АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1982/15-ц
Справа №22-ц/791/2441/2015 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року за заявою Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу.

З метою забезпечення позову просила суд заборонити реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції та іншим реєстраційним службам Херсонської області вносити на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_5.», контракту №14 від 25 червня 2015 року укладеного між ОСОБА_5 та Міністерством аграрної політики та продовольства України зміни щодо відомостей про керівника та складу підписантів Державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство», які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день винесення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 06 серпня 2015 року заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, постановити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно приписів ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Голопристанської РДА до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування наказу міністерства №1112-п від 25.06.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника Державного підприємства «Геройське дослідно - промислове підприємство» за результатами конкурсного відбору.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що на момент винесення оспорюваної ухвали суду керівником підприємства та підписантом значиться ОСОБА_7, який звільнений з вказаної посади.

Заявник не надав доказів суду і такі відсутні у матеріалах справи, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання, ухваленого за результатами розгляду позитивного для позивача рішення суду.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, зазначені позивачем не є співмірними заявленим позовним вимогам, окрім того стосуються особи - реєстраційної служби, яка не була залучена до розгляду справи. За своєю суттю вказаний заявником захід забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність державного підприємства, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: