overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3284/2015 Справа № 490/5138/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягненню дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач долучив до матеріалів справи рапорт, яким просив утримувати з його грошового забезпечення аліменти з 01 червня 2015 року у розмірі 33% на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами розірвано 20 вересня 2011 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2015 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 87 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 1371 грн. 04 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1371 грн. 04 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: апеляційний суд

№22ц-855/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» строк п'ять днів із дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: вул. Куліша, 46, м. Львів, 79019

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 149/2554/15-ц
Провадження №2/149/995/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року провадження по справі було відкрито.

До початку розгляду справи по суті, надійшла довідка відділу адресно-довідкового реєстру УДМС України в Житомирській області від 29 вересня 2015 року (а.с.46), в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 липня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а на момент подання позову, відповідач в м. Хмільнику та Хмільницькому районі не зареєстрований та в суду є дані про його реєстрацію в Житомирській області, справа, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі в Житомирський районний суд Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Житомирському районному суду Житомирської області (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Щорса,92).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.15 415/5399/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/375/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3531 грн. 94 коп. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
Справа №463/4295/15-ц
Провадження №2/463/1878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 15:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 500/2032/15-ц
Провадження № 2/500/1591/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, представник відповідача не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №8/359/1/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про від-шкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново-виявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судо-вого рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо зміс-ту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст.364 цього Кодексу.

Встановлено, що за формою та змістом заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що допустимо відкрити провадження у звяз-ку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210, ч.2, ч.4 ст.364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Івано-вича про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про від-шкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити на 17 годину 00 хвилин 4 лютого 2015 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 362/6789/15-ц
Провадження № 2/362/2811/15
У х в а л а

02 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, необхідно уточнити імя позивача, оскільки у заяві прізвище позивача зазначено «Ожерельева», а у інших доданих до позову документах вказано «Ожерельєва».

Також, в порушення частини третьої статті 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, оскільки у заяві застосовано інші технічні засоби відображення підпису і почерку особи.

Позов не містить оригінальний підпис позивача, що виконаний власноручно на даному документі.

Тобто, позивачу необхідно особисто ручкою підписати заяву.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його виділення в натурі та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/8540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного Товариства " Страхова компанія " Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 08:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/141/15-ц
пр. № 2/382/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 03 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 5599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 (сімдесят) коп. заборгованості за кредитом, 05 (п'ять) грн. 03 (три) коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1033 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. штрафу (процентна складова) та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 439/1232/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.10.2015року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду так як спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3