overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/99/15-ц
Провадження 2/382/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 08 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №37. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що наданий судом строк на примирення до збереження сім'ї не привів, відповідач не вчинив жодних дій для її збереження.

Відповідач вимоги позивача не визнав та пояснив, що не погоджується на розірвання шлюбу, так як вони мають двох спільних дітей та він хоче зберегти сім'ю.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 08 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №37. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як видно із довідки виданої Яготинською міською радою (а.с.6) позивачка проживає АДРЕСА_2 та має таких членів сім'ї дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач проживає окремо в АДРЕСА_1. Тобто сторони проживають окремо.

Тримісячний строк наданий судом на примирення, до збереження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 686/3509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 24.03.2015 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 24.03.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Копистинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити факт, про те, що померла 14 вересня 2004 року її мама ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 1997 року були рідними сестрами.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2004 року та ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 1997 року були рідними сестрами. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, виданим 15 вересня 2004 року, Копією свідоцтва про народження матері, Повторним свідоцтвом про народження заявниці від 15 лютого 1980 року, свідоцтвам про одруження заявниці з ОСОБА_4 від 11 травня 1985 року, свідоцтвом про одруження батьків заявниці, витягом з реєстру актів цивільного стану від 21.03.2015р. про смерть ОСОБА_3, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2015р., довідкою Копистинської сільської ради Хмельницького району №405 від 02.06.2015р., Довідкою Державного архіву Хмельницької області від 03.09.2013р., які наявні в матеріалах справи, та іншими доказами зібраними по справі.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту що має юридичне значення слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 14 вересня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 1997 року були рідними сестрами.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 в Печерській філії ПАТ КБ "Правекс-Банк",

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 в Печерській філії ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 в Печерській філії ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2015 року о 09.50 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 639/2886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 462,33грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 18.05.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Харків, пров. Танєєва, б.2 не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 316/1123/15-ц
Провадження № 2/316/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/4293/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4948/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Чупирянська сільська рада Білоцерківського району

про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 20.05.2015 о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3884/15
Справа №754/8509/15-ц
08 вересня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2015 року.
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає ту обставину, що 02.05.2015 року після сварки залишив квартиру, де проживало подружжя та з цього часу на зв'язок не виходить, місце його перебування позивачу не відоме.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлявся за відомою позивачу та суду адресою перебування.
За таких обставин суд за згодою представника позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши думку представника позивача, який підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2015 року, дітей не мають (а.с. 5).
Подружнє життя сторін у справі не склалось через різні характери та погляди на життя, 02.05.2015 року ОСОБА_2 залишив дружину та з цього часу місце його перебування не відоме, жодних зв'язків з дружиною він не підтримує.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 606 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 750/658/15-ц Провадження № 22-ц/795/1114/2015Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» 12.05.2015 року звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» 19.02.2015 р. зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року про відкриття провадження. (а.с. 28).

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.02.2015 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту тридцяти днів для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали судді ухвалою судді апеляційного суду від 06.04.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с. 31).

12.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулось з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року, у відкритті провадження за якою було відмовлено, відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 06.04.2015 р. на підставі ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №: 343/1020/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малотур"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Малотур"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1020/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Малотур"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.30 год. 28.05.2015р. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.