1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/2072/15-ц 2/335/897/2015
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівне управління „Машбуд про зобовязання видати довідку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗКБУ „Машбуд про зобовязання видати довідку, в якому вказав, що він працював у БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд з 12.08.1988 року по 22.05.2000 року на посаді електрозварника ручного електродугового зварювання, яка входить до списку № 2 для нарахування пільгової пенсії. Позивач звернувся до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для нарахування пенсії за списком № 2 по досягненню 55 років, однак запису в трудової книжки для її нарахування недостатньо, оскільки необхідна уточнююча довідка підприємства, на якому працював позивач, про характер робіт. Звернення позивача до відповідача позитивних наслідків не надало.
Позивач просить суд зобовязати Запорізьке колективне будівне управління „Машбуд надати йому довідку про зміну назви підприємства з БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд на Запорізьке колективне будівне управління „Машбуд, видати підтверджуючу довідку про характер виконуваної роботи, встановленої Пенсійний фондом по списку № 2, видати довідку про заробітну плату для призначення пенсії за час його роботи в БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд з 12.08.1988 року по 22.05.2000 року.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.
У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 12.08.1988 року по 22.05.2000 року працював у БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд на посаді електрозварника ручного електродугового зварювання, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с. 4-5).
Відповідно довідки № 5 від 06.02.2015 року виданої Пенсійним фондом України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та не отримує пенсію (а.с. 7).
Згідно архівної довідки № 03-05/Я-1 від 05.01.2015 року, виданої архівним відділом Запорізької міської ради, документи БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд до архівного відділу Запорізької міської ради не надходили, тому надати відомості про стаж роботи та заробіток ОСОБА_1 немає можливості (а.с. 6).
Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позову.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівне управління „Машбуд про зобовязання видати довідку - задовольнити.
Зобовязати Запорізьке колективне будівне управління „Машбуд видати ОСОБА_1:
- довідку про зміну назви підприємства з БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд на Запорізьке колективне будівне управління „Машбуд,
- довідку про заробітну плату для призначення пенсії за час його роботи в БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд з 12.08.1988 року по 22.05.2000 року,
- довідку, яка уточнює особливий характер роботи або умови праці для призначення пенсії за час роботи в БУ „Машбуд тресту „Запоріжпромбуд з 12.08.1988 року по 22.05.2000 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць