Справа № 456/1456/15-ц
Провадження № 2/456/870/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що суддя перебуває з нею у неприязних стосунках з 13.06.2003р., а саме відтоді як розглядав справу за позовом ПАТ «Львівгаз» до неї про стягнення заборгованості; «викликав шість працівників міліції, які гналися за нею і сином по приміщенню суду і м. Стрию»; суддя Гулкевич О.В. працював суддею Сколівського районного суду тому знайомий з позивачем ОСОБА_1, яка є начальником комерційного відділу ДП «Славське лісове господарство»; суддя прийняв до розгляду позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1, яка оформлена з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та відкрив провадження у даній справі з порушення вимог п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України; не надіслав їй вказані в додатку до позовної заяви копію технічного запису на диску та копію квитанції про сплату позивачем судового збору, чим порушив її процесуальні права.

На її думку наведені обставини свідчать про те, що суддя Гулкевич О.В. прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи на користь позивача, що викликає в неї сумніви в безсторонності та неупередженості останнього.

Заслухавши думку позивачки та її представника ОСОБА_3 щодо заявленого відводу судді, які вважали, що підстав для відводу немає, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За обєктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Більшість наведених заявником підстав для відводу є голослівними та надуманими. Частково відповідає дійсності лише те, що у 2003р. в провадженні судді Гулкевича О.В. дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в ході розгляду якої суддя змушений був викликати наряд працівників міліції для забезпечення порядку в приміщенні суду, оскільки такий був порушений ОСОБА_2 Окрім цього останньою були вчинені діяння, що містили ознаки злочину, з приводу чого суддею Гулкевичем О.В. була подана відповідна заява у прокуратуру м. Стрия. Саме ці обставини й викликають у ОСОБА_2 неприязнь до судді Гулкевича О.В.

Враховуючи зазначені обставини та субєктивні переконання відповідача в упередженості головуючого, суд, з огляду на передбачену п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити відповідачу право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом та задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гулкевича О.В.

Керуючись ст.ст.22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гулкевича О.В. - головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4