Справа №705/6430/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції та просить визнати дії Уманського РВ ДВС та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2013 року щодо комбайна, належного ФГ « Зустріч » протиправними та скасувати зазначену постанову.

В своїй скарзі зазначає, що постановою заступника начальника Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2 від 23.10.2013 року по виконавчому листу №2318/1249/2012, 2/2318/794/2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений арешт на зернозбиральний комбайн КЛАС Мега 208 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ФГ « Зустріч ». Дії виконавчої служби та постанова є протиправними. Боржником по цивільній справі та по виконавчому листу не є ФГ « Зустріч », а є фізична особа ОСОБА_1 Отже, виконавчий лист на виконання рішення суду повинен виконуватись у першу чергу за рахунок майна ОСОБА_1 і лише у разі відсутності такого майна державна виконавча служба повинна була діяти відповідно до глави 5 ЗУ « Про виконавче провадження » особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи.

Державною виконавчою службою всупереч чинного законодавства перша постанова про накладення арешту на комбайн прийнята 23.10.2013 року, а друга постанова про накладення арешту на все його майно прийнята 24.10.2013 року. В другій постанові зазначені дві земельні ділянки 2,32 га та 0,39 га. Таким чином, постанова від 23.10.2013 року є передчасною і можлива була мати місце лише після завершення виконавчих дій за постановою від 24.10.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Уманського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, просив скаргу слухати у його відсутність, а в задоволені скарги відмовити, так як постанова, яку просить скасувати скаржник скасована начальником Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ 27.01.2015 року, тобто відсутній предмет розгляду.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду завдану поширенням недостовірної інформації, пониженням честі, гідності та ділової репутації в сумі 160000 грн. та судові витрати в сумі 1921,90 грн., а всього 161921,90 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року виділено з метою звернення стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2318/1249/2012, 2/2318/794/2012 року Уманського міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року з частки майна в Фермерському господарстві « Зустріч », що належить боржнику ОСОБА_1 зернозбиральний комбайн « CLAAS DOMINATOR 208 », номерний знак НОМЕР_1; надано дозвіл Уманському районному відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернути стягнення на зернозбиральний комбайн « CLAAS DOMINATOR 208 », номерний знак НОМЕР_1, для примусового виконання виконавчого листа №2318/1249/2012, 2/2318/794/2012 року Уманського міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 160000 грн.

23 жовтня 2013 року заступником начальника Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладено арешт на зернозбиральний комбайн « CLAAS DOMINATOR 208 », номерний знак НОМЕР_1, що належить ФГ « Зустріч », засновником якого є боржник ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 178114,09 грн.

Постановою про скасування процесуального документу від 27 січня 2015 року начальника Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_4 скасовано документ « Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження » від 23.10.2013 року, що видала ОСОБА_2 по примусовому виконанні виконавчого листа №2318/1249/2012, 2/2318/794/2012 року виданий 02.08.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 160000,00 грн., судових витрат в сумі 1921,90 грн., всього 161921,90 грн.

Враховуючи вище викладене, та те, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні відпали, оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2013 року скасована 27.01.2015 року начальником Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ, тому суд залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,59,212,383-388 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Л. Гудзенко