У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково, про відшкодування моральної шкоди - повністю.

Стягнуто з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_4 3 287 грн 59 коп. для відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково, про відшкодування моральної шкоди - повністю.

Стягнуто з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 579 грн 72 коп. для відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково, про відшкодування моральної шкоди - повністю.

Стягнуто з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 50 120 грн 38 коп. для відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, у задоволенні вимоги про відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 50 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди відмолено, позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_5 3 тис. грн для відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди змінено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 2 456 грн 16 коп. для відшкодування майнової шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовів, з висновком якого погодився апеляційний суд, при цьому змінивши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко