Справа № 583/1304/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без осіб, що беруть участь у розгляді справи без фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка за поданням

Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 583/1304/14-ц від 28.04.2014 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 14678,95 грн.

31.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа по п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», але при пересилці виконавчий документ втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 583/1304/14-ц від 28.04.2014 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 14678,95 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила подання задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши доводи за поданням і матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 року в сумі 14678 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень) 95 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 9617 (девять тисяч шістсот сімнадцять гривень) 95 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1330 (одна тисяча триста тридцять гривень) 49 коп., залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 генеральної угоди 3730 (три тисячі сімсот тридцять гривень) 15 коп. Вирішено питання про судові витрати по справі. /а.с. 54/.

27.06.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 отримав два виконавчих листа по справі № 583/1304/14-ц провадження № 2/583/560/14 року, про що в матеріалах справи мається підпис представника банку ОСОБА_3 про отримання виконавчих листів / а.с. 57/.

Згідно супровідного листа від 12.11.2014 року за № 10973 відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено постанову державного виконавця про повернення документа стягувачу від 30.10.2014 року та виконавчий лист № 583/1304/14-ц від 12.04.2014, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області / а.с.65/.

Суд вважає, що державний виконавець довів наведені у поданні обставини про втрату виконавчого документа за рішенням Охтирського міськрайонного суду по цивільній справі № 583/1304/14-ц від 28.04.2014 року.

Доказів, які б спростовували висновки суду сторони не надали.

Таким чином суд визнав, що маються визначені законом підстави для задоволення вимог за поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки це відповідає законним інтересам стягувача.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України з стягувача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,00 (три) гривні 00 копійок.

На підставі ст.ст. 168, 208-210, 219, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2014 року по цивільній справі № 583/1304/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 36,54 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4