overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В., при секретарі Бабіч В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено повністю.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущених у виконавчому листі помилок, вказуючи на те, що у виконавчому листі невірно вказано найменування стягувача. Замість Публічне акціонерне товариство Український бізнес банк вказано Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у виконавчому листі №2/234/205/15. найменування стягувача Публічне акціонерне товариство Український бізнес банк.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2015
Справа № 636/2021/15-ц
Провадження № 2/636/1186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 23 липня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2216/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/480/2015
08.05.2015 року 264/2717/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполі в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року
Судовий наказ видано "____"___________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
Справа № 310/2758/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку житлового будинку у порядку спадкування за законом.

21.05.2015 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зобов»язання відповідача надати судові оригінал правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди та забезпечити доступ суб»єкта оцінювальної діяльності до об»єкта нерухомого майна для визначення його вартості .

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення справи по суті суду повинні бути надані слідучі документи: оригінал правовстановлюючого документу на спірний будинок та виготовлений технічний паспорт на будинок, представник відповідача в судовому засіданні показав, що відповідач відмовляється надати судові оригінал правовстановлюючого документу на будинок з невідомих причин і немає коштів на виготовлення технічного паспорту.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що може витрати по виготовленню нового технічного паспорту взяти на себе, але відповідач також чине перешкоди у вирішенні і цього питання, перешкоджаючи надати доступ до об»єкта нерухомості.

Суд, приймаючи до уваги, все вищевикладене, вважає необхідним визнати явку відповіадча до суду обов»язковою з метою заслуховування особистих пояснень відповіадача з приводу причини ухилення від своїх обов»язків , а також перешкоджанню судові у вирішенні справи по суті, оскільки представник відповідача не може відповісти на ці запитання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 до судового засідання обов»язковою

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 надати судові оригінал правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: с. Новопетрівка, вул. Республіки, 44.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди та забезпечити доступ суб»єкта оцінювальної діяльності до об»єкта нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: с. Новопетрівка, вул. Республіки, 44 для визначення його вартості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №240/214/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3839/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Олександрівський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії, призначити до розгляду

на 17 червня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6449/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.

при секретарі: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи/.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 2/408/543/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 21 травня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6981,59 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була відкладена слуханням в відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 року на 14-00 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим було запропоновано представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно в черговий раз відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи шляхом друку оголошення в газеті «Урядовий курєр» представником позивача у справі , бо таке оголошення на даний час відсутнє.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6981,59гривень та судових витрат у справі на 05.06..2015 року на 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 165/1198/15-ц
Провадження № 2/165/397/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

встановив:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 636/1875/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 2502 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2691/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: відділ Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» про повернення сторін недійсного правочину у попередній стан

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: відділ Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, приватне підприємство «ОСОБА_3Ш.» про повернення сторін недійсного правочину у попередній стан

Судове засідання по вказаній справі призначити на 7 липня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов. В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

С
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в даній справі в частині визначення суми заборгованості змінити. Визначити суму заборгованості на яку проводиться стягнення в розмірі 633 971 (шістсот тридцять три тисячі дев»ятсот сімдесят одна) 71 коп., замість зазначеної суми 691 136 ( шістсот дев»яносто одна тисяча сто тридцять шість) 89 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 559/1266/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 780 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 780 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1835/15-ц
Провадження № 2/505/935/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -