overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/447/15-ц
Провадження №:2-н/138/8/15
У Х В А Л А

02.03.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП "Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП "Житловокомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 567/1042/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач подав до суду з заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3424/14-ц
Номер провадження 2-о/213/1/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17.02.2015 року на адресу суду надійшов акт № 25 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна - відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 03 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 496/708/15-ц
Провадження № 2/496/622/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 02 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/240/15-ц
Номер провадження 2/213/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 04 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 309/3438/14-ц
Провадження № 2/309/78/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі суду : головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Гойлонки Йосипівни про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 Гойлонки Йосипівни до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив відносно задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дана справа не може бути вирішена до постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 Гойлонки Йосипівни до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 задоволити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 Гойлонки Йосипівни до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 360/1062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/537/438/2015
Справа № 537/648/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в розмірі 11 675 грн. 78 коп. за кредитним договором № б/н від 12.05.2012 року, яка складається з: 7 285 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом; 2 958 грн. 19 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 400 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафів: 500 грн. 00 коп. фіксованої частини; 532 грн. 18 коп. процентної складової; судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу - ОСОБА_2, подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/648/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1927/15-ц

Пров. №6/668/61/15

27.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 668/4258/13 (1-кп/558/138/13), від 03.10.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5000,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 668/4258/13 (1-кп/558/138/13), від 03.10.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5000,00 грн.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки заявником не було отримано виконавчий лист, стягнення по виконавчому листу не відбулося, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 668/4258/13 (1-кп/558/138/13), від 03.10.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 5000,00 грн., до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2809/15-ц
Провадження № 2/206/883/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2015 р.
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участі представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням суду від 1 вересня 2015 року був частково задоволений позов ОСОБА_3

В рішенні суду не було вирішено питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.Їх присутність не є обовязковою .

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не порушував прав позивача. Окрім того, в ході судового розгляду справи представник позивача не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Представник позивача і третя особа були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст..220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№751/1670/15-ц
Провадження №2/751/514/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до АТ "Банк Таврика" про виплату банківського вкладу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ "Банк Таврика" проте предметом позову зазначає задоволення вимог ОСОБА_1 до ліквідатора уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб "АТ "Банк Таврика" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії на виплату 5000 євро; зобов'язання АТ "Банк Таврика" в особі ліквідатора ОСОБА_2, включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів в АТ "Банк Таврика" та внести до рішення суду. Мотивуючи вимоги тим, що 13 липня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ "Банк Таврика" було укладено Договір Банківського вкладу "Ощадний плюс" з видачею купонного ощадного (Депозитного) сертифікату на предявника № 003155 на 5000 євро. 04 грудня 2012 року звернувся з заявою до ПАТ "Банк Таврика" з письмовою вимогою погасити Депозитний сертифікат шляхом виплати 5000 євро та відсотків 230 євро. Банк свої зобов'язання не виконав.

Ухвалою від 18 лютого 2015 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити відповідача - юридичну особу, зазначити відповідача до якого предявлені вимоги або змінити предмет заявлених вимог, якщо позов предявляється до АТ "Банк Таврика", викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про зобов'язання вчинити дії ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "АТ "Банк Таврика" ОСОБА_2, зазначити докази, що підтверджують обставини порушення, невизнання або оспорювання права позивача і обовязок вчинити певні дії.

Ухвалу від 18.02.2015 року отримано ОСОБА_1 особисто 24.02.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 02 березня 2015 року недоліки заявником не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк Таврика" про виплату банківського вкладу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 265/6703/15-ц
Провадження № 2/265/2777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 листопада 2015року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 740/320/15 Провадження № 22-ц/795/1929/2015 Головуючий у I інстанції: Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. «14» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» не було представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра