АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/801/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2806/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на судовий наказ Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4180,8 грн., вирішити питання судових витрат.

Судовим наказом Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - м. Полтава, вул. Комарова, 2А,-4180,80 (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 80коп.) грн. заборгованості за послуги теплопостачання на р/р 0972 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн (а.с.19).

Не погодившись з вказаним судовим наказом, його оскаржила ОСОБА_3

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу місцевого суду оскаржила ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.07.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу по вказаній справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 10.07.2015 року про відмову у скасуванні судового наказу повернуто заявнику.

У серпні 2015 року ОСОБА_3, не погодившись з вказаним судовим наказом, оскаржила його в апеляційному порядку, просила його скасувати та відмовити позивачу в стягненні з неї інфляції та 3% річних, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та те, що вказану заборгованість за послуги теплопостачання вона сплатила добровільно.

У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу не визнала, прохала її відхилити, а судовий наказ залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири по АДРЕСА_2 (а.с.2).

03.02.2014 року між ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води (а.с.11).

У зв»язку з несвоєчасною оплатою власником квартири наданих послуг станом на 01.06.2015 року утворилася заборгованість, сума якої, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, склала 4180,80грн.

У матеріалах справи містяться копії квитанцій про перерахування ОСОБА_3 на рахунок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» коштів за послуги теплопостачання (а.с.22-23, 38-41).

Видаючи судовий наказ місцевий суд виходив із того, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_3 відсутній спір про право та що ОСОБА_3 не наведені обставини, які б свідчили про повну чи часткову необгрунтованість вимог стягувача.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За змістом п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, наявність спору про право виключає можливість видачі судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи заявником не надано доказів безспірності заборгованості ОСОБА_3 з оплати послуг по теплопостачанню. При цьому боржник заперечує вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», зокрема, вказує, що не підписувала Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 03.02.2014 року, не отримувала попереджень про сплату заборгованості та не відмовлялась від її сплати у добровільному порядку. Окрім того, на думку апелянта, суд не взяв до уваги той факт, що, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона мала важке матеріальне становище.

З огляду на вищевикладене, питання наявності боргу ОСОБА_3 з оплати послуг по теплопостачанню та його стягнення на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має вирішуватися у порядку позовного провадження, оскільки у даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України судовий наказ Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.3 ст.307, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Судовий наказ Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року, - скасувати.

Роз»яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на заявлення вимог про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун