22-ц/775/571/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Циклаурі К.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. Просила визнати незаконною постанову про знесення прибудови до багатоповерхового будинку 105 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом 2/265/1440/14 від 04.08.2014р., виданим Орджонікідзевьским районним судом міста Маріуполя Донецької області, та визнати незаконними постанови про накладення штрафу від 17.02.2015р. та від 25.02.2015р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Циклаурі К.В. - в частині оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу від 17.02.2015р. і 25.02.2015р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині відмови у відкритті провадження, а справу повернути для продовження розгляду разом із вимогами скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця в іншій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника ВДВС - Циклаурі К.В., розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленої про дату і час розгляду справи заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подано скаргу в порядку розділу VII ЦПК України на допущені державним виконавцем Циклаурі К.В. порушення в ході примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04.08.2014р. про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за яким 09.02.2015р. відкрито виконавче провадження.

У поданій ОСОБА_2 скарзі містяться дві вимоги: одна - стосується визнання неправомірними дій державного виконавця в частині її неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження, друга - стосується незгоди із ухваленими постановами про накладення на заявницю штрафів від 17.02.2015р. і 25.02.2015р. за невиконання рішення суду за вимогою ВДВС.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження постанов державного виконавця від 17.02.2015р. і 25.02.2015р. про накладення штрафів, суд виходив з того, що ці постанови є окремим виконавчим документом і питання перевірки їх правомірності та оскарження віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п. 7 постанови від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Унормування процедури накладення штрафів обособлено від інших норм і міститься в заключній главі 10 «Відповідальність у виконавчому провадженні» Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 4 і 6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 щодо можливості оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця сторонами, якою є заявниця, до суду, що видав виконавчий документ, яким вона вважає Орджонікідзевський суд міста Маріуполя як суд загальної юрисдикції. Але ж такі посилання наводяться заявницею безвідносно до інших положень цієї постанови (п. 7), що окремим рядком виділяють підсудність судам адміністративної юрисдикції справ щодо оскарження постанов про накладення штрафу.

Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» деталізує і розширює поняття розмежування юрисдикції судів. Зокрема, згідно із абз. 4 п. 6 цієї постанови: слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про вірність визначення судом першої інстанції підсудності скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 17.02.2015р. і 25.02.2015р. - суду адміністративної юрисдикції. Тому відсутні підстави вважати порушеними процесуальні права заявниці в сенсі доступу до правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині оскарження постанов про накладення штрафів постановлена з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга заявниці, за необґрунтованістю доводів, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Циклаурі К.В. щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу від 17.02.2015 року і 25.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді