Справа № 459/2436/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про повторне виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, у якій просить повторно виселити з будинку № 12, що по вул.. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. На обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року, зокрема, виселено з будинку № 12 по вул. Драгоманова у смт. Гірник Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. На підставі виконавчого листа № 459/6296/13-ц, виданого 01.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_11 08.06.2015 року було проведено виселення вказаних вище осіб з даного приміщення. Виселення проводилось без боржників. Боржники без згоди та відома власника будинку, без його відома, скориставшись їхньою відсутністю зламали замок від вхідних дверей до спірного приміщення і вселились в будинок.

У судому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву не визнав, просив відмовити у її задовленні.

У судове засідання інші відповідачі не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників, відповідачів, покази свідка, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року, зокрема, виселено з будинку № 12 по вул. Драгоманова у смт. Гірник Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

08.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_11 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 459/6296/13-ц, виданого 01.04.2015 року Червоноградським міським судом про виселення з № 12 по вул. Драгоманова у смт. Гірник Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Постанова мотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 08.06.2015 року вказаних вище осіб виселено з будинку № 12 по вул. Драгоманова у смт. Гірник Львівської області.

Також 08.06.2015 року тим же державним виконавцем складено акт опису й арешту майна.

Як зазначає заявник, вказані вище особи усупереч рішенню суду незаконно зламали замок від вхідних дверей до спірного приміщення і знову вселились в будинок.

У відповідності до п.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Представник заявника не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вселення відповідачів у буд.12, що по вул.Драгоманова в смт.Гірник, що саме відповідачі зламали замок на дверях цього будинку. З пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що десь у 20 числах червня 2015р. він бачив незнайому жінку, яка відчинила двері цього будинку йому.

Витяг з кримінального провадження № 0001106 також не підтверджує обставини на які посилається представник заявника. 08.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дата внесення до ЄРДР 10.06.2015р. Осіб, яким повідомлено про підозру в ньому не вказано. Правова кваліфікація ст.382ч.1 КК України.

Відповідно до ст.57ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 78, 79 Закону України «Про виконавче провадження», ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков