АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6107/15 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівни про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 134 740,30 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 13 204,54 грн., три проценти річних в сумі 8 881,00 грн. та судовий збір в сумі 1 357,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року рішення змінено: у частині відшкодування моральної шкоди- скасовано і в позові в цій частині відмовлено.

На виконання рішення суду 06 грудня 2012 року видано виконавчий лист та 24 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження.

У грудні 2013 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ задоволено.

Дозволено державному виконавцю Московського відділу ДВС ХМУЮ Машкіній І.О. примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року.

Зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2000 року.

Всі речі, які знаходяться у квартирі, належать їй.

На час розгляду подання суду не було відомо про те, кому на праві приватної власності належить житло, судом не залучено усіх осіб до участі у справі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не була стороною по справі, тому не мала права звертатися до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Суду були відомі обставини, що квартира належить ОСОБА_1 При прийнятті ухвали про примусове проникнення до квартири суд керувався тим, що ОСОБА_4 зареєстрована за цією адресою, мешкала там же та відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України здійснювала за цією адресою свою професійну діяльність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву, в якій підтримала заяву ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити її заяву та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що 26 вересня 2014 року з метою примусового проникнення державним виконавцем до її квартири зламано один замок на двері.

13 жовтня 2014 року складено акт про пошкодження дверей квартири, а також акт опису та арешту майна.

Вважає акт незаконним, так як описане майно належить їй і вона має підтверджуючі документи. Описуючи майно, державний виконавець Машкіна І.О. взагалі не перевіряла належність майна боржнику, а арештувала та заборонила вільно користуватися власністю.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за договором позики в розмірі 161825,84 грн. та судовий збір в сумі 1 357,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року рішення зменшено розмір стягнення на 5000 гривень до 156825,84 грн.

У грудні 2013 року ВДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1, де зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року подання ВДВС ХМУЮ задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу від 27 грудня 2013 року залишено без зміни.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд цієї ухвали від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Однак, суддя прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 і ухвалою від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження за цією заявою.

Ухвала судді не скасована.

Тобто, на даний час відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами не можна.

За таких обставин колегія погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 по суті.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є ново виявленими.

Той факт, що ОСОБА_1 є власницею квартири, не є перешкодою у задоволенні подання, оскільки боржник ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за цією адресою.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: