overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/2635/15-ц н.п. 2/415/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

22.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 р. о 09-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 20.05.2015
Справа № 331/3355/15-ц
Провадження № 2-н/331/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 355/779/15-ц
Провадження № 2/355/345/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9449/15-ц
провадження № 2-во/753/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до Садівничого товариства "Дніпровський", голови Садівничого товариства "Дніпровський" Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства "Дніпровський" ОСОБА_4 про визнання порушеними права споживача електроенергії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, допущеної щодо написання персональних даних позивача щодо написанні її прізвища з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних позивача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Дніпровський", голови Садівничого товариства "Дніпровський" Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства "Дніпровський" ОСОБА_4 про визнання порушеними прав споживача електроенергії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, щодо написання прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
пр. № 2/759/563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_3 загальною площею 169,87 кв. м; житловою площею 107, 24 кв. м., та визнати майнове право на отримання в натурі та оформлення у власність житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 169,87 кв. м; житловою площею 107, 24 кв. м.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки 20.10. 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду про уступку права вимоги від 11.01.2006 року, відповідно до умов якої всі права по договору інвестування № П115/2/4-7 від 2005 року на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 169,87 кв. м; житловою площею 107, 24 кв. м. перейшли до позивача без повідомлення про це повіреного ТОВ «Форум-Інвест», який зобов'язаний за договором доручення про залучення інвестицій №33-05/3/03 від 30.05.2003 р. інформувати довірителя ДП «Житлоінбуд» про виконання доручення та повідомляти останнього про укладення в його інтересах угод. Оскільки згідно з договором про уступку права вимоги інвестор передає, а новий інвестор приймає паво вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1947/15-ц

Провадження № 2-н/210/223/15

"20" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5060/15-ц
Провадження № 2-н/552/652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Справа № 370/2764/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 22.04.2015 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 15.04.2015 року (а.с. 57).

У судове засідання 13.05.2015 року позивач повторно не зявився, представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 59).

Заяви позивач про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Телеграму, яка надійшла до суду 12.05.2015 року про неможливість прибуття до суду через зайнятість адвоката суд не бере до уваги, оскільки з її змісту неможливо дійти висновку, від кого вона надійшла, більше того, неможливість явки представника до суду не є перешкодою для прибуття у судове засідання сторони у справі.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Судовий збір у разі залишення позову без розгляду з цієї підстави поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 367/3070/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.06.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 22.06.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 348/1432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 серпня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/790/15-ц
Номер провадження 2/213/544/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою від 21.04.2015 року залишена без руху, ухвалою від 07.05.2015 року повторно залишена без руху.

08.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину квартири - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (квитанція ПАТ "КБ "Надра" № k22/Н95 від 17.11.2014 року); у розмірі 555 (п"ятсот п"ятдесят п"ять) грн 42 коп. (квитанція ПАТ "Діамантбанк" № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року); у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн 60 коп. (квитанція ПАТ КБ "Правекс-Банк" № 3791/з15 від 05.05.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
Справа № 128/1176/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 20 квітня 2015 року о 09.00 годин та 20 травня 2015 року о 09.30 годин, відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/729/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 08 червня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 2/646/926/2015
Справа № 646/3082/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача не зявилась,

відповідача не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої для суду причини, судові виклики на його направлялись своєчасно, будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський