справа № 691/1008/15-ц
провадження № 2/691/453/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, в якому просить: накласти арешт на нерухоме майно відповідача нежитлові виробничі приміщення, які розташовані в м. Богуслав, Київської області, вул. Богуславка, 119, що належать на праві власності ТОВ «Богуслав Керамік»; накласти арешт на рахунки ТОВ «Нова Нива».

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богуслав Керамік» та ТОВ «Нова нива» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової вимоги. На момент розгляду справи, враховуючи значну суму позову, а також фактичну відсутність коштів на рахунках боржника (відповідача), існує загроза подальшого унеможливлення виконання судового рішення відповідачем у разі задоволення позовних вимог, а також можливість відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб з метою умисного невиконання судового рішення. У звязку з цим, на думку позивача, необхідно забезпечити позов, вказаним вище способом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Під «іншими відомостями», зокрема, розуміється: місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача тощо.

Оскільки, ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

У вище зазначеному клопотанні про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 не вказала на які саме нежитлові приміщення, які, як вона зазначила, належать відповідачу «Богуслав Керамік», просить накласти арешт, не надала доказів про належність вказаного майна даному відповідачу.

Крім того, позивач не вказала, на які саме рахунки ТОВ «Нова Нива» (їх вид та знаходження у певній фінансовій установі) просить накласти арешт та не підтвердила своє посилання у даному клопотанні щодо відсутності коштів на рахунку у відповідача (з клопотання є незрозумілим про котрого з відповідачів йде мова).

Враховуючи викладене, суд вважає, що при подачі клопотання про забезпечення позову позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме - не довела наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, тому, з огляду на вищевикладене, у її задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача у справі про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, - відмовити.

Заяву повернути позивачу та розяснити, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2