overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області, УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про зняття заборони та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС України у Львівській області, УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про зняття заборони та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, згаданий автомобіль належить ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з матеріалів позову видно, що арешт на майно полягав лише у забороні на вчинення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо згаданого транспортного засобу.

Автомобіль марки VOLKSWAGЕN Transporter 2001 року випуску, пасажирський-В, WV1ZZZ70Z1H020104 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований у Вінницькому Центрі надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Вінниці, що є структурним підрозділом УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Тобто з наведеного випливає, що вищевказаний автомобіль фактично знаходиться та використовується у м. Вінниця.

При цьому, позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження фактичного знаходження згаданого автомобіля саме на території Галицького району м.Львова, а тому даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області, УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про зняття заборони та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися довідповідного суду за місцезнаходженням автомобіля марки VOLKSWAGЕN Transporter 2001 року випуску, пасажирський-В, WV1ZZZ70Z1H020104 д.н.з. НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0S22778901 від 20.05.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/244/15

ун. № 759/7462/15-ц

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 15 червня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
№ провадження 2/646/209/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_3 про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

При розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді по даній справі, посилаючись на порушення суддею процесуальних прав позивача та її представника під час судового розгляду даної цивільної справи.

У судовому засідання позивач та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечували у звязку з відсутністю відповідних правових підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України встановлено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

При розгляді даної цивільної справи наявності обставин, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не вбачається, тому підстави для відводу судді відсутні, у звязку із чим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015 року Справа № 382/1845/15-ц
Провадження № 2-н/382/209/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготин Київської області заяву КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 1 886,95 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/69/15-ц
Провадження 2/127/1314/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без розгляду та просив суд дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 191/1507/15-ц
Провадження № 2/191/821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 Іванінвни про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Іванінвни про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1507/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 Іванінвни про стягнення вартості недорахованої електроенергії та призначити до судового розгляду на 10-45 годину 09 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
справа № 619/3279/15-ц
провадження 2-н/619/167/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Так, ст.ст.68,162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.05.2015 року у ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 3405,48 грн., що утворилася за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Ухвала18 травня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в:Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/17021/14-ц.Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 188/618/15-ц
Провадження № 2/188/364/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Справа була призначена до судового розгляду на 27 травня 2015 року але до початку судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Орган опіки та піклування Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 266/1692/15-ц
Провадженя № 2/266/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 728/2851/14 Провадження № 22-ц/795/993/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про розподіл кредитного договору подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 травня 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про розподіл кредитного договору подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, якій беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова