overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Гайфутдінової Б.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 р. до суду звернулось КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1на їх користь заборгованість за вивезення побутових відходівв розмірі 961 грн. 97 коп., про стягнення з ОСОБА_1на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

11.09.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

30.09.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 01.10.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за вивезення побутових відходіву сумі 961 грн. 97 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3434/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування притміщення квартири та виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 08 " квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 563/184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної спілки споживчих товариств, Корецької міської ради про визнання права власності на підставі набувальної власності, -

встановив:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності на підставі набувальної давності.

02 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корецької районної спілки споживчих товариств, Корецької міської ради про визнання права власності на підставі набувальної давності - повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 54 коп., які внесені на рахунок 0194 за квитанцією від 21 січня 2015 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Корецький районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3050/2015 Справа № 641/8892/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2006 року до 31.07.2015 року в розмірі 4245,05 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2014 року до 31.07.2015 року в розмірі 994,81 гривень, таким чином, боржникам нарахована 686,37 грн. індекс інфляції за час прострочення та 42,71 грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 152/1401/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

У проваджені суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача без розгляду.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у попередньому судовому засіданні у їх відсутність немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 703/584/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, зробленого у Смілянському міському відділі ДРАЦС 17 травня 2012 року за № 225.

Позови було обєднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 від свого позову відмовилась, зустрічний позов визнала.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Однак визнання позову порушує права дитини, батьком якої зареєстровано ОСОБА_2 Тому у прийнятті визнання позову належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, продовжити судовий розгляд за цим позовом.

В частині закриття провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2335/14-ц
26.05.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Томашевського В.А.,
секретаря Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 28 грудня 2005 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 654/1240/15-ц
Провадження №2/654/599/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.06.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 750/3909/15-ц
Провадження № 2/750/1666/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 127/4289/15-ц
Провадження № 2/127/2551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

3-ї особи ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального закладу « Вінницька обласна психоневрологічної лікарні ім. ак. ОСОБА_8» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Комунального закладу « Вінницька обласна психоневрологічної лікарні ім. ак. ОСОБА_8» незаконними.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 12.10.2015р.

Суддя:
Справа №: 398/606/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відповідно до якого позов було задоволено.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки зазначеній у даті смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року допущено описку, а саме: замість дати смерті спадкодавця 23 червня 2014 року, вказано 25 червня 2014 року.

Тому ця описка підлягає виправленню у заочному рішенні, де необхідно вказати правильно дату смерті спадкодавця 23 червня 2014 року, замість 25 червня 2014 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказавши правильно дату смерті спадкодавця 23 червня 2014 року, замість 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА