overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16300/15-ц

Провадження № 2-н/638/4988/15

09.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 24.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 станом на 01.09.2015 року у розмірі 11673, 99 грн., що утворилася за період з 01.10.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 09.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/78/15-ц
Провадження № 2/177/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 36 по вул. Тепличній в с. Новопілля Криворізького району в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 08.07.2006 року.

Ухвалою суду 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримав копію ухвали суду 02.02.2015 року та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9399/15-ц

Провадження № 2-во/638/212/15

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року, ухваленому по справі № 2-н/638/5564/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо прізвищі боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати прізвище боржника Мирошниченко.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1287/2011
Провадження № 2-зз/202/5/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

27 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за користування грошовою позикою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/2-1287/2011.

У січні 2015 року від позивачки надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 28 квітня 2011 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відмінити арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а саме: 43/100 приміщення № 1, 2, І?-3 по вулиці Гоголя, 1 в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 386/681/15-ц
Провадження № 2/386/252/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 405,53 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано наступні документи: - копії наказів про відрядження , належним чином завірені;

· оригінали відряджень з необхідними печатками та відмітками , або їх копії;

· дійсні оригінали білетів на громадський транспорт;

· довідка про наявність заборгованості з відділу освіти.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати необхідні документи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1459/15-ц

Пров. №2-во/668/59/15

19.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Херсона від 24.04.2015 року було видано рішення по справі №668/1459/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 09.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що допущено технічну помилку у мотивувальній частині судового рішення, а саме помилково зазначено дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3 03 березня 2011 року, в той час, як свідоцтво про народження ОСОБА_3 видано 05.08.2010 року.

З матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження серії 1-КГ №107533 ОСОБА_3, вбачається, що свідоцтво видане 05.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис 304.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2015 року по справі №668/1459/15ц, зазначивши датою видачі Свідоцтва про народження ОСОБА_3 05 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 682/741/15-ц
Провадження № 2/682/354/2015
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 27 травня 2015 року о 9 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа 750/3738/15-ц
Провадження № 2/750/1613/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Кравченко І. В.,
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центр державно-приватного партнерства Чернігівської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.10.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 116, 117 КЗпП України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства Центр державно-приватного партнерства Чернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 676/5087/15-ц
Номер провадження2-п/676/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької ради, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.229 ЦПК України, а саме заява та додані до неї документи подані тільки в одному екземплярі, не надано доказів сплати судового збору, до заяви додано копію доручення представника яка надає право ОСОБА_2 вчиняти тільки дії пов`язані з передачею грошових коштів в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, но не на представництво інтересів в суді.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали: по 3 копії заяви про скасування заочного рішення та доданих до заяви документів; оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 0,1 мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.; доручення на представництво інтересів в суді. Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької ради, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження 2/369/78/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що тривалий час вона зі своїм чоловіком не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом. Вона має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року у виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Києво-Свтятошинського району Київської області, актовий запис № 2.

У судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

При розгляді справи, судом встановлено, що 16 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Києво-Свтятошинського району Київської області, актовий запис № 2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Білогородської сільської ради Києво-Свтятошинського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2562/2015 Справа № 641/9338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «ВУСО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Предявлена заява ухвалою суду від 23.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено збір за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, а саме сплачено 243,60 грн. замість 1218,00 грн.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки строком до 07 жовтня 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення ухвали суду, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 02.09.2015 року. Однак до цього часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 676/170/15-ц
Номер провадження2/676/440/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2015 року звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві не вказує чи зверталася вона з заявою до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, який помер 13.09.2000 року та не додає відповідних документів на підтвердження цього; до позовної заяви не додає свідоцтво про народження, яким би стверджувався факт родинних відносин між нею та померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не додає документів, які підтверджували б перебування батьків у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а відтак не зрозуміло в чому полягає спір. До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б коли, ким будувався спірний житловий будинок за № 5 по вул.Чапаєва в с.Чабанівка Камянець-Подільського району, чи прийняти й в експлуатацію та коли 9в т.ч. гараж, кухня).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В