Справа № 740/1952/15
Провадження № 2-п/740/13/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

27 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила переглянути та скасувати заочне рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що вона не з»явилася у судове засідання з поважної причини, так як про час розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки судової повістки вона не отримувала, чий підпис міститься у поштовому повідомлені про її вручення - не знає. Крім того, у неї в наявності детальні заперечення проти позову, які можуть бути підставою для компромісного рішення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду на 12.00 год. 12 травня 2015 року, але заявник ОСОБА_1 не з»явилася, і так як від неї надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи відкласти на іншу дату, виразивши бажання особисто приймати участь у справі (заява на а.с.135), то суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 10.00 год. 22 травня 2015 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена (повідомлення пошти про вручення їй 14.05.2015 року судової повістки на а.с.139). Але ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з»явилася, надавши заяву, у якій зазначила, що буде перебувати на амбулаторному лікуванні, у зв»язку з чим просила справу відкласти на невизначений термін (а.с.140). Але в обох випадках нею не підтверджена належними доказами неможливість явки у судове засідання на призначений час.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, але від представника позивача ОСОБА_2, якому, згідно копії довіреності на а.с.100 позивачем надано право підписувати заяви та позовні заяви від імені позивача, надійшло до суду клопотання, у якому він просив заяву ОСОБА_1 розглядати без його участі, а також вважав, що підстав для скасування заочного рішення немає (а.с.142).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що визнав можливим і суд, у зв»язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Положеннями ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 2015 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 02 березня 2007 року № 0 у розмірі 28280 грн. 99 коп. звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ легковий седан; марка «ВАЗ»; модель 211540, 2007 року випуску; номер кузова: ХТА 0831; державний реєстраційний номер «СВ 8333 АЕ», який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2007 року серії СВС № 011652, виданого РЕГ 3-го МРВ ДАІ м.Ніжина ВДАІ УМВС у Чернігівській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс») договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та надано товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника): право підпису від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою- покупцем; право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Під час розгляду даної справи судом вживались неодноразові заходи щодо надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1: м.Ніжин, вул. Колгоспна,41, така ж адреса зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення.

Судові повістки вручені ОСОБА_1 21.03.2015 року та 02.04.2015 року у судові засідання, призначені на 31.03.2015 року та 15.04.2015 року відповідно ( повідомлення пошти на а.с. 102, 111), тобто, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України.

Жодних доказів з приводу того, що судових повісток ОСОБА_1 не отримувала, нею не надано.

Заяви про відкладення справи, призначеної як на 31.03.2015 року, так і на 15.04.2015 року, від ОСОБА_1 не надходили.

Взяти до уваги довідку від 15.04.2015 року лікаря ОСОБА_3, додану заявницею ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що відповідно до карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 з 11.04.2015 року була непрацездатною (а.с.129), як доказ неможливості явки до суду з поважної причини, суд підстав не знаходить, так як копію заочного рішення ОСОБА_1 особисто отримала в суді 15.04.2015 року відразу після його ухвалення (розписка на а.с.120).

Жодні інші докази, які б мали істотне значення і якими б спростовувались висновки суду щодо невиконання відповідачем ОСОБА_1 належним чином умов договору у заяві не зазначені і до заяви ОСОБА_1 не додані.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України не встановлено, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (справа № 740/1154/15, провадження № 2/740/445/15) залишити без задоволення.

ОСОБА_1 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко