Справа № 587/1750/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори: № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1 865, 65 гривень на строк до 30 травня 2013 року та № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на суму 2 163 гривні 97 копійок на строк до 09 грудня 2013 року.

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС»,

ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726 -Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 2 065, 90 гривень.

Також, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»,

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1. в сумі 2 581,6 гривень.

В судове засідання представник позивача не з*явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори: № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1 865, 65 гривень на строк до 30 травня 2013 року та № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на суму 2 163 гривні 97 копійок на строк до 09 грудня 2013 року.

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС»,

ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726 -Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 2 065, 90 гривень.

Також, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»,

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення права вимоги 1/15 - Фкю від 8 травня 2015 року товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1. в сумі 2 581,6 гривень.

Станом на 3 липня 2015 року заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами становить:

за № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року: 1 553, 70 гривні заборгованість по тілу кредиту; 214 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 298,2 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

за № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року: 1 974, 70 гривні заборгованість по тілу кредиту; 260 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 346,9 гривень пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора відбувається без згоди боржника, якщо інше не встановлено в договорі.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається.

Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернутим кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами за № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року 2 065, 90 гривень, за № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року 2 581, 60 гривню та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України ст. ст. 509, 514, 516, 525, 526, 599, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» 4 647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 50 копійок заборгованості за кредитними договорами № 2236/2201SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року, за № 290/3897SFPRPG7 від 9 грудня 2011 року та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц