АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2243/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-1026/07 Бабенко Ю.П.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року вказаний позов позивача забезпечено шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 на загальну суму 14 000 грн. в тому числі на те майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.8).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10406,74 грн. та відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в іншій частині ( а.с.1-7).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та зазначає, що 19.03.2007 року Банк та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №SAMLN4763 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 42679,68 грн. з кінцевим терміном його погашення 18.03.2014 року та в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави рухомого майна , згідно з яким ОСОБА_5 передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль марки «DAEWОО» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а вказаною ухвалою суду в забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також зазначає, що право застави у Банку виникло після постановлення судом вказаної ухвали, а відтак арешт не може розповсюджуватись на вказаний транспортний засіб.

Заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с. 34). Про причини неявки не повідомив.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як свідчить оскаржувана Банком ухвала суду, забезпечуючи позовні вимоги позивача шляхом накладення арешту на майно відповідача на загальну суму 14 000,00 грн. в тому числі на те майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , суд посиланням на вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ж до наданої представником Банку копії укладеного між ним 19.03.2007 року договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», договір застави рухомого майна , відповідно до якого ОСОБА_5 передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль марки «DAEWОО » 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказаний було укладено після постановлення судом зазначеної ухвали.

Вказана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Посилання ж представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, не є підставою для її скасування , оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду , тобто на 19 січня 2007 року будь-які права ПАТ КБ «ПриватБанк» порушені не були.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню її без змін.

Керуючись пунктом 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :