Справа № 401/5296/14-ц
провадження 2/401/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, в якому просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1; визнати право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року, залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості частки останньої у житловому будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, в розмірі 101298,50 грн. та припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями.

Вказане судове рішення в частині відшкодування грошової компенсації в розмірі 101298,50 грн. ОСОБА_2 не виконала, погашення боргу можливе лише за рахунок звернення стягнення на частку боржника в нерухомому майні.

Житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, є неподільним, виділ в натурі частки із спільного майна та реалізація ? його частини є неможливими.

Позивач посилається на те, що припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, є підставою припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно з визнанням за ОСОБА_2 права власності на частку майна, яка належала ОСОБА_1

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача, ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовою заявою про включення до судових витрат витрат на правову допомогу та присудження її позивачу, в якій просить у разі ухвалення рішення у справі на користь ОСОБА_2 стягнути на її користь з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

24 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частку спадкового майна та визнання права власності на ? частку спадкового майна, в якому просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 8605,5 грн. вартості ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, та припинити її право на частку у спільному майні.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1

Згідно рішення місцевого суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація вартості частки останньої у житловому будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, в розмірі 101298,50 грн., судовий збір у розмірі 321,90 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900,00 грн. та припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями і стягнення грошової компенсації та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності та припинення права власності на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року скасоване, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року залишено в силі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено наступні обставини.

24 березня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-1759 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року.

26 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2013 року боржник повинен був добровільно сплатити суму боргу в розмірі 102520,40 грн. до 30 квітня 2013 року.

У добровільному порядку ОСОБА_2 не сплатила суму боргу, в зв'язку з чим, згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2013 року, рішення суду підлягало виконанню в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно акту опису й арешту майна від 24 липня 2013 року відділом ДВС Світловодського МРУЮ описано майно за місцем проживання боржника загальною вартістю 5265,00 грн., яка є недостатньою для погашення всієї суми боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1; інше майно, на яке можна звернути стягнення, крім житлового будинку з побутово-господарськими будівлями по АДРЕСА_1, у боржника відсутнє.

Згідно акту опису й арешту від 24 липня 2013 року описано і накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

В силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року встановлено і не підлягає доказуванню, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належав на праві спільної часткової власності в рівних частках житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який є неподільним, спільне володіння і користування ним є неможливим, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України ОСОБА_1 присуджено грошову компенсацію в розмірі 101298,50 грн. замість її частки у спільному майні, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2; з підстав, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, припинено право власності ОСОБА_1 на її ? частину в житловому будинку з побутово-господарським будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

При цьому, право власності ОСОБА_2 на частку, яка належала ОСОБА_1, не визнано.

Згідно повідомлення відділу ДВС Світловодського МРУЮ від 02 лютого 2015 року № 2136 із присудженої грошової компенсації в розмірі 101298,50 грн. ОСОБА_1 отримала 9062,65 грн. і на депозитному рахунку відділу перебуває залишок не перерахованих стягувачу коштів у розмірі 1664,07 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03 лютого 2015 року реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано припинення права власності ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Припинення права власності ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, є підставою припинення права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, оскільки особливістю права спільної часткової власності є множинність суб'єктів, та визнання права власності ОСОБА_2 на частку нерухомого майна, яка належала ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено на користь ОСОБА_1, на її користь підлягає стягненню з ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Витрати відповідача на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Крім того, виходячи з ціни позову про визнання права власності на майно, яка у даному випадку становить 101298,50 грн., з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 769,39 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 346, 356 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 80, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 769,39 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

20.02.2015