22-ц/775/1023/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно.

Позивачка просила встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з 12 листопада 2015 року по 25 травня 2013 року; визнати правочин передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіля LOGAN, синього кольору номер НОМЕР_1 шляхом складання нотаріально посвідченої довіреності правочином купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як продавцями та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як покупцями; визнати автомобіль LOGAN, синього кольору номер НОМЕР_1 сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 450,00 грн. юридична консультація адвоката та 1050,00 грн. складання заперечення на позовну заяву, які підлягають стягненню на його користь з позивачки, а всього 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оригінали квитанцій, надані відповідачем про оплату послуг адвоката, судом в присутності позивачки досліджено не було, що судом не прийнято до уваги електронного листа її представника про неможливість сторони позивача зявитися у судове засідання та з проханням перенести слухання справи на іншу дату (а.с.64, 65), який надійшов на електронну пошту Великоновосілківського районного суду Донецької області 07.0.2015 року о 10:13.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті правової допомоги у розмірі 1050 грн., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що в судове засідання 07.08.2015 року та 18.08.2015 року позивачка та її представники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з»явились.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 07.08.2015 року, в справі відсутнє належне повідомлення позивачки, більш того, суд отримав заяву представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи (а.с.49). Таким чином, не можна вважати 18.08.2015 року як повторну неявку позивача до суду.

Що стосується стягнення судових витрат , то суд не навів розрахунку стягнутих сум відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-У1 « Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Оскільки ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційний суд не може вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу? понесену відповідачем за складання заперечень на апеляційну скаргу, оскільки вказані вимоги є передчасними.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: