overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3148/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02.03.2015 р. уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1062/980-ЮО від 01.11.2013 року у розмірі 8 555 104 грн. 72 коп..

Одночасно з подачею позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом - накладення арешту на кошти в національній валюті та/або іноземній валюті та інші цінності ОСОБА_2, що знаходяться у нього або на всіх його рахунках і вкладах та на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог;- накладення арешту на кошти в національній валюті та/або іноземній валюті та інші цінності ОСОБА_3, що знаходяться у неї або на всіх її рахунках і вкладах та на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог; - накладення арешту на кошти в національній валюті та/або іноземній валюті та інші цінності ОСОБА_5, що знаходяться у нього або на всіх його рахунках і вкладах та на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог;- накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оголосити заборону на його відчуження , провести опис майна вказаних осіб і накладення на нього арешту у межах суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладених у позові обставин суддя не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову під час відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/439/15-ц

Номер провадження 2-н/184/40/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 14 978 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 14 978 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
№ 490/3661/15-ц
н/п 2-н/490/397/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
УХ ВА ЛА

Справа № 754/568/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7009/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
22 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення суми за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 754/568/15-ц
Провадження № 2/235/1847/15
Справа № 235/3235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

21 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, серднього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, серднього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, серднього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/779/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та догляду.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 22 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/7819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-447/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9571 грн. 05 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотягою Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 9571 грн. 05 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 9571 грн. 05 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 161/7400/15-ц
Провадження № 6/161/143/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням другого відділу ДВС Луцького МУЮ про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Пред'явлене подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із змісту подання, другим відділом ДВС Луцького МУЮ до участі у справі залучено дві особи. Однак до копій подання не додано копій всіх документів, що додано до подання. А тому заявнику необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що другим відділом ДВС Луцького МУЮ при зверненні до суду не додано до копій подання копій всіх документів, що додано до основної подання. А тому за таких обставин, пред'явлене про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути Другому відділу ДВС Луцького МУЮ зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 337/2307/15-ц
Провадження № 2/337/1085/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ст.. 121 ч. 2 ЦПК України, оскільки, як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки АДП від 14.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя, а тому справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказане вище, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачці, що із вказаним позовом вона може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2/748/345/15
Єдиний унікальний № 748/782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 01.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 183, 184 СК України, ст.ст.4, 10-11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-213, 215, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.03.2015 р. і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн судового збору.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

30.04.2015 2/425/535/15

425/1068/15-ц

30 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 732/651/15-ц
Провадження № 2/732/187/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) площею 4,63 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0264890, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № 55, після смерті ОСОБА_6, померлого 26 березня 2012 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача і представник відповідача подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.34,37).

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 червня 2015 року на 12-ту годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

До судового розгляду витребувати: з Городнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 26 березня 2012 року ОСОБА_6 та померлої 27.08.1997 року ОСОБА_5.

Витребувати із відділу Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області матеріали за яким видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0264890 на імя ОСОБА_5 (рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 травня 1996 року № 199 та список пайовиків).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 199/3472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», де третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 20 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2015