overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5143/15
25.08.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» , треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про захист прав споживачів визнання частини кредитного договору недійсним ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частини кредитного договору недійсним.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» , треті особи : ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про захист прав споживачів визнання частини кредитного договору недійсним.-
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Справа № 310/7762/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3244,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 747/566/15-ц
Провадження№ 2/747/174/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою від 29.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 14.00 год. 09 жовтня 2015 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про відкладення судового засідання та повторного направлення виклику відповідачу за іншою адресою його місця перебування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому судового виклику в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_2 - не вважається належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, тому проведення судового засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 02 листопада 2015 року на 11.00 год.

Про відкладення судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/1228/15-ц
Провадження №2-н/654/3/2015
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Гопри-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив -
Між сторонами 01.07.2010р. укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Згідно довідки КП «Гопри-Водоканал» ОСОБА_1 станом на 01.04.2015 року має заборгованість в сумі 1617,69 грн. за комунальні послуги - центральне постачання холодної води і водовідведення.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Гопри-Водоканал», юридична адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 41 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 1617,69 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 69 коп.), а також суму судового збору в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Третьякова
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 214/5063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд-

Керуючись ст. 84, 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ ОСОБА_4 Кривий Ріг, який мешкає: мкр. Гірницький, 7-85 аліменти в розмірі 1/6 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку починаючи з 09.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 443/1694/15-ц Провадження № 2/443/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 19.10ю15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 683/848/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, 28 липня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5598/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачки подала заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України її колишнім чоловіком ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені учасниками процесу обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може унеможливити розгляд справи, отримання вказаної інформації особисто позивачкою є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви позивачки.

Зазначена інформація потрібна для з'ясування обставин, чи міг ОСОБА_3 перебувати на території Італії в період часу з 1998 року по 2012 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав громадянин України -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт Громадянина України серії АЕ № 405958 виданий 18.10.1996 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

паспорт Громадянина України для виїзду за кордон № ЕТ493194 виданий 02 грудня 2011 року органом № 1202,

персональний № НОМЕР_1,

державний кордон України у період з 01 січня 1998 року по 31 грудня 2012 року, якщо так, то коли саме та у якому напрямку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2388/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Маловисківське міжрайонне управління ГУ ДСЕС України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №296/1324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 750/4945/15-ц
Провадження № 6/750/154/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву боржника ОСОБА_1 про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування заяви приведені доводи про те, що на даний час він не має заборгованості із сплати аліментів на користь ОСОБА_2

Сторони та державний виконавець без поважних причин в судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.12.1998 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 09.11.1998 року і до повноліття сина, яке виконувалось в примусовому порядку (а.с.7-8).

Ухвалою суду від 24.01.2013 року боржнику ОСОБА_1 було встановлено обмеження у праві виїзду за межі України по причині наявності заборгованості із сплати аліментів станом на 21.01.2013 року в розмірі 15571 грн 42 коп і відповідна інформація 07.03.2013 року була введена до бази даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України» (а.с.26-27, 59).

15.05.2015 року боржник ОСОБА_4 сплатив заборгованість із сплати аліментів в розмірі 25345 грн, що підтверджується квитанцією 0.0.385305902.1 та є підставою для припинення встановленого судом обмеження у праві виїзду за кордон (а.с.60).

Керуючись ст.ст. 377-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обмеження боржнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України (які були встановлені ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2013 року) у звязку із сплатою заборгованості по аліментах на користь стягувача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя