overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1851/15-ц
Пров.№2/409/1441/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 26 лютого 2000 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганськ, актовий запис 56. Від спільного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання 10 липня 2015 року, 17 липня 2015 року та 23 липня 2015 року не зявилася, про місце та час слухання справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
23.07.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 лютого 2000 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганськ, актовий запис 56. (а.с.08).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2000 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганськ, актовий запис 56 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3215/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2579/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Іванової І.П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазаначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 710/314/15-ц

провадження № 2-с/710/1/2015

26.02.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 09.02.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описово-мотивувальній частині ухвали суду, а саме: для приведення заяви у відповідність вимогам ст. 105 ЦПК України.

25 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка є аналогічною з попередньою. ОСОБА_1 не усунуто недоліки, вказані в описово мотивувальній частині ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 року, заява ОСОБА_1 не приведена у відповідність вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, а заявник ОСОБА_1 не усунув вказані в увалі суду недоліки, заява не приведена у відповідність вимогам ст. 105 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 660/411/15-ц
Номер провадження 2/660/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 квітня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/5767/15-ц
Провадження № 2-н/211/1531/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 207,87 гривень та інфляційні витрати у розмірі 2 211,38 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1440/15-ц
Провадження № 6/294/1622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Чуднівського райсуду від 09.04.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Згідно рішення Чуднівського районного суду від 09.04.2012 року за ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" стягнуто 110000 грн. у порядку відшкодування завданої під час ДТП матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1205,54 грн., внаслідок чого судом були видані відповідні виконавчі листи.

Стягувач звернувся в суд із письмовою заявою, в якій просить виправити допущену у виконавчому листі, виданому судом 27.04.2012 року у справі № 2-451/2011 року, помилку, так як у вказаному документі не був зазначений всупереч вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" індивідуальний номер боржника.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню із зазначенням у виконавчому листі індивідуального номера платника податків НОМЕР_1, який належить боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 27.04.2012 року на підставі рішення Чуднівського райсуду від 09.04.2012 року у справі № 2-451/2011 за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, вказавши індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6815/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3012 гривень 66 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 3012 гривень 66 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа №: 671/1459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 16.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 364/311/14-ц
Провадження № 2/364/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/3/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Володарським районним судом Київської області згідно ухвали суду від 08.05.2014 року справу було направлено до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи та на час проведення експертизи судом було зупинено провадження по справі .

27.01.2015 року названа цивільна справа повернулася до Володарського районного суду Київської області з відповідним висновком експерта.

В звязку із закінченням проведення судової почеркознавчої експертизи та усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/3/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 на 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 689/2000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик