overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/45/15
Єдиний унікальний № 748/1053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна та встановлення опіки над недієздатною особою і призначення її опікуном, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, покладених згідно рішення виконкому Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №88 від 24.11.2000 року та призначення її опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням Чернігівського районного суду від 09.11.2000 р. визнана недієздатною.

Заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна та встановлення опіки над недієздатною особою і призначення її опікуном, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року об 11:30 год., яке відбудеться яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду, Чернігівської області, за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 640/7711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

"14" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22120,00 грн, суму компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати у розмірі 4681,45 грн., суму морального відшкодування у розмірі 20000 грн.

В позовній заяві позивач також просив забезпечити позов (встановлення обовязку вчинити певні дії), а саме: виплатити у передбачений законодавством розумний строк належної суми вихідної допомоги у розмірі не менше середнього заробітку (п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Ухвалою суду від 29.04.2015 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір 121,80 грн.; також зазначено, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову.

На усунення вказаних недоліків заявником надано заяву, до якої долучено лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Однак, вказані в ухвалі недоліки щодо невідповідності заяви вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, судом залишалась заява без руху, вказувались які недоліки необхідно усунути, які заявником повністю усунуті не були, то суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Заявник має право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча про таке повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

З довідки про доставку електронного листа (а.с.46,47) вбачається, що документи у електронному вигляді, а саме, ухвалу про відкриття провадження у справі від 06 травня 2015 року, у якій визначалась дата проведення судового засідання та ухвалу судового засідання від 13 травня 2015 року про відкладення розгляду справи були направлені у електронному вигляді, на підставі заяви представника ПАТ КБ Приватбанк (а.с.37), 06 та 13 травня 2015 року одержувачу ОСОБА_3 на його електронну адресу.

Заяв про відкладення розгляду справи чи слухання у відсутності представника банку до суду не поступало.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що представник позивача був належно та вчасно повідомлений про розгляд справи, повторно в судове засідання не прибув, тому приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 569/5191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2373/15-ц
УХВАЛА

21.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/3371/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини (а.с. 25), посилаючись на те, що дитина проживає з нею.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, в частині вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2116/15-ц
№ провадження 2/646/764/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явилася,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, а ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на 108/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 27/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 392/444/15-ц
Провадження № 2/392/301/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.04.15 року о 10-30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.04.15р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 201/7845/15ц
Провадження № 2/201/2314/2015р.
У Х В А Л А

20 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської філії ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.05.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської філії ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки припиненим, яка 18.05.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно даних системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Д-3, з 06.05.2015р. аналогічна позовна заява вже знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. та справі присвоєно № 201/7174/15-ц .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/7845/15ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 201/7845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської філії ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
пр. № 2/759/3607/15
ун. № 759/6412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 червня 2015 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1314/2015 Справа №641/3649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними договорів, визнання права власності,стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними укладені між ТОВ Компанія "Актів-Оіл" та ПАТ "Банк "Фінансита Кредит" - іпотечний договір № 791/1207 від 07.12.2007, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 4678; іпотечний договір № 221/0307 від 30.03.2007, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 1126; іпотечний договір № 231/0307 від 30.03.2007, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 1128; визнати недійсними укладені між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" договори купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР,22-Б, площею 33,8 м2; нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. харків вул. Свистуна,7-А; стаціонарної АЗС з магазином супутних товарів за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Харківська,148, посвідчені ПН ХМНО ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно та стягнути з ТОВ Компанія "Актив-Оіл" на її користь моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсними договорів, визнання права власності,стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський