У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 20215 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 17 грудня 2014 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до банку про стягнення банківського вкладу, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як у ньому зазначено кілька стягувачів і не зазначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду щодо кожного стягувача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року, заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задоволено частково. Визнано виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області 17 грудня 2014 року на примусове виконання рішення суду від 22 липня 2014 року у справі № 367/206/14-ц, таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» судового збору у розмірі 3 654 грн. В іншій частині виконавчий лист залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення в незадоволеній частині заяви скасувати й заяву товариства задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що підстав вважати, що виконавчий лист на виконання рішення суду видано помилково чи відсутній обов'язок боржника, тобто заявника, з виконання рішення суду немає, а помилка, якщо вона допущена при його оформленні, підлягає виправленню згідно з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що кожне судове рішення є обов'язковим до виконання (ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько