ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/868/15-ц
Провадження № 2/483/366/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_3 36 698 грн авансового платежу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в жовтні 2012 року сторони домовилися, що позивачка придбає у ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: Очаківський район, с. Дмитрівка, провулок Радісний, 1. За домовленістю 04 жовтня 2012 року позивачка передала ОСОБА_3 16 000 грн, а 10 січня 2013 року 1000 доларів США, а відповідачка зобовязалася виготовити правовстановлюючі документи на зазначений вище будинок. Оскільки правовстановлюючі документи на нерухомість не були виготовлені і відповідачка відмовляється повернути отримані грошові кошти, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

31 серпня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що в жовтні 2012 року сторони уклали усний договір наміру купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, провулок Радісний, 1. Сторони також домовилися про те, що вартість будинку становить 9 000 доларів США. Оскільки такої суми у ОСОБА_1 не було, сторони досягли згоди про те, що вся сума має бути сплачена протягом двох років, після чого буде укладений договір купівлі-продажу. З дозволу ОСОБА_3 ОСОБА_1 вселилася до будинку. Однак, обумовлена сума так і не була сплачена, а будинок та прибудинкова територія за час проживання ОСОБА_1 були занедбані. Посилаючись на те, що діями ОСОБА_1 їй завдано матеріальні збитки та моральну шкоду, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 60 863 грн та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Позивачка та її представник проти обєднання вимог в одне провадження заперечували, оскільки вважали, що вимоги ОСОБА_3 виникають з інших правовідносин, а саме з відносин користування майном.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд виходить з такого, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є взаємно виключними.

Так, правовідносини, якими обґрунтовує свої вимоги ОСОБА_1 є зобовязальними, а правовідносини щодо надання особі права користування майном (сервітуту) виникають з речових прав.

Крім того, встановленню підлягають різні обставини, що ускладнює судове провадження, може призвести до затягування розгляду вимог кожної із сторін та порушення строків розгляду цивільної справи, на дотриманні яких наголошує Європейський Суд з Прав Людини

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про прийняття до розгляду та обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: