overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4880/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Банк здійснює обслуговування клієнта на умовах, що викладені в Тарифному пакеті Кредитна картка № 1, що міститься в додатку № 1 до цього договору та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і Правил.
Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач ОСОБА_1, в порушення взятих на себе зобовязань, суму боргу по кредитному договору не повернула.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору відповідачем не погашена. Загальна сума боргу 21 527,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 217, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 686/8370/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Шкляруку М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою судді від 16.06.2015р. відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей заявив клопотання про витребування акту обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача, складання якого необхідно доручити службі у справах дітей Хотинської РДА (м. Хотин, вул. Ольги Кобилянської, 2а, 60000), у звязку з чим ОСОБА_5 у справах дітей Хотинської РДА залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача не заперечував проти зазначеного клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для зясування усіх обставин справи за ініціативою суду в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_5 у справах дітей Хотинської РДА.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Хотинської РДА.

ОСОБА_5 у справах дітей Хотинської РДА надати письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (60010, с. Перебиківці, Хотинський район, Чернівецької області), інших обставин, до 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5812/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2135,29 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 МЕ308479, ОСОБА_2ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.
м. Львів, вул. В. Великого, 93А/83
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2135 (дві тисячі сто тридцять пять) грн. 29 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.Києва, актовий запис № 486, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 183/201/15
№ 2/183/1162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 березня 2015 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Ніка Плюс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від предстанвика позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.06.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №178. 24.07.2012 року від шлюбу народився син ОСОБА_3 З квітня 2015 року позивачка з відповідачем однією сімєю не проживають у звязку з тим, що останній зловживає спиртними напоями, у звязку з цим виникають сварки, що негативно впливає на виховання сина. Зазначені підстави призвели до розпаду сімї. Бажає розірвати шлюб, у звязку з тим, що вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно свідоцта про шлюб серія 1-НО №2288334 від 02.06.2011 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №178.

Згідно до свідоцтва про народження серія 1-НО №467596 від 31.07.2012 року у позивачки та відповідача є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та їх дитині.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215, ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.069.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №178 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 136/1790/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка банка за особовим рахунком позичальника, видатний касовий ордер або інший платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
01.10.2015 227/4634/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 01.10.2015р. сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з центрального опалення на 27 жовтня 2015 року о 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа №451/1272/15-ц
Провадження № 2/451/514/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попереднє судове засідання та судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. На винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1272/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 17:20 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/511/15
Провадження № 22-ц/778/4730/15
У Х В А Л А

«06» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «20» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3883/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 12 год. 25 хв. на 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/329/15-ц
Провадження № 2/147/179/15
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не мотивована обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, не вказано який саме, на яких умовах відповідачем отримано кредит, з якого часу відбулось невиконання даного договору.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя