АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4497/09 Номер провадження 22-ц/786/2441/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника заявника - адвоката Фелоненка Г.М., представника ВДВС - Лісан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченка В.В. при відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою. Посилався на те, що 07 квітня 2014 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави за №2-4494/09 від 14 березня 2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 81521,91 грн. боргу. Вказував, що дану постанову він отримав лише 26 травня 2014 року, тому був позбавлений можливості виконати чи надати документальне підтвердження виконання рішення у наданий для самостійного виконання строк - до 14 квітня 2014 року.

Окрім того зазначав, що державним виконавцем безпідставно не взято до уваги пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та помилково відкрито виконавче провадження без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду набрало законної сили 13 серпня 2009 року, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо переривання чи поновлення такого строку. Тому просив визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в строки, визначені законодавством та в частині не ознайомлення його з правами та обов'язками сторони виконавчого провадження; а також просив скасувати постанову державного виконавця від 07.04.2014 року про відкриття провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року - відмовлено в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ .

Заявник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нвоу ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що державний виконавець всупереч ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», незаконно виніс постанову про відкриття провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 25 Закону не надіслав її боржнику, безпідставно розпочавши примусове виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04 квітня 2014 року до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції представником стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подана заява про прийняття до примусового дубліката виконання виконавчого листа №2-4494/09, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у сумі 81 521 грн. 91 коп. /а.с. 33-34/.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону №2677-VI від 04.11.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2677-VI від 04.11.2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки на момент їх видачі.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м.Полтави від 24.06.2008р. №2-4494/09, який вперше був пред'явлений до виконання 29.09.2009р. та 05.02.2011р. повернутий стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а 04.04.2014 року дублікат зазначеного виконавчого листа повторно пред'явлено до примусового виконання, доводи боржника ОСОБА_4 про пропуск строку пред'явлення оскаржуваного виконавчого документа - є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

07.04.2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документу, яка направлена сторонам /а.с. 38/

Відповідно до ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцевим судом встановлено, що вказана постанова направлена заявнику 07.05.2014 року не рекомендованим листом, яку він отримав 26.05.2014 року, одночасно йому роз'яснено його права та обов'язки, а також надано право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. /а.с. 40/.

Таким чином, боржнику стало відомо про відкрите виконавче провадження 26 травня 2014 року, однак ніяких дій, направлених на виконання рішення не вчинив.

Оскільки ОСОБА_4 не довів, що із-за невчасного направлення та вручення йому постанови про відкриття провадження він був позбавлений права виконати добровільно рішення Октябрського районного суду від 24 червня 2009 року по справі № 2-4494/09 за позовом ОСОБА_6 до нього про стягнення боргу, або іншим чином порушено його права чи свободи, тому колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, спрямовані на переоцінку доказів, фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою районним судом.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвали з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу відхиляє та залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук Судді: /підписи/ П.М. Карнаух Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук