Справа №592/7420/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1917/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_3

про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» укласти з ОСОБА_5 договір про користування електричною енергією по квартирі АДРЕСА_1 за забезпечити електропостачання до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумиобленерго» є монопольним електропостачальником для населення у м. Суми. ОСОБА_3 належить квартира за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають спільну дитину Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як член сімї власника ОСОБА_5 поселилась і проживає у зазначеній квартирі. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх дитина зареєстровані у вказаній квартирі. Між ОСОБА_3 та ПАТ «Сумиобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією № 30849 від 04 вересня 2010 року. 27 липня 2015 року ОСОБА_3 відмовився від отримання послуг ПАТ «Сумиобленерго» та написав заяву про розірвання з ним договору на електропостачання по зазначеній квартирі. 30 липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 було припинено постачання електроенергії. ОСОБА_5 зверталась до ПАТ «Сумиобленерго» про укладення з нею договору на постачання електроенергії до квартири, але відповідач відмовив їй в цьому.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що в судовому засіданні сторонами було визнано, що ОСОБА_5 не є наймачем, власником вказаної квартири та договорів оренди з власником не укладала висновків суду не спростовують. Відповідно до положень ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Ствердження в апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» про те, що оскільки ОСОБА_5 не є ні наймачем, ні власником квартири, а тому у відповідача не було жодних підстав для укладання з не. Договору про користування електричною енергією обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_3 добровільно відмовився від отримання послуг по наданню електроенергії АДРЕСА_1, в вказаній квартирі проживає позивачка з малолітньою дитиною від шлюбу з ОСОБА_3, а тому є законні підстави для отримання нею послуг з енергопостачання самостійно.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: