overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/909/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі - 6507 грн. 24 коп. відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 734/556/15-ц Провадження № 22-ц/795/900/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 29.04.2015.

Надіслати копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» і встановити йому строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

У судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/5606/14-ц за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 186/1330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

народних засідателів: Росточилов С.Ю., Разводов С.О.

секретар: Фадєєва Т.Б.

з участю:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_13.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С.М.ДЕМИДЕНКО

Народні

засідателі: С.Ю.РОСТОЧИЛОВ

С.О.РАЗВОДОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом прокуратури Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької РДА, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні позивача: Чкалівська сільська рада Новотроїцького району про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач прокуратура Новотроїцького району Херсонської області звернулася до вказного відповідача із позовною заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2 надав до суду заяву згідно якої просить дану справу залишити без розгляду у зв»язку із неповним з»ясуванням обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокуратури Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької РДА, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні позивача: Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 761/6590/15-ц
Провадження № 2-п/761/410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-експрес», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта Україна-експрес», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 30.11.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/146/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 10.02.2015року. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду на 16.00 год. 17 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/147/2015 Справа № 641/9060/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 641/9060/15-ц від 15.09.2015 року , який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою КП « Харківвводоконал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5206,99 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
"28" вересня 2015 р.
Справа №150/768/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького РУЮ про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького РУЮ.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького РУЮ про надання права на шлюб.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 5 жовтня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 683/2392/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Веснянська сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Веснянська сільська рада.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2008 року в с. Веснянка Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1037/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7243/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/8172/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, того ж дня подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт та заборонити провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5; накласти арешт та заборонити провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на спірну квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 рокузаяву про забезпечення позову повернуто представнику позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

05 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав заяву, в якій зазначив, що судовий збір сплачено у повному обсязі у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» для фізичних осіб.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, що підлягає сплаті за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.10.15 № 717/1778/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)місце проживання відповідачки ОСОБА_5;

2)чіткий зміст позовних вимог до кожного із відповідачів;

3)обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

4)докази, які підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Також до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви і копії всіх документів які додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/1719/15-ц

2/145/869/2015

05.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/333/15-ц
Номер провадження 2/580/165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № SUH0АА00000082 у розмірі 62325 грн. на термін до 26.03.08 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, комісію. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 28.01.15 року заборгованість становить: 285766,68 грн., яка складається: 29061,74 грн. - заборгованість за кредитом; 65867,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1402,29 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 189434,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 285766,68 грн. а також судові витрати в розмірі 2857,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2