АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3297/15-ц Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2614/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Славутич» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до гаражного кооперативу «Славутич» про захист прав споживача та просив визнати винним у їх порушенні голову кооперативу ОСОБА_3, який з порушенням встановленому порядку визначив розмір щорічного внеску члена кооперативу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, зобов'язати суддю прийняти позов без сплати судового збору.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи позов неподаним та повертаючи його заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не сплачений судовий збір 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а у визначений судом строк, встановлений ухвалою цього ж суду від 19 серпня 2015р. недоліки усунуті не були.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням процесуального законодавства.

Зокрема, недоліками позовної заяви суд вважав не надання позивачем доказу сплати судового збору, необхідність сплати якого суд визначив з тих підстав, що має місце спір з приводу діяльності гаражного кооперативу, врегульованого Законом України «Про кооперацію», а тому не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути викладено зміст позовних вимог, обставини, якими вони обґрунтовані та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_2 посилається на порушення прав при здійснені оплати за надані гаражним кооперативом послуги, які на думку позивача підлягають захисту за правилами ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом встановлення вини голови кооперативу у порушенні прав позивача.

Разом з тим, жодних вимог до відповідача, яким у даному спорі є юридична особа гаражний кооператив «Славутич», із визначенням позивачем способу відновлення порушеного права саме відповідачем, позовна заява не містить.

Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення прав, у разі визнання їх порушеними суд має встановлювати лише на стадії судового розгляду, в ході якого позивач має право змінити позовні вимоги на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, суд належної уваги на викладені в позовній заяві обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального законодавства, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви, а тому дійшов передчасного висновку щодо повернення позову заявнику через те, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про кооперацію», а заявник не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: