У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_1 - капітана рибопромислової шхуни «Zor», за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось до суду із указаним позовом, який в подальшому уточнило, та просило суд притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_102/ed_2012_10_16/pravo1/Z950162.html?pravo=1>, шляхом конфіскації знарядь лову риби, а саме: риболовецьких сіток, якорів для постановки сіток, риболовецької шхуни «Zor» та іншого майна в дохід держави. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2015 року Одеським загоном морської охорони затримано турецьку риболовецьку шхуну «Zor» та доставлено у порт Одеса на підставі ст. 19 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_75/ed_2012_10_16/pravo1/Z950162.html?pravo=1>. Під час огляду шхуни були виявлені риболовецькі сітки, загальною довжиною 10 км, що знаходилися в такелажному стані і були готові до використання, 23 якорі для постановки сіток, 123 штуки порожніх мисок. У холодильних камерах знаходився сухий лід у кількості 2,5 тонни. У зв'язку з чим, посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_10_16/pravo1/Z950162.html?pravo=1> районний (міський) суд за місцем затримання порушника, наділений правом застосувати конфіскацію, передбачену ст. 24 цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_102/ed_2012_10_16/pravo1/Z950162.html?pravo=1>.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Конфісковано турецьку рибопромислову шхуну «Zor» (1438838), прапор Туреччини, порт прописки Стамбул разом з навігаційним обладнанням на користь держави зі складанням акту опису й оцінки майна.

Знаряддя лову: риболовні сітки в такелажному стані (загальною довжиною 10 км), у кількості 326 одиниць; 284 одиниці капронових сіток, висота 3,5 м, довжина 45 м; вічко 180 мм, які знаходились у 142 мисках; 42 одиниці ліскових сіток, висота 2 м, довжина 50 м, вічко 120 мм, які знаходились у 28 мисках; якорі для постановки сіток у кількості 23 одиниці знищити шляхом спалення за участю представників Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України Одеської області, Головного управління Державної виконавчої служби України Одеської області та за участю Ради громадського контролю відповідних установ.

Зобов'язано скласти акт про знищення відповідно до вимог діючого законодавства.

Зобов'язано протягом 30 днів проінформувати суд за підписами уповноважених осіб про виконання рішення суду та надати відповідний відеозвіт.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після набрання рішенням суду чинності надано можливість громадянину Туреччини ОСОБА_1 капітану рибопромислової шхуни «Zor» (1438838) забрати особисті речі з борту судна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що цей спір може бути розглянутим в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_06_28/pravo1/KD0005.html?pravo=1>.

Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року доведено до відома керівника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про допущені Західно-Чорноморською рибоохороною порушення закону під час розгляду направлення матеріалів за фактом порушення громадянином Туреччини, капітаном риболовецької шхуни «Zor» ОСОБА_1 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» до Приморського районного суду м. Одеси.

Зобов'язано керівника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу та окрему ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувані ухвали, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Зариваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що питання про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби у морській економічній зоні України може бути розглянуте районним судом у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_06_28/pravo1/KD0005.html?pravo=1>.

Постановляючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час направлення матеріалів до Приморського районного суду м. Одеси за фактом порушення громадянином Туреччини, капітаном риболовецької шхуни «Zor» ОСОБА_1, Західно-Чорноморською рибоохороною допущено порушення Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_1 - капітана рибопромислової шхуни «Zor», за участю третьої особи - Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова