overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/818/2012 Провадження № 22-ц/795/1915/2015 Головуючий у I інстанції: Демченко Л. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю:представника Щаснівської сільської ради Лавріненко Л.Г., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою та зобов`язання прийняти рішення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 жовтня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4949/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

09.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.09.2014 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1694.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
02.09.2015 Провадження № 2-з/331/175/15
№ 331/6273/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до житлової квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 25 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1257/15-ц
Провадження № 2/674/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/1403/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09:00 годину 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 211/6927/14-ц
Провадження № 2-во/211/13/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення суду невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 - "29.11.1961 рік народження", що підляга виправленню.

Згідно матеріалів справи дата народження відповідача ОСОБА_2 - "18.06.1965 рік народження".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року по справі № 211/76927/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в тексті рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 - 18.06.1965 рік народження, замість «29.11.1961 рік народження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 359/6517/14 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1955/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, третя особа без самостійних вимог:генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та виплату неотриманих коштів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 147/311/15-ц
Провадження № 2/147/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.04.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 13.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць, тобто з 13.03.2015 року по 13.04.2015 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3064/2015 Справа № 641/8910/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року до 31.07.2015 року в розмірі 1976,75гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року до 31.07.2015 року в розмірі 1018,74 гривень, таким чином, боржникам нарахована 1019,51 грн. індекс інфляції за час прострочення та 86,53грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 147/316/15-ц
Провадження № 2/147/173/15
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у сторін є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент подачі позову не досягла одного року.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені в ст.110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в позовній заяві відсутні будь-які посилання на протиправну поведінку відповідача, які містить ознаки злочину, щодо позивача або доньки, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

Крім того, позивачу слід розяснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.110 СК України, ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
"26" лютого 2015 р. Справа № 363/466/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, від 18.02.2015 року вх.. 974 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.109 ч 1, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 676/4466/15-ц
Номер провадження 2-о/676/141/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

В складі :головуючої Швець О.Д.

З участю народних засідателів Потаскуєва С.Я., Похальчук А.П.

З участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2015 року призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза по справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя Швець О.Д.

Народні засідателі Потаскуєва С.Я.

ОСОБА_3