overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/722/15-ц
Провадження № 2/616/292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року у розмірі 30 242 грн. 37 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «00» хв. «20» жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 324/280/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-30 год. 23.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 699/86/15-ц
Номер провадження 2/699/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

27.02.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_3 виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 21.12.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 20.08.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі,

· аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення повноліття дитиною;

· у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, р/р 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнення аліментів розпочати від дня пред'явлення позову, тобто з 28 січня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 грн допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6130/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа була направлена до Деснянського районного суду м. Києва після розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана на новий розгляд.

Керуючись ст. 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 04 листопада 2015 року об 11 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовомз заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Фінансовго управління Здолбунівської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Здолбунівського району звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансовго управління Здолбунівської районної державної адміністрації для перерахування Здолбунівській центральній районній лікарні коштів за перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні в сумі 737,84 грн..

08 жовтня 2015 року заступником прокурора Здолбунівського району подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст.45, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Фінансовго управління Здолбунівської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/419/15-ц
Провадження № 2/376/193/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/485/181/15
Ухвала

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в сособі менеджера Снігурівсько району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

27 лютого 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в сособі менеджера Снігурівсько району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1244/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1878/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Баса О.Г.,Матковської Л.О. Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,.

в с т а н о в и л а :

07.09.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про скасування рішення Старокостянтинівської міської ради та визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, 07.09.2015 року судею апеляційного суду Юзюком О.М. було заявлено самовідвід по даній справі у зв'язку з підставами передбаченими.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. 09 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів заяву судді Юзюка О.М. про самовідвід задоволено. Справу передано для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

15год.30 хв. 24 вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

Представника позивача ОСОБА_5

ОСОБА_7

АДРЕСА_1

Старокостянтинівську міську раду

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

Представника апелянта ОСОБА_8

АДРЕСА_2

Головуючий/підпис/ Суддя/підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа №751/6111/15-ц
Провадження №2/751/1195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернуто позивачу.

В даті винесення ухвали суду було допущено описку - вказано «24 квітня 2015 року», а необхідно - «24 вересня 2015 року».

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в написанні дати винесення ухвали суду необхідно зробити виправлення описки, а саме вказати дату винесення ухвали 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, а саме, вказати дату винесення ухвали - 24 вересня 2015 року .

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/466/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила до вирішення справи по суті передати автомобіль SUZUKI SWIFT, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання іншій особі, яка не є стороною по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3.

12 грудня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що 21.11.2014 року спірне майно відповідач їй повернув, тому питання забезпечення позову є неактуальним.

На підставі зазначеного просила закрити апеляційне провадження відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Судова колегія обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко
Провадження № 2-н/645/480/15
Справа № 645/899/15
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.