Справа № 626/644/15-ц
Провадження № 2/626/285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Шаповал А.В., Лисенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноград, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення зайво сплачених коштів в сумі 49827,87 грн. та стягнення судового збору в сумі 498,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що 11 лютого 2006 року нею було укладено договір про надання послуг з газопостачання №425087 з ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Красноградської філії ВАТ «Харківгаз». Пунктом 10.1 договору передбачена щорічна пролонгація дії договору в разі відсутності відмови будь якої із сторін від договору. До цього часу договір є чинним. 22 вересня 2014 року контролерами ПАТ «Харківгаз» в її помешканні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несанкційоване, відкрите підключення додаткового газового приладу - газової плити двокомфорної у приміщені літньої кухні з використанням гнучкого шлангу перед газовим лічильником. Остання перевірка контролером постачальника, перед самовільним підключенням була проведена 16 серпня 2014 року, про що у відповідному журналі перевірок здійснено запис завірений її підписом. На момент перевірки порушення були відсутні.

За фактом виявленого порушення 22 вересня 2014 року контролерами було складено Акт про порушення та Типовий акт-претензію. Розрахунок збитків користувачу не надавався. Керівництво ПАТ «Харківгаз» повідомили ОСОБА_4 усно про те, що вона зобов'язана заплатити відшкодування ПАТ «Харківгаз» у розмірі 101000 гривень, при цьому письмовий розрахунок надано не було. ОСОБА_4 була попереджена, що в разі відмови сплатити кошти, вона буде від'єднана від газопостачання. В продовж періоду з вересня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_4, уникаючи можливого відключення газопостачання, сплатила ПАТ «Харківгаз», в якості відшкодування 49 867 гривень 73 копійки.

Позивач вважає, що дії відповідальних осіб Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» не відповідали вимогам Постанови НКРЕ України №475 від 29 травня 2003 року з відповідними змінами та доповненнями, якою встановлюється: Розділ 2 «п.2.1. У разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до систем газопостачання шляхом зриву або пошкодження цілісності пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, засувках на вводі в будинок, пошкодженні або знятті заглушок тощо, без врізки у підземні газопроводи, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності лічильника (далі Нормами) затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 8 червня 1996 року №619 з урахуванням кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців (за наявності лічильника); кількості днів з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв, розміру опалювальної площі, та кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, але не більше ніж за 6 місяців (за відсутності лічильника); кількості самовільно підключених газових приладів та пристроїв...».

Крім цього позивач зазначила, що відповідно до Постанови КМ України №619 від 8 червня 1996 року з відповідними змінами та доповненнями, діючими на момент виявлення порушення з боку ОСОБА_4 якою встановлена Норма споживання природного газу населенням - 9 кубічних метрів людино місяць. Розрахунок відшкодування відповідачем був значно завищений.

За адресою споживача зареєстровано та фактично мешкає 3 особи.

Період часу з дня останньої до виявлення порушення перевірки (16 серпня 2014 року) і до дня виявлення порушення (22 вересня 2014 року) складає 37 діб, що у грошовому еквіваленті складає 39,8601 гривні.

Таким чином вона вважає, що нею зайво переплачено, в зв'язку з помилкою відповідальних осіб постачальника 49 867,73 - 39,86 = 49 827,87 гривень.

22.04.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було зменшено розмір позовних вимог з 49827,28 грн. до 46580,47 грн. та надано відповідний розрахунок, а саме 33 791 гривня(сплачено 8.10.2014р кВ.№19 5) + 3 608,80 гривень(сплачено17.10.2014р. кв.№23 5) + 3 000 гривень(сплачено 12.11.2014 р. квитанція б/н) + 3143,66 гривень (сплачено 17.12.2014 р. квитанція б/н) + 3 077,07 (сплачено 16.01.2015р. квит.б/н) - 39,86 гривень (сума ,що підлягала сплаті за самовільний відбір газу) = 46 580,47 гривень.

Додаткового часу для підготування до зменшених позовних вимог представники відповідача не потребували, в зв'язку з чим розгляд справи було продовжено.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та дав пояснення аналогічні як в позовній заяві та зазначив, що позивач для особистих потреб поставив в гаражі несанкціоноване газове обладнання ПГ-2 тобто двохконфорочну плиту, а твердопаливний котел КСТ-16 не переобладнаний для роботи на газу, а працює на твердому паливі(дрова, вугілля). Що стосується житлового будинку, то там дійсно встановлено газове обладнання, яке перелічено в акті від 22.09.2014 року але несанкціонована врізка до будинку не підходила.

Представники відповідача Шаповал А.В. та Лисенко Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі та пояснили, що взаємовідносини між газопостачальними (газотранспортними) організаціями та громадянами (споживачами газу) регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, (далі-Правила).

Пунктом 4 Правил встановлено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку із змінами внесеними Кабінетом Міністрів України від 22 лютого 2012 року до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року № 938 «Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246», 07 червня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено новий договір про надання населенню послуг з газопостачання №425087, що діє на даний час.

22 вересня 2014 року представниками відповідача, а саме групою контролю за використанням та обліком природного газу та старшим контролером газового господарства ОСОБА_6 під час обстеження підвідного газопроводу перед вузлом обліку природного газу на наявність пошкоджень, за допомогою спеціального приладу - інспекційного відеозонду «RIDGID», виявлено факт несанкціонованої самовільної врізки, за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1. Встановлено, що виявлена врізка, використовувалась для самовільного не облікованого відбору природного газу для потреб домоволодіння та гаражу. Врізка знаходилась в внутрішньодворовому повітряному газопровіді перед лічильником газу, під навісом над вхідними дверима, замаскована в конструкцію навісу, що унеможлювало її візуальне виявлення при плановому обході контролером, під час зняття показань з лічильника природного газу.

Враховуючи, той факт, що виявлена самовільна врізка до газопроводу була замаскована в конструкцію навісу, що унеможливлювало її візуальне виявлення без спеціальної техніки, контролер при останньому знятті показань 16 серпня 2014 року з газового лічильника природного газу позивача, не могла виявити порушення з боку позивача без спеціальних приладів.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 22 вересня 2014 року представниками відповідача в присутності позивача, складено акт про порушення та типовий акт-претензію, в яких зазначено, що виявлена несанкціонована врізка в внутрішньодворовий повітряний газопровід перед газовим лічильником, під навісом над вхідними дверима. Самовільний відбір природного газу здійснювавсь для потреб домоволодіння споживача площею 63,1м2 в якому встановлено плита газова чотирьохкомфорочна ПГ-4 - 1шт., водонагрівач проточний газовий ВПГ- 1шт.. котел газовий АОГВ-16 «Вулкан» - 1шт. та гаража, з використанням плити газової ПГ-2 - 1шт., котла газового КСТ-16 - 1шт. Дані акти складені у двох примірниках, засвідчені підписами представників відповідача, позивачем та споживачем ОСОБА_8 (зареєстрованим за даною адресою та співвласником домоволодіння), по одному примірнику зазначених документів надано позивачу.

Крім, того в акті про порушення є примітка, про те, що цей акт є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газорозподільній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Під час складення та підписання акта про порушення, акта-претензії - ні позивачем, а ні споживачем ОСОБА_8 будь-яких зауважень не надавалось та на адресу відповідача не надходило, що означає повну згоду зі змістом даних документів. В акті-претензії позивач прописав власноруч, що претензій не має.

Таким чином, даний факт спростовує показання викладені позивачем в позовній заяві відносно використання лише газової плити під час самовільного не облікованого відбору природного газу для задоволення потреб даного домоволодіння та гаражу, так як в вищевказаних документах (акт про порушення та акт-претензія) - чітко зазначено фактичне використання не облікованого природного газу (для потреб домоволодіння та опалення гаража, з зазначенням використаних газоспоживаючих приладів).

Також відповідач зазначив, що споживачем ОСОБА_8 власноручно написано зізнання, в якому вказано, що самовільна врізка була зроблена під час монтажу газопроводу, який згідно архівної проектно-технічної документації проводився 09 жовтня 2004 року, що підтверджується копією зізнання та акта прийомки закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 09.10.2004 року. Тому, вказана в позовній заяві дата здійснення врізки - 22 вересня 2014 року є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності з метою навмисного ухилення від сплати завданих збитків відповідачу.

Крім цього позивачем в позовній заяві для обґрунтування вимог та спростування періоду нарахування збитків проведених відповідачем, застосовано недіючу редакцію положення частини 1 пункту 2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання, без врахування змін внесених постановою НКРЕ від 23 червня 2011 року №1075.

У відповідності до норм частини 2 пункту 2.1. розділу 2 Порядку, представниками відповідача було проведено розрахунок матеріальних збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення позивачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, сума збитків становить 101370,40 грн.

Після проведення розрахунку, 07 жовтня 2014 року споживачу було надано під підпис претензію з вимогою сплати збитків, додатком до якої є розрахунок завданих збитків. Представниками відповідача надано позивачеві необхідні роз'яснення з посиланням на нормативні документи щодо порядку нарахування збитків.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, заявлених сторонами, дослідивши надані сторонами докази по справі та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Харківгаз» укладено договір № 425087 від 07.06.2012 року про надання послуг з газопостачання.

22 вересня 2014 року представниками відповідача, а саме групою контролю за використанням та обліком природного газу та старшим контролером газового господарства ОСОБА_6 під час обстеження підвідного газопроводу перед вузлом обліку природного газу на наявність пошкоджень, за допомогою спеціального приладу - інспекційного відеозонду «RIDGID», виявлено факт несанкціонованої самовільної врізки, за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 22 вересня 2014 року представниками відповідача в присутності самого позивача, складено акт про порушення та типовий акт-претензію, в яких зазначено, що виявлена несанкціонована врізка в внутрішньодворовий повітряний газопровід перед газовим лічильником, під навісом над вхідними дверима.

Сам факт несанкціонованої врізки в внутрішньодворовий повітряний газопровід перед газовим лічильником, під навісом над вхідними дверима за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1, сторони визнали та не заперечували, крім цього в підтвердження даного факту в матеріалах справи є наступні письмові докази:

- копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (а.с. 8-9); - свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 та членам її сім'ї (а.с.10); - договір про надання послуг з газопостачання від 11.02.2006 року (а.с. 11-13); - акт про порушення (а.с. 14); - типовий акт-претензія (а.с. 15); - запит позивача до ПАТ «Харківгаз» на отримання розрахунку завданих збитків (а.с. 16); - копія розрахунку збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 18); - претензія позивача до відповідача про зменшення розміру збитків (а.с. 19-20); - відмова ПАТ «Харківгаз» в зменшенні розміру збитків (а.с. 21); - фототаблиці про місце підключення до газопостачання (а.с. 22-25); - квитанції про сплату збитків ПАТ «Харківгаз» (а.с. 26-30); - довідки з Зачепилівської селищної ради (а.с. 42-44); - договір № 425087 про надання населенню послуг з газопостачання від 07.06.2012 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Харківгаз» (а.с. 54-59); - письмове зізнання ОСОБА_8 в самовільному відборі газу (а.с. 62); - копія акту приймання закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання від 09.10.2004 року (а.с. 63); - акт про відключення газоспоживаючих приладів в даному домоволодінні від 22.09.2014 року (а.с. 64-64).

При цьому посилання позивача та його представника на те що вказана врізка була відкрита без врізки у підземні газопроводи, в зв'язку з чим розрахунки повинні здійснюватись відповідно до розділу 2 п.2.1 Постанови НКРЕ України №475 від 29 травня 2003 року, а саме по кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації до дня виявлення порушення, але не більше 6 місяців, тобто за 37 днів, є помилковими, оскільки така редакція вищезазначеної постанови НКРЕ діяла до відповідних змін, внесених в неї 23.06.2011 року.

Станом на час виявлення вказаної врізки, тобто на 22.09.2014 року редакція п.2.1 вищезазначеної постанови мав іншу редакцію, а саме: У разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 - старший контролер Зачепилівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», яка входила у відповідну групу по перевірці та особисто була присутня при виявленні незаконної врізки, пояснила суду що вона 22.09.2014 року з групою контролерів під час обстеження підвідного газопроводу перед вузлом обліку природного газу на наявність пошкоджень, коли вони прийшли за даною адресою, то спитали у господаря будинку, чи можна їм обстежити газопровід ти чи немає там несанкціонованих підключень, на що господар дав дозвіл та повідомив, що у нього все гаразд. Після цього за допомогою спеціального приладу - інспекційного відеозонду «RIDGID», було виявлено факт несанкціонованої самовільної врізки, за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1. Тільки після того, як вказана врізка була виявлена за допомогою спеціального прибору, то тільки тоді позивач зізнався про несанкціоноване підключення та показав вказане місце врізки на самій газовій трубі.

Свідок ОСОБА_8, який є чоловіком позивача ОСОБА_4 та фактичним господарем будинку також підтвердив вказаний факт та пояснив, що коли 22.09.2014 року прийшли контролери та запитали у нього, чи немає несанкціонованих підключень до системи газопостачання, то він повідомив, що таких немає. Після цього вказаною групою контролерів газопровід було обстежено візуально, як в будинку так і на вулиці, а після того було застосовано якийсь спеціальний прилад з екраном та відеокамерою, за допомогою якого і було виявлено незаконну врізку, тільки після цього він дізнався та показав вказане місце врізки, де воно розташоване зовні.

При цьому посилання представника позивача про те, що застосування вказаного спеціального приладу - інспекційного відеозонду «RIDGID», не відображено в жодному документі, які складалися групою інспекторів, в зв'язку з чим не можно це брати до уваги, суд вважає необґрунтованими.

Так, про застосування вказаного приладу відображено у фотоматеріалах, на яких фактичний господар будинку ОСОБА_8 показує місце врізки, на обороті яких групою інспекторів зроблена відповідне посилання на його застосування(а.с.67-68 оборот). Крім того, вказаний факт застосування спеціального приладу для виявлення незаконної врізки не заперечував і сам господар ОСОБА_8, що також підтвердив і свідок ОСОБА_6

Таким чином суд вважає, що відповідний розрахунок збитків повинен розраховуватись саме до той редакції постанови НКРЕ №475, в редакції, яка діяла на час виявлення, а саме п.2.1, тобто за останні 3 роки, до моменту його виявлення, як це зроблено відповідачем у відповідному розрахунку.

При цьому посилання позивача в позові та його представника в судовому засіданні про те, що вказаний розрахунок не відповідає по кількості самовільно підключених приладів, оскільки несанкціонована врізка була підключена тільки до двохконфорочної газової плити, яка знаходилась у гаражі, а не до всіх приладів, вказаних в акті про порушення від 22.09.2014 року, не позбавлені свого обґрунтування.

Так, відповідно до акту про порушення та відповідних розрахунків від 22 вересня 2014 року в будинку позивача було виявлене наступне обладнання: ПГ-4 - 1шт.(плита газова чотирьохкомфорочна), ВПГ - 1шт.(водонагрівач проточний), АОГВ-16 «Вулкан» - 1шт.(газовий котел) , а в приміщенні гаража: ПГ-2 - 1шт.(плита газова двохконфорочна) та котел КСТ-16 - 1шт. без використання автоматики, саме по цим приборам і робились відповідні розрахунки збітків(а.с.60, 66).

При цьому, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні представник позивача, не заперечуючи наявності та установку всіх вказаних приладів, зазначав про те що вказана несанкціонована врізка була підключена лише до двохконфорочної газової плити, яка знаходилась у гаражі, оскільки до будинку врізка не підходила, а в гаражі з газоспоживного обладнання було тільки ПГ-2, тобто двохконфорочна газова плита, а котел КСТ-16, дійсно там є, однак він працює на твердому паливі, тобто дрова та вугілля, під споживання газу його не переобладнано.

Вказані пояснення в судовому повністю підтвердив і свідок ОСОБА_8 - чоловік позивачки та фактичний господар будинку.

Також це слідує і зі свідчень свідка ОСОБА_6 - старшого контролера Зачепилівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», яка входила у відповідну групу по перевірці та особисто була присутня при виявленні незаконної врізки, яка пояснила суду, що акт про порушення від 22.09.2014 року, вона складала особисто зі слів інших членів групи контролерів. При цьому, після того як позивач показав місце несанкціонованої врізки, члени групи зайшли до будинку позивача ОСОБА_4, а коли вишли то вказали які там маються газоспоживчі прилади та їх модифікацію, які вона занесла у відповідний акт. При цьому вони сказали, що «в будинку все гаразд, все зроблено відповідно до плану», тобто вона зрозуміла, що в будинку ніякої несанкціонованої врізки не виявлено. Після чого вони всі, в тому числі і вона особисто направились до приміщення гаражу, де за газовою плитою у стіні було виявлено отвір зі шлангом, який було приєднано до двохконфорної газової плити. Про те що вказана врізка була приєднана ще до якихось інших приладів, в тому числі до котла КСТ-16, вона не бачила та пояснити не може, на якому виді палива працював той котел, на твердому чи на газу, також пояснити не може. Крім того пояснила, що у вищезазначений акт від 22.09.2014 року, нею було внесено все газове обладнання, яке було в наявності в житловому будинку та приміщенні гаражу, а не тільки те до якого була приєднана несанкціонована врізка. Спростувати твердження позивача про те, що котел КСТ-16, який знаходився в приміщенні гаражу є твердопаливним, тобто його конструкція не передбачає роботу на зріженому паливі, тобто на газу, не змогла.

Крім того, відповідно до загальних характеристик котла КСТ-16 - це є твердопаливний котел для функціонування на твердих видах палива, оскільки має відповідні позначки К - котел, С - стальний теплообмінник, Т - твердопаливний котел. Для роботи на газу повинні бути позначки Г - газовий котел або ТГ - котел універсальний.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що з усього переліченого обладнання в акті про порушення від 22.09.2014 року - 5 об'єктів, самовільно було підключено тільки один газовий прилад - ПГ-2(плита газова двохконфорочна), яка розташована в приміщенні гаражу, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до положень ст.ст.57-59 ЦПК України, про те що до всі 5 об'єктів було приєднано до несанкціонованої врізки, відповідачем не надано.

При цьому, відповідно до вищезазначеного п.2.1 відповідної постанови НКРЕ №745 розрахунок збитків проводиться з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що самовільно було підключено тільки один газовий прилад ПГ - 2, то відповідний розрахунок повинен здійснюватись саме за цей прилад за останні 3 роки до моменту виявлення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно пункту 31 Правил та пункту 2 розділу 29 Договору: «Виконавець має право

вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих газопостачальному або

газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил

надання населенню послуг з газопостачання».

Пункт 34 Правил встановлює, що за самовільне підключення до системи газопостачання Споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, встановлений спеціальним порядком затвердженим постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року №475.

Загальними положеннями Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання визначене значення основних термінів, відповідно до якого самовільне підключення - це підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання, у тому числі шляхом врізки в газопроводи, без узгодження із спеціалізованим підприємством.

Пункт 1.3. Порядку визначає вид порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, зокрема, використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання.

Відповідно до п. 2.1 Порядку у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Таким чином суд здійснює відповідний розрахунок збитків, завданих споживачем внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, наданий ПАТ «Харківгаз», за три роки з 22.09.2011 року по 22.09.2014 року з урахуванням витрат тільки однієї газової плити ПГ-2, що становлять 0,59 м3/год.

За добу витрати плити газової ПГ-2 становлять 0,59 м3/год х 24 год. = 14,16 м3/год.

За період з 22.09.2011 року по 22.09.2014 року витрати плити газової ПГ-2 становлять 14,16 х 1096 діб = 15519,36.

Таким чином загальна сума, відповідно до наданих суду квитанцій, яку сплатив позив, що не заперечували і представники відповідача становить 46620,53 грн. (33791грн. сплачено 8.10.2014р. + 3608,80грн. сплачено17.10.2014р. + 3000грн. сплачено 12.11.2014 р. + 3143,66грн. сплачено 17.12.2014 р. + 3 077,07грн. сплачено 16.01.2015р.(а.с.26-30).

Враховуючи вищезазначений розрахунок, позивач повинен був сплатити за несанкціоноване використання газу в гаражі на плиті газовій ПГ-2 - 15519,36 грн.

Тому відповідач повинен повернути позивачу зайво сплачені кошти в сумі 46620,53 - 15519,36 = 31101,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому відповідно з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 311,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 174, 209, 213-215 ЦПК України Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання від 29.05.2003 року №475, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» задовольнити частково.

Зобов'язати Красноградську філію ПАТ»Харківгаз» повернути ОСОБА_4 зайво перераховані кошти на їх рахунок у розмірі 31101 (тридцять одна тисяча сто одна) грн. 17 коп.

Стягнути з відповідача Красноградської філії ПАТ»Харківгаз» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя