overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9474/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишено без задоволення.

01.10.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.09.2015 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами ст.293 ЦПК України зазначена ухвали не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Натомість, заочне рішення у відповідності до вимог ст.231 ч.4 ЦПК України оскаржується в загальному порядку.

Апелянт має право, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши його до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Повернути цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики для виконання вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України. Роз'яснити апелянту право на оскарження заочного рішення в загальному порядку у відповідності до ст. 231 ч.4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 02.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат в сумі 83 176,27 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 583/3304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Графа статзвіту 26 .

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2015 року о 10:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Номер справи 623/4225/15-ц
Номер провадження 2-о/623/56/2015
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму та Ізюмському району; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про надання права на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу.

Заявник вказує, що ОСОБА_2, народження 16.11.1997 року, чекає від нього дитину.

Посилаючись на ст. 22, 23 СК України, заявник просить надати право на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлені особи в судове засідання не з"явилися, просять розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 13.06.1998 року, ОСОБА_2 народилася 16.11.1997 року.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_2 чекає дитину. Укладення шлюбу цілком відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, народження 13 червня 1998 року, та ОСОБА_2, народження 16 листопада 1997 року, право на реєстрацію шлюбу.

Копію рішення надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму та Ізюмському району.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.Г. Зелінський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2/756/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Білоцерківської міської громадської організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Білоцерківської міської громадської організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 159/741/15-ц
Провадження № 2/159/389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, попередньо суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 156/371/15-ц
Номер провадження: 2/156/120/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 05 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Оскільки термін, наданий на примирення сторін закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Розгляд справи призначити на року 09 жовтня 2015 року на 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 636 / 871 / 15-ц
2-н / 636 / 135 / 15
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-вересень 2014 року включно в сумі 7837,96 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2449/15-ц

Провадження № 2/126/716/2015

"20" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бершадського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації, в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втатившим право користування житловим будинком, розташованим в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, вул. Дяченка,32 та зобов'язатиБершадський районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадського районного сектору УДМС України у Вінницькій області, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.07.2015 року о 10 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
У Х В А Л А

25.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/120/15-ц, п/с 2-н/174/26/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 27.02.2015р. о 08.50 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа №: 671/1648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» на дії та бездіяльність в.о. Начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст384 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засідані.

Керуючись ст.ст.383-384 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 23 вересня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.

У судове засідання викликати, представника відділу ДВС, представника скаржника, боржника.

Про подання скарги повідомити відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом, направивши їм копію скарги разом із доданими документами та ухвалу суду, запропонувавши відділу ДВС надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази та витребувати документи, вказані скаржником у п. 5 резолютивної частини скарги.

Суддя:
Справа № 2-11/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Новоселицької м/ради,

-про визнання частково не дійсним свідоцтва на право власності на гараж,

-про визнання права власності на частину гаражу, суд,

встановив:

Позивач звернуся до суду з позовом в якому зазначив, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 за спільні кошти був побудований гараж в м. Новоселиця по вул.. Суворова 2А. Однак право власності на даний гараж відповідно до свідоцтва про право власності від 08.04.2005 року №152 визнано за ОСОБА_4.

Позивач вважає, що майно набуте під час шлюбу належить на праві спільної сумісної власності подружжю а тому вважає, що порушено її право на частку в даному гаражі.

Позивач просить суд визнати свідоцтво право власності частково не дійсним та визнати за нею право власності на ? частину гаражу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Представник м/ради в судовому засіданні не з»вився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню

Згідно з ст..60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Суд вважає, що оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі суд дійшов висновку, що слід визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності на гараж розташований в м. Новоселиця, вул.. Суворова 2А, від 28.04.2005 року видане на імя ОСОБА_4.

Суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражу розташований в м. Новоселиця, вул.. Суворова 2А.

Керуючись ст..10,58,59,60,61,84,208-218, ЦПК України, і на підставі ст..57,60,61 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності на гараж розташований в м. Новоселиця, вул.. Суворова 2В, від 28.04.2005 року видане на імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражу розташований в м. Новоселиця, вул.. Суворова 2В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2/679/582/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.