АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Махлай Л.Д., Поліщук Н.В.,

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_6.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві РуденкоЮ.О. винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження стало повідомлення УМВС України в Тернопільській області про затримання транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 У той же час згідно відповідки УМВС в Тернопільській області за ОСОБА_6 зареєстровано два транспортних засоби, а саме: RAV - 4, номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль ЗАЗ Daewoo,номерний знак НОМЕР_1, на праві власності за ОСОБА_6 не зареєстровано. Також, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, державний виконавець зазначив, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за ОСОБА_6 майна не значиться. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності враховуючи те, що за ОСОБА_6 зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Вказані обставини на думку скаржника свідчать про безпідставність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка ЮріяОлексійовича по закінченню виконавчого провадження ВП № 33830074 неправомірними.

Скасовано постанову ВП № 33830074 винесену 28 січня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденком Юрієм Олексійовичем про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-16889/10, виданого 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 402 296, 06 гривень.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-16889/10, виданого 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 402 296, 06 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду заінтересована особа в особі свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, де ставила питання про скасування ухвали суду та постановленням нової, за якою скаржнику слід відмовити у задоволенні поданої скарги. З урахуванням того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм діючого законодавства і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник скаржника не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь - судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденка Ю.О. по закінченню виконавчого провадження ВП № 33830074 є неправомірними, так як, відповідно до ст. 20 Закону України " Про виконавче провадження " право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що належним доказом протиправних ( неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило відповідне судове рішення ( вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб ДВС, які не були надані скаржником на підтвердження неправомірності дій державного виконавця. Крім того згідно положень ст. ст. 84, 86 закону України „Про виконавче провадження" перевірка законності виконавчого провадження та його контроль покладено на відповідних посадових осіб державної виконавчої служби, які повинні протягом 10 днів здійснити перевірку скарги і тільки потім ці результати можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Зазначені вище доводи не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, так як згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права та свободи.

Також апелянтом вказувалось на те, що суд не мав права ставити під сумнів довідки УДАІ МВС України щодо майнового стану боржника та місця його знаходження.

Постановлене судове рішення не містить у собі зазначеної вище оцінки. Суд першої інстанції при постановленні ухвали вказує на невідповідність дій державного виконавця при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження положенням Закону України «Про виконавче провадження».

А саме відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ " Про виконавче провадження ", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Враховуючи зазначені вище положення Закону, а також те, щоза ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про визнання дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження неправомірними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: