№ 2-48-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, виселення, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, 02 червня 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМ1ЧООР00002884 за яким остання отримала кредит в сумі 21002,00 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 02 червня 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов'язання відповідачка належним чином не виконує, станом на 18.08. 2010 року заборгованість становить 12296,22 доларів СІЛА, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості просить :звернути стягнення на вище означену квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «Приват Банку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;виселити відповідачку ОСОБА_1, її повнолітню дочку ОСОБА_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_1, іі представник ОСОБА_4 позов не визнали, не заперечили факт укладення ОСОБА_1 вищеназваних договорів, наявність заборгованості за договором кредиту і пояснили, що на момент отримання кредиту відповідачка мала змогу сплачувати такий, а з підняттям курсу долара СІЛА фінансово стала не спроможна виконувати договірні зобов'язання, щомісяця спрямовує певні кошти на погашення кредиту, у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дочка, іншого житла не має, а тому в позові про звернення стягнення на квартиру, виселення просять відмовити.

Представник органу опіки та піклування просить в задоволенні позову відмовити, оскільки в квартирі проживає неповнолітня дочка відповідачки і у разі прийняття рішення про виселення будуть порушенні права неповнолітньої дитини.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до змісту ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно змісту ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку»:

іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у й З |І!|( порядку, встановленому цим Законом; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

Відповідно до змісту ст. 109 ЖК України:

звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до змісту ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Так, обґрунтованість заперечень відповідачки ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується: кредитним договором № НМЖЮР00002884 від 02 червня 2005 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання квартири в сумі 21002,00 доларів США зі строком повернення 01.06.2012 року (а.с.5-6);

договором іпотеки квартири № НМ>ЮОР00002884 від 02 червня 2005 року, згідно якого ОСОБА_1 надала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 01 червня 2005 року (а.с.7-8);

ксерокопією паспорта, згідно якого відповідачка є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, має двоє дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10, 40);

довідкою будинкоуправління від 04 лютого 2009 року згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41);

розрахунком заборгованості за договором № НМЖ)ОР00002884 від 02 червня 2005 року, станом на 18 серпня 2010 року, згідно якого заборгованість становить 12296,22 долари США.

Таким чином, заперечення відповідачки щодо причини виникнення заборгованості заслуговують на увагу, квартира АДРЕСА_3, що виступає предметом іпотеки є єдиним нерухомим майном ОСОБА_1 придатним для проживання її неповнолітньої дитини, у разі задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення будуть порушені права неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому і в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.