overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1322/15-ц
Провадження № 2-др/673/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"07" жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду від 17 лютого 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Линник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №56, розірвано.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду від 10 вересня 2015 року у рішенні суду виправлено описку у вказівці прізвищ сторін та виправлено «Герасименко» на «Гарасименко».

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи судом не було ухвалено рішення стосовно його позовної вимоги про зміну його прізвища після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявляв вимогу про відновлення після розірвання шлюбу його дошлюбного прізвища «Линник», проте суд, ухвалюючи рішення, не вирішив наведену вимогу, що підтверджується резолютивною частиною рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до реєстрації 2 серпня 2008 року шлюбу із ОСОБА_2 мав прізвище «Линник».

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що маються підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити його дошлюбне прізвище «Линник».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/327/15-ц
Провадження № 2/147/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю прокурорів: Ганай І.М., Басюк Т.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 500/4028/15-ц
Провадження № 2/500/2232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 20.07.2015 р., відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/2332/15-ц
Провадження № 2/165/666/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви про повернення йому позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження №2/521/4786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з підстав не сплати позивачем судового збору із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

22.07.2015 року позивачем було подано до суду заяву про відстрочення судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, визначено, що враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення рішення.

З підстав вище наведеного, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе, відстрочити ОСОБА_3, сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на «01» жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Житомирської філії ТОВ "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Житомирської філії ТОВ "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 21.10.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 199/8749/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«19» лютого 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 19.02.2015 р. позивач не зявився, надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову.

Сторони у цій справі не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї

19.02.2015
Справа №2/408/292/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року вищевказана позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в особі ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, за ухвалою суду від 18.02.2015 року залучена третя особа з можливими самостійними вимогами гр. ОСОБА_3 , витребувані дані про реєстрацію спірного майна на час розгляду справи за позивачем , розгляд справи призначено на 03.03.2015 року на 11 годин дня.

02.03.2015 року по телефону, вказаному позивачем у справі, на звернення було повідомлено, що позивач ОСОБА_1 померла 07.02.2015 року (в зоні АТО, з якою відсутнє поштове сполучення та обмежено пересування на територію поза межами м. Ровеньки) , однак не має можливості сповістити і іншим чином суд про реєстрацію її смерті.

З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи, що на даний час немає можливості вирішити питання про подальші процесуальні дії стосовно цієї справи , необхідно витребувати з відділу РАЦС Біловодського управління юстиції витяг або інші можливі дані про реєстрацію смерті позивача у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 137,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Для вирішення питання про подальші процесуальні дії стосовно цієї справи витребувати з відділу РАЦС Біловодського управління юстиції довідку ( або витяг) про можливу реєстрацію смерті позивача у справі гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 54АДРЕСА_1(зона АТО) .

У звязку з витребуванням необхідної вищевказаної інформації для вирішення питання стосовно подальших дій стосовно цієї справи розгляд відкласти на 16.03.2015 року на 8-30 годин дня.

Копію ухвали та запит надіслати в Біловодський РАЦС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №167/1623/13-ц
Провадження №2/167/67/15
УХВАЛА

03.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ВДВС Рожищенського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Рожищенського РУЮ, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки спірний автомобіль під час розгляду справи в касаційній інстанції був в незаконний спосіб перереєстрований з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 і у звязку із цим 03.03.2015 року до суду подана заява про зміну позовних вимог, згідно яких спірний автомобіль витребовується у нового власника ОСОБА_7, а тому для уникнення порушення прав останнього, вважає за необхідне залучити його до участі у справі, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до повідомлення центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області від 17.02.2015 року, реєстраційних карток ТЗ, облікової картки № 56928225 від 29.01.2015 року спірний транспортний засіб перереєстрований з ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_7, тому слід залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як співідповідача за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Рожищенського РУЮ, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання представника позивача, представника ВДВС Рожищенського РУЮ ознайомити під розписку, відповідачам ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6 направити копію ухвали, співвідповідачу ОСОБА_7 направити копією цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_8

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1, що є власником домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Некрасова, 59 та користується електроенергією відповідно до договору. Окрім того в матеріалах заяви відсутні докази, що ОСОБА_1 є власником зазначеного домоволодіння та між ним та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладений договір про користування електроенергією.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду до розгляду на 16 год 10 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді