АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №648/1525/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження №22ц/791/2470/15 ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у загальному розмірі 307898,00грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, в межах розміру позовних вимог 347 898, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Критерієм обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у вигляді неможливості в подальшому виконати рішення суду.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що між сторонами по справі існує спір щодо відшкодування заподіяної шкоди, пов'язаної з руйнуванням будівель та насаджень, розташованих на території домоволодіння, №4 по вул. І.Собка в с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, що належить позивачу на праві власності.

Без вжиття заходів забезпечення позову відповідачі фактично можуть розпорядитися належним їм майном на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача і вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін..

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :