Справа №303/116/14-ц
Номер стат. звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення спільного майна подружжя в натурі, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення майна подружжя в натурі.

Позов мотивує тим, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №2/303/531/13 від 19.09.2013 року його позов задоволено частково, а саме за ним визнано право володіння ? частиною кафе-магазином по АДРЕСА_1. Дане рішення ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року залишено без змін. Таким чином позивач ОСОБА_1. просив суд виділити в натурі йому ? частину цілісного приміщення кафе-магазину по АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, приміщення кафе на першому поверсі та ? частину торгового залу на другому поверсі даного приміщення, виділити в натурі ОСОБА_3 ? частину цілісного приміщення кафе-магазину по АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, приміщення магазину на першому поверсі та іншу ? частину торгового залу на другому поверсі даного приміщення, стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування затрат на будівництво допоміжних конструкцій та облаштування окремого входу до виділених приміщень, суму яких встановити окремо за згодою сторін.

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1. подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив визнати об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1, спільною власністю подружжя, визнати його власником ? частки об'єкту незавершеного будівництва, за адресою АДРЕСА_1, виділити йому в натурі ? частку об'єкту незавершеного будівництва, за адресою АДРЕСА_1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, визнати земельну ділянку, виділену для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,0753 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, спільним майном подружжя, визнати його власником ? частки земельної ділянки площею 0,0753 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, виділити йому в натурі ? частку земельної ділянки, виділеної для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,0753 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, стягнути на його користь із відповідача відшкодування затрат на будівництво гаража та бетонуванні подвір'я у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, кошти в розмірі 48 000 гривень, визнати об'єкти інженерних споруд та комунікацій для функціонування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та кафе магазину за адресою АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, визнати його власником ? частки об'єктів інженерних споруд та комунікацій для функціонування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та кафе магазину за адресою АДРЕСА_1, визнати майно та обладнання, використане для функціонування кафе-магазину за адресою АДРЕСА_1 спільної сумісною власністю подружжя, визнати його власником ? частки майна та обладнання, використане для функціонування кафе-магазину за адресою АДРЕСА_1.

08.05.2015 року позивач ОСОБА_1. подав заяву про збільшення уточнення позовних вимог в якій просив визнати його ОСОБА_5 власником ? частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, с.Іванівці, Мукачівського району Закарпатської області, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 2), а саме, позиція 1-12 площею 31,7 м.кв., позиція 1-13 площею 2,0 м.кв., позиція 1-14 площею 2,0 м.кв., позиція 1-15 площею 9,4 м.кв., позиція 1-16 площею 31,7 м.кв. (де 0,4 м.кв. половина площі під перегородкою) площею 47,5 м.кв. де 0,4 м.кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м.кв.. Визнати ОСОБА_3 власником ? частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, с.Іванівці, Мукачівського району Закарпатської області, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 1), а саме, позиція 1-11 площею 39,4 м.кв., позиція 1-16 площею 47,5 м.кв., де 0,4 м.кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м.кв. Визнати об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя. Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 власником ? частки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в натурі ? частку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант -3). Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником ? частки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в натурі ? частку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант - 3). Стягнути на користь ОСОБА_1. з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування затрат на будівництво гаража та бетонуванні подвір'я у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 кошти в розмірі 48 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов із збільшеними уточненими позовними вимогами підтримав та просив суд задоволити його пояснивши суду, що він хоче, щоб суд поділив майно порівну між ним та відповідачем так як вони його будували разом під час шлюбу. Що стосується майна, яке він забрав після розлучення, то це були тільки меблі його колишньої жінки та його особисті речі, більше нічого він не брав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов із збільшеними уточненими позовними вимогами також підтримав та просив суд задоволити його пояснивши суду, що позивач хоче поділити майно, яке було нажите подружжям за час шлюбу. На момент розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1. не ставив питання про поділ майна та виділення його в натурі. На даний час позивач ОСОБА_1. хоче поділити об'єкт незавершеного будівництва, частину земельної ділянки та витрати на будівництво гаражу та інші витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов із збільшеними уточненими позовними вимогами не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що ОСОБА_1. забрав свою частку майна. Він продав велику точку на ринку «Гід», автобус та точку в м.Ужгород. Також пояснила, що майно було побудоване ними під час шлюбу з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов із збільшеними уточненими позовними вимогами також не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що він здійснював експертизу відносно будівлі і в даній експертизі він все належним чином зазначив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_9 займалася з першим чоловіком бізнесом. Потім вона розлучилася і одружилася з позивачем та вони разом почали займатися бізнесом. Вони розлучилися і ще один рік проживали. ОСОБА_3 поїхала була по справах, а позивач почав забирати речі. Через деякий час приїхав та забрав решту речей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на точках на ринку «Гід». Вони домовились про точки і вона допомагала їм переносити товар. А саме чотири точки забирає ОСОБА_1., а ОСОБА_11 залишає магазин в селі і два автомобілі ОСОБА_12 забрав собі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона у 2002 році почала працювати у ОСОБА_11 на ринку «Гід», а позивач ОСОБА_1 займався розливом олії. Наскільки вона знає, що ОСОБА_12 забрав автомобілі «бус» та «опель». Також пояснила, що вона працювала в м.Ужгород на торговій точці, яка належала ОСОБА_11. ОСОБА_12 забрав торгові точки і автомобіль та говорив, що не буде претендувати на магазин і будинок. Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №0707/4450/2012 2/303/531/13 від 19.09.2013 року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя змінений позов був задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право володіння на ? частину кафе магазину по АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Також вищезазначеним рішенням було встановлено, що магазин-кафе збудовано в період шлюбу, зазначена будівля являється спільною сумісною власністю подружжя.

Також встановлено, що 13.03.2007 року рішенням виконкому Івановецької сільської ради №40 ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво жилого будинку та надвірних споруд в АДРЕСА_1, а рішенням №51 від 03.03.2008 року їй надано дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку під магазин-кафе в с.Іванівці, АДРЕСА_1 та Розпорядженням голови Мукачівської райдержадміністрації затверджено акт державної приймальної комісії про готовність до експлуатації магазину-кафе по АДРЕСА_1 в с.Іванівці та 24.10.2008 року на вказаний об'єкт ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2013 року залишено без змін.

Встановлено, що шлюб між сторонами, який було зареєстровано 23 листопада 2002 року, був припинений внаслідок його розірвання на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, яке набрало законної сили 18 червня 2010 року.

Згідно Архівного витягу №5 від 31.10.2013 року Івановецька сільська рада народних депутатів своїм рішенням від 05 липня 2005 року "Про надання у власність земельної ділянки" вирішила надати у власність земельну ділянку площею в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та 0,08 га для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_3

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 13.10.2005 року ОСОБА_3, вона є власником земельної ділянки площею 0,0753 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та призначена для ведення особистого селянського господарства.

У відповідності до рішення Івановецької сільської ради Мукачівського району від 04.04.2008 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки» було надано дозвіл на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,01 га, яка є у власності громадянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_3, на комерційне призначення, але як позивач так і відповідач в судовому засіданні зазначили, що адреса даної земельної ділянки АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_3.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.12.2013 року встановлено, що рішення від 05.07.2005 року Івановецькою сільською радою Мукачівського району не в повній мірі відповідає вимогам ст.118 ЗК України.

У відповідності до Розпорядження голови Мукачівської РДА «Про затвердження акту державної приймальної комісії» від 16.10.2008 року №873 затверджено Акт державної приймальної комісії про готовність до експлуатації закінченої реконструкцією частини житлового будинку під магазин-кафе у с.Іванівці, АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Згідно Інформаційної довідки №148 від 27.11.2013 року ТОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО" встановлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою с.Іванівці, АДРЕСА_1 житловий будинок літ.А побудовано в 2008 році, загальна площа якого 209,7 кв.м. складає 100 % готовності.

Відповідно до Інформаційної довідки №149 від 24.04.2010 року ТОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО" встановлено, що за ОСОБА_3 за даними Державного реєстру, право власності на нерухоме майно зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

Згідно Висновку №0001/2015 будівельно-технічної експертизи від 10.02.2015 року встановлено можливість поділу між сторонами як об'єкту незавершеного будівництва, яке знаходиться за адресою: с.Іванівці, АДРЕСА_1 так і кафе-магазину, який також знаходиться за вищезазначеною адресою.

У відповідності до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 року зазначено, що виходячи із положень ст.ст. 60,69,70 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Згідно п.29 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Також відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності посилаючись на те, що шлюб між сторонами було розірвано 26.05.2010 року, рішення по даній справі набрало законної сили 18.06.2010 року таким чином позивач пропустив трьохрічний строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Але в судовому засіданні було встановлено, що позивач 24.04.2012 року звертався до суду з позовом до відповідача справа №0707/4450/2012 2/303/531/13 про розподіл спільного майна подружжя, таким чином було перервано перебіг строку позовної давності. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що строк позовної давності протягом якого позивач ОСОБА_1. звернувся до суду останнім пропущено не було.

У відповідності до ч.2 та 3 ст.264 ЦПК України позовна давність переривається якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Також суд критично відноситься до листа №672 від 19.05.2015 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, оскільки згідно Висновку №0001/2015 будівельно-технічної експертизи від 10.02.2015 року встановлено про можливість поділу між сторонами кафе-магазину, який знаходиться за адресою: с.Іванівці, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1. не було доведено належними та допустимими доказами факту здійснення ним витрат на будівництво гаража та бетонування подвір'я у домоволодінні, яке розташоване за адресою: Мукачівський район, АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд, -

р і ш и в :

Позов із збільшеними уточненими позовними вимогами задоволити - частково.

Визнати ОСОБА_5 власником ? частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 2), а саме, позиція 1-12 площею 31,7 м.кв., позиція 1-13 площею 2,0 м.кв., позиція 1-14 площею 2,0 м.кв., позиція 1-15 площею 9,4 м.кв., позиція 1-16 площею 31,7 м.кв. (де 0,4 м.кв. половина площі під перегородкою) площею 47,5 м.кв. де 0,4 м.кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м.кв..

Визнати ОСОБА_3 власником ? частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 1), а саме, позиція 1-11 площею 39,4 м.кв., позиція 1-16 площею 47,5 м.кв., де 0,4 м.кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м.кв.

Визнати об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 власником ? частки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в натурі ? частку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант -3).

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником ? частки об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в натурі ? частку об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант - 3).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, Мукачівського району на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_4 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір