overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/728/15-ц
Провадження №:2/138/262/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просить залишити без розгляду позов, у звязку з примиренням, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3583/15-ц
Провадження № 2-н/484/455/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 539 грн. 06 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2015 року
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6887/15-ц
Провадження №2н/521/1128/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 4734,97 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
30.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2724/15-ц
У Х В А Л А 205/2721/15

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за послуги електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги електроенергії.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- необхідно надати правовстановлюючі документи підприємства;

- документи в підтвердження повноважень особи, яка підписала позов;

- додані додатки до позовної заяви неналежної якості (не читаються), а саме, відомості, а тому позивач має подати документи належної якості, у відповідності до вимог діловодства;

- надати довідки про осіб зареєстрованих у квартирах № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 будинку № 12 по вул. Червоноармійській в м. Дніпропетровську;

- детальний розрахунок заборгованості за споживчу електроенергію стосовно кожного відповідача окремо, в підтвердження ціни позову;

- докази в підтвердження надання відповідачам вказаних квартир у користування.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за послуги електроенергії залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 29 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 728/795/15-ц
Номер провадження 2/728/257/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони в судове заідання не з»явилися.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_3 надіслала суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 29.05.2015 року об 11 год.00 хв., направити сторонм заперечення проти позову, надані третьою особою до відома.

Витребувати із Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_4, як директора ТОВ "Агролайт".

Витребувати із Бахмацького районного управління юстиції довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_3.

Витребувати із ТУ ДСА України в Чернігівській області довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_1.

Витребувати із відділу виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції розрахунок сплати та заборгованості по аліментах станом на 20.05.2015 року за виконавчим листом у справі №22-ц-1234/2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Владислави та надати виконавче провадження у цій справі для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Копію заперечення проти позову наданого третьою особою надіслати сторонам до відома.

Витребувати із Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_4, як директора ТОВ "Агролайт".

Витребувати із Бахмацького районного управління юстиції довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_3.

Витребувати із ТУ ДСА України в Чернігівській області довідку про доходи за останні 6 місяців ОСОБА_1.

Витребувати із відділу виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції розрахунок сплати та заборгованості по аліментах станом на 20.05.2015 року за виконавчим листом у справі №22-ц-1234/2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Владислави та надати виконавче провадження у цій справі для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8457/15-ц
Провадження № 2н/712/779/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка прожива за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1628,82 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 51,51 грн. та 3 % річних в сумі 53,20 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Провадження № 2/712/128/15
Ухвала

Іменем України

21 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі депозитні та інші рахунки, що відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 442480, виданий 21.11.2006 року, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, та на мотоцикл марки GEON, модель TOURER 350, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі LFUG4RLA0D0000137, зареєстрований 12.07.2013 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалу для виконання направлено до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, ПАТ КБ «Правексбанк», ПАТ «Укрсоцбанк».

06 травня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси провадження по даній справі закрито в звязку з визнання мирової угоди, укладеної сторонами.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі депозитні та інші рахунки, що відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 442480, виданий 21.11.2006 року, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, та на мотоцикл марки GEON, модель TOURER 350, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі LFUG4RLA0D0000137, зареєстрований 12.07.2013 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки Ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином були повідомлені, причини неявки суд не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2014 року, якою накладено арешт на всі депозитні та інші рахунки, що відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 442480, виданий 21.11.2006 року, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, та на мотоцикл марки GEON, модель TOURER 350, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі LFUG4RLA0D0000137, зареєстрований 12.07.2013 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, ПАТ КБ «Правексбанк», ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 461/5541/15-ц
Провадження № 2-н/461/202/15
УХВАЛА

19.05.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Котельва К.О.
Справа № 369/9815/14-ц
Провадження № 2/369/3878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічне акціонерне товариство"ОСОБА_2 Аваль" про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство"ОСОБА_2 Аваль" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.09.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю даної справи Києво-Святошинському районному суд Київської області.

18.05.2015 р. публічне акціонерне товариство"ОСОБА_2 Аваль" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви в розмірі 1076,85 грн..

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте, заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а в матеріалах справи наявна лише копія квитанції.

Згідно супровідного листа (арк..справи №11) Києво-Святошинський районний суд Київської області повернув позивачу публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" (01001, м.Київ, вул.Лєскова, 9) позовну заяву та всі матеріали, які додавались до неї та квитанцію про сплату судового збору 1076,85 грн..

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 304/545/15-ц
Провадження № 2/304/270/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 25 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - Бєляєва Володимира Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 752/9800/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8006/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - Бєляєва Володимира Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: