Справа № 397/1179/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровоградської області в інтересах ДП Чорноліський лісгосп до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про виключення з акту опису та арешту майна та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 34 ЦПК України, ст. 128 КПК України про про виключення з акту опису та арешту майна та зняття арешту .

Розглянувши матеріали позову, суддя встановив, що позивачем зазначено прокуратуру Кіровоградської області, яка діє в інтересах ДП Чорноліський лісгосп, але позов підписано представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в.о. начальника ВДВС Знамянського МРУЮ ОСОБА_2 Доручення представника ВДВС в матеріалах позову відсутнє.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником....

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додаються довіренність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч 2 ст. 45 ЦПК України - прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, вважає, що позов підлягає поверненню, оскільки позов підписано не позивачем, в позові відсутні обгрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва держави в суді, крім того його представництво не підтверджено службовим посвідченням.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.3, ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви прокурора Кіровоградської області в інтересах ДП Чорноліський лісгосп до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про виключення з акту опису та арешту майна та зняття арешту .

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3