overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3486/15-ц
07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з"явилася в наданій суду заяві позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з листопада 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_2», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 07 листопада 2009 року у Березняківській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 0048, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6589/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Дельта Банк"" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а на 08 квітня 2015 року о 12:00 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 344/2194/15-ц
Провадження № 2-н/344/690/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6494/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Астеліт», ТОВ «Восторг», зацікавлена особа - ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконною експлуатацію радіотехнічних об*єктів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Тримоб», ТОВ «Астеліт», ТОВ «Восторг», зацікавлена особа - ГУ МВС України в Харківській області про визнання незаконною експлуатацію радіотехнічних об'єктів повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року без руху.

На адресу апеляційного суду 31 серпня 2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що протягом 2015 року він не отримував достатній дохід, який дозволив би йому сплатити судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги. Це підтверджується його податковими деклараціями за перший та другий квартал 2015 року, а також даними про виплату дивідендів від діяльності адвокатського бюро «Ярмоли А.В.», засновником якого він являється.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішенняу справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вказана причина не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин підстав для розстрочки у сплаті судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 671/1451/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 16.09.2015 року представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.21), подавши заяву про перенесення судового засідання (а.с.26), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.15 годину 07.10.2015 року (а.с.23).

У судове засідання 07.10.2015 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.30), заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача та сам відповідач вважають за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2/234/5029/15
УХВАЛА

про повернення позову

02 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, заяви в порядку окремого провадження), що відповідає вимогам частини третьої статті 2 ЦПК. Це стосується, зокрема, випадків подання заяв про забезпечення позову, доказів, апеляційних, касаційних скарг.

Позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію надійшла до Краматорського міського суду 07.08.2015 року.

Однак, до даної позовної заяви додані платіжні доручення № 14728 від 25 травня 2012 року в розмірі 214,60 грн., та № 13706 від 18 квітня 2012 року.

За таких підстав, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви, (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №2-во/333/264/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №333/10291/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1261,53 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість в сумі 1216 гривень 53 копійки, а також судовий збір у сумі 121 гривню 80 копійок.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду сторони не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в судовому наказі від 16 січня 2015 року допущена описка, а саме: не зазначено рік видачі судового наказу.

У відповідності до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі від 16 січня 2015 року, винесеному по цивільній справі №333/10291/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1261,53 гривень з ОСОБА_1.

Вказати у судовому наказі від 16 січня 2015 року рік видачі судового наказу.

У звязку з виправленням описки викласти другий абзац зворотної частини судового наказу від 16 січня 2015 року по цивільній справі №333/10291/14-ц, у такій редакції:

«Судовий наказ виданий «18» березня 2015 року.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1424/15-ц
Провадження № 2/674/692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3768/15-ц
№ 2/688/1120/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі про визнання права власності на земельну ділянку за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.82,122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Шепетівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 20 жовтня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа № 617/1841/15-ц
Провадження № 2/617/788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/4619/14-ц
Провадження № 6/500/460/15
У х в а л а

30 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №500/4619/14-ц (провадження №2/500/2232/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» стягнута заборгованість за договором позики №2014-01-00121 від 01.02.2014 року в розмірі 25798 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №500/4619/14-ц (провадження №2/500/2232/14) за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Мінфінанс» 13.11.2014 року отримано копію рішення суду та виконавчий лист.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява (заява, подання) подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про видачу дубліката виконавчого листа; не зазначені докази у підтвердження таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №500/4619/14-ц (провадження №2/500/2232/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2