overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2155/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 1 000 000,00 грн., що по курсу НБУ на час укладання угоди складало 125 000 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 1 000 000,00 грн., що по курсу НБУ на час укладання угоди складало 125 000 доларів США.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2015 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи № 296/2151/15-ц, №296/2152/15-ц, №296/2154/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 1 000 000,00 грн., що по курсу НБУ на час укладання угоди складало 125 000 доларів США відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/377/15-ц

Рядок статзвіту № 26

20 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судовий розгляд призначити на 17 березня 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці « Волноваха міжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці « Волноваха міжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/3792/15-ц
Провадження№ 2/0274/1617/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ,згідно поданої заяви , просить розірвати шлюб ,який був укладений нею з відповідачем 2.03.1991 року. Підставами позову вказано те,що через конфлікти вони припинили шлюбні стосунки і останні 18 років проживають окремо .

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час розгляду справи вони повідомлені належним чином, подано запяви про розгляд справи без участі сторін,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. Позивачка в поданій заяві просить позов задоволити , відповідач вказав, що покладається на розсуд суду. Одначасно відповідач долучив копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами від 6.11.2007 року.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та необхідність з"ясування питання про державну реєстрацію розірвання шлюбу між сторонами відповідно до представленої копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Витребувати з органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 308 від 6.11.2007 року ).

Сторони викликати в судове засідання на 27.10.2015 року 9-30 годин.

Суддя :
Справа № 700/2095/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого-судді: Пічкур С.Д.

При секретарі: Сіденко Н.П.,

За участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що даний спір вже вирішувався Подільським районним судом м. Києва і рішення суду від 11 березня 2015 року набрало законної сили.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що воно до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви та рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, хоч і є сторонами у справі ті ж самі особи, але ці справи стосуються різного предмета спору та з різних підстав.

За викладених обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

08.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
справі № 599/1604/14-ц
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2014 року за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлової квартири № 5, з прибудовою, сараєм та гаражем в смт. Залізці по вул. Міцкевича, буд. №40, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додатковго рішення, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу житлову квартиру № 5, з прибудовою, сараєм та гаражем в смт. Залізці по вул. Міцкевича, буд. №40, Зборівського району Тернопільської області, оскільки вона після придбання ? частини вказаної квартири стала власником цілої житлової квартири, тому, що їй вже належала ? частини вказаної квартири з прибудовою, сараєм та гаражем.

В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 31 жовтня 2014 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на цілу житлову квартиру, хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру №5, з прибудовою, сараєм та гаражем в смт. Залізці по вул. Міцкевича, буд. №40, Зборівського району Тернопільської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/4623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Camelot Freight Service Ltd (ОСОБА_2 Сервіс ЛТД) про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 22 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3285/15-ц
Номер провадження 2/213/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року на 17.20 годин.

3. Відповідачу в строк до 09.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 673/1324/15-ц
Провадження № 2/673/546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської

сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попердньому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8627/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 листопада 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 589/4202/15-ц
Провадження № 2/589/1037/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Деркач світлани Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України:

-не зазначені докази про те, що дитина мешкає разом з позивачкою

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 110,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання копії ували, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
справа №619/4080/15-ц
провадження №2/619/1839/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00год. 09 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
1 Справа № 2-2173/11 6/335/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікіджзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2173/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „МетаБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2175/15-ц

Провадження № 2-во/638/344/15

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року, ухваленому по справі № 2-н/638/1101/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо реквізитів стягувача та адреси боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати реквізити стягувача банк «ОСОБА_3 Ворота», р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, та адресу боржника: 61141, АДРЕСА_1/2,3.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :