overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/8851/13-ц
№ провадження
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Національний Банк України,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав копію оскаржуваного судового рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи Національний Банк України,Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитних договорів недійсними.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/444/15-ц
Номер провадження 2/541/367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2653/2015 Справа № 641/9576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 25.12.2014 по 31.05.2015 в розмірі 1046,19 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 08.10.2015 включно, які останньою не виконані в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 583/3275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає. За час спільного життя ними як подружжям було придбане майно, яке вона бажає поділити, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 16 жовтня 2015 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 673/115/15-ц
Провадження № 2/673/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 40 хв. 15 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1906/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

17 серпня 2015 року судом у виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦК України було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно відповідача ОСОБА_2

01 вересня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128,129,131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 11.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 682/2484/15-ц
Провадження № 2/682/870/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом ОСОБА_2 до Хвощівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Хвощівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивачка має право згідно закону. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з березня місяця 2013 року постійно хворіє. В кінці строку, визначеного законом для прийняття спадщини, ОСОБА_2 приїхала із Київської області, щоб подати заяву про прийняття спадщини, однак захворіла, змушена була лікуватися, тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом, тому просить задоволити позов.

Хвощівський сільський голова Яцюк А.З. в адресованій суду заяві позов визнав, просив розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її смерть виданим Хвощівською сільською радою 26 червня 2013 року.

Із свідоцтва про народження позивачки та виписки з рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 лютого 2006 року про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_2 являється дочкою померлої ОСОБА_3 (а.с.5,6).

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка під час строку, визначеного судом для подання заяви про прийняття спадщини хворіла, а тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою. Зазначене об»єктивно підтверджується довідкою Славутської ЦРЛ (а.с.11) та доданими медичними документами. Вказана позивачкою причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною, тому слід визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.8,10,14,18,212,213,223 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/21395/15-ц

Провадження № 2-н/200/1136/15

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 12.10.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження особи. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2697/15-ц
Провадження №: 2/332/993/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась. Про день та час попереднього судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала суду письмові заперечення на позов та заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вирішення спора мировою угодою, на думку сторін, неможливо.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, витребувані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого відповідачкою, вважає, що клопотання відповідачкою ОСОБА_2 щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи заявлене передчасно, оскільки представник позивача зазначив, що автомобіль на теперішній час вже відновлений, а тому для вирішення питання щодо призначення експертизи спочатку потрібно отримати від ПрАТ СК «Провідна» копії документів на підставі яких страховиком було визначено розмір страхового відшкодування, про що було заявлено клопотання представником позивача і яке задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2015 року на 15.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Відмовити у задоволенні клопотання заявленого відповідачкою ОСОБА_2 щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та розяснити, що це не позбавляє її можливості повторно заявити таке клопотання під час судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 200/2892/15-ц
Провадження №2о/200/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як законний представник малолітньої ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 серпня 2014 року, та жінки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу за період з травня 2001 року по 19 серпня 2014 року.

В задоволені решти позову про визнання за позивачем права на одноразову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць