overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/628/15-ц
Провадження № 2/0182/1188/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтерсах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконкому Дмитрівської сільської ради в інтерсах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на "06 квітня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/873/15-ц
Провадження № 2-н/552/33/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6447/15-ц
Справа №205/6447/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4860/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до ОСОБА_1, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстрованим в Одесі, Одеській області, не значиться. При цьому останнім відомим та документально підтвердженим місцем проживання відповідача є буд. 28 по вул. Леніна, в с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи, місце перебування якого не відоме, предявляються в суд за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про останнє відоме місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
справа № 462/7293/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 1 вересня 2015 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,235 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Натомість заявник не визначив заінтересовану особу, що має юридичну заінтересованість у звязку з обставинами, які підлягають встановленню та які можуть вплинути на її права та обовязки.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

19.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 09.09.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 147/1153/15-ц
Провадження № 2/147/473/15
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 02.11.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
05.10.2015 Справа № 2/638/2200/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

секретаря Романової О.В.

За участю прокурора Якутіної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,3-я особа Центр соціальних служб для сім*ї,дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 дітей : неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженого м. Ленінград, паспорт серія МТ № 169315, виданий Дергачівським РВ ГУ МВС України в Харківський області на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженої м. Харків, паспорт серія МК № 329743, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 488 гр 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 ти днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 640/1332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.02.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 лютого 2015 року на 11 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/900/15-ц

Пров. №6/668/35/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал», зацікавлені особи: КС «Альянс Україна», ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою у якому просить замінити сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м.Херсона на підставі заочного рішення суду від 21.12.2010 року, а саме первинного стягувача КС «Альянс Україна» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект Капітал»,у звязку із відступленням права вимоги до боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2015 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2015 року позовні вимоги КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 задоволені частково.

При цьому, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, відповідними клопотаннями та запереченнями, однак в той же час, явку свого представнику на призначені судові засідання не забезпечував та клопотань про заміну первинного позивача на його правонаступника до суду не подавав.

За відсутності відповідного клопотання суд був позбавлений можливості, для самостійного вирішення питання про заміну первинного позивача на його правонаступника під час розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що у силу договорів відступлення прав вимоги №1/В від 11.07.2011 року та №2/В від 15.07.2011 року ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_1 у зобовязанні за кредитним договором №535-08КХР, тобто відбулося правонаступництво.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість даної заяви та необхідність її задоволення, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» задовольнити.

Змінити у виконавчому проваджені по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона сторону виконавчого провадження, а саме первинного стягувача кредитну спілку «Альянс Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

При вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, відбуває покарання в Північній виправній колонії № 90 з 21.06.2012 року, кінець строку перебування ОСОБА_2 в зазначеній установі 24.02.2017 року.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно призначити відеокнференцію за участю відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Північній виправній колонії № 90 в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції, за участю відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 27.10.2015 року о 16-00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Північній виправній колонії № 90 в Херсонській області ( м. Херсон,вул. Некрасова, 234) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/717/15-ц

Рядок статзвіту № 48

29 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 травня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 604/1155/15-ц
Провадження № 2/604/406/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/4965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді