Провадження № 22ц/790/6756/15 Головуючий 1-ї інст. - Лігус С.М.
Справа № 2029/3349/12 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про припинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкликання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про припинення виконання, відкликання виконавчого листа та набувшого законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 присутній не був.

Повний текст судового рішення отримано ОСОБА_2 07 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалу суду від 22 квітня 2015 року він не отримував. Копію ухвали від 22 квітня 2015 року було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 21 серпня 2015 року, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Отримання 07 травня 2015 року ОСОБА_2 копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Клопотання не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України після отримання повного тексту судового рішення.

Посилання ОСОБА_2, що ухвала від 22 квітня 2015 року була отримана його представником 21 серпня 2015 року, належними та допустимими доказами не підтверджена. З матеріалів справи взагалі не вбачається, що представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направлялась копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року. Крім того, з копії конверту, який був наданий ОСОБА_2 в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була направлена кореспонденція суддею Черняк В.Г., в той час, як ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року була постановлена суддею Лігус С.М. Також, матеріали справи не містять копії довіреності підтверджуючої, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про припинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкликання виконавчого листа - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -