Справа № 127/887/14-ц
Провадження 2-п/127/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування. Заяву мотивовано тим, що 10.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким позов задоволено, усунено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після померлого 12.05.2012 року ОСОБА_3. ОСОБА_1 є громадянин ОСОБА_4 Республіки Німеччини та постійно проживає на території Німеччини. Відповідно до виклику про день судового розгляду від 14.02.2014 року Вінницький міський суд встановив три дати судових засідань: 14.08.2014 року, 10.10.2014 року та 14.01.2015 року. Однак, заявник не зміг приїхати в України в судові засіданні, оскільки приїзд в Україну займає тривалий час та потребує звільнення з роботи тому що Заявник працює технологом на картографічній фабриці в м. Майен та не може отримувати відпустку на період призначених дат судових засідань, а лише за попередньо погодженим роботодавцем графіком. Крім того, влітку 2014 року заявник мав складні сімейні обставини, які призвели до розлучення і останній поніс фінансові витрати на даний процес та поділ майна. Внаслідок тривалої стресової ситуації та переживань через сімейні негаразди заявник захворів, попередньо поставлений діагноз рак. Однак, заявник чітко усвідомлював, що зможе прибути в судове засідання на 15.01.2015 року, однак судом було винесено 10.10.2014 року заочне рішення. Зазначив, що з покійним батьком спілкувався по телефону, і останній не повідомляв про свою хворобу та жодного разу не натякнув на потребу в коштах, навпаки відмовлявся від пропозиції надіслати йому кошти, розповідав, що отримує хорошу пенсію, продукти отримує з дачі та має депозитний рахунок, де зберігає кошти, отримані від продажу акцій підприємства, на якому раніше працював. Просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача заяву підтримала за обставин викладених в ній просила, заяву задовольнити.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014р. усунено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після померлого 12.05.2012 року ОСОБА_3 (а.с.167-169).

Згідно підтвердження Міністерства юстиції та захисту прав споживачів землі Райнланд Пфальц 10.05.2014 року ОСОБА_1 отримав позовну заяву за додатками (а.с.130), однак в судові засідання на 14.08.2014 року та 10.10.2014 року не зявився, про причини своєї неявки в судові засідання письмо не повідомив.

Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та про необхідність погодження графіку відпустки, суд не бере до уваги, оскільки представником не було надано доказів в підтвердженні вказаних обставин. Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався ще 10.05.2014 року і мав змогу погодити з роботодавцем графік про відпустку або направити на адресу суду відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує з оскаржуваного рішення позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, та розглянути справу за наявними в справі доказами.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 10.10.2014року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: