Справа №481/2090/14-ц 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015
Провадження №22-ц/784/2177/15
Єдиний унікальний номер 481/2090/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2177/15
Головуючий у 1 інстанції Уманська О.В.
Категорія 39 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Козаченко В.І., Мурлигіної О.Я.

При секретарі Горенко Ю.В.

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Новобузької міської ради Миколаївської області. За життя 26 травня 2009 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав йому зазначену земельну ділянку. До листопада 2014 року позивачу не було відомо про смерть спадкодавця, оскільки вони не проживали в межах одного району, тому до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини він своєчасно не подав. Вважав, що строк для прийняття спадщини було пропущено ним з поважних причин та просив надати йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 2-3).

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4, яка є донькою спадкодавця, спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину (а.с. 62).

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.83-85).

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду позивач порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з тих підстав, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (а.с. 90-92).

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник Новобузької міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, відповідно до державного акту на право власності на землю від 12.07.2004 року належала на праві приватної власності земельна ділянка розміром 4,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області. Зазначена земельна ділянка згідно із договором оренди від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (батьком позивача) строком на п'ять років, перебувала в оренді останнього. 26 травня 2009 року ОСОБА_5 було складено заповіт, посвідчений нотаріально, відповідно до якого зазначену земельну ділянку він заповідав на випадок своєї смерті позивачу. Новоодеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_4, дочки померлого. Позивачу було відомо про наявність заповіту. Своєчасно до нотаріальної контори він не з'явився.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодних переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи, яка відкрита Новоодеською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, вбачається, що у встановлений законом строк - 20 вересня 2013 року - із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріуса звернулась відповідачка ОСОБА_4 - спадкоємець першої черги за законом (а. с. 31).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму N 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування"Верховний Суд України роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Проте обставини, на які послався позивач в позові та апеляційній скарзі, такими не є. Проживання в різних населених пунктах, не підтримання стосунків із заповідачем майже 4 роки та необізнаність про смерть заповідача не є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні положень ст. 1272 ЦК.

Закон не передбачає обов'язку спадкоємців за законом сповіщати спадкоємців за заповітом про відкриття спадщини.

Як вбачається з копії спадкової справи нотаріус Новоодеської нотаріальної контори Миколаївської області вимоги ст. 66 Закону «Про нотаріат» та частини другої глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, виконав. Доказів того, що дії нотаріуса не відповідали вимогам закону, позивачем не надано.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді