У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2013 року позивач передала ОСОБА_8 6 500,00 доларів США у якості завдатку за купівлю квартири АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою, за якою ОСОБА_8 зобов'язався не пізніше 10 березня 2013 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, грошові кошти за розпискою повернуто не було, договір купівлі-продажу указаної квартири не укладено.

22 березня 2013 року позивач, яка проживала та зареєстрована в зазначеній квартирі, звернулася до суду з позовом про визнання права власності на вказану квартиру, у якому їй було відмовлено. Під час розгляду справи, дізналася, що відповідач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_8

З урахуванням наведеного, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_7 на свою користь грошові кошти в сумі 51 954,50 грн.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 51 954,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_8 до ОСОБА_7 перейшли всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі і зобов'язання повернути аванс відповідно до розписки від 30 січня 2013 року.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що вимога про стягнення грошових коштів позивачем заявлена після спливу строку встановленого ст. 1281 ЦК України, в той час як пред'явлена ОСОБА_6 вимога до ОСОБА_7, як спадкоємця про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності не є тотожною вимозі заявленій по даній справі, оскільки ці вимоги виникають із різних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 30 січня 2013 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 500,00 доларів США у якості завдатку за продаж квартири АДРЕСА_1, та зобов'язався не пізніше 10 березня 2013 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку прийняла в установленому законом порядку ОСОБА_7

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

З позовної заяви вбачається, що про смерть ОСОБА_8 позивач дізналася відразу.

22 березня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, яка ухвалою суду за заявою позивача залишена без розгляду.

З даним позовом ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7 лише 30 січня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_6 пропустила передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України строки звернення до суду з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ст. 337 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук