Справа №592/1809/15-ц
Провадження №2-др/592/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення, -

встановив :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/1809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив: визнати недійсними: кредитний договір від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1; додатковий договір № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1; договір іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 24.04.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1999; додатковий договір № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 01.09.2009 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 3290; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., а саме: на двокімнатну квартиру під № 47, житловою площею 32,10 кв. м, загальною площею 65,82 кв. м, яка знаходиться у м. Суми, вул. Кірова, буд. 211-б; зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» у натурі все, що він отримав на виконання угод за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, додатковим договором № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р.; зобов'язати ПАТ АБ "Укргазбанк" повернути ОСОБА_1 у натурі все, що воно отримало на виконання угод за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, додатковим договором № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій було відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2015 р. було визнано недійсними: договір іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1999 та додатковий договір №1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки №179/08-ІФ від 24.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3290.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.09.2015 р. рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. залишено без змін, додаткове рішення Ковпаківського райсуду м. Суми м. Суми від 09.07.2015 р. залишено без змін.

23.07.2015 р. від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла зава про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач, посилаючись на ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б/47. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивується тим, що під час розгляду даної справи № 592/1809/15-ц банком 18.05.2015 р. було подано заяву про накладення арешту на майно, що передбачено ст. 1057-1 ЦК України, однак її так і не було розглянуто.

Як вбачається з заяви від 18.05.2015 р. ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на ч. 2 ст. 1057 ЦК України, просив накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б/47.

Відповідно до ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України, - визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Частина 5 ст. 1057-1 ЦК України передбачає, що, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач фактично змінив вимоги, заявлені у заяві про накладення арешту від 18.05.2015 р.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі № 592/1809/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв