overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12352/15-ц

Провадження № 2/638/5328/15

12.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно,.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/456/15-ц
Провадження № 2/545/443/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 06 » березня 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 04 » березня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/1198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 834 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-953/03

Провадження № 6/414/135/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка Кремінського ВДВС підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-953/2003р. від 18 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08 грудня 2001року народження у розмірі ? частини доходів відповідача, щомісячно, починаючи з 17 березня 2003 року та до повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 214/5572/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року по справі 214/5572/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до подання до належного суду, тому представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № 291864 від 22.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/5572/15

Ухвала набрала законної чинності 28.09.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 161/282/15-ц
Провадження № 2/161/919/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем він не сплачений.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 442/5370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Споживчий центр» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 12 000 гр. з тих підстав, що з боку такого здійснювались незаконні дзвінки та погрози з приводу несплати кредиту за договором №22.03.2015 -0000000, від 22.03.2015 р.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до ТОВ «Споживчий центр», місце знаходження якого є адреса: м. Київ, Саксаганського,133, а, офіс 1, що не є територіальною підсудністю Дрогобицького міськрайонного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач - юридична особа не знаходиться на території Дрогобицького району чи м.Дрогобича Львівської області, а тому суд вважає, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Крім цього, позивач покликається на Закон України « Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору та можливість звернення із даним позовом за місцем свого проживання. Однак до правовідносин, які виникли між сторонами не підлягають застосуванню положення Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану неправомірними діями такого.

Слід зауважити, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення договору, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює договірні правовідносини.

У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Споживчий центр» про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 161/2385/15-ц
Провадження № 2/161/1445/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провести судове засідання 25 березня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 663/2749/15-ц
Провадження № 2/663/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду. Також просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підписана ним особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 601/1986/15-ц
Провадження № 2/601/740/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та його представник.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки на період її навчання.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 15 жовтня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9396/15 Справа № 208/2401/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року задоволено позов Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 104), яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого необхідно виправити зазначений недолік, шляхом подання клопотання про поновлення строку з викладом поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 572/3320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46 в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, враховуючи положення діючого законодавства про те, що справи про розірвання шлюбу з особами, засудженими до позбавлення волі, а також по позовах зазначених осіб розглядається судами за загальними правилами підсудності справ цієї категорії, оскільки місце позбавлення волі не є місцем проживання, вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області, так як відсутні підстави для визначення підсудності за вибором позивача, в звязку з чим необхідно повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду відповідно до положень про підсудність згідно ст. ст.109,110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява повернута ОСОБА_1, який при її подачі сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., необхідно повернути судовий збір позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,110,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві в звязку із непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення №149 від 19.08.2015 року року (отримувач - УК у Сарненському районі банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, розрахунковий рахунок 0338, судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії позивачем через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 575/1025/15-ц
Провадження № 2/575/375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем пятої черги, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.10.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після померлої 10.04.2015 року в с. Ямне Сумської області ОСОБА_2, а також визнати його спадкоємцем пятої черги після померлої 10.04.2015 року в с. Ямне Сумської області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем пятої черги.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року з участю сторін, свідків.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.