№ 2-с/679/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/679/18/2015 Нетішинського міського суду Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

З заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу вбачається, що 30 червня 2015 року отримала судовий наказ про стягнення з неї на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (далі - Стягувач) заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 7199,27 грн., індекс інфляції за час прострочки в сумі 4560,49 грн., 3% річних в сумі 566,93 грн., а всього 12326,69 грн., та 121,80 грн. судового збору, виданий 22 червня 2015 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-н/679/18/2015.

Вимоги Стягувача, задоволені судовим наказом, вважає необґрунтованими, оскільки заява про видачу судового наказу від 29 травня 2015 року № 86-2193/5354 не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, до неї не додано докази наявності договірних відносин між нею та ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», а тому відсутні законні підстави вимагати з неї оплату послуг, так як послуги нав'язано в порядку вчинення одностороннього правочину.

Стягувач сам у своїй заяві вказує, що договору на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач до даного часу не уклала.

При цьому, Стягувач у заяві посилається на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Згідно з пунктом 8 Правил послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем (п. 18 Правил).

Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки (пп.1 п. 30 Правил).

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (Стягувач) зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Стягувач до цього часу не запропонував їй укласти такий договір.

З викладених норм законодавства слідує, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення є обов'язковою та необхідною умовою для надання та отримання таких послуг.

Разом з тим, Стягувач при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу повинен був довести, що послуги, за які вимагається оплата, було надано ним якісно, у повному обсязі та вчасно, а ці обставини можливо встановити лише за умови надання до суду актів виконаних робіт, тощо. Однак, цього зроблено не було, до заяви про видачу судового наказу не додано докази виконання зобов'язань на постачання холодної, гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Окрім того, до заяви про видачу судового наказу Стягувач додав довідку про суму заборгованості та два розрахунки заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. У вказаних документах початком періоду нарахувань є 2010 рік, що є недопустимим з огляду на таке.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Таким чином, Стягувач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах трьох років. Разом з тим, вимоги Стягувача про стягнення заборгованості за послуги за період з 2010 року по 29 травня 2012 року не підлягають задоволенню, так як вони зроблені поза межами загальної позовної давності, про що вона подасть відповідну заяву.

Викладене свідчить про те, що між ними наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Розгляд заяви Стягувача про видачу судового наказу без її участі позбавив її можливості реалізувати своє право на справедливий і публічний розгляд справи щодо її цивільних обов'язків упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, як це передбачено частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 7199,27 грн., індекс інфляції за час прострочки в сумі 4560,49 грн., 3% річних в сумі 566,93 грн., а всього 12326,69 грн., та 121,80 грн. судового збору, виданий 22 червня 2015 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-н/679/18/2015.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування судового наказу підтримав, посилаючись на обставини, закладені в заяві.

Представник Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» в судове засідання не з'явилась, згідно заяви просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши обставини справи суд вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, заявник вказує, що до заяви про видачу судового наказу не додано докази наявності договірних відносин між нею та ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», вимоги в заяві про видачу судового наказу заявлені поза межами трьохрічного строку позовної давності.

Таким чином наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому судовий наказ від 22 червня 2015 року по справі № 2-н/679/18/2015 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 7199,27 грн., індекс інфляції за час прострочки в сумі 4560,49 грн., 3% річних в сумі 566,93 грн., а всього 12326,69 грн., та 121,80 грн. судового збору, виданий 22 червня 2015 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 2-н/679/18/2015.

Розяснити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.