У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ТОВ «Хрещатик-2» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Хрещатик-2" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності щодо земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ТОВ «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що така ухвала суддею постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 28-32). ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду. Зважаючи на те, що доводи апелянтів викладені в апеляційній скарзі, а отже їх позиція апеляційному суду відома, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлено ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.3).

Місцем проживання та місцем знаходження позивачів - і ОСОБА_1, і ТОВ «Хрещатик-2» - у позовній заяві зазначено одну і ту ж адресу - АДРЕСА_1 (а.с.9), за якою і було направлено ухвалу від 27.10.2014 (а.с.4).

Вказану ухвалу судді було отримано Галас 10.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8). Як вбачається з інформації про відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відправлення за номером 370 було вручене члену сім'ї 11.11.2014 (а.с. 29), що відповідає положенням ст. 76 ч. 3 ЦПК України та спростовує твердження апелянтів, що ухвала від 27.10.2014 не була надіслана в передбачений законом спосіб.

Станом на 26.12.2014 недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були, в зв'язку з чим ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суддею першої інстанції було правомірно та у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства визнано заяву ОСОБА_1 та ТОВ «Хрещатик-2» неподаною та повернуто її позивачу.

Такою ухвалою не обмежено доступ до правосуддя та право на справедливий суд, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ «Хрещитак-2» - відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: