overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2145/15-ц
Провадження № 4-с/442/15/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції.

Однак, заявники у судові засідання на неодноразові виклики суду не зявились, не повідомивши причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що матеріали скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.4 ч.1 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України.

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Вжиті заходи забезпечення скарги ( позову) відповідно до ухвали суду від 20.04.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 191/1268/15-ц
Провадження № 2/191/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1268/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 13-50 годину 26 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 263/2707/15-ц
Провадження № 2-н/263/424/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 264/3202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 382/743/15ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3628/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.О. Фінагєєв
Справа № 212/2959/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

13 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 15-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

13.05.2015
Справа № 673/668/15-ц
Провадження № 2/673/320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/4563/13-ц
№ провадження 6/208/771/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельге Д.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» «Про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії», та за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природній газ».

28.04.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р., ухваленого по вищевказаній цивільній справі.

15.05.2015р. та 18.05.2015р. позивач ОСОБА_1, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи його упередженим ставленням судді до позивача.

В судовому засіданні 21.05.2015р. позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені у заявах про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду.

Підстави для відводу судді встановлені ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дослідивши зазначені позивачем мотиви відводу судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Нельге Д.В.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельге Д.В.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст.25 ЦПК України, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 214/3029/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 161/737/15-ц
Провадження № 2/161/1027/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.02.2013 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 78.

Вказує, що сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. З його вини постійно виникають сварки.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти та досягти примирення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1100 год. 08 червня 2015 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 1316/4270/12
Провадження № 2/450/80/15
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 18 березня 2015 року прибув представник позивача та представник Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, інші учасники процесу у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на 12.05.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 429/8153/12
Провадження № 2-сз/185/14/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 11 вересня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №31703773 від 27 липня 2012 року, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн. за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачені за платіжним дорученням №31703773 від 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/911/15-ц
Провадження № 2-с/644/129/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 травня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/911/15-ц №/п 2-н/644/181/15 від 03.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 843 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниками було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 644/911/15-ц №/п 2-н/644/181/15 від 03.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 09.15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.