overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4501/15-ц
Провадження № 2-н/750/490/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №296/4483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 206/1041/15-ц
Провадження № 2-н/206/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 5.12.1969р.н., ОСОБА_2, 27.08.1992р.н, ОСОБА_3, 5.12.1969р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 5.12.1969р.н., ОСОБА_2, 27.08.1992р.н, ОСОБА_3, 5.12.1969р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 610/2777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00050336 від 07.07.2011 року в розмірі 30564,24 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» 13527 (тринадцять тисяч п»ятсот двадцять сім) гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 12 жовтня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9213/15 Справа № 200/7106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 25.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 188/1060/15-ц
Провадження № 2/188/558/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між суміжними земельними ділянками, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками, третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попередній розгляд викликати сторони та третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 2553 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 286/3358/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/1463/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі 296/284/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у справі 296/284/15-ц в розмірі 487,20 грн. по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

02.03.2015р. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та додала оригінал квитанції №003000731 від 14.01.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого квитанцією №003000731 від 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2314/15 Справа № 189/934/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також з тієї підстави, що до поданої апеляційної скарги було долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

06 лютого 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, до якої він додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 742/5230/14 Провадження № 22-ц/795/1932/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Шарапової О.Л., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справі № 599/1323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом, в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідачі не проживають за вказаною адресою ніколи не проживали за вказаною адресою, без поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області на праві власності, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №27946139.

Відповідачі ОСОБА_3М та ОСОБА_2 без поважних причин не проживають в житловому будинку в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області, проте зареєстровані у ньому, що підтверджується довідкою Погрібецької сільської Ради Зборівського району №844 від 30 липня 2015року.

Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідачі не проживали у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, що є власністю ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом, що є власністю ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Перемоги, 7, Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/2500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 08.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
Провадження № 2-н/127/1108/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6774/15-ц
Провадження №2/219/3024/2015
У Х В А Л А

09.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до 10 години 15 хвилин 15.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська