Провадження №6-582/15
у справі №760/9656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про затвердження мирової угоди, підписаної 24 квітня 2015 року між сторонами виконавчого провадження №47332321 від 23 квітня 2015 року, відкритого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві по справі № 735/4725/15 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по договору позики у розмірі 9 003 030,00 грн.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви про визнання мирової угоди, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. 02.09.2015 боржник та стягувач подали суду заяви у яких просять відкласти розгляд справи. Разом з цим, суд вважає, що поважність причин неявки стягувача та боржника в судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами. Виходячи з цього, враховуючи їх належне повідомлення, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

В силу положень ст.49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 по справі №753/4725/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 9003030,00 грн.

23.04.2015 між сторонами виконавчого провадження №47332321 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, відповідно до умов якої:

1. Боржник (ОСОБА_2) передає у власність стягувачу (ОСОБА_1) належне їй на праві власності наступне майно:

1.1. нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_3, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2005 року, видане Конопницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №29 від 25.08.2005 року;

1.2. земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомийтівський район, село Конопиця, що належить боржнику на підставі Державного акту на право власності на землю НОМЕР_2;

1.3. нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 10.11.2009 року, видане Конопницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №124 від 25.12.2008 року;

1.4. земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомийтівський район, село Конопиця, що належить боржнику на підставі Державного акту на праві власності на землю НОМЕР_1;

1.5. нерухоме майно, а саме нежилі приміщення п'ятого поверху загальною площею 302 кв.м., що складають 8/100 частин від нежилих приміщень площею 3 857,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать боржнику на підставі договору купівлі-продажу №1581 від 04.09.2012 року посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макуха О.О.;

2. На умовах даної мирової угоди стягувач ОСОБА_1 приймає в рахунок виконання зобов'язання по сплаті заборгованості, що становить відповідно до виконавчого листа виданого 08 квітня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва по справі № 753/4725/15 - 9 003 030,00 грн., отримує у власність майно, що зазначене в п.п. 1.1. - 1.5. мирової угоди.

3. Право власності на вказане у п.п. 1.1. - 1.5. майно виникає у стягувача з моменту затвердження даної мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за стягувачем відповідно до вимог діючого законодавства.

4. Боржник ОСОБА_2 зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди передати стягувачу усі правовстановлюючі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п.п. 1.1. - 1.5.

5. Мирова угода, яка набрала чинності є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначене п.п. 1.1. -1.5. за стягувачем.

6. Сторони дійшли згоди, що будь-які витрати, пов'язані з виконанням провадження, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом мирової угоди, покладаються на боржника.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не було, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

8. З моменту повного виконання умов цієї Угоди боржник ОСОБА_2 вважатиметься такою, що повністю і належно виконала рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року по справі № 753/4725/15.

9. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою. При цьому в разі, якщо будь-які правочини, судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, сторони зобов'язуються негайного вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.

10. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності Мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення суду, після чого виконавче провадження № 47332321 від 23 квітня 2015 року у справі по виконанню судового рішення, прийнятого 24 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 735/4725/15 підлягає закінченню. Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони домовились про укладення мирової угоди на тих умовах, що боржник ОСОБА_2 передає у власність стягувачу ОСОБА_1 належне їй на праві власності нерухоме майно: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2; земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; нерухоме майно, а саме нежилі приміщення п'ятого поверху загальною площею 302 кв.м., що складають 8/100 частин від нежилих приміщень площею 3 857,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі №753/4725/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики є грошові кошти в розмірі 9003030,00 грн.

Нерухоме майно зазначене вище не було предметом спору та не стосується прав і обов'язків сторін.

Таким чином суд приходить до висновку, що за своїм змістом мирова угода укладена 23.04.2015 між сторонами виконавчого провадження № 47332321 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечить положенням ч. 1 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода надана суду порушує законні права та інтереси ОСОБА_3, на користь якого рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто основну суму боргу за договором позики від 01.01.2010 р. в розмірі 537 700 доларів США, проценти за користування позикою в розмірі 279 014, 74 доларів США, 3% річних в розмірі 18 997,00 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ України станом на час виконання рішення суду, оскільки в такий спосіб відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що ухавлою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.01.2010, в межах суми позову, що становить 10 352 962, 20 грн., на грошові кошти та все рухоме й нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт.

Вказане рішення до цього часу не виконано. Арешт з майна відповідачки не знято.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність вказаних судових рішень, будь-які судові справи з приводу обтяження, відчуження тощо, рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, порушують законні права та інтереси ОСОБА_3, оскільки саме в його інтересах було накладено арешт на майно боржника з метою виконання його вимог, як першочергового обтяжувача. І лише після задоволення вимог ОСОБА_3 можуть бути задоволені вимоги всіх інших кредиторів ОСОБА_2

В зв'язку з викладеними вище обставинами, з урахуванням того, що визнання поданої мирової угоди суперечить закону та порушує права і законні інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: