overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1463/15-ц
провадження № 2/216/1317/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Предявлена позовна заява ухвалою від 19.03.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 450/958/15-ц
Провадження № 2/450/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.06.2015р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/792/15
Справа № 754/6714/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
№ 22-ц/796/5916/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про захист прав споживача. Зустрічний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу у розмірі 201 486,68 швейцарський франків, що еквівалентно станом 25 березня 2014 року 2 359 409,02 грн. В іншій частині вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3441,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 року була отримана ОСОБА_2 02 квітня 2015 року.

Станом на 20 травня 2015 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 рокуапелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 452/1206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про припинення стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дружину.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про припинення стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1524/15-ц
Справа № 2-н/226/384/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 638/2081/15-ц
Провадження № 2/638/2819/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

встпна та резолютивна частини

18 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області , аліменти в розмірі ? частки доходу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова , на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 18.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.О.Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1892/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, поданого по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/444/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки юридичної особи, яка є стороною оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, а саме: ПАТ "ТАКО", а тому з цих підстав вказана особа підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 317/3654/14-ц
№/п 2-во/317/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретар Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначила, що 14.11.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 317/3654/14-ц (суддя Гончаренко П.П.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького РУЮ, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності. При реєстрації права власності на будинок за рішенням суду було виявлено, що в рішенні суду (у вступній та резолютивній частині рішення) допущено помилку, а саме не вірно вказано її по-батькові «Савеліївна» замість «Савелівна».

У звязку з вищевикладеним заявниця просить суд виправити помилку в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку в зазначеному судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2014 року по справі 317/3654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького РУЮ, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності, виправити помилку у вступній та резолютивній частині рішення, а саме вказати по-батькові позивачки «Савелівна» замість невірно вказаного «Савеліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 687/809/15-ц Провадження по справі № 2/687/228/2015
У х в а л а

21 травня 2015 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку в колгоспному дворі.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не надано документів, що підтверджують вартість будинковолодіння, відповідно до якого обраховується розмір судового збору, а також позивачами не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, це в даному випадку буде становити 243 грн. 60 коп.. Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.6.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в колгоспному дворі залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 751/3682/15-ц Провадження № 22-ц/795/1128/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4343-2/110/14 від 13 січня 2015 року ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.389-4 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4343-2/110/14 від 13 січня 2015 року .

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 травня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Номер провадження 2/540/147/15
Справа № 540/491/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 03.06.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/3768/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник