overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1640/15-ц
Провадження № 2/355/707/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повній мірі. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 405 грн. 00 коп., а ціна позову становить 51333,23 грн.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 118, 110 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 813 грн. 00 коп. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2901/2011
Провадження № 2-во/202/132/15
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 0417/2-2901/2011-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_1 заходи забезпечення позову по цивільній справі № 0417/2-2901/2011 скасовано.

У жовтні 2015 року відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме не зазначено місце реєстрації відповідача та його ІПН.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, вказавши місце реєстрації відповідача та його ІПН ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Соревнованія, буд. № 1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 286/808/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, Житомирська обласна психіатрична лікарня № 2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема у заяві не викладено обставин, що свідчать про стійкий, психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. До заяви не додано доказів, які свідчать про стан психічного здоровя (психічну хворобу) особи, яку заявник просить визнати недієздатною. Крім того, до заяви додано нечитабельні копії паспорта особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків, викладення у заяві необхідних обставин та подання необхідних доказів.

Суд також звертає увагу заявника на те, що визнання особи недієздатної зумовлює необхідність встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна переважно з числа осіб, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах з підопічним. Відтак, заявник вправі заявити про це вимоги у поданій ним заяві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, подавши про це уточнену заяву та долучивши до неї подання органу опіки і піклування щодо призначення його опікуном, медичну довідку про можливість здійснення ним за станом здоровя опікунських обовязків та характеристику за місцем проживання. У поданій заяві таких вимог не викладено, проте це не стало підставою для залишення її без руху.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121, 238 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року Номер справи 664/2736/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/646/2453/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Провадження № 2-н/200/664/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 572/5783/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянки площею 0,92 га та 1,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,24 га на території Тутовицької сільської ради Сарненського району згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 11-0007 від 6 серпня 2001 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Посилався на обставини набуття права на спадщину шляхом її прийняття та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача - Тутовицької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 1233, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,92 га та 1,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,24 га на території Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РВ № 11-0007 від 6 серпня 2001 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
СПРАВА №610/ 2896/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №2 по провул. Пролетарському в м.Балаклія, Харківської області.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 23.09.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнала.

Під час проведення судового засідання від сторін надійшли клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16.10.2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, що мешкає в м.Балаклія, провул. Пролетарський,2 та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/180/15-ц

02.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Івано - Франківській області Тлумацький РС УДМС від 25.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Тлумацького районного суду Івано Франківської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Тлумацького районного суду Івано Франківської області.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції пять днів, з часу отримання її копії.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5170/11
Провадження №22-ц/792/1866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Копія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2н/200/753/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 186/1469/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про зняття арешту з майна.

12 жовтня 2015 року заявник надав суду заяву про залишення його заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2