ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Алло торгівельна точка №2986 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.05.2015 року в магазині АЛЛО в м.Фастові вул.Соборна, 39 Київська область нею було придбано мобільний телефон Lenovo S 660 Titanium вартістю 2999,00 грн. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. 23.05.2015 року даний мобільний телефон перестав працювати в звязку з чим позивач звернулася до магазину з вимогою про обмін товару але отримала відмову через те, що необхідно було встановити причину поломки і для цього телефон було направлено до сервісного Центру. 16.06.2015 року позивач знову звернулася до магазину для встановлення причини поломки але отримала відмову і змушена була звернутися з заявою про повернення коштів. Вважає, відповідач не виконав свій обовязок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, чим порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснила, що станом на 16 липня 2015 року її придбаний телефон не відремонтовано, чим порушено встановлений законом строк. В звязку з чим вважає, що має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, а також відшкодування моральної шкоди, яка полягає в порушенні її прав. Позбавлені можливості користуватися мобільним телефоном з донькою, яка перебуває за межами України. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатися за медичною допомогою. Просить стягнути з відповідача моральну шкоду яку вона оцінює 5000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно позивачем було придбано телефон. 23.05.2015 в межах гарантійного строку позивач передав до магазину телефон для проведення безоплатного усунення недоліків, для цього телефон було передано до сервісного центу.

Вимоги Позивача по заяві від 23.05.2015 року були виконані повністю, товар Позивачу було повернуто зі авторизованого сервісного центру у справному стані, недоліки в товарі були усунуті, що підтверджується довідкою сервісного Центру № 750557 від 16.06.2015 року про проходження ремонту. Суттєвим аспектом, є те що вимоги клієнта, щодо проведення гарантійного обслуговування товару були виконані та те, що недолік в товарі проявився лише тільки раз та відсутні ознаки суттєвого недоліку в товарі. Однак Позивач відмовився забирати товар з торгівельної точки, як і проігнорувала та не надала відомості для відшкодуванні їй пені за затримку у усуненні недоліків в товарі. Ваажають, позов необгрунтованим та безпідставним і просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що 05.05.2015 року позивачем було придбано мобільний телефон Lenovo S 660 Titanium вартістю 2999,00 грн. Покупка товару відбулася в магазині «ААЛО», який розташований в м.Фастові по вул.Соборна, 39, Київська область.

23.05.2015 року придбаний мобільний телефон перестав працювати належним чином і позивач звернувся до вищевказаного магазину з вимогою про обмін товару. На що продавцем магазину зазначено про необхідність встановлення причину поломки для чого мобільний телефон було передано до сервісного центру, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 23.05.2015 року. Сторони погодили термін виконання гарантійних робіт строком на 24 днів.

Відповідно до пп. 9. ст. 8. Закону України «Про захист прав Споживачів» при предявлені Споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або в інший строк за згодою сторін.

Згідно з довідкою ТОВ Ф1 Продакшн- авторизованого сервісного Центру № 750557 від 16.06.2015 року про проходження ремонту позивачу було повернуто товар з усуненням недоліків товару, про що було повідомлено позивача листом №1498/Ш від 22.06.2015 року, а також зазначено про необхідність надання інформації про номер каткового рахунку з метою перерахування 1% пені від вартості товару за кожний день затримки у усуненні недоліків в товарі. Даний факт не заперечується позивачем.

Позивач товар з торгівельної точки не забрав і звернувся з позовом до суду де просить розірвати договір купівлі-продажу, повернути кошти за придбаний товар і відшкодувати моральну шкоду.

Разом з тим, згідно статті 678 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця за свої вибором:Пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивачем заявлено вимогу про розірвання договору та повернення коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів в разі виявлення в товарі істотного недоліку.

Відповідно до ч.2. ст. 678 Цивільного кодексу України, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків,які не можна усунути,недоліків,усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків,які виникли неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар або вимагати заміну товару.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється - недолік, який, робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином законом встановлено визначення істотного недоліку, а саме: наявність/сукупність вищезазначених ознак, при цьому той самий недолік в товарі повинен проявлятися двічі, що повинно бути підтверджено уповноваженим сервісним центром.

Отже, оскільки відсутнє підтвердження наявності в товарі істотного недоліку представником уповноваженого сервісного центру, і наявності повторюваності в товарі одного й того самого недоліку та так як недолік в товарі проявився лише один раз та було здійснено гарантійне обслуговування товару і на даний момент належної якості, то вимога Позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар є необгрунтованою та такою шо не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди то як передбачено ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції4), відповідно до закону.

Стаття 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» зазначає, що продукція має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема, повязаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Згідно із ст. 6 Закону № 1023, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту продукції, наявність причино - наслідкового звязку між дефектом в продукції та шкодою.

Однак, позивачем не було надано доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки на яку споживач має право розраховувати. Та позивачем не підтверджено наявність шкоди, та не надано жодного доказу, підтвердженого спеціалістом, що стан здоровя погіршився та позивач після користування телефоном мав розлад здоровя.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 4 вказаної Постанови передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з позовної заяви позивач не надав належних доказів до позовної заяви, яки б підтвердили, що відповідач порушив його права,та що саме дане спричинило до моральних страждань та хвилювань, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно із ст.ст.58,59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,58-60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,22,23,1166 ЦК України, ЗУ „Про захист прав споживачів,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ Алло торгівельна точка №2986 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей