overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2908/14-ц
Провадження № 2/450/304/15
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Позивач, представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 33) та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 10.04. 2015 року,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/2093/15-ц
провадження № 2-о/216/52/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі виконком, який надав відмову та пропонував звернутися до суду; не надано відповіді нотаріуса, з якого приводу неможливо видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надати заявнику строк до 04 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 569/5549/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Встановити строк до 5 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 693/416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 02.12.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано Жашківським районним судом 12.03.2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала, просить стягнута з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с. Красненьоке Кривоозерського р-ну Миколаївської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.03.2015 р. і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 361/3240/15-ц
Провадження № 2/361/1738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Масловська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №12. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 05 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №12 (а.с.6). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №12 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1073/15-ц
Номер провадження 2/213/639/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 квітня 2015 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача отримав копію вказаної ухвали 30.04.2015 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, однак, до даного часу від нього не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за платіжним дорученням №IHB92B0Z02 від 02.04.2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Провадження № 2/761/5317/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 401/1967/15-ц 14.05.2015
Провадження № 2-н/401/149/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14.05.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 879,90 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 879,90 грн.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці м. Чернівці від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чернівецька міська рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинно побудованих споруд,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваша забудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чернівецька міська рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Чернівецькій області, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинно побудованих споруд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 727/3887/14-ц) з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 344/5285/15-ц
Провадження № 2-н/344/1122/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 182/2794/15-ц
Провадження № 2/0182/2070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3