overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 748/1880/15-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2015 Головуючий у I інстанції: Кухта В. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю:ОСОБА_1, представників Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 11 жовтня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Номер провадження 2-с/754/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що жодних угод з стягувачем і нею щодо житлово - комунальних послуг не укладалось, що суперечить ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", підстави стягнення боргу та його сума не є безспірною.

Посилаючись на викладене заявник зазначає, що дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження та просить судовий наказ скасувати.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З наведених заявником обґрунтувань вбачається, що з сумою боргу вона не погоджується, суму боргу та наявність підстав для його стягнення не визнає.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/1027/14 (справа № 754/10049/14 - ц) від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2864/15-ц
Номер провадження 2-н/676/204/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

05 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося в Камянець Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2904 грн. 13 коп.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 30 квітня 2015 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржниця ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, який помер 21 вересня 1978 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лісовій), буд. 16, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_3, який помер 21 вересня 1978 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Лісовій), буд. 16.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3342/15 Справа № 172/1918/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Васильківського районну Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ «Прогрес» Васильківського районну Дніпропетровської області, третя особа - Шевченківська сільська рада Васильківського районну Дніпропетровської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом СФГ «Прогрес» Васильківського районну Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківська сільська рада Васильківського районну Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Васильківського районну Дніпропетровської області подана 09 лютого 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні Прокуратури Дніпропетровської області ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 415/5630/15-ц
Провадження № 22ц/782/598/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Луганській області про скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «15» жовтня 2015 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :
Справа № 709/1150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

14.07.2014 р. Чорнобаївським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При винесенні даного рішення в резолютивній його частині допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження дитини - ОСОБА_3, який народився у 2011 році, а не у 2012 - як зазначено у рішенні суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, зазначивши рік народження дитини - 2011.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.07.2014 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши правильно рік народження дитини - ОСОБА_3, 2011 замість 2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 1008/4549/12
Провадження № 6/362/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.06. 2015 року у справі № 1008/4549/12 ( провадження № 2/362/31/14) про зобов»язання надати благоустроєне жиле приміщення для проживання, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ідентифікаційний код боржника виконавчого комітету Васильківської міської ради - 04054857.

Згідно заяви ОСОБА_1 вона просить слухати справу у її відсутності, заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_2 комітет Васильківської міської ради до суду не з»явився, про розгляд заяви належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України « Про виконавче провадження»; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2014 року зобов»язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області надати в порядку черговості ОСОБА_1, 11.07.1977 року , її неповнолітньому сину ОСОБА_3, 26.10.2006 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 благоустроєне жиле приміщення для проживання, яке повинно відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

На виконання рішення суду 25.06.2015 року був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.07.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги те, що у виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника, як це передбачено ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно виправити цю описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайоним судом Київської області 24.06.2015 року, зазначивши у ньому ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ідентифікаційний код боржника

ОСОБА_2 комітету Васильківської міської ради Київської області - 04054857.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа №718/2076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.10.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 362/1635/14 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1461/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 58 24.02.2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

07 лютого 2015 року, ОСОБА_2 отримало копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 лютого 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12063/15-ц

Пров. №2/668/3270/15

12.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Згідно зі ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 09.10.2015 року позивач та відповідач не мають зареєстрованого місця проживання на території Суворовського району м.Херсона й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3