04.09.2015 Справа № 756/766/15-ц
Унікальний номер 756/766/15-ц
Справа № 2/756/1752/15
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

31 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року позивачка звернулась до суду даним позовом. Вважаючи, що роботодавцем порушен її право на працю, гарантоване ст. 43 Конституцією України, заявила позовну вимогу про поновлення її на роботі на посаді чергового залу відділу обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу наземного обслуговування підрозділів, підпорядкованих заступнику генерального директора з виробництва та аеродромно-технічного забезпечення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день ухвалення судового рішення та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 17 грудня 2014 року на посаді чергового залу відділу обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу наземного обслуговування підрозділів, підпорядкованих заступнику генерального директора з виробництва та аеродромно-технічного забезпечення на період відсутності ОСОБА_2 до фактичної дати виходу на роботу, та визнати незаконним та скасувати наказ №11-07/1-1423/п від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в розмірі 30243 (тридцяти тисяч двохста сорока трьох) гривень 56 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь держави судовий збір 302,43 грн.

11.08.2015 року позивачкою подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом поряд з стягненням судового збору не вирішено питання щодо стягнення інших судових витрат, про що просила позивачка та її представник.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення судових витрат заперечувала, оскільки відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 17 грудня 2014 року на посаді чергового залу відділу обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу наземного обслуговування підрозділів, підпорядкованих заступнику генерального директора з виробництва та аеродромно-технічного забезпечення на період відсутності ОСОБА_2 до фактичної дати виходу на роботу, та визнати незаконним та скасувати наказ №11-07/1-1423/п від 17.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в розмірі 30243 (тридцяти тисяч двохста сорока трьох) гривень 56 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь держави судовий збір 302,43 грн.

Мотивувальна частина даного рішення суду містить посилання на ст. 88 ЦПК України та зазначено про стягнення судового збору та витрат, пов»язаних з приначеннямсудово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до квитанції №13727332 від 29.05.2015 року ОСОБА_1 сплачено за експертизу № 7261/7262/15-32 від 15.05.2015 року 2304,00 грн. Оригінал квитанції в матеріалах справи а.с.132.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦК України до судових витрат, зокрема, відносятьсявитрати, пов»язані з проведенням судових експертиз.

За вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які понесла позивачка у зв»язку з проведенням судової-почеркознавчої експертизи у справі та стягнути витрачену суму 2304,00 грн. з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст., 79, 88 220, 212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Київська область, м. Бориспіль, 08307, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2304,00 (двох тисяч трьохста чотирьох) гривень оплати проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.