overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 274/4057/13-ц
провадження № 2/0274/601/15
УХВАЛА

іменем України

25.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було скасовано заочне рішення від 04.07.2013 р. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 29.01.2015 р., 20.03.2015 р. та 19.05.2015 року позивачка не зявлялася в судові засідання, не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно законодавства.

Судове засідання 29.01.2015 року відкладено, у зв'язку із клопотанням представника позивачки через її зайнятість в іншому судовому засіданні.

Проте позивачка повторно не зявилася в судове засідання 20.03.2015 р., та 19.05.2015 р. не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в наданій заяві просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 333/2967/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники тривалий час не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 9643,68 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1858/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1858/15-ц та призначити її судовий розгляд на 18.06.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Номер справи 664/1690/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» , і враховуючи те, що відповідно до положення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,
2.Стягнути з боржника філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Судовий наказ виданий "_____"______________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/14-ц
Провадження № 88-ц/792/7/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року. Заява подана з дотриманням строків, передбачених ст.362 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

Копію заяви надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 417/557/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 536/479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 липня 2009 року, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на грунті чого постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Просила суд розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини з нею.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №2-с/337/405/2015
Справа № 337/6555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/405/2015 від 02.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу № 2-н/337/405/2015 від 02.04.2015 року, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії КОНЦЕРНУ МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) за період з 01.07.2012р по 28.02.2015 р. у сумі 4102,41 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 6.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження 2-н/127/397/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Публічного акціонерного товариства "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4955/10
Провадження № 2-зз/500/12/15
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить зняти арешт з домоволодіння по вул. Лісовій, 1 в м.Ізмаїлі Одеської області, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2010 року в звязку з тим, що вказаний будинок арештовано виконавчою службою в рамках виконання рішення по даній справі, в звязку з чим в забезпеченні позову відпала необхідність. Подану заяву просив розглянути за його відсутності в звязку з відрядженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2010 року в цілях забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт на домоволодіння, розташоване в м.Ізмаїлі по вул. Лісовій, 1, що належить ОСОБА_3, шляхом заборони розпорядження вищевказаним домоволодінням.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено, рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що ухваленим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили, позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зняти арешт з домоволодіння по вул. Лісовій, 1 в м.Ізмаїлі Одеської області, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння по вул. Лісовій, 1 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_3, та скасувати заборону розпорядження даним домоволодінням, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/621/15-ц

20 травня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1996 року Миколаївською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис №2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.