н/п 2/490/3388/2015 Справа № 490/5664/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кузьмінішни, Миколаївської міської ради, треті особи Товарна біржа «Нерухомість Південь», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1976 року із ОСОБА_5, і 22 травня 1997 року між ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір №656 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру №8, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Свердлова (Спаська),50, яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло №289А від 12.12.1995 р., виданого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий №16829 від 29.12.1995 року. В рахунок укладеного договору вона передала відповідачам відповідну грошову суму, а останні фактично передали їй у власність нерухомість, а саме квартиру №8, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул. Свердлова (Спаська),50.28.08.2014 року ОСОБА_5 померла. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки був відсутній оригінал правовстановлюючого документу щодо належності вищевказаного майна спадкодавцеві.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, а також те, що оригінал правовстановлюючого документу щодо належності квартири №8 спадкодавцеві був втрачений, позивач просив визнати договір купівлі-продажу квартири №8, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Свердлова (Спаська),50 - дійсним та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру №8 в порядку спадкування за законом.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд у його відсутність, а рішення прийняти у відповідності до вимог законодавства.

Третя особа ПН ММНО Миколаївської області ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір №656 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала у власність квартиру №8, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Свердлова, 50, яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло №289А від 12.12.1995 р., виданого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий №16829 від 29.12.1995 року. На момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» за №656 від 22 травня 1997 року, зареєстрованого в ММБТІ.

Відповідно до копії паспорту позивача, останній зареєстрований за вказаною вище адресою з 23.08.1997 року.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру №8, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул. Свердлова (Спаська),50, вказана квартира належить ОСОБА_5

28.08.2014 року ОСОБА_5 померла. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до Розянення щодо оформлення спадщини МЮУ Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області № 82/02-14 від 20.05.2015 року, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки був відсутній оригінал правовстановлюючого документу щодо належності вищевказаного майна спадкодавцеві.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності на вказану вище квартиру, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів щодо неможливості оформлення права власності на квартиру в порядку спадкування в нотаріальних органах, що не позбавляє позивача звернутися в подальшому з відповідною позовною заявою. Крім того, позивач посилається на належну йому частку квартири, проте не зазначив інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5Оу відповідності до ст. ст.16, 328, 392, 655, 1216, 1220, 1222, 1258, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кузьмінішни, Миколаївської міської ради, треті особи Товарна біржа «Нерухомість Південь», Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №656 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №8, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Свердлова, 50, що був укладений між ОСОБА_5 покупцем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кузьмінішною продавцями, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 656 від 22 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.