overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6038/15-ц
Провадження № 2/185/3346/15
18 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайнного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 252 розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 19 червня 2009 року уклали шлюб (арк.с.4). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайнного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 252.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа №125/3247/14-ц
Провадження №2/125/114/2015
Ухвала

13 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 годину 26 січня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5313/15-ц
Провадження № 4-с/219/16/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 14-00 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

Cуддя Н.П.Фролова
Справа № 683/2110/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 22 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Фастівське відділення № 2877 Ощадного банку України у м. Фастові про визнання недійсними кабальних договорів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 листопада 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5743/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/3744/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 21.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року - заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було надіслано на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 було отримано 07 вересня 2015 р., а його представником - 20.08.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Однак, у строк встановлений судом вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року ні ОСОБА_3, ні його представником не виконано.

У відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 159/2452/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/1305/15 Категорія: 21 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та вона ж як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Хомич Віра Степанівна, ОСОБА_11, про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 527/2437/15-ц
провадження № 2/527/707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 01.10.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитом в сумі 23069,51 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. Мотивував тим, що остання не виконує зобовязання по договору від 05.12.2008 року, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року утворилася вказана заборгованість.

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як встановлено, позовна заява предявлена до ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення кредитного договору із відповідачем ОСОБА_1, а додано заяву ОСОБА_2 про надання банківських послуг , хоча вона не є стороною по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою повного, обєктивного розгляду справи у встановлені ЦПК України строки, з врахуванням того, що вказані докази зберігаються у позивача, суд зобов»язує його надати їх для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк», терміново направити до Глобинського районного суду Полтавської області докази щодо укладення 05.12.2008 року договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 663/2466/15-ц
Провадження № 2-н/663/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Новомиколаївське джерело" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП "Новомиколаївське джерело" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно наданої довідки Скадовського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, 09.03.2013 року знято з реєстрації місця проживання у звязку з смертю.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству "Новомиколаївське джерело" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розяснити право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 199/7225/15-ц
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 638/1724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу здоровя «Обласний наркологічний диспансер», третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дію,

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу здоровя «Обласний наркологічний диспансер», третя особа: Харківська обласна державна адміністрація , в якому просить визнати незаконною бездіяльності та зобовязати вчинити дію.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позову, нерухоме майно, а саме земельна ділянка про яку йдеться мова в позовній заяві знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ганни, 66, таким чином справа територіально не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу здоровя «Обласний наркологічний диспансер», третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дію повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 663/2268/15-ц
Провадження № 2/663/810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов