Справа №: 343/2187/14-ц
Провадження №: 2/0343/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрнафта" в особі Прикарпатського управління бурових робіт, третя особа: начальник Прикарпатського управління бурових робіт Гуць Анатолій Юрійович, про визнання протиправним та скасування наказу Прикарпатського УБР від 23.07.2014 року № 1105 "Про порушення трудової дисципліни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним і скасувати як незаконний наказ Прикарпатського УБР від 23.07.2014 року № 1105 "Про порушення трудової дисципліни" та стягнути на його користь витрати за послуги адвоката.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює інженером з охорони праці і пожежної безпеки І категорії у відділі охорони праці, екології та пожежної безпеки Прикарпатського УБР. У жовтні 2013 року за дорученням заступника начальника управління ОСОБА_4 було змінено серцевину замка вхідних дверей службового кабінету, де знаходиться його робоче місце та заборонено видавати йому дублікат ключа. 07.07.2014 року під час обідньої перерви він не зміг зайти до кабінету, оскільки ОСОБА_4 на його прохання знову відмовився йому надати дублікат ключа, виражаючись в його сторону принизливими словами. Він звернувся в Долинський РВ УМВС України з приводу того, що останній зловживає своїм службовим становищем і постійно перевищує щодо нього свої службові повноваження. Близько 13.00 год. до кабінету прийшли два інспектори міліції. Через 5 хвилин у службове приміщення прийшов юристконсульт Прикарпатського УБР ОСОБА_5 та наполіг, щоб останні покинули кабінет. Для надання письмових пояснень працівники міліції запропонували йому пройти до службового автомобіля, який знаходився на проїздній частині дороги, що на відстані приблизно 10 метрів від адміністративної будівлі Прикарпатського УБР. У зв`язку з необхідністю надання пояснень працівникам правоохоронних органів, він змушений був тимчасово на короткий проміжок часу залишити своє робоче місце. Коли він повернувся, дізнався, що було складено акт про відсутність його на робочому місці з 13.15 год. до 14.16 год., хоча всі добре знали, що він в цей час перебував з працівниками міліції. ОСОБА_4 вимагав, щоб він надав пояснення причин відсутності, але він відмовився, оскільки в той момент не мав будь-яких підтверджуючих документів з Долинського РВ УМВС України. Акт про його відмову від дачі пояснень складений у його відсутності, особами, які не мають права цього робити та не могли чути його відмови від надання пояснень. 25.07.2014 року йому було надано для ознайомлення наказ Прикарпатського УБР від 23.07.2014 року "Про порушення трудової дисципліни", в якому відсутні посилання на порушенні ним статті КЗпП України та порушені пункти "Правил втутрішнього трудового розпорядку працівників Прикарпатського УБР ВАТ "Укрнафта". Отримавши підтвердження про своє перебування в зазначений у наказі час у службовому автомобілі працівників міліції поблизу адміністративної будівлі Прикарпатського УБР з метою дачі, на їх вимогу, пояснень, він звертався 28.07.2014 року та 12.08.2014 року з письмовами заявами до адміністрації підприємства з проханням скасувати наказ від 23.07.2014 року, оскільки він був відсутній на робочому місці з поважних причин, однак наказ було залишено в силі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили задоволити. Також позивач пояснив, що між ним та заступником начальника з ОП, Е і ПБ ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки. Останній заподіяв йому на робочому місці тілесні ушкодження, згодом поміняв серцевину у вхідних дверях службового приміщення, де знаходиться його робоче місце та заборонив надавати йому дублікат ключа, що створює йому певні незручності. 07.07.2014 року під час обідньої перерви він не зміг потрапити до свого службового кабінету, оскільки ОСОБА_4 почав вимагати покинути кабінет, обзиваючи його принизливими словами, а інший начальник відділу в той час зачинив двері. Вважаючи такі дії неправомірними, він викликав працівників міліції та керівника самооборони. Приїхавши на виклик, працівники правоохоронних органів хотіли з'ясувати причину виклику та намагалися відібрати у нього пояснення. В цей час до службового кабінету зайшов юристконсульт Прикарпатського УБР ОСОБА_5 та почав вимагати покинути кабінет, оскільки вони перешкоджають виробничому процесу. Так як йому працівники міліції повідомили, що у разі відсутності заяви чи пояснень його виклик будуть вважати фіктивним, він для дачі пояснень змушений був піти до їхнього службового автомобіля. Він давав пояснення більше години, при цьому у журналі відлучень не відмічався, оскільки знаходився на території підприємства. Повернувшись на своє робоче місце, йому стало відомо, що був складений відносно нього акт про відсутність на робочому місці. 08.07.2014 року ОСОБА_4 вимагав надати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці, однак він відмовився, бо ще не мав підтверджуючих документів з Долинського РВ УМВС України. Крім того, згідно посадової інструкції ОСОБА_4 не мав права відбирати у нього пояснення про порушення трудової дисципліни. Це є компетенцією відділу кадрів. Він звертався з усною вимогою до працівників міліції, щоб надали йому підтверджуючий документ з приводу його місця перебування, однак вони зволікали, мотивуючи, що порадяться з керівництвом, який саме документ вони можуть йому видати. З заявою про надання підтверджуючих документів про те, що 07.07.2014 року в робочий час він надавав пояснення працівникам міліції, він звернувся 28.07.2014 року, а відповідь отримав 11.08.2014 року. Підтверджуючі документи відразу надав начальнику УБР. З актом про відмову від дачі пояснень та наказом, яким йому оголошено догану, він був ознайомлений 23.07.2014 року. Вважає, що долучені до наказу акти не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони були підписані особами, які відповідно до своїх посадових обов'язків не мають права підписувати такі акти, до їх складання не були задіяні працівники профспілки, вони не затверджені начальником управління. Наказ "Про порушення трудової дисципліни" вважає необгрунтованим, оскільки в ньому відсутні посилання на порушенні ним статті КЗпП України та порушені пункти "Правил втутрішнього трудового розпорядку працівників Прикарпатського УБР ВАТ "Укрнафта". Крім того, до його винесення не було видано наказу про проведення службового розслідування, не створювалася відповідна комісія. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 07.07.2014 року працівники міліції прибули на виклик ОСОБА_2 та намагалися відібрати в останнього пояснення. Але враховуючи те, що в службовому кабінеті, де знаходиться його робоче місце, були робочі місця ще 9 працівників, з метою недопущення зриву виробничого процесу, він особисто попросив працівників міліції покинути кабінет. Іншого приміщення їм не було надано, оскільки вони цього не вимагали. Вони покинули кабінет, за ними пішов і ОСОБА_2, але останній нікому не повідомив, що залишає своє робоче місце. Теоретично можна було припустити, що ОСОБА_2 пішов з працівниками міліції, але куди саме і на скільки часу точно не було відомо нікому. На піставі цього був зафіксований факт його відсутності на робочому місці, про що складений відповідний акт. Заступником начальника управління з охорони праці, екології та пожежного відділу, начальником відділу ОСОБА_4, тобто безпосереднім керівником ОСОБА_2, було запропоновано останньому надати пояснення по даному факту, однак він від їх надання відмовився, про що також було складено акт. На підставі вказаних актів і службової записки від 23.07.2014 року був винесений 23.07.2014 року оскаржуваний наказ. Догану було оголошено за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність працівника на робочому місці без поважних причин. З 07 по 23 липня 2014 року позивач мав можливість надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці, оскільки по поясненнях працівника можна було перевірити поважність причин такої відсутності, однак жодних пояснень та підтверджуючих документів не було надано. Тільки 28.07.2014 року, після винесення оскаржуваного наказу, позивач звернувся в Долинський РВ УМВС України з проханням надати підтверджуючі документи, які свідчать про дачу ним пояснень працівникам міліції в робочий час. Наказ "Про порушення трудової дисципліни" видано з дотриманням норм чинного законодавства, догану було оголошено за відсутність працівника на робочому місці без поважних причин, позивачу було надано можливість дати відповідні пояснення, від дачі яких він відмовився, тобто була дотримана відповідна процедура, тому просив у задоволенні позову відмовити .

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - начальник Прикарпатського УБР Гуць А.Ю. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як випливає з ч. 1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, яка в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій визначена як, невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 149 КЗпП при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку

Акт від 07.07.2014 року, складений начальником відділу ОСОБА_4, начальником відділу кадрів ОСОБА_6, юристконсультом ОСОБА_5, свідчить про те, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 13.15 год. до 14.16 год. (а.с. 7).

З копії табеля обліку використання робочого часу від 31.07.2014 року слідує те, що 07.07.2014 року ОСОБА_2 з 8 годин робочого часу відпрацьовано 7 годин (а.с. 77).

Як вбачається з витягу протоколу первинної профспілкової організації Прикарпатського УБР за № П-06 від 22.01.2014 року, наказу "Про зміну режиму роботи" за № 315 від 25.02.3014 року (а.с. 37, 38-39) в Прикарпатському УБР ПАТ "Укрнафта" встановлений 40-годинний п'ятиденний робочий тиждень, з обідньою перервою з 12.00 год до 13.00 год., про що 25.02.2014 року під розписку були ознайомлені працівники, зокрема ОСОБА_2 (а.с. 40).

08.07.2014 року начальником відділу ОСОБА_4, провідними інженерами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, інженером ОСОБА_10 складений акт про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень щодо причин відсутності його на робочому місці 07.07.2014 року з 13.15 год. до 14.16 год. (а.с. 8).

В службовій записці від 23.07.2014 року ОСОБА_4 повідомляє начальника Прикарпатського УБР Гуця А.Ю. про те, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 07.07.2014 року з 13.15 год. до 14.16 год. Від надання будь-яких пояснень щодо причин відсутності на робочому місці відмовився. Запропонував за результатами роботи в липні 2014 року ОСОБА_2 оголосити догану (а.с. 81).

З наказу "Про порушення трудової дисципліни" № 1105 від 23.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці без поважної причини (а.с. 6).

Відповідь начальника управління Прикарпатського УБР № 01-2817 від 05.08.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин протягом години, що є грубим порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку. Надати пояснення про причини відсутності на робочому місці останній відмовився, документи, що пояснюють причину відсутності не надав (а.с. 15).

ОСОБА_2 неодноразово звертався до керівництва Прикарпатського УБР з вимогою визнати наказ "Про порушення трудової дисципліни" за № 1105 від 23.07.2014 року як незаконний, на що вказують: службова записка від 25.07.2014 року та заява від 12.08.2014 року (а.с. 9-10, 16).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 5947 від 14.07.2014 року і висновком від 08.07.2014 року по заяві ОСОБА_2 від 07.07.2015 року позивач звертався 07.07.2014 року з заявою в Долинський РВ УМВС України, в якій вказував на зловживання своїм службовим становищем і перевищення службових повноважень по відношенню до нього начальника управління з охорони праці, екології та пожежної безпеки гр. ОСОБА_4 (а.с. 11, 12-13).

З довідки № 6850 від 11.08.2014 року, виданої начальником Долинського РВ УМВС України на заяву ОСОБА_2 від 28.07.2014 року, вбачається, що 07.07.2014 року в період часу з 13.15 год по 14.16 год. в службовому автомобілі марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1, поблизу адміністративної будівлі Прикарпатського УБР, ОСОБА_11 приймав у ОСОБА_2 письмову заяву та пояснення, оскільки працівниками Прикарпатського УБР йому було відмовлено в наданні приміщення з метою проведення вищевказаних дій (а.с. 17).

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, вказав, що є заступником начальника управління з охорони праці, екології та пожежної безпеки та начальником відділу, де працює позивач. 07.07.2014 року ОСОБА_2 викликав працівників міліції, які о 13.05 год. зайшли у відділ і намагалися відібрати пояснення в останнього. Виклик був безпідставним, оскільки позивач намагався створити конфліктну ситуацію з надуманих ним же причин, в яку він не вступив, оскільки серцевину замка він не міняв, ключів у нікого з працівників не забирав, а сам відколи приступив до своїх обов"язків, а саме з 2010 року користується одним ключем. Так як причини, чому з"явилися працівники правоохоронних органів та з приводу чого відбирають пояснення у працівника його відділу він не знав, а вони її не повідомили, відібрання пояснень на робочому місці зупинило роботу цілого відділу, тому він покликав юриста, який попросив, щоб правоохоронці покинули кабінет. Вони вийшли, ОСОБА_2 пішов їм у слід, нічого нікому не сказавши. Вказаний працівник був відсутній на робочому місці більше години. Вони бачили, що він у знаходився у службовому автомобілі працівників міліції, але коли ОСОБА_2 повернувся на своє робоче місце, він, як безпосередній його керівник, зажадав від нього пояснень з приводу причин його відсутності. Він зобов'язаний знати, де знаходяться працівники відділу, оскільки він веде табель обліку робочого часу. Враховуючи те, що ОСОБА_2 07 та 08 липня 2014 року відмовлявся надати пояснення, він ініціював складення відповідного акту, який 08.07.2014 року підписали члени комісії, які чули його відмову. Про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці він повідомив начальника в усній формі. Службову записку склав 23.07.2014 року, даючи змогу працівнику надати пояснення з приводу відсутності його на робочу місці, оскільки саме з них можна було б встановити поважність причин його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона є начальником відділу кадрів. 07.07.2014 року у робочий час ішла по справах та бачила ОСОБА_2, який ішов з працівниками міліції, однак куди саме вони прямували їй було невідомо. Вона безпосередньо готувала проект наказу про винесення догани ОСОБА_2 про відсутність його на робочому місці та особисто неодноразово пропонувала йому надати письмові пояснення, однак він відмовлявся. Вважає, що догана підставна, оскільки працівник не пояснив причини своєї відсутності на робочому місці в робочий час. У наказі "Про порушення трудової дисципліни" немає посилань на Правила внутрішнього розпорядку і норми КЗпП України, оскільки був зафіксований факт, який свідчив про порушення трудової дисципліни. ОСОБА_4 належить до адміністрації підприємства, ОСОБА_2 є його підлеглий, тому останній повинен повідомляти своє безпосереднє керівництво про відсутність на робочому місці та зобов'язаний відмічатися в журналі відлучень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інженером з охорони праці Долинського УБР. 07.07.2014 року біля 13.00 год. у їхній відділ прийшли працівники міліції, які повідомили, що будуть відбирати в ОСОБА_2 пояснення. В цей час до кабінету прийшов ОСОБА_5, який попросив їх покинути кабінет. Позивач відправився разом з правоохоронцями і його не було на робочому місці більше години. 08.07.2014 року начальник відділу попросив, щоб ОСОБА_2 написав пояснення, де він знаходився в робочий час, на що останній сказав, що нічого писати не буде, оскільки всім відомо, де він знаходився. Він в цей час був в суміжному кабінеті, в якому були відкриті двері, і чув відмову позивача надати пояснення з приводу своєї відсутності, про що був складений акт, який він підписав.

Свідки ОСОБА_10, який є інженером ОНС, та ОСОБА_9, який є провідним інженером ОП, та входили до складу комісії, яка складала акт про відмову ОСОБА_2 від дачі пояснень щодо причин його відсутності на робочому місці 07.07.2014 року, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є керівником Долинської самооборони. 07.07.2014 року між 12.00 та 13.00 год. на черговий телефон самооборони зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що працівники УБР не пускають його в службове приміщення. Коли він приїхав до адміністративної будівлі УБР, то помітив службову машину працівників міліції, яка стояла перед входом до установи. Коли підійшов до автомобіля, побачив як чоловік надає працівникам міліції пояснення. Він поцікавився, чому пояснення відбираються в автомобілі, на що йому відповіли, що їх попросили покинути приміщення підприємства. В автомобілі вони сиділи довший час. В цей час до службового автомобіля Долинського РВ УМВС України підійшов чоловік, який виразився нецензурно в сторону ОСОБА_2 На поруччях, неподалік приміщення УБР сиділи працівники підприємства, які перешіптувались між собою з приводу інциденту, а також вказували на прізвище та посаду особи, яка підходила до автомобіля.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками міліції Долинського РВ УМВС України, які виїхали 07.07.2014 року на виклик ОСОБА_2, який повідомив, що в його службовому кабінеті поміняли замок, дублікат ключа не надали, тому він не має можливості пройти до свого робочого місця. Вони приїхали до УБР, зайшли у приміщення, де на прохідній повідомили причину свого прибуття, та піднялися на другий поверх, де в коридорі зустріли ОСОБА_2 Вони запропонували йому написати заяву та надати пояснення про причину виклику, для чого пройшли в його службовий кабінет. Там були інші працівники, які почали голосно висловлюватися, створився гамір, потім прийшов юрист, який попросив їх покинути кабінет, так як вони перешкоджають діяльності підприємства. Тоді вони запропонували ОСОБА_2 пройти з ними до їхього службового автомобіля та надати відповідні пояснення. Останній просив надати йому повістку на підтвердження поважності його відсутності на робочому місці в робочий час, однак вони йому її не надали та пояснили, що коли пояснення та заява будуть розглядатися компетентною особою, тоді і будуть надані підтверджуючі документи.

Отже, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_2 був відсутній 07.07.2014 року на робочому місці з 13.15 год. до 14.16 год., оскільки надавав пояснення працівникам міліції. Факт відсутності працівника на робочому місці у робочий час був зафіксований в акті від 07.07.2014 року. ОСОБА_4, який є начальником відділу, в якому працює ОСОБА_2, пропонував останньому надати пояснення з приводу відсутності його на робочому місці, однак він відмовився, оскільки вважав, що ОСОБА_4 і так відомо про його місце перебування, а додаткових підтверджуючих документів у нього в той момент не було. В посадовій інструкції заступника начальника управління з ОП, Е та ПБ - начальника відділу ОСОБА_4 зазначено, що він має право вимагати пояснення з питань охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища (а.с. 69-76), що також послужило причиною відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень останньому з приводу відсутності на робочому місці.

Однак, слід зазначити, що в трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, який декларує те, що не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнаються протиправні винні діяння, що пов"язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов"язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. Для застосування заходів дисциплінарної відповідальності роботодавеь має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які б свідчили про наявність в діях працівника складу дисциплінарного проступку. При відсутності працівника на роботі роботодавець чи його безповередній керівник мають вжити заходів для з"ясування причин його відсутності.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що бачив відповідача у службовій машині працівників міліції, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 вказали, що бачили як ОСОБА_2 виходив з робочого кабінету з працівниками міліції, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 суду пояснили, що, виконуючи вимоги Закону України "Про міліцію", Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, 07.07.2014 року в службовому автомобілі відбирали пояснення у ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 та вищеописаною довідкою Долинського РВ УМВС України № 6805 від 11.08.2014 року (а.с.17).

Суд вважає безпідставними твердження позивача про наявність в діях юриста УБР ОСОБА_5 перевищення своїх службових обов"язків при забороні працівникам міліції проводити його опитування в кабінеті, оскільки вони були зумовлені об"єктивними обставинами, а підстав для перебування працівників міліції в приміщенні підприємства не було, оскільки вони мали право перебувати там тільки повідомивши про це адміністрацію та з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобігання злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили.

Отже, ОСОБА_2 07.07.2014 року з 13.15 годин по 14.16 годин знаходився у службовому автомобілі працівників Долинського РВ УМВС біля адміністративної будівлі Прикарпатського УБР, де на їхню законну вимогу давав письмові пояснення, що суд вважає поважною причиною його відсутності на робочому місці. Працівники Прикарпатського УБР бачили де та з ким в цей час перебував їхній співробітник.

Однак, адміністрацією Прикарпатського УБР було винесено наказ про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення за відсутність його на робочому місці 07.07.2014 року з 13.15 годин по 14.16 годин без повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку. При цьому також слід враховати, що позивач є слабшою стороною в порівнянні з адміністрацією у трудових правідносинах, і потребує застосування всіх гарантій і способів захисту.

В оскаржуваному наказі № 1105 від 23.07.2014 року "Про порушення трудової дисципліни" відсутні будь-які нормативні посилання, на підставі яких ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем перед винесенням наказу про застосування догани, не було повно проведено розслідування та не зібрано достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку та не з'ясовано причин поважності відсутності його на робочому місці, не було враховано обставин, за яких вчинено проступок, вину працівника, тому наказ Прикарпатського управління бурових робіт публічного акціонерного товариства "Укрнафта" № 1105 від 23.07.2014 року "Про порушення трудової дисципліни" слід визнати незаконним та скасувати, а позов задоволити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 63 Конституції України, ст.ст. 147, 147-1, 148-150, 231-233 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 213-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РIШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Прикарпатського управління бурових робіт публічного акціонерного товариства "Укрнафта" № 1105 від 23.07.2014 року "Про порушення трудової дисципліни".

Стягнути з Прикарпатського управління бурових робіт публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_2 800,00 (вісімсот) гривень за надання правової допомоги згідно квитанцій.

Стягнути з Прикарпатського управління бурових робіт публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Зміст повного рішення виготовлено 02.03.2015 року.