Справа № 461/5320/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4677/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2, та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», та роз'яснено право звернення до суду за місцем проживання відповідача, фізичної особи, за територіальною підсудністю, та до господарського суду, в частині вимог до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

В апеляційній скарзі ПАТ "Ідея Банк" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався тим, що між позивачем та ТОВ "Гарант Плюс" виникли відносини господарського характеру на підставі договору щодо надання фінансових послуг, але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки предметом спору є позовні вимоги щодо повернення грошових коштів за договором кредиту за рахунок предмету забезпечення - заставного автомобіля, та за рахунок стягнення з поручителя грошових коштів.

Крім того, ними подано позов на підставі п. 1 ст. 113 ЦПК України, за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив у п.2 Постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» знаходиться за адресою м. Львів вул. Валова, 11, а відтак, Галицький районний суд м. Львова на законних підставах відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності за вибором позивача.

За таких обставин відсутні підстави для постановлення ухвали про повернення позивачеві позовної заяви в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2.

Крім того, однією із позовних вимог була вимога про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 (боржника) та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (поручителя) на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки, у даному спорі йдеться про солідарний обов'язок боржника - фізичної особи та поручителя - юридичної особи, то вищезазначені позовні вимоги пред'явлені до обидвох відповідачів є взаємопов'язаними між собою і їх окремий розгляд є неможливий, а відтак позов, який пред'явлений до відповідачів: фізичної та юридичної особи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо порушення правил підсудності в частині вимог до фізичної особи та щодо непідвідомчості в частині позовних вимог до юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», а тому на підставі ч.1,3,4 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, оскільки судом допущено неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права .

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.1,3,4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" - задовольнити.

УхвалуГалицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий:

Судді: