АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1412/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Кошельника В.М.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Хмельницька районна державна адміністрація, Житлово-будівельний кооператив «Обрій» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання добросовісним набувачем.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2., звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25 квітня 1996 року їй виділено земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1. Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації (далі - РДА) № 572/04-р від 07 травня 2004 року ця ж земельна ділянка передана у власність ОСОБА_5 і 23 грудня 2004 року останній виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. 22 січня 2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, на підставі якого йому виданий державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1: 02 лютого 2005 року Хмельницькою районною Державною адміністрацією серії НОМЕР_1; 15 жовтня 2012 року Хмельницькою міською радою серії НОМЕР_2. На час прийняття Хмельницькою РДА рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 вона не була вільною, у встановленому законом порядку у неї не вилучалась. Тому просила визнати незаконним і скасувати розпорядження Хмельницької РДА № 572/04-р від 07 травня 2004 року в частині виділення ОСОБА_5 земельної ділянки в житловому масиві «Обрій» по АДРЕСА_1, визнати недійсними державний про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 січня 2005 року, державні акти на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету та визнання його добросовісним набувачем. В обґрунтування вимог вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2005 року набув право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 в житловому масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради та отримав державний акт на право власності на цю земельну ділянку. В подальшому у зв'язку із зміною меж міста Хмельницького, державний акт на право власності на спірну земельну ділянку йому був виданий також Хмельницькою міською радою. Оскільки на день прийняття рішення у 1996 році вказана земельна ділянка не була віднесена до меж міста Хмельницького, виконавчий комітет Хмельницької міської ради не мав повноважень щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 Остання права власності на землю чи права користування нею за вказаним рішенням не набула. Відповідно її права не порушені. Рішенням п'ятої сесії 22 скликання Хмельницької районної ради від 08 вересня 1995 року затверджено рішення виконкому Хмельницької районної ради від 17 серпня 1995 року №174 «Про відведення земельної ділянки Хмельницькому міськвиконкому під індивідуальну забудову площею 70 га за рахунок земель радгоспу ім. Щорса». На підставі цього рішення земля не вилучалась і не передавалась Хмельницькій міській раді. До набуття ним права власності земельна ділянка ніким не використовувалась, заросла бур'янами. Він сплачує земельний податок, вносить необхідні платежі до ЖБК «Обрій», на земельній ділянці закінчує будівництво житлового будинку на підставі дозвільних документів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2003 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмельницької РДА № 572/04-р від 07 травня 2004 року в частині виділення ОСОБА_5 земельної ділянки в житловому масиві «Обрій» по АДРЕСА_1. Визнано недійсними: державний акт серії НОМЕР_4 від 23 грудня 2004 року про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в житловому масиві «Обрій» Грузевицької сільської ради по АДРЕСА_1, виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4; державний акт серії НОМЕР_6 від 02 лютого 2005 року на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією; державний акт серії НОМЕР_5 від 15 жовтня 2012 року на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, виданий Хмельницькою міською радою.

В зустрічному позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі і доповненнях до неї просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 і задоволення зустрічного позову. Посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду. Помилковим є висновок суду щодо дотримання вимог закону при прийнятті виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, оскільки вказана земельна ділянка не була віднесена до меж міста Хмельницького. Безпідставно судом не взято до уваги те, що земельну ділянку він придбав у встановленому законом порядку.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і доповнення до неї. Представник ОСОБА_2 визнав їх необґрунтованими у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 907 від 25 квітня 1996 року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_1 у житловому масиві «Обрій» і надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 572/04-р від 07 травня 2004 року ця ж земельна ділянка передана у власність ОСОБА_6 і 23 грудня 2004 року їй виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. 22 січня 2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який нотаріально посвідчений і на підставі якого йому виданий державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1: 02 лютого 2005 року Хмельницькою районною Державною адміністрацією серії НОМЕР_6; 15 жовтня 2012 року Хмельницькою міською радою серії НОМЕР_5. Останній державний акт був виданий у зв'язку із зміною меж міста Хмельницького на підставі постанови Верховної Ради України № 3349-VІ від 12 травня 2011 року. На земельній ділянці, належній ОСОБА_4 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку, останній на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 29 травня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, будує індивідуальний житловий будинок по вул. Підлісна, 47/1, 49 на території Грузевицької сільської ради, житловий масив «Обрій» відповідно до затвердженої проектної документації.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову і відмову у позові ОСОБА_4 про скасування рішення, суд виходив з того, що спірна земельна ділянка була передана в межі міста Хмельницького і рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради правомірно виділена ОСОБА_2 У 2004 році земельна ділянка могла бути надана іншій особі лише після вилучення її у встановленому законом порядку у Хмельницької міської ради. ОСОБА_4 не зазначив у чому полягає порушення його прав на час прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 25 квітня 1996 року.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 19 Земельного кодексу України (у редакції 1992 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста.

Відповідно до вимог ст. 22 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Статтею 23 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) визначено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

В силу ст. 31 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року) вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям проводиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної Ради України, місцевих Рад народних депутатів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховної Ради України від 18 жовтня 1996 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів» попередньо погоджено місце розташування індивідуальної житлової забудови на землях радгоспу ім. Щорса Хмельницького району, який реорганізовано в АТЗТ «Гречани». У подальшому постановою Верховної Ради України від 04 квітня 1997 року №180/97-ВР «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів» було вилучено землі в АТЗТ «Гречани» Хмельницького району та передано в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво Хмельницькій міській раді 65,0 га земель, в тому числі 57,0 га ріллі та доручено останній виготовити Державний акт на право постійного користування землею.

Однак Державний акт на право постійного користування землею Хмельницькою міською радою не був виготовлений, землі району не були передані в користування Хмельницької міської ради.

В порушення зазначених вимог закону виконавчий комітет Хмельницької міської ради на виконання делегованих Радою повноважень рішенням № 907 від 25 квітня 1996 року виділив ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району та надав дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку. Державний акт на право власності чи право користування земельною ділянкою останній не видавався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що так як право власності та право користування земельною ділянкою виникає після отримання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою і його державної реєстрації, то виконавчий комітет Хмельницької міської ради не вправі був розпоряджатися спірною земельною ділянкою, а тому рішення виконавчого комітету № 907 від 25 квітня 1996 року про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З цих підстав не можуть бути прийняті до уваги і задоволені вимоги ОСОБА_2

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову і відмови у позові ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету міської ради підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову про визнання незаконним і скасування рішення.

Відмовляючи у позові ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, суд виходив з того, що пред'явлення такого позову не є належним способом судового захисту.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» пред'явлення позову про визнання добросовісним набувачем не є належним способом судового захисту, оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення і підлягає доказуванню у справі.

У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу (з доповненнями) ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в частині задоволення первісного позову і відмови у позові ОСОБА_4 про скасування рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25 квітня 1996 року про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 та надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження: № 22-ц/792/1412/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 47