У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними.

В обґрунтування своєї скарги представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначила, що Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 березня 2013 року № 212/13399/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «ДНШРООБЛЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму збитків в розмірі 575 гривень 28 копійок.

13 травня 2015 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНШРООБЛЕНЕРГО» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 23 квітня 2015 року по заяві про примусове виконання виконавчого листа № 2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року, проте конкретно не вказано, що мається на увазі. Вона здогадується, що підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження є відсутність даних ідентифікаційного коду боржника.

Вона вважає зазначену постанову незаконною та просить суд:

Визнати дії держаного виконавця ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за виконавчим листом № 2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 неправомірними;

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 23 квітня 2015 року за виконавчим листом № 2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 575 гривень 28 копійки.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу № 2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 суми збитків в розмірі 575 гривень 28 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Скаржника - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якому просить суд у задоволенні цієї скарги відмовити.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу та додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно постанови від 23 квітня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ" Про виконавче провадження " в зв'язку з порушенням вимоги ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". В чому саме не відповідність виконавчого листа державним виконавцем не вказано.

В матеріалах виконавчого провадження будь-які дані, що свідчать про встановлення фактів чи проведення перевірок державним виконавцем відсутні.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, у п. 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому листі повинно бути вказано наступне:

повне найменування для юридичних осіб)або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Проте Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 було направлено запит у якому суд просив повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4, на що 23 травня 2014 року була отримана довідка у якій Міністерство доходів і зборів України не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи з причин що ОСОБА_4 з такими реєстраційними даними не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 386-387 ЦПК України, ст. 6,7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 5, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.3 наказу про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії держаного виконавця ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за виконавчим листом № 2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 неправомірними;

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 23 квітня 2015 року за виконавчим листом №2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНШРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 575 гривень 28 копійок.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу № 2/212/1042 виданий 12 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 суму збитків в розмірі 575 гривень 28 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С. М. Водоп"янов