У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хащіна Наталія В'ячеславівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Пачева Ірина Іванівна, про визнання недійсною згоди та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хащіна Наталія В'ячеславівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Пачева Ірина Іванівна, у якому просила визнати недійсною згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна - приймально-заготівельного пункту, що знаходиться за адресою: Київська область АДРЕСА_1, та визнати недійсним договір іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згода на передачу в іпотеку зазначеного нерухомого майна нотаріально не посвідчувалась згідно ст. 6 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України та п. 43 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції, що діяли на момент укладення договору іпотеки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хащіна Наталія В'ячеславівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Пачева Ірина Іванівна, про визнання недійсною згоди та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович