Справа № 333/5848/15-ц
Провадження № 2/333/2589/15
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Пасюті К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.
07.06.2015 року о 12 годині 45 хвилин відповідач, керуючись автомобілем «ЗАЗ» державний номер АР 0232АА, порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем позивача «Фольксваген Поло», державний номер АР 0769СМ. Вказані обставини та вина відповідача були встановлені постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі №333/4095/15 і не підлягають доказуванню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було завдано шкоду в розмірі 77 376 грн. та 68 копійок. На момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». 15 серпня 2015 року позивач отримав від страховика страхову виплату в розмірі 50 000 гривень. Оскільки вказана виплата повністю не покрила суму завданої шкоди, додатково відшкодуванню підлягає 27 376 гривень 68 копійок. Оскільки вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді і зіткненні з автомобілем позивача було встановлено рішенням суду, то завдана таким чином фактично шкода, яка не була покрита страховою виплатою, підлягає стягненню безпосередньо з відповідача. Додатково стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження шкоди, завданої автомобілю позивача. Відповідно до квитанції вартість послуг експерта склала 600 гривень. Відповідач викликався для участі в експертизі листом від 09.06.2015 року. Внаслідок винних дій відповідача було пошкоджено транспортний засіб позивача. Через це позивачу було завдано окрім матеріальної також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач був змушений брати необхідну суму в борг в рідних та знайомих, що негативно позначилось на його ділових стосунках з оточуючими. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 20 000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, повторно у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справа, оцінивши докази, надані сторонами, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
07.06.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, відповідач, керуючись автомобілем «ЗАЗ» державний номер АР 0232АА, порушив Правила дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем позивача «Фольксваген Поло», державний номер АР 0769СМ.
Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі №333/4095/15 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення.
Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №80/07 вартість відновлюваного ремонту складає 77 376 гривень 68 копійок.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність автомобіль «Фольксваген Поло», державний номер АР 0769СМ був застрахований в ПАТ «Страховій компанії «Арсенал страхування», що підтверджується страховим полісом № АІ/7758601.
Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від ПАТ „СК „Арсенал Страхування позивач отримав страхове відшкодування шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
Оскільки вказана виплата повністю не покрила суму завданої шкоди, додатково відшкодуванню підлягає 27 376 гривень 68 копійок.
Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу була завдана майнова шкода, підтверджена висновком експертного автотоварознавчого дослідження, яка у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, повинна бути ним відшкодована в повному обсязі. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності й справедливості, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000,0 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідача матеріальну шкоду, частково моральну шкоду та судові витрати.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 27 376 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 600 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 289 гривень 77 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва