Справа № 379/839/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де зазначив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 12.08.2014 року уклали договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7314933, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у дорожньо-транспортній пригоді життю, здоров'ю, майну третьої особи.

24.02.2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Печорський узвіз відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 72/02/15 від 02.03.2015 року, складеного Незалежним центром врегулювання збитків, оцінки та права, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_3 склала 9815,39 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-448 від 10.04.2015року складає 9815,39 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено ОСОБА_3 на підставі платіжного доручення в повному розмірі.

Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 9815,39 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року встановлено вину відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Крім тога, ТДВ СК «Кредо» стало відомо про настання страхового випадку із заяви потерпілої особи, а ні страхувальник, а ні водій забезпеченого транспортного засобу із заявою про настання страхового випадку в порядку статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності пасинків наземних транспортних засобів" до ТДВ СК «Кредо» не звертався.

Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відплащування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

По факту ДТП від 24.02.2015 року дійсно було заведено страхову справу та зібрано пакет документів, копії яких долучено до матеріалів даної позовної заяви. В ТДВ СК «Кредо» не існує внутрішнього положення про фіксування телефонних дзвінків (повідомлень) про настання страхових випадків.

Дзвінки від потерпілих осіб та страхувальників за фактами ДТП дійсно приймаються на телефон гарячої лінії 0-800-500-206 та зберігаються у вигляді аудіозаписів всіх телефонних розмов, повідомлень про настання страхової події, запис відбувається автоматично і називається № телефону з якого відбувся дзвінок. При укладанні договору страхування АІ/7314933 Відповідач надав номер телефону +95. ТДВ СК Кредо було перевірено всі діалоги за зазначений період та не виявлено діалогів з вказаного номеру.

ТДВ СК Кредо також не має технічної можливості надати суду роздруківки телефонних дзвінків на номер гарячої лінії 0-800-500-206 в зв'язку з тим, що вказані роздруківки зберігаються впродовж 3-х місяців, а потім видаляються автоматично шляхом перезапису.

Крім того, у відповідності до п.п. 1.4 ст 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. На сайті МТСБУ www.mtsbu.ua є зразок заяви, яку відповідач повинен був надати позивачу.

Вважає, що факт звернення на телефон інформаційної підтримки ТзДВ СК Кредо (навіть якщо б вказане звернення і було) згідно Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не може вважатись належним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Додана в запереченнях відповідачем заява про настання страхової події є неналежним доказом по справі в зв'язку з тим, що не містить жодного підтвердження надання її до ТДВ СК «Кредо» як на електронну адресу m так і поштовою відправкою через відділення зв'язку.

Нажаль, у ТзДВ СК Кредо вітсутня технічна можливість надати до суду роздруківку надходження листів на електронну адресу m . в звязку з тим, що вказаний період з 24.02.2015 року по 27.02.2015 року в електронному вигляді не зберігся. Але всі вхідні листи, окрім реклами і СПАМ, що надходять на електронну адресу m фіксуються в журналі вхідної кореспонденції ТзДВ СК Кредо. Копії журналу вхідної кореспонденції ТзДВ СК Кредо в період з 24.02.2015 року по 27.02.2015 року включно надає суду. Як вбачається з вказаних документів жодних заяв і повідомлень про настання дорожньо-транспортної пригоди від відповідача до ТзДВ СК Кредо в період з 24.02.2015 року по 27.02.2015 року включно не надходило.

Таким чином, ТзДВ СК Кредо вважає свої вимоги обгрунтовними, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 9815,39 грн та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне.

24.02.2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Печорський узвіз відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Він викликав працівників міліції та протягом трьох днів, а саме 25.02.2015 року повідомив страхову компанію на номер гарячої лінії ТДВ СК «Кредо» 0-800-500206 та відправив заяву на електронну пошту страхової компанії, оскільки та знаходиться в м. Запоріжжі.

Підтвердити відправку заяви електронною поштою в даний час не може, оскільки її відправляв його знайомий, який перебуває за кордоном.

Таким чином, він належно повідомив позивача про страховий випадок в телефонному режимі на номер гарячої лінії ТДВ СК «Кредо» 0-800-500206 та за допомогою електронної пошти на електронну адресу m .

Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте на день розгляду справи до суду підтвердження про вручення повістки не повернулося.

Суд встановив, що 12.08.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7314933, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при експлуатації транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак № НОМЕР_3.

24.02.2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Печорський узвіз відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.п. 10.9, 2.3 Правил дорожнього руху, якого і визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду.

У відповідності до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 72/02/15 від 02.03.2015 року, складеного Незалежним центром врегулювання збитків, оцінки та права, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_3 склала 9815,39 грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 720215 від 02.03.2015 року автомобілю ОСОБА_3 проведено ремонт автомобіля, розмір витрат склав 9815,39 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної Полісом страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-448 від 10.04.2015 року складає 9815,39 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено ОСОБА_3 на підставі платіжного доручення № 1340 від 14.04.2015 року в повному розмірі.

Згідно заяви потерпілого в ДТП ОСОБА_3 йому завдана ДТП шкода відшкодована страховою компанією в повному обсязі, претензій ні до страхової компанії ні до ОСОБА_1 він не має.

Згідно п. ґ ст. 38, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Пунктом 20-1.1 ст. 20-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Підпунктами 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак № НОМЕР_3 є третя особа по справі ОСОБА_2, між ним та позивачем був укладений Поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7314933 строк дії якого закінчується 12.08.2015 року, ДТП вчинена з вини відповідача, який керував даним транспортним засобом, відбулася 24.02.2015 року, тобто під час дії даного Полісу, а тому відповідач по справі зобовязаний був виконувати умови Полісу та повідомити позивача про ДТП.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо додано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Наданий позивачем витяг за період з 24.02.2015 року по 27.02.2015 року включно, який, як зазначено в поясненні позивача є журналом вихідної кореспонденції, не може бути належним письмовим доказом, оскільки не зрозуміло що це за витяг, звідки. Крім того, є пропуски записів послідовності реєстрації. Так, за №354 за 27.02.2015 року відсутня будь-яка інформація.

Також суду не надано доказів щодо виходу із ладу електронної пошти (а.с. 46-47, 66-67 ). В звязку з цим ці документи не можуть бути взяті судом до уваги як докази.

Проте, як видно із листа ПрАТ «Київстар» від 08.07.2015 року № 10080/3, наданого суду на виконання хвали суду про витребування інформації про дзвінок відповідача, вбачається що з номера мобільного телефону НОМЕР_4, який належить відповідачу, 25.02.2015 року о 15.19.42 був здійснений вихідний дзвінок на контакт НОМЕР_5 (гарячу лінію) тривалістю 598 секунд, термінал 90510. Суть розмови не фіксується. (а.с. 72-73 )

Також в матеріалах справи міститься заява відповідача, яка направлялася електронною поштою на електронну адресу позивача m . Дана заява містить необхідну інформацію, передбачену ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна відповідача, його контактний телефон та адресу. Також у заяві від 27.02.2015 року зазначено, що відповідач вже раніше повідомляв страхову компанію про ДТП (а.с. 38 )

Отже, дане спростовує твердження позивача про те, що відповідач не повідомив їх належно відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по ДТП.

Таким чином, відповідач належно повідомив позивача про ДТП, направив на адресу позивача заяву та повідомив телефонним дзвінком.

Отже, позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вказані обставини встановлено з пояснень відповідача, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 20, 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1887, 1191, 1192 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_4