overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/132/15-ц
Проваждення № 2/737/70/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБПриват Банк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.03.2015.

02.03.2015 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення направлене за зареєстрованою адресою проживання повернулося до суду не врученим з відміткою працівника відділення звязку про повернення відправлення в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 209/2389/15-ц
Провадження № 2/209/1245/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. від 26.06.2015 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2015 року, зазначена цивільна справа 29.09.2015 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 11.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
№ 2/679/551/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
пр. № 2/759/6259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки в праві спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3100/15-ц

06 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

16.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 30.05.2013 року станом на 19.08.2015 року в сумі 40855,35грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, на території Комсомольського району м.Херсона.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Херсоні, повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №5612 від 02 вересня 2015 року в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/3/15 Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

02.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОС-АГРО» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/65/15-ц
Провадження № 2/520/793/15
УХВАЛА

27.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку квартири.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України: до позовної заяви позивачка надала документи, а саме розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності не читаємі ( дуже погані ксерокопії ). Крім того надані до позову копії судових рішень та ухвал не належним чином оформлені не прошиті та не завірені мокрою печаткою.

Ухвалою від 10 лютого 2015 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишила без руху і надала строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунула, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку квартири - вважати не поданою і повернути позивачці разом з доданими до позову документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

02 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що кількість осіб, які беруть участь у справі всього 2 та те, що скаржником не додано відповідну кількість копій касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду додатково 1 екземпляр касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1572/15-ц
Провадження № 2-н/644/421/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 191/5409/14-ц
Провадження № 2/191/255/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житлоим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житлоим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24.02.2015 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки проведення судової експертизи вважає недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/5409/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житлоим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-30 годин 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4242/14-ц
Номер провадження 2/213/236/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14985 (чотирнадцять тисяч дев,ятсот вісімдесят п,ять) грн 82 коп. Також стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн." замість правильного: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн."

У судове засідання сторони не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 645/568/15-ц
Провадження № 2-н/645/343/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1091 гривні 86 копійки (одна тисяча дев'яносто одна гривні вісімдесят шість копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 390/2003/15-ц
Провадження № 2/390/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 07 жовтня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2003/15-ц (провадження № 2/390/808/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка