overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/990/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2066/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 11.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 17.02.2015 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3384/15-ц

Пров. №2/668/1197/15

19.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/2920/15-ц
Номер провадження 2/585/1084/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 22 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 09 жовтня 2015 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 462/7077/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5805/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 137058 доларів США, 30 центів та 202460 грн., 99 копійок заборгованості за кредитним договором №600/02.1-07-462 від 25.04.2008 року. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по 1827 гривень судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1827 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня2015 року.

Суддя:

Справа №753/7841/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13495/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВовкЄ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 2-1147/2010
Провадження №:
Справа 2-1147/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.11.2010 року в Могилів-Подільське ВГІРФО було надіслано запит № 15996 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_3

Відповідно до отриманої адресної довідки від 16.11.2010 р. відповідач прописаним, виписаним по м. Могилеву-Подільському і Могилів-Подільському району не значиться. -

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрованим по м. Могилеві-Подільському та Могилів- Подільському району не значиться, то відповідно п.4ч.3ст.121 ЦПК України дана позовна заява не пісудна Могилів-Подільському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.Зст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1472/15-ц
Номер провадження 2/722/452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 3306,09 грн. за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року, яка складається з: 258,32 грн. заборгованість за кредитом; 844,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1570 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 грн. фіксована частина; 133,62 грн. - процентна складова. Крім цього, просив стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак представник позивача ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився та про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 585/3096/15-ц
Номер провадження 2-н/585/105/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП СОР «Суми-Фарм» Аптека № 202 м.Ромни про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП СОР «Суми-Фарм» Аптека № 202 м.Ромни про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником додано до матеріалів заяви довідку про заборгованість по заробітній платні за період з березня по липень 2015 року датовану 03 серпня 2015 року , а не на час подачі заяви;

- не додано довідку з єдиного реєстру підприємств про статус боржника та його повну назву;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до КП СОР «Суми-Фарм» Аптека № 202 м.Ромни про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/643/207/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 28 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 14-00 годин 06 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 128/2106/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю- представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 28 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 повідомила, що позивач повинен був сплатити судовій збір у справі та надати квитанцію до позовної заяви, але цього не зробив.

Судом встановлено, що при подачі позивачем ОСОБА_2 12 червня 2015 року даної позовної заяви до Вінницького районного суду ним не було сплачений судовій збір.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 гривень. у розмірі

З урахуванням того, що позивач подав вказаний позов до суду у червні 2015 року, тому він повинен був сплатити судовій збір по даній заяві за вимогу майнового характеру у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Некрасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що йому необхідно сплати судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три ) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , код суду 128 в строк трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей строк не буде сплачений вказаний розмір судового збору , позовна заява буде залишена без розгляду у порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК україни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко