ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3332/15-ц
провадження № 2/753/2899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за договором позики, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики, відповідач зобов'язався повернути позивачу надані у позику грошові кошти у розмірі 1 404 860,88 грн. рівними частинами по 117 071,74 щомісячно до 15 липня 2015 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов, позичальником, відповідачем у справі, видано позивачу нотаріально посвідчену (заяву) розпису, у якій зафіксовано умови позики та посвідчено факт отримання ним визначеної грошової суми.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав, у зв'язку з чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року стягнуто з нього заборгованість за вищевказаними зобов'язаннями за період з 15.08.2014 року по 15.11.2014 року з урахуванням пені та штрафних санкцій.

Позивач вказує на те, що відповідач продовжує порушувати свої зобов'язання за договором позики, в зв'язку з чим просить суд захистити його порушене право шляхом стягнення з відповідача заборгованості за період з 15.12.2014 року по 15.01.2015 року з урахуванням пені та штрафних санкцій.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169 та стст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначено грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно умов якого позивачем було надано відповідачу позику в сумі 1 404 86,88 грн., що на день укладення договору позики за курсом Національного банку України становить 120 000 доларів США, яку відповідач зобов'язався повернути частинами по 117 071,74 грн. (10 000 доларів США) щомісячно до 15 липня 2015 року. Сума позики повинна бути повернута частинами у сумі еквівалентній 10 000 доларів США по курсу НБУ на день повернення даної грошової суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов позичальник видав позикодавцю нотаріально посвідчену заяву (розписку).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вищезазначеним договором позики, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики за період з 15.08.2014 року по 15.11.2014 року у розмірі 544 030,49 грн., пені у розмірі 288 669,51 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 372,63 грн. за цей же період та судові витрати.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань за договором позики.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач умов договору позики у визначений у ньому строк не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість за період 15.12.2014 року - 15.01.2015 року у розмірі 315 364,77 грн. (157 603,82 грн. за курсом НБУ встановленим 15.12.2014 року + 157 760,95 грн. за курсом НБУ встановленим 15.01.2015 року). .

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних щодо стягнення заборгованості за невиконання умов договору позики за період 15.12.2014 року - 15.01.2015 року у розмірі 315 364,77 грн.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. А згідно зі ст. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7 договору позики встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума пені за періоди з 16.12.2014 року по 11.02.2015 року та за 16.01.2015 року по 11.02.2015 року, яка підлягає стягненню становить 134 005,38 грн. (91 410,22 + 42 595,46).

Окрім того, також підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді інфляційних втрат у розмірі 14 666,22 грн. (9 755,68 + 4 890,54), а також 3% річних у сумі 1 101,41 грн. (751,32 + 350,10) за вищевказані періоди.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 465 138,08 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 465 138,08 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 315 364,77 грн., пені у розмірі 134 005,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 101,41 грн. та 14 666,22 грн. - інфляційних витрат.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 549, 611, 625, 1046-1047, 1049-1050 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму заборгованості за договором позики за період з 15.12.2014 року - 15.01.2015 року у розмірі 465 138 грн. 08 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 315 364 грн. 77 коп., пені у розмірі 134 005 грн. 68 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1 101 грн. 41 коп. та 14 666 грн. 22 коп. - інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.