Справа № 555/1096/15-ц
Номер провадження 2/555/406/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне заяву дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 травня 2015 року зареєстрував в суді позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу деревообробного цеху, що в м. Березне по вул. Будівельників,68 Рівненської області.

Підставою для прийняття такого рішення судом позивач зазначає зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною, що передбачено ч.1 ст. 232 ЦК України.

На запит суду від 28 травня 2015 року за вих. № 2422/15 від Рівненського міського сектору УДМС України в Рівненській області 15 червня 2015 року надійшло повідомлення про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - м. Рівне, вул. Данила Галицького,5/415.

16 червня 2015 року в справі було відкрито провадження.

В заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомого майна і заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання та користування ним, позивач вважає що забезпечити позов слід з тих підстав, що спірне майно уже відчужене відповідачу без волі на те його законного власника.

Це дає йому підстави вважати що вищевказане майно може бути відчужене надалі, знищене, пошкожене для втрати його ринкової вартості, що призведе до неможливості повернення його законному власнику.

Давши оцінку доводам позивача щодо підстав для застосування зазначених ним видів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності з ч.3 ст. ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А частина третя статті 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає передчасними твердження позивача про відчуження майна відповідачу без волі на те його законного власника, адже цей факт судом поки що не встановлений і може бути доведений лише в ході судового розгляду справи.

Крім цього, арешт нерухомого майна є найсуворішим видом забезпечення позову, застосування якого може призвести до зупинки роботи цеху в тому випадку, якщо він працює, виробляє продукцію і в ньому зайняті працівники.

Крім цього, позивач не надав доказів того, що відповідач має намір його відчужити, пошкодити чи привести в непридатність. Такі його доводи є припущенням.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що застосуванню підлягає такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, який дасть змогу запобігти відчуженню відповідачем ОСОБА_1 спірного об'єкту нерухомості до розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 будь-яким способом відчужувати деревообробний цех, що в м. Березне по вул. Будівельників,68 Рівненської області, до розгляду справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, подання якої не зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2