overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1156/15-ц
Провадження № 2/265/860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 березня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 629/609/15-ц
Номер провадження 2-н/629/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду 25 лютого 2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 54 гривні 59 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок.

26 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 460/645/15-ц
Провадження №2/460/495/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 12 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 265/4889/15-ц
Провадження № 2/265/2669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання на 13 листопада 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 529/1019/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території смт. Диканька Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлена можливості нотаріально оформити право власності не неї, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника відповідача та третю особу приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

09.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом, третя особа Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1591/15-ц

Провадження № 2/414/634/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового розгляду справи зясувалося, що провадження у справі було відкрито за позовом, поданим без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не містить даних про докази щодо реєстрації відповідача в будинку (час реєстації, статус зареєстрованої особи).

Крім того, в резолютивній частині позову викладені взаємовиключні вимоги: вимога про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може бути предявлена до особи, яка протягом встановленого строку не користується житловим приміщенням, а вимога щодо виселення може бути предявлена щодо особи, яка проживає у житловому приміщенні, при наявності підстав, передбачених ст. 116 ЖК УРСР.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, зобовязавши її у пятидениий термін з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/746/15-ц
Провадження № 2/644/859/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 043 814, 28 грн. та судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року в 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/870/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1617/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1617/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба в справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, про виселення із займаного приміщення в гуртожитку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року в частині виселення ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про виселення ОСОБА_3 із гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житла - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 212/5235/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. при секретарі Конограй В.В. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 24 липня 2015 року було задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » та видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію ( централізоване опалення) у розмірі 3319 грн. 39 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 29.09.2015 року копію судового наказу разом із доданими документами ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду в межах процесуально встановленого терміну , а саме 29.09.2015 року звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про скасування вище вказаного судового наказу .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з судовим наказом та вважає, що заявником безпідставно висунуті вимоги стягнення з неї заборгованості.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник КПТМ Криворіжтепломережа в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року № 212/5235/15ц (2-н/212/1250/15)- задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/5235/15ц (2-н/212/1250/15)- який був виданий Жовтневим районним судом 24.07.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа » про стягнення заборгованості по плати зі теплову енергію з ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
єдиний унікальний номер 243/1817-15-ц
провадження № 2-о/243/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

З метою з»ясування обставин справи, в прядку ст. 248 ЦПК України, необхідно провести по справі підготовчі дії та визначити коло осіб, які братимуть участь у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції.

Запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, подавши до суду інформацію про осіб (родичів, співробітників, тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, у випадку, якщо йому відомі такі особи.

Направити в житлово-експлуатаційну організацію за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, органи внутрішніх справ, запити про наявність відомостей щодо нього.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованим особам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

24 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Проскурівська» 48755,30 грн. боргу за кредитним договором № 671/09 від 12.11.2010 року та інфляційних нарахувань, а також судові витрати в сумі 487,55 грн., а всього 49242,85 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки не була присутня в судовому засіданні з поважних причин за станом здоровя, крім того, її фінансовий стан скрутний, має на утриманні двох дітей інвалідів до 18 років, чого не було враховано при ухваленні рішення суду. Повідомлялась про час та місце судового розгляду поданої нею заяви, однак в судове засідання не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заперечує проти вимоги відповідача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5.11.2014 року та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5.11.2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 6.03.2015 року, 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3447/07
Провадження № 6/645/274/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М.

перевіривши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2007 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

05.10.2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-