overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/476/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/832/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.05.2015 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 161/4309/15-ц
Провадження № 2/161/1972/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності та визнання договору дарування укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності та визнання договору дарування укладеним, згідно ухвали суду від 01.04.2015 року.

01.04.2015 року ухвалою суду забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Грушевського, 9-а/41.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні даного клопотання за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За наявних матеріалів справи судом не вбачається підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті судом в межах заявлених позивачем позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпала.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності та визнання договору дарування укладеним, згідно ухвали суду від 01.04.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 223/245/15-ц
Провадження № 2/223/127/2015
У х в а л а

"06" травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Весна», про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Весна», про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначен і: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оригінал акту про підтвердження факту не проживання відповідача від 25.03.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Весна», про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в строк - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/535/2015
Справа № 537/1055/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки

У судове засідання представник позивача ПАТ «Кременчуцький сталеливарного заводу» - ОСОБА_2 не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі щодо позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 450/2627/14-ц
Провадження № 2/450/269/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки.

У судове засідання зявився старший прокурор прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_2, інші учасники процесу у судове засідання на виклик суду не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд справи за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними державного акту, його державної реєстрації, витребування земельної ділянки на 21.04. 2015 року о 10:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/7598/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3834/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна»,

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна», про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» червня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 року по цивільній справі №686/21517/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 02 квітня 2015 року 09 годину 40 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Суддя:
пр. № 2/759/3200/15
ун. № 759/5026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження №2/760/4328/15
Справа №760/9003/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврострой пласт" про визнання припиненим договору поруки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврострой пласт" про визнання припиненим договору поруки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 09 червня 2015 року на 16:30.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
№ 336/1530/15-ц
Пр. № 2-сз/336/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Євтушенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № ВОК36В0GMC від 16.02.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1387,99 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВОК36В0GMC від 16.02.2015 року в розмірі 1387 гривень 99 копійок (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 286/1648/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-05003-300811 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-05003-300811 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 червня 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони та представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року по справі № 328/1109/15-ц (2-н/328/112/15),

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 328/1109/15-ц (2-н/328/112/15) від 03 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року по справі № 328/1109/15-ц (2-н/328/112/15) - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявниця отримала вказану ухвалу згідно поштового повідомлення 11 травня 2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року по справі № 328/1109/15-ц (2-н/328/112/15) вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: