АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2238/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінову О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді в галузі теплопостачання по м. Сміла, а туму надає такі послуги, в тому числі відповідачу , який проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Квартира відповідача від'єднана від системи централізованого опалення, оскільки в ній встановлено індивідуальне (автономне) опалення, а тому він зобов'язаний оплачувати опалення місць загального користування.

Вказане зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого, за період з жовтня 2010 року по лютий 2014 року виникла заборгованість в сумі 887.98 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2014 року в розмірі 887.98 гривень та судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідачу надана послуга яка не була останнім оплачена, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 21 червня 2007 року №661 та рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року №651, одним із виконавців, такої житлово-комунальної послуги, як теплопостачання є ТОВ «Сміла енергоінвест».(а.с.5,6)

Відповідач встановив в квартирі індивідуальне (автономне) опалення та від'єднав квартиру від системи централізованого теплопостачання.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Частинами 3,4 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно п.5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Дійсно пунктом 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, встановлено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Разом з тим частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Фактично відповідач не отримував послугу з централізованого опалення місць загального користування, оскільки місця загального користування (під'їзд, підвал) не обладнані приладами опалення, а в приміщенні під'їзду також відсутні і розподільчі трубопроводи, а додані позивачем до позовної заяви акти, не підтверджують вказаної обставини.

Не можуть бути також на відповідача покладені обов'язки втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, як складової плати за опалення місць загального користування, так як відповідно до п.12, вказаних правил, який суд застосовує як аналогію, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Пунктами 5,7 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до підпунктів 5,10 пункту 32, зазначених вище правил, виконавець зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Як вбачається з додатку до розрахунку нарахування за опалення місць загального користування, поданого самим позивачем, (а.с.15 ), розподільчі трубопроводи в підвалах знаходяться в неналежному статі, термін придатності ізольованих труб закінчився і при цьому збільшились теплові витрати.

Цим підтверджується невиконання самим позивачем, визначеного обов'язку, щодо утримання у належного технічному стані внутрішньо будинкових мереж, що тягне за собою збільшення теплових втрат.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому при цих обставинах не може бути справедливим стягнення з відповідача вартості послуг яких йому не було надано, а теплові втрати відбуваються внаслідок невиконання самим позивачем своїх обов'язків.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 121 гривну 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :