overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 03 липня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6/331/203/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/331/36/14 (0808/5967/2012), виданого 04 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. з канцелярії суду на розгляд передана справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/331/36/14 (0808/5967/2012), виданого 04 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

08 жовтня 2015 року суддя Скользнєва Н.Г., керуючись на ч. 1 ст. 23 ЦПК України, подала заяву про самовідвід.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У жовтні 2015 року з канцелярії суду у провадження судді Скользнєвої Н.Г. надійшла справа № 6/331/203/15 (ЄУН 0808/5967/2012) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/331/36/14 (0808/5967/2012), виданого 04 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

У листопаді 2014 року у провадженні судді Скользнєвої Н.Г. перебувала справа № 6/331/492/14 (ЄУН 0808/5967/2012) за заявою Національного заповідника «Хортиця» про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи № 6/331/492/14 (ЄУН 0808/5967/2012) за зазначеною заявою до початку розгляду заяви по суті заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г., яка ухвалою суду від 04 грудня 2014 року була задоволена, а справа передана до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, виходячи із зазначеної норми процесуального права, а також наведених обставин, суддя Скользнєва Н.Г. не може приймати участь у розгляді вказаної справи, оскільки при розгляді заяви НЗ «Хортиця» 04 грудня 2014 року нею була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Скользнєвої Н.Г., заявлений по справі № 6/331/203/15 (ЄУН 0808/5967/2012) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/331/36/14 (0808/5967/2012), виданого 04 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.10.2015
Справа № 718/2177/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.10.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 195 433 грн.64 коп. та судовий збір в сумі 1954 грн.34 коп., всього 197 387 грн.98 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/389/1043/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рос-Агро» про витребування довідки про середню заробітну плату (дохід) та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ТОВ «Рос-Агро», в якому просить витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, нанесеної бездіяльністю відповідача, в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні 12.02.2015 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на ст.151 ЦПК України, просить зобовязати ТОВ «Рос-Агро» надати довідку про його середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття встановленого зразка за період його праці у ТОВ «Рос-Агро» до Знамянського міськрайонного центру зайнятості в строк до 31.01.2015.

Однак, з тексту даної заяви вбачається, що позивач просить забезпечити докази у даній справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття мір забезпечення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, в якій по суті стоїть питання про забезпечення доказів, та враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для застосування забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 647/383/15-ц
№ провадження 2/647/216/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7258/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/9530/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 жовтня 2015 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 750/9262/15-ц
Провадження № 2/750/3097/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти Євгенійовича, 30 червня 2012 року, у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісяця, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В силу положень частини 3 статті 181 цього Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки з їх змісту є не зрозумілим, у якій частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 664/3121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/16024/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4819/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6469/15-ц
Провадження № 2/711/2430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та вселення.

Ухвалою від 18.08.2015 було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.09.2015 року, в якій просив суд закрити провадження у справі в звязку з смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 09.06.2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщення та вселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 204/5340/15-ц
Провадження № 2/204/2268/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідача - ОСОБА_1, 06.06.1979р.н., знято з реєстрації 27.03.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 (яка зазначена у позовній заяві).

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/347/15-ц
Провадження № 2/321/166/2015
У х в а л а

08.10.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа: ПМП «Інтеграл» про стягнення боргу за договором постачання,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ТОВ «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа: ПМП «Інтеграл» про стягнення боргу за договором постачання перебувала в провадженні судді Михайлівського районного суду Дараган Л.В. У звязку з Указом Президента про переведення судді Дараган Л.В. до Мелітопольського міськрайонного суду, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа надійшла до провадження судді Ворожбянова А.М.

По вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа: ПМП «Інтеграл» про стягнення боргу за договором постачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 14 год. 00 хв. 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов