overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/262/15-ц
Провадження № 2/534/254/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: неповністю зазначено місце проживання або перебування відповідача , не зазначені поштові індекси , номери засобів звязку , якщо такі відомі, неповністю зазначена назва держави в якій знаходиться чи проживає відповідач.

Крім того, печатний текст позовної заяви відповідач по якій проживає в іншій державі має неоговорені дописування від руки та помилки в прізвищі відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №289/2172/13-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю скаржниці-Ніколенко Н.С.

її представника-Топольницького В.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ДВС Радомишльського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою, в якій просить визнати постановуст. державного виконавця Василенко О.М. незаконною.

Під час розгляду цивільної справи де відповідачкою була ОСОБА_2,остання зверталась до ВДКС зі скаргами на дії головуючого по справі судді Свінцицького Л.В.,тому з метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі,тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ДВС Радомишльського РУЮ,судді Свінцицького Л.В.задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 609/506/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Завяник ОСОБА_1 звернувся із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 536/742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року. м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 , Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1. звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в які просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження № 39310993 щодо неповернення автомобіля ВАЗ 21103 н.н. ВІ 8527 АС власнику ОСОБА_1 та зобовязати Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ вжити заходи щодо зняття арешту з зазначеного автомобіля та повернення його власнику ОСОБА_1.

В судове засідання від скаржниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду .

Суд приймає заяву скаржниці, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 , Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ на бездіяльність державного виконавця за заявою скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/942/15-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/41/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчак В.М., народних засідателів Данілової Т.О. та Мартиненко Л.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради (місто ОСОБА_1 Ріг) як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08 травня 2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.204 ЦПК України (Відновлення провадження у справі) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 216/942/15-ц

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 о 09:00 годині у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.

Народні засідателі Данілова Т.О.

ОСОБА_4
справа № 200/9175/15-ц 22.05.15
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлев Д.О.
Справа № 415/481/15-ц
Провадження № 2/415/519/15
УХВАЛА

16.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Провадження № 2-п/470/2/15
Справа № 470/681/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2006 року в розмірі 23 217 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просив розглянути заяву без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, а її представник за довіреністю ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву відповідачки без її участі та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази, на які зазначила відповідачка, вважає, що її заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена, а була повернута по закінченню терміну зберігання. Крім того, строк дії карточки закінчився в листопаді 2008 року, а тому сплив загальний строк позовної давності, у межах якого позивач мав право звернутися до суду з даною вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 23 217 грн. 76 коп. кредитної заборгованості за договором від 07 квітня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 367/2790/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган оіпки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбпвлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган оіпки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбпвлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/4417/15-ц
Провадження № 2/344/2536/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 696/717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 4 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 348/758/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2067/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 28 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача 47 879 грн. 40 коп. заборгованості та 200 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Пунктом.1.8 ч.2 ст.4 Закону визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про стягнення боргу за договором позики, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру. Позивач оскаржує рішення в частині суми 47 879 грн. 40 коп., відтак розмір судового збору в даному випадку становить - 239 грн. 40 коп.

Однак, згідно квитанції №40 від 13.08.2015 року апелянтом оплачено лише 121 грн. 80 коп.(а.с.65).

За таких обставин, решту суми судового збору (117грн. 60 коп.) слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (ім'я (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 344/6383/15-ц
Провадження № 2-н/344/1249/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4527 грн. 51 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяТатарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).