overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9014/15-ц
Провадження 2/127/3328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1Д, подав заяву про відвід головуючого судді Королю О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що представник позивача вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

На думку представника позивача це підтверджується тим, що суддя обєднав первісний позов позивачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку із зустрічним позовом ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К» про встановлення строкового оплатного земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт.

До того ж суддя двічі постановив ухвали від 22.04.2015 р. і від 15.06.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та генеральному підряднику у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці відповідачів. А після зведення багатоквартирного будинку навіть при вирішенні питання на користь позивачів, повністю усунути порушення їх прав буде фактично неможливим.

Позивачі ОСОБА_1Д, та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід головуючого.

Представники відповідача ОСОБА_5 підприємства «Особняк-К», третя особа ОСОБА_7 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» в судове засідання не зявились.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Обставини, які в представника позивача ОСОБА_1 викликають сумнів в обєктивності і неупередженості головуючого в справі, повязані з його процесуальними діями щодо прийняття зустрічної позовної заяви і залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у виді заборони відповідачу та генеральному підряднику у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці відповідачів.

Ухвала суду від 15 червня 2015 р. про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову набрала законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України процесуальні дії головуючого при розгляді справи, з якими не погоджується особа, яка бере участь у справі, на переконання суду, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» поданою через представника Христича Олексія Валерійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Айс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/14752/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4845/15
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» поданою через представника Христича ОлексіяВалерійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Айс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 310/9088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 14.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-05 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 583/478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»,

про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

18 лютого 2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2015р. позовну заяву залишено без руху.

Станом на 02.03.2015р. недоліки позовної заяви усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договорів оренди землі, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2015р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
"07" жовтня 2015 р. Справа № 363/1574/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської у місті Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», на підставі ст.60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської у місті Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подання апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 211/7301/14-ц
Провадження № 2/211/396/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2015 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Улісько О.М.
у відсутність: представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Варламова М.О.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-
Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267,509, 525, 610,614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-214,218, 224-226 ЦПК України, суд,-
позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 7286 ( сім тисяч двісті вісімдесят шість ) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Ткаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/22/15
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні позовів

02.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17. 02. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов державного виконавця. Ухвалою суду від 20. 02. 2015 скаргу в частині скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 18. 07. 2013 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01. 08. 2013, 11. 06. 2013, 11. 04. 2014 залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника звернулася до суду з клопотанням про обєднання вказаного позову зі справою № 814/1153/14 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС ММУЮ та головного державного виконавця ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування п. 2 постанови від 09. 04. 2014, скасування постанови від 11. 04. 2014, постанови від 11. 04. 2014, що надійшла до суду з Миколаївського окружного адміністративного суду.

З матеріалів скарги, що перебуває у провадженні суду та вказаної вище справи № 814/1153/14, що вказані позови є позовами з розгляду різнорідних позовних вимог, а тому, зважаючи на таке, у клопотанні про обєднання позовів (справ) слід відмовити.,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про обєднання його скарги на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця разом з зі справою № 814/1153/14 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС ММУЮ та головного державного виконавця ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування п. 2 постанови від 09. 04. 2014, скасування постанови від 11. 04. 2014, постанови від 11. 04. 2014, що надійшла до суду з Миколаївського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2/243/3754/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-04283-090311 від 9 березня 2011 року у сумі 2075,16 гривень.

Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/548/15-ц

02 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/82/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3246/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/25/15
Справа № 356/832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим сина заявника ОСОБА_3.

Ухвалою від 02.09.2015 заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2015 представник заявника та заявник отримали копію ухвали від 02.09.2015 (а.с.15-16).

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник заявника, або заявник не усунув недоліки поданої заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою визнати неподаною та повернути.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 513/214/15-ц
Провадження № 2/513/179/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження №2/761/7924/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 25 вересня 2015р.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 03 серпня 2015р. та до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :