У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - «Лізингова компанія «Еталон») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 17 листопада 2014 року № 001626, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 сплачену комісію за організацію у розмірі 20 тис. грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що виявлення волі на вчинення вказаного правочину підтверджується заявою ОСОБА_2, в якій він зазначив про свої наміри отримати трактор МТЗ 82 на умовах фінансового лізингу, здійсненням оплати комісії за послугу з організації та оформлення договору під час його укладення, що визначено умовами договору. Договір та додатки до договору

№ № 1, 2, 3 підписані ОСОБА_2 особисто, підписуючи договір, позивач мав реальну можливість ознайомитися з його умовами і він погодився з усіма умовами договору. У письмовій заяві від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 підтвердив, що прочитав та зрозумів умови договору фінансового лізингу № 001626 від

17 листопада 2014 року в повному обсязі та коректно отримав інформацію від менеджера-консультанта (а.с. 96).

Крім того, апеляційний суд зазначав про те, що умови спірного договору не містять у сукупності ознак, визначених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживача», необхідних для кваліфікації умов договору несправедливими, тому підстави для визнання умов договору несправедливими відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк