Справа № 219/8148/15-ц
Провадження №2-з/219/18/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 134, 135 ЦПК України ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій, в обґрунтування вимог зазначив, що в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Іпотечного договору № 1 від 11.04.2008 року знаходиться жилий будинок за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Островського, 31, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.12.2007 року № 2-3992-2007. Зазначений іпотечний договір був нотаріально посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3392. Перед укладанням іпотечного договору № 1 від 11.04.2008р. 11.04.2008 року в 13.32 год. приватний нотаріус отримав ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 18069311, з якого вбачалось, що запропонований до іпотеки жилий будинок, що належить ОСОБА_1, не перебуває під обтяженням. Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 31.03.2015 року по справі № 219/405/15-ц іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» надане право на продаж жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Островського, 31, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1, від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». З метою реалізації даного рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» 22.07.2015 року отримав два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що 30.04.2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра» був укладений Договір іпотеки № 57/1 предметом якого був жилий будинок за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Островського, 31. Договір іпотеки № 57/1 був посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі для реалізації нотаріальних дій за № 2528. Під час укладання Договору іпотеки № 57/1 приватний нотаріус ОСОБА_2 наклав заборону на відчуження вищевказаного жилого будинку та зареєстрував 30.04.2004р. заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3753. 24.05.2006 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внесла запис про Договір іпотеки № 57/1, укладений 30.04.2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 та іпотеко- держателем ВАТ КБ «Надра» в Державний реєстр іпотек під реєстраційним номером 3245371.

Таким чином на дату укладання між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 Іпотечного договору № 1 від 11.04.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого май1на були відсутні записи про обтяження іпотекою і забороною відчуження жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Островського, 31, а 22.07.2015р. зявилась інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про записи щодо його обтяження іпотекою за забороною відчуження на підставі Договору іпотеки № 57/1, укладеного 30.04.2004 року іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра». Наявність запису про обтяження іпотекою та забороною відчуження жилого будинку, який перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк», порушує права останнього як іпотекодержателя, бо унеможливлює його реалізацію для погашення кредитного боргу ОСОБА_1 З метою захисту своїх прав заявник має намір звернутись до суду з позовом про вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обтяження іпотекою і забороною відчуження жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Островського, 31, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк». Для визначення кола відповідачів та предмету позову необхідно мати відомості щодо основного зобовязання, яке забезпечував Договір іпотеки № 57/1, а саме: назви основного зобовязання, його номера, дати укладання, найменування сторін, їх ідентифікаційних кодів, юридичних адресів, змісту та розміру зобовязання, строку і порядку його виконання. Дані відомості містяться в Договорі іпотеки № 57/1, укладеному 30.04.2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра», який зберігається в архіві ОСОБА_2, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу. На підставі викладеного заявник просить зобовязати ОСОБА_2, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу надати належним чином посвідчену копію Договору іпотеки № 57/1, укладеного 30.04.2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра», щодо передачі в іпотеку банку жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Оcтровського, 31, посвідченого 30.04.2004 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2528 та обтяженого забороною відчуження 30.04.2004р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3753.

Представник заявника ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності № 02-36/1512 в судове засідання не явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги заяви підтримує і наполягає на їх задоволенні.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підтверджені копією Іпотечного договору № 1 від 11.04.2008 року (а.с.7-12), копією ОСОБА_3 з ЄРЗВОНМ № 18069311 (а.с.13-16), копією заочного рішення суду № 219/405/15-ц від 31.03.2015р. (а.с. 17-25), копією витягу з ДРРПнНМ індексний номер 41032727 про державну реєстрацію обтяження (а.с.26-27), копією витягу з ДРРПнНМ індексний номер 41034423 про державну реєстрацію Іпотеки (а.с.3032).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому чисті за їх місцезнаходженням.

З урахування наведеного, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів і з метою його виконання, суд вважає доцільним витребувати у ОСОБА_2, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу належним чином посвідчену копію Договору іпотеки № 57/1, укладеного 30.04.2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра», щодо передачі в іпотеку банку жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Оcтровського, 31, посвідченого 30.04.2004 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2528 та обтяженого забороною відчуження 30.04.2004р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3753 при наявності такого договору у архівах нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 133, 208-209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення доказів.

З метою забезпечення доказів зобовязати ОСОБА_2, приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу надати належним чином посвідчену копію Договору іпотеки № 57/1, укладеного 30.04.2004 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 і іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра», щодо передачі в іпотеку банку жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Оcтровського, будинок 31, посвідченого 30.04.2004 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2528 та обтяженого забороною відчуження 30.04.2004р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3753 при наявності такого договору у архівах нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя: С.П. Букрєй