Справа № 732/1147/15-ц
провадження № 2/732/328/15
17.09.2015 рік м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого: судді Соколова О.О., секретаря Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної);-
В забезпечення виконання позичальником свої зобов'язань за кредитним договором перед банком, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 29/1-П-F-11 від 20 січня 2011 року (із усіма змінами до нього, внесеними договорами про зміни);
між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 29/1-П-F-11 від 20 січня 2011 року (із усіма змінами до нього, внесеними договорами про зміни);
Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, поручителі поручаються перед банком за виконання позичальником свої зобов'язань за кредитним договором. Поручителі зобов'язуються відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п 1.3 Договорів поруки, позичальник та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники, тобто банк має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від позичальника з поручителем разом, так і будь кого з них окремо.
У судове засідання представник позивача не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачем судової повістки на даний час до суду не надійшли.
Відповідачі належним чином двічі повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України з урахуванням вище вказаних обставин відповідачі вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не зявився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, визначившись з правовідносинами, що виникли між сторонами, дослідивши повно та обєктивно матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець
не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно умов договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у рази невиконання позичальником умов кредитного договору.
Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Ворота» ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню в межах заявленого у повному обсязі, оскільки відповідачем істотно порушено умови кредитного договору.
Сторона позивача при подачі позову до суду не сплачувала судовий збір, оскільки позов поданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „ОСОБА_1 Ворота, а згідно статті п.22 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільнено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. За правилами ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини позовних вимог. Враховуючи положення ст. 4 Закону України „Про судовий збір, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір в сумі 593 грн. 05 коп. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.
Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549,550, 1048, 1049, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 61, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд;-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 593,05 грн.
Направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що вони має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Соколов О.О.