АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовляється повернути йому кошти за договором, який розірвано, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто», Товариство) грошові кошти у розмірі 71 813,06 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як на підставу порушення норм матеріального права вказував на те, що судом першої інстанції було порушено приписи Цивільного Кодексу України, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 3 щодо неприпустимості позбавлення права власності та порушені конституційні права позивача передбачені ст. 24, 41 Конституції України.

Також, посилався на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 185 ЦПК України, щодо ознайомлення позивача з письмовими доказами наданими в залі судового засідання ТОВ «Авто Просто». Вказував на те, що рішення суду не відповідає нормам процесуального права, щодо зазначення в рішенні мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався та просив його скасувати.

Представник ТОВ «Авто Просто» - Нагорний А.Є. в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 347576 про надання останньому як учаснику системи «Авто Так» послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Укладена між Позивачем та Відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до умов вказаної угоди ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надати ОСОБА_1, як учаснику системи «Авто Так», послуги з придбання автомобіля, а останній зобов'язується сплатити плату за послуги, пов'язані із вступом до системи, щомісячно сплачувати повні внески, тощо.

За період з 26 січня 2011 року по 06 жовтня 2012 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Просто» були сплачені грошові кошти у розмірі 71 813,06 грн.

17 січня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання Угоду, у зв'язку з чим відповідач Листом від 05 лютого 2013 року повідомив позивача про розірвання Угоди № 347576 на підставі ст. 4 та ст. 13 п. 13.1 Додатку 2 до Угоди. ТОВ «Авто просто» зобов'язалося повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 30 638,89 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти повинні бути повернуті позивачу у відповідності до положень Угоди викладених у п. 13.3 ст. 13, Додатку № 2 після настання його черги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони Угоди в п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди № 347576 від 26 січня 2011 року погодили, що якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Так протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Протягом зазначених 7 (семи) днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. І, 3-й поверх, Київ, 01601.

Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, у позивача було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку № 2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс Авто Просто.

Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 звертався із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін від дати підписання Угоди, що свідчить про його згоду з усіма умовами Угоди. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом з заявою про розірвання Угоди ОСОБА_1 звернувся 17.01.2013.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Угоди визначено, що предметом угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля.

Статтею 2 спірної Угоди передбачено, що Товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах Авто Так.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Пункту 13.1 Додатку № 2 до Угоди, Учасник системи, який ще не отримав Автомобіль, може розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі.

Пунктом 13.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що Учасник уповноважує Авто Просто щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Згідно п. 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Авто Просто про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків.

За умовами Угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333 % від Ціни автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди. Ціна автомобіля, визначеного у Додатку № 1 до Угоди, станом на дату подання заяви про розірвання Угоди становила 245 898 грн. Станом на дату подання заяви про розірвання угоди позивачем було сплачено 14,1267 % від вартості ціни Автомобіля. З огляду на вищевикладене висновок суду про те, що сума, яка підлягає поверненню позивачу за договором складає 30 638 грн. ґрунтується на вимогах закону та відповідає умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 13.4 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди визначено пріоритет повернення коштів.

Відповідно до п.13.4.1. в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав «Авто Просто» необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Учасник уповноважує «Авто Просто» звертатися із запитами до відповідних органів та/або установ з метою встановлення обставин, на які посилається учасник. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п. 13.4.2 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються Чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

З довідки, виданої ТОВ «Авто Просто» 25 лютого 2013 року вбачається, що на момент розірвання угоди перед позивачем було 17 учасників системи на повернення коштів (а.с. 24).

Апеляційним судом встановлено, що на час ухвалення оскаржуваного рішення черга позивача не настала. Станом на 30 квітня 2015 року у групі № 1099 до якої входить учасник № 89 - ОСОБА_1 не сплачені чисті внески 16 Учасникам системи.

Повернення коштів позивачу на підставі судового рішення може призвести до порушення прав та інтересів інших учасників, які розірвали угоду, з огляду на те, що вони перебувають на черзі на повернення коштів перед позивачем.

При вирішенні справи суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи та дійшов до вірного висновку, що сплачені позивачем кошти не можуть бути стягнуті у судовому порядку в обхід встановленої Угодою сторін черги. Позивачеві мають бути повернуті грошові кошти у розмірі 30 638,89 грн. після настання його черги, що визначено умовами Угоди № 347576 від 26 січня 2011 року.

Такий висновок суду відповідає положенням ст. 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з договору та написаної позивачем заяви, останній визнав умови договору та погодився на повернення коштів, відповідно до умов визначених у договорі.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Апеляційна скарга не містять обґрунтувань незаконності рішення суду. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/37184/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5801/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.