overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/267/15-ц
Номер провадження2/220/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хв., 02 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 182/997/15-ц
Провадження № 4-с/0182/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергоресурси» на дії посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «Енергоресурси» на дії посадових осіб державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із копією виконавчого провадження № 46373916 по примусовому виконанню виконавчого листа № 8771 виданого 02.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46373916 по примусовому виконанню виконавчого листа № 8771 виданого 02.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО завірену належним чином копію виконавчого провадження № 46373916 по примусовому виконанню виконавчого листа № 8771 виданого 02.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7468/15 Справа: № 640/8033/15 Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Божко В.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6819/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3111/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6819/15

11 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 10 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.30» годин 02 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 732/692/15-ц
Провадження № 2/732/192/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та компенсації за винаймане житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить щомісячно утримувати з відповідачки кошти на її утримання у розмірі 700 грн., починаючи з червня місяця 2015 року, а також просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму в розмірі 5600 грн. в рахунок компенсації за винаймане нею житло в період з вересня по квітень включно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В поданій позовній заяві однією із вимог позивачки є стягнення з ОСОБА_2 щомісячно коштів на її утримання в розмірі 700 грн., починаючи з червня місяця 2015 року. Тобто виходячи з положень ст.ст. 202, 203 Сімейного кодексу України фактично позивачка просить стягувати з відповідачки аліменти на своє утримання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› від сплати судового збору звільняються позивачі за подачу позову про стягнення аліментів. Разом з тим другою позовною вимогою являється стягнення з відповідачки коштів в розмірі 5600 грн.. За звернення до суду з вимогою майнового характеру позивачка має сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок, що передбачено ЗУ ‹‹Про судовий збір››. Натомість до позовної заяви не долучено доказів сплати позивачкою судового збору у відповідному розмірі, як і не надано доказів, які підтверджують звільнення позивачки від сплати судового збору. Також до позовної заяви не долучено доказів підтверджуючих той факт, що відповідачка являється рідною донькою позивачки, а також підлягає уточненню період за який підлягає стягнення компенсації за винаймане житло.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та компенсації за винаймане житло залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Березовський
Справа №478/416/15-ц пров. 2/478/146/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, покладення обов'язку та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, покладення обов'язку та стягнення моральної шкоди в якому зазначила, що з 2001 року вона та її неповнолітній син ОСОБА_3 зареєстровані та до 20.01.2015 року проживали в житловому будинку №40 по вул. Пушкіна в смт. Казанка. З кінця січня 2015 року через протиправні дії відповідача вона разом з сином були змушені виїхати із зазначеного вище житлового будинку та тимчасово посилитися у непристосованому для проживання приміщенні. За час їхньої відсутності відповідач самовільно змінив замок на вхідних дверях в будинку, чим позбавив її та сина права вільно користуватись у власних інтересах спільним майном, а саме житловим будинком та особистими речами, які знаходяться в будинку, тому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільним майном, стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачка предявляючи позов з кількома вимогами немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди)не додала до позовної заяви документів, які свідчать про оплату нею в необхідному розмірі судового збору. Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. (позивачці по даній справі необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001).

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, покладення обов'язку та стягнення моральної шкоди,- залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 751/7483/15-ц Провадження № 22-ц/795/1745/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу судді через порушення норм процесуального права та постановити ухвалу про направлення справи до належного суду.

Ухвалою судді відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що справа повинна розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки предметом позову є стягнення коштів, що жодним чином не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2809,55 грн., посилаючись на те, що він, як споживач послуг банку, не може отримати вказані кошти по картковому рахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Така ухвала відповідає матеріалам справи та положенням ч.5 ст.110 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що предметом позову є стягнення коштів і це повязано з Законом України «Про захист прав споживачів», не можуть братись до уваги на даній стадії розгляду справи. Позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права і вирішити питання про обґрунтованість його позову суд може лише після дослідження всіх обставин по справі як того вимагає ст. 213 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що справа повинна розглядатись в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі юридична особа і її адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, спростовуються ч.5 ст.110 ЦПК України, яка дає право позивачу на предявлення вимоги про захист прав споживача за місцем свого проживання.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2923,58 грн., індексу інфляції 1276,71 грн., трьох процентів річних у сумі 95,35 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.п.23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 31.12.1997 року № 1497, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 617/355/15-ц
Провадження № 2-о/617/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Землянська сільська рада Вовчанського району, Харківської області,

про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2, заінтересована особа: Землянська сільська рада Вовчанського району, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Землянська сільська рада Вовчанського району, Харківської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 349/269/15-ц
Провадження № 2/349/139/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до якої просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі; визначити психологічний стан відповідача та доцільність його зустрічей із малолітньою дочкою, заборонити відповідачу відвідувати місце проживання позивачки та батьків позивачки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визначення психологічного стану відповідача та доцільності його зустрічей із малолітньою дочкою, заборони відвідувати місце проживання позивачки та батьків позивачки, оскільки заява в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа в частині позовних вимог про розірвання шлюбу підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява в частині позовних вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення психологічного стану відповідача та доцільності його зустрічей із малолітньою дочкою, заборони відповідачу відвідувати місце проживання позивачки та батьків позивачки.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 26 березня 2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 638/708/15 Ц
Номер провадження 2/638/2454/15
УХВАЛА

02.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 10.03.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3074/15-ц
Провадження № 2/415/1986/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА