Справа № 201/230/13ц
Провадження № 2/201/542/2015р.
У Х В А Л А

02 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про відвід складу суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 01.09.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним.

02.03.2015р. в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_9 (діє за дорученням від 25.09.2014р.) було надано клопотання про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В. з підстав: порушення порядку розгляду справи, а саме, не проведення попереднього судового засідання; відкладення розгляду клопотань про виклик свідків; знімання запитань представника позивачки до третіх осіб; порушення порядку дачі пояснень сторонами; не зясування складу осіб, які приймають участь у справі; наголошення на необхідності розгляду справи саме 02.03.2015р. За всіх перелічених обставин, представник позивачки вбачає порушення з боку суду прав сторін та просив відвести весь склад суду.

В судовому засіданні позивачка відвід підтримала, а її інший представник ОСОБА_10 (діє за дорученням від 25.09.2014р.) вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідачка та треті особи в задоволені відводу просили відмовити, посилаючись на те, що він є необґрунтованим. Крім того, третя особа ОСОБА_7 зазначив, що безпосередньо представник позивачки веде себе в судовому засіданні неприпустимо, перешкоджаючи головуючому судді вести судове засідання та порушуючи порядок ведення процесу, перериваючи постійно суддю.

Суд, ознайомившись з клопотанням про відвід, вислухав думку сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що відсутні будь-які докази необєктивності судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної справи або упередженості судді відносно будь-якої сторони по даній справі під час розгляду цивільної справи.

До цього висновку суд прийшов, виходячи з того, що цивільна справа № 201/230/13ц надійшла в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.09.2014р. після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали суду під головуванням судді Галічого В.В. про закриття провадження по справі від 03.04.2013р. та спливу 5-ти річних повноважень у судді Федоріщева С.С.

Що стосується не проведення попереднього судового засідання, то дана стадія була проведена під час попереднього розгляду справи іншим складом суду, у якому дана справа в різний час перебувала у провадженні, а отже з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя Ткаченко Н.В. приймаючи справу до провадження призначила її саме в судове засідання, оскільки необхідності проводити попереднє судове засідання не було.

Щодо відкладення розгляду клопотань про виклик свідків на іншу стадію процесу (після пояснень сторін по справі задля зясування предмету позовних вимог з урахуванням скасування ухвали суду про закриття провадження по справі від 03.04.2013р.), то відповідно до ЦПК України, судді надано право це робити, а представником позивачки в цій частині не наведено конкретної норми закону, яка не дає судді повноважень на це.

Що стосується знімання суддею Ткаченко Н.В. питань представника позивачки, то дійсно під час допиту представником позивачки ОСОБА_9 суддею Ткаченко Н.В. знімалися його запитання до третіх осіб, які безпосередньо не стосувалися предмету розгляду справи, а тому вважати суддю необєктивною з цих обставин не має підстав.

Що стосується порушення суддею порядку дачі пояснень сторонами, то суддею Ткаченко Н.В. за погодженням з усіма учасниками процесу було дозволено третій особі ОСОБА_6 надати пояснення після коротких пояснень по суті позовних вимог відповідачки ОСОБА_2, через те, що він через віддаленість проживання не міг залишатися в м. Дніпропетровську більш ніж до 17.00години. Слід зазначити, що суддею Ткаченко Н.В. було зроблено зауваження третій особі ОСОБА_6 на недопустимість такого в майбутньому та у разі неможливості прибувати в судове засідання, необхідність надання відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, змінюючи порядок дачі сторонами пояснень, судом було наголошено, що незалежно від зміни порядку допиту сторін, можливість запитань до сторін та їх пояснення буде надана всім сторонам в повному обсязі саме 02.03.2015р., хоч би це було і пізніше 18год.00хв.

Що стосується не зясування складу осіб, які приймають участь у справі, то слід зазначити, що в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.09.2014р. справа надійшла вже зі складом сторін, як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8М.). Будь-яких клопотань про залучення до участі інших осіб до суду не надходило від сторін, а питання про виключення будь-кого з учасників процесу, у разі якщо цієї сторони спір не стосується, ЦПК України не передбачає.

Що стосується підстав відводу, а саме, наголошення суддею Ткаченко Н.В. на необхідності розгляду справи саме 02.03.2015р., то в цій частині клопотання представника позивачки також не є обґрунтованим, оскільки суддею Ткаченко Н.В. наголошувалось лише на необхідність дачі всіма сторонами пояснень по справі (в тому числі запитання та відповіді на запитання) та оголошення перерви перед оголошенням матеріалів справи, враховуючи значний кількісний склад сторін по цій справі.

Таким чином, обєктивних причин, які б свідчили про упередженість судді Ткаченко Н.В. представником позивачки не наведено, а тому в задоволені клопотання про відвід слід відмовити.

З огляду на те, що представник позивачки заявив відвід всьому складу суду, проте клопотання не містить посилань на підстави відводу секретаря судового засідання, то в задоволені відводу секретарю судового засідання також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_9 у задоволені клопотання про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко