overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3922/15-ц
Провадженян № 2-н/463/577/15
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" вересня 2015 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "ВИННИКІВЧАНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7013,46 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів-Винники, вул.Івасюка,23/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
на користь Житлово-будівельного кооперативу "ВИННИКІВЧАНИ"
місцезнаходження стягувача: м.Львів-Винники, вул.Крип'якевича,11А
2975,61 гривень (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 61 копійку) заборгованості по сплаті внеску на утримання кооперативуу; 4037,85 гривень (чотири тисячі тридцять сім гривень 85 копійок) заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Р.Грицко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року.
Судовий наказ видано "__"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя Р.Р.Грицко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7515/15-ц
Провадження № 2/635/3421/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Луначарського, 126 в порядку набувальної давності.

Одночасно, ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Державного нотаріального архіву Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого в 1991-1999 роках, проживаючого на час смерті за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Луначарського, 126, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті та відомостей щодо наявності заповітів, складених ОСОБА_2, і видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківської області копії актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого в 1991-1999 роках.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державного нотаріального архіву Харківської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого в 1991-1999 роках, проживаючого на час смерті за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Луначарського, 126, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті; відомості щодо наявності заповітів, складених останнім; відомості щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом або заповітом після його смерті.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого в 1991-1999 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 598/408/15-ц
провадження № 2/598/224/2015
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Бучинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом прокурора Збаразького району в інтересах фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених закладом охорони здоровя витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Прокурор Збаразького району звернувся в суд із позовом в інтересах фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування понесених закладом охорони здоровя витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судове засіданні сторони не зявилися, однак від прокурора на адресу суду надійшла квитанція про відшкодування відповідачем позивачу витрат на лікування потерпілого від злочину, в звязку з чим подана і заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про відшкодування понесених закладом охорони здоровя витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених закладом охорони здоровя витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Р.Щербата
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

2 грудня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 1 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 676/4841/15-ц
Номер провадження 2/676/2084/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

09 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 70371 від 14.10.2013 р. в сумі 2357(дві тисячі триста пятдесят сім) гривень 90 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 2355,06 грн., заборгованість по відсоткам 2,84 грн., 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А.., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 2 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА_БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зауваження на журнал судового засідання по даній справі, яке відбулося 2 вересня 2015 року в Печерському суді щодо його неповноти та неправильності.

Проаналізувавши зміст журналу судового засідання від 2 вересня 2015 року суд приходить до висновку, що подані зауваження щодо його неповноти та неправильності необхідно відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання відсутні, тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зауваження відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 2 вересня 2015 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Писанець
Провадження № 2/734/451/15 Справа № 734/1268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 04 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/131/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача - Бохонковича В. Є.,

представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Місюри І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про зняття арешту з заставленого майна за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/1078/15-ц
Провадження № 6/744/55/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 12 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 222519, виданий 25 липня 2005 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 12 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження: 22-ц/785/7496/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.07.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 гривень повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
233 Справа № 233/5452/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-45 год. 16 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя