Номер провадження: 22-ц/785/1472/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Чорноморсько - Азовське виробничо - -експлуатаційне Управління морських шляхів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- в.о. начальника Державного підприємства "Чорноморсько - Азовське виробничо - -експлуатаційне Управління морських шляхів" Дадерко Ігор Вікторович про зміну формулювання дати звільнення, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом, який у подальшому був уточнений та в остаточній редакції позивачка просила суд визнати звільнення ОСОБА_2 з посади юрисконсульта ІІ категорії ДП "Чоразморшлях", у зв'язку з прогулами без поважних причин - незаконним; скасувати наказ по особовому складу ДП "Чоразморшлях" № 66/к від 05.05.2014 року про звільнення ОСОБА_2 05.05.2014 р.; визнати недійсним внесений відповідачем запис у трудову книжку ОСОБА_2 про звільнення з роботи у зв'язку з прогулами без поважних причин згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; змінити формулювання звільнення та дати (з дня постановлення рішення), вказавши формулювання звільнення - за власним бажанням , у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору - за ч.3 ст. 38 КЗпП Ураїни; стягнути з ДП "Чоразморшлях" на користь позивача вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку - 10 609, 74 грн.; стягнути з ДП "Чоразморшлях" на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - В.о. начальника Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" Дадерко Ігор Вікторович - "Про зміну формулювання дати звільнення, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди", - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, відповідно яких позивач, згідно наказу №124/к від 17.07.2012 року була призначена на посаду юрисконсульта 2- ї категорії договірно-правової служби ДП " Чоразморшлях".

09.04.2014 року ОСОБА_2 через канцелярію підприємства подала заяву про надання їй відпустки за рахунок щорічної відпустки у зв'язку із сімейними обставинами, при цьому, відповідно графіку відпусток на 2014 рік, затвердженого на підприємстві, з яким позивач була ознайомлена, вона повинна йти у відпустку в липні 2014 року.

З 10.04 2014 року позивач перестала виходити на роботу, що не заперечувалось сторонами по справі. Позивач, при цьому, посилалась на резолюцію начальника ДПС підприємства ОСОБА_3, яка являється її матір'ю, відповідно якої остання не заперечувала щодо надання відпустки.

Однак, згідно резолюції в.о. начальника підприємства, т.в.о. начальника відділу кадрів було запропоновано ОСОБА_2 надати підтверджуючі документи сімейних обставин та запросити на співбесіду для прийняття рішення з цього питання.

В матеріалах справи наявні акти, складені представниками ДП " Чоразморшлях" у робочі дні з 10.04.2014 року по 05.05.2014 рік про відсутність ОСОБА_2 без поважних причин на робочому місці (а.с.55-69), в зв'язку з чим їй було направлено лист ( №001/315 від 11.04.2014 року) за адресою: АДРЕСА_1, з проханням письмово повідомити про причини відсутності на робочому місці, що вбачається з доповідної записки.

На підставі вищезазначеної доповідної записки від 11.04.2014 року заступника начальника ДП " Чоразморшлях" з правових питань Булгарова О.О. була призначена службова перевірка щодо виявлення фактів порушення трудової дисципліни позивачем.

05.05.2014 року на підставі наказу № 66/к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин, згідно сп.4 ст. 40 КЗпП України .

На підставі скарги ОСОБА_2 про її незаконне звільнення була проведена перевірка Державною інспекцією з питань праці в Одеській області, яка не виявила ніяких порушень з цього питання, про що складено довідку № 15-01-022/0076 від 04.06.2014 року.

07.05.2014 року на адресу ДП " Чоразморшлях" надійшов лист ОСОБА_2 із заявою про звільнення за власним бажанням, на який була надана відповідь листом № 001/448 від 22.05.2014 року, що вона звільнена з 05.05.2014 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України., який повернувся на адресу підприємства з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_2 проведено повний розрахунок, що підтверджується довідкою та цінним листом направлено наказ про звільнення та трудова книжка (а.с. 87-89).

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої, вірно визначившись з правовідносинами, що склалися, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову на підставі Закону України " Про відпустки" та статтею 116 КЗпП України

Також, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги, щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди вірно виходив з того, що позивачем не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, не надала жодних доказів причинно- наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та її моральними стражданнями.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі..

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Чорноморсько - Азовське" виробничо - -експлуатаційне Управління морських шляхів" ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- в.о. начальника Державного підприємства "Чорноморсько - Азовське виробничо - -експлуатаційне Управління морських шляхів" Дадерко Ігор Вікторович про зміну формулювання дати звільнення, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко