overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/278/15
Справа №498/883/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1988 року. З квітня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з неприязними стосунками, втратою поваги один до одного, частими сварками. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що надання строку для примирення з позивачем не потребує.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1988 року, шлюб було зареєстровано відділом ЗАГСа Алмалікского міськвиконкому Ташкентської області Узбекської ССР, актовий запис № 305.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1988 року відділом ЗАГСа Алмалікского міськвиконкому Ташкентської області Узбекської ССР.

Рішення може бути оскаржено в Одеському апеляційному суді через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 368/2238/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Українська кредитно- фінансова група» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення з ініціативи суду суд вважає, що поскільки провадження в справі відкрито без дотримання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині визнання порушеними прав споживача і на це посилається представник відповідача в письмових запереченнях на позов, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позову, вказаних вище.

Керуючись ст. 207 ч.1п.8 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.01.2015 року до 10 год. 30 хв.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7354/15 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/2848/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія вказаного рішення отримана 08 вересня 2015 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/1402/15-ц
Провадження № 2/375/552/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 23.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 404/1162/15-ц
Номер провадження 2-о/404/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Садове товариство Червона зірка про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1162/15-ц ( номер провадження 2-о/404/87/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Садове товариство Червона зірка про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 19 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 683/2390/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 20 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року 10:15 год.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 680/855/15-ц
№ 2/680/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"23" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22027-270510, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22027-270510.

Позивач 22 вересня 2015 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22027-270510 залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 495/837/15-ц
Ухвала

25 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву представника ПП «Поділля» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника ПП «Поділля» надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Думка представника позивачки по заяві на розсуд суду.

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Поділля».

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Поділля».

Розгляд справи відкласти на 03 березня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявлє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Поділля» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти на 17.00 год. 03 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання представника позивачки ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4657/15-ц
Провадження № 2-о/346/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних стосунків.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2015 року 13.40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на відрядження задоволено.

При винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення суду не зазначено ідентифікаційний код позивачки.

Позивачка подала заяву про внесення виправлення в рішення суду та просить заяву розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявниці, суд находить підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2015 року, зазначивши: «позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на відрядження задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 776,08 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2517/3600/12 Провадження № 22-ц/795/1931/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Мигуна О.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Мигуна О.М. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги заявнику та встановити строк до 07 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 743/1235/15-ц
Провадження № 2/743/350/15
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Славутицької міської ради про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток