overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 272/557/15-ц
Провадження № 2/272/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /557/15-ц, провадження № 2/272/349/15 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1761/15-ц
№ 2/733/862/15
Рішення

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. З осені 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «Смагіна» на дошлюбне прізвище «Селюх».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.9).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через втрату взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. З осені 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 35 від 04 червня 2011 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з «Смагіна» на дошлюбне «Селюх».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
справа № 666/5685/15-ц
провадження № 2/666/2810/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви поданою представником позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою поданою представником позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 року о 11:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 610/2766/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.08.2015 року в сумі 1751,20грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____""______"20__ року
Суддя С.І.Усенко
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5788/15-ц
Номер провадження 2-н/676/497/15
07 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О , розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 4872 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Бондар
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до "___"____________20___ року
Суддя: О. О. Бондар
Справа № 202/1439/15-ц
Провадження №6/0202/359/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року прийнято до провадження подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та призначене до судового засідання на 27 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Як вбачається з матеріалів справи судом було допущено описку в даті призначення судового засідання, так вказано «призначити судове засідання на 27 вересня 2015 року», а вірним є «призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Вказати в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року «призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Слюсар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9383/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 26.03.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07 травня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 489/6452/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1814/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/6452/15-ц (номер провадження 2-н/489/1814/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 530/549/15-ц
Номер провадження 2/530/311/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглядаючи відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду були досліджені обставини щодо подій пов'язаних із нанесенням відповідачем матеріальних та моральних збитків, пов'язаних неприязними відношеннями сторін через, що між ними виник конфлікт 25 листопада 2014 року близько 19.30 години в м.Зіньків по вулиці Леніна поблизу магазину "Бонжур".

Суд вислухавши доводи сторін, зокрема позивач та його представник підтримують заявлені вимоги, а відповідач та його представник заперечують проти позову, суд шляхом дослідження документів доказового значення, та допиту осіб у якості свідків вважав за можливе винести ухвалу про закінчення судового дослідження і переходити до дебатів. Але під час судових дебатів представниками обох сторін були акцентовані і інші недоліки, зокрема про те, що факт можливого пошкодження автомобіля дійсно мав місце, але не у тих розмірах і не такі які б можливо оцінити їх вартість відшкодування.

Тому, суд перебуваючи в окремій кімнаті не може з'ясувати дійсну вартість відновлення автомобіля, зокрема заміни лобового скла чи інших ремонтних робіт.

Крім того, особа, яка із умисних спонукань навіть із неприязних стосунків може нести кримінальну відповідальність за нанесення умисної шкоди майну власника. На даний час суду відомо, що власником автомобіля, згідно довідкових даних являється не позивач, а інша особа.

Тому, висновок Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області від 26.11.2014 року про закриття перевірки по повідомленню гр-на ОСОБА_3 про заподіяння пошкодження його автомобіля гр-ном ОСОБА_4 слід поновити.

Керуючись ст.ст.191, 204, 209, 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди поновити зі стадії судового дослідження.

Зобов'язати Зіньківський РВ УМВС України у Полтавській області провести більш детальну перевірку по факту пошкодження майна у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN 1992 року випуску колір червоний р.№ ВІ 1006 АЕ власник якого ОСОБА_5 м.Зіньків, вулиця Комунарська, 40. Дана пригода сталася 25 листопада 2014 року близько 19.30 год. у м. Зіньків по вулиці Леніна біля магазину "Бонжур" за участю водія даного автомобіля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Зіньків, вулиця Жовтнева, 134 та ОСОБА_4 місто Зіньків вулиця Щорса,90.

Під час проведення перевірки встановивши фактичні дані про обставини події, думку власника про заподіяння йому завданої шкоди, якщо така була, розмір насесених збитків та визначитися чи підлягає винна особа по нанесенню вказаних збитків до кримінальної відповідальності за умисне пошкодження чужого майна.

Представник Зіньківського РВ УМВС України має право ознайомитись, або витребувати матеріали (копії), що перебувають у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області № 530/549/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 215/5132/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2015 р. о 10-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: