Справа №467/942/15-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/1796/15
Провадження № 22ц/784/1796/15 Головуючий у 1-ї інстанції Кірімова О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредекс Фінанс»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 як поручителя і ОСОБА_2 як позичальника про стягнення з поручителя 2000 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями, а з позичальника 242 695 грн. 59 коп. кредитної заборгованості та звернення стягнення в рахунок її погашення на предмет застави автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA».

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» відкрито провадження та слухання справи призначено на 28 травня 2015 року.

ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати за підсудністю на розгляд компетентного суду.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на фіктивність договору поруки, який укладено між позивачем та поручителем з метою зміни підсудності, а тому відкриття провадження по справі судом за місцем проживання поручителя є порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», суддя виходив з того, що позивач має право на пред'явлення позову за місцем проживання одного із відповідачів, а тому пред'явив його за зареєстрованим місцем проживання поручителя.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб пред'являються за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Альтернатива цьому правилу виписана в ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якою передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа, належить позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, одна з яких - ОСОБА_3, зареєстрована АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» мав право пред'явити позов як за місцем проживання відповідача - апелянта, так і за місцем проживання поручителя, та він зробив вибір на користь місця проживання поручителя ОСОБА_3, подав позов до належного суду.

Фіктивність договору поруки, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 25 вересня 2014 року з метою зміни підсудності спору, на що посилається апелянт, не може бути підставою для визначення іншої підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватися не може.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді