overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3017/15
№ 2-н/183/317/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Юр`єва Т.І.
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2533/15-ц
Справа № 205/2533/15ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Медіа центр «Днепр ПОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Медіа центр «Днепр ПОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутнє повне прізвище, імя, по-батькові відповідача.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Медіа центр «Днепр ПОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 09 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М Федченко
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмільницької філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Верховного Суду України звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України подається заява про перегляд судових рішень, однак подана заява йменується як «касаційна скарга».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак, заявником не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявнику слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк до 29 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 382/966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/966/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 червня 2015 року о 14:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 621/940/15-ц
Провадження № 2-н/621/76/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ « Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- не додав оригінал платіжного доручення № 5688 від 16.04.2015 року про сплату судового

збору, а обмежився приєднанням копії такого документу;

- не надав оригінал платіжного доручення № 5688 від 16.04.2015 року з відміткою про

зарахування суми судового збору, посвідченої печаткою банку.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природний газ з ОСОБА_2» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « Харківгаз» виправити недоліки заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2423/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 4358,09 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

12 травня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4358,09 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості у розмірі 4358,09 грн. прокурор додав до своєї заяви лише таблицю невідомого походження, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд зазначеної заяви у порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2423/15-ц, 2-н/264/438/2015 від 24 квітня 2015 року про стягнення з Публичного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/7300/14-ц
Провадження № 2/159/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 21 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ковельського районного відділу державної міграційної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання, зокрема, на 12.05.15 р. та 21.05.15 р., ні позивач, ні його представник - адвокат - не зявились, хоча були належно оповіщені. Повідомлені позивачем у заяві від 20.05.15 р. причини їх неявки, що документально не підтверджені, на думку суду, не є підставою для чергового оголошення перерви в судовому засіданні у зв"язку з неявкою позивача та його представника - адвоката.

За ініціативою суду вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач заперечує.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно 21.05.15 р. не зявились в судове засідання і заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, доцільно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ковельського районного відділу державної міграційної служби України у Волинській області, ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) про визнання права користування житловим приміщенням, постановлення на реєстраційний облік проживання за адресою розташування спірної квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 472/393/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
при секретарі Матевосян К.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В судове засідання відповідач по справі неодноразово не з`являється. Відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію » ОСОБА_3 з 28.01.2015 року був призваний по мобілізації Веселинівським районним військовим комісаріатом Миколаївської області та направлений 28.01.2015 року для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Веселинівського районного комісаріату Миколаївської області №832 від 06.05.2015 року.
Суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти зупинення справи.
Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 мобілізований до лав Збройних Сил України та направлений для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 , позбавлений можливості з`явитися у судове засідання та не має змоги скористатися правовою допомогою, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, забезпечення об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та прийняття справедливого рішення, вважає за можливе та доцільне зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі та до закінчення тривалого службового відрядження. На підставі викладеного, керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на строковій військовій службі та до закінчення тривалого службового відрядження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Справа № 372/1109/14-ц
Номер провадження № 2-10/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року по справі призначена судово-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.04.2015 року до суду надійшли матеріали справи та виконана експертиза.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 травня 2015 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Номер провадження 2-н/754/1494/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/748/154/15
Єдиний унікальний № 748/178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «НФСК» Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 05.05.2015 року.

На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23, 979, 988, 1166-1167, 1187-1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «НФСК» Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 50000 грн у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом №АС/2404913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 1008 грн у відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в дохід держави 500 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 258917,62 грн у рахунок відшкодування завданого матеріального збитку та 315 грн у відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи.

Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави 2589,17 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 667/2053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 року, сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

В судові засідання, призначені на 28.04.2015 року, 13.05.2015 року, 21.05.2015 року сторони повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи міститься телеграма від 03.04.2015 року, в якій просять розглянути справу за відсутності, однак не встановлена особа, яка направила вказану телеграму на адресу суду.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула