overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-448/10
29 квітня 2010 р.Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамовича М.Я.
при секретарі Панчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в обгрунтування вимог навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується відповідною розпискою про вручення повідомлення, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи.
Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В свою чергу, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Сокальського районного суду від 27.05.2008р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулася 25.04.2008р., відповідно до ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17грн.
Відповідно до кошторису відновлювального ремонту автомобіля № 186 від 08.05.2008р. вбачається, що кошторис становить 3159грн. 01 коп.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права.
Таким чином, внаслідок вчиненої з вини водія ДТП ОСОБА_2 позивачу завдано майнову шкоду на суму 3159грн. 01коп., яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 88, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 216 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 3159 (три тисячі сто пятдесят девять)грн. 01 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 493/2055/15-ц
Номер провадження 6/493/140/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, який відповідно до вимоги № Ф 409 від 20.04.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду в Балтському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Балтському районі боргу в сумі 2219,11 грн.

Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого стосовно громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"16" січня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

народних засідателів Кірсти Т.І., Поленок Т.І.,

прокурора Сьомки С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи просить для визначення психічного стану ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання призначити судово-психіатричну експертизу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, на яку-небудь психічну хворобу?

2) Чи є ця хвороба тимчасовим психічним розладом здоровя, або стійким психічним захворюванням?

3) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи, а також надіслані на запит суду медичні картки пацієнта стаціонару №4921, 1496, 5248.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 676/6052/15-ц
Номер провадження 2/676/2642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 02.10.2015 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 02.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
№ 243/7279/2015-ц
Справа № 2/243/3793/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І.Профатило,

при секретарі А.Г.Дубановській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 серпня 7988 року ( реєстраційний номер № 1-2853) їй належала ? частина жилого будинку № 58 по вул. Жукова , м.Слов»янськЮ Донецької області. 27 серпня 1988 року позивач викупила три чверті часток вказаного спадкового майна у своїх рідних сестер та брата Мелент»євої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.08.1988 року ( № 1-3093) зареєстрованого в КП «БТІ» м.Слов»янськ в реєстраційній книзі за № 6487/33а-90 сторінка від 01.09.1988 року та їй на праві приватної власностістало належати вказане нерухоме майно з земельною ділянкою на землях Слов»янської міської ради Донецької області. Проте, з 1994 року відповідач припинив своє проживання у зазначеному вище будинку, виїхавши понад 20 років назад до Російської Федерації.

Зазначає, що останній самостійно визначив для себе інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад 10 років без поважних причин.

Тому, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
02.09.2015 Провадження № 2-н/522/2034/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року Справа № 608/1370/15-ц

Номер провадження2/608/534/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року судом отримано інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-809/03
Провадження № 6/674/10/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

31 липня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в місті Дунаївці, в порядку 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 08 грудня 2003 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 04.12.2003 року і до їх повноліття, але не менше ніж ? неоподаткованого мінімуму.

Представник позивачки ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці, заяву просить розглядати без її участі.

Сторони повідомленні про розгляд заяви.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

08 грудня 2003 року Дунаєвецьким районним судом винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 04.12.2003 року і до їх повноліття, але не менше ніж ? неоподаткованого мінімуму, про що було видано виконавчий лист. Однак, 26.09.2012 року виконавче провадження завершено у звязку із досягнення дітьми повноліття, заборгованість по аліментах становить 17690 грн., а оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і заперечень ніким не надано.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-809 відповідно до постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 08 грудня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 04.12.2003 року і до їх повноліття, але не менше ніж ? неоподаткованого мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9455/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Ухвала

2-с/532/1/2015

532/33/15-ц

19.02.2015

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою в якій прохає виправити допущену в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року та виданому на підставі неї зміненому судовому наказі від 23.01.2015 року арифметичну помилку в розрахунку суми боргу за спожитий природний газ з 194,61 грн. на 159,01 грн. виходячи з показників лічильника газу та вартості тарифу газу, за мінусом сплаченого ним платежу (4680 4400 = 280 куб.м. х 0,7254 грн. = 203,11 грн. 44,10 грн. = 159,01 грн.).

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши заявника ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2, який покладається на рішення суду, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно при розрахунку заборгованості заявника за спожитий природний газ, допущена зазначена арифметична помилка виходячи із даних його картки абонента (а.с.25).

Керуючись ст. ст.209, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену арифметичну помилку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2015 року та у виданому на підставі неї зміненому судовому наказі від 23.01.2015 року № 2-с/532/1/2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожитий природний газ, зазначивши «борг за спожитий природний за договором №121022 «Про надання послуг з газопостачання, в сумі 159,01 грн.».

Суддя:
Справа № 162/2012/14-ц
Номер провадження 2/162/30/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: