АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/896/2015 головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ "Рада 6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "Рада 6", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та зобов'язати Печерський районний суд міста Києва відкрити провадження у справі. Скаржник зазначає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, оскільки відповідно до умов договору "Про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних послуг" від 10 серпня 2012 року, укладеного між "Рада 6" та ОСОБА_1, місцем виконання умов зазначеного договору є адреса: АДРЕСА_1, а тому позивач при поданні заяви скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності за правилами ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Представник ТОВ "Рада 6" - Турчак С.С. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Рада 6" для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва, оскільки за результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, у жовтні 2014 року ТОВ "Рада 6" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальних послуг" від 10 серпня 2012 року.

Умовами зазначеного договору передбачено, що місцем його виконання є: АДРЕСА_1.

Отже, позивач мав право звернутися до суду з позовом за місцем виконання цього договору, а тому висновок суду про те, що справа не підсудна Печерському районному суду міста Києва є помилковим.

Крім того, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкритті провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суд першої інстанції вирішити питання про відкриття провадження у справі, то апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач