Справа №442/2753/15-ц
Провадження №2/442/1039/2015
14 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: Коваля Р.Г.
з участю секретаря: Далявської Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про відступлення права у зв'язку із закінченням терміну його дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього в свою користь 35 070,48 грн. залишкової суми по договору про відступлення права вимоги від 28.03.2013 року у зв'язку із закінченням терміну його дії.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав..
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи.
Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги на строк 18 місяців з терміном дії до 31.10.2014 року.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 2.3 вищевказаного договору ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 ціну відступленого права вимоги впродовж 18-ти місяців, починаючи з 28.04.2013 року і до 31.10.2014 року рівними частинами до 15-го числа поточного місяця, а саме 1049,13 грн. кожного місяця.
Водночас, згідно наявної у матеріалах справи роздруківки з розписками ОСОБА_2 вбачається, що з 28.04.2013 року по 31.10.2014 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 внесок в розмірі 5650 грн.
Термін повернення коштів згідно вищевказаного договору визначений півтори роки, тобто починаючи з 28.04.2013 року та закінчуючи 31.10.2014 року, однак з 01.11.2014 року і до 14.04.2015 року ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_3 ніяких коштів. Різниця в днях склала 165 календарних днів, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 з врахуванням вищевказаного п. 4.4 договору становить - 35 070,48 грн.
Згідно вимог ст. 1050 ЦКУ: Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У разі порушення зобов'язання згідно вимог ст. 625 ЦКУ: Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 всупереч умовам договору та вимогам законодавства, не виконує умови договору, а саме не повернув в повному обсязі позивачу грошові кошти по договору відступлення права вимоги, а тому з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість по вказаному договору в розмірі 35 070,48 грн.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 514, 525, 526, 527, 530, 553, 1049 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 35 070 гривень 48 копійок, залишкової суми по договору про відступлення права вимоги від 28.03.2013 року у зв'язку із закінченням терміну дії договору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 350 гривень 70 копійок понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Р.Г. Коваль