АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2451/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит у розмірі 20 000 дол. США на термін до 07.02.2028 р.

ОСОБА_7 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27.01.2015 р. становить 20935,37 дол. США і складається:

-18096,63 дол. США- заборгованість за кредитом;

-1604,84 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-37,09 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-184,90 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-15,73 дол. США штраф (фіксована частина);

-996,17 дол. США штраф (процентна складова).

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20935,37 дол. США, що в еквіваленті становить 332662,97 грн.

21.07.2015 р. представник ОСОБА_7 подав до суду зустрічну позовну заяву та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 07.02.2008 р. укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 Підставами недійсності кредитного договору ОСОБА_7 зазначає надання кредиту в іноземній валюті, що із різким зростанням курсу іноземної валюти привело до порушення принципів справедливості та розумності.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20935,37 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 р., що складає 332662,97 грн. та 3326 грн. судового збору.

Позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року прийняте з порушенням норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобовязання повинні виконуватись в строк, визначений в договорі. Порушення строків виконання зобовязання є підставою для звернення позивача в суд за захистом своїх інтересів. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з добровільності договору та наявності правових підстав в ПАТ КБ «ПриватБанк» для видачі кредиту в іноземній валюті.

Справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України. Предметом апеляційної скарги є оскарження лише рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору апелянтом не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що 07.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_7 кредит у розмірі 20 000 дол. США на термін до 07.02.2028 р.

У звязку з неналежним виконанням зобовязання ОСОБА_7 має заборгованість, яка станом на 27.01.2015 року становить 20935,37 дол. США, і яка складається:

-18096,63 дол. США- заборгованість за кредитом;

-1604,84 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-37,09 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-184,90 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

-15,73 дол. США штраф (фіксована частина);

-996,17 дол. США штраф (процентна складова.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором (пункт 5.1) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Сторони встановили строк дії договору до 07.02.2028 року. Також договором визначено як строки повернення кредиту, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями (розділ 3 договору).

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк позовної давності сторони визначили у пять років (пункт 5.5 договору).

Так як боржник, відповідач по справі ОСОБА_7, допустив порушення виконання зобовязання, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що розглянувши справу у їх відсутність, судом першої інстанції відповідач був позбавлений можливості надати свої письмові та усні заперечення є безпідставними, так як відповідачу своєчасно направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, представник відповідача додатково знайомився з матеріалами справи, відповідач своєчасно повідомлявся про день та час слухання справи, але звертався з заявами про перенесення слухання справи в звязку з поганим самопочуттям представника відповідача, та участю його представник в іншій справі.

Право відповідача на подачу своїх заперечень на позов відновлено шляхом подачі ним позову про визнання кредитного договору недійсним, який судом першої інстанції прийнятий як зустрічний, а також шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тому обєднання в одну справу первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позову ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору є логічним та правильним, так як предметом обох позовів є один і той же кредитний договір між тими ж самими сторонами, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, і вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не позбавляє відповідача вести перемовини з кредитором про реструктуризацію боргу або зміну умов кредиту. Розрахунок заборгованості визначено відповідно до умов кредитного договору, з яким відповідач, апелянт по справі, ознайомився та скріпив своїм підписом при укладенні кредитного договору.

Розмір неустойки позивачем визначено за один рік, що передував зверненню до суду, та не перевищує розміру збитків, а тому підстав застосовувати положення ст. 551 ЦК України в суду не було правових підстав.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є правильним та справедливим. Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом першої інстанції та також визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року відхилити, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :