Справа № 234/2035/15-ц
Провадження № 2/234/1671/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності та розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив і суду пояснив, що 26.08.1995р. ОСОБА_1 одружилась з відповідачем. 13.03.2015р. шлюб між ними був розірваний. В період шлюбу подружжя за сумісні кошти, за договорами купівлі - продажу придбали автомобілі «ЗАЗ-ДЕО ОСОБА_5» держ. №АН6954СР 05.02.2008р. та ВАЗ-21011 держ. №АН8740АВ 24.07.2004р. Крім того, 27.06.2002 року була куплена квартири №85 по бул. Краматорському, 2 в м. Краматорську, яка була оформлена на чоловіка. Однак позивачка вважає, що квартира була куплена за її особисті кошти, які їй через банківський рахунок передала матір ОСОБА_5 в сумі 40000грн., отримані останньою у якості виплати підприємством після смерті від нещасного випадку на виробництві її батька. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що 02.09.1995р. він одружилась з позивачкою і 19.08.2002 року у них народилась донька. 02.11.2010р. шлюб між ними був розірваний. 24.06.2005 року він взяв іпотечний кредит і придбав будинок по вул. Бородіно, 43. В будинок позивачка була зареєстрована з донькою 28.09.2011р. де проживають вони по теперішній час. Неможливо визнати за позивачкою право власності на частину спірного будинку так як він знаходиться в іпотеці. Крім того, покращення які зробила позивачка в будинку не є суттєвими на цей час, так як по експертизі будинок вартий значно більше ніж при його покупці. Також позивачка робила покращення в будинку без його згоди. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 26.08.1995 року. Шлюб був розірваний 13.03.2015р. /а.с.14, 77/.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року ОСОБА_3 придбав квартиру №85 по бул. Краматорському, 2 в м. Краматорську /а.с.12/.

Як вбачається з копій технічного паспорту на автомобіль «ЗАЗ-ДЕО ОСОБА_5» держ. №АН6954СР він був придбаний ОСОБА_3 05.02.2008р. згідно договору купівлі-продажу; та довідки з ЦНППВАЗ м. Краматорську за ОСОБА_3 значиться автомобіль ВАЗ-21011 держ. №АН8740АВ придбаний ним по договору купівлі-продажу 24.07.2004р. /а.с.33, 51/.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №88/15 від 22.06.2015р. вартість автомобіля «ЗАЗ-ДЕО ОСОБА_5» держ. №АН6954СР становить 69354грн., а автомобіля ВАЗ-21011 держ. №АН8740АВ становить 16170грн. /а.с.63-69/.

Відповідно до ст.368 ч.3 ЦК України - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю…

Згідно ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд вважає що квартира та автомобілі були куплені ОСОБА_1 в період шлюбу.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 її донька і їй на придбання квартири №85 по бул. Краматорському, 2 в 2002р. дала 40000грн., які отримали як регрес після смерті батька на виробництві.

Свідок ОСОБА_7 сестра ОСОБА_1 дала такі ж пояснення як і ОСОБА_6.

Позивачкою також були надані виписки з її рахунку та ОСОБА_6 про рух грошових коштів з 2001 по 2009 рік /а.с.6/.

Суд критично відноситься до пояснень свідків та рахунків наданих позивачкою і вважає, що вони не можуть свідчити про той факт, що ці кошти були витрачені саме на придбання квартири №85 по бул. Краматорському, 2 і на підставі цього можливо вважати, що квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_1

Також суд критично відноситься і до копії доручення від імені ОСОБА_3 на право розпоряджатися та керувати автомобілем ВАЗ-21011 держ. №АН8740АВ від 29.10.2010 року наданої представником відповідача, і вважає, що вона не є підставою на зміну власника автомобіля і не свідчить не про який договір купівлі-продажу машини. Крім того строк дії цього доручення сплинув 30.10.2013р.

Таким чином суд вважає, що за ОСОБА_1 треба визнати право власності на ? частину спірної квартири і по ? частині на обидва автомобіля, залишивши їх в користуванні відповідачу, стягнувши половину їх вартості саме 34677грн. та 8085грн. на користь позивачки.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, треба стягнути судові витрати з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243,60грн., а в доход держави 427,62грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.69, 70, 74 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сумісного майна подружжя, а саме квартири №85 по бул. Краматорському, 2 в м. Краматорську Донецької області, яка належить ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобілів: «ЗАЗ-ДЕО ОСОБА_6» держ. №АН6954СР в сумі 34677грн., ВАЗ-21011 держ. №АН8740АВ в сумі 8085грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243,60грн., в доход держави 427,62грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: