overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1400/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 січня 2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.

при секретарі - Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської райдержадміністрації, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шельпахівське", Фермерське господарство "Голден" Христинівського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки від 22 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської райдержадміністрації, треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Шельпахівське", Фермерське господарство "Голден" Христинівського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування договору оренди земельної ділянки від 22 липня 2011 року,

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій присив витребувати у Реєстраційній службі Христинівського районного управління юстиції Черкаської області - реєстраційну справу СВК "Шельпахівське" села Шельпахівка, Христинівського району.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати:

В Реєстраційній службі Христинівського районного управління юстиції Черкаської області - реєстраційну справу СВК "Шельпахівське" села Шельпахівка, Христинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши підстав для зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №640/10306/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та фіктивним договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли відомомсті того, що у вищезазначеній справі рішення набуло чинності, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 673/628/15-ц
Провадження № 2/673/306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5740/15-ц
Провадження № 2/211/2188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано.

У тексті рішення суду допущено описку, а саме ззаначено в мотивувальній частині позивачем ОСОБА_4, замість ОСОБА_2 ( а.с. 4 копія паспорту).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2015 року, відповідно до якого позов ОСОБА_2 - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Бурян) та ОСОБА_3, зареєстрований 11.11.2011 року Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 603 - розірвати, зазначити в мотивувальній чатині позивача ОСОБА_2, замість ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/344/229/15
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

10 серпня 2015р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів: Новосельської Л.З., Бандурки Б.М.

за участю секретаря Гаврилів М.М.

прокурора Євчук М.М.

представника заявника Ступара О.І.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра …….. звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, в психіатричний заклад.

В судовому засіданні представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 Ступар О.І. заявив клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення заявленного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, в психіатричний заклад, розглядати у закритому судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: Домбровська Г.В..

Народні засідателі: Новосельська Л.З.

Бандурка Б.М.
Спр. № 308/2292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони та третю особу, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №636/4689/15-ц
Провадження №2/636/2178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області 23.02.2010 року, актовий запис №03.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1039/15-ц
28.08.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 28 листопада 2014 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дитини разом з нею.
Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.
Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 3, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-о/127/517/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Воловодівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Свою заяву вона обґрунтовує тим, що 31 травня 2013 року померла її матір, заявниця подала до Немирівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але в її свідоцтві про народження мати записана як «Сінькевич Галіна Киндратівна», а в свідоцтві про смерть «Сенкевич Галина Кондратівна». Тому заявниця не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі.

Тому заявниця змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю.

В судовому засідання заявниця підтримала вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа Воловодівська сільська рада Немирівського району Вінницької області направила на адресу суду, відповідно до якої факт родинних відносин визнає та просить справу розглядати у її відсутність.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між заявницею та її матірю.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, актовий запис № 17 від 20.05.1950 року, матірю дитину зазначена «Сінькевич Галіна Киндратівна».

13.08.1952 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 44 від 13.08.1972 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 31.05.2013 року, що підтверджується актовим записом № 39 від 03.06.2013 року.

Як зазначено у виписці з погосподарських книг Воловодівської сільської ради за 1967-1969 роки разом з ОСОБА_7 проживали дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_9, та донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заповіту від 20.05.2006 року ОСОБА_8 заповіла земельну частку (пай), площею 5.05 га, сертифікат акцій на майновий пай та грошові книжки ОСОБА_1.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 належала земельна ділянка на території Воловодівської сільської ради Немирівського району.

В звязку з викладеним суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1. Даний факт необхідно для прийняття спадщини, а іншим чином його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 213-215, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2013 року в м. Шаргород Вінницької області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2223/15
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2-н/489/1677/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська