У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 1 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління заборгованість у сумі 2 002 936,97 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд вірно виходив із того, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідно, порушили строки повернення кредиту, а також сплати відсотків. Так суди, враховуючи, що відповідачами не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених доводів, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

1 червня 2011 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна