У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання акта таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про визнання акта таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням від 11 липня 2014 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у липні 2015 року звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зазначало, що підприємство зверталося до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня

2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня

2015 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на зазначені вище ухвали судів першої й апеляційної інстанцій.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2015 року вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, апеляційний суд зазначав про те, що наведені ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року раніше визнані неповажними, а інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання акта таким, що складений помилково та визнання відсутності нарахованого боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк