overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4205/15
Справа №235/8671/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 16.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2095/14-ц
Провадження № 2/280/154/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду представник позивача ОСОБА_3 направив заяву відповідно до якої просив провести попередній розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі , позовні вимоги не визнає.

Заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків до суду від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року на _9_ год. 00_ хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.
Номер провадження 2/643/4367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 663/2465/15-ц
Провадження № 2-н/663/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомиколаївське джерело" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП "Новомиколаївське джерело" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 31.05.2015 року в розмірі 600,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Новомиколаївське джерело" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 266/235/15-ц
Провадження № 2-н/266/30/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватної установи «Санаторій «Металург» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 15, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
233 Справа № 233/4990/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2010 р. в розмірі 12090,78 грн.

Судовою ухвалою від 29.09.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-до матеріалів позовної заяви додана копія Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» у примірнику замалим шрифтом і низької якості, що не читається;

-не зазначені докази на підтвердження фізичної особи відповідача, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача.

Копію ухвали згідно відомостей про доставку документа до електронної скриньки (в матеріалах справи) позивач отримав 29.09.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-50/2002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду від 23.01.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-50/2002, суд,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду від 23.01.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-50/2002.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши справу № 2-50/2002 з доданими до неї документами приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-50/2002 було допущено описку, а саме, було помилково зазначено прізвище заявниці «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», що підтверджується відомостями у паспорті останньої (а.с.17).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду від 23.01.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-50/2002 - задоволити.

Виправити описку в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по цивільній справі № 2-50/2002, а саме правильно зазначити прізвище заявниці «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/432/15-ц
Номер провадження 2/213/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.25 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1014/15
Справа № 711/7449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2015 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаської області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», для відому та розяснити, що комунальне підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/7445/15-ц
Провадження № 2/639/2135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.12.2009 року в сумі 3371грн. 00коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 13.50 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-924/11
Провадження № 2-зз/520/38/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-924/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-924/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-1186/2009 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу 1512/2-924/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-1186/2009 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2014 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 207/672/15-ц
№ 2-н/207/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 538/1850/15-ц
Провадження № 2/538/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адмініс-трації Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Лохвицької РДА звернувся в Лохвицький районний суд Полтав-ської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лохвиць-кої районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про поз-бавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 годину. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Номер провадження 2/754/1818/15
Справа № 754/1625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 березня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя