Справа № 405/6359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки від 28.11.2007 року припиненим. В обґрунтування позову зазначив, що 09.11.2007 року між ОСОБА_2 та КБ «Західінкомбанк» було укладено кредитний договір на умовах якого ОСОБА_2 на поточні потреби було видано кошти в сумі 125000 грн., із сплатою 21% відсотків річних, вподальшому додатковою угодую від 27.10.2008 року процентна ставка була піднята до 23% відсотків річних, кредит було видано строком до 08.11.2012 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, між ним та банком було укладено договір поруки №0303/200-Р від 28.11.2007 року. Згідно умов вказаного договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Вважає, що його зобов'язання за вказаним договором поруки рахуються припиненими, оскільки банком на протязі 6 місяців від настання строку виконання зобов'язання не було здійснено звернення до поручителя з вимогою про повернення боргу. Так, 09.11.2012 року почався перебіг піврічного строку який закінчився 09.05.2013 року, що підтверджує той факт, що піврічний строк для пред'явлення вимоги поручителем пропущено, а тому договір поруки вважається припиненим. В звязку з чим просить визнати договір поруки укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «3ахідінкомбанк» № 0330/200-Р від 28.11.2007 року припиненим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає, оскільки у зв'язку з не виконанням позичальником ОСОБА_2 п. 3.1 кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати процентів у строки згідно умов кредитного договору, у банку виникло право з огляду на п. 1.2. кредитного договору вимагати дострокового погашення заборгованості. Внаслідок цього, ПАТ "Західінкомбанк" заявлено вимогу-повідомлення вих. №91/12 від 07.05.2012 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як поручителя) про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором та повернення усієї суми заборгованості Тобто, банк скористався своїм правом вимагати дострокового погашення всієї заборгованості ще до настання терміну користування кредитними коштами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між ТзОВ КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0303/200, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит на поточні потреби в сумі 125000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, із сплатою 21 % річних на строк до 08.11.2012 року.- (а.с. 5-7).

28 листопада 2007 року між ТзОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0303/200-Р, згідно умов якого ОСОБА_1 як поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 у повному обсязі усіх її зобов'язань перед кредитором, що випливають з кредитного договору № 0303/200 від 09.11.2007 року (а.с. 8).

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору моментом настання строку погашення кредитного зобовязання позичальником визначено 08 листопада 2012 року (а.с. 5).

В договорі поруки від 28 листопада 2007 року строк дії поруки не встановлено, оскільки п. 3.2 визначено, що дія цього договору припиняється в момент повного виконання позичальником чи поручителем усіх зобовязань позичальника перед кредитором за кредитним договором та додатковими до нього договорами (а.с. 8).

В письмових поясненнях представником ПАТ «Західінкомбанк» зазначено, що станом на 26.11.2014 року ПАТ «Західінкомбанк» не звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 49).

З наданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50) вбачається, що останнє направлялося адресату ОСОБА_2 та було нею отримано 11.05.2012 року. Доказів того, що вимога про погашення боргу направлялась ОСОБА_4 і була ним отримана протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання суду не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за договором поруки № 0303/200-Р від 28 листопада 2007 року припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя ОСОБА_1, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та визнання договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «3ахідінкомбанк», припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 0303/200-Р від 28.11.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Західінкомбанк» припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний