Справа № 521/9831/15-ц
Провадження № 2/521/4344/15
18 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артекс-М» про захист прав споживача,розірвання договору та відшкодування збитків за Договором № 24 від 04.09.2012 р. про надання робіт та послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2012 р. між ним та відповідачем було укладено Договір № 24 про надання комплексу робіт та послуг з підготовки, погодженню та формуванню пакета документів згідно до законодавства, необхідного та достатнього для отримання правовстановлюючих документи на земельну ділянку за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1. Позивачем були виконані всі умови Договору № 24 від 04.09.2012 р., а саме сплачено кошти в розмірі 3900,00 (три тисячі дев'ятсот) доларів США за перший, другий та третій етапи, про що свідчать розписки директора Мороза В.А. в Додатковій угоді № 1 від 04.09.2012 р. до Договору. Відповідачем були прострочені строки виконання робіт(послуг), зазначені в Договорі. Оскільки станом на травень місяць 2015 р. роботи (послуги) за Договором так і не були виконані(надані) (не виконано жодного етапу за умовами Договору) позивач 27.05.2015 р. направив відповідачу Заяву про розірвання цього Договору та повернення сплачених коштів. Однак, станом на 15.06.2015 р. відповідач кошти сплачені за цим Договором не повернув, жодних повідомлень з датою повернення коштів не направив. Внаслідок неправомірних дій відповідача, останній зазнав моральної шкоди, яка виразилась в емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та не поверненням сплачених відповідачу чималих коштів, неможливістю тривалий час оформити та отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку внаслідок незаконно утримання їх відповідачем.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ТОВ «Артекс-М» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представників позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2012 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Артекс-М» укладено Договір № 24 про надання комплексу робіт та послуг з підготовки, погодженню та формуванню пакета документів згідно до законодавства, необхідного та достатнього для отримання мною правовстановлюючих документи на земельну ділянку за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 Договору № 24 відповідач зобов'язався виконати умови договору за етапами не пізніше 45 днів після сплати позивачем авансу за роботу на кожному етапі.
Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Додаткової угоди № 1 від 04.09.2012 р. до Договору № 24 від 04.09.2012 р. вартість послуг відповідача за виконану роботу на 1, 2, 3 «Етапі» складає відповідно 1000,00 доларів США, 1000,00 доларів США, 2000,00 доларів США, загальна сума за Договором № 24 складає 4000,00 доларів США.
На виконання умов Договору № 24 позивач в строк до 02.10.2012 р. сплатив відповідачу одразу за виконання всіх Етапів договору 3900,00 доларів США.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статею610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що ТОВ «Артекс-М» свої зобов'язання за Договором № 24 не виконав та ухиляється від їх виконання.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до п. 4.1 Договору № 24 якщо кінцева мета договору, оговорена в п. 1 не буде досягнута внаслідок неодноразового прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань більш ніж на один місяць, або з інших підстав, відмінних від форс-мажорних обставин, ця угода може бути розірвана за ініціативою позивача.
27.05.2015 р. позивач відповідно до п. 4.1 Договору № 24 звернувся до відповідача із Заявою про відмову від договору про надання послуг та повернення сплачених коштів, але відповіді на звернення позивач не отримував, кошти відповідачем не повернуті, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача послуг.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Таким чином, відповідач, як особа, що отримала від позивача на виконання Договору № 24 гроші в сумі 3900,00 доларів США та порушила своє зобов'язання (не надала послуги, що є предметом Договору №24), зобов'язаний повернути позивачу сплачені кошти в сумі 3900,00 доларів США.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Як встановлено судом, відповідачем порушені права позивача, як споживача послуг, який був вимушений, внаслідок таких дій, захищати свої права в судовому порядку та, внаслідок чого, йому спричинено певні негативні наслідки.
Відповідно до ст. 23, ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В внаслідок протиправних дій відповідача, що виразились через ігнорування законних вимог позивача про повернення його коштів внаслідок його відмови від договору, через що позивач був позбавлений можливості оформити та отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, він став нервовим та дратівливим та це негативно впливає на стосунки в сім'ї, на роботі та з оточуючими, що порушило його нормальний уклад життя і вимагає від нього докладання додаткових зусиль для його організації.
У відповідності до ст. 23 ЦК України й постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. „Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода повинна бути компенсована у грошовій формі.
Оскільки діями відповідача завдано моральної шкоди позивачу, суд оцінюючи ступінь заподіяння моральної шкоди позивачу, які пов'язані з її душевними хвилюваннями з приводу ігнорування позивача, не надання йому послуг та не повернея грошових коштів, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості вважає, що заподіяна йому моральна шкода буде компенсована у випадку виплати відповідачем грошової суми в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судовий збір у справі складає 1068,60 грн., який слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 4, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 526, 615, 651, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків - задовольнити частково.
Розірвати Договір № 24 від 04.09.2012 р., укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артекс-М».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на користь ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені за Договором № 24 від 04.09.2012 р. кошти в розмірі 82 497,99 грн. (еквівалент 3900,00 доларів США відповідно до курсу НБУ на час подання позовної заяви 21,15 грн. за один долар США).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на користь ОСОБА_3 (рнокпп - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на користь держави судовий збір в розмірі 1068,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя О.С. Леонов