Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6903/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження №22ц/778/5491/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі про визнання перебування на утриманні в зв'язку з непрацездатністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв'язку з непрацездатністю та втрату годувальника з моменту його смерті.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що до переліку юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку, визначених в ч.1 ст.256 ЦПК України, належить встановлення такого юридичного факту як перебування фізичної особи на утриманні, Таким чином, позивач ОСОБА_3 може звернутися до суду з заявою в окремому провадженні на підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі ст. 122 ЦПК України не передбачена, тому погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997р. щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 просить визнати її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з непрацездатністю та втрату годувальника з моменту його смерті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не застосував наслідків ст.119 ЦПК України, не надав можливості ОСОБА_3 уточнити вимоги, визначитися з характером спірних правовідносин, не залишив позовну заяву без руху та не надав строку для усунення недоліків.

Судом також не з'ясовано, чи не є це спір про право.

З'ясування цього питання має суттєве значення,оскільки, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тому судом зроблено передчасний висновок провідмову у відкритті провадження із підстав, зазначених судом і які не визначені законом, що порушує право особи на судовий захист.

Крім того, слід зазначити, що суд формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі, тому ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: