"19" травня 2015 р. Справа № 363/1075/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Л.Ф. Войнаренко

при секретарі В.В. Клименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадженім № 46006384 від 15.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадженім № 46006384 від 15.01.2015 року.

Свою скаргу мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 46006384 на підставі виконавчого листа № 2-944/2011 р, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 29.09.2011 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП» «Банк» судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Дану постанову вважає незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню.

Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 1-річний строк на предявлення до виконання виконавчого листа стягувачем ОСОБА_4 пропущено майже на три з половиною роки. Виконавчий лист № 2-944/2011 р. було видано 29.09.2011 р, а боржник предявив його до виконання лише 12.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, стягувач без поважних причин більш ніж на 3 (три) роки пропустив строк для примусового виконання рішення суду. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання не відбувалося. Питання про поновлення даного строку не ставилося стягувачем.

Таким чином, державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження поза межами визначеного законом строку на предявлення його до виконання.

Просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 46006384 від 15.01.2015 р.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_5 пояснив суду, що виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та надійшло на виконання не від стягувача, а від Відділі ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, а тому в даному випадку дані норми регулюються ст.. 23 ЗУ Про виконавче провадження .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 46006253 на підставі виконавчого листа № 2-944/2011 р, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 29.09.2011 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП» «Банк» судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою в якій вказав, що відповідно ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Вишгородського РУЮ Київської області Мовчун Тетяни Сергіївни від 15 січня 2015 року відкрите виконавче провадження № 46006253 на підставі виконавчого листа № 2-944/2011 р, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 29.09.2011 р., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП» «Банк» заборгованість у розмірі 965 696,22 грн.

Відповідно ст. 23 ЗУ Про виконавче провадження визначено, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, підчас винесення постанови про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем та ПАТ «ОТП» «Банк» не було порушено річний строк для предявлення виконавчого документу та відповідно строк для відкриття виконавчих проваджень.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та надійшло на виконання не від стягувача, а від Відділі ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

Тому посилання скаржника на те, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження поза межами визначеного законом строку на предявлення його до виконання є безпідставним, а тому скарга задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 154, 386, 387 ЦПК України, ст.. 18, 19, 22, 23, 47 Закону України Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадженім № 46006384 від 15.01.2015 року - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко