overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2169/15-ц
Провадження № 2/621/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 33124,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 06.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/359/2504/2015
Справа №359/8501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 2-1375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жилівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Жилівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 14 лютого 2010 року померла її матір ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по пров. Д.Галицького, № 02-А в с. Жилівка Новоселицького району. Спадщину за заповітом після смерті матері вона прийняла своєчасно. Відповідач ОСОБА_1 від отримання спадщини відмовився. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.

Представник Жилівської сільради Новоселицького району та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про те, що позов визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_4, 06 жовтня 1998 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по пров. Д.Галицького, № 02-А в с. Жилівка Новоселицького району. Після його смерті спадщину прийняла дружина спадкодавця - матір позивача ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідач ОСОБА_2 від отримання спадщини відмовився, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем.

На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», «Е», колодязя № 1, огорожі № 2, яке розташовано по провулку Д.Галицького, № 02-А в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 229/3220/15-ц
Провадження № 2/229/1291/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Станіславіну , 07 травня 1973року народження, такою, що втратила право користування житлом в будинку № 13 по вул.Петровського, м.Дружківки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 548/07 від 05.09.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Вікторія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 548/07 від 05.09.2007р..

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Вікторія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 548/07 від 05.09.2007р..

Слухання справи призначити на 01.07.2015 року о 10-:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

02.06.2015
Справа № 464/4568/15-ц
пр.№ 2-с/464/141/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4568/15-ц від 08.06.2015 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова №464/4568/15-ц від 08.06.2015 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1024 грн. 85 коп. та 121 грн. 80 грн. судового збору.

В заяві покликається на те, що є сестрою боржника ОСОБА_2 та у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 помер 07.06.2015 року просить скасувати вказаний судовий наказ. Крім того, зазначає, що заборгованість виникла у період, коли ОСОБА_2 не був власником квартири (2003 - 2007 р.р.), так як придбав квартиру лише 25 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, приходжу до висновку, що така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті боржника у зобовязанні щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, однак така заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки не надано доказів її процесуального правонаступництва, як це передбачено ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 105 ч.6, 121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4568/15-ц від 08.06.2015 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 676/2794/15-ц
Номер провадження2/676/1390/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.04.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги: щодо гідності особи позивачки останньою не вказано, що саме вона розуміє під визнанням цінності своєї особистості; із змісту позовної заяви не зрозуміло, як повязується соціальна оцінка її особи в очах оточуючих після поширення відповідачами інформації щодо неї; не зазначено, яка саме суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових і професійних обовязків, що становила б її ділову репутацію (позивачка не вказала рід свого заняття, коло спілкування).

Не зрозуміло стосовно ціни позову, адже позовна заява містить вказівку на ціну позову 1грн., при цьому позивачка не ставить вимоги матеріального характеру.

Не конкретизовано позовних вимог: яку саме інформацію слід визнати недійсною; де в який спосіб та ким вона розповсюджена; та яким саме шляхом її спростувати. Крім того, не конкретизовано позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої заяви із зазначенням інформації відсутньою у первісній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 758/1466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Київпастранс», Державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів у справі про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Київпастранс», Державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2139/15-ц
Провадження № 2/362/1551/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В., Жердецької Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 224-227, 294 ЦПК України, -
В задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження 2-н/521/2443/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду Целух А.П., розглянувши позовну заяву

Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та призначити розгляд заяви на 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 161/2981/15-ц
Провадження № 2/161/1624/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку зі сплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку зі сплатою аліментів.

Провести судове засідання 02.04.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа№328/2327/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року за заявою КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за теплову енергію в розмірі 8064,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.07.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/265/15; 328/2327/15-ц від 10.07.2015 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованості за теплову енергію в розмірі 8064,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити П «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 753/19586/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13270/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.