МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 370/890/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: поновити його на посаді директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (далі ТОВ «Плато Плюс») код ЄДПОРУ 3572096 з 21.01.2015р., тобто з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; визнати наказ ТОВ «Плато плюс» від 21.01.2015 №1-к, підписаний ОСОБА_2, про покладення обовязків на ОСОБА_2, функцій керівника ТОВ «Плато Плюс» не чинним з моменту підписання; Стягнути з ТОВ «Плато Плюс» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу; Зобовязати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі державного реєстратора відділу відновити відомості про юридичну особу в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (ЄДРПОУ) в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_1, від 21.01.2015 р.

В обґрунтування позову ОСОБА_1, вказав, що 28 січня 2008 р. Протоколом №28-01/2008 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» (далі - товариство), ОСОБА_1 (далі - позивач) був призначений на посаду директора товариства.

20 січня 2015 р. Протоколом №1 зборів учасників товариства було прийняте рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначити директором ОСОБА_2, а також включити до Єдиного державного реєстру ОСОБА_3 з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Плато Плюс» згідно з вище вказаним наказом з 21.01.2015 р.

Як вказав позивач, Протокол загальних зборів містить інформацію про прийняте рішення щодо дати звільнення позивача та призначення нового директора з 21.01.2014 р. тобто заднім числом, що суперечить вимогам чинного законодавства зокрема ст. 20- 24 Кодексу законів про працю. Також відповідно до п.2.27 Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом від 29.07.1993р № 58 днем звільнення вважається останній день роботи. Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

ОСОБА_1 фактично до проведення зборів 20.01.2015р. перебував на посаді директора Товариства, виконував обовязки відповідно до контракту як офіційний працівник, а отже йому щомісячно виплачувалася заробітна плата відповідно до ст. 115 КЗпПУ.

ОСОБА_1, як особа яка володіє часткою в розмірі 50 % ТОВ «Плато Плюс» волевиявлення про звільнення себе з посади директора та призначення осіб зазначених в протоколі загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» №1 від 20.01.2015 року не приймав, з наказом про звільнення ознайомлений не був, копії не отримував.

Відтак незважаючи на будь-які підписи в протоколі кворуму для прийняття рішення під час проведення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» не було і рішення в силу закону є не прийнятим.

Вказані дії відповідача є порушенням ст. 47 Кодексу законі про працю України, в якій зазначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобовязаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Окрім того, на зборах була присутня особа, яка не є учасником Товариства. Зборами учасників не було перевірено повноважень осіб органів управління Товариством, оскільки паспорт позивача, який фігурує у протоколі матеріалах реєстраційної справи, був анульований та отриманий новий з 16.03.2011р. РР0175908 (копія довідки посольства Республіки Білорусь №16939 від 10.02.2015 року)

Разом з позовною завою до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1, просив застосувати заходи забезпечення позову, а сам:

накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 кв.м, складу складу літ «И» площею 156,8 кв.м, складу літера «Н» площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ «JI» площею 227, 6 кв.м., контори бази літ. «К» площею 46 кв.м., нежилої будівлі Літ. «С» площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 кв.м., навіс літ. «У» 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кВ. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (далі - Об'єкт оренди). Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного земельні ділянки, кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв.м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. .(девять тисяч двісті тридцять сім) та передати на відповідальне зберігання законному керівнику ТОВ «Плато Плюс» та власнику долей у ТОВ «Плато Плюс» - ОСОБА_1;

заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_5JI. до набранням рішенням в цивільній справі вчиняти дії та правочини від імені юридичної особи ТОВ «Плато Плюс»: підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. (девять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, передавати в іпотеку, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, підписувати акти приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг;

заборонити будь-яким особам, від імені ТОВ «Плато Плюс» подавати відомості державному реєстратору для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни керівника та осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, крім ОСОБА_1 як керівника та власника 50% часток ТОВ «Плато плюс»;

заборонити державним реєстраторам та Реєстраційній службі Головного територіального управлінню юстиції у м. Києві, іншим особам управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців надавати відомості третім особам з єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України з зазначенням, в якості ОСОБА_2 керівника, та ОСОБА_5 особи, яка має право вчинити дії від імені юридичної особи без

довіреності;

призупинити до набранням рішенням в цивільній справі законної сили опублікування відомостей на сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" Міністерства юстиції України (http://irc.qov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), недостовірної інформації з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_2 та особи, яка має право вчиняти дії без довіреності від юридичної особи ОСОБА_3

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що ОСОБА_6 є директором та учасником в долі 50% ТОВ «Плато Плюс» відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» від 28 січня 2008 р, що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008 р.

Також ОСОБА_1 є кінцевим власником та беніфіціаром разом з ОСОБА_7 цілісного майнового комплексу, а саме: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 кв.м, складу літ. «И» площею 156,8 кв.м, складу літера «Н» площею 358,5 кв.м., Бтр трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ «JI» площею 227, 6 кв.м., контори бази літ. «К» площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. «С» площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 кв.м., навіс літ. «У» 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс та виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної (далі - Об'єкт оренди).

Разом цілісний майновий комплекс знаходиться на земельних ділянках: кадастровий номер :90:118:019, кадастровий номер :90:118:041.

На думку позивача, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника товариства на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особи яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, порушує права позивача на участь в управлінні цим товариством та порушує права власника долей (часток) у товаристві, а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам товариства та безпосередньо майновим правам як товариства так і позивача.

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 виконавчим органом Товариства є директор Товариства. Директор самостійно вирішує питання діяльності Товариства, зокрема, здійснює оперативне керівництво роботою товариства, розпоряджається усім майном та вчиняє будь-яких інші дії, необхідні для досягнення цілей товариства.

Рішення про надання повноважень розпорядження майном ТОВ «Плато Плюс» власником часток в розмірі 50% ОСОБА_1 не приймалось, як і не приймалось ТОВ «Плато Плюс».

Рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс», оформлене за протоколом №1 від

20.01.2015 року не містить рішення власників часток ТОВ «Плато Плюс» про звільнення ОСОБА_8 з посади керівника, як і не містить рішення про уповноваження ОСОБА_2 бути керівником, а ОСОБА_3 вчиняти дії від імені юридичної особи, по даному питанню порядку денного голосування не відбувалося. В протоколі №1 від 20.01.2015 року ТОВ «Плато Плюс» зазначено лише питання обговорення такої можливості звільнення та призначення 2014 роком, у 2015 році, однак на думку позивача в силу ст.41, 43, 58 Конституції України таке рішення є незаконним.

Окрім того, на думку позивача, в порушення всіх норм законів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавши недостовірні відомості до державного реєстратора захопили ограни управління товариством та майно, що забезпечувало життєдіяльність товариства та розпоряджаються майном, яке їм не належить.

Відомості про керівника юридичної особи відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Таким чином, на думку позивача, незаконно призначені керівники ТОВ «Плато Плюс» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають можливість вчиняти правочини від імені товариства щодо відчуження та обтяження майна товариства, що може в подальшому завдати шкоди як самому товариству так і правам власників товариства, а також створити перешкоди для виконання можливого позитивного рішення суду у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 був призначений директором ТОВ «Плато Плюс» відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» від 28 січня 2008 р., що підтверджується Протоколом №28-01/2008 від 28.01.2008 р., з наданням йому права розпорядчого підпису та проведенні господарських та грошових операцій.

20 січня 2015 р. Протоколом №1 зборів учасників товариства було прийняте рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2, а також про включення до Єдиного державного реєстру ОСОБА_3 з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а також уповноважити ОСОБА_2 провести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Наказу №1-к від 21.01.2015 р. ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Плато Плюс» з посадовим окладом згідно штатного розкладу на підставі протоколу зборів учасників товариства «Плато плюс» від 20.02.2015 р. №1.

На думку позивача, протокол зборів учасників товариства «Плато плюс» від 20.02.2015 р. №1 суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 47 Кодексу законі про працю України, ст. 20- 24 Кодексу законів про працю та п.2.27 та п. 4.1 Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої, Наказом від 29.07.1993р № 58, оскільки днем звільнення вважається останній день роботи, окрім того даною і інструкцією передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Проте, ОСОБА_1 фактично до проведення зборів 20.01.2015р. перебував на посаді директора Товариства, виконував обовязки відповідно до контракту, як офіційний працівник, а також ОСОБА_1, як особа яка володіє часткою в розмірі 50 % ТОВ «Плато Плюс» волевиявлення про звільнення себе з посади директора та призначення осіб зазначених в протоколі загальних зборів ТОВ «Плато Плюс» №1 від 20.01.2015 року не приймав, з наказом про звільнення ознайомлений не був, копії не отримував.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5JI. вчиняти дії та правочини від імені юридичної особи ТОВ «Плато Плюс», зокрема: підписувати та укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер :90:118:019, кадастровий номер :90:118:041, накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, передавати в іпотеку, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, підписувати акти приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг.

Щодо вимог про забезпечення позову у виді накладення арешту на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м. та передачу його на відповідальне зберігання - ОСОБА_1, то в цій частині заявлених вимог слід відмовити, оскільки це буде вирішенням справи по суті, так само як слід відмовити і у решті заявлених вимог щодо заборони подачі третіми особами державному реєстратору відомостей про зміну керівництва юридичної особи, а також щодо заборони держаним реєстраторам вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та призупинення опублікування таких відомостей на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» Міністерства юстиції України, оскільки це також буде вирішенням справи по суті, зокрема встановлення законності призначення нового керівництва юридичної особи, та похідним від якого є внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 (08000, АДРЕСА_1) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (03045, м. Київ, Новопирогівська, 62 А, Код ), Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (м. Бровари Київської області, вул. Дімітрова, 59), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ), Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, про поновлення на роботі задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (м. Бровари Київської області, вул. Дімітрова, 59), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) до набранням рішенням в цивільній справі вчиняти дії та правочини від імені юридичної особи ТОВ «Плато Плюс» (03045, м. Київ, Новопирогівська, 62 А, Код ): підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер :90:118:019 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер :90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. (девять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, передавати в іпотеку, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, підписувати акти приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 09.04.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.В.Тандир