overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7940/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення заробітної плати при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) в січні 2014 року звернувся до суду із позовом до ПАБ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» (надалі відповідач) про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, просить суд стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 34 578 грн. 10 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді голови правління - генерального директора за контрактом, розпорядженням №1 від 18 жовтня 2013 року був звільнений з посади у звязку з виходом на пенсію. При звільненні йому було нараховано заробітну плату, компенсацію у разі звільнення та грошову допомогу, передбачену в п. 6.5 контракту на суму 51 657 грн. 74 коп., однак 01 листопада 2013 року виплачено суму 7 849 грн. 22 коп. та 27 листопада 2013 року було також виплачено 9 230 грн. 42 коп.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, просять суд розглянути клопотання та обєднати в одне провадження позов ПАБ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_1 про изнання недійсним трудового контракту, який надійшов до суду 15 грудня 2014 року.

Інтереси відповідача в суді представляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За змістом ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, суд не вбачає підстав для обєднання позовів в одне провадження.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу дизпозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 123 - 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позову Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового контракту із позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення заробітної плати при звільненні.

Ухвала скарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/1100/2013 від 27.06.2013 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь в/о «Дзержинськтеплокомуненерго» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/5739/15-ц (провадження № 2-с/225/21/2015) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв., розяснивши в/о «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Справа № 204/6545/15-ц
Провадження № 2/204/2710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

08 жовтня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного Управління міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «21» жовтня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2390/15-ц
провадження № 6/753/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Агентство комплексної безпеки» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 20.11.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Агентство комплексної безпеки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а 20.01.2015р. видано виконавчий лист.

29.01.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому не вірно зазначено Стягувача, замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» зазначено «ОСОБА_2» та невірно зазначено Боржника, замість «ОСОБА_2» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не вірно зазначено Стягувача та Боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 20.01.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 753/14108/14-ц виданий 20.01.2015р. по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 року у справі за позовом ТОВ «Агенство комплексної безпеки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення в графі Боржник - ОСОБА_2, а в графі Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

25 вересня 2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 25 вересня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 740/4338/15-ц
Провадження № 2/740/1372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_2 вказану на квартиру та стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію, що становить 1/2 ринкової вартості квартири, що вказана у звіті про оцінку майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 7 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 7 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 676/1506/15-ц
Номер провадження 2/676/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 березня 2015 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 265/6464/15-ц
Провадження №2/265/2718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
провадження 2-н/389/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 291,87 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 17.20 годину 24 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 189/408/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.03.2015 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №720/2042/15-ц
Провадження № 2/720/894/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/138/15-ц
провадження № 2/632/170/15
02 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, автомобіль ВАЗ 21101, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова ХТА 9834.

В судове засідання позивач двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту з наступних підстав:

в призначене судове засідання на 17 лютого 2015 року на 09-00 годину позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.13), у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 02 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання призначеного на 02 березня 2015 року на 09-00 годину позивач повторно не з`явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.18).

В силу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом виконані можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, але позивач не виконав свої процесуальні обовязки, неодноразово не зявлявся до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2