Справа №: 398/7977/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі Заявник або Боржник) 16 грудня 2014 року звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (надалі ДВС) та про скасування постанови від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 398/1814/14-ц, 2/398/1083/14 виданим 06 жовтня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в ДВС перебувало вказане виконавче провадження і за постановою від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження вказане провадження з примусового виконання закрито. Вважає, дана постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме тому, що рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року фактично не було виконано. Просить суд врахувати, що на виконання рішення суду необхідно було зобовязати Олександрійську міську раду протягом місяця з дня набранням рішення суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме: шляхом оприлюднення після набрання рішенням законної сили, на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування», резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року. В скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки на виконання рішення суду у той же спосіб необхідно було розмістити саме відеоролик.

В судове засідання заявник не зявився, його представник на вимогах наполягає, просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2014 року.

В судове засідання державний виконавець не зявився, проти скарги заперечує, просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця при винесенні постанови від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження були законними.

Представник Олександрійської міської ради в судовому засіданні заперечує проти скарги, вважає, що рішення суду було виконано у той спосіб, як було вказано в рішенні суду, тобто у той же спосіб, в який вказана інформація була оприлюднена. За невиконання рішення суду Олександрійська міська рада за постановою державного виконавця має сплатити штраф в сумі 680 грн. Стверджує, що рішення суду було виконано в повному обсязі після 27 жовтня 2014 року.

Інтереси Олександрійської міської ради в суді по довіреності представляла ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення представника Олександрійської міської ради, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відносини сторін врегульовані статтями 5-7, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 27-34, 37-39, 49, 82-90 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі на примусове виконання судового рішення, діє неупереджено в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що підставою для відкриття провадження у справі став виконавчий лист № 398/1814/14-ц, 2/398/1083/14 виданий 06 жовтня 2014 року за яким Олександрійську міську раду було зобовязано протягом місяця з дня набранням рішення суду законної сили спростувати вказану інформацію у той же спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме: шляхом оприлюднення після набрання рішенням законної сили, на сайті «Олександрійська міська рада» в розділі головне та в мережі You Tube під рубрикою «Спростування», резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року. Суд дійшов висновку, що виконавчий лист було видано стягувачу за його заявою.

Суд також приймає до уваги, що в постанові про відкриття виконавчого провадження Боржнику було надано строк для добровільного виконання ним зобовязання саме для самостійного виконання Боржником рішення суду. На виконання рішення суду боржником Олександрійською міською радою до відділу ДВС було надано копію скріншоту з офіційного веб-сайту «Олександрійська міська рада» згідно якого боржником 17 жовтня 2014 року о 08 год. 13 хв. на головній сторінці вказаного сайту розміщено спростування , а саме резолютивну частину рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року. Однак до відділу ДВС не було надано підтверджень щодо виконання рішення суду в частині розміщення в мережі You Tube під рубрикою «Спростування» резолютивної частини вказаного рішення суду, що свідчило про не повне фактичне виконання рішення суду за виконавчим провадженням. Згодом, за постановою старшого державного виконавця від 27 жовтня 2014 року на боржника Олександрійську міську раду було накладено штраф в сумі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. На підтвердження повного виконання вказаного рішення суду до відділу ДВС було надано копію скріншоту з сайту You Tube згідно якого боржником 31 жовтня 2014 року під рубрикою спростування розміщено резолютивну частину рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року.

Судом також встановлено, що старшим державним виконавцем 24 листопада 2014 року було винесено постанову від про закінчення виконавчого провадження, вказане провадження з примусового виконання було закрито в звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Суд приймає до уваги, що в постанові про відкриття виконавчого провадження були передбачені строки та порядок виконання рішення суду, згідно пояснення представника заявника, із заявою про розяснення рішення стягувач у виконавчому провадженні до суду із такою заявою не звертався. Із позицією заявника та його представника про розміщення на сайті та в мережі You Tube під рубрикою «спростування» відеозапису із виступом міського голови ОСОБА_4 або представника міської ради із оголошенням резолютивної частини рішення суду та відповідно мали б надати до ДВС не копію скріншоту, а копію диску з відеороликом, суд не погоджується, оскільки до суду не надані переконливі докази на підтвердження цих вимог та відсутні посилання на нормативні акти, якими керувався заявник та його представник.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що рішення суду було виконано у спосіб, що вказаний в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Судові витрати суд відносить на заявника.

Строки для звернення до суду не були пропущені.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3, 7 - 18, 19, 25, 27-32, 37-41, 49, 50, 67, 82 - 88, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-11, 15, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Визнати правомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження, та такими, що відповідають чинному законодавству.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.

Суддя: