overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1381/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1298/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

18 травня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву,в якій просить закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 добровільно задовольнила вимоги Криворізького міського центру зайнятості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На основі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3003/15-ц

пр. № 2/759/2673/15

01 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Директор ТОВ «ВК Комунальник» Ігнатенко Г.Д. в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом, за яким просив визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців не проживає в гуртожитку, без поважних на те причин.

Представник позивача подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

ТОВ «ВК Комунальник» на праві власності належить гуртожиток, що розташований в будинку №7 по вул. Червонозаводській в м. Києві, відповідно договору купівлі-продажу від 31.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. за реєстровим №3128.

За довідкою директора ТОВ «ВК Комунальник», в даному гуртожитку з 1990 року зареєстрований ОСОБА_1, проте з 2011 року не проживає в ньому.

Дані обставини знаходять своє підтвердження актом про не проживання від 25.02.2015 року.

Крім того, позивач стверджує, що за відповідачем ніколи не закріплювалось конкретне житлове приміщення гуртожитку, чи ліжко-місце.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не проживає в гуртожитку ТОВ «ВК Комунальник» більше 6 місяців, без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України повинен бути визнаний такими, що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитку, тобто суд визнає, що позов в підлягає задоволенню.

За такого рішення суду, витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 296/4570/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості .

Призначити судове засідання на 12:00 09 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 397/410/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним повістки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 травня 2015 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобовязати останню зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Сторожинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Сторожинецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Призначити судове засідання на 11,00 годину 03 червня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу та третій особі в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 530/761/15-ц
Номер провадження 2/530/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими буівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування,-

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 червня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3828/15
ЕУ № 235/1787/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту, що мас юридичне значення.-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Красноармійська міська рада про встановлення факту, що мас юридичне значення.-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до .07 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5231/15-ц
Провадження № 2-н/644/1941/15
номер справи 644/5231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2015
Справа № 219/3180/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до 14 год. 20 хв. 28 травня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 199/175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та визнання незаконною постанови з тих підстав, що в нього є сумніви в неупередженості та обєктивності судді, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст 11-1 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5224/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів в особі Голови фонду ОСОБА_1 до Житомирської обласної Ради в особі голови постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів в особі голови фонду ОСОБА_1 до Житомирської обласної Ради в особі голови постійної комісії з питань бюджету та комунальної власності ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації .

Призначити судове засідання на 10:00 02.07.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 466/297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Вегері К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1258, 1264 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» в користь ОСОБА_1 9 744 (дев'ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ПАТ «Львівська перо-пухова фабрика» в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська
1Справа № 335/3066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі провести 18.05.2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 18.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов