АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7793/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/855/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Бахметова В. Х., Ткач О. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, АБ "Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 , ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту з предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з вище вказаним позовом. Вимоги аргументовано тим, що державними виконавцями Першого та Другого відділів державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернуто стягнення на все нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку, за виконавчими документами для задоволення вимог стягувачів АБ "Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", накладені арешти, які не є іпотекодержателями.

Зазначена квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 17 травня 2005 року року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Указаною іпотекою забезпечено виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором, що укладений 17 травня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець).

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до яких до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до позичальника за зазначеним вище кредитним договором та іпотечним договором.

Звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку, за виконавчими документами для задоволення вимог інших стягувачів порушують його законні права, як іпотекодержателя, щодо виконання наявних зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено і знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який накладений:

06 квітня 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах АБ «Банк регіонального розвитку» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 6 квітня 2011 року № ВП 25624319;

04 жовтня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в інтересах Філії ПАТ КБ «Надра» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 3 червня 2011 року № ВП 26804943;

06 жовтня 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільської міського управління юстиції в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від жовтня 2011 року ВП № 29076780;

18 жовтня 2011 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року ВП № 15938019;

15 травня 2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 травня 2012 року ВП № 32484693;

17 липня 2008 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2008 року ВП № 7042330 ;

15 грудня 2010 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «Універсал Банк» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23332187;

26 січня 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі постанови про відкриття виконавчого проваджена від 25 січня 2011 року ВП № 23916706;

21 лютого 2011 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк" на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24589510.

16 березня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в інтересах АБ «Банк регіонального розвитку» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2010 року ВП № 21256379;

16 травня 2013 року Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в інтересах АКБСР «Укрсоцбанк» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 травня 2013 року ВП 37653173."

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надало доказів здійснення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та не довело порушення їх прав зверненням стягнення на іпотечне майно іншими стягувачами, що не є іпотекодержателями. Суд не врахував, що кредитний договір та іпотечний договір припинили свою дію 17 травня 2011 року, а після закінчення 17 травня 2014 року строку позовної давності позивач втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

В апеляційну інстанцію представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності і підтримує заяву про залишення позову без розгляду, подану 14.07.2015 р.

Представник ПАТ "Приват банку" та представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 В судове засідання не з"явились і не повідомили причин не явки, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд першої інстанції виходив з того, що на даний час квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт, є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.05.2005 року, а тому примусове звернення стягнення в інтересах інших стягувачів, здійснено державними виконавцями з порушенням вимог Закону та унеможливлюють реалізацію іпотекодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки.

Однак, з таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки він суперечить нормам діючого законодавства та зібраним доказам, що у відповідності до ст. 309 ч. 1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового.

Судом встановлено, що 17.05.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №CNL-600/086T/2005, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 31000 доларів США на термін до 17 травня 2011 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом (а.с.12).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №CNL-600/086T/2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 17.05.2008 року було укладено договір Іпотеки №PCL/207T/2005. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

17.05.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуженні об'єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис про заборон відчуження предмету іпотеки об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с.20).

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого TOB «ОТП Факторинг Україна» набуло прав вимоги з кредитними договорами укладеними ПАТ «ОТП Банк» (а.с.21-29).

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с.30)

Також встановлено, що державними виконавцями Першого та Другого відділів ДВС Тернопільського МУЮ 06.04.2011 року, 04.10.2011 року, 06.10.2011 року, 18.10.2011 року, 15.05.2012 року, 17.07.2008 року, 20.12.2010 року, 26.01.2011 року, 21.02.2011 року, 16.03.2011 року, 16.05.2013 року в інтересах АБ Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, ПАТ "Універсал Банк", ПАТ " ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", накладені арешти на все нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", (в редакції від 14.03.2007р., що діяла до накладення арешту на майно іпотеки і правило якої кореспондується з чинною на даний час ч.3 ст.54) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 3 ч.6 Закону України "Про іпотеку" - іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Частина 4 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє про заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення засьавленого майна з-під арешту.

Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 травня 2005 року перед ТОВ " ОТП Факторинг Україна" становила 8462,39 дол. США , а вартість спірної квартири по договору іпотеки 65680 дол. США,( що еквівалентно 331690 грн.), тому суд першої інстанції безпідставно зняв арешт із квартири, оскільки борг перед позивачем був значно менший за вартість іпотеки, а також те, що TOB «ОТП Факторинг Україна» не доведено переважне право на звернення стягнення на заставлене майно і що заборгованість ОСОБА_1 перед ним перевищує вартість предмета іпотеки. Крім того, на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 погашена повністю в добровільному порядку 05 березня 2015 року, що стверджується письмовим поясненням, долученим в апеляційну інстанцію.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог TOB «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОзВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, АБ "Банк регіонального розвитку", Філії ПАТ КБ "Надра", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 , ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про зняття арешту з предмету іпотеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк