Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2207/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна виконавча служба Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна виконавча служба Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

24.07.2015 року було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення позовної заяви без руху. При обстеженні матеріалів позовної заяви встановлено невідповідність її вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, встановлено, що подана позовна заява

не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну з наведених у ній обставин, та до позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника позивача, який подав позовну заяву.

Зокрема, у доданій до позовної заяви довіреності № 761-О від 27.02.2014 року вказано, що представник уповноважується на здійснення від імені позивача певних дій "при здійсненні заходів щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядку". Позивачем пред"явлено позов про звільнення з-під арешту автомобіля, власником якого є відповідач, та який згідно договору застави, укладеного між сторонами, передано в заставу позивачеві. Жодних обставин щодо наявності у відповідача заборгованості та необхідністю у зв"язку з цим зняття арешту із заставленого майна у позові не наведено. Відтак, відсутні підстави вважати, що представником, який подав позов від імені позивача, здійснюються таким чином заходи щодо погашення проблемної заборгованості.

Крім того, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" подано та підписано, як вказано в заяві, представником позивача ОСОБА_2, на підписі якого проставлено відбиток печатки із написом "Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3С.". На копії доданої до позовної заяви довіреності проставлено підпис, візуально аналогічний підпису на позовній заяві, без зазначення дати, того, хто його проставив, та відбиток печатки із написом "Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_3С." Відтак, копія довіреності не засвідчена у встановленому порядку.

Також за правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяві не наведено відомості щодо того, де на час звернення позивача з позовом до суду знаходиться автомобіль, на який накладено арешт, що унеможливлює вирішення питання підсудності справи Виноградівському районному суду.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 24.07.2015 року позивачеві направлялася 27.07.2015 року простою кореспонденцією та повторно рекомендованою кореспонденцією - 07.08.2015 року. Згідно розписок на рекоменованих повідомленнях про вручення поштових відправлень копію ухвали від 24.07.2015 року отримано позивачем 17.08.2015 року, однак станом на 04.09.2015 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна виконавча служба Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4