Справа № 346/5694/14-ц
Провадження № 22-ц/779/419/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -

Рокетської С.В., позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначений позов. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що належний їй на праві приватної власності автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, в процесі виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, був описаний і арештований державним виконавцем ВДВС Коломийського МРУЮ та переданий на зберігання ОСОБА_4 Однак, постановою держвиконавця від 03.10.2014 року арешт на даний автомобіль був скасований, а ОСОБА_4 зобов'язано передати автомобіль їй. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 відмовився повернути їй автомобіль у зв'язку із перебуванням останнього на майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк», просила позов задовольнити та повернути їй вищезазначений автомобіль та ключі від нього, а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів 5000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено витребувати у ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Toyota RAV, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати автомобіль та ключі від нього ОСОБА_3 Також постановлено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає помилковим висновок суду про незаконність перебування заставного автомобіля у ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивач не виконала зобов'язань щодо повернення заборгованості за договором кредиту до сьогоднішнього дня. При цьому, зазначає апелянт, суд не взяв до уваги того, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року про відмову у стягненні заборгованості з позивача є предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області і від результату розгляду буде залежати можливість банку задовольнити свої вимоги, в тому числі і за рахунок майна позивача. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його змінити, скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо витребування та повернення автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Представник ВДВС Коломийського МРУЮ в судове засідання не з'явився також, однак на адресу суду поступила заява про розгляд справи без його участі. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_4 та представника ВДВС Коломийського МРУЮ.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетська С.В. апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 являється представником ПАТ КБ "ПриватБанк" і він, передаючи на штрафний майданчик банку автомашину, належну ОСОБА_3, діяв по довіреності. На її думку, ОСОБА_4 не повинен нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність за повернення їй автомашини, оскільки спірна автомашина перебуває на штрафному майданчику банку. Вважаючи рішення в зазначеній частині незаконним, просить його в цій частині скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про повернення їй автомашини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечила, пояснивши, що відповідачі ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправно забрали та до цього часу утримують належну їй автомашину. Рішення суду першої інстанції в даній справі вважає законним, просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку та позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що описаний та арештований автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу, підлягає поверненню, оскільки державним виконавцем 03.10.2014 року була винесена постанова про скасування арешту майна боржника. При цьому, судом першої інстанції було також враховано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка.

Посилання апелянта на те, що рішення Індустріального районного суду від 21.11.2014 року, яким Банку відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 кредитної заборгованості, не набрало законної сили, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки із копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року, наданої ОСОБА_3, та долученої до матеріалів справи вбачається, що назване рішення визнано законним та залишене без змін. Таким чином ніяких правових підстав утримувати автомашину, належну ОСОБА_3, у ПАТ КБ "ПриватБанк" немає.

Однак, колегія суддів зауважує, що обов'язок щодо повернення автомашини позивачці може бути покладено тільки на стягувача - ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого при арешті та вилученні автомашини у власника по довіреності діяв працівник банку ОСОБА_4 Такий висновок випливає із змісту копії довіреності №854-О від 07.03.2014 року та копії акту прийняття-передачі згаданої автомашини від 23.07.2014 року. З листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.10.2014 року вбачається, що автомашина, належна ОСОБА_3,була доставлена на майданчик ПАТ КБ "ПриватБанк", розташований у м. Івано-Франківську по вул. Калуське шосе 2в (а.с.20). Отже, суд першої інстанції в порушення норм матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив позов до ОСОБА_4, який у спірних правовідносинах щодо повернення автомашини не являється належним відповідачем. Тому в зазначеній частині оскаржене рішення не може бути залишено в силі, оскільки не являється законним і обгрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 303; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року в даній справі в частині витребування у ОСОБА_4 автомашини Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 і ключів від цієї автомашини та в частині солідарного стягнення з нього судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_4 автомашини Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_2 і ключів від цієї автомашини та стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М.Васильковський

О.Є.Меленко