АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Заводян К.І., Бреславського О.Г.

секретаря Балацької-Геряк О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у лютому 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління.

Позивач зазначав, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту 18 липня 2008 року №E/V082737, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та приватним підприємством «Полекс-Люкс» іпотеки №E/V082737, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 18 липня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за номером 4013.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 2 червня 2011 року для задоволення вимог за договором між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредиту від 18 липня 2008 року №E/V082737 в сумі 5194350 грн. 91 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки торгівельний комплекс, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-

№22ц-886 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, позивач просив передати в управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» торгівельний комплекс, що розташований по АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_2 вивільнити приміщення.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Бацей Т.М. звернулася до суду з заявою про прийняття відмови публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від позову до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління.

Колегія суддів вважає можливим прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від позову.

За змістом ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пленум Верховного Суду України у абз.2, 4 п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз»яснив, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З приєднаної до матеріалів справи довіреності, виданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» Бацей Т.М., яка посвідчена секретарем правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Єрикаловим І.О. 23 жовтня 2013 року, повноваження Бацей Т.М. не обмежені на вчинення таких дій.

Роз»яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від позову до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Заводян К.І., Бреславський О.Г./

З оригіналом згідно: