Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання умов кредитного договору несправедливими та їх зміну,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6807С135, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1 717 000 грн на строк до 27 грудня 2026 року.

10 грудня 2008 року між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 6807С135-1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої позичальником за кредитним договором від 28 грудня 2012 року № 6807С135 стала ОСОБА_2

Крім того, 10 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1 694 258 грн 49 коп. на строк до 27 грудня 2026 року, зі сплатою 21% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 10 грудня 2018 року було укладено договір іпотеки між ОСОБА_2 та банком, за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок та земельну ділянку по пров. Корсиківському, 25 в м. Харкові.

Позивач вказує на те, що вказаний кредитний договір укладений із порушенням чинного законодавства та зазначає, що банком не надано необхідної інформації щодо умов кредитування.

Враховуючи викладене, просила визнати умови кредитного договору від 28 грудня 2007 року № 6807С135 несправедливими та змінити їх.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитний договір не суперечить цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства; сторони під час його укладання мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ним, оскільки при укладенні вказаного договору не були порушені вимоги ст.ст. 215, 1048-1052, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів», інших норм закону, дотримання яких сторонами є обов'язковими.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновки судів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання умов кредитного договору несправедливими та їх зміну, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар