overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4975/15-ц

30.09.2015 року Провадження № 2/206/1362/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою від 07 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 18 вересня 2015 року, однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ним виконані не були в строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду поданої суду заяви виникла необхідність витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом витребування у Десятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5902/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в звязку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов предявлений за місцем реєстрації відповідачів.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до органу реєстрації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідачів. За довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси(а.с.35-36).

Оскільки відповідачі зареєстровані за адресою, яка відноситься до Приморського району м.Одеси, тому Приморський районний суд м.Одеси правильно визначився з підсудністю справи та відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Київського району м.Одеси, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки на підтвердження цього не надано доказів.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 148/2161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4069/15-ц
Провадження № 2-н/589/1110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод із ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 2/679/553/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень в судовому засіданні представника позивача відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Нетішин відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Між КП НМР «ЖКО» та відповідачами встановилися зобовязальні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі ними фактично користуються.

Станом на 01 липня 2015 року сума заборгованості становить за особовим рахунком по АДРЕСА_2 2852,92 грн. Просить стягнути означену суму в примусовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_5 суму боргу визнала.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Так, згідно довідки № 3445 від 28 липня 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 є наймачами квартири АДРЕСА_3. (а.с.3).

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_6 станом на 01 липня 2015 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 2852,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання» 2852,92 грн. заборгованості по квартирній платі станом на 01 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне обєднання по 60,90 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №242/4103/5-ц
Провадження №2-с/242/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

28.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в квартирі де вона мешкає відсутні радіатори опалення. Вона постійно хворіє, не працює, тому не в змозі сплачувати такі суми за опалення, індекс інфляції та 3% річних.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/3284/15-ц від 14.08.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію у сумі 5481 грн. 69 коп., індексу інфляції у сумі 2419 грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 250 грн. 17 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2329/15
Провадження № 2-н/740/146/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13554 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13554 грн. 61 коп.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.
Справа № 591/7216/15-ц Провадження № 2-о/591/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України заявник звільнений від сплати судових витрат.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 02 листопада 2015 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 199/5352/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/5352/15 (2/199/2580/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08.09.2015 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.
Справа № 487/4746/15-ц
Провадження № 2/487/2068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
№621/66/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1, наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому, вказала, що всі докази подані до суду та можливо призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала про що зазначила у поданих до суду письмових запереченнях. Заперечень проти призначення справи до розгляду не мала. Заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 березня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий: