overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/103/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3

Призначити судове засідання у справі о 16.45 годині 13 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Справа № 310/7701/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 9642,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3132/15-ц
Провадження № 2/362/1931/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та її витребування,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи та необхідністю значного часу для виготовлення по ній повного рішення, в судовому засіданні оголошується коротке рішення.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 545/4979/14-ц
Провадження № 2/545/232/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему в Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку, про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, про припинення права власності, який суддя отримала 29.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.01.2015 року та 12.01.2015 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримані суддею відповідно 06.01.2015 року та 13.01.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 13.01.2015 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.01.2015 року позивачем надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 13.01.2015 року, які суддя отримала 23.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему в Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку, про припинення права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.01. 2015 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.01.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1137/15-ц
Провадження № 2-н/743/59/15
03 вересня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, в сумі 2908 (дві тисячі дев'ятсот вісім) грн. 16 коп., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 192/1535/14
Провадження № 2/192/19/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого- судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення, тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення минув, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд продовжити 20 березня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що позов предявлено про виключення майна з опису та зняття арешту, яке з находиться за адресою: АДРЕСА_1, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06 жовтня 2015 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/575/15-ц

провадження № 2/0285/385/15

26 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання зобов"язання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/885/15-ц
Провадження № 2/737/264/15
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, телефон , адреса для листування: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16300 Чернігівська АДРЕСА_1, телефон 096-756-99-64;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2010 року в розмірі 22909 гривень 67 копійок, а також судові витрати в розмірі 1218 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/822/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у шлюбі, мають неповнолітню доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги неповнолітній дитині.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку відповідача, оскільки відповідач працює у місті Київ, отримує заробітну плату.

Відповідач у справі ОСОБА_2 повторно не зявився до суду, не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у обсязі стягнень по ? частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідає розміру аліментних зобовязань батька на утримання малолітньої дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215 ЦПК України, ст.ст.180- 182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Нова Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки Аміни, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 29.05.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Нова Чаплинського району Херсонської області судовий збір у сумі 229 гривень 60 коп. на користь держави Україна.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/638/3849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 428/976/14-ц
Провадження № 22ц/782/625/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського судуд Луганської області від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт, відповідно до ст. 409 ЦПК України, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського судуд Луганської області від 23.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :