СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6242/15-ц 2/243/3363/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_3, до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року на розгляд до суду поштою надійшла позовна заява представника позивачів ОСОБА_1М та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з вимогами до державного підприємства « Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, від ОСОБА_3 надійшли письмові клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутність.( а.с.32).

У позовній заяві представником позивачів ОСОБА_3 зазначено про те, що 10 лютого 1976 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, від якого вони мають доньку- Кошеву ( після вступу у шлюб- Резнікову) ОСОБА_6, 03 листопада 1977року народження. ОСОБА_4 працював багато років шахтарем на шахті ім.В.І. Леніна державного підприємства «Артемвугілля», коли 14 січня 1993 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого мало місце його отруєння газом, що підтверджується актом № 24 про нещасний випадок. Відносно нього у 1993 році було встановлено ступень втрати ним професійної працездатності і він отримував відповідні виплати відшкодування завданої шкоди. 18 жовтня 2009 року ОСОБА_4 помер і згідно висновку МСЕК серії ДОН № 000646 15 лютого 2010 року було встановлено причинний звязок його смерті з трудовим каліцтвом (отруєнням) 14 січня 1993 року, яке сталося під час виконання трудових обовязків на підприємстві відповідача. Зазначає, що смерть ОСОБА_4 заподіяла його дружині та доньці- позивачам по справі, моральну шкоду, оскільки вони вимушені були приймати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя. Вони переносили та будуть переносити особливі моральні страждання у звязку зі смертю ОСОБА_4, бо не мали можливості вести повноцінне сімейне життя, були частково порушені їх відносини з оточуючими людьми, близькими друзями та знайомими, а також були порушені їх плани на подальше життя.

Посилаючись на вищевказане, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь кожного із позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 000 грн. кожному.

Представник відповідача - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності ДП «Артемвугілля» від 02 лютого 2015 року, надав суду письмові заперечення на позов від 16 липня 2015 року, в яких зазначив про те, що у відповідача виникають сумніви у дійсності довідки МСЕК від 15 лютого 2010 року про наявність причинного звязку з отриманням професійного захворювання у січні 1993 року та його смертю 18 жовтня 2009 року (тобто після спливу 16 років), при умові, що після трудового каліцтва ОСОБА_4 працював підземним горноробочим по ремонту гірничих вироботок з повним робочем днем під землею 11 років. Вважає, що зазначена довідка є підробленою, бо її було отримано не у вказану дату, а нещодавно на окупованій території, тому цей документ не може мати правових наслідків. Просив призначити проведення судово- психологічної експертизи відносно позивачів. У тексті цього клопотання представником відповідача було зазначено про те, що відповідач не заперечує факт психічних страждань, що завдані смертю ОСОБА_4, але відповідач заперечує проти того, що ці страждання були завдані саме внаслідок нещасного випадку: позивачі підмінюють психічні страждання від смерті близької людини (чоловіка та батька), які неминуче б настали, з психічними стражданнями, що завдані смертю саме внаслідок нещасного випадку, що мав місце з померлим 14 січня 1993 року. Вважає, що встановлення особливостей психічної діяльності позивачів та їх проявів в поведінці потребують спеціальних знань як такі, що мають юридичне значення для повного та всебічного розгляду справи.( а.с. 34-37).

Крім того, представник відповідача просив суд витребувати у позивачів оригінал довідки про причинний звязок смерті з професійним захворюванням(отруєнням) або трудовим каліцтвом серії ДОН № 600646 від 5 лютого 2010 року.

Представник відповідача, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, тому суд за письмовою згодою представника позивачів, відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 143 ЦПКУкраїни для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що зазначене клопотання про призначення судово- психологічної експертизи не підлягає задоволенню, бо для встановлення факту спричинення моральної шкоди внаслідок смерті фізичної особи не потребується надання додаткового висновку, оскільки висновок МСЕК необхідний для стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, яка не спричинила втрату потерпілому професійної працездатності.

Визначення заподіяння або не заподіяння фізичній особі моральної шкоди внаслідок смерті члена родини не потребує необхідності призначення експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача про необхідність витребування у позивачів оригіналу довідки від 15 лютого 2010 року, то відповідно до положень частини 2 статті 64 ЦПК України витребування у сторони по справі оригіналу документу, копія якого надана, є правом, а не обовязком суду. Суд же не вбачає підстав ставити під сумів достовірність копії наданої довідки.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні цих клопотань необхідно відмовити представнику відповідача.

Керуючись статтями 63, 143, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань представнику ДП «Артемвугілля» щодо призначення судово- психологічної експертизи по справі та витребування у позивачів ОСОБА_2С та ОСОБА_1 оригіналу довідки про причинний звязок смерті з професійним захворюванням(отруєнням) або трудовим каліцтвом серії ДОН № 600646 від 5 лютого 2010 року.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева