overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 15203,50 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», поданою представником ОСОБА_4 на рішення Облонського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», поданою представником ОСОБА_4 на рішення Облонського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Суддя
Справа № 643/1823/15-ц
Номер провадження 2-н/643/360/15
УХВАЛА

02.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 711,05 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 720/680/15-ц
Провадження № 2/720/381/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

08.10.2015 року закінчився термін повноваження судді Дутка Миколи Степановича та він не може брати участь в розгляді даної справи, а тому згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України отримав до розгляду вказану цивільну справу відповідно до п.3.1.13 положення про автоматизовану систему документообігу.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та враховуючи, що провадження по даній позовній заяві відкрито, відновлено провадження по справі, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 21, 119-120 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-н/520/2469/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржник свої зобов'язання за договором про реструктуризації заборгованості по житлово-комунальним послугам від 04.04.2011 року не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 357,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 742/1732/15-ц Провадження № 22-ц/795/1712/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 22 вересня 2015 року сторони не з"явилися. Від апелянта ТОВ «Транс-Сервіс-1» повідомлення про вручення йому поштової повістки не повернулось.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання сторін .

Керуючись ст. ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 11:00 15 жовтня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 180/247/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ММКП Житлове господарство, Марганецький міський сектор ДМС Уклаїни у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 березня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/243/4671/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України ухвалою судді від 04.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала особисто 17.10.2015 року, але станом на 12.10.2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 02.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

судового засідання

"24" лютого 2015 р. року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівський Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВДВС Львівського міського управління юстиції від 03.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про розшук майна ОСОБА_2 ВДВС Львівського міського управління юстиції від 03.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом виконавчий лист № 2/466/741/13 виданий 03.07.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВДВС Львівського міського управління юстиції від 03.12.2014 року слід направити до Шевченківського районного суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст.110, ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 ВДВС Львівського міського управління юстиції від 03.12.2014 року направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/35/15
Єдиний унікальний № 742/3237/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року у справі №2-н/742/352/15 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року у справі №2-н/742/352/15 за заявою від КП «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу та призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

02.03.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 (а.с.33), яку підтримала у судовому засіданні.

З»ясувавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка проти задоволення заяви позивачки не заперечила, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог, що стосується стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовних вимог, а саме в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду в може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/1116/15-ц
Номер провадження 2/676/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 березня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 642/5887/2015ц
Провадження № 2-н/642/1605/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 212/2347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

13 липня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги задоволені.

08 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 10.00 годину 30 жовтня 2015 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/3856/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»