№пр.2-о/646/90/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту дійсної назви обєкту «житлової прибудову А1-1 по вул..Охотській,9-А у м.Харкові», що належить їй на праві власності на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2013р. Заявник просила визначити, що зазначена прибудова є житловим будинком.

Заявник та заінтересовані особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України) та інші справи, перелік яких не є вичерпним.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2010р. виділено ОСОБА_2 25/100 частин домоволодіння по вул..Охотській,9 у м.Харкові: житлова прибудова літ «А1-1», літню кухню, сарай, льох, вбиральню, навіс, ворота, ? частину колодязя та зазначені прибудови виділені ОСОБА_2 як ціла частка з встановленням іншої адреси: м.Харків, вул..Охотська, 9-А(а.с.14-17). Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.19) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.1996р. та зазначеного рішення суду за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цілу частку житлової прибудови з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул..Охотська, 9-А. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2013р. (а.с.20-21) визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову прибудову «А1-1» з прибудовами за адресою: м.Харків, вул..Охотська 9-А, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить встановити, що житлова прибудова «А1-1» за адресою: м.Харків, вул..Охотська,9-А є житловим будинком, оскільки за її заявою було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок за вказаною адресою, та реєстраційна служба відмовила у реєстрації її права власності, оскільки існує колізія у назві обєкта, що підлягає реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на житлову прибудову ніхто не оспорює, тому розглядає її заяву у окремому провадженні.

При цьому, суд виходить з того, що в судовому порядку можливе встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто породжують, або припиняють права, обовязки зацікавлених осіб. Право на реєстрацію права власності у ОСОБА_1 виникло на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.05.2013р. У заяві ОСОБА_1 фактично просить змінити судове рішення, змінивши назву предмету спору Встановлення іншої назви обєкту не є юридичним фактом, що має юридичне значення, та не може бути встановлений судом.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-8, 11, 15, 57, 60, 62, 64, 65, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.