ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/415/15-ц
провадження № 4-с/753/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела А.М., заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 09.01.2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубела А.М., заінтересована особа - ОСОБА_4

Заявниця зазначала, що 26.11.2014 року вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП №44439787 від 18.08.2014 року у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 року у справі №753/20762/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - у розмірі 498472,50 грн., а саме - з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року та постановою про розшук майна боржника від 22.10.2014 року; з вказаними постановами вона не погоджується, вважає їх незаконними, а дії державного виконавця Бубели А.М. протиправними, оскільки: вона (заявниця) не була повідомлена державним виконавцем про прийняті рішення у встановлений строк; в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не вказано на яке саме майно боржника і в якій частині накладено арешт; згідно зазначеної постанови 19.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Валківського РУЮ було проведено опис належного їй автомобіля Hyundai Grandeur, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який перебуває в заставі у ПАТ "Альфа-Банк" та передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4, але право застави виникло до винесення рішення суду про стягнення з неї суми боргу на користь ОСОБА_4; тому заявниця просить суд - поновити строк на оскарження зазначених постанов у ВП №44439787, скасувати постанови державного виконавця Бубели А.М. - про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року, про розшук майна боржника від 22.10.2014 року та зняти арешт з автомобіля Hyundai Grandeur, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 та/або її представник не з"явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - старший державний виконавець Бубела А.М. - вимоги скарги не визнав, вважаючи заявлені вимоги безпідставними,

просив в задоволенні скарги відмовити; заінтересована особа ОСОБА_4 (стягувач) та його представник ОСОБА_6 - просили також в задоволенні скарги відмовити, стверджуючи, що рішення суду не виконане по теперішній час.

Заслухавши пояснення державного виконавця, стягувача та його представника, дослідивши вимоги скарги та надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №44439787, постановою від 18.08.2014 року старшого державного виконавця Бубели А.М. було відкрито виконавче провадження (а.с.22) - з виконання виконавчого листа №753/20762/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у загальному розмірі 498472,50 грн., боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 24.08.2014 року; копію постанови боржником було отримано 22.08.2014 року (а.с.25); рішення суду добровільно боржником не було виконано.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року у ВП №44439787 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 - у межах суми стягнення 498472,50 грн. (а.с.78).

Постановою про розшук майна боржника від 22.10.2014 року державним виконавцем було оголошено розшук транспортних засобів, які належать боржникові, а саме - ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_2 та Hyundai Grandeur, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.76).

Зі змісту скарги ОСОБА_2 та матеріалів справи не вбачається, що заявниця з моменту отримання копій зазначених постанов державного виконавця (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) добровільно сплатила суму боргу чи запропонувала інші варіанти проведення розрахунку з стягувачем, тощо.

Згідно ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року, постанови про розшук майна боржника від 22.10.2014 року - у виконавчому провадженні ВП №44439787, з підстав зазначених у скарзі, а також - для зняття арешту з автомобіля Hyundai Grandeur, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - за правилами Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", не має, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2015 року за клопотанням представника заявниці ОСОБА_5 в порядку забезпечення вимоги скаржника було постановлено про зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_2 (боржника) у ВП №44439787 від 18.08.2014 року - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №753/20762/13 від 06.08.2014 року про

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у загальному розмірі 498472,50 грн. - до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бубели А.М.

Згідно ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову; неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.383-387, 154 ЦПК України, на підставі ст.82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубела А.М. - у виконавчому провадженні ВП №44439787, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2014 року, постанови про розшук майна боржника від 22.10.2014 року та щодо зняття арешту з автомобіля Hyundai Grandeur, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, заінтересована особа ОСОБА_4 - відмовити.

Скасувати зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_2 (боржника) у ВП №44439787 від 18.08.2014 року - щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва згідно виконавчого листа №753/20762/13 від 06.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у загальному розмірі 498472,50 грн., яке (зупинення) встановлене згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.