АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/8411/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5225/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про визнання правочинів недійними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, просив дати оцінку постанові ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про зняття арешту від 10.01.2013 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 25.12.2012 року, протоколу №1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ПП «Нива В.Ш.» як нікчемним правочинам; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.01.2013 року на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 за №60771;- визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; покласти солідарно на відповідачів відшкодування судових витрат.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра - ОСОБА_5 , яка мешкала у приватизованій нею кв. АДРЕСА_1 , а він є єдиним законним спадкоємцем після її смерті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна про визнання правочинів недійними задоволено частково. Визнано нікчемним Акт №18/12 від 25.12.2012р. про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 25.12.2012р. щодо квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , видане 30.01.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталією Олександрівною та зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №146. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог та визнати недійсним договір купівлі продажу кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі продажу кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; покласти солідарно на відповідачів відшкодування судових витрат; в решті рішення залишити без змін. Крім того, просив вирішити питання щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з ініціативи суду та витребувати у СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю., судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що належним чином не доведена спорідненість позивача зі спадкодавцем, не досліджено сімейний стан спадкодавця, не доведено право власності спадкодавця на спірну квартиру, а також підробку документів з продажу квартири в порядку виконавчого провадження, не доведено право позивача на спірну квартиру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Радянською райдержадміністрацією м. Києва 06.02.1996 року, розпорядження № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2013 №22959 від 07.08.2013 року (т.2, а.с.40).

Відповідно до свідоцтва про смерть (повторно) від 22 липня 2013 року, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 померла приблизно 02 листопада 2012 року у віці 65 років, про що 19 грудня 2012 року складено відповідний актовий запис №22202 (т.2, а.с.36), що також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 19.01.2013 року (т.2, а.с. 12).

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого РАГСом м. Києва 13.10.1948 року (т.2, а.с. 19), Запису акта про народження, складеного відділом актів громадянського стану Народного комісаріату внутрішніх справ УРСР №1000 від 16.04.1947 року (т.2,а.с.61) та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 01.02.2014 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (т.2, а.с.62-63).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.10.2013 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестри ОСОБА_5 два місяці (т.1, а.с.8). Рішення набрало законної сили 03.12.2013 року.

Доводи ОСОБА_2 та її представників щодо спростування обставин, встановлених вищенаведеним рішенням щодо права позивача на спадщину із встановленням додаткового строку для її прийняття безпідставні, правового значення не мають, не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими судом доказами.

10.12.2013 року позивач повторно звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_5 (т.2, а.с.43). 12 лютого 2014 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим номером 6-139 (т.1, а.с.242, т.2, а.с.76).

Судом також встановлено, що квартира померлої відповідно до свідоцтва, посвідченого та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О. 30 січня 2013 року відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта №18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, затвердженого ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 25 грудня 2012 року, належала ОСОБА_3 , є однокімнатною, загальною площею 39,3 кв.м., житловою 17,9 кв.м., раніше належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 06.02.1996 року, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, реєстровий № 8682 в реєстровій книзі №201 від 13 лютого 1996 року (т.1, а.с.153).

В подальшому 13 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 269 (т.2, а.с.117-119), а згодом - 07 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу цієї ж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дульською Т.В., зареєстрований в реєстрі за №659, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 (т.1, а.с.12-13, 62-63).

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що прилюдні торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 ПП « ОСОБА_6 » чи будь-якою іншою організацією не проводилися та за результатами таких торгів державним виконавцем не складався акт №18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 25.12.2012 року, що дає підстави вважати, що вказаний акт є підробленим, а тому суд обґрунтовано визнав його нікчемним та визнав недійсним видане на його підставі свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_3 ..

Відповідно до змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від06.11.2009 року, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину.

Оскільки відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене ст.. 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

Проте позовних вимог щодо витребування майна у ОСОБА_2 позивач як спадкоємець померлої ОСОБА_1 не заявляв.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправомірної відмови судом у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження спірної квартири, які були вчинені після недійсного правочину, та не вирішення судом питання щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, безпідставні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 лютого 2013 року та між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 07 травня 2013 року суд виходив з вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недоведеності позивачем спорідненості із спадкодавцем, не дослідження судом сімейного стану позивача, недоведеності права власності померлої ОСОБА_5 , недоведеності підробки документів з продажу квартири в порядку виконавчого провадження, прав позивача на спірну квартиру є необґрунтованими та спростовуються висновками судового рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, позовні вимоги належним чином розглянуті, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано висновками суду та не спростовується доводами апеляційних скарг. Підстав для скасування чи зміні рішення з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-