overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2276/15-ц
Провадження № 2/265/1236/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за первісним позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішень, дій та повернення дітей,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради.

Згідно ч. 3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішень, дій та повернення дітей, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради, в провадженні суду перебуває первісний позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області, вказані вимоги є взаємопов'язаними, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунального закладу Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним рішень, дій та повернення дітей, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради, зі справою за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: комунальний заклад Маріупольський дитячий будинок "Центр опіки" Маріупольської міської ради Донецької області, справу обліковувати за № 265/2276/15- ц, провадження № 2/265/1236/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 360/473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/1677/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14138/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 524/6776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі представника державної виконавчої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,

керуючись ст. 116, 208-210, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 341/1461/15-ц
Номер провадження 2/341/648/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

в м. Галичі, в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на власне утримання у твердій грошовій сумі, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1 500 грн., починаючи з 17 серпня 2015 року і до досягнення дочкою повноліття

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі по 500 грн., починаючи з 11 з 17 серпня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області, Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26 лютого 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Фастівського району Київської області, Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 464/783/15-ц
пр.№ 2/464/592/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2690.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., разом з батьком - ОСОБА_2, за адресою: Львівська область, АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 129/3140/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинське районне управління юстиції) про встановлення факту законного за заповітом набуття права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Краснопільська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинське районне управління юстиції) про встановлення факту законного за заповітом набуття права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.11.2015 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 643/2258/15-ц
Номер провадження 2-н/643/519/15
УХВАЛА

19.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/307/15
Справа № 292/286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2408 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.10.2015

року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 676/3402/15-ц
Номер провадження 2/676/1608/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ними розірвано. Постановляючи дане рішення суду допустив описку, а саме невірно зазначив по-батькові позивача, вказавши Іванівна замість ОСОБА_4 та дату реєстрації шлюбу, вказавши 28.08.2010 року замість 22.08.2015 року.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно паспорту громадянина України серія НВ728375 прізвище, ім.»я, по-батькові позивача ОСОБА_1.

Відповідно свідоцтва про шлюб серія 1-БВ № 074470 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 22.08.2010 року в Орининській сільській раді, ОСОБА_3»янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 05.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2010 року в Ориниській сільській раді ОСОБА_3»янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 05 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
Номер провадження: 22-ц/785/5803/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015року про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08.06.2015р. допущена описка: помилково вказано в резолютивній частині ухвали:

«Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015року»,

замість:

«Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015року» .

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вищезазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08червня 2015року про відкриття апеляційного провадження, вказавши: «Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015року» замість: «Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко