Номер провадження: 22-ц/785/5295/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, -

встановила:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 липня 2014 року о 13 год. 45 хв. в м. Одесі на вул. Преображенській відбулася ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д./н. НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота Ярис», д./н. НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних авто. Сторони з метою економії часу підписали европротокол, згідно якого винним у скоєні ДТП був визнаний ОСОБА_3 Позивач просить стягнути шкоду у розмірі 35101,86 грн., з посиланням на рахунки ТОВ «ВіДі Пальміра» від 01.08.2014 року, 15.01.2015 року, 11.03.2015 року так як вважає, що реальні ціна ремонту автомобіля значно більша, ніж та що була визначена страховою компанією. Від страхової компанії вона отримала 1200 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 243 гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимогиу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що транспортний засіб автомобіль «Мерседес -Бенц» хоч і належить на праві власності ОСОБА_4, однак на момент, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, знаходився під керуванням ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі. У цій частині рішення суду не оскаржується.

Задовольняючи частково позов до ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог, та не довела наявність причинно наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 15 липня 2014року та необхідністю для ліквідації саме її наслідків проведення витрат, що вказані у позовній заяві.

Як встановлено матеріалами справи, 15 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивачки «ТОЙОТА ЯРІС». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Страховика було повідомлено про настання страхового випадку, у зв'язку з чим аварійним комісаром ТОВ «Експертум -АВЕ» було проведено огляд автомобіля, що постраждав внаслідок ДТП і встановлено вартість завданих збитків у сумі 2200 грн 91 коп. Ця сума була визначена експертом з урахуванням вартості збитку за виключенням тих пошкоджень, які були отримані транспортним засобом до настання ДТП.

Оскільки договором страхування цивільно-правової відповідальності передбачено франшизу у сумі 1000 грн, позивачці була визначена і сплачена сума відшкодування 1200 грн. 91 коп.

Позивачка з визначеним розміром відшкодування погодилась і рішення страхової компанії щодо цього питання не оскаржувала.

Посилання позивачки на те, що розмір збитків, завданих її автомобілю внаслідок ДТП, значно більший і складає 35101 грн. 86 коп. , згідно до розрахунку (а.с. 66) ТОВ « ВіДі Пальміра», районним судом підставно було відхилено, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при його складанні не було враховано ті пошкодження, які утворилися внаслідок експлуатації автомобіля до настання ДТП.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда