overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5509/15-ц
Провадження №6/751/1942/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 липня 2015 року на 16 год. 50 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5229/15 Справа № 182/9258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу проте в апеляційній скарзі виявлено недоліки, а саме; 1) не зрозуміло, яка саме ухвала суду оскаржується , 2) апелянтом не сплачений судовий збір, згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у даній справі складає 121 грн.,80 коп.

Враховуючи наявність вказаних недоліків справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Таким чином апеляційна скарга залишається без руху для уточнення дати оскаржуваної ухвали та сплати судового судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недодліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 452/1155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 05.05.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/5466/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4193/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 201/7974/15-ц
Провадження № 2/201/2330/2015р.
У Х В А Л А

22 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці, оскільки позовна заява не містить її підпису.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 175/5113/14-ц
Провадження № 2/175/1968/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.20), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 08 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2008 року сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2004 року Виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук

Справа № 752/20176/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6909/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності.

19.05.2015р. позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину, про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 443/23/15-ц
Провадження № 2/443/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2010 року, від якого мають двох малолітніх дітей.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження виявилося невдалим. Відповідач ображає, принижує її, влаштовує безпідставні сварки, ухиляється від обов"язку утримувати сім"ю. Вважає, що сімя розпалася остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року сторонам надавався строк на примирення .

Після спливу даного строку, сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день та час розгдяду справи, не повідомили про причини неявки, не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 279/8035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 08 червня 2015 року на 08:10 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4423/15 Головуючий І інстанції - Лосєва Д.А. Справа № 638/5241/15-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

ТОВ «Барвінок» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалусуду.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ТОВ «Барвінок» посилається на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа в частині вимог позивача до ТОВ «Барвінок» повинна розглядатися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» разом зі справою повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Коваленко
Справа № 646/101/15-ц
Провадження № 2/646/424/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю.,-

Встановив:

В судовому засіданні 21.05.2015 року ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, Основянської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, було заявлено відвід судді Міндарьовій М.Ю. посилаючись на те, що на думку позивача суд необєктивне розглядає його позов, що виражається у тому, що клопотання які ним було заявлено про витребування доказів судом не розглянуто та не задоволено, однак, як зазначає позивач, матеріали справи містять документи, які ним не долучалися і які він не просив суд витребувати і на його думку дані документи були долучені до справи за ініціативою суду, що порушує принцип змагальності цивільного процесу.

Представник Основянської обєднаної державної податкової інспекції міста Харкова проти заявленого відводу не заперечував.

Відповідно до матеріалів справи, дані матеріали містять документи, копії документів, які були додані до позовної заяви, заперечень на позовну заяву та отримані судом з державних органів та установ на адресу яких судом направлялися відповідні запита або ухвали про витребування доказів, що ухвалювалися судом за клопотанням осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим, з метою недопущення з боку сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, з метою гарантування позивачу його права на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи те, що право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права, закріплене у статті 8 Конституції України, заявлений відводсудді ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20,22, 24,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова