АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1199/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1512/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача СПОП «Нива» - Герасімової В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», Гадяцької центральної районної лікарні про встановлення факту отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обов»язків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», Гадяцької центральної районної лікарні про встановлення факту отримання закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та правобічного невриту слухового нерва, внаслідок нещасного випадку, що трапився під час виконання трудових обов»язків, залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився позивач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, розгляд і вирішення справи неповноважним судом, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що справа розглядалася неналежним судом, що призвело до невірного її вирішення.

Зазначає, що суду було надано достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, але вони безпідставно не були взяті судом до уваги, і тому він категорично не згодний з висновками суду про те, що діагноз «неврит слухового нерва» не зафіксований в офіційних медичних документах чи висновках.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача - СПОП - «Нива» апеляційної скарги не визнала та прохала її відхилити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2003 року, під час розгрузки кормів на території ферми по відгодівлі худоби ОСОБА_4, який працював тваринником у СПОП «Нива», впав з воза, вдарився головою об водопровідну трубу, внаслідок чого отримав травми.

Вказаний випадок став підставою для створення комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався 01.02.2003 року о 15год.30 хв. та складання акту розслідування форми Н-5 від 06.02.2003 року (а.с.4). Того ж дня, 06.02.2003 року було складено Акт №1 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, де діагнозом, відповідно до п.9, вказано - закрита черепно-мозкова травма, струс мозку (а.с.5-6).

З копії лиска непрацездатності №720968, виданого на ім»я ОСОБА_4, вбачається, що останній знаходився на лікуванні в стаціонарі з 02.02.2003 року по 14.02.2003 року заключний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.12).

З копії епікризу вбачається, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в стаціонарному неврологічному відділенні Гадяцькоїї ЦРЛ, діагноз при госпіталізації, клінічний та заключний: ЗЧМТ, струс головного мозку, супутній діагноз: ушиб м»яких тканин голови, правобічний гострий катаральний середній отит (а.с.8). Для уточнення супутнього діагнозу ОСОБА_4 був направлений у сурдологічний кабінет Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського (ПОКЛ), де після проведення аудіограми остаточно встановлено діагноз: «Гострий правобічний кохлеоневрит» (а.с.9-11).

З матеріалів справи вбачається, що на запит Територіального управління Держгірпромнагляду від 27.08.2009р. Гадяцька ЦРЛ листом від 17.09.2009 року №1988 повідомила, що ОСОБА_4 повторно перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні лікарні з 04.08. по 18.08.2008 року, аудіометрія від 17.09.2008.: глухота правого вуха; консультований лор-лікарем ПОКЛ 16.09.2008р.: хронічна правобічна сенсоневральна практична глухота. Встановлення причинно-наслідкового зв'язку між отриманою виробничою травмою (01.02.03р.) та правобічною глухотою у гр. ОСОБА_4 не входить до компетенції лікувально-профілактичного закладу. З цією метою вищевказаному громадянину було запропоновано проходження судово-медичного дослідження, від якого гр. ОСОБА_4 на даний час утримується (направлення на проходження судово-медичного дослідження видане прокуратурою Гадяцького району) (а.с.58).

Згідно наявного у матеріалах справи дефектурного акту, складеного обласною МСЕК 10.11.2008 року, правобічна глухота у ОСОБА_4 не дає права на встановлення групи інвалідності і не пов»язана з отриманою ЧМТ 01.02.2003 року (а.с.71).

25.09.2009 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду внесено припис директору СПОП «Нива», в якому звернуто увагу на те, що акт форми Н-1 від 06.02.2003 року складений з порушеннями вимог чинного законодавства та внесено пропозицію провести повторне (додаткове) розслідування і внести в акт за формою Н-1 доповнення згідно вимог чинного законодавства (а.с.50).

17.10.2009 року СПОП «Нива» складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом (а.с.53-54). В новому акті діагноз вказано згідно листа непрацездатності та довідки лікувально-профілактичного закладу: ЗЧМП, струс головного мозку, правобічний гострий кохлеоневрит.

Згідно акту про розслідування нещасного випадку, що стався 01 лютого 2003 року о 15год. 30хв. на СПОП «Нива» від 17.10.2009 року - акт за формою Н-1 від 06 лютого 2003 року №1, складений на ОСОБА_4, визначено вважати недійсним (а.с.51).

Відповідно до актів, складених СПОП «Нива» 30.09.2009 року та 17.10.2009 року потерпілий ОСОБА_4 та його батько (представник) ОСОБА_2 - на засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку не з»явилися, приймати участь у засіданні комісії відмовилися (а.с.56-57).

Приписом управління Держгірпромнагляду по Полтавській області від 28.03.2010 року №01-Н директору СПОП «Нива» запропоновано провести додаткове розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок пов»язаним з виробництвом та переглянути акти форми Н-1 та Н-5, встановивши причинний зв'язок між втратою слуху потерпілим та нещасним випадком, який стався з ним у 2003 році (а.с.40).

На виконання даного припису директором СПОП «Нива» 29.03.2010р. видано наказ №34/1 щодо проведення додаткового розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 01 лютого 2003 року (а.с.41).

Листом від 17.04.2010 року директор СПОП «Нива» звернувся до Гадяцької ЦРЛ щодо надання повного діагнозу та встановлення ступеню тяжкості, а також причинного зв»язку між втратою слуху потерпілим та нещасним випадком, який стався з ОСОБА_4 01 лютого 2003 року (а.с.42).

17.06.2010 року складено акт форми Н-1, яким акти за формою Н-5 та Н-1 від 06.02.2003 року та акти Н-5 та Н-1 від 17.10.2009 року, складені на ОСОБА_4, визначено вважати не дійсними (а.с.47-48). В даному акті вказаний такий діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб м»яких тканин голови, правобічний гострий катаральний отит, відповідно до довідки, виданої Гадяцькою ЦРЛ 15.04.2010 року (а.с.43).

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_4 після нещасного випадку надавалася медична допомога, а відповідачами по справі здійснювалися всі організаційно-розпорядчі заходи, спрямовані на збирання документації для встановлення ступеню втрати працездатності, однак сторона позивача, відмовлялася від них. Також, місцевим судом вірно зазначено, що встановлення діагнозу не входить до компетенції суду. На пропозицію суду призначити судово-медичну експертизу представник позивача категорично відмовився, а діагноз: правобічний неврит слухового нерву в офіційних медичних документах чи висновках , які містяться в матеріалах справи не зазначений.

Такий висновок відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на Законі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.283 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров'я. Охорона здоров'я забезпечується системною діяльністю державних та інших організацій, передбаченою Конституцією України та законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Відповідно до п.38 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25.08.2004 року № 1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Згідно вказаної постанови КМУ в акті форми Н-1 діагноз визначається згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу (додаток 3 до пояснення заповнення акта ф. Н-1).

Матеріалами справи знайшов підтвердження той факт, що діагноз в акті форми Н-1 стосовно ОСОБА_4 було визначено у відповідності до вимог зазначеного нормативного акту, згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивач, у відповідності до положення п.38 постанови КМУ від 25.08.2004р. №1112 скористався своїм правом на звернення до відповідного органу у зв»язку з незгодою зі змістом акта, але СПОП «Нива» не виконала припису управління Держгірпромнагляду, внаслідок чого діагноз неврит слухового нерва так і не був внесений до акта Н-1, не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до припису Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 28.03.2010р. форма Н-9 діагноз «гострий правобічний кохлевоневрит» вказано як такий, що потребує уточнення (а.с.40).

Також, згідно наявного у матеріалах справи дефектурного акту, складеного обласною МСЕК 10.11.2008 року, правобічна глухота у ОСОБА_4 не дає права на встановлення групи інвалідності і не пов»язана з отриманою ЧМТ 01.02.2003 року (а.с.71).

Окрім того, листом від 14.06.2013р. на ім»я ОСОБА_2 головний лікар Гадяцької ЦРЛ повідомив, що діагноз «неврит слухового нерву» не знайшов свого підтвердження після обстеження ОСОБА_4 в Полтавській обласній клінічній лікарні, а відомості про повний (заключний) діагноз ОСОБА_4, надані на запит СПОП «Нива» від 17.04.2010 року за вих. №1021, виписані вірно, згідно даних історії його хвороби (а.с.133).

Як зазначено вище на підставі вказаного припису 17.06.2010 року складено акт форми Н-1, де вказаний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб м»яких тканин голови, правобічний гострий катаральний отит, відповідно до довідки, виданої Гадяцькою ЦРЛ 15.04.2010 року (а.с.43).

У відповідності до п.9 Положення «Про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009р. №1317 інвалідність, що настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, встановлюється на підставі результатів огляду потерпілого членами комісії та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112, або на підставі рішення суду про встановлення факту отримання травми на виробництві.

Доводи апеляційної скарги про недотримання вказаних норм Положення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до актів, складених СПОП «Нива» від 30.09.2009 року та 17.10.2009 року потерпілий ОСОБА_4 та його батько (представник позивача) ОСОБА_2 - на засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку не з»явилися, приймати участь у засіданні комісії відмовилися (а.с.56-57).

12.03.2010 року Гадяцькою ЦРЛ відібрана відмова від ОСОБА_2 - представника хворого, від оформлення документів на МСЕК (а.с.72).

11.06.2010 року Гадяцькою ЦРЛ складено акт за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_2, про те, що їм було запропоновано оформити посильну документацію на МСЕК для визначення ступеню обмеження життєдіяльності, яка і мала би визначити як діагноз позивача після отриманої травми, так і причинно-наслідковий зв»язок між нещасним випадком та втратою слуху потерпілим, однак обоє від оформлення документів відмовилися (а.с.73).

ОСОБА_4 також надавалось направлення прокуратурою Гадяцького району для проходження судово-медичного дослідження, від якого він утримався, після чого 17.06.2010 року СПОП «Нива» було складено акт форми Н-1 (а.с.43,58).

У подальшому, листом від 29.01.2014р. №11/753 Департамент охорони здоров»я Полтавської ОДА також повідомив ОСОБА_2 про те, що причинно-наслідковий зв»язок захворювання встановлюється судово-медичним експертом, по висновку якого медико-соціальною експертною комісією вирішується питання ступеню втрати працездатності (а.с.16).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представнику позивача було роз»яснино положення статті 10 ЦПК України та запропоновано провести судово-медичну експертизу з метою уточнення діагнозу «неврит слухового нерву» та причинно-наслідкового зв»язку між одержаною позивачем травмою та її наслідками, зокрема, невритом слухового нерву (у разі наявності такого), на встановленні яких наполягає представник позивача, однак останній від цього відмовився.

З урахуванням наведеного висновок місцевого суду про те, що СПОП «Нива», у відповідності до ст.22 ЗУ «Про охорону праці» було організовано та проведено розслідування даного нещасного випадку, а Гадяцька ЦРЛ видавала всі необхідні документи для визначення ступеню втрати працездатності, однак позивач з незрозумілих причин ними не скористався, як і про те, що потерпілий (його представник) відмовився від призначення та проходження судово-медичної експертизи, яка неодноразово пропонувалася колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що справу слухав неналежний склад суду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки заявлений відвід був залишений без задоволення умотивованою ухвалою (а.с.178-179), даних про порушення автоматизованого розподілу судової системи не встановлено.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для скасування рішення місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун