Справа № 212/2329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за договором позики, визнання договору іпотеки припиненим в звязку з виконанням зобовязання, та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 04 серпня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за договором позики, визнання договору іпотеки припиненим в звязку з виконанням зобовязання, та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, витребування майна з чужого незаконного володіння.

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із за явою про розяснення судового рішення звернувся представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у своїй заяві останній суду зазначив що, йому є незрозумілим рішення суду в частині витребування у ОСОБА_6 з незаконного володіння автомобіля НОМЕР_1 вартістю 24300 грн. зареєстрований на ОСОБА_5.

Суд вивчивши вищезазначену заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню та розяснює що в резолютивній частині рішення суду від 04 серпня 2014 року задоволено вимогу про витребування у ОСОБА_6 з незаконного володіння автомобіля НОМЕР_1 вартістю 24300 грн. зареєстрований на ОСОБА_5, в обємі позовних вимог які просив задовольнити представник позивачів у своєму позові у повному обсязі, згідно до тексту позовної заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Розяснити резолютивну частину рішення від 04 серпня 2014 рокуза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про тлумачення змісту договору позики, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за договором позики, визнання договору іпотеки припиненим в звязку з виконанням зобовязання, та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимоги про витребування у ОСОБА_6 з незаконного володіння автомобіля НОМЕР_1 вартістю 24300 грн. зареєстрований на ОСОБА_5, та вважати зазначену вимогу задоволену в контексті та в обємі позовних вимог які просив задовольнити представник позивачів ОСОБА_7, у своєму позові у повному обсязі, згідно до тексту позовної заяви, та розширеному тлумаченню не підлягає оскільки суд не може виходити за рамки заявлених позивачами позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко