УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до неї про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2014 року задоволені вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 49028,88 грн. та судовий збір 243,60 гривні.

29.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, про наявність яких, на думку позивачки, свідчить лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1573/26/64-14 від 16.12.2014 року. У листі зазначено, що незважаючи на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією складений правомірно, проте розрахунок з даним видом порушення здійснено з порушенням вимог Методики обрахування обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Ці обставини їй стали відомі 11.01.2015 року після отримання вказаного листа поштою.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на них посилається відповідачка у цій справі.

За змістом п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року наведені обставини є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 4).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 5).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 6).

З наданого відповідачкою листа НКРЕКП вбачається, що на звернення ОСОБА_1 комісія розяснює положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зокрема розяснюється який спосіб розрахунку вартості недооблікованої енергії мав бути застосований позивачем, виходячи з порушення, зазначеного в Акті.

Між тим, НКРЕКП у листі не було повідомлено про будь-які обставини, які існували, але не могли бути відомі стороні або суду, на час розгляду справи. Підстави проведення розрахунку вартості електричної енергії, спосіб визначення вартості залежно від встановленого в акті порушення викладені у Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка є загальновідомою, існувала на момент розгляду справи і керуючись в тому числі якою судом було прийняте рішення.

З огляду на викладене, наведені відповідачкою обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однак є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 361, 365 ЦК України, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до неї про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2