overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6839/14-ц
провадження № 2/361/87/15
У Х В А Л А

2 березня 2015 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

установив:

В Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи відносно померлого ОСОБА_5 на вирішення якої просила поставити питання чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_5 на період складання заповіту 12 червня 2013 року.

Просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу та доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню, що знаходиться в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

В судовому засіданні відповідача її представник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що для більш повного і обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово психіатричну експертизу проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню, що знаходиться в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Керуючись ст. 143- 145 ЦПК України,-

у х в а л и в:

проведення судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню, що знаходиться в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_5 на період складання заповіту 12 червня 2013 року;

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/6839/2014, провадження № 2/361/87/2015.

Провадження в справі зупинити.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 13 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 278/177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного. Неповнолітню дочку залишити проживати з позивачем.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1995 (а.с.5). Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_4. Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.08.1995 виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Житомирського району за актовим записом №4.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачем.

Сятгнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 573/2190/15-ц
Номер провадження 2/573/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1223/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Чернігівгаз›› щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Начальник Щорського УГГ Пінчук І.І., який представляє інтереси ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› діючи на підставі відповідної довіреності від 13.03.2015 року № 77, в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› боргу за спожитий газ в сумі 4562,71 грн. ( заборгованість за спожитий природний газ за період з листопада 2014 року по липень 2015 року включно ) та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..
04.09.2015 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що Городнянським РГГ Щорського УГГ ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› споживачу ОСОБА_1 надавався природний газ для опалення житла та побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1, на підставі укладеного між стягувачем та ОСОБА_1 договору від 23.10.2008 року № 508 про надання населенню послуг з газопостачання. Однак, ОСОБА_1 свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, своєчасно і в повному обсязі не сплачувала за спожитий природний газ, в зв'язку з чим зі своєї вини створила заборгованість в сумі 4562,71 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про необхідність своєчасно сплачувати за спожитий природний газ та можливість примусового стягнення боргу. Однак, заходів щодо погашення боргу ОСОБА_1 не вжила.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› борг за спожитий природний газ в сумі 4562 грн. 71 коп./ розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АБ ‹‹Кліринговий дім›› МФО 300647 код ЗКПО: 03358104/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Щорського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» 121,80 грн. витрат на відшкодування сплати судового збору / розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Банк АБ ‹‹Кліринговий дім›› м. Київ коду банку ( МФО ): 300647/.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.В. Лиманська
Справа № 354/168/15-ц
Провадження по справі № 2/354/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/168/15-ц (провадження по справі № 2/354/148/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 665/637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "26" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "26" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1278/15-ц
Провадження у справі № 2/135/410/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 33% частки заробітної плати щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітей.

Ухвалою судді від 22.09.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25 вересня 2015 року.

Однак, станом на 07 жовтня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3960/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22-ц-вп/790/18/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л. О., третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року справа направлення до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.107, 108 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, прокуратури Харківської області, Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 2208/8405/12
Номер провадження 6/676/48/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням державного виконавця Міського відділу ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про виділ частки майна боржника ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Міського відділу ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про здійснення виділу майна боржника ОСОБА_1, а саме 1/2 частини квартири № 32 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 14 "Б" міста Кам'янця - Подільського

В судовому засіданні державний виконавець Золотухін Ю.А., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заперечують проти витребування в Реєстраційній службі Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Витягу про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири № 32 в будинку по вул.30 років Перемоги, 14 "Б" міста Кам'янця - Подільського за ОСОБА_1.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про право власності на спірну квартиру є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати суду :

1.Копію витягу про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, картка платника податків номер НОМЕР_1 на 1/2 частки квартири № 32 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 14 "Б" міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області.

2.Копію витягу про реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу на квартиру № 32 в будинку по вул.. 30 років Перемоги, 14 "Б" міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2-н/234/2928/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 149/2923/15-ц
Провадження №2/149/1116/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

12.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: