overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/367/15-ц
Провадження №: 2/0343/264/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Івано-Франківської області та ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 1» по вул. Обліски, 40 в м.Долина Івано-Франківської області», про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_3 до Долинської міської ради Івано-Франківської області та ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 1» по вул. Обліски, 40 в м.Долина Івано-Франківської області», про визнання права на користування житловим приміщенням.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Івано-Франківської області та ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів «Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 1» по вул. Обліски, 40 в м.Долина Івано-Франківської області», про визнання права на користування житловим приміщеннямпризначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 13.03.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідачів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/821/15-ц
Провадження № 2/304/343/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 328, 331, 377, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за померлим ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2014 року на житловий будинок № 82 по вул. Берег в с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 583/571/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1997/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, витребування автомобіля.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/7501/15-ц
Провадження № 2/635/3417/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого Акціонерного Товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на її користь матеріальні виплати в розмірі 43848,00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 5545,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 14616,00 грн. та стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» на її користь моральну шкоду в розмірі 85384,00 грн.

01 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
гСправа № 358/238/15-ц
Провадження № 2-н/358/22/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3731 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до системи електропостачання ПАТ «Київобленерго», оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/3322/15-ц
Провадження № 2/500/1990/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №156664, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 557 від 22 вересня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим сторони припинили спільне проживання з липня 2013 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №156664, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 557 від 22 вересня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим сторони припинили спільне проживання з липня 2013 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 557 від 22 вересня 2011 року розірвати.
Стягнути зі ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/325/674/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькавої О.М.,

при секретарі: Стецюка С.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 21 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прогрес».

08.09.2015 року представник позивача, ОСОБА_2 надав до канцелярії Приазовського районного суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги наявність заяви представника позивача від 08.09.2015 року про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз?яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 ( пяти) днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6635/15 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/1976/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Дергачівське Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття його з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 28 серпня 2015 року головуючим - суддею визначено ОСОБА_3

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки рішення по справі ухвалено її близьким родичем.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бурлака І.В.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пунктом 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Як вбачається з матеріалів справи повторний автоматичний розподіл здійснено без рішення про самовідвід судді.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бурлака І.В.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/493/815/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.09.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
"09" жовтня 2015 р. Справа № 363/4497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до юридичної особи, місцезнаходження якої розташоване за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстави для розгляду позову згідно ст. 110 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №718/1960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.10.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Провадження № 2/344/4866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Центрального Відділення Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Центрального Відділення Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Центрального Відділення Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.