overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8028/15-ц
Провадження 2-н/201/333/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 369/864/15-ц
Провадження № 2/369/1002/15
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1987 року. Сімейне життя з ОСОБА_2. не склалось. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1987 року умихайлівсько-Рубежівський сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 35.

15 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/3960/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:15 09 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 169/159/15-ц
Провадження № 2/169/68/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 03 червня 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: касаційна скарга не оплачена судовим збором та не додано належним чином завіреної судом копії судового рішення першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків до 30 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник направив належним чином копію судового рішення першої інстанції.

Разом з тим, ним не було виконано вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року в повному обсязі, а саме: не надав оригінал документу про оплату судового збору.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 послався на Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» в редакції від 08 липня 2011 року не було передбачено пільг щодо сплати судового збору для учасника бойових дій.

Оскільки станом на 06 жовтня 2015 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1662/15-ц
Провадження № 2/553/714/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 178/563/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/2564/15-ц
Провадження № 2/234/1865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5053/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 11 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 383/68/15-ц
Провадження №2/383/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області), на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно до дня повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11, розпочавши стягнення з 23.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області), на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн. щомісячно до дня повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10, розпочавши стягнення з 23.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області), на користь держави судовий збір за розгляд первісного позову в розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 500 грн. щомісячно до дня повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9, розпочавши стягнення з 31.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір за розгляд зустрічного позову в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 760/3674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19 травня 2015 року заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної генетичної експертизи щодо встановлення того, чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа в суді не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи в зазначеній справі.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, провадження якої доручити експерту Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, пров. Докучаєвський, 9).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1: 03067, АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/3674/15-ц (2-2796/15) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1294/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 15 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/960/15-ц
Провадження№ 2/0274/782/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д" ,ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони, їх представники, представники третіх осіб не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача, третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача -фермерського господарства "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить долучити до справи зустрічну позовну позовну заяву.

Суд при вирішенні клопотання враховує наступне. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір не сплачено .Відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір"за подання зустрічних позовів судовий збір сплачується на загальних підставах.

Виходячи із заявлених вимог немайнового характеру сплаті належало 243,6 грн. судового збору, вказану суму необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Несплата судового збору , відповідно до ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення зустрічного позову без руху.До усунення недоліків позовної заяви вирішення клопотання про прийняття зустрічного позову є неможливим. Неявка учасників судового розгляду є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.121, ст.169 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" ,ОСОБА_1 про визнання припиненою дію договору оренди земельної ділянки залишити без руху , надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Виклик сторін повторити в судове засідання 14.07.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
№ 207/1124/15-ц
№ 2/207/777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба