overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника Пухту Аліну Олександрівну на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 лютого 2015 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/35601/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2386/15
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 204/5345/15-ц
Провадження № 2/204/2273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5345/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 673/1125/15-ц
Провадження № 2-о/673/53/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/1360/15-ц
Провадження № 2/162/239/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу- протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/435/15-ц
Провадження № 2/376/205/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3825/15-ц
Провадження №2/242/1626/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 16.10.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження 2-др/201/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини.

22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов задоволено та вирішено визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині на житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 в м.Дніпропетровську, загальною площею 8535,4 кв. м., житловою площею 4734,0 кв.м.; стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з Дніпропетровської міської ради по 1827 гривень судового збору.

В своїй заяві заявник просить суд розяснити вищевказане рішення.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до матеріалів справи, рішення суду було ухвалено суддею Трещовим В.В. та, у звязку із закінченням строку його повноважень, відповідно до автоматичного розподілу між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України вищезазначену заяву про розяснення рішення суд передано в провадження судді Батманової В.В.

Оскільки додаткове рішення не може бути ухвалено іншим складом суду, який його ухвалив, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12710/14-ц

Пров. №2/668/3160/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Вказана справа 21 вересня .2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 18.09.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3, щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 744/933/15-ц
Провадження № 2-н/744/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 вересня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1. подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за депозитним вкладом у сумі 6 297,00 (шість тисяч двісті дев'яносто сім доларів США) відповідно до договору № 010-28059-050814 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний», укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 05 серпня 2014 року, а також процентів за процентною ставкою 9,25 (дев'ять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних, нараховані на момент повернення повної суми вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 86,95 доларів США (вісімдесят шість доларів 95 центів) - 3% річних від загальної суми заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Буймова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/552/14-ц
Провадження №: 2/332/456/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна, для нового розгляду.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.02.2015 року.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа була передана до провадження судді Яцуна О.С.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1177/15 Справа № 202/1891/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 01.04.2014, 08.05.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» поданою через представника Данилова Андрія Петровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Справа 758/15262/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3854/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: