АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 28 050 грн. та судовий збір у розмірі 280 грн. 50 коп., а всього 28 330,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна, оскільки ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів на підтвердження привласнення нею майна. Посилання позивачки на наявність особистих речей в її будинку є такими, що не відповідають дійсності.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 На підставі договорів купівлі-продажу від 10 червня 2002 року ОСОБА_1 набула право власності на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 в м. Києві за відповідної земельної ділянки в садовому товаристві «Енергетик». (а. с. 5-7).

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 20 листопада 2013 року по 23 листопада 2013 року вона перебувала у м. Миколаєві на похоронах своєї тітки. Повернувшись у Київ, біля будинку АДРЕСА_1 в якому вона постійно проживала та в якому знаходились усі її особисті речі, її зустріли декілька невідомих їй осіб, які змінили замки до вхідних дверей та не впустили її в будинок. Діями невідомих осіб її фактично було виселено з будинку, де залишилися усі її речі. Просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 наступне майно: подушки ортопедичної SON(200,00 грн.), комплект постільної білизни ТМ «ЯРОСЛАВ» (334,60 грн.), подушки тік наповнювач (316,40 грн.), кронштейн К-33 (285,00 грн.), кабель телевізійний RG6 та штекер (74,50 грн.), ліжко Камелія (1326,00 грн.); ортопедичні ламелі (567,00 грн.); матрац ЕКО 18 двосторонній (927,00 грн.); дзеркало Камелія (407,00 грн.), комод Камелія (880, 00 грн.), оверлок (23,80 грн.), килим KASHMAR 3x4 (3521,06 грн.), доріжка BCF 025/12 1.5 (637,50 грн.), жилет FIDJI М (163,60 гри), кавомолка ROTE_RCG06 (88,00 грн), електронний чайник SATURN ST (139,00 грн.), машинка для стрижки PHILIPS (279,00 грн), доріжка BCF (229,91 грн.), оверлок (17,85 грн.), Jossпантофлі жіночі GARDEN WShoes блакитний (60,00 грн.), Joss пантофлі чоловічі G Arden синій р.41 (70,00 грн.), журнальний столик «Сокіл» (850,00 грн.), наволочки у кількості 3 штуки (45,00 грн), кувшин «Альтаїр» (100 грн.), холодильник NORD ДХ403-010 (1499,00) грн., плита INDESIT К 3N11S (W)/R ( 1023,20 грн.), радіоняня MOTOROLA МБР 11 GllEURUMBPll.vl (371,25 грн), світильник ANSMANN ТОВІ 5070102 (115,50 грн.), пилосос SUPRAVCS 2085 BLUE (601,00 грн.), смартфон SAMSUNGGT-S6802 CWA (2 399,00 грн.); картридж полипропиленовий (40,00 грн.), картридж з активованим вугіллям і засипкою KDF, FCCBKDF/J13 (75,00 грн.), картридж пом'якшення і знезалізнення води FCCST2/J13 ( 55,00 грн.), диван «Нубус» (1033,00 грн.), тумбу під взуття «Лінда-3» (670,00 грн.), фен REMINGTON D2009 PROFESSIONNEL (170,00 грн.), соковижималку SKARLET SC012 (143,10 грн.), ваги SOEHNLE EXACTA електронні (119,00 грн.), хлібопічку ВМ-256 KNDWOOD (1086,48 грн.), принтер CANON PIXMA MG3240 (751,92 грн.), ваги кухонні SATURN (99,00 грн.), масажер TAPPYMED (890,00 грн.), вентилятор ST-FN8269 (170,00 грн.), котел «Ziehbart 25» (17 000,00 грн.), телевізор LED LG 42LN540 (5 444,00 грн.), пристрій резервного живлення Ф20 з зарядним пристроєм АКБ 55 Ач (5 350,00 грн.) та диван «Софи» (4097,00 грн.).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмету позову. Просила стягнути з ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна, загальною сумою 54744,67 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача кошти у відшкодування вартості безпідставно набутого майна в сумі 28 050 грн.: ліжка Камелія в сумі 1326,00 грн., ортопедичних ламелів сумі 567,00 грн., матраца ЕКО 18 двостороннього в сумі 927,00 грн., дзеркала Камелія в сумі 407,00 грн., комода Камелія в сумі 880,00 грн., холодильника NORD ДХ403-010 в сумі 1499,00 грн., котла «Ziehbart 25» в сумі 17 000,00 грн. та телевізора LED LG 42LN540 в сумі 5 444,00 грн., а всього 28 050 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та помилково вважав встановленими обставини, на які посилалася позивачка.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивачем за такими позовами може бути власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідачем у справах даної категорії є особа, яка заволоділа таким майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. При цьому, заявляючи вимоги про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, позивач має довести, що повернути таке майно неможливо.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначене нею майно станом на 23 листопада 2014 року перебувало у будинку за адресою АДРЕСА_1 в м. Києві, було утримане відповідачкою, а також доказів неможливості повернення майна.

Стягуючи з ОСОБА_1 вартість майна, суд першої інстанції виходив з товарного чеку № 13019 від 06 серпня 2013 року з листом доставки за адресою АДРЕСА_1, чеку ТОВ «Метро» від 20 листопада 2010 року, видаткової накладної №071011/2 від 07 жовтня 2011 року, чеку ТОВ «Епіцентр К» та показів свідка ОСОБА_4 (а. с. 28, 32, 39, 40). Проте, вказані письмові докази та покази свідка підтверджують лише придбання відповідного майна, але не доводять факт знаходження певного майна у відповідача станом на 23 листопада 2014 року і неможливість його повернути.

Як зазначила відповідач ОСОБА_1 будь-яке майно позивача в будинку відсутнє, оскільки ОСОБА_2 забрала свої особисті речі з будинку до зміни замків до вхідних дверей.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді