Провадження № 4-с/359/240/2015
Справа №359/7451/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року по цивільній справі №2-н/359/875/2013 та зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення її вимог, усунути порушення її прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року по цивільній справі №2-н/359/875/2013 (а.с.1-2).

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що з 17 січня 2014 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знаходиться вищезазначений судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 11728,99грн., який не виконаний протягом визначеного ч.2 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного терміну. Вона звертає увагу, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції паро захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання заявник не зявився, за змістом поданої скарги, просив її розгляд здійснювати без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та старший державний виконавець Шемет О.В. про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, представник відділу, а також державний виконавець на розгляд скарги до суду не зявились.

Державний виконавець Шемет О.В. направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив скаргу розглянути у його відсутність та в задоволення скарги просив відмовити. По суті скарги пояснив, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №35383540 про стягнення боргів з ІІрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб, зокрема: виконавче провадження № 42462996 відкрите 17.01.2014 з примусового виконання виконавчого документа № 2-н/359/875/2013, виданого 06.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Аеросвіт» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11728 гривень 99 копійок. 14.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 42462996 до зведеного виконавчою провадження №35383540 про стягнення боргів з ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб. Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року, отже ним строк здійснення вказаного виконавчого провадження, визначений ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено. Загальна кількість виконавчих проваджень, що входить до зведеного виконавчого провадження №35383540 становить: 3426 виконавчих проваджень на загальну суму 264 091 610,00 грн., в тому числі заробітна плата 1679 шт. на суму 115 820 331,00 грн. з них станом на 23.07.2015 всього завершено 555 виконавчих проваджень на суму 42 749 940,00 грн., в тому числі фактично виконано 283 виконавчих проваджень по заробітній платі на суму 23 722 858,00 грн. Станом на 16.07.2015 в залишку перебуває 1124 виконавчих проваджень по заробітній платі на суму 73 070 391,00 грн. В рамках зведеного виконавчого провадження №.02.2013 ним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів на рахунках боржника. 13.03.2014 було також описано та арештовано основні засоби - рухомі речі в кількості 427 одиниць, актами опису від 26.06.2014 описано та арештовано 790 одиниць майна, 3 одиниці майна, 738 одиниць майна, 2009 одиниць майна (основні засоби - рухомі речі), актами опису та арешту майна від 31.07.2014 описано та арештовано 2070 одиниць майна та 7806 одиниць, до яких входять і запасці частини та комплектуючі до літаків Крім того, на протязі 2014-2015 року державним виконавцем вживались заходи по оцінці описаного та арештованого майна та проведення торгів з метою його реалізації, а також розшук іншого майна, отримані кошти направлялись на їх розподіл між стягувачами.

Крім того, згідно публікації №20097 від 10.07.2015 року на офіційному сайті Вищого господарською суду України повідомлено про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» (Ідентифікаційний номер 20048090, юридична адреса: с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08324). Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на підставі постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року в справі №911/2987/13, в зв'язку з чим 22.07.2015 року він звернувся до Господарського суду Київської області щодо отримання належним чином завіреної копії постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року в справі №911/2987/13 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» (Ідентифікаційний номер 20048090, юридична адреса: с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08324).29.07.2015 до відділу надійшла належним чином завірена копія вказаної постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року, в той же день державним виконавцем виведено вказане виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження та 06.08.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Він звертає увагу, згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадженням у разі якщо в органі державної виконавчої служб» відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадженні про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, а також стверджує, що виконання вищезазначених виконавчих документів організовано та здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14-22).

Дослідивши письмові заперечення державного виконавця, подану скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 17.01.2014 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 42462996 з примусового виконання судового наказу №2-н/359/875/13-ц, виданого 06.06.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Аеросвіт» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11728 гривень 99 копійок (а.с.4).

Як зазначено в письмових запереченнях державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 14.02.2014 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 42462996 до зведеного виконавчою провадження №35383540 про стягнення боргів з ОСОБА_3 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб», що також підтверджується відомостями про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доданими до скарги (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

За змістом письмових заперечень державного виконавця Шемета О.В. від 03.09.2015 останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року, що узгоджується в тому числі з даними Єдиного реєстру судових рішень за вказаний період з дати видачі судового наказу заявнику по дату його звернення з цією скаргою до суду Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено та видано понад двісті судових рішень та судових наказів про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з боржника ОСОБА_3 «Авікомпанія Аеросвіт».

Також, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що 05.03.2015 року на сайті Вищого господарського суду Київської області було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Проте, за змістом ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

10.07.2015 року на офіційному сайті Вищого господарською суду України було розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно ОСОБА_3 Авіакомпанія «Аеросвіт», що є підставою для вчиненні державним виконавцем дій, передбачених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме закриття виконавчого провадження.

Так, зі змісту письмових заперечень державного виконавця вбачається, що на момент розгляду даної скарги, 06.08.2015 ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», заявник як сторона у виконавчому провадженні має, в тому числі право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте будь-яких належних і допустимих доказів на спростування зазначених в запереченнях державного виконавця обставин щодо вжитих державним виконавцем заходів, направлених на здійснення зведеного виконавчого провадження, в тому числі на виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 по цивільній справі №2-н/359/875/13-ц, заявником ОСОБА_1 не надано, а також не спростовано доводів щодо закриття виконавчого провадження.

З огляду на це, скаржником не доведено суду, що державний виконавець при виконанні судового рішення діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів