overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1937/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.,

народні засідателі Літвінчук Л.А., Мельник Р.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати в Каланчацькій центральній районній лікарні медичну картку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; викликати для допиту лікаря Каланчацької ЦРЛД ОСОБА_5; обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що розгляд справи впливає на права громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у вказаній справі, для забезпечення законних прав та інтересів громадянина ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою у випадках, встановлених законом, якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у справі за заявою ОСОБА_3, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3057/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою і просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19478,18 за кредитним договором №б/н від 08.07.2010 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О..

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 року "Про переведення судді Першко О.О. на роботу на посаді судді Рівненського міського суду Рівненської області" суддю Першко О.О. переведено до Рівненського міського суду Рівненської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.10.2015 о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/3050/15-ц
Номер провадження 2-н/643/981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2010 року по 31.01.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7867/15-ц
Провадження № 2-н/334/1445/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з червня 2011 року липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/447/25/15
Справа №447/1835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1179 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 300( триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 01 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/2126/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка слухалась в 2007 році.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений внаслідок переїздів у звязку з роботою.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2007 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 01 грудня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи №2-595/07.

Згідно свідоцтва про зміну імені серія І-БВ від 18.12.2008 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно пояснень ОСОБА_1 виконавчий лист було втрачено при переїздах у звязку з роботою, суд приходить до висновку про необхідність видачі їй дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.293 ч.1, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-595/07 року від 29.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 01 грудня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/848/15-ц
Справа № 2н/205/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2-о/760/304/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Девята Кийївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Девята Кийївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 19 листопада 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
копія Справа №705/583/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 01 листопада 2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2900, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2014 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 8151,02 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 8151,02 грн. за кредитним договором б/н від 01 листопада 2006 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 390/105/15-ц
Провадження №2/390/145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Слюсар І.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 199-200 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.03.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 368/401/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2291/15-ц
Провадження № 2-о/520/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Одеський міський землевпорядний центр» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Одеський міський землевпорядний центр» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.03.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.