overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1624/15-ц
Провадження № 2/663/644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації з позовом про стягнення індексації заробітної плати.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, просили розглянути справу у їх відсутність.

При цьому, судом зясовано, що питання нарахування та сплати індексації заробітної плати є повноваженнями Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач безпосередньо участі в судовому засіданні не бере, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, судом спрямовувалось на його адресу розяснення щодо права звернення до суду з відповідним клопотанням, однак на даний час такі клопотання не заявлені, суд вважає за можливе вирішити питання про залучення співвідповідача за власною ініціативою у відповідності до розяснень п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати, в якості співвідповідача Комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» розташовану в м. Скадовську, вул. Радянська, 4.

Повідомити представника Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 294/1451/15-ц
Провадження № 2/294/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:00 год 21.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 21.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/1951/15-ц
Провадження №2/0202/2293/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем заявлено вимогу майнового характеру та визначено ціну позову в розмірі 191254 грн., звідси 1% становить 1912 грн. 54 коп.

Крім того позивачем не долучено до позову вказані додатки та не надано суду копії позовних заяв та додатків для відповідача та третіх осіб.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Третій Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи КЖЕП Індустріального району Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації житла - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 16 березня 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 589/358/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Номер справи 623/1423/15-ц
Номер провадження 2/623/437/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заміну неналежного відповідача у справі

17.06.2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, який у квітні 2015 року уточнив, вказавши вимоги позову до відповідача ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с. 3, 20, 21).

Відповідачі або їх представники в судове засідання не з'явилися.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, в зв'язку з вимогами позову.

Вислухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, перевіривши клопотання і матеріали справи, суд вважає, що є підстави замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4, так як позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4.

Повідомити відповідача ОСОБА_4 про справу, направити йому копію ухвали і копію позову та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17313/14-ц

пр. № 2/759/789/15

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП

встановив:

26.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення від 26.02.2015р. суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ, пр. Перемоги, 65, ) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 266/643/15-ц
Провадження № 2/266/437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем не сплачений судовий збір.

При подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року 243,60 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

номер справи 752/20136/14-ц

провадження номер 2/752/2030/15

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до території Голосіївського району м. Києв .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за зареєстрованим місцем проживання будь-якого з відповідачів .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 301/438/15-ц
У х в а л а

26.02.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду ,Закарпатської області ОСОБА_1 дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном (зняття арешту з майна),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що опис та арешт майна проведено для забезпечення позову. Якщо позивач не являється стороною в справі де проведено забезпечення позову то слід вказати відповідачем також і іншу сторону, а саме особу, до якої ОСОБА_3 пред'явив позов з наданням відповідної копії позову для такої особи.

Не надано акт державного виконавця від 26 січня 2015 року опису та арешту майна та копії такого для сторін ,що має бути предметом розгляду справи.

Так як це спір про право слід визначити ціну позову (вартість майна) і оплатити судовий збір-розмір судового збору становить 1% від ціни позову (п.1ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Фактично проведено оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Вимога забов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майно підлягає окремій оплаті судового збору розмір судового збору відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) 243,60 грн..

Не зазначено докази, що підтверджують належність вказаного майна позивачу ОСОБА_2. Є посилання на свідків, питання про виклик їх до суду не ставиться, не зазначено їх адресу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном (зняття арешту з майна) залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 664/3134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.11.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/843/15-ц
Справа №2н/205/42/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 202/548/15-ц
№ 2/0202/1774/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 182/7128/15-ц
Провадження № 2/0182/3778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2290/15-ц
Провадження № 2-н/234/787/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.