overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1153/15-ц
Провадження № 2/265/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Згідно договору № 6365 банківського вкладу від 09 січня 2015 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 в графі реквізити, зазначено адрес відділення за адресою: місто Маріуполь, пр. Перемоги 51/32, а також стоїть печатка відділення № 2, тому позивач має на свій розсуд обирати місце знаходження відповідача, за юридичною особою або за її філією.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/4991/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перед судовим засіданням 07.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2715/2015 Справа № 641/9851/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» наступну інформацію: Довідку про суму заборгованості по заробітній платі по місяцям, що належить до виплати ОСОБА_1; розрахунок середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку із ОСОБА_1; розрахунок заробітної плати за серпень 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» наступну інформацію:

-довідку про суму заборгованості по заробітній платі по місяцям, що належить до виплати ОСОБА_1;

-розрахунок середньомісячної заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку із ОСОБА_1;

-розрахунок заробітної плати за серпень 2015 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 171/2410/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.01.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1337/15-ц
Провадження № 2/144/511/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" жовтня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 28.09.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1337/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26 жовтня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1187/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ "ДельтаБанк" подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ "ДельтаБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.04. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/359/89/2015
Справа № 359/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

11.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 244 гривень 13 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 27.02.2015 на запит суду від 12.02.2015, боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою, а саме : АДРЕСА_1.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.02.2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30 вересня 2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/235/4196/15
Справа №235/8659/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №359/1284/15-ц
Провадження №2-п/359/10/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді у звязку з порушенням порядку визначення судді, уповноваженого на розгляд цієї заяви.

ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не-упередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вста-новлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що заочне рішення ухвалено суддею Бориспільського міськрайон-ного суду Саган В.М.

Тому суд вважає, що інший суддя цього суду Борець Є.О. не має права приймати участь в розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександрови-ча від розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Передати цивільну справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для передачі її судді Бориспільського міськрайонного суду Саган Валентині Михайлівні.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№751/2184/15-ц
Провадження №6/751/639/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 березня 2015 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 163/2003/15-ц
Провадження № 2/163/284/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Любомльської райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, визнання договору дарування будинку і земельної ділянки удаваними правочинами, визнання договору дарування будинку та земельної ділянки такими, що укладені як договори купівлі продажу, визнання права власності на ? частину житлового будинку і на ? земельної ділянки набутими під час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі Любомльського районного суду з участю осіб які беруть участь в справі.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/6697/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік