Провадження № 2/127/4689/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57 882 грн. 80 коп., витрати з оплати вартості дослідження у розмірі 650 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 25 жовтня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідачем ОСОБА_4 було допущено зіткнення з автомобілем, належного позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

04 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області своєю постановою, яка набула законної сили 15 листопада 2014 року, визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вищенаведеного, автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. «АВ 9977 СА», що належить позивачу на праві власності, отримав значні пошкодження, в результаті чого позивачем було понесено фактичні витрати на відновлення автомобіля, розмір яких становить 107 882 грн. 80 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія автомобіля «Форд», д.н.з. «АВ 6493 ВТ», була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», остання 29 грудня 2014 року виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Проте, залишається не відшкодованою позивачу сума матеріального збитку, завданого в результаті зазначеного ДТП, у розмірі 57 882 грн. 80 коп., а також витрати у вигляді оплати послуг субєкта оціночної діяльності у розмірі 650 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 585 грн. 32 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки останній уникає будь-якого особистого спілкування з приводу позасудового вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. При цьому зазначив, що з урахуванням заперечень представника відповідача, не наполягає на вимозі щодо стягнення витрат у вигляді оплати послуг субєкта оціночної діяльності у розмірі 650 грн. 00 коп..

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково, а саме визнав вимогу щодо стягнення з відповідача понесених фактичних витрат на відновлення транспортного засобу в розмірі 57 882 грн. 80, не визнав вимогу позовної заяви щодо стягнення витрат у вигляді оплати послуг субєкта оціночної діяльності у розмірі 650 грн. 00 коп.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року о 13 год. 20 хв. на проїзній частині автомобільної дороги в районі будинку №2 по вул. Пирогова у м. Вінниці, водій ОСОБА_4, в порушення вимог п.13.1 ПДР, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. «АВ 6493 ВТ», не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. «АВ 9977 СА», під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року, яка набула законної сили 15 листопада 2014 року, у справі №127/23046/14-п ОСОБА_4 визнано винним за вищезазначене вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави. Зазначена постанова набула законної сили (а.с. 6).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №847181 від 07 травня 2014 року власником автомобіля «Фольксваген», д.н.з. «АВ 9977 СА», являється позивач по справі ОСОБА_3 (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія автомобіля марки «Форд Експлорер», д.н.з «АВ 6493 ВТ» була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» та 29 грудня 2014 року остання виплатила позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 32).

Судом також встановлено, що фактичні витрати ОСОБА_3, щодо відновлення транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. «АВ 9977 СА» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 107 882 грн. 94 коп., що підтверджується заказом-нарядом № ЗН00004045 в ТОВ «Джерман-Центр» та фіскальним чеком від 26 січня 2015 року (а.с. 94-101).

Таким чином, різниця між фактичним розміром майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 пошкодженням унаслідок дорожньо-транспортної пригоди належного їй автомобіля та страховим відшкодуванням становить 57 882 грн. 80 коп.. (107 882,80 50 000,00=57882,80).

Наведені вище обставини визнані сторонами під час розгляду справи, а тому, не підлягають доказуванню на підставі частини 1 статті 61 ЦПК України.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між фактичним розміром майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 пошкодженням унаслідок ДТП належного їй автомобіля, та страховим відшкодуванням становить 57 882 грн. 80 коп., а тому, відповідно до ст. 1194 ЦК України вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілого - позивача ОСОБА_3 для повного відшкодування завданої їй майнової шкоди (реальних збитків).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат у вигляді оплати послуг субєкта оціночної діяльності у розмірі 650 грн. 00 коп., суд виходив з того, що представником позивача в судовому засіданні було визнано заперечення представника відповідача про стягнення вказаної суми витрат, а оскільки на зазначену суму не було заявлено зменшення позовних вимог, суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку із частковим задоволення вимог позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57 882 грн. 80 коп., судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 578 грн. 82 коп.

19 серпня 2015 року судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.

При цьому різниця ціни позову, яка була заявлена позивачем при зверненні до суду та ціни позову, яка була заявлена при зменшенні позовних вимог, становить 11 966 грн. 81 коп., а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, з вказаної різниці ціни позову, що становить 119 грн. 66 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 грошову суму матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 57 882 (пятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Частково повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № 41 від 22 червня 2015 року в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 66 коп. у звязку із зменшенням позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6