Справа № 742/2503/14 Провадження № 22-ц/795/1708/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представника апелянта Панасенка В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви КП «Санаторій «Берізка» про відстрочку виконання рішення суду щодо грошових стягнень по заробітній платі на користь ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвало представник КП «Санаторій «Берізка» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву КП «Санаторій «Берізка» про відстрочку виконання рішення суду терміном на 1 рік.

Апелянт посилається на те, що судом не було взято до уваги норму ст.373 ЦПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо)… суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що з 2010 року КП «Санаторій «Берізка» не здійснює господарської діяльності, на підприємстві залишився лише персонал, який забезпечує охорону приміщень підприємства, фінансових надходжень у закладі нема; не звернув суд увагу на тяжкий фінансовий стан підприємства, відсутність коштів на рахунках, вини підприємства, а також на подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення у справі.

Крім того, апелянт посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи заяву КП «Санаторій «Берізка», суд першої інстанції зазначив, що не вважає винятковими обставинами як оскарження боржником рішення суду в касаційному порядку, так і твердження заявника про відсутність необхідних для виплати коштів. Суд зазначив, що буд-яких об'єктивних даних, які б свідчили про утруднення виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, пов'язаних із виплатою ОСОБА_1 заробітної плати, КП «Санаторій «Берізка» суду не було надано.

Апеляційний суд повністю погоджується з даним висновком. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні законні підстави для задоволення заяви КП «Санаторій «Берізка» про відстрочку виконання даного судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з КП «Санаторій «Берізка» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 32513 грн. 38 коп., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 32654 грн. 16 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 974 грн. 40 коп. (а.с.3-5 т.2).

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайкою В.П. відкрито три виконавчі провадження 24 червня 2015 року (а.с.7, 9, 11).

Відповідно до ст.129 Конституції України, встановлено, що обов'язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства. А згідно із ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Виходячи зі ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також у п.10 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що задоволення заяв про надання відстрочки у виконанні судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи із особливого характеру обставин, що виключають можливість виконання судового рішення, таких як: важка хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна на яке може бути накладено звернення з метою забезпечення виконання судового рішення, стихійне лихо, тощо.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності коштів в КП «Санаторій «Берізка», не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст.373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Місцевий суд вірно дав оцінку тим обставинам, що наведені заявником доводи не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апелянта в частині оскарження рішення в касаційному порядку, то оскільки рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року набрало законної сили і підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відстрочки його виконання у зв'язку з оскарженням КП «Санаторій «Берізка» судового рішення в касаційному порядку.

Крім того, доводи апелянта, щодо аналогії закону з господарським законодавством не заслуговують на увагу, оскільки відстрочка виконання рішення у цивільній справі передбачена цивільним законодавством.

Колегія суддів вважає, що в протилежному випадку був би порушений принцип виконуваності рішення суду та порушені права та законні інтереси позивача у справі ОСОБА_1., якому в порушення ст.116 КЗпП України при звільненні не були виплачені всі суми, що належать йому від підприємства, та позбавляє його права користування та розпорядження належними йому коштами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновки суду не спростовують.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: