overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1158/15-ц
Провадження № 2/674/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11852 дол. США 87 центів, що еквівалентно 259 773,29 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11852 дол. США 87 центів, що еквівалентно 259 773,29 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 вересня 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 357/5725/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6088 грн. 16 коп. по особовому рахунку № 161590-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа №311/681/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа№ 346/4690/15-ц
Провадження № 2/346/1906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №2-во/337/89/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2015 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернуся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02.04.2013 року, а саме вказавши ідентифікайний код НОМЕР_1 або надати нові виконавчі листи без зазначеного ІПН з порожнім рядком «Іден.номер».

Судом встановлено, що 02.04.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3869,46 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист в якому ідентифікаційний код боржника зазначено відповідно до роздруківки «Побут» НОМЕР_2.(а.с.6)

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, немає можливості , оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» суд вважає, що ІПН у виконавчому листі є невірним.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки в виконавчому листі виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 02.04.2013 року -задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №2/337/422/2013 року від 02.04.2013 року, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж 3869(три тисячі вісімсот шістдесят девять) грн.46(сорок шість) коп., суму боргу на р/р 19 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 182/7046/15-ц
Провадження № 2/0182/3735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське спеціалізоване управління -215" про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, компенсацію за затримку розрахунку, компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське спеціалізоване управління -215" про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, компенсацію за затримку розрахунку, компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

12 листопада 2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське спеціалізоване управління -215" про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, компенсацію за затримку розрахунку, компенсацію у зв'язку з порушенням термінів її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/51/15-ц
Провадження № 6/727/5/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 23 вересня 2009 року був задоволений позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість в сумі 771929,51 грн. і на виконання цього рішення 15 жовтня 2009 року були видані виконавчі листи, які направлені на примусове виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Вказуючи на ряд обставин та посилаючись на підстави, за наявності яких можна вважати, що оригінал вик.листа був втрачений, просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки вважав, що його оригінал втрачений при пересилці.

В судовому засіданні представник Банку заяву підтримав, пояснивши, що при виконанні оригіналу вик.листа про стягнення заборгованості в сумі 771 929,51 грн., було стягнуто 23 900 грн. і залишок непогашеної заборгованості складає 532 929,51 грн.

Представник ВДВС в судовому засіданні ствердив обставини, вказані представником Банку.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, за видачу дубліката справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що дійсно мають місце обставини, вказані в заяві, що стверджено копіями рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 23 вересня 2009 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2011 року, ухвали Шевченківського райсуду м.Чернівці від 5 квітня 2013 року, постанови за наслідками перевірки виконавчого провадження від 4 липня 2014 року.

За таких обставин можна стверджувати про те, що дійсно вик.лист втрачений при пересилці, і є правова підстава видачі його дубліката.

Зважаючи на те, що текст вик.листа по цивільній справі має відображати рішення суду, яке слід виконати, то і його дублікат має відображати ті ж самі дані, зокрема стосовно розміру грошової суми яка підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

заяву задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа № 2030422 виданого 15 жовтня 2009 року Шевченківським райсудом м.Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 896 від 20 листопада 2007 року в розмірі 532 929, 51 грн. щодо боржника ОСОБА_1.

Ухвала може може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченіквський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5949/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №214, розірвано.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просить вказати її прізвище «Бєланова-Скиба» замість «Бєланова».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, а також те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замінити прізвище позивача ОСОБА_2 на вірно «Бєланова-Скиба».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 446/1010/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 226/546/15-ц
Справа № 2/226/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3М, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, про виселення.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, про виселення.

Призначити попереднє судове засідання о 15.30 год. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі Службі у справах дітей Димитровської міської ради позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження №2/748/849/15
Єдиний унікальний № 748/2795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" через свого представника звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23993,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 29 жовтня 2015 року об 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/80/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9074/15 Справа № 203/3514/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.20 годині 02.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 344/2205/15-ц
Провадження № 2-н/344/694/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.