Справа № 265/4604/15-ц
Провадження № 2/265/1991/15
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
04 вересня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про поділ спадкового майна, стягнення незаконно отриманої частки спадкового майна, припинення права власності та зустрічному позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації 1/3 частини вартості спадкового автомобіля, припинення права власності,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 серпня 2015 року по цивільної справі № 265/4604/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про поділ спадкового майна, стягнення незаконно отриманої частки спадкового майна, припинення права власності та зустрічному позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації 1/3 частини вартості спадкового автомобіля, припинення права власності, була затверджена мирова угода.
Відповідно до затвердженої мирової угоди судом було зазначено, що
- взаємних претензій матеріального характеру, повязаних із оплатою судового збору і наданням правової допомоги, сторони не мають.
Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Судом сторони попереджені належним чином, про причини поважності неявки не попередили, тому суд вважає за можливо розглянути питання про винесення додаткового рішення без участі сторін.
Відповідно до статті 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до ст..220 ч.1 п.2, суд ухвалює додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
До суду із заявою звернувся представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, де вказує, що в ухвалі суду про затвердження мирової угоди в резолютивної частині не визначено за ким саме із сторін визначено право власності на 1/3 частину спадкового транспортного засобу, а за ким право власності на 1/3 частину грошових коштів, тому просила суд винести додаткову ухвалу, де визначити вказані питання.
Як вбачається із резолютивної частини ухвали не зрозуміло за ким саме із сторін визначено право власності на 1/3 частину транспортного засобу, за ким 1/3 частина грошових коштів.
Отже, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу в якої зазначити, що викласти абзац другий та третій резолютивної частини ухвали слідуючим чином:
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «Skoda Oktavia F5 Ambiente» 2008 року випуску, шасі № TMBCA4IZ68B159930, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_2, припинив її право власності на 1/3 частку вказаного транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Винести додаткову ухвалу по цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про поділ спадкового майна, стягнення незаконно отриманої частки спадкового майна, припинення права власності та зустрічному позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації 1/3 частини вартості спадкового автомобіля, припинення права власності.
В резолютивній частині ухвали абзац другий та третій викласти в слідуючий редакції:
- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля марки «Skoda Oktavia F5 Ambiente» 2008 року випуску, шасі № TMBCA4IZ68B159930, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_2, припинив її право власності на 1/3 частку вказаного транспортного засобу.
- відповідно абзац четвертий, пятий та шостий резолютивної частини ухвали залишити без змін.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя