overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді: Ванівському Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що фактично сімейне життя між сторонами по справі припинено ще два роки тому.

На адресу суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На адресу суду від Відповідача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи, 29 січня 2000 року ОСОБА_1, уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №72.

Спільне життя не склалося, тому позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем фактично не підтримує шлюбних стосунків, сімейне життя між сторонами по справі припинено ще два роки тому у зв'язку з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 213, 214 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 29 січня 2000 року, актовий запис №72.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 465/511/15-ц у Франківському районному суді м. Львова.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Провадження № 2-н/645/276/15
Справа № 645/392/15-ц
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 683/2140/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 20 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/15891/15-ц

Провадження № 2-с/200/27/15

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь КП «Дніпротеплоенерго» суми заборгованості.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 серпня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до розгляду.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилину на 13 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Справа № 542/166/15-ц

2о/542/13/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Новосанжарського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, заінтересована особа відділ Держземагенства у Новосанжарському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/833/15-ц
Провадження № 2/321/312/2015
У х в а л а

08.10.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Михайлівської РДА Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Михайлівської РДА Запорізької області про позбавлення батьківських прав перебувала в провадженні судді Михайлівського районного суду Дараган Л.В. У звязку з Указом Президента про переведення судді Дараган Л.В. до Мелітопольського міськрайонного суду, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа надійшла до провадження судді Ворожбянова А.М.

По вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Михайлівської РДА Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 14 год. 00 хв. 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі їх представників, а також прокурора Михайлівського району Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та їх представникам, прокурору Михайлівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 750/4804/15-ц Провадження № 22-ц/795/1884/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року отримано ТОВ «Авантаж-7» 25.08.2015 року (а.с.100), апеляційна скарга подана апелянтом 31.08.2015 року (а.с. 102). Таким чином апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 610/626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 13.05.2011 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 10 березня 2015 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-с/389/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/724/14 від 15.12.2014 про стягнення з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.12.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 430 грн. 37 коп.

ОСОБА_1 06.01.2015 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на її адресу ніяких документів не надходило, попереджень щодо боргу стягувач не надсилав. Ніяких актів стягувачем за період з 01.01.2012 по 01.12.2014 не складено, а довідка розрахунок, що додана до судового наказу, нею не підписана.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.17-18), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/724/14 від 15.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані з водопостачання та водовідведення в сумі 430 грн. 37 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/724/14 від 15.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані з водопостачання та водовідведення в сумі 430 грн. 37 коп., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 667/8635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 м. Полтава

27.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.11.2014 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 24.02.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.03.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 212/1865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретаря Плотнікової Т.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст буде виготовлено 14 жовтня 2015 року