Справа № 667/3490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову останньої до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання недійсним договору № 32 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона, укладеного 10.08.2012 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_2, шляхом зупинення виконання судового рішення та заборони вчинення певний дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила визнати недійсним договір № 32 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона, укладений 10.08.2012 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_2.

Вказана справа перебуває в провадженні судді на стадії судового слідства.

Також, 23.07.2015 року позивач звернулась із заявою, якою просила зупинити примусове виконання виконавчого листа № 67/9862 від 13.06.2014 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11382,98 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 667/3490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору № 32 від 10.08.2012 року про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Херсона недійсним; заборонити Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснювати примусове виконання виконавчого листа № 667/9862 від 13.06.2014 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона до набрання законної сили рішенням у справі № 667/3490/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання договору № 32 від 10.08.2012 року про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Херсона недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 1 ст. 152 ЦПК України, визначено перелік видів забезпечення позову. До цього переліку входить, зокрема, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як вказано в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 згаданої статті. Недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що розглядувана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову останньої до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання недійсним договору № 32 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона, укладеного 10.08.2012 року між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ОСОБА_2, шляхом зупинення виконання судового рішення та заборони вчинення певний дій, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її прийняття. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік