overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9221/15-ц

Пров. №2/668/2546/15

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.06.1997 року Будинком шлюбу відділу реєстрації актів про одруження м.Сімферополя АР Крим, актовий запис № 439. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 605. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21.06.1997 року Будинком шлюбу відділу реєстрації актів про одруження м.Сімферополя АР Крим, актовий запис № 439, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/742/189/15
Єдиний унікальний № 742/187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 01 серпня 1998 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але теж надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області (а. с. 4).

Згідно з копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, сторони мають дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

Також, враховуючи те що строк для примирення не зберіг сім'ю, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 246.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/404/15-ц
Провадження №2/541/351/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів.

Розяснити відповідачам право в строк до 7 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 8 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4226/15-ц Провадження № 2/591/1639/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживааня дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживааня дітей.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в прохальній частині позивач просить залишити дітей на утриманні та вихованні батька , однак, позивач в позовній заяві не залучає до участі у справі Службу у справах дітей Сумської міської ради та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір » п.2 ч.2 ст.4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору «Судовий збір» при подачі позову до суду :Рахунок -0003; Отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживааня дітей залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 172/444/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

Про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою відкрито 02.04.2013року.

14 травня 2013 року провадження по справі зупинене до винесення рішення за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.382 КК України.

Вироком суду Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 22.05.2015року, який набрав чинності 23.07.2015року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК україни і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 ККУкраїни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

Про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5826/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2013 в сумі 532,09 грн. на р/р 1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 352457, , та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 352093, на користь публічного акціонерного товариства Херсонгаз.

07 травня 2015 року представник ПАТ Херсонгаз звернувся із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник стягувача вказав, що у встановлений законом строк ПАТ Херсонгаз не мав змоги звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки виконавчий лист позивачеві було видано лише 13.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копії судового наказу, наданого стягувачем разом із заявою про поновлення строку, працівником апарату суду було зроблено відповідний запис про те, що судовий наказ, який набув законної сили 23.09.2013 року, було видано 13.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству Херсонгаз пропущений строк для предявлення судового наказу №667/5826/13ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2013 в сумі 532,09 грн. на р/р 1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 352457, , та судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 352093, на користь публічного акціонерного товариства Херсонгаз.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР» про визнання права,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «По виробництва інсулінів «ІНДАР» про визнання права,

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/16199/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14201/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/454/15-ц
Номер провадження 2/213/442/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про повернення заявникові позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-во/490/3502/15-ц
н/п 2-во/490/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 490/3502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 9 по провулку Шкапіна в м. Миколаєві.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

При цьому в тексті вищевказаного рішення суду було допущено явну описку, оскільки в по тексту рішення невірно вказано адресу житлового приміщення. Так, адреса житлового приміщення вказана як "квартира АДРЕСА_1", натомість дійсна адреса житлового приміщення - "квартира АДРЕСА_2", що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема копіями паспорта ОСОБА_1 та довідки форми № 3.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 490/3502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, описку у вигляді вказівки адреси житлового приміщення, яка вказана як «квартира АДРЕСА_1», замість вірної «квартира АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-1976/2010
Провадження № 22-ц/779/2086/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовський В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 17 грудня 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 вересня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3