УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11382/14-ц

Провадження № 2-п/638/212/15

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: суддя Наумова С.М.,

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

08.07.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, в якій він посилається на те, що він не було отримано жодних судових повісток чи повідомлень про виклик в судове засідання в якості відповідача, а також зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки не міг надати своїх заперечень проти позову, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2, в судове засідання також не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис в явочному аркуші)

Представник відповідача ТОВ "УФА "Верус" в особі філії "ТОВ "УФА"Верус" у Дзержинському районі міста Харкова не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2014 року заперечував та вважав, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи та суд прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача ОСОБА_1 була відправлена копія ухвали про відкриття провадження по цивільної справі на 03.10.2014 р. та копія позовної заяви з додатками. Однак, матеріали, яки були направлені на ім'я відповідачів, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням строку зберігання. Слухання по справі в звязку з неявкою відповідача було відкладено на 03.11.2014 року на 09-30 годину. В матеріалах справи міститься поштовий конверт, який містить в собі судову повістку на зазначену дату (а.с. 39-40)., який повернутий до суду по закнченню терміну зберігання, а також в матеріалах справи міститься список поштових відправлень ( а.с. 41), який підтверджує своєчасне направлення повістки на адресу відповідача.

Крім того, в матеріалах справи міститься поштовий конверт, який містить в собі судове рішення від 22.12.2014 року , яке рекомендованою кореспонденцією направлялось на імя та адресу відповідача, однак повернулось до суду з причин відмови адресата від одержання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобов'язані надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановив, що відповідач ОСОБА_1 не надав належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняті судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Під час судового розгляду справи від відповідачів теж не надходило заяви про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.12. 2014 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.М. Наумова