overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4237/14-ц
Провадження № 2-зз/645/22/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна та визнання права власності, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 645/4237/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 26 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2/359/1196/2015
Справа №359/2638/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути на його користь з ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі 90500 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 560/198/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1135/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 560/198/15-ц Головуючий у суді І інстанції - Отупор К.М.

Провадження № 22-ц/787/1135/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2-з/127/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 08 листопада 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 273116. 12 березня 2015 року померла його дружина, ОСОБА_2. Після смерті дружини, ОСОБА_2 заявнику стало відомо що квартиру, набуту в шлюбі, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Квятека, 116/15 без його згоди остання подарувала 06.10.2014 року ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування квартири від 06.10.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Дану квартиру ОСОБА_5 через засоби масової інформації, а саме через мережу Інтернет намагається реалізувати. Так як заявник має намір звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання договору дарування від 06. 10.2014 року недійсним. З метою запобігти реалізувати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, до винесення рішення по суті, вважає за необхідне забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 5 ЦПК Україниу разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днівз дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Вінницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Додатково повідомити заявника про необхідність подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/4978/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3677/ 2015
ЕУ №310/1778/15-ц
У Х В А Л А

" 25 " травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ПAT "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07.07 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11.02.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Мойсин С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с та н о в и в:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25.11.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 14 766.45 дол.США, що в гривні становить 200 909.05 тис.грн.

18.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він перебував за іншою адресою, сама відповідачка за межами України, про стягнення з неї суми кредиту стало відомо 10.12.2014 р.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник проживає за іншою адресою яка не зазначена в позовній заяві м. Комарно вул..Щирецька,30 Львівської області, дізнався про рішення суду 10.12.2014 р. із заявою про перегляд такого звернувся 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Городоцького районного суду від 25.11.2014 р. і призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 02.03.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.І. Яворська
Ухвала

Іменем України

Справа №712/4184/15-ц

Провадження 2-н/712/363/15

19 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 715/1170/15-ц
Провадження № 2/715/505/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дітей.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №296/4212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
пр. № 2-н/759/165/15
ун. № 759/2501/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, згідно заявлених вимог, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як зазначено у відповіді, наданої адресно-довідковим бюро, 18.07.2013 року ОСОБА_1, знятий із реєстрації як померлий, що в даному випадку і підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/742/410/15
Єдиний унікальний № 742/735/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Суддя Прилуцькогоміськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшов Висновок експерта за №С-142 від 11.05.2015 року, а тому , в порядку вимог ст.152 ЖК України необхідно здійснити відповідний запит до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання будинку в зв"язку з його поділом, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі, здійснити відповідний запит до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання будинку в зв"язку з його поділом, та призначити справу для подальшого розгляду в судове засідання на 14-00 год. 25.05.2015 року, з викликом сторін на цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 752/4814/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3165/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви КП "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену перегородку,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року КП "ЖЕО-109 Голосіївського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену перегородку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену перегородку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04.06.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

Встановив:

20.05.2015 року заявниця звернулася до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.05.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2