Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/1961/12 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 45 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське підприємство «Світанок-Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельних ділянок №265 від 10.11.2006 року. Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є власником земельних ділянок площею 2,9897 га та 0,4576 га, які розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки. Однак 10.11.2006 року без його згоди від його імені невідомою особою було укладено договір оренди земельних ділянок з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та зареєстровано його в Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2007 року. У зв»язку з тим, що договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі її від 10.11.2006 року він не підписував, та своєї згоди на це нікому не давав, просив визнати договір оренди землі недійсним.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за пропуском строку звернення до суду.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у зв»язу з нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року встановлено, що підпис на угоді про розірвання договору оренди землі йому не належить, іншим особам доручень на підпис договору він не надавав.

Відтак, ОСОБА_1, як на підставу перегляду судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами посилається на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2014 року, заяву про перегляд судового рішення подав 26 листопада 2014 року, тобто після спливу місячного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" визначений абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та просив зробити перерву для надання доказів про хворобу заявника у той період.

Представник відповідача категорично заперечував проти поновлення пропущеного строку.

Після перерви представник заявника не надав доказів про хворобу заявника та не підтвердив будь-якими іншими доказами поважність причин пропуску такого строку.

А тому, виходячи із основних положень цивільного судочинства, керуючись принципом рівності сторін та їх змагальності у цивільному процесі, зважаючи на заперечення відповідача у поновленні процесуального строку, які нічим не спростовані заявником, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362,365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - сільськогосподарське підприємство „Світанок Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді