overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2052/13-к
Провадження № 1-кс/266/125/13
08.09.2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В червні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 квітня 1997 р. у Новопсковському районному відділі РАЦС Луганської області, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя в сторін не склалося з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2005 році. На примирення вон не згодна. Спір про майно в сторін відсутній. Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні участі не приймала, письмово просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив і не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто за відсутності сторін заочно, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 квітня 1997 р. у Новопсковському районному відділі РАЦС Луганської області, актовий запис № 28 розірвати.
Позивачці залишити прізвище: «Малихіна».
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 171/474/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Апостолівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про стягнення доплати на догляд за дитиною - інвалідом,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Апостолівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги" про стягнення доплати на догляд за дитиною - інвалідом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 02 квітня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олсо»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього судового засідання

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, призначивши попереднє судове засідання на 28.08.2015 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 463/3847/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6790/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 419/1722/15-ц
Провадження № 2-н/419/116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська ТЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2/487/319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участю прокурора Коткової А.В., представника відповідача П`ятибрата А.В. - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_4 міської ради, П`ятибрата ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку,

керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_4 міської ради, П`ятибрата ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 листопада 2015 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/333/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 16692,62 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2011 року та 243,60 гривень судових витрат.

07.10.2015 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер №440/550/15-ц
Провадження №2/440/316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 673/658/15-ц
Провадження № 2/673/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 8 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/1865/15-ц
Провадження № 6/408/32/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Сверловським міським судом 07.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловьского міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Сверловським міським судом 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища №15 матеріального збитку у сумі 7433,80 гривень.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, смт.Мілове, вул.Леніна, 38. Матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим, заявник просить видати дублікат зазначеного вище судового наказу, представивши лише постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за відсутності представника.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Так, відповідно до статті 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

До матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

Жодні провадження зі Свердловського міського суду не передавалися до Біловодського районного суду, тому суд не вправі видавати будь-які документи, видані іншим судом за відсутності справи в якій вони виносились.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Сверловським міським судом 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища №15 матеріального збитку у сумі 7433,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.210,212,213,218,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер справи 623/841/15-ц
Номер провадження 2-н/623/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко