Справа № 2-1101/06 Провадження № 2-і/0274/65/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09.10.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськміськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши поданнястаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,
протимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,
Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернулась з вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, який народився 09.04.2003 р., у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2006 р., до досягнення сином повноліття.
Судом з'ясовано наступне.
На виконанні у Виконавця перебуває виконавче провадження № 6153180 з виконання рішення від 07.06.2006 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1101/06, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився 09.04.2003 р., у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2006 р., до досягнення сином повноліття.
Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Такі обмеження встановлені, зокрема, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 6 якого громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.
Суд зазначає, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Між тим, Виконавець не подала будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 допускав будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання обов'язків, покладених на нього виконавчим документом, який виконується у виконавчому провадженні № 6153180, маючі при цьому реальні можливості виконати ці обов'язки, і цьому не заважали будь-які незалежні від ОСОБА_4 об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Зокрема, Виконавцем не подано доказів про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за чинення злочину, передбаченого статтею 164 Кримінального кодексу України.
Більше того, з листа від 09.09.2015 р. № 4757 Бердичівського міського відділу МВС України в Житомирської області вбачається, що за результатами розгляду подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, присуджених рішенням від 07.06.2006 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1101/06, в діях ОСОБА_4 не було виявлено ознак кримінального правопорушення.
В свою чергу, матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_4 вчиняв дії та у подальшому має намір вчиняти дії, направлені на виконання рішення від 07.06.2006 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1101/06.
У самому ж поданні Виконавця зазначено, ОСОБА_4 офіційне не працює, під час усної бесіди з ОСОБА_4 останній хоча і чіткого періоду погашення заборгованості не вказав, але пояснив, що погасить її тоді, коли у нього буде змога.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Виконавця необхідно відмовити.
Керуючись статтями 208 210 та 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, відмовити.
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя В.В. Корбут