ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Частиною 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 р. надано роз'яснення:

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 було пред'явлено одразу тринадцятьма позивачами.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Разом з тим, суд не роз'єднав позовні вимоги по кожному позивачу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості заробітної плати закрито.

Отже, суд закрив провадження в частині дванадцяти позивачів, однак розгляд по справі за № 753/22980/14-ц провадження № 2/753/1582/15 триває.

Також, як вбачається з довідки складеної старшем секретарем Дарницького районного суду м. Києва що справа за № 753/22980/14-ц провадження № 2/753/1582/15 перебуває в провадженні судді Колесника О.М. та на час надходження заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не розглянута.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі- відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: