overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1660/15-ц
№ 2/207/939/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року . Від шлюбу сторони дітей не мають . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 26 серпня 2006 року , актовий запис № 703 у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу дітей не мають , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 345/1740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємпства "Калійний завод" ВАТ "Оріана" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємпства "Калійний завод" ВАТ "Оріана" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2015р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 223/189/15-ц
Провадження № 2-н/223/64/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

15.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

27.04.2015 року заявником було надано копію звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, як доказ тяжкого фінансового положення КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», щодо відстрочення сплати судового збору. Проте зазначена копія не завірена належним чином. Крім того, суд вважає, що копія звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року не є достатнім доказом тяжкого фінансового стану заявника.

Заявником не надано суду договір про надання послуг з вивезення побутових відходів та будівельного сміття, рішення стосовно відповідних тарифів, встановлених для населення, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суд вважає, що заявником не доведено тяжке фінансове становище, а тому заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2Луньова
Справа № 496/1219/15-ц
Провадження № 2/496/794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 202, 207, 257, 267, 526, 530, 533, 610, 611, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 110390 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1567/2015 Справа № 641/5145/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім. В.О. Малишева», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в розмірі 17,61 грн., вихідну допомогу в розмірі 12 992,37 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 36 592,67 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/858/15-ц

року смт. Володимирець

25.05.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
№ 490/3620/15-ц
н/п 2-н/490/379/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 511/1286/15-ц
номер провадження 2-н/511/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1839,62грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Тираспольська, 120 Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 і який споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/4130 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 11.08.2014 року по 16.04.2015 року. у сумі 1839,62грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1., який зареєстрований за адресою:м. Роздільна, вул. Тираспольська, 120 Одеської області заборгованість у сумі 1839,62грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 865 від 19.05.2015 року, яка надійшла до суду 20.05.2015 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1839,62грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 724/442/15-ц
Провадження № 2-с/724/7/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 724/442/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_2 (р/р 0000, код 00130760, МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 788,40 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 25 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 1316/518/2012
Провадження № 2/450/58/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування рішень органу місцевого самоврядування на 09.04.2015 р. о 10:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.05.2015року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темурі Еріковича про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що за кількома договорами позики передала у власність ОСОБА_2 валютні цінності, а саме: за договором позики від 13.04.2010 5600 доларів США строком до 13.07.2010; за договором позики від 21.04.2010 3920 доларів США строком до 13.07.2010; за договором позики від 15.06.2010 5750 доларів США строком до 15.09.2010.

До теперішнього часу відповідач свої зобовязання з повернення боргу не виконав, отже позивач просить стягнути з ОСОБА_2 загальну заборгованість за всіма договорами позики з урахуванням відсотків, передбачених п. 5 кожного з договорів в сумі 11500868,83 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже провадження за ним має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темурі Еріковича про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 27.05.2015.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1319/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKG0AK00410094 від 14.07.2006 року у розмірі 242842,77 грн. станом на 07.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 02.06.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі : Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів, посилаючись на те, що рішення суду прямо суперечить обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року було задоволено вищевказаний позов; стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 190000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1900 грн.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, у заяві про перегляд заочного рішення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи.

Таким чином, доводи заяви зводяться до переоцінки висновків суду.

Виходячи з вищевикладеного, а також у зв'язку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 230- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору та повернення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: