АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4620/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила, що з 5 січня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не хотів спільних дітей. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, збереження сім'ї неможливе. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 5 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис № 11 між нею і ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Суд виходив з того, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи без його участі, доводи ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: 49

Доповідач: Янчук Т.О.

апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки, ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Апеляційну скаргу не визнають, просять її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 05 січня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось через несумісні характери та життєві погляди. Відповідач не хотів мати спільних дітей з позивачкою, з січня 2014 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Як передбачено ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції з'ясував фактичні взаємини сторін, встановив, що ОСОБА_2 заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з неможливістю спільного життя, і припинення шлюбних відносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням установлених обставин відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо заборони подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя не впливають на правові висновки суду.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України). Представник ОСОБА_6, діяла на підставі довіреності виданої ОСОБА_2, 14.10.2014 року (а.с.9). Статтею 110 Сімейного кодексу України таких заборон не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності справи, оскільки позивач та відповідач проживають за межами України, то такі доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції, та не відносяться до порушення, що призвели до неправильного вирішення справи. Позивачка звернулася до суду за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук