АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7182/15 Справа № 205/1410/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2, із зазначеним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ті обставини, що він згідно Договору поруки, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк) поручився за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за Кредитним договором від 21 лютого 2008 року, сторонами якого є відповідачі.

Згідно з умовами п.6.1 Договору поруки, порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, встановивши нову дату виконання основного зобов'язання.

Оскільки протягом шести місяців після настання нового строку повернення кредиту Банк не звернувся до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором, позивач просив суд визнати Договір поруки від 21 лютого 2008 року № 6106473, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, припиненим з 04 жовтня 2009 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що заборгованість за Кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Банку рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року, яке набрало законної сили, а тому, встановлені цим рішенням обставини, не потребують доказування при розгляді даної справи.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції приписів ч.4 ст. 559 ЦК України та неврахування тих обставин, що відповідач протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явив вимог до поручителя, колегія суддів відхиляє, погоджуючись з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень встановлена також і положеннями ч.1 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 61, ч. 2 ст. 223 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ; після набрання рішенням законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №6105733 (далі - Кредитний договір), на умовах якого Банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 228118 дол. США строком до 21 лютого 2023 року, а позичальник зобов'язаний був повертати кредит у розмірах та у строки згідно графіку погашення (а.с.5-9).

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №6106473 від 21 лютого 2008 року (далі - Договір поруки), згідно якого останній поручився перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а також солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язання (а.с.10-13).

Згідно п.6.1 Договору поруки порука припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року, яке набрало законної сили 08 серпня 2011 року, із солідарних боржників - позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_2 стягнута кредитна заборгованість за Кредитним договором №6105733 від 21 лютого 2008 року у розмірі 296068,84 грн. (а.с.30,31).

З матеріалів цивільної справи № 2-2994/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні, видно, що судовим рішенням у цій справі встановлювалися правовідносини, які склалися між сторонами, а також обставини отримання поручителем ОСОБА_2 30 березня 2009 року направленої Банком вимоги від 03 березня 2009 року про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом та наслідків невиконання у визначений строк вимог Банку (справа № 2-2994/2011, а.с.48,49).

Також з матеріалів цивільної справи № 2-2994/2011 року убачається, що ОСОБА_2 був відсутній під час проголошення судового рішення 28 липня 2011 року та копію рішення не отримував, що відповідно до положень ч.1 ст. 294 ЦПК України, не позбавляє його права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи наявність рішення, що набрало законної сили, яке у передбаченому порядку ОСОБА_2 не оскаржувалося, виходчи з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підстав для для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року, що переглядається в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді