У х в а л а

іменем україни

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») 50 000 грн 00 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 21 638 грн 28 коп. пені, 14 750 грн 00 коп. інфляційних збитків, 3% річних у розмірі 3 534 грн 25 коп., 2 500 грн 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 800 грн 00 коп. у рахунок витрат пов'язаних із проведенням експертизи. Визнати подію викладену у позовній заяві страховим випадком, право на залишки транспортного засобу залишити за страховиком.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 21 липня 2012 року в районі селища Каланчак, Херсонської області водій вантажного автомобіля DAF FTCF 75, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить публічному акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13061» (далі - ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061»), здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ ТF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, у зв'язку з чим транспортний засіб зазнав значних технічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Позивачем було повідомлено відповідача про страховий випадок та 02 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із письмовою заяву про виплату страхового відшкодування, долучивши необхідні документи. Позивачем самостійно обрано експерта для визначення розміру шкоди, оскільки у встановлений законом строк відповідачем не було направлено аварійного комісара та не здійснено будь-яких дій для визначення причин настання страхового випадку та оцінки розміру збитків. Враховуючи викладене, просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_4 49 490грн 00 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування, пеню у розмірі 21 616 грн 88 коп., 3% річних у розмірі 3 498 грн 20 коп., 14 599 грн 55 коп. інфляційних витрат та 800 грн 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно застосувавши норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходив з того, що шкода завдана з вини автомобіля DAF FTCF 75, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», не була виплачена страховиком через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а тому дійшов обґрунтованого висновку про настання цивільно-правової відповідальності ПАТ «СК «Універсальна» та стягнення з останнього на користь позивача суми страхового відшкодування.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська