Справа № 130/1974/15-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 75Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком

інформації, що містить банківську таємницю,

за апеляційною скаргою представника Державної фінансової інспеції у Вінницькій області Кучабської Вікторії Валентинівни на ухвалу судді Жмеринського міськрайон-ного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про повернення заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2015 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернула-ся в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області із заявою про розкриття ПАТ «Державний ощадний банк України» інформації, що містить банківську таєм-ницю ( а. с. 2-4 ). Дана заява мотивована тим, що стосовно відокремленого підрозділу локомотивного депо Жмеринка Державного територіального галузевого об'єднання ( далі - ДТГО ) «Південно-Західна залізниця» згідно плану контрольно-ревізійної ро-боти заявника здійснюється планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності, в ході якої встановлено, що виплата заробітної плати працівникам цього підприємства здійснювалася з використанням платіжних карток, виданих територіаль-ним відокремленим безбалансовим відділенням ( далі - ТВБВ ) № 10001/ 0112 м. Жмеринка. Зустрічну перевірку з метою підтвердження виду, обсягу операцій в час-тині зарахування банком заробітної плати на карткові рахунки працівників залізниці здійснити не вдалося через недопуск старшого державного фінансового інспектора до проведення зустрічної звірки заступником керуючого ТВБВ «Ощадбанку» Іваниши-ною М.О., про що 09 липня 2015 року складений відповідний акт. За таких фактичних обставин справи подана в суд дана заява.

Ухвалою від 28 липня 2015 року суддя Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області визнав неподаною заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю і повернув заяву заявникові у зв'язку з неусуненням недоліків звернення до суду, викладених в судовій ухвалі від 17 липня 2015 року ( а. с. 1 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою від 28 липня 2015 року про повернення заяви, представник Державної фінансової інспеції у Вінницькій області Кучабська В.В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті заявлених вимог ( а. с. 17-22 ). Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, постановленою без дослідження ряду об'єктивних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть у справі, не з'явилися з невідомих причин, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені зав-часно, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи. Враховуючи відсутність будь-яких заяв учасників процесу щодо неможливо-сті вирішити справу без їхньої участі, колегія суддів у відповідності з ч. 2 ст. 305 ЦПК України ухвалила вирішити справу по суті в межах апеляційного провадження у від-сутності представників заявника та банку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Згідно норм ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу су-ду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, змінити ухвалу, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому проваджен-ню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала від 28 липня 2015 року про повернення заяви Державної фі-нансової інспекції у Вінницькій області постановлена суддею Жмеринського міськ-районного суду першої інстанції у відповідності з вимогами чинного цивільного про-цесуального законодавства України.

Отримавши заяву фінінспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суддя, залишаючи дану заяву без руху, в ухвалі від 17 липня 2015 року об-грунтовано та об'єктивно зокрема зазначив, що ця заява в порушення норм статей 119, 120, 128 ЦПК України, не містить повних даних щодо фізичних осіб, стосовно яких вимагається розкриття банківської таємниці, не додано копій заяви для всіх заін-тересованих осіб; заявлена до розкриття інформація щодо зарахування коштів на карткові рахунки всіх працівників Жмеринського відділку Південно-Західної заліз-ниці ( резолютивна частина заяви ) вочевидь перевищує обгрунтовану заявником по-требу здійснення зустрічної перевірки в банківській установі лише стосовно праців-ників відокремленого підрозділу локомотивного депо Жмеринка ДТГО «Південно-За-хідна залізниця». Це не всі недоліки, на які вказав суддя, з вимогою про їх усунення для реальної можливості вирішити заяву фінінспекції по суті.

На усунення недоліків заяви, представник фінінспекції Кучабська В.В. у своєму клопотанні суду від 27 липня 2015 року не виконала належним чином вимоги судової ухвали від 17 липня 2015 року, не надала переліку фізичних осіб, стосовно яких вима-гається розкриття банківської таємниці, із зазначенням їх імен ( прізвищ, імен, по батькові ), місця проживання, доказів надіслання підконтрольній установі не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової ревізії письмового повідомлення із за-значенням дати початку і закінчення її проведення, не пояснила необхідність розкрит-тя інформації не лише стосовно працівників відокремленого підрозділу локомотив-ного депо Жмеринка, де повинна здійснюватися перевірка зарахування заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки працівників, але й щодо всіх працівників Жмеринської залізниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції справедливо й законно 28 липня 2015 року постановив оскаржувану ухвалу про повернення звернен-ня заявникові.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вона за своїм змі-стом є фактично аналогічною клопотанню ( заяві ) про усунення недоліків звернення до суду. Однак, апелянт жодним чином не мотивує неможливість для нього вказати в заяві до суду, як цього вимагає ст. 288 ЦПК України, імена фізичних осіб, працівників локомотивного депо, щодо яких вимагається розкриття інформації, що містить бан-ківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження. Апелянт не посилаєть-ся на відмову керівництва локомотивного депо надати такі дані щодо своїх працівни-ків, а наголошує лише на неможливості здіснення через це зустрічної перевірки. Такі мотиви апелянта не спростовують висновків судді, викладених в ухвалі про повернен-ня заявникові його заяви, поданої в суд в порядку глави 12 розділу 6 ЦПК України, вимоги якої заявником не додержані.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної фінансової інспеції у Вінницькій об-ласті Кучабської Вікторії Валентинівни відхилити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про повернення заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня на-брання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: