Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві, та усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні за вищевказаною квартирою, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволенні вимог зустрічного позову та ухвалюючи в цій нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 є співвласником спірного нерухомого майна, в зв'язку із чим, не може бути визнана такою, що втратила право користування належним їй житловим приміщенням згідно зі ст. 405 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик