overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/33/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.122, 127 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 15 годині 20 хвилин 23 лютого 2015 року. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя :
Провадження № 2/750/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224-229 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт 19101 (девятнадцять тисяч сто одну ) грн. 09 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 676/6162/15-ц
Номер провадження 2/676/2675/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.05.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 653/2414/15-ц
Провадження № 2/653/815/15
РІШЕННЯ

іменем України

"29" вересня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18.05.2012 року вони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дітей, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №2 від 18.05.2012 року (а.с.3) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис №2 від 18.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/2738/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 740/2328/15
Провадження № 2/740/744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/2036/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6349/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

05 жовтня 2015 року апелянт подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

03 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 через поштове відділення подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не в повному обсязі сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник за сплатив судовий збір у сумі 122 грн. 00 коп. /а.с.12/.

За таких обставин, сума необхідної доплати судового збору становить 121 грн. 60 коп.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки у частині сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/9711/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13259/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 206/3684/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д,

народних засідателів Чурбакової М.М,

ОСОБА_1В,

заявника ОСОБА_2В,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4А, а саме здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні.

Хвороби, на які страждає ОСОБА_4 та дії свідчать про те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Для вирішення цих питань необхідні спеціальні професійні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4А, а саме здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ч.ч.1 та 3 ст.143, ст.144, ч.1 ст.146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерєва, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Перед експертами поставити наступне запитання:

Визначити психічний стан ОСОБА_4, а саме здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Зобовязати експертів виконати судово-психіатричну експертизу в місячний термін.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним зупинити до завершення проведення судової психіатричної експертизи.

С У Д Д Я: ОСОБА_5

Народні засідателі: С.В. Шафран

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3482/15
Провадження № 22-ц/778/5139/15
У Х В А Л А

«07» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко Олена Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року призначити до розгляду

на «17» листопада 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/395/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- представника ПСП «Агрофірма «Світанок» Назарова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст-Умань», Дочірне підприємство «Умань-Агро»), Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земе-льних ділянок

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203,205,215,216 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.10,11,88,209,212,213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 6.8844 га, укладений 10 лис-топада 2006 року між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст - Умань», Дочірне підприємство «Умань-Агро»), зареєстрований у Ру-жинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного каданс-тру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 99.

Витребувати у Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного то-вариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст - Умань», Дочірне підприємство «Умань-Агро») та повернути ОСОБА_3 належні їй відповід-но до Державних актів на право власності на земельну ділянки: серії ЯБ №731706, серії ЯБ №731704, серії ЯБ №731167, серії ЯБ №731166 земельні ділянки площею 0.4647 га, 0.4633 га, 2.9839, 2.9725 га розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського вироб-ництва.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного това-риства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» («Харвіст - Умань», Дочірне підприємство «Умань-Агро») на користь ОСОБА_3 судові витрати, по-несені нею по справі, в сумі 1903 грн.55 коп. (Одна тисяча дев'ятсот три гривні 55 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 353/976/15-ц
Провадження № 2/353/412/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна