Справа № 583/2755/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши заяву

Приватного підприємства «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1224,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПП «Базис» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1224,22 грн. та судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 29.08.2015 року за № 2917, за даними адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться, так як померла, актовий запис про смерть № 191 від 07.04.2014 року.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при відмові у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. повернути заявнику Приватному підприємству «Базис».

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1224,22 грн. на користь Приватного підприємства «Базис».

Повернути Приватному підприємству «Базис» (м. Охтирка, Леніна, 46), розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 код 31681777, судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 297 від 17.08.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3