overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3925/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 08 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12480/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14274/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 649/917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 16.10.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16.10.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 459/2488/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6400/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,
секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення юридичного факту - визнання особи такою, що не була членом сім"ї загиблого в ході проведення АТО військовослужбовця,-

встановила:
Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: Ю.Р. Мікуш
О.Ф. Павлишин
Справа № 2-1138/2010
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримався форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, згідно із п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак в порушення даних вимог закону позивач не конкретизував та не уточнив свої позовні вимоги, що унеможливлює розгляд справи.

Крім цього, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості позивачів осіб, які разом з ним являються власниками квартири, що є предметом спору.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 164/1076/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1076/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хвилин 8 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 676/1909/14-ц
Номер провадження 2/676/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 вересня 2015 року.

Кам»янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області :

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати наказ № 59-К від 30.04.2013 року про звільнення з роботи ОСОБА_4, як незаконний та поновити його на роботі на посаді директора Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» з 07.05.2013 року.

Стягнути з Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» ( юридична адреса : м. Кам»янець- Подільський вул. Годованця , 28, ) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2013 року по 26.07.2015 року у розмірі 245 424,84 грн. із відрахуванням в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» ( юридична адреса : м. Кам»янець- Подільський вул. Годованця , 28, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ДРФО НОМЕР_1, - 10 000 (дес»ять тисяч грн.) 00 коп. моральної шкоди .

Стягнути з Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» ( юридична адреса : м. Кам»янець- Подільський вул. Годованця , 28, ) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі на посаді директора Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» ОСОБА_4 .

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1059/15-ц
Провадження № 2/674/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дунаєвецької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 листопада 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_5
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/14/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
17 029 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 17 150 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 86 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
пр. № 2-п/759/39/15
ун. № 759/8727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12.01.2015 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом. Стягнуто із відповідачки на користь Банку 140 тис грн. 06 коп (разом із судовими витратами).

09.02.2015 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення , мотивуючи тим, що при розгляді справи судом не враховано питання передачі нею автомобіля банку за договором застави з метою погашення боргу.

Участі в судовому засіданні вона не могла приймати, оскільки була хворою.

Вважає рішення необґрунтованим.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі, за результатами розгляду якої ухвалено заочне рішення) заяву підтримав.

Представник позивача (банку) проти перегляду рішення суду; одночасно не заперечив факт того, що банк прийняв для реалізації вказаний автомобіль. Проте, зазначив, що автомобіль був проданий і лише після цього виручені кошти були спрямовані на погашення боргу відповідачки, зазначив, що їй повідомлялось усно (по телефону) про необхідність сплати боргу, на що вона не реагувала. Конкретних пояснень щодо зарахування зазначених коштів суду не надав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення , якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з*ясовано, що посилання відповідача з приводу передачі автомобіля і зарахування його вартості , як платежу за кредитним договором має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що банк у тексті позовної заяви вказаний факт не зазначив, як і не пояснював про нього при розгляді справи судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив::

Заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2015 року в порядку його перегляду за заявою відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Справа № 357/5968/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2127,31 гривень за період з 01.03.2014 р. по 01.03.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/1657/13-ц
Провадження № 22-ц/787/576/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобов"язання скасувати запис про реєстрацію державного акта на право власності на землю ,

в с т а н о в и в:

Подана Гощанською районною державною адміністрацією апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобов"язання скасувати запис про реєстрацію державного акта на право власності на землю за апеляційною скаргою Гощанської районної державної адміністрації на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя