Справа № 587/1860/13-ц
Провадження № 2-во/587/23/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановив:

21 травня 2014 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі № 587/1860/13-ц, провадження № 2/587/18/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожно-транспортної пригоди.

27 липня 2015 року від ДПІ в м. Сумах надійшла заява про повернення виконавчого листа та виправленні у ньому описки, тому що виконавчий лист, який виданий 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 30 грн. не містить інформації про дату народження та ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, оскільки на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відділ ДВС Сумського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. В звязку з чим просив виправити описку у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ДПІ в м. Сумах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 21 травня 2014 року судом було постановлено рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 587/1860/13-ц, 2/587/18/14, відповідно до якого Держава є Стягувачем, а ОСОБА_3 є Боржником.

В подальшому, 24 червня 2014 року на адресу ДПІ в м. Суми судом був направлений виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 30 грн. на користь держави.

Згідно запиту, зробленого Сумським районним судом Сумської області від 03 червня 2014 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3, дата народження невідома, ДПІ у м. Сумах повідомило наступне: надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: суду необхідно надати ухвалу на надання реєстраційного номера облікової картки платника податків з вказанням ПІБ, повної дати народження та адреси громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2015 року постановою, виданою ВДВС Сумського МУЮ стягувачу Державі в особі ДПІ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з не відповідністю вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутні відомості про особу боржника, а саме: дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», було повернуто без виконання виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

22 вересня 2014 року на адресу ДПІ в м. Суми судом був повторно направлений виконавчий лист, як безпідставно повернутий про стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 30 грн. на користь держави для виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, на той час у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційного коду ОСОБА_3, який являється боржником за вказаним виконавчим листом, оскільки ДПІ у м. Сумах відмовило надати відомості стосовно ідентифікаційного коду останнього, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДПІ у м. Сумах.

Заявник просить виправити описку у виконавчому листі, однак відсутній сам факт описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко