Справа № 199/8335/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька, 19», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1. Даний будинок був збудований та введений в експлуатацію, згідно з Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Управителем фонду фінансування будівництва було ПАТ «Дельта Банк», яке є лише розпорядником грошових коштів і не є власником, а ні об'єкта будівництва, а ні об'єктів інвестування, а це, в свою чергу, означає, що не має права ні розпоряджатися, ні користуватися, ні володіти ними. 19.06.2013 року власниками квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з метою сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна зазначеного житлового комплексу, було створено юридичну особу для представлення спільних інтересів власників квартир - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька,19», членом якого також являється позивач. Позивач зазначає, що згідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" всі допоміжні приміщення (цокольні, техповерх, сходові клітини, вестибюлі та ін.) в будинку є неподільною частиною житлового комплексу і переходять у спільне користування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. Також у технічному паспорті на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1, встановлено, що всі підвальні приміщення (цокольні), техповерх є неподільною частиною житлового комплексу, і призначаються для спільного використання. А також встановлено, що в житловому комплексі по АДРЕСА_1 комерційні приміщення відсутні.

Після введення будинку в експлуатацію фонд фінансування будівництва припинив своє функціонування, а управителем даного житлового комплексу став ОСББ «Дарницька, 19», який прийняв на власний баланс житловий комплекс, і, як балансоутримувач, забезпечує управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власників майна і забезпечує його належну експлуатацію.ПАТ «Дельта Банк», який вже не є управитель ФФБ, який не є власником жодного приміщення у житловому комплексі за адресою : АДРЕСА_1, після введення будинку в експлуатацію та передачі об'єктів інвестування у власність довірителям, безпідставно, без жодних на те прав, систематично порушує їх, власників квартир, конституційні права та права власності, перешкоджає доступу до підвальних приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованих в будинку АДРЕСА_1,які є допоміжними приміщеннями (цокольними) і є неподільною частиною житлового комплексу та перейшли у спільне користування співвласників ОСББ багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, чим позбавляє права співвласників квартир належної експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

На неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою надати доступ до технічних нежитлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованих в будинку АДРЕСА_1, з метою належної експлуатації та обслуговування будинку, банк відповідає відмовою. У зв'язку з чим, позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що банк є іпотекодержателем спірних нежитлових приміщень відповідно до договору іпотеки. Вважає, що банк є неналежним відповідачем по справі, а права позивача не порушуються, зокрема відповідачем, що в даному разі є спір між третіми особами щодо права власності на спірні приміщення. Надав письмові заперечення та просив у позові відмовити.

Представник третьої особи на боці позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька, 19» в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник третьої особи на боці відповідача ТОВ «Житлобудінвест» в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що майнові права на спірні нежитлові приміщення належать виключно товариству, спірні нежитлові приміщення не відносяться до допоміжних приміщень та є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Крім того, вважала, що будь-які законні права та інтереси позивача не порушені ні з боку відповідача, ні з боку третьої особи на боці відповідача. Додатково зазначила, що ТОВ «Житлобудінвест» на підставі постанови господарського суду по справі № 904/2766/14 від 15.05.2014 року визнано банкрутом, внаслідок чого правовий режим володіння, користування та розпорядження майном банкрута, в тому числі спірними нежитловими приміщеннями, визначається виключно Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» - управитель (на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 26.07.11 р. Управителем став АТ «Дельта Банк») та ТОВ «Житлобудінвест», забудовник, був укладений Договір будівництва № 1.

Відповідно до п. 2.1. Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 27.09.11 р. до Договору будівництва № 1 від 12.06.07 р. сторони домовилися про організацію спорудження Об'єкта будівництва у такий спосіб як силами Забудовника (безпосередньо або опосередковано) і за рахунок грошових коштів довірителів, отриманих Управителем в Довірче Управління через фонд фінансування будівництва.

Об'єктом будівництва відповідно до п. 1.1. Договору є II черга житлового будинку по АДРЕСА_1. На підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови від 01 грудня 2008 року № 2083-Р житловому будинку було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, загальною проектною площею 10616,99 кв.м., організацію будівництва його здійснює забудовник за рахунок грошових коштів довірителів, отриманих Управителем в довірче управління через фонд фінансування будівництва.

Пунктом 5.9. дійсного договору передбачена можливість здійснення спорудження об'єкту будівництва не лише за рахунок грошових коштів, залучених у Довірче Управління через фонд фінансування будівництва, а також за рахунок кредитних коштів, що надаються Забудовнику на підставі окремих договорів.

12 червня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Житлобудінвест», в якості забезпечення вимог за Кредитним договором №38/К-07 від 12 червня 2007 року, було укладено іпотечний договір №38/Zкір-07. 12 березня 2011 року між ТОВ «Укпромбанк» та АТ «Дельта Банк» на підставі прийнятих НБУ розпорядчих рішень було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору № 38/К-07 від 12 червня 2007 року та іпотечному договору №38/Zкір-07 від 12 червня 2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: 55 квартир, загальною площею 5490, 29 кв.м в житловому будинку (друга черга будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири 1-80.

Відповідно до пункту 1.1. договору про внесення змін та доповнень № 31 Іпотечного договору №38/Zкір-07, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Житлобудінвест», сторони домовились внести зміни та Доповнення до Іпотечного договору в тому числі і до пункту 2.1 виклавши його у наступній редакції: іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: 23 квартири загальною площею 2254,62 кв.м., нежитлові приміщення загальною площею 752,7 кв.м, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять і нежитлові приміщення: приміщення 1, цокольний поверх, загальна площа 285,80 кв.м., приміщення 2, цокольний поверх, 87,70 кв.м., приміщення 3, технічний поверх, загальна площа 190,60 кв.м., приміщення 4, технічний поверх, загальна площа 752,70 кв.м.

Тобто, спорудження об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося ТОВ «Житлобудінвест» не лише за рахунок коштів фонду фінансування будівництва, а й за рахунок кредитних коштів наданих товариству за кредитним договором № 38/К-07 від 12.06.07 р.

Згідно п. 6.1. Договору первинним власником майнових прав на Об'єкт будівництва в цілому є Забудовник, тобто ТОВ «Житлобудінвест», підтвердженням чого є документи, перелік яких наведений в п. 2.2 ст. 2 цього Договору.

При цьому, майнові права на житловий будинок, в тому числі спірні НОМЕР_2, НОМЕР_3, які виникли у товариства підтверджуються дозволом на будівництво, яким є рішення Дніпропетровської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», , земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва другої черги житлового будинку та додаткової земельної ділянки без об'єктів будівництва (для організації будівництва другої черги)» від 12.10.2006 р.. № 227/5; договором оренди землі від 27.10.2006 р., посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 3251, та Додатковим договором до Договору оренди землі від 17.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 940; договором оренди землі від 27.10.2006 р., посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 3250 та додатковим договором до Договору оренди землі від 17.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 939; дозволом на виконання будівельних-робіт № 20/01 від 21.10.2009 р., виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт; будівництво II черги житлового будинку по АДРЕСА_1; договором підряду в капітальному будівництві від 15.09.2006 р., № 15/09 (з подальшими додатковими договорами), укладеними між ТОВ «Житлобудінвест» та ПП «Універсал», предметом якого є будівництво II черги житлового будинку по АДРЕСА_1; актом про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 15.10.2012 р. за № ДП 3; виписками з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, що здійснена КП ДМБТІ за реєстровим номером 5053-164 від 06.11.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Проте, з огляду на вищенаведені докази, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів тому, що він є власником або особою, яка володіє спірними приміщеннями з підстави, передбаченої законом, і що саме відповідачем порушуються його права.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження, належними та допустимими доказами не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Руденко