31.03.2015 Справа № 756/8338/13-ц
Номер провадження 2/756/456/15
Номер справи 756/8338/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, опікуна недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи : орган опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві, служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що являється опікуном свого недієздатного батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється власником квартири АДРЕСА_1.

15.06.2004 року ОСОБА_2 прописав до квартири ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_4, які періодично проживали у вищевказаній квартирі. На той час ОСОБА_2 уже хворів психічною хворобою, а тому він не міг повністю розуміти та керувати своїми діями. За період проживання в спірній квартирі ОСОБА_3 неодноразово брала в кредит різну побутову техніку на ім*я ОСОБА_2 і виплачувала кредит за рахунок його пенсії.

З 2010 року відповідач разом з донькою не проживають у вищевказаній квартирі, не з*являються та не спілкуються з ОСОБА_2 За період їхнього проживання в квартирі залишились борги за комунальні послуги, за телефон, телебачення та Інтернет.

ОСОБА_2 як інвалід ІІ групи та учасник бойових дій у Афганістані має пільги при сплаті за комунальні послуги та електроенергію - знижку 100 % при сплаті, проте так як в квартирі зареєстровані відповідач та її донька, які фактично не проживають в квартирі, квартплата нараховується тільки на них, а позивач, як опікун сплачує весь час ці кошти.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Суду пояснив, що в спірній квартирі він проживає з дружиною з лютого 2011 року, а батько проживає в Новобілицькому інтернаті. Відповідачка з дитиною в квартирі не проживає. Також суду пояснив, що спірну квартиру батько здавав в оренду з 2010 року по 2012 р., а він дану квартиру здавав в оренду з періодичністю в 2012 році та першій половині 2014 року.

Відповідача ОСОБА_3 в судових засіданнях проти позову заперечувала, з посиланням на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в фактичних шлюбних стосунках з 1995 року і проживали однією сім*єю в його квартирі за адресою : АДРЕСА_2 В період спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час судом вирішується спір стосовно встановлення батьківства. В період спільного проживання з відповідачем була придбана різна техніка, яка до сих пір знаходиться в квартирі. Проте, з кінця 2010 року вона з дитиною в спірній квартирі не проживає. Стан здоров*я ОСОБА_2 , його неадекватна поведінка негативно стали відображатися на стані здоров*я дитини. Дівчинка стала нервовою, стала всього боятися, в неї почався нервовий тік і лікарі порекомендували змінити місце проживання, оскільки вилікувати дитину можливо лише в спокійній обстановці. Зазначає, що на даний час разом з дитиною відвідує ОСОБА_2 разом з донькою в лікарні і їй не зрозуміло яким чином його визнали недієздатним. Просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - представник органу опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києва в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позову.

Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено службу у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві, представник якої в судових засіданнях проти позову заперечував, з посиланням на те, що зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини. В судове засідання призначене на 25.03.2015 року не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників третіх осіб , допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 і призначено опікуном ОСОБА_1

З довідки форми № 3 вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до заяви для реєстрації місця проживання ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 та за згодою ОСОБА_2 (а.с. 88)

ОСОБА_2 проживає в Новобілицькому інтернаті. В спірній квартирі проживає позивач з дружиною.

Свідок ОСОБА_5 яка є матір*ю ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що їй не відомо, щоб ОСОБА_1 реєстрував шлюб з ОСОБА_3 Також зазначила, що на даний час в квартирі проживає позивач з дружиною, а відповідачка з своєю донькою в квартирі не проживає з 2010 року.

Відповідно до акту, складеного майстром та інженером по ремонту ЖЕК № 507 від 22.11.2013 року вбачається, що відповідач та її донька зареєстровані, проте не проживають в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_6, яка є донькою відповідачки суду пояснила, що ОСОБА_3 перебувала в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 та проживали в спірній квартирі. В період спільного проживання народилася ОСОБА_4, однак враховуючи те, що вона захворіла вони вимушено змінили своє місце проживання, оскільки їй потрібен був спокій.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога неповнолітня ОСОБА_4 суду пояснила , що ОСОБА_2 вона вважає своїм батьком, називає татом , він її водив в дитячий садочок, купував іграшки. Коли вона захворіла ,то лікар сказав змінити обстановку. Також суду пояснила, що вони разом з мамою відвідують тата в лікарні.

Відповідач в судовому засідання визнала те, що в спірній квартирі вона з донькою не проживає з 2010 року, проте судом встановлено , що вона там не проживає з поважних причин, оскільки в ОСОБА_4 виникло нервове захворювання (нервовий тік) , що підтверджується медичною документацією та як пояснила відповідач в судовому засіданні враховуючи стан здоров*я дитини лікарі їй порекомендували змінити місце проживання для того, щоб дитина проживала в спокійній обстановці.

Позивач в судовому засіданні не оспорював , що враховуючи психічний стан батька ОСОБА_2 з ним страшно проживати разом в одній квартирі.

В ході розгляду справи встановлено, що на даний час у сторін існує спір стосовно встановлення батьківства ОСОБА_4

Як убачається з довідки форми № 3 в ній зазначено, що ОСОБА_3 дружина власника, ОСОБА_4 донька . Власником є ОСОБА_2 Реєстрація вказаних осіб ОСОБА_2 проведена 15.06.2004 року, тобто на той час недієздатним він не був визнаний.

Як убачається з акту складеного сусідами ОСОБА_3 з вересня 1995 року проживала з ОСОБА_2 постійно до грудня 2010 року . (а.с. 94)

Як убачається з акту від 25.11.2015 року в спірній квартирі знаходиться холодильник «Бош», кухонна витяжка, килим, знаходження яких не оспорював позивач (а.с.150) , проте заперечував , що вони куплені саме відповідачкою.

Окрім того, суду надано листа мами ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в якому вона зазначала, що її син перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 154-158) Позивач не заперечував, що ОСОБА_7 є мамою його батька, проте суду пояснив, що з нею він не спілкується.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення, будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України,

Об*єктом права власності особи може бути , зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім*ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав , передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім*ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі) , що йому належить , користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.

Враховуючи захворювання дитини , що підтверджено медичною документацією та стан ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що відповідач з неповнолітньою дитиною не проживає в спірній квартирі з 2010 р. з поважних причин , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 383, 391, 405 ЦК України, ст. 10, 15, 57-60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :