АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України /надалі МТСБУ/, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем незаконно відмовлено йому у відшкодуванні шкоди, завданої життю і здоров'ю внаслідок дій ОСОБА_2, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану життю і здоров'ю в розмірі 1974 грн. 77 коп., та матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням транспортному засобу «ЗАЗ-DAEWOО Т13110» д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 36673 грн. 18 коп.

Зобов'язано ОСОБА_1 після отримання відшкодування матеріальної шкоди пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 передати МТСБУ.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неврахування судом того, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що 27 січня 2012 року о 18 год. 05 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Вольво» F12 д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ-DAEWO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а належний йому транспортний засіб - механічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 01 листопада 2012 року №46, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOОТ13110» д.н.з. НОМЕР_1, та ринкова вартість автомобіля, є однаковою й становить 36673 грн.18 коп. /а.с.29/.

Відповідно до матеріалів справи, витрати на лікування ОСОБА_1 становили 1974, 77 грн. /а.с. 36-52/.

Згідно даних полісу від 02 грудня 2011 року №АВ/1240421 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 грудня 2011 року позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність ПрАТ «СК «Гарантія» в період з 04 грудня 2011р. по 03 грудня 2012р. /а.с.24/.

Встановлено, що ОСОБА_2, як власник наземного транспортного засобу - автомобіля «Вольво» F12 д.н.з. НОМЕР_2, з допомогою якого було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правову відповідальність не застрахував.

Положеннями ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 988 ЦК України зобов'язує страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строки, встановлені договором.

У відповідності до пп. «а», п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну, життю і здоров'ю позивача, на МТСБУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач подав заяву про відшкодування шкоди із порушенням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - після спливу одного року з моменту виникнення ДТП, ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку у рішенні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, 31 січня 2012 року у філію ПрАТ «СК «Гарантія» позивачем подано заяву-повідомлення про дорожньо-транспортну подію реєстр. №9 /а.с.78-80/.

Згідно ст. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, у разі настання ДТП, зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» на вимоги, що випливають із договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поширюється загальний строк позовної давності, встановлений тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), що обчислюється із дня закінчення дії договору.

Строки, передбачені статтею 33 Закону № 1961-IV для звернення до страховика, а у випадку, зазначеному в статті 41 цього Закону, - до МТСБУ, із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропущення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті.

З урахуванням зазначеного, конкретних обставин справи, а також наявних доказів тривалості розгляду справ судовими інстанціями в порядку кримінального та цивільного судочинства, що убачається з долученого до справи : вироку Козелецького районного суду Чернігівської обл. від 08 серпня 2013р. та ухвали Апеляційного суду Чернігівської обл. від 09 грудня 2013р., а також ухвал Козелецького районного суду Чернігівської обл. від 29 серпня 2013р. та 04 березня 2014р. /а.с.7-18/, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що порядок та строки пред'явлення ОСОБА_1 вимог до відповідача пропущено не було.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 ушкодженням здоров'я, в сумі 1974грн.77коп., а також пошкодженням належного йому «ЗАЗ-DAEWO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 36 673грн.18коп., матеріалами справи доведена /а.с.25-52/.

Висновком долученої до справи автотоварознавчої експертизи від 01 листопада 2012 року №46, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ЗАЗ-DAEWOО Т13110»д.н.з. НОМЕР_1, та ринкова вартість автомобіля складає 36673 грн.18 коп. /а.с.29/, а тому районний суд правомірно зобов'язав ОСОБА_1 після сплати йому 36673грн. 18коп., залишки пошкодженого транспортного засобу повернути МТСБУ.

Судом повно та всебічного з'ясовано обставини справи, правильно застосовано правові норми, що регулюють виниклі між сторонами правовідносини й ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Правових підстав до скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 33-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/2352/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6248/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.