overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
08.10.2015 Справа № 363/3539/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1258, 1262, 1265, 1269, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.14,15, 208-210,212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/371/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 02.03.1992 року між нею та адміністрацією радгоспу ім. Кудрі укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 2, розташованої в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. За вищезазначену квартиру вона повністю розрахувалась і до теперішнього часу відкрито володіє нею, проводить поточні та капітальні ремонти. У звязку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу квартири та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення не можливо. Просить визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру № 2, розташовану в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка з 1992 року відкрито володіє трикімнатною квартирою № 2 розташованою в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Проводить її поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє нею більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на трикімнатну квартиру № 2, загальною площею 86,3 кв.м.; житловою площею 51,9 кв.м.; розташовану в будинку № 4 по вул. Горького в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2617/06 Провадження №22-ц/773/1443/15 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія: 6 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно 23/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, в тому числі на самочинне будівництво розміром 1.27м х 1.62м та 2.00м х 2.63м, що знаходиться АДРЕСА_1 та самочинно встановлений гараж розміром 2.50м х 6.00м, що належало ОСОБА_3, який помер 29 липня 2005 року.

Не погоджуючись з рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2006 року, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, покликаючись на те що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Предметом розгляду Луцьким міськрайонним судом справи було визнання права власності на спадкове, в тому числі, самочинно збудоване майно за позовом спадкоємця першої черги ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_3. Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги, після смерті брата ОСОБА_3 і не може претендувати на спірне майно, оскільки спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину є позивач.

ОСОБА_1 не брала участі у справі, питання про її права та обов'язки судом першої інстанції не вирішувалося.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на подачу апеляційної скарги на дане рішення, оскільки спір стосується спадкового майна, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 295/6860/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ухвалив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», зокрема:

-заявником не сплачено судовий збір;

- відсутні посилання на докази щодо втрати виданого раніше оригінала виконавчого листа або інші підстави для його видачі.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2-о/750/221/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 379/709/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525-526, 549-551, 624-625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103, 105-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ О.М. Бабоїд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до _____ ___________________ 20___ року.
Суддя:ОСОБА_2
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 147/490/15-ц
Провадження № 2/147/244/15
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивачем оплачений в сумі, що не відповідає вимогам зазначеній вище нормі Закону. Дана сума повинна бути вирахувана від вартості майна, що підтверджується оцінкою субєкта оціночної діяльності або ж вказана в технічному паспорті (інвентарна вартість).

Крім того, позивачем не надано довідки із сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем на час його смерті та останні шість місяців до його смерті; довідку сільської ради про відсутність чи наявність інших спадкоємців, оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви наявні інші спадкоємці, а саме донька спадкодавця, однак дана особа не вказана позивачем у позові, із значенням її адреси проживання, не визначено її процесуальний статус.

Також, позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано оригіналу доданої до матеріалів справ довідки виконавчого комітету.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа №755/2919/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12849/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/36/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач - ОСОБА_2, представник відповідача - Горін О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про затримку розрахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження головуючого у справі, після заявлення самовідводів суддів Літвіненко Н.А., Костенко В.В., Вікторович Н.Ю., надійшла вищевказана справа.

До початку розгляду справи головуючому - судді Чайкіній О.В. представником відповідача заявлено відвід, який вмотивований тим, що у провадженні головуючого у справі перебуває інша справа за Позовом ОСОБА_2 до КПТ "Рудана", в якій головуючий задовольняє клопотання позивача, що може свідчити про прихильність судді до однієї із сторін.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він не вмотивований.

Вислухавши доводи сторвн, суд приходить ло наступних висновків.

Відповідно до положень ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В силу ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу. Крім того, ст. 21 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Враховуючи, шо підстав, визначених ст. 20, 21 ЦПК України стороною відповідача не наведено, заява про відвід є необгрунтованою, у зв"язку з чим суд відхиляє її.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №751/8070/15-ц
Провадження №2-о/751/119/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 13 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною онукою ОСОБА_3, яка померла 22 липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 388/320/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. ____________________
розглянувши заяву прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до філії «Долинський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор » державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України »
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати __
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 115,116 КЗп П України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст.. 115 КЗпП України ,
1. Стягнути з філії « Долинський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ОСОБА_2 __________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 5 305 грн. 02 коп. ( п`ять тисяч триста _____п?ять грн.. 02 коп. )____________________
, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 121 грн. 80 коп.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню .
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко