Справа № 182/46/14-ц
Провадження № 2/0182/826/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.,

за участю:

представника позивача - Кулик К.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та уточнивши остаточно 20.05.2015 року позовні вимоги просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5; ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2008 року в розмірі 31730 дол. США 23 цента та 66116 грн. 17 коп - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ( а.с.183-185).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували та просили відмовити, звернулись із зустрічним позовом, оскільки вважають, що кредитний договір слід визнати недійсним, так як він укладений через помилку, бо банк не надав необхідну інформацію щодо умов кредитування, не надав йому екземпляр договору, а надав тільки графік сплати коштів, чим порушив його права споживача.( а.с. 101-102)

Представник позивача проти зустрічного позову заперечувала та просила відмовити, оскільки ОСОБА_2 укладаючи договір 04.08.2008 року отримав всю інформацію та текст кредитного договору, підписав всі необхідні документи та договір, про що свідчить його підпис, отримав кредитні кошти та певний період вносив платежі. Просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував та зазначив, що вимоги до нього як поручителя за кредитним зобов'язання є безпідставними, оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання ще у січні 2012 року, а з цим позовом позивач звернувся лише в січні 2014 року. Відповідно до статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому вважає, що договір поруки є припиненим і позивач втратив право на звернення з позовом до поручителів.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду письмові заперечення та просять суд відмовити в задоволенні позову , оскільки відповідно до статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому договір поруки є припиненим і позивач втратив право на звернення з позовом до поручителів.( а.с.103-104)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.( а.с.9-20)

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав грошві кошти в іноземній валюті в сумі 26000 доларів США та зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 04.09.2023 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в день сплати ануїтентного платежу - 04 число кожного календарного місяця строку кредитування. Розмір ануїтентного платежу складає 338 дол. США 00 цент.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 226959 від 04.09.2008 року ( а.с. 21-23)

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 226958 від 04.09.2008 року ( а.с. 24- 26)

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 226957 від 04.09.2008 року ( а.с. 27-29)

Відповідно до п.3.1 договорів поруки укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами т діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника з Основним договором або до погашення Поручителем зобов'язань Боржника в рахунок виконавця зобов'язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував та станом на 28.04.2015 року перед позивачем виникла заборгованість в розмірі заборгованість в розмірі 31730 дол. США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. - кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.( а.с.187-198)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 порушує кредитні зобов'язання з 04 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України передбачено, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договорів поруки укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Оскільки в договорах поруки не встановлено строку припинення поруки, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя

Як вбачається черговий строк виконання основного зобов'язання встановлений в кредитному договорі 04.01.2012 року, однак ОСОБА_2 з цього часу почав не виконувати щомісячні зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість .

Як вбачається з матеріалів справи, з письмовою вимогою про погашення заборгованості до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивач звернувся лише в грудні 2013 року ( а.с. 133-140), тобто зі спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на день звернення позивача з цим позовом вважається припиненою і вимоги позивач про стягнення боргу за кредитним договором солідарно задоволенню не підлягає.

Суд зазначає також, що вимоги позивача є некоректними, оскільки один і той самий борг позивач просить стягнути з ОСОБА_2 чотири рази та не зазначає в якому обсязі слід стягнути заборгованість солідарно з поручителів, які є сторонами за різними договорами з позивачем.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору від 04.09.2008 року № 0 недійсним , з тих підстав, що він помилився щодо обставин, які мають істотне значення, то враховуючи заяву представника ПАТ „УкрСиббанку" про застосування наслідків спливу позовної давності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 звернувся з цим позовом лише 30.05.2014 року, тобто зі спливом позовної давності та не заявив суду про визнання поважними причини пропуску строків позовної давності .

Оскільки на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ „УкрСиббанк" не сплачена, то суд дійшов до висновку про задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_2 в примусовому порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31730 дол. США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. - кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України і зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 256, 257, 267, 526, 543, 553, 554, 559, 610, 611, 612, 629, 1046-1051, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88 , 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 31730 дол. США 23 цента, що складається з 23779 дол. США 57 цент. - кредитна заборгованість, 7950 дол. США 66 цент. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21151 грн. 87 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 44 964 грн. 30 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 3654 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: А. Г. Багрова