overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5253/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - № 7945д від 15 вересня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - № 7946д від 16 вересня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, , поточний рахунок № 8376 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму строкового внеску залученого на депозитний рахунок в розмірі 202 191 (двісті дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 84 коп., з розрахунку: за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - № 7945д від 15.09.2014 в сумі 149 000 (сто сорок дев'ять тисяч) грн. та за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок - № 7946д від 16.09.2014 в сумі 53 192 (п'ятдесят три тисячі сто дев'яносто дві) грн. 84 коп.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, , поточний рахунок № 8376 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) в дохід держави 2 021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 92 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 676/5574/15-ц
Номер провадження 2/676/2414/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 13 жовтня 2015 року на 14 год.30 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.09.2004 року між ними був укладений шлюб,який був зареєстрований у Роговичівській сільській раді від якого мають непоновлітніх дітей Ярослава, 30.12.2006року народження та Анастасію,07.01.2005року народження. Подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність між ними,фактично шлюбні відносини припинені.

Позивачка в поданій дл суду заяві позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Пунктом 10 постанови пленуму ВСУ"Про практику застосування судами закнодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнанння його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007року №11 зазначено, що заходи щодо примирення подружжя застосовуються у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для того, щоб зберегти сімю сторін, вважаючи причини виникнення непорозуміння між ними недостатніми для того, щоб розірвати шлюб, також суд враховує наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК УКраїни, ст.ст. 194 ч. 5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 27 травня 2015 року до09 год. 15 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Дідек
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду у зв»язку з повним виконанням рішення суду.

До розгляду заяв в порядку ст. 373 ЦПК України застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 466/7885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України « Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « Монтажник-Львів» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 853 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки виплати 9 659 грн. 18 коп., компенсацію втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням термінів її виплати 9 431 грн. 30 коп. , а всього 31 943 грн. 66 коп.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України « Монтажник-Львів» в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 369/1983/15-ц
Провадження № 2/369/1364/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі залишити без руху.

Надати йому строк до 11.03.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/502/15-ц
Провадження № 2/147/249/15
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема докази того, що позивач є спадкоємицею до майна спадкодавця (наявність родинного звязку), оскільки з наданих документів факт родинного звязку не вбачається.

Крім того, позивач зазначила, що пропустила строк прийняття спадщини, оскільки хворіла, одна додана до матеріалів справи довідка Тростянецького ЦРЛ не містить дати її видачі, назву відділення, характер захворювання, основний діагноз, супутні захворювання, строк лікування. Інші посилання на докази, що підтверджують дану обставину відсутні.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог не вказала масу спадкового майна.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.6 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2831/15-ц
Провадження № 2/591/1277/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ПАТ НАСК «Оранта» як співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з указаним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, при цьому визначивши статус ПАТ НАСК «Оранта», як третьої особи.

Після проведення судової автотоварознавчої експертизи, у судовому засіданні 09.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про залучення ПАТ НАСК «Оранта», як співвідповідача, обґрунтовуючи тим, що позивач вважає, що ПАТ НАСК «Оранта» не в повному обсязі виплатило позивачу страхове відшкодування, та подав заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, заслухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, думку представника ПАТ НАСК «Оранта» суд приходить до висновку, що звернення з клопотанням про залучення співвідповідача є процесуальним правом позивача, а тому до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача ПАТ НАСК «Оранта», змінивши процесуальний статус з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта» як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та копію зміненої позовної заяви надати представникам відповідачів ОСОБА_5, ПАТ НАСК «Оранта», розяснивши, що відповідачі мають право подати пояснення або заперечення проти позову.

Повідомити сторонам про те, що розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 року на 15-00 годину.

СУДДЯ
Справа №592/9737/15-ц
Провадження № 2-н/592/985/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 545/4911/14-ц
Провадження № 2/545/477/15
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління «24», Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.03.2015 року о 09:40 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6743/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вставлення над нею опіки та призначення опікуна, в якому відповідно до ст.ст.39-41,60 ЦК України, ст..ст.236-240 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Миронівський м.Дебальцево Донецької області, зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,15/17, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним подано ОСОБА_1 За заявою вказано, що він є близьким родичем, а саме двоюрідним братом ОСОБА_2 Заявник не надав доказів на підтвердження зазначеної обставини згідно до ухвали судді від 03.08.2015р., яка згідно до поштового повідомлення була отримана 18.08.2015р.

Крім того, заявник не зазначив та не надав доказів, того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами сім'ї, оскільки, із заяви вбачається, що останні проживають за різними адресами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно до ст..121ч.3п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому, оскільки заявником не надано доказів родинних стосунків з ОСОБА_2, а також, доказів щодо членства сім,ї, дійсна заява підлягає поверненню, що не позбавляє права після усунення допущених недоліків повторно звернутись до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, 235, 237, 293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної ради.

Розяснити заявникові право повторного звернення до суду з заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко