overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/767/15-ц
Номер провадження 2/643/1599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Номан Халід Хуссін Абдулфатах про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Номан Халід Хуссін Абдулфатах про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 718/422/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.03.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 681/1457/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.,

при секретарі - Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем був укладений 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №3.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, між нами відсутнє взаєморозуміння, сварки, конфлікти, неповага відповідача як до жінки. Шлюбні стосунки припинили .

Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві поданій до суду, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву у якій проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №3.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довготривалий час сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його отримання.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/893/15-ц
Провадження № 2-н/645/477/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3376 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №531/1752/15-ц
Провадження №2/531/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 21 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 656/76/15-ц
Номер провадження 2/656/66/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 863,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 863,37 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 863,37 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3500/15-ц
Справа №205/3500/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

26 серпня 2015 року судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видано виконавчий лист.

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково зазначено «Справа №2/205/2401/2015р. 205/3500/14-ц», а вірно буде «провадження №2/205/1833/2015р., справа 205/3500/15-ц», також допущена описка «зареєстрований та мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1», а вірно буде «зареєстрований та мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, буд. 10-а», що підтверджується копією паспорта відповідача.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №2/205/2401/2015 року виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши помилково зазначене «Справа №2/205/2401/2015р. 205/3500/14-ц», на вірне «провадження №2/205/1833/2015р., справа 205/3500/15-ц». виправивши помилково зазначене «зареєстрований та мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1», на вірне «зареєстрований та мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Шинна, буд. 10-а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2676/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/2673/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 14 липня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №646/663/15-ц
Провадження №2/646/540/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Назаренко В*ячеслава Андрійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Назаренко В*ячеслава Андрійовича про розірвання шлюбу.

Позивач не зявився до судових засідань 04 лютого 2015 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно; повторно 02 березня 2015 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.13).

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Назаренко В*ячеслава Андрійовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 524/7467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а оплачено лише 243,60 грн. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності 01.09.2015, судовий збір за подання заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою особою визначається у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати ПАТ «АвтоКрАЗ» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3964/14 Справа № 205/6537/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року було залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року (а.с. 120-123).

В тексті даної ухвали було зазначено, що спірне домоволодіння знаходиться по вул.Очаковській в м. Дніпропетровську.

Відповідно до матеріалів справи, вірна назва вулиці «Очаківська».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року зазначену описку було усунено в рішенні суду першої інстанції (а.с. 177).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку також і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, зазначивши вірну адресу будинку «вул. Очаківська».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 307/752/15-ц
Провадження № 2/307/699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 11 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик