overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4545/14,2/401/50/15 04.03.2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника ПАТ « Дельта Банк» про проведення відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник банку, немає можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 13,30 год. 25 березня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ « Дельта Банк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Дельта Банк»

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 680/1029/15-ц
№ 2/680/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1029/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 01 жовтня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/4286/15-ц
Провадження № 2-н/589/1148/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 603,79 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 541/1555/15-ц
Номер провадження 2/541/765/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

за участю прокурора Огороднійчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

Головне управління держземагенства у Полтавській області;

Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка»

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Миргородського міськрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 30 листопада 2010 року, право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 5,152 гектара, яка розташована на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка»

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 вересня 2015 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/4316/14-ц
Провадження №2-і/274/51/15
УХВАЛА

08.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

Встановив:

В судове засідання 08.10.2015 р. сторони не зявилися.

Заявники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку заявників в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Заінтересована особа - Кредитна спілка "Оберіг", на адресу суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, надали письмове заперечення проти позову.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 26.10.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 676/1459/15-ц
Номер провадження 2-н/676/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 3 295 грн. 09 коп. з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 3 295 грн. 09 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Подільському, проте згідно інформації викладеної в довідці, виданій Камянець-Подільським МВ Управлінням державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа№751/1760/15-ц
Провадження №2-н/751/74/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 13/23 не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100-101 ч. 2, 109, ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/1669/14 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Провадження №22-ц/791/2377/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

керуючи ст.ст. 303,307-308 ЦПК України,-

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: О. Сікора
Справа № 405/6082/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1334, 22 грн. ; 3% річних в сумі 18,90 грн.; індекс інфляції 433,83 грн. Адресою виникнення заборгованості вказано: м. Кіровоград, вул. Гоголя, буд. 84.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована на території Кіровського району м. Кіровограда за адресою: АДРЕСА_1.

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_1, на території Кіровського району м. Кіровограда заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» оригінал платіжного доручення № 40657 від 03.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» на підставі оригіналу платіжного доручення № 40657 від 03.03.2015 року сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа № 633/364/15-ц
Номер провадження 2/633/160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-701/503/2008 від 01 вересня 2008 року у розмірі 400 1272 гривень 49 копійок, яка складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 35 792 доларів США 81 цента, що еквівалентно 765 443 гривень 27 копійок; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 444 доларів США 41 цента, що еквівалентно 95 045 гривень 45 копійок; заборгованості за пенею у розмірі 3140 783 гривень 77 копійок.

Позовна заява подана до суду 02 вересня 2015 року з додержанням вимог статей 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 07 жовтня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи в попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області (Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Леніна, буд. 48-А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі сторін:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення грошової компенсації, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко