overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Виконкомі Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2010 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із тим, що позивач потрапив до місць позбавлення волі, у теперішній час він має іншу родину. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.01.2009 року у Виконкомі Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 6 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №6/408/5/15
(№ 408/845/13-ц.)
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

20 травня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач гр. ОСОБА_1 19.05.2015 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 370 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання стягувача ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_1І на 25.05.2015 року на 8 годин 30 хвилин для розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Д.Ткаченко.
Справа № 199/1967/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1967/15 (2н-199/214/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2560/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту № См-0031 від 4 березня 2014 року, в т.ч. 969 грн. 28 коп. відсотків за користування кредитом і 834 грн. 02 коп. донарахованих відсотків, розміру яких в позовній заяві не зазначено.

Вимагаючи солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 як поручителя, позивач не зазначив, в якому обсязі цей відповідач поручився за виконання кредитного договору ОСОБА_1

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач подав листа (в одному примірнику), в якому навів обставини, які відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало викласти в позовній заяві.

На підставі ухвали від 2 травня 2015 року позивач повинен був надати суду позовну заяву (з копією для відповідача), зміст якої відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки направленням до суду листа вих. № 89 від 19 травня 2015 року позивач не виправив недоліків позовної заяви, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.382014811.1 від 7 травня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору № ML-509/021/2008 від 25.07.2008р..

В судовому засіданні позивачка заявила додаткові позовні вимоги, в яких просила визнати недійсним договір поруки від 23.09.2008р., який був укладений між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3.

Суд за клопотання та згодою позивачки, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5174/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"15" червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/470/179/15
Справа № 470/441/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № 106998-46 від 13.12.2013 року ОСОБА_1 надано кредит в сумі 300 000 грн. на строк до 12.12.2016 року з процентною ставкою 25 відсоків річних. Відповідач зобов'язалася повертати отриманий кредит у відповідності до графіка повернення заборгованості та сплачувати відсотки щомісячно в строк до 25 числа по останній робочий день поточного місяця. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договора поруки. Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 15.05.2015 року мають заборгованість в сумі 278 823,28 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредит в сумі 278 823,28 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 09 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 296/9647/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"27" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року провадження у цивільній справі № 296/9647/14-ц 2/296/617/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, було зупинено, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

17.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_3 №21 від 16 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/9647/14-ц 2/296/617/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 212/3733/15-ц
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/761/2205/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, з урахуванням заяви про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає за можливе розглядати дане питання за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№ 263/5893/15-ц
№ 2/263/2055/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 09:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2005/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Пред*явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, виконуючого обовязків заступника директора підприємства ОСОБА_5

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника на виконання ухвали від 20 березня 2015 року та надано докази в підтвердження повноважень особи, яка не підписувала заяву, таким чином ухвала від 20 березня 2015 року не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/3737/15-ц
Провадження № 2/185/2330/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1280/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд витребувати дублікат договору іпотеки від 06.07.2012р. виданий 27.11.2013р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований за №3024.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі ст. ст.60, 133 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому суд звертає увагу, що нормами ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотання сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів. Зі змісту заяви вбачається, що для доведення своїх позовних вимог у неї виникла необхідність у забезпеченні доказів в порядку ст.ст.133,134 КПК України так як самостійно витребувати та надати їх суду не має можливості, проте документів на підтвердження даної обставини нею до суду не було надано.

Оскільки заявником не наведено суду обставин, які свідчать про те, що у неї існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, а також не надано доказів, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів, тому суд відмовляє у задоволені заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3