Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 54 Доповідач Мальцева Є.Є.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Мальцевої Є.Є.,
суддів - Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.
при секретарі - Одінцові Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилфонд-Сервіс» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Жилфонд-Сервіс», в якому просив суд визнати його звільнення 07 травня 2013 року незаконним, поновити його на роботі, стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ПП «Жилфонд-Сервіс» було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення суду залишено без змін.

При розгляді даної справи в апеляційному суді колегія суддів дійшла висновку, що судом допущено порушення норм процесуального права, на яке необхідно звернути увагу голови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя та суддів цього суду з метою вжиття заходів для запобігання подібних порушень у подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно з нормами ст.320 ЦПК України, апеляційний суд, у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилася в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з 17 червня 2013 року. Ухвалю судді Вайновського А.М. від 18 червня 2013 року було відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи на 26 липня 2013 року.

26 липня 2013 року розгляд справи відкладений за заявою представника відповідача, при цьому документального підтвердження поважних причин його неявки відповідачем суду не надано.

З 26 липня 2013 року справа відкладена на 17 вересня 2013 року, в той час, як в матеріалах справи міститься довідка про відпустку судді Вайновського А.М. тільки з 05.08.2013 року по 04.09.2013 року.

17 вересня 2013 року справа розглядалася по суті, оголошена перерва до 16 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року судове засідання не відбулося у зв'язку із знаходженням судді Вайновського А.М. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Справа призначена на 14 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року судове засідання по справі не відбулося у зв'язку із знаходженням судді Вайновського А.М. у службовому відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року у зв'язку з неявкою позивача і за заявою відповідача про погане самопочуття і необхідність відкласти справу, по справі оголошена перерва до 29 січня 2014 року. Поважних причин представником відповідача в заяві не наведено, письмових підтверджень стану здоров'я не надано.

29 січня 2014 року судове засідання по справі не відбулося у зв'язку із несприятливими погодними умовами. Слухання справи призначено на 26 лютого 2014 року.

26 лютого 2014 року по справі оголошена перерва на підставі заяви представника відповідача, який знов посилався на поганий стан здоров'я, документальних підтверджень не надав. Справа призначена на 24 та 27 березня 2014 року.

24 березня 2014 року по справі оголошена перерва до 27 березня 2014 року у зв'язку із неявкою представника відповідача, який надав заяву про перенесення розгляду справи у дзвяку із участю в іншій судовій справі.

27 березня 2014 року по справі відбувся розгляд спору по суті, оголошена перерва до 16 травня 2014 року для надання відповідачем письмових доказів.

16 травня 2014 року судове засідання відкладено на 09 червня 2014 року у зв'язку із хворобою судді.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду справи 09 червня 2014 року.

19 червня 2014 року секретарем судового засідання складена довідка про те, що судове засідання по справі не відбулося , суддя на лікарняному.

22 липня 2014 року у зв'язку із закінченням першого періоду повноважень судді Вайновського А.М. справа передана для повторного перерозподілу між іншими суддями.

Таким чином, з 26 липня 2013 року до 22 липня 2014 року по справі за трудовим спором, позовні вимоги якої, в тому числі, складаються з вимог про поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і для розгляду якої законом передбачений місячний строк, відбулося тільки два судових засідання по суті, і справа не вирішена. По справі неодноразово оголошувалися судом перерви, які не були обумовлені необхідністю, при цьому перерви по справі були тривалими, близько календарного місяця.

23 липня 2014 року справа прийнята до провадження суддею Козловим Д.О., розглядалася 02 вересня 2014 року, 23 та 24.10.2014 року і розглянута 26.11.2014 року з ухваленням рішення.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 цього Кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Колегія суддів вважає, що здійснюючи свої повноваження, суддя Вайновський А.М. ухилився від виконання вимог закону по здійсненню правосуддя, не прийняв належних заходів до розгляду справи в розумний строк, допустивши тяганину при розгляді даної справи, що не відповідає вимогам процесуального права щодо розумності строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені порушення норм процесуального права не можуть залишатися поза увагою голови суду та суддів Орджонікідзевького районного суду м.Маріуполя.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про викладене довести до відома голови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області та звернути увагу суддів цього суду на неприпустимість зазначених порушень норм процесуального права у подальшому.

Судді