№ провадження 2/646/1904/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ, у якій просить розділити спірний автомобіль шляхом визначення за ОСОБА_7 частки від ? до 0, а за ОСОБА_5 визначення частки у розмірі від ? до 100 відсотків та враховуючи вартість спільно нажитої побутової техніки, яка знаходиться у ОСОБА_7 припинити право спільної сумісної власності на автомобіль Subaru Forester АХ 7729 НА та визнати особисту власність на автомобіль Subaru Forester АХ 7729 НА за ОСОБА_5. Ціна позову складає 35000,00 грн.

До зустрічної позовної заяви представник відповідача надав заяву про відстрочення судових витрат, посилаючись на тяжкий майновий стан, оскільки на утриманні ОСОБА_5 знаходяться двоє малолітніх дітей.

У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, встановив що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Заява про відстрочення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в обґрунтування тяжкого майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відстрочення судових витрат - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська