Справа № 635/2670/14-ц
Провадження № 2/635/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини у спільному житловому будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, виділення в натурі 1/3 частини вказаного житлового будинку, що перебуває у спільній часткові власності, а також визначення права користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Відповідно до ухвали суду від 27 травня 2014 року у справі № 635/2670/14-ц за клопотання позивача призначено судову будівель-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с. 17, 27-28).

11 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов висновок судової будівель-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 (а.с. 159-170) із двома варіантами виділу 1/3 частини житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

04 березня 2015 року позивач звернулась до суду уточненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

1)420 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»;

2)720 грн. (сімсот двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»;

3)839, 89 грн. (вісімсот тридцять девять гривень вісімдесят девять копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»;

4)3690 грн. (три тисячі шістсот девяносто гривень 00 копійок) за проведення судової будівель-технічної експертизи.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти задоволення позову згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд постановити рішення згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій інформує суд, що не заперечує проти задоволення позову згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій інформує суд, що не заперечує проти задоволення позову згідно з І варіантом виділу частини житлового будинку в натурі і І варіантом порядку користування земельною ділянкою доданого до висновку експерта №12374/611 від 21.01.2015.

Представник Південноміської ради Харківського району Харківської області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника Південноміської ради та з рішенням, винесеним згідно з чинним законодавством, Південноміська рада погоджується (а.с. 23).

Суд, дослідивши надані матеріали у справі, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_6 згідно з свідоцтвом про право власності виданим на підставі рішення виконкому Південної міської Ради народних депутатів №405 від 14.08.1990 року має на праві власності 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Підвенне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області (а.с. 10).

У відповідно до свідоцтва про шлюб виданого в м. Харкові Київським РАЦС від 11 серпня 1962 року ОСОБА_6 одружилась з ОСОБА_7. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_7 (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо згоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом кожного з співвласників майно ділиться в натурі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 підкреслюється, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

На підставі ухвали суду від 27 травня 2014 року у справі № 635/2670/14-ц за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення наступних запитань:

1. Чи можливий і в яких варіантах виділ частки в натурі відповідно до 1/3 частки домоволодіння №7 по вул. Ширшова, м. Південне, Харківський район, Харківська область?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до виділеної частки в натурі домоволодіння №7 по вул. Ширшова, м. Південне, Харківський район, Харківська область?

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 експертом на розгляд суду надано два варіанта виділу 1/3 частини житлового будинку та надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників.

Згідно з наданими до суду заявами позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторони не заперечують проти задоволення позовних вимог з урахуванням І варіанту виділу житлового будинку з надвірними будівлями та І варіанту порядку користування земельною ділянкою (а.с. 167, 168).

Відповідно до І варіанту виділу житлового будинку з надвірними будівлями, позивачу ОСОБА_1 виділяються приміщення та надвірні будівлі на загальну суму 49119, 00 грн. відповідно до 1/3 ідеальної частки, що складається з:

-житлових будівель літ. за планом «А-1» загальною площею 29,2 м2 і вартістю 36062,00 грн., які включають в себе житлові кімнати «№1-4» площею 9,8 м2 та «№1-5» площею 19,40 м2;

-надвірних будівель літ. за планом «Б» (сарай), «Д» (сарай) та «№1-5» (1/3 огорожі, що складається з частини огорожі «№1» та воріт «№3»), загальною вартістю 13057,0 грн.

Таким чином, відповідно до даного варіанту розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників, частка співвласниці ОСОБА_1 матиме такий вигляд: 37/100 частин замість 1/3 ідеальної частки. При цьому, згідно з вказаних розрахунків ця частка буде більшою у вартісному показнику на 5239,00 грн.

А також відповідно до І варіанту виділу житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділяються приміщення з надвірні будівлі на загальну суму 82521,00 грн. відповідно до 2/3 ідеальної частки, що складається з:

-житлових будівель загальною площею 29,2 м2 та вартістю 36062,00 грн., які включать в себе

1)літ. за планом «А-1» (кухня «№1-2» площею 6,9 м2, житлова кімната «№1-3» площею 8,5 м2, коридор «№1-7» площею 6,0 м2, житлова кімната «№1-6» площею 10,7 м2),

2)«а» (веранда «№1-1» площею 15,00 м2),

3)«А1-1» (ванна «№1-8» площею 3,3 м2);

-надвірних будівель літ. за планом «а-1» (ганок), «ап» (льох), «В» (вбиральня), «Г» (баня), «Е» (сарай), «Ж» (навіс), «Еп» (льох), «№1-5» (2/3 частини огорожі) та «К» (вигрібна яма), на загальну вартість 27229,00 грн.

Таким чином, відповідно до наданого варіанту розподілу з відступом від ідеальних часток співвласників, частка співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матиме такий вигляд: 63/100 частин замість 2/3 ідеальних часток. При цьому, згідно з вказаних розрахунків ця частка буде меншою у вартісному показнику на 5239,00 грн.

На підставі ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У звязку із порівнянням вартісних показників частин співвласників, частина ОСОБА_1 на 5239,00 грн. більша за частину ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вказана сума підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування необхідно виконати наступні переобладнання:

1.Улаштувати перегородку в приміщенні «1-3», переобладнавши таким чином на приміщення «1-3» площею 4,7 м2 та «1-7» площею 3,8 м2.

2.Перенести ванну кімнату з приміщення «1-8» площею 3,3 м2, що не відповідає п. 2.27 ДБН В.2-2-15-2005, в приміщення «1-7» площею 3,8 м2.

3.Враховуючи те, що житловий будинок літ. «А-1» побудований в 1967 році та те, що приміщення «1-2» (кухня) менше ніж площа кухні відповідно до п. 2.24 ДБН В.2-2-15-2005 на 0,10 м2, залишити кухню в приміщенні «1-2» площею 6,9 м2.

4.Улаштувати перегородки в приміщенні «1-5» та приміщені «1-4», та демонтувати перегородку між приміщеннями «1-4» та «1-5», переобладнавши таким чином на приміщення «2-3» площею 15,00 м2, приміщення «2-2» площею 3,8 м2, приміщення «2-1» площею 3,4 м2 (шириною не менше 1,1 м, у відповідності до п. 2.30 ДБН В.2-2-15-2005) та приміщення «2-4» площею 7,0м2.

5.Використовувати приміщення «2-1», як коридор.

6.Використовувати приміщення «2-3», як житлову кімнату.

7.Переобладнати приміщення «2-4» в кухню (відповідно до п. 2.24 ДБН В.2-2-15-2005).

8.Переобладнати приміщення «2-2» в ванну кімнату(відповідно до п. 2.27 ДБН В.2-2-15-2005).

9.Улаштувати тамбур глибиною не менше 1,5м (відповідно до п.2.13 ДБН В.2-2-15-2005) для входу в приміщення «2-1». Улаштувати дверний проріз між вказаним тамбуром та приміщенням «2-1». Улаштувати вихід на вулицю з вказаного тамбуру.

10.Демонтувати перегородку між приміщеннями «1-6» та «1-3», переобладнавши таким чином в приміщенні «1-6» площею 16,70 м2 та використовувати його, як житлову кімнату (у відповідно до п. 2.24 ДБН В.2-2-15-2005).

У відповідності до частини 3 статті 364 ЦК України після виділу в натурі частки майна, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Отже, право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників жилого будинку.

Згідно до ч. 4 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

У відповідності до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судова практика дане положення ЗК розширює в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що «...якщо до спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався (…) суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої».

Згідно ст. 158 ЗК України власники або землекористувачі мають право в судовому порядку вирішувати в тому числі і спори щодо користування земельною ділянкою.

Згідно з І варіантом порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 визначено:

1.Співвласнику ОСОБА_1 виділено в користування земельна ділянка площею 508,00 м2 у відповідності до її ідеальної частки (позначено жовтим кольором на схемі) (а.с. 168).

2.Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка площею 1016,00 м2 у відповідності до їх ідельної частки (позначено помаранчевим кольором на схемі) (а.с. 168).

Також, згідно з І варіантом порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015 межі між земельними ділянками співвласників проходять таким чином:

від червоної лінії по вул. Ширшова, розділивши огорожу на ділянки розмірами 12,45м та 10,25м, по лінії довжиною 12,80м до житлового будинку; далі по лінії розподілу житлового будинку (див. додаток до висновку «1-1); від житлового будинку по прямій лінії довжиною 28,17м; поворот праворуч (під кутом 90 градусів) по прямій лінії довжиною 10,25м до границі земельної ділянки з боку домоволодіння №80, розділивши огорожу на ділянку розмірами 49,6м та 18,4м (докладніше див. схему до висновку №1-1) (а.с. 168).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому вони підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір, понесені витрати на послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та здійснена оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати на її користь в повному обсязі, а саме:

1)Судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок);

2)420 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»;

3)720 грн. (сімсот двадцять гривень 00 копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»;

4)839, 89 грн. (вісімсот тридцять девять гривень вісімдесят девять копійок) за послуги КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»;

5)3690,00 грн. (три тисячі шістсот девяносто гривень 00 копійок) за проведення судової будівель-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 364 ЦК України, ст. ст. 89, 120, 158 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області.

Визнати частки співвласників у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, з відступом від ідеальних часток, які складатимуть для ОСОБА_1 37/100 частин замість 1/3 частки, а для ОСОБА_2, ОСОБА_3 63/100 частин замість 2/3 частки.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованому за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, 37/100 частини замість 1/3 ідеальної частки на загальну суму 49119, 00 грн., що складається з:

-житлових будівель літ. за планом «А-1», загальною площею 29,2 м2 та вартістю 36062,00 грн., які складаються з житлових кімнат «№1-4» площею 9,8 м2 та «№1-5» площею 19,40 м2;

-надвірних будівель літ. за планом «Б» (сарай), «Д» (сарай) та «№1-5» (1/3 огорожі, що складається з частини огорожі «№1» та воріт «№3»), загальною вартістю 13057,0 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Південне, вул. Ширшова, буд. 7, Харківського району, Харківської області, 63/100 частини замість 2/3 ідеальної частки на загальну суму 82521,00 грн., що складається з:

-житлових будівель загальною площею 29,2 м2 та вартістю 36062,00 грн., які включать в себе

4)літ. за планом «А-1» (кухня «№1-2» площею 6,9 м2, житлова кімната «№1-3» площею 8,5 м2, коридор «№1-7» площею 6,0 м2, житлова кімната «№1-6» площею 10,7 м2),

5)«а» (веранда «№1-1» площею 15,00 м2),

6)«А1-1» (ванна «№1-8» площею 3,3 м2);

-надвірних будівель літ. за планом «а-1» (ганок), «ап» (льох), «В» (вбиральня), «Г» (баня), «Е» (сарай), «Ж» (навіс), «Еп» (льох), «№1-5» (2/3 частини огорожі) та «К» (вигрібна яма), на загальну вартість 27229,00 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до запропонованого І варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №12374/611 від 21.01.2015, де межі між земельними ділянками співвласників проходять таким чином: від червоної лінії по вул. Ширшова, розділивши огорожу на ділянки розмірами 12,45м та 10,25м, по лінії довжиною 12,80м до житлового будинку; далі по лінії розподілу житлового будинку (див. додаток до висновку «1-1); від житлового будинку по прямій лінії довжиною 28,17м; поворот праворуч (під кутом 90 градусів) по прямій лінії довжиною 10,25м до границі земельної ділянки з боку домоволодіння №80, розділивши огорожу на ділянку розмірами 49,6м та 18,4м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Українська, 13-а, сел.. Високий, Харківського району, Харківської області сплачений нею судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Українська, 13-а, сел. Високий, Харківського району, Харківської області, вартість оплачених послуг КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у загальній сумі 1979, 89 грн. (одна тисяча девятсот сімдесят девять гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Українська, 13-а, сел. Високий, Харківського району, Харківської області, вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3690,00 грн. (три тисячі шістсот девяносто гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев