АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

РейнартІ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» про відшкодування шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 100 000,00 грн.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що судом не було взято до уваги доказів, які свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем договору та завданням позивачу збитків у вказаному розмірі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Кулаков В.В. апеляційну скаргу просив відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

________________________________________________________

Справа № 753/6930/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10176/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено інвестиційний контракт № 16-189/Н23 (про інвестування у нежитлове приміщення), відповідно до умов п. 1.2. якого, компанія зобов'язується своїми силами і засобами за рахунок коштів інвестора збудувати і передати інвесторові прибудоване нежитлове офісне приміщення № 15, загальною площею 85,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а інвестор зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкту та оформити його у власність (а. с. 6-9).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 року, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - групи нежитлових приміщень № 306, в літері А, загальною площею 82 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 10).

24 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено договір № М10/15/306 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території(а. с. 11-13).

Також судом встановлено, що 1 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_8 договір оренди офісного приміщення № 1/10, предметом якого є передача орендодавцем орендарю у користування за плату нежитлового приміщення № 306 (в літері А), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення офісу строком з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2015 року (а. с. 14-16).

Згідно з умовами п. 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7. договору орендодавець ОСОБА_2 зобов'язаний: забезпечити орендарю належні умови праці в офісі у відповідності до технічних та санітарних норм, зокрема, освітлення, електроживлення, централізоване опалювання, водопостачання гарячої та холодної води; до 15 листопада 2014 року усунути заявлені недоліки: забезпечити постачання гарячої води; з 15 листопада 2014 року забезпечити централізоване опалення офісу.

3 грудня 2014 року орендар ОСОБА_8 повідомив орендодавця ОСОБА_2 про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з порушенням останнім п. 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7. договору (а. с. 11).

5 грудня 2014 року між сторонами договору оренди був підписаний акт передачі (повернення) офісного приміщення (а. с. 18).

18 грудня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_2 з претензією, в якій порушив питання про сплату штрафу, визначеного у п. 6.3.1. договору, у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000,00 грн. (а. с. 19).

У подальшому, 25 лютого 2015 року та 2 березня 2015 року ОСОБА_2 було сплачено штраф, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 20).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правові відносини у ОСОБА_2 виникли саме з орендарем ОСОБА_8 на підставі договору оренди, згідно з яким орендар зобов'язаний був усунути недоліки орендованого приміщення та встановити централізоване опалення офісу з 15 листопада 2014 року. Відповідач ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» не є стороною договору оренди.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У договорі оренди офісного приміщення № 1/10 від 1 жовтня 2014 року викладені умови, обов'язкові для сторін.

Згідно з умовами п. 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7. договору ОСОБА_2 як власник нежитлового приміщення був зобов'язаний: забезпечити орендарю належні умови праці в офісі у відповідності до технічних та санітарних норм, зокрема, освітлення, електроживлення, централізоване опалювання, водопостачання гарячої та холодної води; до 15 листопада 2014 року усунути заявлені недоліки: забезпечити постачання гарячої води; з 15 листопада 2014 року забезпечити централізоване опалення офісу.

За умовами п. 2.1.1. договору від 24 червня 2014 року постачальник ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов'язується надавати споживачу комунальні послуги з утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території, охорони будівлі торгово-офісного комплексу, а також забезпечення можливості отримання споживачем послуг з централізованого постачання з водовідведення холодної та гарячої води, послуг з централізованого опалення, електропостачання і пожежної безпеки, згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Судом вірно визначено, що на ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» не покладено обов'язку забезпечення споживача послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно з умовами договору постачальник сприяє в отриманні споживачем послуг.

Договором від 24 червня 2014 року передбачено, що споживач зобов'язується, зокрема: сплачувати за комунальні послуги (п. 2.2.1), при наявності приладів комунальних послуг в нежитловому приміщенні, заключити прямі договори з комунальними службами міста та самостійно сплачувати фактичні витрати та нести відповідальність за правильність здачі показників та своєчасну сплату за комунальні послуги відповідним службам міста.

Пунктом 5.4. договору від 24 червня 2014 року передбачено, що при укладенні споживачем прямих договорів з комунальними службами міста, копія договорів повинна бути обов'язково подана постачальнику, після чого дія даного договору припиняється.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.3. договору від 24 червня 2014 року вказано, що за порушення умов договору сторона, яка не виконала свої зобов'язання відшкодовує спричинені таким невиконанням збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звертався до ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» з листом щодо відсутності опалення приміщень торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_2.

Листом № 254 від 16 березня 2015 року (а. с. 68) ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» надало відповідь ОСОБА_2 про те, що між ним та підприємством укладений договір про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території від 24 червня 2014 року № М10/15/306. У листі зазначено, що на даний момент зазначені договори укладені лише з власниками, загальна кількість яких становить менше 50 % всіх власників приміщень. На запропоновані підприємством умови підключення опалення, а саме: пропорційне підвищення вартості оплат послуг, надали згоду лише декілька осіб із власників. Враховуючи вищевикладене, підприємство було не в змозі підключити опалення приміщень торгово-офісного комплексу та сплачувати самостійно його вартість (а. с. 68).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір № М10/15/306 від 24 червня 2014 року про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово-офісного комплексу та прибудинкової території з ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» створює умови та надає можливість отримання споживачами послуг, але ці послуги надає не ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд». З урахуванням умов договору, споживачу потрібно укладати окремі договори з організаціями, що надають відповідні послуги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості самостійно укласти договір на підключення опалення, тобто має місце бездіяльність ОСОБА_2 по невиконанню умов договору від 24 червня 2014 року, що у свою чергу спричинило невиконання останнім умов договору оренди.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про відсутність підстав про стягнення з ДП «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «ХК «Київміськбуд» завданих збитків позивачу у розмірі 100 000,00 грн. та відсутність вини підприємства щодо незабезпечення приміщень опаленням.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М.Рейнарт