РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційного контори №7 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення загального користування в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора №7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення загального користування в попередній стан, вказавши, що житлово-експлуатаційна №7 є балансоутримувачем будинку за адресою

АДРЕСА_2 відповідно до акту передачі. До ЖЕК №7 звернулася мешканка квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 з проханням "розібрати побудовану будівлю та звільнити територію загального користування".

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території - перепланування і переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкції будинку, погіршення цілісності і зовнішнього виду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається.

Статтею 100 ЖК УРСР передбачено, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередні стан.

Комісійним обстеженням у складі головного інженера, майстра технічної дільниці, а також слюсаря-сантехніка було виявлено факт перепланування та самовільного заняття коридору загального користування квартир №145, 146,147. Відповідно до інвентарної справи на будинок така перегородка не передбачена.

Адміністрація ЖЕК №7 направила відповідачу попередження про демонтування самовільно встановлених дверей і перегородки коридору загального користування власниці квартири №146 ОСОБА_1

23 червня 2014 року майстром дільниці №2 ЖЕК №7 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням №11-06-26 від 04.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 закрито.

Незважаючи на звернення відповідач не надав відповідної технічної документації стосовно правомірності встановлення дверей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказавши, що вона купила вказану квартиру 6 місяців назад, вказаних дверей та перегородки не встановлювала.

Третя особа в судовому засіданні вважає позов таким, що підлягає задоволенню, зазначивши, що вказані двері встановлені 15 років тому.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом об'єктивно встановлено, що житлово-експлуатаційна №7 є балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_2 в

м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 14.06.2014 року придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

ЖЕК №7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення загального користування в попередній стан, в порядку ст. 100 ЖК УРСР, з посиланням на те, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов»язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно ст. 60 - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

До суду не надано доказу тому, що ОСОБА_1 здійснила перепланування та самовільно заняла коридор загального користування. Про вказане свідчить також постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 247 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про приведення приміщення загального користування в попередній стан в порядку ст. 100 ЖК України задоволенню не підлягають, оскільки

ст. 100 ЖК України не регулюються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 100, 179 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову житлово-експлуатаційного контори №7 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення загального користування в попередній стан відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: