справа №0414/606/2012
провадження №2-др/176/2/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у повному обсязі задоволено позов прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу нікчемним. При цьому, визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 24 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1887.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та вирішити питання щодо застосування наслідків нікчемного договору, а саме зобовязати відповідача повернути куплену останнім квартиру АДРЕСА_2, у належному стані; визнати недійсною державну реєстрацію і свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на обєднану чотирьохкімнатну квартиру № 72 за адресою вулиця Будьонного, 20, місто Жовті Води Дніпропетровської області; визнати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 710 від 27.11.2008 року про надання дозволу на перепланування квартир № 72 та № 73 по вулиці Будьонного, 20, міста Жовті Води, Дніпропетровської області; визнати за ОСОБА_3 право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

У судовому засіданні позивач заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, зазначивши, що під час розгляду цивільної справи ним зазначалось на необхідності застосування правових наслідків нікчемного договору. Відповідна заява була підтримана прокурором і представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Однак, під час ухвалення рішення судом не розглянуті зазначені вимоги, що порушує його права.

Третя особа ОСОБА_2 також підтримала заяву, щодо додаткового рішення і просила вирішити питання про застосування наслідків нікчемного договору.

Прокурор, відповідач та його представник, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не зявились. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Так, під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1, що досяг повноліття, подавалась заява про застосування правових наслідків нікчемного договору (т. 1 а.с. 249). Зазначена заява у судовому засіданні була підтримана позивачем, прокурором, представником органу опіки та піклування.

Однак, за позовними вимогами, щодо застосування наслідків нікчемного договору, а саме зобовязання відповідача повернути куплену останнім квартиру АДРЕСА_2, у належному стані; визнання недійсною державної реєстрації і свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на обєднану чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5; визнання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 710 від 27.11.2008 року про надання дозволу на перепланування квартир № 72 та № 73 по вулиці Будьонного, 20, міста Жовті Води, Дніпропетровської області; визнання за ОСОБА_3 права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, визнання за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 рішення не ухвалено.

При цьому, у мотивувальній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області помилково зазначено на відсутності вимог про реституцію (т.2 а.с. 53).

Рішення щодо задоволення вимог прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири, ухвалено судом з огляду на вимоги ст. 224 ЦК України, оскільки угода укладена без дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак, сторонами вказаної угоди є ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що мають право вимоги повернення майна чи відшкодування його вартості, а не позивач.

Ставлячи вимогу щодо визнання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 710 від 27.11.2008 року про надання дозволу на перепланування квартир № 72 та № 73 по вулиці Будьонного, 20, міста Жовті Води, Дніпропетровської області протиправним, позивачем не зазначено на необхідності залучення органу, що прийняв рішення, як учасника процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач просить визнати за відповідачем право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, хоч ОСОБА_3 безпосередньо із відповідними вимогами не звертався.

З огляду на зазначене, а також що позивач не позбавлений можливості звернутись із позовними вимогами, щодо визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті батька, а також із позовом до належних відповідачів про визнання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради протиправним і визнання недійсними державної реєстрації і свідоцтва про право власності ОСОБА_5А на квартиру АДРЕСА_3, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі продажу нікчемним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська