overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/475/15-ц
Провадження № 2/396/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 рокуСправа № 322/958/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: кредитної спілки «Запоріжжя»

до: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Запоріжжя» р/р 8626 МФО 313957 в Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» суму боргу у розмірі 12 334,50 грн., у тому числі: заборгованість за кредитним договором разом зі штрафом 12090,90 грн.; судовий збір у сумі 243,60 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 01.09.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/958/15 за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 276/466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинського районного відділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК, Новоборівської селищної ради, Відділу Держземагентства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення Новоборівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6299/15-ц
Номер провадження 2-н/676/506/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 609 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 2/679/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 29.12.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3869/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс -9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про стягнення шкоди, що спричинена залиттям квартири.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так. як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності до вирішення спору по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, до відома: ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/161/779/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів звільнення від його сплати.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 426/4463/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області 21 липня 2012 року , оскільки спільне життя з відповідачем не склалось , у 2014 році сторони припинили шлюбні відносини , припинилися будь-які шлюбні стосунки та спільне господарство не ведеться. З цього часу сторони разом не проживають , дітей не мають, втрачені почуття любові один до одного . Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливі , шлюб підлягає розірванню. Позивач на примирення та поновлення стосунків з відповідачем не погоджується. Спору стосовно поділу майна , що є спільною сумісною власністю , не має. .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився , згідно позову , справу просить розглянути без його участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , від неї також надійшла до суду нотаріально завірена заява про слухання справи в її відсутність та згоду з позовом , термін для примирення не потрібен , зазначила обставини припинення шлюбних відносин з позивачем ( а.с.12).

За таких обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області 21 липня 2012 року , актовий запис № 171.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
03.03.2015 Справа № 756/2356/15-ц
Унікальний №756/2356/15-ц
Провадження №2/756/2308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 428/9548/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і ремонт багатоквартирного будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1211/15-ц
Провадження № 2/674/584/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., оглянувши матеріали справи за позовом виконуючого обов"язки прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов"язки прокурора Дунаєвецького району звернувся в суд в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

По справі було призначено судове засідання і як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 направлений до ВК №98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, але є необхідність у його допиті, тому розгляд справи відкладено на 14 год. 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідача направлено для подальшого відбування покарання до ВК №98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 14:00 годину 10 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб ВК №98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області забезпечити участь у відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12051/15-ц

Пров. №2/668/3263/15

12.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 422/5812/12
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, ?

В С Т А Н О В И В :

Згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна була передана судді Залімській Н.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська