Провадження №2/522/8030/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 року про надання споживчого кредиту від первинного кредитора ОСОБА_3 акціонерним товариством «»Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до нового кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що стосується зобовязань ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 недійсними, тому у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору та звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Однак, у відповідності до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З наданої суду копії кредитного договору №06-2.1/135 від 15.02.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком в особі виконуючого обовязки керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7, вбачається кредит надається позичальнику для придбання офісу магазину промислової групи товарів, тобто вказаний кредитний договір не містить ознак споживчого кредиту.

Тобто, між ОСОБА_1 та відповідачами виникли договірні правовідносини, які врегульовані Законом України «Про банки та банківську діяльність» та ЦК України та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За наведених обставин, з урахуванням того, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які не підпадають під дію законодавства про захист прав споживачів, тому приходжу до висновку, що посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) є необґрунтованими, враховуючи, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи»: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, місцезнаходження відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»: .м Київ, пров. Шевченка, буд. 12, що не відноситься до території Приморського району м. Одеси, вважаю необхідним повернути заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним - повернути позивачеві, як таку, що була подана з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: