ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6184/15-ц
провадження № 2/753/3951/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2007 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія», правонаступником якого є ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» укладено генеральну кредитну угоду № 010/14/ 055 (далі ГКУ) з додатковими угодами до неї про надання позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених ГКУ та кредитних договорах. В рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14/055 між кредитором та позичальником укладено, в тому числі наступні договори. Кредитний договір № 010/14/445 від 14.08.2008 року «Корпоративний Агро кредит Невідновлювальна кредитна лінія», з додатковими угодами до нього, відповідно до яких позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 2 705 000,00 дол. США строком до 31.12.2014 зі сплатою % за користування кредитом: з 14.08.2008 по 19.10.2008 - 11,5 % річних, з 20.10.2008 по 28.03.2011 - 12,5% річних, з 29.03.2011 по 11% річних та кредитний договір № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 «Корпоративний Агро кредит» Невідновлювальна кредитна лінія», з додатковими угодами до нього, відповідно до яких позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 100 073 000,00 грн. зі строком до 31.12.2014 зі сплатою % за користування кредитом: з 15.06.2011 по 12.12.2011 - 16% річних, з 13.12.2011 - 20% річних. В якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 року та за кредитним договором № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року, 29.03.2011 року та 15.06.2011 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 12/42-0-1/1240 та № 12/42-0-1/1367, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту за ним утворилася заборгованість у розмірі 3 114 714,10 доларів США та 114 888 443,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 разом з судовими витратами в сумі 3 654 грн.

До початку судового розгляду, представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 року в сумі 2 933 257 доларів США 54 центи, з яких 2 705 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 228 257 доларів США 54 центи - заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року в сумі 106 669 241 гривня 06 копійок, з яких 92 413 095 гривень - заборгованість за кредитом, 14 256 146 гривень - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши подану представником позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заява подана у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

Крім того, до початку судового розгляду, представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що в рамках генеральної угоди між кредитором та позичальником укладено, в тому числі, кредитний договір № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року, за умовами якого позичальнику передбачалось надати кредитні кошти у розмірі 100 073 000,00, строком до 31.12.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. 15.06.2011 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 12/42-0-1/1367, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Але, починаючи з 13.12.2011 року відповідно до додаткової угоди № 010/42-0-1/752/2 від 13.12.2011 відсоткова ставка за кредитним договором збільшилась до 20%. Враховуючи відсутність договору про внесення змін до договору поруки, в якому була би зафіксована згода поручителя на зміну конкретизованих умов основного зобов'язання, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, керуючись ч.1 ст. 559 ЦК України просить суд визнати зобов'язання ОСОБА_3 за договором поруки № 12/42-0-1/1367 від 15.06.2011, що був укладений ним з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» припиненими.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2015 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити.

В судове засідання, призначене на 26.08.2015 року відповідач не з'явився, повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Разом з тим, 26.08.2015 року о 14-59 год. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи у Господарському суді м. Києва, проте не надав суду доказів, які б вказували на поважні причини неявки. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, складення контррозрахунку, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до наступного.

Як встановлено судом, 23.04.2007 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія», правонаступником якого є ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» укладено генеральну кредитну угоду № 010/14/ 055 (далі ГКУ) з додатковими угодами до неї № 010/14/04/081/1 від 29.02.2008, № 010/14/04/104 від 23.04.2007, № 010/14/04/270 від 19.06.2008, № 010/14/04/295 від 22.07.2008, № 010/14/04/350 від 31.07.2008, № 010/14/377 від 14.08.2008, № 010/14/04/421/1 від 15.09.2008, № 010/14/04/432/1 від 23.09.2008, № 010/14/055/31 від 14.10.2008, № 010/14/055/87 від 07.11.2008, № 010/14/055/681 від 19.06.2009, № 010/14/055/414/1 від 15.03.2009, № 010/14/055/13 від 09.10.2009, № 010/14/055/14 від 28.12.2009, № 010/14/055/15 від 23.04.2010, № 010/14/055/16 від 26.05.2010, № 010/14/055/17 від 08.06.2010, № 010/14/055/18 від 25.06.2010, № 010/14/055/19 від 23.07.2010, № 010/14/055/20 від 27.07.2020, № 010/14/055/21 від 29.03.2011, № 010/14/055/22 від 15.06.2011, № 010/14/055/23 від 29.12.2011, № 010/14/055/24 від 28.02.2012, № 010/14/055/25 від 23.05.2012, № 010/14/055/26 від 14.11.2012, № 010/14/055/27 від 27.12.2012, № 010/14/055/28 від 31.01.2013, № 010/14/055/29 від 20.02.2013, № 010/14/055/30 від 19.04.2013, № 010/14/055/31 від 23.05.2013, № 010/14/055/32 від 31.05.2013, № 010/14/055/33 від 23.08.2013, № 010/14/055/34 від 29.11.2013, № 010/14/055/35 від 06.12.2013, № 010/14/055/36 від 16.12.2013, № 010/14/055/37 від 20.01.2014, № 010/14/055/38 від 27.02.2014, № 010/14/055/39 від 11.04.2014, № 010/14/055/40 від 23.05.2014, № 010/14/055/41 від 18.07.2014 про надання позичальнику кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених ГКУ та кредитних договорах, укладених в її рамках.

В рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14/055 між кредитором та позичальником укладено, в тому числі наступні договори.

Кредитний договір № 010/14/445 від 14.08.2008 року «Корпоративний Агро кредит Невідновлювальна кредитна лінія», з додатковими угодами до нього № 010/14/04/424 від 17.09.2008, № 010/14/445/9 від 07.10.2008, № 010/14/445/9 від 07.10.2008, № 010/14/445/43 від 20.10.2008, № 010/14/445/414/8 від 15.03.2009, № 010/14/445 від 23.04.2010, № 010/14/445/6 від 26.05.2010. № 010/14/445/7 від 29.03.2011, № 010/14/445/8 від 15.06.2011, № 010/14/445/9 від 29.12.2011, № 010/14/445/10 від 30.01.2012, № 010/14/445/11 від 28.02.2012, № 010/14/445/12 від 23.05.2012, № 010/14/445/13 від 14.11.2012, № 010/14/445/14 від 27.12.2012, № 010/14/445/15 від 31/01/2013, № 010/14/445/16 від 20.02.2013, № 010/14/445/17 від 19.04.2013, № 010/14/445/18 від 29.05.2013, № 010/14/445/19 від 31.05.2013, № 010/14/445/20 від 23.08.2013, №010/14/445/21 від 29.11.2013, № 010/14/445/22 від 06.12.2013, № 010/14/445/23 від 16.12.2013, № 010/14/445/24 від 20.01.2014, № 010/14/445/25 від 27.02.2014, 010/14/445/26 від 11.04.2014, № 010/14/445/27 від 23.05.2014, № 010/14/445/28 від 18.07.2014, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 2 705 000,00 дол. США строком до 31.12.2014 зі сплатою % за користування кредитом: з 14.08.2008 по 19.10.2008 - 11,5 % річних, з 20.10.2008 по 28.03.2011 - 12,5% річних, з 29.03.2011 по 11% річних.

Кредитний договір від 15.06.2011року № 010/42-0-1/752 «Корпоративний Агро кредит» Невідновлювальна кредитна лінія», з додатковими угодами до нього № 010/42-0-1/752/1 від 16.08.2011, № 010/42-0-0/752/2 від 13.12.2011, № 010/42-0-1/752/3 від 29.12.2011, № 010/42-0-1/752/4 від 30.01.2012, №010/42-0-1/752/5 від 28.02.2012, № 010/42-0-1/752/6 від 23.05.2012, № 010/42-0-1/752/7 від 14.11.2012, № 010/42-0-1/752/8 від 27.12.2012, № 010/42-0-1/752/9 від 31.01.2013, № 010/42-0-1/752/10 від 20.022013, № 010/42-0-1/752/11 від 19.04.2013, № 010/42-01/752/12 від 29.05.2013, № 010/42-0-1/752/13 від 31.05.2013, № 010/42-0-1/752/14 від 23.08.2013, № 010/42-0-1/752/15 від 29.11.2013, № 010/42-0-1/752/16 від 06.12.2013, № 010/42-0-1/752/17 від 16.12.2013, № 010/42-0-1/752/18 від 20.01.2014, № 010/42-0-1/752/19 від 27.02.2014, № 010/42-0-1/752/20 від 11.04.2014, № 010/42-0-1/752/21 від 23.05.2014, № 010/42-0-1/752/22 від 18.07.2014, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 100 073 000,00 грн. зі строком до 31.12.2014 зі сплатою % за користування кредитом: з 15.06.2011 по 12.12.2011 - 16% річних, з 13.12.2011 - 20% річних.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 року надав ТОВ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» грошові кошти у сумі 2 705 000,00 доларів США відповідно до умов договору, що підтверджується заявами від 18.08.2008 р. № 417, від 19.08.2008 р. № 420, від 06.10.2008 р. № 474, від 07.10.2008 р. № 476, 09.10.2008р. № 482, 09.10.2008 р. № 481, 10.10.2008 р. № 486, меморіальними валютними ордерами № 3 від 18.08.2008, № 4 від 19.08.2008, № 1 від 06.10.2008 р., № 1 від 07.10.2008 р., № 01 від 09.10.2008, № 2 від 10.10.2008 та випискою по особовому рахунку.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином. Так, основна заборгованість за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 р. позичальником не погашалась, позичальник припинив сплачувати проценти з травня 2014 року.

Згідно з розрахунком заборгованість позичальника за процентами перед позивачем станом на 03.02.2015 року становить 228 257,54 дол. США.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року, надавши позичальнику кредит у сумі 100 073 000,00 грн. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявами № 237 від 17.06.2011 р., № 239 від 21.06.2011 р., № 252 від 29.06.2011 р., № 304 від 12.08.2011 р., № 314 від 19.08.2011 р., № 321 від 25.08.2011 р., № 333 від 30.08.2011 р., № 335 від01.09.2011 р., № 339 від 05.09.2011 р., № 353 від 12.0.2011 р., № 363 від 15.09.2011 р, № 369 від 16.09.2011 р., № 372 від 20.09.2011 р., № 374 від 21.09.2011 р., № 395 від 27.09.2011 р., № 408 від 29.09.2011 р., № 413 від 30.09.2011 р., № 414 від 03.10.2011 р., № 417 від 04.10.2011 р., № 419 від 05.10.2011 р., № 421 від 06.10.2011 р., № 427 від 07.10.2011 р., меморіальними ордерами № 32 від 20.06.2011 р., № 19 від 21.06.2011 р., № 32 від 30.06.2011 р., № 15 від 12.08.2011 р., № 2 від 22.08.2011 р., № 3 від 31.08.2011 р., № 5 від 02.09.2011 р., № 6 від 06.09.2011 р., № 24 від 12.09.2011 р., № 17 від 15.09.2011 р., № 02 від 19.09.2011 р., № 9 від 20.09.2011, №1 від 22.09.2011 р., № 1 від 27.09.2011 р., № 22 від 29.09.2011 р., № 10 від 30.09.2011 р., № 14 від 03.10.2011 р., № 6 від 04.10.2011р., № 1 від 05.10.2011 р., № 27 від 06.10.2011 р., № 67 від 07.10.2011 р. та випискою по особовому рахунку.

Позичальник свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином. Вбачається, що остання дата погашення основної заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року - 05.06.2014 року.

Згідно з розрахунком заборгованість позичальника за кредитним договором № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року становить 106 669 241 гривня 06 копійок, з яких 92 413 095 гривень - заборгованість за кредитом, 14 256 146 - заборгованість за відсотками.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що 29.03.2011 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 12/420-1/1240, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

15.06.2011 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 12/42-1/1367, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 010/42-0-1/1367 від 15.06.2011, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

Таким чином, ОСОБА_3 є солідарним боржником з ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами № 010/14/445 від 14.08.2008 та № 010/42-0-1/1367 від 15.06.2011.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, в зв'язку з настанням строку повернення кредитних коштів та невиконання основним боржником зобов'язань за кредитними договорами, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» набув право вимоги до поручителя щодо виконання порушених зобов'язань.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_3 просить суд визнати зобов'язання за договором поруки № 12/42-0-1/1367 від 15.06.2011 року припиненими, посилаючись на те, що мало місце збільшення процентної ставки за кредитним договором без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя та припинення поруки.

Суд критично ставиться до вищевикладеного, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається за умовами договору поруки, так і умовами основного договору, якими визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до п.1.1. договору поруки № 12/42-0-1/1367 від 15.06.2011 поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний: повернути кредит в розмірі 100 400 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором.

Відповідно дол. п.1.4.2. договору підписанням цього договору поручитель надає згоду на: будь-яке збільшення процентів за кредитним договором, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; на зміну будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування кредитом.

Згода поручителя може бути висловлена у будь-які формі. Погодження поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання окремого пункту в договору поруки , не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності.

Отже, з договору вбачається, що поручитель надав свою згоду на зміну кредитного зобов'язання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від05.02.2014 року у справі № 6-152цс13.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Оскільки поручитель надав свою згоду на будь-яке збільшення розміру процентів, підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.

Відповідно до п. 12 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 559, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/14/445 від 14.08.2008 року в сумі 2 933 257 (два мільйони дев'ятсот тридцять три тисячі двісті п'ятдесят сім) доларів США 54 центи, з яких 2 705 000,00 (два мільйони сімсот п'ять тисяч) доларів США - заборгованість за кредитом, 228 257 (двісті двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) доларів США 54 центи - заборгованість за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/752 від 15.06.2011 року в сумі 106 669 241 (сто шість мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок одна) гривня 06 копійок, з яких 92 413 095 (дев'яносто два мільйони чотириста тринадцять тисяч дев'яносто п'ять) гривень - заборгованість за кредитом, 14 256 146 ( чотирнадцять мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч сто сорок шість) гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА