Справа № 589/5353/14-ц р.
Провадження № 2/589/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Шосткинської міськради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - служба у справах дітей виконкому Шосткинської міськради про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у вихованні сина та спілкування з ним. Свої вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу у 2009 р., відповідачка забороняє йому зустрічатись з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., вчиняє всілякі перешкоди цьому. Мешкаючи у м. Бровари Київської області, під час його приїзду до м. Шостка, відповідачка чинили перешкоди у зустрічі з сином, у зв»язку з чим у грудні 2011 року він звернувся до органу опіки та піклування Шосткинської міськради із заявою про призначення порядку участі у вихованні дитини. Внаслідок його звернення, рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 21.12.2011 р. йому було надано дозвіл на зустріч з малолітнім сином з урахуванням дотримання деяких умов. Але й після цього, відповідачка не бажала виконувати ці зобов»язання та перешкоджала зустрічі з сином. Тому просить суд зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вихованні сина та вільному спілкуванню з ним, для чого встановити час та дні зустрічей з дитиною за місцем його мешкання, а саме у м. Бровари, коли він буде мати можливість забирати сина на канікули та кожного місяця забирати сина до себе з 15.00 год. п»ятниці до 20.00 год. неділі.

В судове засідання позивач не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, раніше 21.11.2014 р. надавав заяву суду, де просив розглядати справу у його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, інтереси якої в судовому засіданні представляє за довіреністю ОСОБА_4, заявлені вимоги не визнає, ніяких перешкод у вихованні сина вона не вчиняє. Навпаки, ОСОБА_1, самоусунувся від виховання сина, матеріально його майже не утримує, внаслідок чого утворився борг по аліментам в сумі 18 тис. грн., ніколи не відвідував школу, де навчається дитина та не спілкувався з вчителями, не бажає спілкуватись з дитиною по телефону, а якщо з сином і говорить, то після цього дитина стає знервованою. Після рішення комісії з питань захисту прав дитини, вона сама возила сина до відповідача у м. Бровари, щоб той з ним спілкувався, сам батько такої ініціативи не проявляв, навіть, коли приїздив до Шостки, не намагався знайти зустрічі з дитиною. Вона є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, у зв»язку з цим тривалий час мешкала у Франції, де лікувалась, по запрошенню однієї родини. До цього часу вона підтримує зв»язки з цією сім»єю та іноді проходить там лікування на запрошення цих людей. ЇЇ син також не має доброго здоров»я, але вивезти його до Франції на оздоровлення на запрошення друзів, вона не може, бо ОСОБА_1 не дає згоди на це, але при цьому постійно запевняє її та сина, що згоду надасть. Вважає, що такі дії відповідача суперечать правам та інтересам дитини. Звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, де просить надати їй дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду сина за кордон без згоди та супроводу батька, а в заявлених вимогах ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні дитиною відмовити за безпідставністю.

3-я особа - служба у справах дітей Шосткинської міськради інтересі якої в судовому засіданні представляє Жаден В.Г., вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним, немає. Позивач, посилаючись на перешкоди у спілкуванні з дитиною, не навів конкретні приклади цих перешкод та не надав ніяких доказів цьому, а з»ясувати ці обставини не вдалося по причині відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 До служби у справах дітей Шосткинської міськради зі скаргами з приводу порушення наданого дозволу на зустрічі з сином, ОСОБА_1 не звертався. Що ж стосується вимог ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд дитини за кордон, вказані вимоги мають бути задоволені, оскільки це відбувається в інтересах дитини, яка потребує лікування та спілкування з матір»ю, що мешкає за кордоном, бо там має роботу та достатній заробіток, щоб утримувати дитину належним чином.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника служби у справах дітей виконкому Шосткинської міськради Жаден В.Г., допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а возовні вимоги ОСОБА_2 мають бути задоволені з наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов»язки щодо дитини, зобов»язані піклуватись про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний облік ( ст. 150 СК України), не перешкоджаючи у спілкуванні з дитиною тому з батьків, хто мешкає окремо (ст. 157 СК України), при цьому батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини (ст .155 СК України).

Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбу, якій було розірвано 11 лютого 2009 р., про що було зроблено відповідний актовий запис за № 27 у книзі реєстрації розірвання шлюбів відділу РАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, а.с. 34. Відповідно до свідоцтва про народження, батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони по справі, а.с.35. У відповідності до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.12.2011 р. ОСОБА_1, місцем мешкання якого у відповідності акту № 22 від 29.07.2014 р. є АДРЕСА_1 був наданий дозвіл на зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рн., у суботу з 9.00 год. ранку за домовленістю з матір»ю, при умові дотримання режиму для дитини, не травмувати дитячу психіку, матеріально її утримувати та не перешкоджати відпочинку дитини за кордоном, а мати зобов»язувалась не перешкоджати зустрічам батька з дитиною, а.с.10, 11. Як зазначено у довідці житлового органу від 14 жовтня 2014 р. дитина зареєстрована та мешкає разом з бабусею АДРЕСА_1, а.с.36. Мати ОСОБА_2, яка є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС та інвалідом 2 групи, також зареєстрована за даною адресою, але маючи офіційний дозвіл на роботу за кордоном, працює менеджером в м. Санкт-Петербург та отримує дохід в сумі 50 тис.руб., а.с.43, 44, 46, 47.

ОСОБА_3 також має посвідчення дитини, .яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи та у відповідності до витягу з амбулаторної карти, потребує оздоровлення та санаторно-курортного лікування, а.с. 39, 45.

Станом на 01.09.2014 р. відповідно до довідки-розрахунку відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції заборгованість по аліментам з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, яка утворилась , починаючи з 02.01.2009 р., складає 18749.18 грн. а.с.40.

Довідка, що видана директором спеціалізованої школи ліцею, свідчить про те, що за період навчання ОСОБА_3, його батько ОСОБА_1, участі у вихованні сина не бере: зв»язків зі школою не підтримує, батьківські збори не відвідує, з учителями жодного разу не спілкувався.а.с.38.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що знайома з ОСОБА_2 з 2008 р., бо їх діти спілкуються разом. Батька дитини вона не бачила жодного разу та не чула від ОСОБА_3 нічого про нього . Їй відомо від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 всіляко ухиляється від надання дозволу на виїзд дитини за кордон та уникає контактів з приводу вирішення цієї проблеми. У зв»язку з чим, на прохання ОСОБА_2, дала згоду на використування її електронної адреси, для спілкування з ОСОБА_1 відносно оформлення документів на право виїзду за кордон для дитини, але останній спілкуватись з ОСОБА_2 не бажав.

Свідок ОСОБА_10 суду свідчила про те, що вона є бабусею ОСОБА_3, який мешкає разом з нею, бо донька, щоб утримувати сина, змушена працювати за кордоном, бо батько дитини самоусунувся від надання матеріальної допомоги відразу, як тільки виповнилося один рік дитині. До 2014 року він ні разу не приїздив до сина та не цікавився його життям. Дочка, виконуючи рішення комісії з питань захисту прав дитину, сама привозила сина до ОСОБА_1 у м. Бровари, бо сам він ніколи не приїздив. На неодноразові прохання дочки надати дозвіл на виїзд сина за кордон, ОСОБА_1 відмовляв їй в цьому або, домовившись про зустрічі з нею, не приходив. У 2014 р. ОСОБА_1 один раз, без повідомлення, приїздив до дитини, але потім коли приїздив до суду, до сина не заходив. При спілкуванні з дитиною по телефону, обзивав його брехуном, після чого дитина впадала у відчай, бо вона не здатна на таке і боляче переносила такі обвинувачення.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином, бо це нічим не підтверджено. Крім того, щоб мати можливість тривалий час, під час канікул, приймати сина у себе вдома, позивачем не надані докази, які б свідчили про відповідні житлово-побутові умови та його матеріальний стан, наданий акт за № 22 від 29.07.2014 р., складений депутатом Броварської міської ради свідчить лише про те, що позивач мешкає за іншою адресою, де житлово-побудові умови ніхто не обстежував, щоб вирішувати питання про можливість знаходження там дитини, а.с.11.

Тобто, позивачем ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надані належні та достовірні докази, які є достатніми, що підтверджували б факт перешкод з боку ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 та можливості знаходження тривалого часу за місцем мешкання батька.

Разом з тим, позивач не в повній мірі дотримувався умов, які були визначені у рішенні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Шосткинської міськради від 21.12.2011 р. щодо виховання дитини, а саме має борг по сплаті аліментів, який складає 18749.18 грн., що порушує обов»язок по матеріальному утриманню дитини, перешкоджає у відпочинку та оздоровленню дитини за кордоном, про що в судовому засіданні свідчили свідки, не цікавиться її розвитком на навчанням у школі, що підтверджується довідкою учбового закладу.

За таких обставин, суд не знаходить достатньо обґрунтованих підстав для задоволення, заявлених ОСОБА_1, позовних вимог.

Навпаки, суд вважає обґрунтованими та доведеними доказами вимоги ОСОБА_2 про надання можливості оздоровити дитину за кордоном, отримання консультацій відповідних спеціалістів щодо стану її здоров»я, яка потребує постійного медичного нагляду, бо є потерпілою від Чорнобильської катастрофи. В той же час виїзд за кордон неповнолітньої дитини відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» проводиться на підставі нотаріально засвідченого дозволу батьків, або рішення суду. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що батьки такої згоди дійти не можуть.

Крім того, виїзд ОСОБА_1 за кордон дасть можливість дитині спілкування з матір»ю, яка працює за кордоном, не тільки по скайпу, що позитивно може вплинути на її виховання та світогляд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що мають бути задоволеними.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.141, 150, 157, 155 СК України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення часу та днів зустрічей за місцем його мешкання, без присутності матері.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення документів та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення та оформлення проїзних документів для виїзду з України сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народження м. Київ (свідоцтво про народження видане серія НОМЕР_1, зареєстровано в Книзі реєстрації народжень 05.09.2007 р., актовий запис № 451, відділом РАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Україна) без згоди батька - ОСОБА_1 - до досягнення дитиною 14 років.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на виїзд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народження м. Київ (свідоцтво про народження видане серія НОМЕР_1, зареєстровано в книзі реєстрації народжень 05.09.2007 року, актовий запис № 451, відділом РАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Україна) за кордон без згоди та супроводу батька - ОСОБА_1 - до досягнення дитиною 14 років.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак