Справа № 591/4440/15-ц
Провадження № 2-др/591/21/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е НН Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Капкіна О.Б.
з участю секретаря Формова В.В.
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів та внесення змін до договору,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 проценти за вкладом згідно договору №331832/272605/370-14 від 22.12.2014 року в сумі 41,69 дол. США, що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 904,70грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.

З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що суд розглянув та відмовив в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобовязання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» внести зміни до договору заяви №331832/272605/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті від 22.12.2014 року, шляхом укладення Додаткового договору №1.

Судом було вказано, що вимога позивача про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання внесення зміни до договору-заяви №331832/272605/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті від 22.12.2014 року, шляхом укладення Додаткового договору №1 не підлягає задоволенню, оскільки це протирічить правовій природі свободи договору, який ґрунтується на вільному волевиявленні сторін.

Але в резолютивній частині рішення висновок по суті цієї заявленої позовної вимоги не було зазначено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про час і місце розгляду питання повідомлені, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

В частині вимог позивача про зобовязання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» внести зміни до договору-заяви №331832/272605/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті від 22.12.2014 року, шляхом укладення Додаткового договору №1 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Капкін