Справа № 333/5925/15-ц
Провадження № 2/333/2594/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У позовній заяві зазначила, що 02.10.2003 року, ОСОБА_5 уклав договір застави з ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», предметом якого виступила квартира АДРЕСА_1. 23.06.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2116855 була зареєстрована заборона відчуження вказаної квартири та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2007 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 2265, в частині предмету договору, з моменту його укладання, визнано що за вище вказаним договором ОСОБА_7 продав, ОСОБА_9 купив, належну продавцю на праві власності ? частку квартири АДРЕСА_1, згідно з договором дарування, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 14.11.2001 року за реєстраційним № 1-1913.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2007 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2009 року переведено на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу від 21.06.2003 року, укладеного між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5

26.07.2010 року вище вказана квартира повністю була зареєстрована за ОСОБА_3

Посилаючись на те, що внесення вищезазначених записів до Державних реєстрів щодо обтяження належного ОСОБА_3 майна порушують її право права щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, просить скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 2116855 від 23.06.2005 року, внесений на підставі договору застави нерухомості від 02.10.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 2319.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до наданих останньою письмових заперечень, 03.10.2003 року між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 635-103К, відповідно до якого банк відкриває кредитну лінію на умовах повернення 6000 доларів США з оплатою по відсотковій ставці 17,00%, а боржник зобовязується погасити отримані грошові кошти до 03.10.2006 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 03.10.2003 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець передає заставодержателю квартиру АДРЕСА_1. На сьогоднішній день перед банком у ОСОБА_5 є заборгованість у розмірі 3 218 грн. 13 коп. Посилаючись на зазначене, просила в задоволенні позову відмовити.

Треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до вимог ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, взявши до уваги заяви сторін, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.10.2003 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_9 було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець передає заставодержателю квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2319.

23.06.2005 року останнім до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про заборону на дане нерухоме майно, реєстраційний номер 2116855.

В подальшому рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2007 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним номером 2265, в частині предмету договору, з моменту його укладання, визнано що за вище вказаним договором ОСОБА_7 продав, ОСОБА_9 купив, належну продавцю на праві власності ? частку квартири АДРЕСА_1, згідно з договором дарування, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 14.11.2001 року за реєстраційним № 1-1913 (а.с. 14).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2007 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2009 року переведено на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу від 21.06.2003 року, укладеного між ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 18-21).

Вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують доказування.

Як вбачається із ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності(а.с. 17).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи те, що оформлений договір застави не відповідає вимогам ст. 203, 638, 640 ЦК України щодо волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору застави та попереднього договору про набуття права власності на квартиру ОСОБА_5 на підставі рішення суду, в подальшому скасованому апеляційною інстанцією, а також те, що вищевказаними рішеннями суду відновлено майнові права позивача, суд вважає, що з метою захисту порушених прав останньої необхідно скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 2116855 від 23.06.2005 року, внесений на підставі договору застави нерухомості від 02.10.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 2319.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Кулик