overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1632/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

20.05.2015 року, через канцелярію суду сторони по справі надали мирову угоду та заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження наданої мирової угоди, згідно якої, належний сторонам на праві спільної сумісної власності автомобіль GEELI MR 7151А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - переходить у власність відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується на протязі трьох місяців від дати підписання мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_1 за 1/2 частину вартості автомобіля GEELI MR 7151А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 27932грн.

Відповідач ОСОБА_2 перший внесок в розмірі 5000грн. зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 до 25 травня 2015 року.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 після підписання мирової угоди від заявлених ним позовних вимог в частині відшкодування вартості за інше майно відмовляється.

Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Дану мирову угоду сторони просять суд затвердити і провадження у справі закрити.

Після підписання мирової угоди, сторони позбавляються права повторного звернення до суду з приводу поділу майна.

Розглянувши представлену мирову угоду від 20.05.2015 року, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід затвердити, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 20.05.2015 року, укладену між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль GEELI MR 7151А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 зобовязується на протязі трьох місяців від дати підписання мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_1 за 1/2 частину вартості автомобіля GEELI MR 7151А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 кошти в сумі 27932грн., перший внесок в розмірі 5000грн. сплатити позивачу ОСОБА_1 до 25 травня 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - провадженням закрити.

Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 278/1476/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 19 травня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-1316/1178/11
Провадження № 2/450/42/15
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: КП «Оброшино», Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: КП «Оброшино», Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним.

В судове засідання призначене на 17 березня 2015 року сторони не прибули, проте представник позивача за первісним позовом подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: КП «Оброшино», Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним на 23.04.2015р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 335/3188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ „ОСОБА_1 Аваль, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18.05.2015 року на 14-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/522/3932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

Встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 522/3759/13 за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк».

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі, до розгляду по суті справи 522/3759/13 за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк».

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду по суті справи 522/3759/13 за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

"14" травня 2015 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'машзавод' м. Новогродівка про зобов"язання зарахувати трудовий стаж та змінити запис у довідці про підтвердження наявного трудового стажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'машзавод' м. Новогродівка про зобов"язання зарахувати трудовий стаж та змінити запис у довідці про підтвердження наявного трудового стажу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.05.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, Яворівської КЕЧ про знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки в попередній стан, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_7, приватне підприємство «Бітумпласт», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю недійсними,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 вересня 2014 року на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції від 9 вересня 2014 року подана 30 квітня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 344/6426/15-ц
Провадження № 2-н/344/1259/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8 775 грн.73 коп., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяТатарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3135/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/1171/15-ц Провадження № 22-ц/795/1137/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена в належному розмірі судовим збором, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 31 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2185/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження 2/127/3699/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 129/1367/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1796/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 травня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження №2/447/553/15
Справа №447/1027/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 30.04.2015 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.