overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4317/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеський області про зняття арешту із заставленого майна, за участю третіх осіб: ПАТ "Комерційній Банк "Глобус", ПАТ "ОТП Банк", -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. позов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було задоволено частково.

Суд звільнив із-під арешту житловий будинок під номером НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку під номером НОМЕР_2 і НОМЕР_1 площею 0,0429га, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та судом були скасовані арешти, накладені згідно із постановами державного виконавця на вищевказане майно (а.с.194-195).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015р. ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18 грудня 2014р. (а.с.225-226).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що воно було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.199-205, 206-207).

Слухання справи в апеляційній інстанції було призначено на 19 травня 2015р., але 22квітня 2015р., представник апелянта ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5, подала заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника апелянта ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_5, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р.

Справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеський області про зняття арешту із заставленого майна, за участю третіх осіб: ПАТ "Комерційній Банк "Глобус", ПАТ "ОТП Банк" повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
Справа № 588/736/15-ц
провадження № 2-о/588/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 . зацікавлена особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про про встановлення факту проживання однією сім'єю зацікавлена особа Люджанська сільська рада Тростянецького району, у якій зазначає що 13.03.2015р. в с. Люджа Тростянецького району померла її рідна мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилися спадщина: приватна земельна ділянка для ведення товарно сільськогосподарського виробництва площею 3,93 га, що розташовані на території Люджанської сілсьької ради Тростянецького району Сумської області. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_1 була єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні. На даний час позивачка звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власносіт на спадщину, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв"язку з пропущенням ОСОБА_1 строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з цим, заявник просить встнаовити факт що ОСОБА_1 проживала постійно однією сім'єю з померлою ОСОБА_2, починаючи з січня 2007 року до дня її смерті 14.03.2009 року, тобто на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 02 червня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 175/1789/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не залучено до участі всі сторони по справі.

Так, ч.1 с т. 120 ЦПК України визначено обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не додано до позову жодного додатка у письмовому вигляді, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про припинення нечесної підприємницької практики як форми порушення споживчого права та про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 223/183/15-ц
Провадження № 2-н/223/58/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

15.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

27.04.2015 року заявником було надано копію звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року, як доказ тяжкого фінансового положення КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», щодо відстрочення сплати судового збору. Проте зазначена копія не завірена належним чином. Крім того, суд вважає, що копія звіту про фінансові результати за 1 квартал 2015 року не є достатнім доказом тяжкого фінансового стану заявника.

Заявником не надано суду договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, рішення стосовно відповідних тарифів, встановлених для населення, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суд вважає, що заявником не доведено тяжке фінансове становище, а тому заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2Луньова
Справа № 265/3034/15-ц
Провадження №2-н/265/228/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1637/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Прохоренко В.В.
Справа №667/8400/14-ц Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вік» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 14 січня 2015 року ухвалено рішення. 12 травня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення суду подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 199/2166/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 752/3842/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2942/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - орган опіки і піклування, Прокуратура Голосіївського району міста Києва, Служба у справах дітей Святошинської - районної в місті Києві державної адміністрації, Гімназія № 59 ім. О.М. Бойченка про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до ОСОБА_3, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - орган опіки і піклування, Прокуратура Голосіївського району міста Києва, Служба у справах дітей Святошинської - районної в місті Києві державної адміністрації, Гімназія № 59 ім. О.М. Бойченка про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - орган опіки і піклування, Прокуратура Голосіївського району міста Києва, Служба у справах дітей Святошинської - районної в місті Києві державної адміністрації, Гімназія № 59 ім. О.М. Бойченка про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 29.05.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам- копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/1496/15-ц
Провадження № 2-н/191/65/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року м. Синельникове
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2-о/748/43/15
Єдиний унікальний № 748/1016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чернігівська обласна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 28.04.2015 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1, Посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) серії «В-П» №333138, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 20 квітня 1993 року на імя ОСОБА_2, а виправити помилку при написанні прізвища не представляється можливим.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чернігівська обласна державна адміністрація.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 466/3746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.09.1958 р. н., ОСОБА_2, 04.05.1979 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 750, 60 грн.,

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.09.1958 р. н., ОСОБА_2, 04.05.1979 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 750, 60 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4