АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/924/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1442/15 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна", про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп") звернувшись в суд з означеним позовом зазначало, що 9 липня 2011 року о 16:30 год. на вул. Київське шосе, 3-б у м. Житомирі сталась ДТП за участю автомобіля ДАФ, д. н. НОМЕР_2, з напівпричепом Аурена під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Фіат-Скудо, д. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належить на праві власності ПП „Юрма Паблішер Груп".

Постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 11 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адмінвідповідільності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Фіат-Скудо - ПП „Юрма Паблішер Груп", відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу від 2 липня 2011 року складала 31316,94 грн. у зв'язку з чим ПП „Юрма Паблішер Груп" на

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Самойлович А.П. Категорія № 19, 25

Доповідач - Юзюк О.М.

підставі комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу звернулось до ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого за мінусом франшизи становив 29139,94 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів власника автомобіля ДАФ - ФОП ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК „Провідна" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), у розмірі 50000 грн.

13 травня 2013 року ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до ПАТ СК „Провідна" з претензією про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, та 14 серпня 2013 року на рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 26097,45 грн., у зв'язку з чим позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів на свою користь залишок боргу в розмірі 3024,49 грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року апеляційну скаргу ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задоволено частково. Рішення Теофіпольського районного суду від 19 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 залишено без змін. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів. Стягнуто з ПАТ „СК „Провідна" на користь ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 3024,49 грн. та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції у зв'язку з касаційною скаргою ПАТ „СК „Провідна" ухвалою якого від 30.04.2015 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2015 року в частині вимог про стягнення залишку боргу з ПАТ „СК „Провіна" та ФОП ОСОБА_3 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду від 12.01.2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не погоджується з рішенням райсуду через порушення норм матеріального та процесуального права, помилковість висновків про пропуск строку позовної давності, відсутність підстав для стягнення шкоди, просить його скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 309 цього Кодексу підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно вимог ч. 4 ст. 338 даного Кодексу, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-ІV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 9 Закону України „Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру страхового збитку, якого зазнав страхувальник.

Стаття 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачає, що податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яке не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Розмір страхового відшкодування, належний до виплати ПАТ „СК „Провідна" становить 26097,45 грн., які складаються із 4590 грн. вартості робіт + 3647,36 грн. вартості матеріалів + 17860,09 грн. (22607,71 х (1 - 0,21) вартості деталей з урахуванням зносу (а. с. 10-14, 85,88).

Вартість матеріального збитку склала 31316,94 грн. за мінусом франшизи на суму 2177 грн. ПАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" просило стягнути 29139,94 грн. (31316,94 - 2177 = 29139,94).

Оскільки позивачем не надано документів, що підтверджували б проведення відновлювального ремонту платником ПДВ, тому ця сума податку при розрахунку страхового відшкодування не підлягає відшкодуванню і позов слід задовольнити частково на суму 2177 грн..

Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Водій ОСОБА_2 вчинив ДТП у результаті якої ним було завдано шкоди під час виконання трудових обов'язків у ФОП ОСОБА_3, тому цей роботодавець повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 19 листопада 2014 року стосовно вирішення позовних вимог шляхом відмови в задоволенні позову приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та стягнення залишку боргу в сумі 3024,49 грн., а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 2177 грн. залишку боргу та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Урешті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк