АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/15 Справа № 204/5258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 25.05.2012 року укладено усну угоду про надання юридичної допомоги, згідно якої адвокат ОСОБА_7 зобовязаний був підготувати процесуальний документ необхідний для звернення до суду для визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування на домоволодіння, пообіцявши отримати судове рішення до 01.09.2012 року.

28 травня 2012 року ОСОБА_7 виписав рахунок оплати послуг № 56/Д, відповідно до якого ОСОБА_5 за надані послуги, а саме: інформаційно-консультаційні послуги та здійснення юридичної допомоги, сплатила 2000 грн. (а.с.10).

29 травня 2013 (24 червня 2013) року між ПП «Юридичні послуги» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено угоду про надання юридичної допомоги № 134/Д. Предметом даної угоди є надання юридичної допомоги з питання оформлення права власності на домоволодіння, відповідно до п.п.2.1-2.2 даної угоди, ПП «Юридичні послуги» зобовязаний надавати усні консультації з питань діючого законодавства України та представляти інтереси в суді першої інстанції загальної юрисдикції за вказаною справою та за дорученням Клієнта збирати відомості про факти, які в подальшому можуть бути використані в цивільних, господарських справах і в справах про адміністративні правопорушення. Дана угода вступає в силу з моменту підписання, кінцевим терміном є вересень 2013 року, пунктами 6.2-6.4 даної угоди, по узгодженню сторін, угода може бути розірвана достроково. При невиконанні чи неналежному виконанні однією із сторін своїх зобовязань угода може бути розірвана в односторонньому порядку, при цьому ініціатор попереджає про це іншу сторону не пізніше чим за 3 дні. При розірванні угоди з підстав, передбачених п.п. 6.2, 6.3 клієнту повертається вся сума гонорару за вирахуванням винагороди за фактично виконану роботу ПП «Юридичні послуги» та витрат, повязаних з виконанням угоди. Дана угода була підписана сторонами (а.с.11).

29.05.2013 (24 червня 2013) року ОСОБА_7 виписав рахунок оплати послуг № 134, відповідно до якого ОСОБА_5 за надані послуги, а саме: інформаційно-консультаційні послуги та здійснення юридичної допомоги, сплатила 2500 грн. (а.с.10).

21 червня 2012 року до Павлоградського міськрайонного суду подано позовну заяву від ОСОБА_8Г, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності. Позивачем № 2 у позовній заяві значиться саме ОСОБА_5, яка її особисто підписала.

Ухвалою від 25 червня 2012 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду/а.с. 58/.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року даний позов за заявою позивачів залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а.с. 55-60/.

Позивач у судовому засіданні визнала факт того, що відповідач підготував позовну заяву, звернувся до суду та отримав ухвалу про відкриття провадження. Проте, позивачка зазначає, що дана позовна заява не стосується виконанням обовязків по наданню юридичної допомоги саме їй.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за № 81/ДПР-14 від 04.06.2014 року, адвоката ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, тому відмовив у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 628, 651, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 1, 26, 27, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові, оскільки позивач не довела неналежне виконання відповідачем зобовязань за договорами про надання правової допомоги.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що договір про надання правової допомоги від 28.05.2012 року був укладений в усній формі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та може вчинятися усно.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що угоду не підписувала, в офісі відповідача ніколи не була та взагалі не знала відповідача, як спеціаліста в галузі права, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач зазначає в позові про укладення усного договору, та відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інформація про чисельність і персональний склад адвокатів України, яка внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою, загальнодоступною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Доводи апелянта, що відповідач неналежно виконав свої зобовязання так як позовна заява підготовлена не від імені позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в позовній заяві позивачем зазначена також і ОСОБА_5, нею підписаний /а.с. 55-57/.

Посилання апелянта на те, що не надано доказів, що відповідач надавав правову допомогу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходяться підготовлені відповідачем позовна заява, на підставі якої було відкрито судом провадження у справі та призначена справа до розгляду, та в подальшому за заявою відповідачів позов залишений без розгляду /а.с. 55-60/.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували неналежне виконання зобовязань за угодами, суду не надані.

Посилання апелянта на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04.06.2014 року, як на доказ, яким відповідач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та підставою для задоволення позову, оскільки зазначене рішення скасоване рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19.02.2015 року /а.с. 104-106/.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: