overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку та призначити її до судового розгляду на 26.10.2015 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 667/6549/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _______________
Судовий наказ набрав чинності__________________
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про визнання кредитного договору № 26/10/2007/840-Н/580 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про визнання кредитного договору № 26/10/2007/840-Н/580 недійсним та призначити її до судового розгляду на 23.09.2015 року на 10:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 505/3364/15-ц
Провадження № 2/505/1599/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом щодо розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували 15 серпня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №188.

Стверджував, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Перестали розуміти один одного та втратили почуття кохання. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Просив справу розглянути у його відсутність та на позові наполягав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи також підтримав заявлений позов.

Додатково пояснював, що шлюб між сторонами припинено більше року назад і на цей час у сторін фактично склались інші сімї. Тому шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за загоди представника позивача справу розглянуто у її відсутність.

Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112,160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №188, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 346/5964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даною заявою в суд, ОСОБА_1 просить зняти заборони, накладені ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року, будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 та арешт, накладений цією ж ухвалою суду на вказані квартири.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 08 грудня 2014 року Коломийським міськрайонний судом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду залишено без змін і на даний час рішення набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в інших судових засіданнях.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін, оскільки жодних доказів на підтвердження зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні не надано. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року набрало законної сили, в задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року, а саме : заборону ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_3 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 та арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_5, Івано-Франківської област - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Провадження № 2/742/610/15
Єдиний унікальний № 742/1294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для користування майном (порушень прав власника), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 14 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належне йому майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: - Телевізор «LG» вартістю 2109 грн., - Холодильник «Снайге» вартістю 1828,80 грн., - Кухонний комбайн «Філіпс» вартістю 381 грн., - Комп'ютерний стіл вартістю 459,20 грн., - Компьютер в комплекті вартістю 2007,36 грн., - Принтер вартістю 152,40 грн., - Стілець комп'ютерний вартістю 100,50 грн., - Безперебійник вартістю 407,68 грн., - Декоративну стінку вартістю 1430 грн., - Коврове покриття вартістю 845,12 грн., - Кухонну витяжку вартістю 442 грн., - Декоративну люстру вартістю 636,80 грн., - Стіл-крісло вартістю 250 грн.

В разі відсутності вказаного майна стягнути з ОСОБА_2 його вартість.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа№751/5440/15-ц
Провадження №6/751/1906/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 червня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
справа № 482/277/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.02.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Посилаючись на втрату поваги та любові один до одного, через непорозуміння з питань ведення домашнього господарства, позивач просив суд розірвати між ними зареєстрований 09.09.2010 року шлюб.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року, по заяві обох подружжя, їм було призначено судом шестимісячний строк для примирення.

В призначене судом судове засідання 07.09.2015 року, сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи.

Від відповідача по справі надійшла письмова заява про відкладення судового засідання, а позивач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судовий розгляд даної справи було відкладено через неявку сторін на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року, сторони по справі в судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суду не повідомили.

На адресу суду повернувся судовий виклик з поштовою відміткою, що позивач за вказаною адресою не проживає.

На позивача, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, покладається обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження під час провадження по справі, а також про причини неявки.

У разі невиконання цих обовязків, особа яка не зявилася в судове засідання, відповідно до ст.77 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою, а її неявка в судове засідання визнається без поважних причин.

хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового

Позивач не подавав на адресу суду ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вимог ст.ст.74, 77, керуючись ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.п.3, 8 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, в незалежності від причин, яких було повідомленого належним чином про дату і час розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

У звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання за викликом, які не надали суду ніяких заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в незалежності від поважності причин, залишає даний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 367/5390/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

07.10.2015 р. позивачем через канцелярію суду подано нову редакцію позовної заяви, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.08.2015 р. не усунуто. А саме, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, подано нову редакцію позовної зави у одному екземплярі, замість необхідних два екземпляри для можливості направлення відповідачу. Також позивачем не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі та не зазначено про що позовна заява, тобто позовна заява не містить найменування.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3