overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6474/14-ц Номер провадження 22-ц/786/794/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_4, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/485/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/14Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року

по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власностізадоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущена описка при виготовлені тексту рішення, а саме: в мотивувальній частині помилково зазначено про виділення ОСОБА_2 -13/25 долей спірного житлового будинку, а ОСОБА_3 - 12/25, замість вірного - 27/50 та 23/50 долей відповідно.

Крім того, в резолютивній частині рішення помилково зазначено про виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 13/25 долей спірного житлового будинку, замість вірного - 27/50 та 23/50 долей відповідно.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку, зазначивши у мотивувальній, а також у шостому та восьмому абзацах резолютивної частин про виділення ОСОБА_2 -27/50 долей спірного житлового будинку, а ОСОБА_3 - 23/50, замість вказаного у мотивувальній частині - 13/25 долей - ОСОБА_2, а ОСОБА_3 - 12/25 та замість невірно вказаного у резолютивній - 13/25 долей як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року, зазначивши у мотивувальній, а також у шостому та восьмому абзацах резолютивної частин про виділення ОСОБА_2 -27/50 долей спірного житлового будинку, а ОСОБА_3 - 23/50, замість вказаного у мотивувальній частині - 13/25 долей - ОСОБА_2, а ОСОБА_3 - 12/25 та замість невірно вказаного у резолютивній - 13/25 долей як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді :/підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.
Справа № 438/1284/15-ц
Провадження № 2-о/438/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у м.Бориславі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у м.Бориславі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 136/1268/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві яку надіслав до суду повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання для розгляду вказаної справи, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладеня розгляду попереднього судового засідання, а тому проводить його в даному судовому засідані на підставі зібраних у справі доказів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги та заперечення сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 12:30 год. в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/702/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" жовтня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 10 год. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 200/5508/15-ц 07.09.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

13 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів, яка перебувала у провадженні судді Циганкова В.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 219/9616/15-ц
Провадження № 2/219/3983/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-00 годину на 22 жовтня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Cуддя Н.П.Фролова
Провадження № 2/344/3915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08503-170610 від 17.06.2010 року в розмірі 4035,66 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.08.2015 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 199/1488/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 611/779/15-ц
Провадження № 2/611/304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 вересня 2015 р. на 10-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/4618/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, постановленого в порядку ст. ст. 209, 218 ЦПК України, та повного рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, зазначивши прізвище ОСОБА_4 замість прізвища «ОСОБА_4».

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 372/3536/15-ц
Провадження 2-1433/15
ухвала

12 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що він бажає примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають спільну неповнолітню дитину, відповідач повідомив про можливість примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім місячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам місячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 557/1077/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Мінімальна заробітна плата станом на вересень 2015 року становить 1218 грн.00 коп.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, - за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 243,60 грн.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в передбаченому законом розмірі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1143/15-ц
Провадження № 2/355/503/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

3-ої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю та позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6