overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1198/15-ц
Номер провадження 2/213/680/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повну поштову адресу відповідача (індекс);

- до позову не додано довідку про офіційний курс гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день розрахунку заборгованості;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- копія позову для надіслання відповідачу не містить підпису представника позивача (надано ксерокопію позову з ксерокопією підпису);

- відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Позивачем не надано підтвердження офіційного курсу НБУ гривні до долару США на день сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №531/789/15-ц
Провадження №2/531/361/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: до участі у справі про визначення місця проживання дітей, третьою особою необхідно залучати орган опіки та піклування, з наданням копій позовних заяв з додатками, що відповідає кількості учасників справи; а також у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо можливості проживання дітей з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/1246/15-ц
№ провадження 2/208/987/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб30 жовтня 2004 р. відділом РАГС Дніпровського району м.Дніпродзержинська, актовий запис № 695. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Кожен з подружжя живе своїм життям та своїми інтересами.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 р. відділом РАГС Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 695. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина мешкає разом з матір`ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 р. відділом РАГС Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 695 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 334/3859/15-ц
Номер провадження 2/334/2051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 17.06.2015р. о 11:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 344/6333/15-ц
Провадження № 2/344/2882/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

22.05.2015р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 639/4796/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 575,22 гривень та водовідведення за період з 01.10.2008 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 677,48 гривень, інфляційні витрати 333,83 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 23,90 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/4310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1170,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 526/697/15-ц
Провадження № 2/526/395/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації по обліках Гадяцького РС не значиться.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_2 в Гадяцькому районі немає.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. ОСОБА_1 того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів в звязку з непідсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 203,00грн. та 247,25 грн. сплачений згідно квитанцій від 03.04.15р. в Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта» МВПЗ Гадяч .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1925/15-ц
Провадження № 2/661/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/431/15-ц
Провадження № 2/127/2808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 надла суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 09 червня 2015 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі по зазначеній позовній заяві. Не погодившись з вище вказаною ухвалою судді, 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 вдруге звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження (а.с. 52). Крім того, ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року не оскаржена, вона не скасована. За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про відкриття провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя В.А.Ремез
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 рокуСправа № 322/560/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

про: зобовязання вчинити певні дії,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

22 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зобовязати відповідача здійснити передачу у користування сільгосп трактор МТЗ-82.1 за договором фінансового лізингу № 001373 від 11.11.2014 ОСОБА_1 на протязі десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/560/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 червня 2015 року об 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 686/5331/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.