overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3120/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Очередько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.2).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
13.01.2015 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки добровільно проплати по погашенню заборгованості відповідачем не проводяться, суд вважає, що суму заборгованості по кредитному договору слід стягнути з у примусовому порядку.
Позивач по справі при подачі до суду матеріалів позову був звільнений від сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому дані витрати слід стягнути з відповідача на користь держави на підставі ст.88 ЦПК України.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
№ 207/1720/15-ц
№ 2-н/207/459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
пр. № 2/759/2/15
ун. № 2-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді -Величко Т.О.при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ "Спіка", КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, за участю прокурора Прокуратури Святошинського району м.Києва про усунення перешкод в користуванню власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ "Спіка", КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванню власністю прокурор Прокуратури Святошинського району м.Києва заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

1.Витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві (яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) інформацію щодо того, кому та яких підстав належить право на об'єкти нерухомого майна. А саме: будинок АДРЕСА_2, а також окремо квартири № 157, 165, 166 у будинку АДРЕСА_2 та на весь будинок АДРЕСА_2 включаючи квартири на 10 та 11 поверхах у будинку АДРЕСА_2.

2.Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна (яке знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська 4-В), інформацію щодо того, кому та яких підстав належить право на об'єкти нерухомого майна. А саме: будинок АДРЕСА_2, а також окремо, квартири № 157, 165, 166 у будинку АДРЕСА_2 та на весь будинок АДРЕСА_2 включаючи квартири на 10 та 11 поверхах у будинку АДРЕСА_2.

Вказані докази подати суду до 15.06.2015 року.

У разі неможливості подати докази у встанволений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 161/6243/15-ц
Провадження № 2-с/161/70/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 45 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 496/1101/15-ц
Провадження № 2/496/742/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, збитків та моральної шкоди, завданої ДТП, на підставі договору страхування транспортних засобів.

Вважаю, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду з тих підстав, що відповідач не причиняв майнової шкоди ОСОБА_1, а між ними діють договірні зобовязання, а тому при визначенні підсудності в цьому випадку діють правила ч. 2 ст. 109 ЦПК України та п. 7 ст. 110 ЦПК України, тобто, позови до юридичних осіб або їх філій предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідачів ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» є Донецька обл., а філіал знаходиться в м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 34/18, а другий відповідач ОСОБА_2 проживає у Київській обл., тому вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: Груца Є.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1737/15-ц
Провадження № 2/553/731/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 12.05.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 12.05.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/5676/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7124 грн. 49 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.07.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/868/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за розгляд немайнового спору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 243,60 грн. Зокрема позивачу необхідно доплатити судовий збір -3 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 490/4388/15-ц
н/п 2/490/3122/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

18.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа 161/7333/15-ц
Номер провадження 2/161/2589/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостозагін № 60 ПАТ Мостобуд про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мостозагін № 60 ПАТ Мостобуд про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться вимога про стягнення заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостозагін № 60 ПАТ Мостобуд про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було оголошена у розшук як неплатник аліментів.

Згідно повідомлення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 30.04.2015 року, заходами розшуку було встановлено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, розшук необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4113/15-ц
Пров. № 2/202/3280/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Після направлення запиту до відділу адресно-довідкової реєстрації підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області до суду 18.05.2015 року надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява разом з доданими до позовної заяви документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву разом з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя