Справа № 297/1699/15-ц
01 вересня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 227/4857ES5DIP від 16 березня 2012 р., згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3 002,52 грн., строком до 16 вересня 2013 р.. Банк продав право вимоги ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке у свою чергу продало її ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а котре уже продало її позивачеві. Відповідач неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 7 липня 2015 р. становить: 2 817,2 грн., в тому числі :
- 2 559,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 0 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;
- 257,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до кредитного договору від 16 березня 2012 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 002,52 грн., однак несвоєчасно сплачувала відсотки та інші платежі за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
- 2 559 (дві тисячі пятсот пятдесят девять) грн. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту;
- 257 (двісті пятдесят сім) грн. 70 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості,
а також сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.