overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4020/15-ц
провадження № 2-н/753/380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"27" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю Коршун О.А. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1640, 58 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №647/1918/15-ц
Провадження № 2/647/678/2015
03.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1000 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають разом з матір'ю - позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/812/15-ц

провадження № 2/0285/461/15

02 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09.04.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5750/15-ц
Номер провадження 2-н/676/478/15
03 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О , розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1912,33
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20___ року
Судовий наказ предявити до виконання до "___"__________20__ року
Суддя О. О. Бондар
Справа № 149/1360/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місцесудового розгялду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій вн просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 676/5783/15-ц
Номер провадження 2-н/676/492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя О.О. Бондар
Справа № 405/6268/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення депозиту призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 06 листопада 2015 року на 14-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 639/8351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання.

05.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача та його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Проводити в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал судових засідань.

Наступне судове засідання призначене на 16 жовтня 2015 року об 15-30 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області та повідомити заявника.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Я.В.Губська
Справа №531/209/15-ц
Провадження №2/531/189/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 06 квітня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9463/15 Справа № 176/1280/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.15 р. у.н. 415/1379/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/78/15
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Лисичанський машинобудівельний завод» заборгованості із заробітної плати у розмірі 4043 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 127/2-1918/11 Провадження № 22-ц/772/2771/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євростиль» ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євростиль» ЛТД на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року про зміну сторони виконавчого провадження, яка не оплачена судовим збором (квитанцію № N11L737602 від 21 травня 2015 року доказом сплати судового збору вважати не можна, тому що вона датована до ухвалення оскаржуваного судового рішення і, навіть, звернення ТОВ «Торговий Дім «Євростиль» ЛТД» до суду першої інстанції, а також зазначена у ній особа платника не є апелянтом (доказів про наявність повноважень на представництво його інтересів цією особою у справі немає).

Відповідно до п/п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 к.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору залишається без руху для виправлення недоліків на строк до п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 к.

Судовий збір у вказаному розмірі потрібно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/ м. Вінниця/22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача: (МФО) 802015

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету22030001 Судовий збір (ДСА, 050)

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євростиль» ЛТД, Апеляційний суд Вінницької області, ».

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро стиль» ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 к.) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк