overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/963/15-ц
Провадження № 2/727/593/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні після роз»яснення прав, відповідачем було підтримане клопотання, яке було подане через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3, про призначення судової імунологічної експертизи на предмет визначення батьківства ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_4, 25.10.2014 року. Визначив експертну установу, яка має проводити дану експертизу. Погодився нести витрати пов»язані з проведенням даної експертизи.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 не заперечувала проти проведення даної експертизи, позивачка зобов»язалася доставити малолітню ОСОБА_4 в медичну установу для відібрання біологічних зразків.

Суд, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно встановити обставину, вказану у клопотанні про проведення експертизи, що потребує спеціальних знань в галузі генетики, вважає за потрібне призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2)

3)

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (65082, м.Одеса, пров. Валіховський,4) (вул.Головна, 119 м.Чернівці)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз (58000, м.Чернівці, вул.Мусоргського,9) провести відбір біологічних зразків для проведення генетичної експертизи у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для їх належного збереження та передання ООБСМЕ, повідомивши сторони про час та місце відбору.

Зобовязати ОСОБА_2 з»явитися до Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз та зобов»язати ОСОБА_1 (тел..НОМЕР_1) доставити до Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз малолітню ОСОБА_4 для проведення відбору біологічних проб для проведення генетичної експертизи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м.Чернівці, вул.Дунайська, 33).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
пр. № 2/759/3002/15
ун. № 759/4216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за прострочення виконання зобов"язань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за прострочення виконання зобов"язань.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за прострочення виконання зобов"язань.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 466/828/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

У судове засідання, яке було призначене на 05 березня 2015року о 15:00 год. сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу перенести на 20 березня 2015 року на 09:40год. Викликати в судове засідання сторін та інших учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/7839/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта.

22.04.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків подання з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали 29.04.2015 року. Проте станом на 22.05.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/3652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переоформлення особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою про переоформлення особового рахунку.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 05.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переоформлення особового рахунку було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків .

22.05.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 22.05.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути заявнику в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переоформлення особового рахунку повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1795/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 362/5906/14-ц
Провадження № 2-п/362/26/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно розписки заявник отримав вищевказану ухвалу суду 05 травня 2015 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 13 травня 2015 року.

Станом на 21 травня 2015 року заявником не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки заявником не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому заява підлягає поверненню.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 663/1214/15-ц
Провадження № 2/663/504/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про розірвання договору та стягнення зайво сплачених грошових коштів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про розірвання договору та стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про розірвання договору та стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/794/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2852/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Провадження № 2/761/5326/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"11" червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/410/13-ц Номер провадження 22-ц/786/917/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року

по справі за позовом КВП "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15.20 год. 10 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
Справа № 287/208/15-ц
У х в а л А

"20" травня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в цивільному порядку за закритим кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· в прохальній частині позовної заяви не зазначено з кого сягнути на користь позивача моральну та матеріальну шкоду;

· в додатках до позовної заяви не зазначено копію позовної заяви з додатками для відповідача;

· в позовній заяві відсутні посилання на нормативно-правові акти, які повинна містити позовна заява;

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в цивільному порядку за закритим кримінальним провадженням залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6114/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 29 травня 2015 року на 08 годин 10 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 травня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3