overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 02.01.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з неналежним оформленням документів. А саме, після а. с. 57 опис документів у справі визначає, що на одному і тому ж самому аркуші справи містяться різні документи.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року, проте журнал судового засідання від 08.12.2014 року в справі відсутній.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно виправити зазначені недоліки та долучити до матеріалів справи журнал судового засідання від 08.12.2014 року оформлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків та її дооформлення.

Справа № 752/10836/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3278/15
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура Кременчуцького району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся в суд з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до суду надійшла довідка з адресно-довідкового бюро від 12 жовтня 2015 року про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а може бути подана до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовну заяву та всі додатки до неї слід надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 109, статтями 115,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура Кременчуцького району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу для подання до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 310/7777/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Коваленко Т.Ф., Хоменко М.О.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_1 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є сестрою ОСОБА_2, 28 вересня 1973року народження, який хворіє на психічне захворювання з дитинства і проживає за адресою : м АДРЕСА_1.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільнійсправіамбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступніпитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, 28 вересня 1973року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливийстан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричнійлікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3221/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробила це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа № 629/586/15-ц
Номер провадження 2/629/467/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП 'ЖУК' Лозівської міської ради, про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, письмове заперечення надасть на наступне судове засідання, просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, оскільки вирішення спору стосується і їх інтересів.

Представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, оскільки вони не здійснюють нарахування за опалення, що є предметом спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, оскільки вирішення спору стосується їх інтересів.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Представнику відповідача надати до суду письмове заперечення на позов.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/1068/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів відділу освіти та науки Міжгірської РДА, про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів відділу освіти та науки Міжгірської РДА, про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 03.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1815/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

09 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 369/8553/14-ц
Провадження № 2/369/49/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач направив суду клопотання про направлення справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_3 зареєстрованим по Київській області не значиться.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що з 18 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта відповідача.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Соломянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1847/15 у справі № 751/8898/15-ц

24 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №985/08-085 від 04.08.2008 року в сумі 36 125,77 доларів США, що еквівалентно 795 542,22 грн, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв. на 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4444/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження в справі, оскільки 18 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд по справі № 703/816/14-ц 2/703/370/14 виніс рішення щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 10 хвилин 10 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №: 343/2053/15-ц
Провадження №: 2/0343/943/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Вишневій в с. Солуків Долинського району Івано-Франківської області, вартістю 21015,00 грн., як спадкове майно за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, смерть якого настала 23.10.2013 року в м. Болехів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти прийняття спадщини позивачем та відмови від прийняття спадщини інших спадкоємців.

Залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно як третіх особ без самостійних вимог на стороні відповідача.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 15.00 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, прийняття спадщини позивачем та відмова від прийняття спадщини інших спадкоємців.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя: