АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивачі просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 2751,33 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Дніпропетровську, у віці 42 років помер ОСОБА_5 - батько ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що ІНФОРМАЦІЯ_7 року складено відповідний актовий запис №1252, на підтвердження чого ІНФОРМАЦІЯ_7 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть. Наступного місяця, ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 38 років померла ОСОБА_6 - мати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що ІНФОРМАЦІЯ_5 року складено відповідний актовий запис № 2230, на підтвердження чого ІНФОРМАЦІЯ_5 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть. Відповідно до рішення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 24 травня 2013 року № 138 ОСОБА_3 була призначена опікуном ОСОБА_4 Внаслідок смерті ОСОБА_5, відкрилася спадщина, часом відкриття якої є день смерті. До складу спадщини, у відповідності до ст. 1218 ЦК України ввійшло всі права та обов'язки ОСОБА_5, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме майнові права на майно, яке належало йому на праві власності: квартира АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 06 жовтня 2008 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 за час свого життя не склав заповіт як розпорядження на випадок своєї смерті, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги за законом, оскільки є його дітьми. В той же час інші спадкоємці, які б були віднесені до першої черги спадкування за законом і мали право на рівні з дітьми здійснювати право на спадкування, - відсутні. Ця обставина підтверджується довідкою приватного нотаріуса Б.А. Кот від 18 червня 2013 року №153/02-14. Будь-які інші особи, що належали б до спадкоємців, які здійснюють спадкування за законом та звернулися протягом строку для прийняття спадщини із відповідними заяви до нотаріуса, відсутні. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які з підстав передбачених ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняли спадщину, не мають можливості набути її в порядку передбаченому ст. 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та який був втрачений ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління, однак який обов'язково необхідно подати нотаріусу для оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Зберігання правовстановлюючих документів у банку відбувалося на підставі договору про іпотеку, де предметом іпотеки є вищезазначена квартира. На теперішній час кредит повністю погашений, усі обтяження та заборони з нерухомого майна зняті. Той факт, що правовстановлюючі документи на квартиру знаходилися у ПАТ КБ «ПриватБанк», підтверджується листами банку та НВО «Созидатель». Проте останні були втрачені банком, що фактично унеможливлює спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спірної квартири після смерті свого батька.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року ухвалено: позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 судові витрати, що складаються з судового збору стягнути з виконкому Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 2751,33 гривень.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 1993 року народився ОСОБА_2, батьком якого є ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, видане 03 квітня 1993 року Відділом ЗАГСУ виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради. ІНФОРМАЦІЯ_6 року народилась ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_5, матір'ю - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, видане 27 червня 2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 06 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Відповідно до довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 11 квітня 2014 року, КП «ДМБТІ» повідомляє, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 06 жовтня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 24947169. ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, видане ІНФОРМАЦІЯ_7 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради «Про встановлення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» № 138 від 24 травня 2013 року, було призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено місце мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою опікуна, ОСОБА_3: АДРЕСА_1. 27 травня 2005 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки №DNT0GF88410145, відповідно п. 2 якого за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_5 (позичальника) за кредитним договором №DNT0GF88410145 від 27 травня 2005 року, з повернення кредиту, наданого у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 55446,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла у сумі 48600,00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 6846,00 доларів США у строк до 27 травня 2020 року включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% за місяць у період сплати з 21 по 26 число кожного місяця; щомісячного надання грошових коштів (щомісячний платіж) у період сплати сумою не менше 651,68 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом; сплати відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту у розмірі 2,32 відсотка за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом тощо. Згідно п. 6 договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на нерухомість, а саме: 4-х кімнатну квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 Відповідно до п. 17.11 договору іпотеки до отримання позичальником кредиту або на протязі 3-х днів з моменту реєстрації права власності на майно згідно п. 17.10 цього договору передати правовстановлюючі документи на майно на зберігання іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно листа акціонерного товариства закритого типу «Науково - виробниче об'єднання «Созидатель» від 06 липня 2013 року, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 були передані 04 грудня 2008 року провідному спеціалісту по іпотечному кредитуванню ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 Згідно письмових пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк», на теперішній час кредит ОСОБА_5 погашений. Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не має інформації щодо місцезнаходження правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1). Відповідно до довідки, складеної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. від 18 червня 2013 року, спадкоємцями після ОСОБА_5 є його діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 відсутня. Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. від 07 серпня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме: свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 06 жовтня 2008 року, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 249471169. Відповідно до листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 21 січня 2014 року, виконавчими органами Дніпропетровської міської ради було розглянуто звернення ОСОБА_2, за результатами розгляду якого повідомлено, що у випадку втрати (розкрадання, пошкодження тощо) оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно власникам (співвласникам) квартир (будинків) необхідно оформити дублікати загублених правовстановлюючих документів, звернувшись у відповідні інстанції, залежно від органу, який видавав правовстановлюючий документ. Оскільки в даному випадку це КП «ДМБТІ», то втративши документи, власник (спадкоємець) житла повинен подати в КП «ДМБТІ» заяву про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію прав на нерухомість у встановленому порядку. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано звернутися до КП «ДМБТІ» за адресою: вул. Леніна, 9 для отримання повної інформації. Згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12 травня 2014 року, щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 було повідомлено, що на теперішній час у КП «ДМБТІ» ДОР відсутні повноваження щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 06 жовтня 2008 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними дітьми ОСОБА_5 та єдиними спадкоємцями першої черги після смерті їх батька, проте фактично позбавлені права успадкувати належне їх родині майно, у зв'язку з втратою третіми особами оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру. За викладеного, керуючись принципами законності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки позивачами було повністю доведені та обґрунтовані заявлені ними позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 8).

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 905 від 10.04.2008 року та складається з 3-х житлових кімнат, кухні-їдальні, туалету, коридору, санвузлу, двох лоджій загальною площею 107,8 кв.м та житловою площею 47,5 кв.м. Зазначено право власності зареєстровано в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 13.10.2008 року за реєстраційним номером 24947169 (а.с.7, 136).

Відповідно до вимог статті 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1, є спадковим майном після смерті ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом першої черги є його діти: син - позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10) та неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Інтереси неповнолітнього спадкоємця представляє її опікун ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради за № 138 від 24.05.2013 року (а.с.12).

У відповідності до ч.1 ст. 1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом першої інстанції не встановлено інших спадкоємців.

Установивши, що після смерті батька зазначені спадкоємці звернулися до нотаріальної контори у шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачі прийняли спадщину.

Це підтверджується також довідкою № 153/02-14 від 18 червня 2013 року, складеною приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. про те, що спадкоємцями після ОСОБА_5 є його діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим заведено спадкову справу за 14/2013 (а.с.17,35).

Постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Б.А. від 07 серпня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме: свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 06 жовтня 2008 року, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 249471169 (а.с.20).

Згідно з роз'ясненнями в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" п.23 - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Встановивши, що нотаріус відмовив позивачу в оформленні права на спадщину у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право на спадщину позивачів підлягає захисту у судовому порядку.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини неможливості отримати позивачами оригіналу свідоцтва про право власності на спірну спадкову квартиру у зв'язку з чим вони фактично позбавлені права оформити свої спадкові права за причиною втрати третіми особами оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1267 ЦК України, - частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що необхідно визнати право власності за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних частках, а саме: за кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, належної померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 13.10.2008 року за реєстраційним номером 24947169.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, недоведеними та суперечливими по своїй правовій позиції відносно порушення прав Дніпропетровської міської ради ухваленим рішенням суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь