overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1847/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької міської ради про виділ у натурі частки із спільного майна, про припинення права спільної часткової власності,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької міської ради про виділ у натурі частки із спільного майна, про припинення права спільної часткової власності було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року на час проведення судової технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької міської ради про виділ у натурі частки із спільного майна, про припинення права спільної часткової власностіта призначити її до судового розгляду на 30.09.2015 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9144/15-ц
Провадження № 2-сз/644/47/15
Справа №644/9144/15
Н/П № 2-сз/644/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заявипро розірвання шлюбу, згідно квитанції 0.0.429125699.1 від 01.09.2015 року в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позивачу була повернута позовна заява.

Відповідно до ст. 7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією 0.0.429125699.1 від 01.09.2015 року судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3368/15-ц
Номер провадження 2/229/1324/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство 'Донецьктеплокомуненерго ' Виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' 'димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласне комунальне підприємство 'Донецьктеплокомуненерго ' Виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' 'димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.09.15 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 676/6048/15-ц
Номер провадження 2/676/2639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року на 15 год. 45 хв. 04. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 750/7602/15-ц
Провадження № 2/750/2589/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 року № 2402/0608/71-059 в розмірі 1 759 272 грн 34 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Сторони не зявилися в судове вдруге поспіль без поважних причин, при цьому позивач заяву про розгляд справи за відсутності його представника суду не надсилав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що позивач не надсилав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2385/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.10.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики в сумі 15886.00 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 218.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору позики 2014 -01-02034 від 20.10.2014 року, укладеного між ТОВ "Мігфінанс", який згідно договіру про відступлення права вимоги передає повноваження ТОВ "Укрфінанс", та ОСОБА_1, позивач надав останньому позику з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожний день користування грошовими коштами -732% річних, з кінцевим терміном повернення 29.04.2014 року.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1. перед позивачем, виникла заборгованість. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.10.15 р. о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі - Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

26.01.2015 року до початку розгляду справи по суті позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/1898/14-ц Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівській Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі -Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Слободянюк С.В., Корчевного Г.В. про самовідвід у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні судді Слободянюк С.В., Корчевний Г.В. при розгляді справи за апеляційної скаргою на рішення Дарницького районного суд м.Києва від 01 квітня 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки заявили про самовідвід, посилаючись на те, що складом колегії суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року (а.с.108,109) переглядалось в апеляційному порядку рішення Дарницького районного суд м.Києва від 07 жовтня 2014 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки.

Перевіряючи рішення Дарницького районного суд м.Києва від 07 жовтня 2014 року, колегією суддів висловлено свою позицію щодо законності та обґрунтованості даного рішення.

Оскаржуване рішення Дарницького районного суд м.Києва від 01 квітня 2015 року стосується спору між тим самими сторонами, предмет спору стосується іншого періоду часу щодо стягнення виниклої заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі обставини, можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 20-24,313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/28/15 Справа № 2-3042/07 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-3042/2007 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП№21 про зміну договору найму житлового приміщення, та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 року у справі №2-247/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КЖЕП №21 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд вищевказаних рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року заява залишена без руху для сплати судового збору та уточнення заяви (а.с.151-152).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали заявниця отримала 18 вересня 2015 року (а.с.154).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
Справа № 621/2056/14-ц
Провадження № 2/621/32/15
УХВАЛА

іменем України

03.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2014 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не було вказано повне імя та по-батькові відповідача, зазначивши лише його ініціали.

В подальшому позивач просив замінити первісного відповідача на ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 помер.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.11.2014 року провадження по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито.

10.02.2015 року від представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ПАТ «Креді ОСОБА_1» без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_4 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Провадження: 2-о/484/145/15
Справа: 484/3893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

2-о/484/145/15

2-о/484/145/15

2-о/484/145/15

484/3893/15-ц

2-о/484/145/15

484/3893/15-ц