АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Чобіток А.О.

при секретарі:Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року

в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг /із уточненнями/.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира в будинку, обслуговуванням якого займається ОСББ «Святошин».

Позивач зазначає, що у період з січня 2008 року по грудень 2014 року ОСББ «Святошин» надало ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги по холодному та гарячому водопостачанню, тепловій енергії, вивезенню побутових відходів, на виконання технічного обслуговування ліфтів.

Утім, протягом 6 років свої обов'язки по сплаті за надані послуги відповідачка у повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку ОСОБА_2 сплачувати відмовляється.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Святошин» 7920 грн. 17 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 435 грн. 57 коп. відсотків річних від простроченої суми, 2630 грн. 87 коп. індексу інфляції за час прострочення, 4200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу /всього - 15 086 грн. 61 коп./.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а балансоутримувачем будинку - ОСББ «Святошин».

Встановлено, що в період з січня 2008р. по грудень 2014р. ОСББ «Святошин» надавав ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- і електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з правління будинком, спорудою або групою будинків послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Частиною 3 ст. 16 даного закону передбачено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на, зокрема, міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами.

Із долучених до справи документів убачається, що позивач надавав послуги з централізованого опалення будинку АДРЕСА_1, де розташована належна відповідачці квартира, проте вартість наданих послуг ОСОБА_2 не оплачена, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним наявність підстав до стягнення заборгованості по їх оплаті.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що її помешкання відключено від централізованого опалення, а тому вона не повинна оплачувати послуги, які не отримувала, ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку у рішенні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22 листопада 2005р. №4 встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Разом з тим, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007р. № 169 були внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Згідно листа №029/13 від 30 грудня 2014р. структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» централізоване теплопостачання /опалення/ житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється за проектною схемою, збалансованою в цілому по будинку, і демонтаж опалювальних приладів передбачає зміну теплового навантаження загальнобудинкової системи. З метою запобігання виникнення надзвичайних ситуацій у жилому фонді та зупинення практики хаотичних відключень приміщень житлових будинків, з грудня 2007р. дозволяється відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води лише окремих житлових будинків в цілому /а.с.166 т.1/.

Отже, викладене свідчить про те, що у випадку отримання ОСОБА_2 до грудня 2007р. Дозволу відомчої комісії, створеної органом виконавчої влади й зазначене відключення відображено у погодженій з ПАТ «Київенерго» та балансоутримувачем будинку проектно-технічної документації на систему теплоспоживання будинку, то відключення виконано без порушень вимог чинного законодавства.

Разом з тим, у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 таких дій до грудня 2007р., тобто в період, коли діючими нормативними актами було передбачено право на відключення квартири від загально будинкової системи опалення.

З урахуванням змісту зазначених нормативних документів та відсутність у справі відповідних рішень, прийнятих до грудня 2007р. щодо відключення квартири ОСОБА_2 від централізованої системи опалення будинку, колегія суддів визнає безпідставними посилання апеляційної скарги на те, що у травні 2007р. було проведено заміну системи опалення її квартири у відповідності до діючих на той час нормативних документів.

До справи долучено копію листа від 29 травня 2007р., в якому ОСОБА_2 ставить до відома правління ОСББ про відключення її квартири від опалення, у зв'язку з чим й припинення нею оплати з 01 червня 2007р.

Разом з тим, вказаний лист не дає право на демонтування приладів опалення, а підпис у лівому куті невідомої особи визнати дозволом на проведення таких робіт не можна /а.с. 173 т.1/.

Доказів офіційного звернення до об'єднання, як балансоутримувача будинку та прийняття компетентними органами відповідного рішення, до справи не долучено.

Згідно рішення правління ОСББ «Святошин» від 21 серпня 2014р. відмовлено ОСОБА_2 в проханні припинення стягнення за опалення. При цьому, правління виходило з того, що через приміщення її квартири проходять труби централізованого опалення всього будинку, що призводить до витрат на опалення, до того ж, у вартість 1 кв. м. площі враховуються технічні приміщення будинку. Окрім цього, зобов'язано ОСОБА_2 виконувати рішення загальних зборів від 15 травня 2014р. щодо оплати за утримання будинку й прибудинкової території в розмірі 3 грн. за 1 кв.м. площі квартири; сплатити борг в статтю «Резервний /ремонтний/ фонд» з червня 2012р. по червень 2014р. /а.с.206 т.2/.

Посилання апеляційної скарги про відсутність підстав до узгодження дій по відключенню квартири від системи опалення будинку з ОСББ «Святошин» колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки об'єднання співвласників є балансоутримувачем будинку й питання внесення змін у систему теплоспоживання підлягає обов'язковому з ним узгодженню.

Не дають підстав для висновків про необхідність виключення оплати за опалення та гарячу воду у помешканні відповідачки й дані долученого до справи технічного паспорту квартири, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» станом на 26 травня 2014р. з відміткою про введення в експлуатацію згідно декларації №КВ 06 від 14 листопада 2014р., а також проект реконструкції кв.АДРЕСА_1 /а.с. 215,217 т.1/.

При цьому, колегія суддів виходить із такого.

Так, відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Порядку, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22 листопада 2005р. № 4 з наступними змінами та доповненнями, по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в і десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Отже, єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення нарахувань є акт про відключення, який має бути затверджений відповідною комісією, а при відсутності затвердженого компетентним органом акта, відключення від системи централізованого опалення без дотримання відповідної процедури є самовільним.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про відсутність підстав до нарахування їй плати за спожиту теплову енергію є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім цього, колегія суддів враховує і ту обставину, що протокольною ухвалою колегії від 15 вересня 2015р. ОСББ «Святошин» зобов'язано провести обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки системи опалення помешкання й наявності опалювальних приладів /батарей опалення/ а.с.28 т.3/.

Разом з тим, відповідно до даних долученого до справи протоколу обстеження житлово-побутових умов квартири відповідачки від 22 вересня 2015р., складеного комісією ОСББ «Святошин», 22 вересня 2015р. 0 19год.50хв. комісія мала намір вчинити дії по виконанню ухвали колегії суддів, проте виконати судове рішення не змогла у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не дозволила увійти членам комісії в житлове приміщення /а.с.37 т.3/.

Даючи в судовому засіданні пояснення щодо причин відмови виконати ухвалу суду, ОСОБА_2 вказала, що її помешкання фактично приєднано до централізованої системи теплопостачання будинку й опалення квартири облаштовано не за допомогою електричної енергії, а водяного опалення будинку й потреби у вчиненні відповідної перевірки немає.

З урахуванням викладених обставин, а також матеріалів справи у їх сукупності, колегія суддів визнає обґрунтованими й належно мотивованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення заявленого по справі позову.

Безпідставними колегія суддів визнає твердження апеляційної скарги про недоведеність матеріалами справи розміру заборгованості.

Долучені до справи розрахунки заборгованості свідчать про те, що боржницею несвоєчасно та не в повному обсязі вносилися платежі за житлово-комунальні послуги, утримання будинку й прибудинкової території, а також не в повному обсязі виконувалося рішення загальних зборів об'єднання, у зв'язку з чим за період з серпня 2011р. по лютий 2015р. утворилася заборгованість, в сумі 7920грн.17коп. /а.с.59 т.1, а.с.6 т.2, а.с.40-47 т.3/.

З урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України, колегія суддів визнає обґрунтованими й висновки районного суду в частин визначення суми заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 435грн.57коп. та інфляційних у сумі 2530грн.87коп.

Матеріалами справи доведено, що заборгованість позивачем розрахована відповідно до встановлених тарифів та відповідних рішень ОСББ /а.с.75 , 232 т.2/.

Твердження апеляційної скарги про встановлення завищеної суми заборгованості - безпідставні й належними доказами не підтверджені.

Зі змісту долучених до справи платіжних доручень убачається, що оплата відповідачкою вартості отриманих послуг відбувалася не по квитанціях, складених ОСББ «Святошин» /а.с.128- 137 т.1/ а носила неповний, вибірковий, непослідовний характер; в призначеннях платежу не завжди конкретизувалося внесення плати за які саме послуги. Наприклад, 21 листопада 2011р. оплачено 94грн.29коп. за водопостачання без зазначення - холодне чи гаряче, в квитанції за 21 грудня 2011р. в розділі призначення платежу вказано: оплата згідно реєстру, а згідно даних квитанції ОСББ на 01 серпня 2011р. заборгованість по платежах складала 2835грн.20коп. /а.с. 157 т.1, 76-151, 161-178 т.2/.

Зазначені обставини спростовують твердження апеляційної скарги про те, що позивач не в повному обсязі враховував внесені відповідачкою платежі, а за грудень 2012р. провів нарахування в завищеному розмірі.

У матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами договірних відносин.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень згаданого Закону укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Проте, відсутність такого договору не є підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Враховуючи положення ст. ст. 3, 6, 12-15, 630, 640, 642, 643 ЦК України у разі ухилення виконавця від укладення договору, споживач послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі ч. 2 ст.6 ЦК Українишляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

За таких обставин, відсутність договору між позивачем та відповідачкою не є підставою для звільнення її від оплати наданих послуг.

Статтею 88 ЦПК України визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, в частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата складає у місячному розмірі - 1218 грн., з яких 40% становить 487грн.20коп.

Згідно керівних роз'яснень, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 10 жовтня 2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно даних копії долученого до справи свідоцтва, Вакуленко С.В. має право зайняття адвокатською діяльністю й 24 грудня 2014р. між ним та ОСББ «Святошин» було укладено договір про надання правової допомоги та представництво в суді /а.с.63-65 т.1 /.

Згідно п. п. 5.3, 5.4 за результатами наданої правової допомоги адвокат складає акт надання правової допомоги, в якому вказує види наданої правової допомоги, витрачений час та розмір винагороди за надання правової допомоги і надає його замовнику у двох примірниках для підписання, а замовник зобов'язаний розглянути і підписати акти.

Відповідно до акту про надання правової допомоги, вартість наданих адвокатом Вакуленком С.В. позивачу послуг склала 4200грн., які йому сплачені згідно даних видаткового касового ордеру від 15 січня 2015р. /а.с.231 т.1, 223 т.2/.

Районний суд, розглядаючи спір, визнав доведеним наявність підстав до стягнення вказаної суми грошових коштів з ОСОБА_2 на користь позивача.

Разом з тим, з висновками суду першої інстанції в цій частині колегія суддів погодитися не може.

На підтвердження доказів про понесені витрати, адвокат у акті вказав про надання наступної правової допомоги: 0,25год, що становить 120 грн., - ознайомлення з матеріалами наказного провадження; 1 год., де розмір винагороди становить 480грн. - вивчення, правовий аналіз матеріалів, правовий висновок, надання консультацій та роз'яснень законодавства; 4 год., що становить 1920грн., - складання та подання позовної заяви; 2 год., що становить 960грн.,- складання та подання додаткових пояснень і доказів; 1 год., що становить 480грн., - складання та подання клопотання про витребування доказів та 0,5 год., що становить 0,5 год.,- за участь в судових засіданнях. Разом витрачений час становить 8 год.75хв., що в грошовому еквіваленті становить 4200грн.

Разом з тим, враховуючи правову природу правовідносин, що склались між сторонами, та рівень складності справи, колегія суддів вважає, що розрахунок погодинних витрат адвоката на надання правової допомоги ОСББ «Святошин» поза судовим засіданням, у кількості 8 год. 25 хв., є завищеним.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення суми витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Святошин», з 4200грн. до 3200грн.

За таких обставин, ухвалене по справі судове рішення підлягає зміні, а подана по справі апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року змінити.

Зменшити розмір правової допомоги, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» з 4200 грн. 00 коп. до 3200 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/22343/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12656/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.