overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3187/15-ц
Провадження №2/333/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 травня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-20 годину 02 червня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Єдиний унікальний номер 264/885/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/631/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на змінений судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, виданого 17 лютого 2015 року, змінив судовий наказ.

Не погодившись з таким рішенням суду, 12.05.2015 року ПАТ «Азовелектросталь» подав апеляційну скаргу, яка 19.05.2015 року з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на змінений судовий наказ Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначену цивільну справу № 405/7974/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №2/489/1440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10463/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1440/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 212/1511/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 02 квітня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/3684/13-ц
УХВАЛА

20.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 11.30 год. 04.06.2015 р.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити боржнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 331/2527/15-ц
Провадження № 2/331/881/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила позбавити останнього батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що відповідач не виконує обов»язки щодо виховання та матеріального забезпечення дитини .

В судове засідання позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився.

Від третьої особи органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надійшло клопотання про заміну третьої особи на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що у відповідності до вимог ст. 35, 33 ЦПК України слід замінити по справі третю особу з органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 СК України слід зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав з органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

По справі оголосити перерву на 11 червня 2015 року на 10-00 годин для виклику в судове засідання представника третьої особи та направити третій особі копію позовної заяви та наданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2015 року надати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2015
Марківський районний суд
Справа № 417/242/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 646/712/15-ц
Провадження № 2/646/554/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

за участі секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 24.03.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при розгляді якої ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.05.2015р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду від 24.03.2015р., в вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка в незазначені третьої особи ПАТ "Дельта Банк", яка була залучена ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.02.2015 року.

Таким чином, описка, допущена в вступній та резолютивній частинах рішення щодо незазначення третьої особи, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 24.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зазначивши в вступній та резолютивній його частинах: «третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олізаренко С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача:ОСОБА_2

та представника позивача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ ПК Поділля звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним, вважаючи дане рішення незаконним.

В судове засідання представник ПрАТ ПК Поділля 07.05.2015 року та 19.05.2015 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають, що підстав для скасування заочного рішення відповідач не навів.

Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився до суду 25.11.2014 р., 28.11.2014 р., 1212.2014 р., 29.12.2014 р. 05.03.2015 р., 02.04.2015 р., 14.04.2015 р., про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, ним не надано суду оригінал договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля про визнання договору оренди землі недійсним залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання відповідачем даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/1412/2015
Справа №359/3679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 138/1348/15-ц
Провадження №:2-о/138/64/15
УХ В А Л А

21.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності правостановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - належності правостановлюючих документів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: