Справа № 357/7097/14 Головуючий у І інстанції Жаріков О. В.
Провадження № 22-ц/780/1269/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 23 25.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Воробйової Н.С.

при секретарі Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05 липня 2013 року працівниками енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без укладення договору про користування електричною енергією. За підсумками перевірки було складено акт № К 0214227. Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 6 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 7 159,52 грн.. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 7159 грн. 52 коп. та 243 грн.60 коп., понесених витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди, в якому просив суд визнати недійсним акт про порушення правил користування електроенергією, складений 03 червня 2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго»; стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

В подальшому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив ще визнати недійсним розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

ОСОБА_1 вимоги мотивував тим, що в 1990 році він купив будинок, який був непридатний для проживання. Куплений будинок було приєднано до енергетичної мережі за допомогою двопровідної лінії, але один з проводів було пошкоджено і електроенергія до будинку не подавалася. В 2010 чи 2011 році працівники ЗАТ «Київобленерго» замінили провода кабелем із двох ізольованих жил поміщених в резинову ізоляцію. Але кабель не було приєднано, поскільки в будинку був не працюючий електролічильник. Монтажники заявили, що згодом вони змонтують електролічильник на зовнішній стороні будинку. Після цього монтажники не з'являлися, а необхідності їх викликати не було, поскільки будинок був нежитловим.

Також ОСОБА_1 вказує, що самовільне підключення до електромережі без зняття напруги на лінії не можливе, а тому таке порушення просто не могло мати місце.

ОСОБА_1 посилається на те, що акт від 05 липня 2013 року не дійсний, поскільки для участі у складенні акту його не запросили, а також в акті відсутня позначка про відмову відповідача від підпису, оскільки він не був присутній.

Протокол засідання комісії структурного підрозділу ПАТ Київобленерго від 31 липня 2013 року не передбачено правилами та змінами, а тому не має обов'язкового характеру для суб'єктів відносин. На думку ОСОБА_1, акт та протокол від 31 липня 2013 року являються документами, при допомозі яких посадові особи фактично звинувачують його в розкраданні електричної енергії, що принижує його честь і людську гідність. Діями ПАТ «Київобленерго» йому спричинена як він вказує моральна шкода, яка виражається в погіршенні стану його здоров»я.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржував.

Позивач ПАТ «Київобленерго» оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги не погоджується із встановленими судом обставинами. Зокрема вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи щодо причин непідписання відповідачем акту про порушення Правил виходячи лише із пояснень відповідача. При цьому суд не прийняв до уваги пояснення свідків про те, що при проведенні перевірки двері не відчинили. Але по характерних звуках із будинку було зрозуміло, що там знаходяться люди. Копія акту з повідомленням споживача про час і місце засідання комісії енергопостачальника по розгляду акту залишили в дверях будинку.

Просить рішення суду скасувати і задовольнити його позов. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Біла Церква.

Будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 жовтня 1990 року.

Договір про постачання енергії між сторонами не укладався.

05 липня 2013 року працівниками ПАТ «Київобленерго» при перевірці домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без укладення договору про користування електричною енергією, про що було складено акт № К 021427 без участі відповідача. На комісію з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідач не з'явився.

Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 6 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 7 159,52 грн..

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ «Київобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що ним не було надано доказів, крім вищевказаного акту, щодо самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, без укладення договору про користування електричною енергією відповідачем ОСОБА_1.

Позивачем не надано докази того, що починаючи з часу покупки будинку ОСОБА_1 в 1990 році, проводилися перевірки того, чи відключався вказаний будинок від електричної мережі чи ні та коли; коли саме відбулося самовільне підключення до електромережі, якщо таке підключення мало місце; чи дійсно працівниками позивача приблизно в 2010-2011 роках проводилася заміна кабелів поблизу будинку, що належить ОСОБА_1 ПАТ «Київобленерго» не підтверджено та не спростовано той факт чи являється даний будинок житловим чи не житловим. ПАТ «Київобленерго» не надано до суду доказів того, що при виявленні вищевказаного порушення, працівниками ПАТ «Київобленерго» вилучалися зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення.

Доказів того, що ОСОБА_1 споживав електричну енергію, і якщо споживав, то в якому обсязі до суду не надано.

Крім того, позивачем та його представником не було надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 належним чином був вручений акт перевірки та він належним чином був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення, яка своїм рішенням здійснила нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Проте із такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ « Київобленерго» суд дійшов безпідставного висновку про неналежність наданих Київобленерго доказів, зокрема акту про виявлене порушення, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення і не врахував при цьому положення п.53 Правил користування електричною енергією для населення, які регулюють питання складання акта про порушення та наслідки цього складання.

Всі ті докази, які на думку суду мав надати позивач для доведення своїх позовних вимог, не містять інформації щодо предмета доказування і не могли спростувати вказані в акті обставини порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначені вище порушення, яких припустився суд першої інстанції, призвели до увалення необгрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтованим в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Київобленерго». В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а отже судовою колегією не переглядалось.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішеня про задоволення позову ПАТ «Київобленерго»..

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,6 грн. та 121,8 грн. за подачу апеляційної скарги. оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивач підлягає також стягненню вказані кошти, що в сумі складає 365,4 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 7159, 52 грн., що є вартістю безобліково використаної електроенергії, а також 365,4 грн. судового збору .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді