Справа № 216/1245/15-ц
Номер провадження 2/216/1264/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Філатов К. Б.
за участю секретаря Бондарєва Є. С.
без участі сторін та без застосування технічних засобів
розглянувши заочно у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних збитків. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 24. 07.2011 року було укладено договір позики у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі шістсот тридцять одна тисяча девяносто гривень. Оскільки відповідач згідно умов договору гроші не повернув, позивач звертався з позовом до суду про стягнення суми позики та трьох відсотків від простроченої суми. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.01.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 631 090,00 грн. та три відсотка від простроченої суми в розмірі 37 857,40 грн. 18.12.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу позивачу було видано виконавчі листи на вищезазначені суми. Станом на 25. 02. 2015 року суми коштів стягнуті з відповідача на користь позивача, ще не повернуті. В звязку з цим позивач вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, то зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми. В звязку з цим позивач просить суд винести рішення на його користь, яким стягнути з відповідача кошти у розмірі 183 747,50 грн., як відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та суму судових витрат в розмірі 1837,48 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, на позовних вимогах наполягає, не проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 24. 07.2011 року було укладено договір позики у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі шістсот тридцять одна тисяча девяносто гривень. Оскільки відповідач згідно умов договору гроші не повернув, позивач звертався з позовом до суду про стягнення суми позики та трьох відсотків від простроченої суми. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.01.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено. З ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 631 090,00 грн. та три відсотка від простроченої суми в розмірі 37 857,40 грн. 18.12.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу позивачу було видано виконавчі листи на вищезазначені суми. Станом на 25. 02. 2015 року суми коштів стягнуті з відповідача на користь позивача, ще не повернуті. В звязку з цим позивач вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, то зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням відсутності заперечень з приводу позовних вимог з боку відповідача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти у розмірі 183 747,50 грн.(сто вісімдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 50 коп.), як відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та суму судових витрат в розмірі 1837,48 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень 48 коп.)
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів.

Суддя : К.Б. Філатов