Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/8023/15-ц
Справа № 554/8023/15к
Провадження № 2/554/2708/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого легкового автомобіля.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно: автомобіль марки KIA SORENTO, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 державна реєстрація якого проведена 29.08.2009 року Полтавським ВРЕР та на квартиру № 215 по вул. Красіна, 118/2, корп. 4 у м. Полтаві, право власності на яку посвідчується свідоцтвом про право власності на житло від 01.08.2006р. Крім цього, просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження цього майна будь-яким способом.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що зазначене майно є спільним майном, однак зареєстровано на відповідачу, а тому він має можливість розпорядитись ним самостійно, що може в подальшому утруднити виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог поданої заяви, оскільки спір між сторонами фактично стосується майна, на яке заявник просить накласти арешт, а невжиття заходів забезпечення може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Накладення арешту на зазначене майно є достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду в подальшому.

Разом з цим, суд не вважає за доцільне задоволення вимоги щодо заборони на вчинення дій по відчуженню нерухомого майна, оскільки арешт даного майна вже обмежує права фізичних осіб, щодо вчинення дій по відчуженню цього майна.

Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом, поданим в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації житла, свідоцтва про право власності на житло, встановлення факту проживання малолітньої дитини у визначеному місці, встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого легкового автомобіля задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки KIA SORENTO чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, державна реєстрація якого проведена 29.08.2009 року Полтавським ВРЕР;

- квартиру № 215 по вул. Красіна, 118/2, корп. 4 у м. Полтаві.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) та УДАІ УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 164).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О.Січиокно