АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5099/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5912/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду, в якій просила скасувати постанови про повернення виконавчих документів від 01.04.2015 року № 4316, № 4318, № 4317, № 4314, № 4315.

Зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчі листи: 1) матеріальна шкода у сумі 10 310,00 грн. №2-674/10 від 16.08.2011 року; 2) моральна шкода в сумі 2 000,00 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року; 3) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 1 392,73 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року; 4) сплачений судовий збір у сумі 59,50 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року; 5) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року, що видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року, за якими відкрито виконавче провадження.

Зобов'язати державного виконавця виконати виконавчі листи № 2-674/10 від 16.08.2011 року, що видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 09.04.2015 року поштою вона отримала п'ять постанов разом з виконавчими листами за №№ 4317, 4318, 4316, 4314, 4315 та формальну відповідь за № /05-35/4265 про повернення виконавчих листів без виконання: 1) матеріальна шкода у сумі 10 310,00 грн. №2-674/10 від 16.08.2011 року; 2) моральна шкода в сумі 2 000,00 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року; 3) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 1 392,73 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року; 4) сплачений судовий збір у сумі 59,50 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року; 5) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. № 2-674/10 від 16.08.2011 року, що видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, оскільки необхідно на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

З таким рішенням вона не згодна, оскільки воно носить формальну відписку, а не виконання судового рішення.

Вважає дії державного виконавця Дзержинського району ВДВС Харківського МУЮ Колесникова Р.В. протиправними, оскільки своїми постановами він примушує її писати заяви про відкриття виконавчого провадження окремо на кожний виконавчий лист.

Протягом п'яти років виконавча служба Дзержинського району ВДВС Харківського МУЮ не виконує вищезазначені виконавчі листи, за якими відкрито виконавче провадження, що порушує її права та свободи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду задоволено частково.

Скасовано постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. про відмову у відкриті виконавчих проваджень № 47082080, ВП № 47083898, ВП № 47083390, ВП № 47082531 від 01.04.2015 року.

Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова Р.В. прийняти до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1 392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. № 2-674/2010 від 16.08.2011 року, які видані Дзержинським районним судом м.Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

09 червня 2015 року, не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті. Визнати дії державного виконавця по примусу її при відкритому провадженні писати заяву на кожен виконавчий лист без виконання її заяви від 17.08.2011 року та виконанням виконавчого провадження від 05.03.2011 року, неправомірними.

19 червня 2015 року, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Дзержинським ВДВС ХМУЮ подана апеляційна скарга, в якій просили скасувати ухвалу в частині скасування постанов державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова Р.В. про відмову у відкриті виконавчих проваджень ВП№ 47082080, ВП № 47083898, ВП № 47083390, ВП № 47082531 від 01.04.2015 року і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилались на неправомірність ухвали суду, її необґрунтованість, а також на порушення і неправильне застосування судом при її постановленні норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Дзержинського ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги зазначеної норми і постановив ухвалу з порушенням положень статей 383, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», без врахування роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», що є підставами для скасування ухвали суду в частині скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1 392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. № 2-674/2010 від 16.08.2011 року, які видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувані ОСОБА_3 постанови від 01 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження були прийняті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у межах повноважень суб'єкта оскарження, і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій частині, оскільки доводи скарги є необгрунтованими .

Щодо висновків суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця стосовно винесення 01 квітня 2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47083018 за виконавчим листом № 2-674/2010 р. від 16.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10 310,00 грн., Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд постановив ухвалу у цій частині з додержанням вимогу закону.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити ухвалу і постановити нову ухвалу, з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2, 3 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319, 383, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року - змінити, скасувавши її в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. про відмову у відкритті виконавчих проваджень: № 47082080, № 47083898, № 47083390, № 47082531 від 01.04.2015 року та зобов'язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. прийняти до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1 392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. № 2-674/2010 від 16.08.2011 року, які видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року.

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги щодо зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-