АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8903/14-ц Номер провадження 22-ц/786/521/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилався на те, що йому стали відомі обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. У зв'язку з наведеним просив суд скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення з врахуванням зазначених ним обставин.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про внесення змін до договору - відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року виправлено допущено описку в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року, зазначивши суб'єктивний склад сторін у справі замість «ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», правильно «ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду від 18 грудня 2014 року скасувати, розглянути дану справу по суті вимог поданої заяви та скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п. 1 ст. 312 ЦПК України .

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_2 стало те, що 11 червня 2014 року в ході судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надало за клопотанням сторони копії ліцензій НКРРКП від 12 червня 2012 року, які мають істотне значення по справі №1622/5863/2012 . Заявник стверджує, що ліцензії були відсутні на час розгляду даної справи 03 жовтня 2012 року і про їх наявність йому не було відомо. ОСОБА_2 вважає, що таким чином ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при розгляді справи в суді приховало факт видачі ліцензії НКРРКП на вид діяльності від 12 червня 2012 року, а тому тариф, встановлений Постановою №81 НКРРКП від 30 вересня 2011 року на час подачі Додатку №2 не діяв. Виконавець не мав законних підстав до застосування норми тарифу у Гкал та зміну умов договору № 1707 між сторонами, оскільки ліцензія не набула чинності у часі, а у нежитловому приміщенні відсутні прилади обліку. Саме ці обставини заявник вважає нововиявленими, та такими, що є істотними підставами для перегляду рішення місцевого суду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2012 року (а.с.51) позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін у договір задоволено.

Внесено зміни до договору на відпуск теплової енергії № 1707 від 30 грудня 2010 року, викладені в проекті додаткової угоди № 2 разом з додатком «Розрахунок обсягу теплової енергії» та запропоновані до укладення згідно пропозиції № 9/3280 від 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 7 вказаної Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник вказував лише на те, що ліцензії НКРРКП від 12 червня 2012 року були відсутні на час розгляду даної справи 03 жовтня 2012 року та про їх наявність йому не було відомо. При цьому, ОСОБА_2 не надав жодного належного та допустимого доказу того, що зазначені обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Окрім того зазначав, що про ці обставини він дізнався в ході судового засідання 11 червня 2014 року в Октябрському районному суді.

В п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» дано роз'яснення, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження щодо ліцензування суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках надано НКРРКПУ лише у 2010 році (Закон України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг»), тоді як ліцензія на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, видана ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Міністерством з питань житлово - комунального господарства України діяла до 12 червня 2012 року включно (з 12 червня 2007 року по 12 червня 2012 року).

Частиною 2 статті 19 (прикінцеві положення) Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» встановлено, що ліцензії на провадження певних видів діяльності у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення, які видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, діють до закінчення встановлених у них строків.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави перегляду рішення, а саме те, що видана 12.06.2012 року ліцензія НКРРКП не набула чинності у часі на момент встановлення тарифів та те, що ця обставина стала йому відома під час розгляду іншої справи, не можуть вважатися нововиявленими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є вірними та ґрунтуються на законі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять нових фактів чи засобів доказування та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.А. Лобов

(підпис) Т.В. Одринська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін