overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 419/342/15-ц
Провадження № 22ц/782/239/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарського РВЦА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоайдарського РВЦА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
№664/1683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця».

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
233 № 233/1542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого суддi ОСОБА_1 О. В. , при секретарі Радченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Костянтинівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Костянтинівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, судом у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно зазначена дата смерті ОСОБА_4, замість правильного «05 листопада 1996 року» вказано «05 листопада 1998 року».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішення описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Костянтинівська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - вказавши дату смерті ОСОБА_4 замість «05 листопада 1998 року» «05 листопада 1996 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/127/3797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Натомість заявником до заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 760/8835/15-ц
Провадження № 2-4262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.05.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 07.05.2015 провадження у даній справі не відкрито, позивач просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши подання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення поздння.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачі мають право подати до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 189/1330/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до КС "Союз-дніпро" про розірвання договору про надання кредиту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме позов носить матеріальний характер, а тому в ньому повинно бути зазначено його ціну, що відповідає сумі наданого кредиту. В поданому позові не зазначено його ціну та невірно сплачено судовий збір, який повинен становити 498,27 грн.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати ціну позову та надати докази доплати судового збору у розмірі 254 грн. 67 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Cправа № 156/448/15-ц
№ провадження 2/156/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Заболотцівської сільської ради Іваничівського району Волинської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Cправа № 127/7017/15-ц
Провадження № 2/127/3015/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

у відсутність відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу Акціонерного банку "Укргазбанк" (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 39), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Вінниці, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, щомісячно аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 1/4 частки до 15% з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 588/399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0.9729 га, рілля, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1.6927 га, сіножаті, кадастровий номер НОМЕР_2 розташованих на території Дернівської сільради Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на передачу у приватну власність шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати право на передачу у приватну власність шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку загальною площею 17,80 квадратних метрів квартири № 8 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 57.

Позов носить немайновий характер.

У зв'язку з набранням чинності з 01.09.2015 року змін до Закону України " Про судовий збір", внесених згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, судовий збір за позов, немайнового характеру, справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п.2, ч.1 ст.4), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до абзацу 2, ч.6, ст.6 Закону України " Про судовий збір" якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України " Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається зі справи, позивачі сплатили судовий збір окремими квитанціями по 277,85 грн. кожна. Таким чином, недоплата судового збору складає 418,70 гривень.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на передачу у приватну власність шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 661/1908/15-ц
Провадження № 2/661/805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна