Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсними: кредитний договір від 09.12.2005 року, укладений нею з ПАТ КБ «ПриватБанк»; та страховий договір від 09.12.2005 року, укладений із ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах"; стягнути на її користь з ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" перераховані нею кошти.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог, зазначених ст.303 ЦПК, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_2. не пов"язані із захистом прав споживача.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема відносини, що виникають з договорів страхування, про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані зі страхуванням та наданням фінансово-кредитних послуг, а саме, укладенням кредитного договору, то ці правовідносини регулюються також і ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте суд вказаних вище положень не врахував та не звернув уваги на те, що позивачкою не зазначено відповідача за вимогою про визнання недійсним договору страхування.

Згідно з п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин підстав для повернення позову не було.

У зв"язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому слід звернути увагу на положення ч.2 ст.32 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: