У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати в порядку набувальної давності за ним право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 13 червня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-1075; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину зазначеної квартири, право власності на яку оформлене свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 13 червня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-1075; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, видане Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою від 28 липня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-1634; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов