overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/978/15-ц
Номер провадження 2/540/313/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1983 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. З відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи.

Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 1983 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Міняйло (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 425597. Від спільного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

За проханням позивачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 113, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1983 року Кустолівським с/б ЗАГС Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міняйло (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :
Копія Справа № 403/124/15-ц
Провадження №2/403/38/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/124/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Укргазбанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Укргазбанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 16 березня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/2018/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2275/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства державна студія «Калуське міське телебачення», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калуська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Проте в короткому тексті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року судом допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин розгляд даного питання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року внести у судове засідання на 08:45 год. 08 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Номер провадження: 22-ц/785/3231/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Р.В., Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртової К.В. при проведенні виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

13.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали вона отримала з ЄДРСР.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Р.В., Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртової К.В. при проведенні виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Р.В., Державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Гуртової К.В. при проведенні виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

02.03.2015 року м. Одеса
Справа № 639/8080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачу, виходячи з наступного.

08 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення від 21.09.2015 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві 16.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції №PROM2BRCG3 від 12.08.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер 243/8311/15-ц
Номер провадження 2/243/4344/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 2-с/243/78/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4957 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

16.09.2015 року боржником поштою було отримано вищезазначений судовий наказ.

25.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2015 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 м. Словянська.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/1686/2015 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1939/15-ц
Провадження № 2-н/520/539/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1939/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 127/2701/15-ц
Провадження № 2/127/2097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/8176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 587/2587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач та відповідач не зареєстровані на території Сумського району Сумської області, тому справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, в зв*язку з чим дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/278/15-ц Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/2832/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 602 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача, який приймав участь у справі та його місце проживання, засоби зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/8860/15-ц
Провадження № 2/592/2615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 06.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 16.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв