У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «ЖЕК № 2», Хустська міська рада, про стягнення частини понесених витрат з ремонту покрівлі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 - власником квартири № 3 у цьому ж будинку. Покрівля будинку перебувала в аварійному стані, тому у 2009 році з дозволу Хустської міської ради вона реконструювала та замінила покрівлю, витративши власні кошти у сумі 23 537 грн. Згідно кошторису, складеному Хустською ПБКФ ОСС, сума витрат на ремонт становить 20 885 грн. Так як ОСОБА_4 ухилялася від участі у ремонті і відмовляється відшкодувати частину вартості цих робіт, просила стягнути з ОСОБА_4 вартість робіт з ремонту покрівлі, що відповідають розміру частки останньої, у сумі 10 442 грн50 коп.

До участі у справі як співвідповідачі залучені інші співвласники квартир цього будинку, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10; КП «ЖЕК № 2» та Хустську міську раду Закарпатської області залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа судами, у тому числі судом касаційної інстанції, розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 242 грн14 коп у відшкодування витрат на утримання спільної часткової власності.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - власником квартири № 4.

Покрівля вказаного будинку потребувала капітального ремонту, у зв'язку з чим позивач, отримавши дозвіл Хустської міської ради, у 2009 році реконструювала і замінила покрівлю над частиною будинку, в якій розміщені квартири її та ОСОБА_4, витративши на це власні кошти.

ОСОБА_4 відшкодувати позивачеві кошти, витрачені на ремонтні роботи з реконструкції та заміни покрівлі, відмовилась.

Чотириквартирний будинок АДРЕСА_1 знятий з балансу КП «ЖЕК № 2» у 2011 році, але на час проведення ремонту покрівлі перебував на балансі комунального підприємства, при цьому три квартири у ньому належали фізичним особам на праві приватної власності, а квартира № 1 - перебувала на комунальному балансі і була приватизована у 2011 році.

Ухвалюючи рішення від 6 лютого 2014 року, Хустський районний суд Закарпатської області, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у відсотковому значенні від загальної площі будинку частка квартири ОСОБА_4 на допоміжні приміщення становить 25,1% , і стягнув на користь позивача 5 242 грн14 коп - пропорційно цій частці.

Проте такі висновки є передчасними.

Заперечуючи вимоги позивача, ОСОБА_4 надала лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, відповідно до якого роботи з реконструкції і заміни покрівлі ОСОБА_3 проведено без дозволу на виконання будівельних робіт. за результатами перевірки Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення і в подальшому постановою № 144 від 14 березня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення.

На такі обставини суди уваги не звернули, не перевірили правомірність дій позивача з огляду на висновки Інспекції і не дали оцінки доказам, що надані ОСОБА_4 Оскільки неправомірність дій особи виключає можливість відшкодування витрат, пов'язаних з цими діями, правомірність дій ОСОБА_3 підлягає встановленню.

Крім того, суди, вирішуючи справу, не встановили належним чином об'єм робіт, що проведені позивачем, оскільки у судові рішення містять як висновок про проведення робіт з реконструкції і ремонту покрівлі над квартирами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так і висновок про проведення таких робіт тільки над квартирою позивача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості і постановлені з такими порушеннями норм процесуального права, що унеможливили встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко В.О.Савченко