overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кольортех" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПП "Кольортех" про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по вул.Старицького, 21 в м.Рівне, укладеного 12 червня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді, мотивуючи її наявністю сумнівів в неупередженості судді при вирішенні спору.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки не містить викладу обставин, які викликали сумнів в неупередженості судді, та доказів на підтвердження наявності підстав для відводу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки заявлений представником позивача відвід свідчить про неможливість сторони позивача надалі сприйняти рішення суду як винесеного об'єктивним та неупередженим судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бучко Т.М. - відмовити.

Самовідвід судді Бучко Т.М. задовольнити.

Цивільну справу №569/10674/15-ц, передати до канцелярії суду для визначення іншому судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/1259/15
№ 2-о/183/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 477/2683/13-ц
Провадження № 2-і/477/10/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у виконавчих листах помилки,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричиненних порушенням правил користування електроенергією.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Південна задоволений.

09 січня 2014 року рішення набрало законної сили, та 27 лютого 2014 року стягувачу були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Південна збитків в сумі 6288,98 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

В тексті зазначених виконавчих листів допущена помилка, а саме: дата набрання рішення законної сили зазначена 09 січня 2013 року, однак потрібно 09 січня 2014 року, в звязку з чим виникла потреба у виправлені помилки у виконавчих листах суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах Жовтневого районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 477/2683/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричиненних порушенням правил користування електроенергією і вважати дату набрання рішення законної сили - 09 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 710/394/15-ц
провадження № 2-н/710/10/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний НОМЕР_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 17.02.2015р. і до повноліття дитини.
2.Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121грн., 80коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 640/1832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

04 лютого 2015 року суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі: ТОВ Кей-Колект) про заміну сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1 - ТОВ Кей-Колект.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015р. заява залишена без руху, заявнику наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення, надісланого на вказану у заяві адресу заявника, ухвала суду від 04.02.2015р. одержана заявником 13.02.2015р.

Втім, недоліки, вказані в ухвалу суду від 04.02.2015р. ТОВ Кей-Колект не усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, зважаючи на не усунення заявником недоліків, вазаних в ухвалі суду від 04.02.15р., заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 859 / 10
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на % частину жилого будинку АДРЕСА_3, як за спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та якій належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з тих підстав, що позивач єдиним спадкоємцем після смерті матері, але прийняти у спадок вказану частину будинку він не може, оскільки за життя право власності на неї за його матір'ю в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 14 частина житлового будинку АДРЕСА_3 належить померлій матері позивача. Після смерті матері єдиним спадкоємцем за законом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження позивача, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказану частину будинку не зареєстровано, технічним паспортом на будинок який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те. що згідно погосподарської книги спірна частина будинку рахувалася за померлою, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса №1957 від 24.12.2009 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину будинку у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність її померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті його матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину будинку, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину жилого будинку АДРЕСА_3, як за спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/455/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі - Лебедєвій А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.04.2015 року по цивільній справі № 657/455/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять розяснити резолютивну частину рішення Каланчацького районного суду від 17.04.2015 року по справі № 657/455/15-ц, в частині того, в який термін необхідно відповідачу ОСОБА_3 повністю виконати рішення суду і у який саме спосіб тобто на якій відстані повинна бути створена нова вигрібна яма та у який саме спосіб ( чи допустиме будівництво з можливістю фільтрації дворових туалетів) та за який час.

Каланчацький районний суд Херсонської області постановляючи рішення від 17.04.2015 року по справі № 657/455/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою виходив з заявлених позивачем позовних вимог.

При подачі позову та підчас розгляду справи по суті позивачі не становили питання на якій відстані повинна бути створена нова вигрібна яма та у який саме спосіб ( чи допустиме будівництво з можливістю фільтрації дворових туалетів) та за який час. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно звернутись до Державної санітарної служби та архітектурної служби для отримання роз»ясненнь у відповідності до яких будівельних, санітарно-епідеологічних норм, стандартів та у який саме спосіб, на якій відстані повинна бути створена нова вигрібна яма та у який саме спосіб та за який час.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Каланчацького районного суд Херсонської області суду від 17.04.2015 року по справі № 657/455/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу ОСОБА_3 повністю виконати рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.04.2015 року по справі № 657/455/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у відповідності до Державних санітарних, будівельних, правил, норм та стандартів.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/7293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7293/14-ц від 24.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7293/14-ц від 24.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7293/14-ц від 24.07.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 08.10.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2694/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада при виконкомі Банилово Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначив, що брат заявника ОСОБА_2, є інвалідом першої групи, з діагнозом хронічне психічне захворювання з дитинства. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної сторонньої допомоги. Виконком Банилово Підгірнівської сільської ради, вважає за доцільне призначити заявника опікуном ОСОБА_2. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

02 березня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада при виконкомі Банилово Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 202/2304/15-ц
Провадження № 2/202/2483/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 18.10.2008 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 803. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, судові витрати по справі покласти на відповідача та покласти на відповідача витрати по розірванню шлюбу в Індустріальному відділі РАЦС ДМУЮ.

Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 18.10.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо з лютого 2014 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

В іншій частині позову відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 18.10.2008 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 803, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 669/203/15-ц
Провадження № 2/669/79/15
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення брата ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 21 грудня 2011 року, та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

01 липня 2015 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення перерви та виклик свідка ОСОБА_7, крім того, надала заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначає, що найближчим судом, до якого вони можуть прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 10 липня 2015 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Чорнобаївському районному суду Черкаської області /адреса: 19900, вул.Леніна, 134 смт.Чорнобай Черкаської області/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк