overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під прибудову, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПП «Комерційна Фірма «Світлана» - про залишення заяви без розгляду.

Також на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про "припинення" провадження по справі № 524/3575/14-ц

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду встановив наступне.

Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості "припинення" провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 201-202 ЦПК України за наявності певних обставин провадження у справі може бути зупинено, а згідно ст. 205 ЦПК України за наявності однієї із зазначених підстав закрито.

Зазначені у клопотанні ОСОБА_4 обставини смерть ОСОБА_5, який був засновником ПП «Комерційна фірма «Світлана» - позивача по справі, не дає суду законних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивачем є юридична особа, а не фізична особа ОСОБА_5

Також немає законних підстав для закриття провадження у справі, оскільки ПП «КФ «Світлана» не ліквідована.

Клопотання заявлено особою, яка не надала доказів прийняття нею спадщини та не заявила про вступ у справу як сторона чи третя особа.

Водночас представником ПП «КФ «Світлана» - ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 201,202,205,207,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Анатоліївни про «припинення» провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» - ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під прибудову, стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 128/1721/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 19.05.2015 року надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс та засоби звязку відповідача; ціна позову 4420,60 грн. не відповідає прохальній частині позову, в якій позивач просить стягнути з відповідача 2210,30 грн.

Крім того, копія позовної заяви не підписана позивачем.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 316/59/15-ц
Провадження № 2/316/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2011 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №212.

В судові засідання, призначені на 21.01.2015 року, 17.02.2015 року, 11.03.2015 року, позивач не зявився, причини неявки не повідомив.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7669/15-ц
провадження № 2/753/4463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 12 травня 2015 року повідомив, що відповідачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1 з 07 лютого 2012 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не в Дарницькому районі міста Києва, а в Дніпровському районі міста Києва, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4374/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/2325/15 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/714/15-ц
Провадження №2/319/547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення боргу у сумі 15 000 грн.. Послалась на те, що вона на виконання договору позики від 21 серпня 2014 року передала у позику відповідачам грошові кошти у зазначеній сумі. Останній зобовязалися у строк до 21 грудня 2014 року повернути суму позики, однак до теперішнього часу свої зобовязання не виконали, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду за захистом порушених майнових прав із відповідним позовом. Крім того, позивач прохає вирішити питання про розподіл понесених нею судових витрат.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання у справі призначити на 28 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 147/449/15-ц
Провадження № 2/147/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька селищна рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 27 квітня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5256/15-ц
Провадження № 2-н/644/1954/15
Справа № 644/5256/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/626/15-ц
№ провадження 2/453/315/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право вланості на ? частину житлового будинку № 216 по вул. С. Стрільців у смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 10 січня 2002 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., однак не визначено ціни позову.

Враховуючи те, що даний позов є майнового характеру і згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак для визначення розміру судового збору, який підлягає оплаті, позивачу необхідно визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме визначити ціну позову та в разі необхідності доплати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/442/15-ц

Номер провадження 2-н/184/42/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2165 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2165 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/284/15-ц
Провадження № 2/362/758/15
У х в а л а

"21" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуваня рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 369/7228/14-ц
Провадження № 2/369/261/15
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12. 2014 року було зупинено провадження до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільнфй справі № 760/18045/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

07 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити і призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ «Дельта Банк» на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 2 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до оскаржуваного рішення з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 3654 грн.

Виходячи із цього при подані апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» та зазначає, що відповідно до положень п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» Банк звільнений від сплати судового збору.

При цьому, ПАТ «Дельта Банк» не надано жодних доказів в підтвердження наведених обставин.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 1827 грн. або надати доказ про звільнення від такої сплати протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: В.А. Іващук