overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7964/15-ц
Провадження № 2/642/2343/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 08 березня 2013 року після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

Судом у судовому засіданні 09 жовтня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, оскільки даний орган уповноважений видавати свідоцтва про право власності на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд відповідно вимог ст. 35 ЦПК України, за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Муранова, 6.

Повідомити, що судове засідання призначене на 09 листопада 2015 року на 14-00 год.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
"09" жовтня 2015 р. Справа № 363/4503/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування / справа № 363/ 4503 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 25 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по визначенню оцінки майна, визнання недійсними та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна (ВП №371113170), зацікавлені особи ПП «Бізнес-Експерт», в особі директора ОСОБА_3, та ПП «Алекс-Хуст», в особі ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по визначенню оцінки майна, визнання недійсними та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна (ВП №371113170), зацікавлені особи ПП «Бізнес-Експерт», в особі директора ОСОБА_3, та ПП «Алекс-Хуст», в особі ОСОБА_4

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення розгляду даної скарги зупинити стягнення по виконавчому провадженні №371113170 до набуття ухвалою суду за наслідками розгляду скарги законної сили.

Згідно розяснення, що містяться в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що скаржником не наведено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність зупинення стягнення по виконавчому провадженні №371113170, не надано доказів з приводу якого виконавчого документу проводиться примусове стягнення по зазначеному виконавчому провадженню, приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.208, 209, 293, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення по виконавчому провадженні №371113170 відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа №303/916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Мукачівського району, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Мукачівського району звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, є інвалідом 2-ої групи. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Мукачівського району, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу.

Висновок експерта потрібен з питань:

· чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні в м. Берегово.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність, невиконання інших обовязків відповідальність, встановлену законом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №265/1065/15-ц
Провадження №2-н/265/58/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 544/2402/14-ц
Номер рядка звіту 52
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУКУЛЛ-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
З 18 листопада 2014 року у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Справа призначалась до судового розгляду на 05.12.2014, 24.12.2014, 14.01.2015, 26.01.2015, 09.02.2015, 24.02.2015.
05 грудня 2014 року в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Приватного підприємства ЛУКУЛЛ (далі ПП ЛУКУЛЛ) довідки про заборговану заробітну плату, оскільки ненадання відповідачем вказаної довідки унеможливлює обєктивно розглянути справу.
Копія ухвали суду про витребування доказів 15.12.2014 була направлена за вих. № 8868/14 на адресою фактичного місця розташування ПП ЛУКУЛЛ та 15.12.2014 за вих. № 8874/14 за юридичною адресою підприємства, та отримана останніми 18.12.2014 і 19.12.2014, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але на час повторного розгляду справи 24.12.2014 ухвали суду не були виконані.
Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону.
Навмисне невиконання ПП ЛУКУЛЛ ухвал про витребування доказів, стало підставою тривалого розгляду справи у суді, що є недопустимим та підриває авторитет судової системи в Україні та свідчить про наявність в діях посадових осіб ПП ЛУКУЛЛ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 293 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -
Направити прокурору Пирятинського району Полтавської області копію окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУКУЛЛ-2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, для вирішення питання про проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Приватного підприємства ЛУКУЛЛ ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 296/861/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 184, 185, 191 СК України, Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, а також додаткові витрати на дитину у розмірі 175 гривень, починаючи з 26.01.2015 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5419/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5419/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 456/949/15-ц
Провадження № 2/456/696/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В суд поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв13 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/5327/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1, виділивши їм в користування кімнати, жилою площею 10,7 кв.м. та 12,6 кв.м., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 виділити в користування кімнати, жилою площею 17,3 кв.м. та 14,6 кв.м., підсобні приміщення залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», оскільки житлове приміщення, що є предметом спору, перебуває на балансі комунального підприємства, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки комунального підприємства.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 144/818/15-ц
Провадження № 2/144/256/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання Бурлаки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2011 року виконкомом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, вказавши, на протязі останніх років відносини між ним погіршувались, через непорозуміння між ними та різні погляди на вирішення сімейних питань. Дружина проявляє до нього неповагу, що привело до припинення шлюбних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. Надання строку на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Надання строку на примирення не бажає. Бажає залишити прізвище «Трохимчук».

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння між ними та неналежну поведінку відповідача сімя розпалась. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Трохимчук».

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Метелиця) ОСОБА_5, зареєстрований 26 листопада 2011 року виконкомом Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: