Справа № 191/4412/14-ц
Провадження № 2/191/114/15
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Просить обєднати в одне провадження. Представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 вважає, що позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Представник служби

Представник у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації вважає що клопотання про обєднання справ підлягає задоволенню.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_7 заперечував у судовому засіданні про обєднання цивільних позовів в одне провадження, мотивуючи тим що це затягне розгляд справи, так як будуть зайві судові розгляди, вважає що обєднання позовів недоцільне, а також надав письмове заперечення проти обєднання позовів в одне провадження. Позивачі за первісним позовом підтримали представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взвємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є ті ж самі учасники, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:

Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та позовну заяву ОСОБА_5 до до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова