overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3297/15-ц
Провадження № 2/628/1375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21 вересня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 05 жовтня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 р. 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У х в а л а

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 вересня 2015 року заява управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема з поданої заяви вбачалося, що заявник оскаржував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, однак клопотання щодо рішення суду апеляційної інстанцій було відсутнє.

Крім того, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 25 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 463/5071/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5890/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

А.В.Федоришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

14 вересня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржниця зазначає, що рішення суду отримала поштою 02 вересня 2015 року.

Даний довід матеріалами справи не спростовується. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/5627/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12834/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МарфінаН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2/760/2416/15
Справа №760/2292/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 12 березня 2015 року на 09:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження 2/643/4986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08.10.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (5) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявником порушені: не зазначена ціна позову і відповідно до цієї ціни не сплачений судовий збір.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору, щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090,0 грн.

Враховуючи викладене, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 686/9496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 25.05.2015 року о 16.50 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 319046,6 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором №LGВ1GА00000010 від 09.11.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №LGВ1GА00000010 від 09.11.2006 р.; копія заяви на видачу готівки.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3190,47 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 319046 (триста дев'ятнадцять тисяч сорок шість) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 3190 (три тисячі сто дев'яносто) грн. 47 коп., а всього 322237 (триста двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 07 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з оплати за отриманні ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12328 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник не погоджуються з вимогами КП «Жилкомсервіс» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на її думку вбачається спір про право, а саме вказувала, що спірна сума склалась за період з 01.03.2007 року по 01.07.2015 рік, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 вересня 2015 року по справі №640/14010/15-ц (2-н/640/2620/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з оплати за отриманні ними послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 12328 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ТОВ «Дубнобудсервіс») про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ТОВ «Дубнобудсервіс») про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.10.2015 року о 17.05 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на дитину, що досягла повноліття та навчається,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на дитину, що досягла повноліття та навчається, та призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/63/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/14/15

17 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 234, 256-259 ЦПК України, ст.ст.125, 130, 135 СК України ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Прага 7, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кралупи над Влтавою, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Бердичів Житомирської області.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: у графі «Батько» записати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Чехія» замість «ОСОБА_5».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 185/9842/15-ц
Провадження № 2/185/5290/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2