overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.12.2014 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Семенцовою Л. М. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25.09.2015 року суддею Семенцовою Л. М. було заявлено самовідвід, у звязку з чим був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити до судового розгляду на 24.11.2015 року о 14:20 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Пр.№20/155/39/2015
Справа № 155/387/2015-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.,

народних засідателів Ющука Ф.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохові Волинської області справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє з 2012 року з діагнозом легка розумова відсталість, з 2012 року постійно лікується стаціонарно та амбулаторно, з 1969 року перебуває на обліку в обласній психіатричній лікарні м.Луцька. Враховуючи, що за станом здоров»я ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати його недієздатним опікуном.

В заяві до суду представник заявника виконкому Берестечківської міської ради заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №197, у ОСОБА_2 виявляються в даний час ознаки легкої розумової відсталості (олігофренії в ст.легко вираженої дебільності) з поведінковими порушеннями, наявний психічний розлад у ОСОБА_2 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦК України, ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву виконкому Берестечківської міської ради задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/42/15
Провадження № 22-ц/778/5056/15
У Х В А Л А

«06» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «20» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/127/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року призначено судово будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

02.03.2015року справа повернута до суду без виконання ухвали суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5376/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про вселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року

призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №467/876/15-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/1935/15
Номер провадження 22ц/784/1935/15 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області

від 12 травня 2015 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Банк звернувся із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути Банку для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа відповідно до ст.113 ЦПК України підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з довідок адресно-довідкових підрозділів УМВС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22), а відповідачка ОСОБА_4 по вул.Синявського, 55 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області (а.с.23).

Таким чином, під час подачі позовної заяви Банк скористався своїм правом вибору місця його предявлення, що під час відкриття провадження було враховано судом першої інстанції.

За такого, оскаржувана ухвала судді районного суду постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3845/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

01 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням закрити провадження по справі, у звязку з тим, що сторони досягли примирення, відповідач повернув ОСОБА_1 автомобіль.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2; третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу. Сторони досягли примирення, відповідач повернув позивачу автомобіль IVECO модель 35-С, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а тому відмовився від позову та просив закрити провадження по справі, про що подав відповідну заяву до суду 29.09.2015 року, наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

При таких обставинах, суд закриває провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1233/15-ц
Провадження № 2/674/598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4524/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку побачення з дитиною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку побачення з дитиною.

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі зазначено зміст позовних вимог, а саме: позивачу слід вказати, уточнити порядок побачення з сином (зазначити дати, дні, години спілкування з неповнолітнім сином)

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку побачення з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Cправа № 621/2170/15-ц
Провадження № 2/621/1048/15
РІШЕННЯ

іменем України

12.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що 09.08.1996 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 58.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як зазначила позивачка, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинено у червні 2014 році і вони проживають окремо.

Примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна не мають.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся із аналогічною заявою, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Тому суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.08.1996 року, який був зареєстрований Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської облаасті, актовий запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВЛ № 05080 від 09.08.1996 року. (а.с.4)

Сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинено в червні 2014 року.

Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів, і як наслідок, припинення шлюбних відносин.

Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка та погодився відповідач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, подальше збереження сімї сторін є неможливим та суперечить інтересам кожного з подружжя.

Спору про поділ майна не має.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Гаврилюк (дошлюбне прізвище Плюшко) ОСОБА_3, який було зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області 09.08.1996 року, актовий запис № 58 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Гаврилюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 522/1071/14-ц
Провадження № 8/522/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішень статутних органів,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішень статутних органів було винесено рішення 12.03.2014 року, яким позов було частково задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 12.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 12.03.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішень статутних органів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року було скасоване та винесено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення, яке просить скасувати ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, вже скасоване, а тому підстав для задоволення його заяви у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішень статутних органів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.10.2015
УХВАЛА

Справа №668/10569/15-ц

Пров. №2/668/2921/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розділ особистих рахунків, визначенні часток по оплаті за обслуговування житла та комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «13» годину «30» хвилин 15 жовтня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 15 жовтня 2015 року.

СуддяОСОБА_6