Провадження №2/761/1475/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 222 767, 08 грн. та судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 654 грн. та витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.02.2008р. між Відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий багк» було укладено кредитний договір № 346-100/ФК-08, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 1 077 165 грн., з розрахунку 12, 00 % річних, за умови виконання Позичальником вимог п. 4.2.11, мета кредитування - придбання нерухомості, кредит надавався строком з 29.02.2008р. до 22.02.2023р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.02.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 346-100/Zфпор-08. Відповідно до умов вказаного Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 346-100/ФК-08 від 29.02.2008р.

30.06.2010р. між Позивачем, Національним банком України, ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) Позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема Позивач набув права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки.

Відповідач 1 не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим у останнього перед Позивачем утворилась заборгованість, що станом на 07.10.2014р. становить 1 222 767, 08 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 062 805 грн., суми заборгованості за відсотками - 138 849, 66 грн., комісія за ведення кредиту - 21 112, 42 грн. Позивач звертався до відповідачів з досудовими вимогами, разом з тим вказані вимоги були залишені відповідачами поза увагою. У зв'язку з цим позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Додатково просив стягнути витрати, пов'язані з розміщенням оголошення, розміщене в засобах масової інформації щодо виклику відповідачів в судове засідання в розмірі 420 грн.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 346-100/ФК-08 (а.с. 5-11).

Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 1 077 165 грн., строком на 300 місяців, дата повернення кредиту - 22 лютого 2033р., мета кредитування - придбання нерухомості, процентна ставка за користування кредитом 12, 00 % річних за умови належного виконання Позичальником вимог п. 4.2.11 Кредитного договору, 12, 2% річних - в разі неналежного виконання або невиконання Позичальником вказаного пункту Договору, комісія за управління кредитом - 0, 14 % від суми кредиту, щомісячно, протягом 300 місяців (п.п.1.1-1.8. Кредитного договору).

Пунктом 1.11. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим Договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій Банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв'язку із укладенням цього Договору, а також інших фінансових зобов'язань Позичальника, які виникають у зв'язку з укладенням цього Договору (надалі Графік платежів за договором), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.2.5., 6.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п. 6.2. цього Договору, зокрема у випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені цим Договором, зобов'язання, передбачене цим пунктом, повинно бути виконане Позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги від Банку.

У випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів. Передбачених цим Договором Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості (п. 5.2. Кредитного договору).

У разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за цим Договором у встановлений строк Банк має право стягнути примусово (в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно,стягнення заборгованості з поручителів тощо, та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим Договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) (п.6.3. Кредитного договору).

В судовому засіданні також встановлено, що 29.02.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та Відповідачем 2 - ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 346-100/Zфпор-08 (а.с. 14).

Відповідно до умов вказаного Договору Поручитель (Відповідач 2) поручається перед Кредитором за виконання Боржником (Відповідачем 1) зобов'язань за кредитним договором №346-100/ФК-08 від 29.08.2008р., за яким останній зобов'язаний до 22.02.2033р. повернути кредит у розмірі 1 077 165 грн., сплатити проценти, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (п.1 Договору поруки).

Відповідно до п.п. 2,3 Договору поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстровано в реєстрі за № 2258 (а.с. 22-26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов вказаного Договору, Позивач набув права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 346-100/ФК-08 від 29.02.2008р. та Договором поруки № 346-100/Zфпор-08 від 29.02.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк належним чином виконав зобов'язання з кредитним договором, надав Відповідачу 1 кредит у розмірі 1 077 165 грн., що підтверджується Заявою на видачу готівки № 0001/61 від 29 лютого 2008 року (а.с. 15).

Відповідач 1 належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у останнього станом на 07.10.2014р. утворилась заборгованість в розмірі 1 222 767, 08 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 062 805 грн., суми заборгованості за відсотками - 138 849, 66 грн., комісії за ведення кредиту - 21 112, 42 грн.

10.10.2014р. Відповідачу 1 Позивачем надсилалась Досудова вимога (вих. № 31.4-08/11049/14), якою Відповідача 1 було повідомлено про наявність простроченої заборгованості та запропоновано сплатити її (а.с. 19, 21). Разом з тим, вказана вимога була залишена Відповідачем 1 поза увагою.

Крім того, 10.10.2014р. Відповідачу 2 позивачем також направлялась Досудова вимога (вих. № 31.4-08/11050/14), відповідно до якою Відповідача 2 було повідомлено про неналежне виконання обов'язків за кредитним договором Відповідачем 1 та запропоновано усунути вказані порушення шляхом сплати наявної заборгованості (а.с. 20, 21). Відповідачем 2 вказана вимога також була залишена поза увагою.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також Позивач просить стягнути на свою користь витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання, в розмірі 420 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», на підтвердження чого надає Рахунок № 3690 від 02 квітня 2015р. та меморіальний ордер № 31503244 від 07.04.2015р.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи відносяться також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 222 767, 08 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 210 грн., стягнути з Відповідача 2 на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 210 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 533, 553, 554,610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, і.п.н. - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ - 34047020) заборгованість за Кредитним договором № 346-100/ФК-08 від 29.02.2008р. в розмірі 1 222 767, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і.п.н. - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ - 34047020) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 210 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, і.п.н. - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ - 34047020) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1827 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 210 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: