overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" жовтня 2015 р. Справа № 363/2500/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Суд вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/734/397/15 Справа № 734/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 751/2079/15-ц Провадження № 22-ц/795/1009/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна, треті особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державна податкової інспекція в м. Чернігові,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №463/3493/15-ц
Провадження №2/463/1548/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Михальської-Гибрик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_4.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Ізмайлової Г.Н., Хорошевського О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «СоцКом Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» в особі його відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ КБ «СоцКом Банк» з позовом, в якому просив стягнути суму вкладу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Заочним рішенням того ж суду від 21 травня 2010 року справу вирішено по суті, позов ОСОБА_3 задоволений частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «СоцКом Банк» просить ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати як постановлену з порушенням правил підсудності.

Вважали, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, а саме у м. Одесі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Питання про підсудність справи за позовом ОСОБА_3 розглядалось в апеляційному порядку. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року скасовано ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року, якою позовна заява поверталась ОСОБА_3 для подання її до належного суду.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що позов пред'явлений до ПАТ КБ «СоцКом Банк» в особі його Харківського відділення, що за правилами ч.7 ст. 110 ЦПК України є підставою для пред'явлення позову за місцем знаходження відділення.

Оскільки територіально відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ КБ «СоцКом Банк» знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкові, судова колегія вважає, що позов пред'явлено ОСОБА_3 до суду, який має повноваження розглядати справу.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2210/15-ц
провадження № 2/753/2555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою - АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 25.02.2015 року - позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 3495 грн. 20 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації» та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________О.В.Домарєв
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2010 року у цивільній справі №2-2087/2010 на квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Заяву мотивує тим, що цивільну справу за позовом її довірителя, та зустрічним позовом відповідача було залишено без розгляду ухвалою суду від 15.05.2014 року, і така ухвала набрала законної сили, а тому просить заяву задоволити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, а тому суд, з врахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає за можливе розглянути зазначену заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Як встановлено судом, ухвалою від 28.04.2010 року у цивільній справі №2-2087/2010 року, судом задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року, у цій же справі, позовну заяву ОСОБА_2, та зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. На даний час ухвала суду є такою, що набрала законної сили.

Тому, з врахуванням положень ч.6 ст.154 ЦПК України, оскільки судом залишено без розгляду позовну заяву до вирішення якої судом вживалися заходи забезпечення позову, і така ухвала суду набрала законної сили, а тому суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у звязку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 28.04.2010 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: м. Львів, вул Кошиця, 7, кв.142) ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-2087/2010, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2010 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 706/127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с.Велика Севастянівка, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с.Велика Севастянівка, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.02.2015 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1791/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення експертизи. З огляду на зміст заявлених вимог, суд дійшов висновку, що вказана заява є заявою про забезпечення доказів, яка подана ОСОБА_1 до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

При зверненні з заявою до суду, ОСОБА_1 не вказала установу якій слід доручити проведення експертизи. У зв'язку з цим, суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність для розгляду вказаної заяви належним судом.

Зі змісту заяви судом також встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що згідно ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", є підставою для звільнення її від сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів. Однак, на підтвердження даної обставини ОСОБА_1 доказів не надала.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимоги ст.ст. 133, 134 ЦПК України, у зв'язку з чим її слід залишити без руху надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення експертизи, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 676/3437/15-ц
Номер провадження 2/676/1616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 вересня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А35КСС9HNV0022 від 09.09.2011 року в сумі 23519,83 грн. та 243,60 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д