АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 752/7515/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13256/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вищезазначену заяву задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Судом встановлено, що у квітні 2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що оригінал договору позики від 4 вересня 2006 року було передано акціонерам товариства лише 7 квітня 2015 року, а обґрунтування спірного рішення суду полягало саме у відсутності оригіналу вказаного договору.

У зв'язку із викладеним, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України просив суд задовольнити заяву, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-835/12 від 28 січня 2013 року, скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з тим, що вказані позивачем обставини є новими, а не нововиявленими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку із тим, що обставини наявності договору позики існували на час ухвалення рішення та були відомі сторонам.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є ново виявленими та істотними для перегляду вищезазначеного рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання правил підсудності.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді