overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5640/15-ц

Пров. №2-н/668/567/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з січня 2005 по квітень 2015 р.р. в сумі 3416,99 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 15.05.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1., за зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/679/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23.10.2015 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Львівької обласної дирекції АТ «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорождньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 93307,18 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорождньо-транспортної пригоди, 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 07.09.2015 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України учасники процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тобто, ЦПК України встановлена презумція повідомлення учасника процесу про час і місце судового розгляду.

З матеріалі справи вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою Укрпошти за формою №19 від 22.09.2015 року (а.с.15).

Тобто, позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Львівької обласної дирекції АТ «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорождньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Справа № 310/7715/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 8200,90 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7371/15 Справа № 173/380/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15948/14ц

03 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог вказували, що 11.10.2011року між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-23022-111011, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Картковий рахунок № 9799 в національній валюті України гривні. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт 10000грн. В звязку з неналежним виконанням зобов»язання за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 08.10.2014року складає 13919,31грн. (тіло кредиту 8356,77грн., прострочене тіло кредиту 1666,36грн., заборгованість по комісіям 3896,18грн.) Просять суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 3896,18грн .

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
233 Справа № 233/5950/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

12.10.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9653/2015 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Після постановлення ухвали судом було виявлено описку в написанні назви районного суду, який постановив оскаржувану ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали було помилково зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена Деснянським районним судом м.Києва. Натомість, предметом оскарження була ухвала Дніпровського районного суду м.Києва.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду замість неправильної назви районного суду, який постановив оскаржувану ухвалу Деснянський районний суд м.Києва зазначити, Дніпровський районний суд м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1441/15-ц
Провадження по справі № 2/367/912/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 367/6620/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2601/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. «19» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/3873/14-ц
Провадження № 2/545/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 28 березня 1998 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 5, розпався і зберегти його не можливо.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам з огляду на те, що він фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою, яка на даний час вагітна.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на можливість збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 березня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 5 (а.с. 12).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згода про утримання та місце проживання дітей між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2014 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно з довідкою №10 від 30.01.2015 року ОСОБА_5.(особа, з якою зі слів позивача він перебуває у фактичних шлюбних відносинах) знаходиться на обліку у жіночій консультації 3-ї МКЛ м. Полтави у зв'язку з вагітністю(28-29 тижнів) а.с. 28).

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був укладений 28 березня 1998 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 5- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк