overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1157/15-ц
Провадження № 2/386/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- група в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Голованівському районному відділ управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право на проживання

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на проживання в житловому будинку з надвірними будівлями № 29 , що знаходиться по вул.. Маяковського в смт. Голованівськ Кіровоградської області .

важаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1157/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- група в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Голованівському районному відділ управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право на проживання

Призначити попередній розгляд справи

на 19 жовтня 2015 року на 15 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 19.10.2015 року обов»язкова.

Зобов»язати позивача надати в попереднє судове засідання оригінал домової книги .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/853/15-ц
Справа № 2н/205/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 226/3359/15-ц
Провадження № 2/226/1517/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа №478/2035/14-ц
пров. №2/478/32/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, в якій посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_4, який помер 23 липня 1997 року, на укладення договору дарування земельної частки (паю) розміром 10,61 умовних кадастрових гектарів від 28 березня 2000 року з ОСОБА_1, просила визнати недійсним договір дарування земельної частки (паю) за №770, укладений 28.03.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №642/4312/14
№2/642/91/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

прокурора Туліна Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м.Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,ОСОБА_4 про надання права на спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261,1259, 1268, 1273, ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, в межах 55,7 кв.м.,загальної площі квартири 40,2 кв.м., житлової площі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом після ОСОБА_6 та надання ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 та визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 та стягнення суми судового збору - відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 23 січня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 178/886/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Лісняк В.В.
за участі секретаря Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», судовий збір у сумі 243,60 гривен. (двісті сорок три гривні)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.10.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
справа № 599/1620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1620/15-ц, н.п.2/599/753/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "19" жовтня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "19" жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/3992/15-ц
провадження №2/619/1805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.11.2015 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 461/1368/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2015 р.

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом м. Львова 06 лютого 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 4071,21 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у його повному імені, а саме правильно зазначити по батькові Миколайович.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У заяві про видачу судового наказу та судовому наказі помилково зазначено по батькові заявника - Михайлович, хоча, як вбачається із копії посвідчення №165503 ОСОБА_1 та довідки №16 від 02 лютого 2015 року Львівської геологорозвідувальної експедиції, його по батькові є Миколайович. Дана помилка підлягає виправленню.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити помилку в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2015 року по справі № 461/1368/15-ц за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_2 4071,21 грн.та правильно повне імя стягувача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву КП «Південно-Західні тепломережі» про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27.07.2015 року ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду за вище вказаним позовом, яким позов задоволено повністю. 31.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення суду у даній справі.
Сторони повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки судом в рішенні не вирішено питання про частину судових витрат (повязаних з публікацією в ЗМІ оголошення про виклик відповідача), а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в такому разі суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, 225,00 грн. оплати вартості розміщення в газеті «Подільські Вісті» оголошення про виклик відповідача в судове засідання слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» 225,00 грн. оплати вартості розміщення в газеті «Подільські Вісті» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя:
№ 2/679/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить суд залишити без розгляду поданий ним позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Монич О.В.
14.01.2015 Справа № 756/323/15-ц
Унікальний номер 756/323/15-ц
Справа №2/756/1685/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, слід надати копію позовної заяви для всіх учасників процесу.

Окрім того відповідно до вимог ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 643/2276/15-ц
Номер провадження 2-н/643/525/15
УХВАЛА

19.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.