Справа № 372/3965/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/1518/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 18 25.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у серпні 2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, про стягнення заборгованості посилаючись на договір комплексного банківського обслуговування який був укладений між позивачем та відповідачем.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2499162 від 15.08.2012 року в сумі 2 593,00 доларів США, що є еквівалентом 31 124,28 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за процентами за користування несанкціонованими (технічними) овердрафтом у розмірі 514,43 доларів США, ухвалити нове, яким задовольнити позов частині відмови.

Зазначив, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального права, неповному з»ясуванні обставин справи.

Обґрунтовував свої доводи апеляційної скарги тим, що відповідно до умов договору, п.3.1.6. відповідач зобов»язаний сплатити банку відсотки за користування технічних овердрафтом.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Також ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.2.1.19. Умов функціонування банківських рахунків, операції за яких можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками, на рахунку клієнта виникає заборгованість (несанкціонований технічний овердрафт), що не залежить від платіжної системи та необумовлений договором і не є прогнозованим в розмірі та за часом виникнення, внаслідок здійснення клієнтом операції, яка призвела до перевищення витратного ліміту.

В результаті недостатності коштів на рахунку щодо оплати комісії за послуги банку, а також проведення відповідачем операції, що перевищила витратний ліміт, на рахунку винник несанкціонований технічний овердрафт на суму 2 593 доларів США.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення даної позовної вимоги і ухвалив в цій частині правильне рішення про стягнення зазначеної вище заборгованості в сумі 2 593 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позову, в частині стягнення нарахованих відсотків в розмірі 514,43 доларів США суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування не несанкціонованим технічним овердрафтом не підлягають стягненню так як відповідача не було повідомлено про виникнення вищевказаного несанкціонованого технічного овердрафта.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги, не можливо погодитися виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов»язки сторін, пов»язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1.19 Умов функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками у разі виникнення на рахунку клієнта заборгованості, яка виникла незалежно від платіжної схеми та не обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення (технічний овердрафт) клієнт сплачує банку проценти за користування технічним овердрафтом у розмірі встановленому тарифами банку, на умовах та в порядку, визначених цим договором. Нарахування процентів за користування технічним овердрафтом здійснюється в передостанній робочий день поточного місяця, погашення процентів за користування технічним овердрафтом та заборгованості за технічним овердрафтом здійснюється автоматично під час надходження грошових коштів на Рахунок.

Згідно з тарифами банку плата за користування несанкціонованим (технічним) овердрафтом по картковому рахунку становить 48% річних.

Відповідно до п.3.1.6 умов клієнт зобов»язаний сплатити банку проценти за користування технічним овердрафтом, а також погасити банку суму заборгованості по технічному овердрафту не пізніше, ніж до закінчення 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення заборгованості.

При цьому, нарахування процентів за користування технічним овердрафтом здійснюється за фактичний строк користування технічним овердрафтом, починаючи з передостаннього робочого дня попереднього місяця.

Із матеріалів справи встановлено, що станом на 30.07.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем за нарахованими процентами за користування несанкціонованим (технічним) - овердрафтом по договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2499162 від 15.08.2012 року становить 514,43 доларів США.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не був повідомлений про виникнення у нього заборгованості по несанкціонованому технічному овердрафту не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині відмови у задоволенні позову, про стягнення процентів за користування технічним овердрафтом в сумі 514,43 доларів США з ухваленням в цій частині рішення про стягнення даної суми заборгованості.

Станом на час ухвалення рішення суду офіційний курс встановлений Національним банком України становить з 1 долар США = 28,29 гривень України.

До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 514,43 доларів США, що є еквівалентним 514,43 долари США х 28,29 гривень = 14 553,22 гривень.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової Наталії Анатоліївни задовольнити.

Скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за процентами за користування несанкціонованим (технічним) овердрафтом у розмірі 514,43 доларів США, що є еквівалентним 14 553,22 гривен.

В решті рішення суду першої інстанції від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді