Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

17 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,вказуючи,що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по справі № 757/17199 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №114091), яким стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 6 288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 90 копійок, з яких 1095, 00 гривень - кошти, сплачені за надану послугу, 193,90 гривень - витрати на оплату послуг спеціаліста та 5000, 00 гривень - сума відшкодування моральної шкоди. Як встановлено ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, в тому числі і на підставі завдання однією стороною іншій матеріальної та/або моральної шкоди. скільки зобов'язання виникло з підстав рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року, то відповідно до ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу зазначені обставини є встановлені та не підлягають доказуванню. В добровільному порядку Відповідачем рішення суду у строк, передбачений законом, не виконано. На підставі отриманого виконавчого листа №757/17199/13-ц позивачем було подано заяву до відповідних органів ДВС України про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Кривопустовим О.Ю. відкрито виконавче провадження №43356726.Станом на 05.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, впродовж тривалого часу жодних дій з боку відповідача щодо виконання зобов'язання перед позивачем відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва не здійснюється. У відповідача перед позивачем станом на дату подання цього позову існує невиконане грошове зобов'язання в загальній сумі 6 288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 90 копійок, визнане державою. Також зауважуємо та звертаємо увагу суду, що Позивач має законне право на відшкодування за ст. 625 ЦК України, оскільки це є наслідком невиконання зобов'язань. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За таких умов позивач вважає за необхідне звернутися до суду з вимогами про стягнення з відповідача інфляційних збитків та сплати 3% річних у зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань відповідачем у порядку ст. 625 ЦК України. До грошового стягнення за ст. 625 ЦК України застосовуються загальні строки позовної давності в порядку ст. 256 ЦК України у три роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2014 року Відповідачу відмовлено в задоволенні скарги про скасування рішення першої інстанції, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 залишено без змін. В процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач має відшкодувати грошові кошти в сумі 6 288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 90 копійок, а рішення Печерського районного суду м. Києва набрало чинності 26.03.2014 року відповідно до ст.223 ЦПК України (рішення суду першої інстанції набирає чинності з моменту постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги). Строк виконання зобов'язання відповідачем настав саме з дати набрання рішення законної сили, тобто постановлення ухвали апеляційним судом м. Києва про відмову в задоволенні скарги відповідача. Позивач розрахував інфляційні збитки та 3% річних саме з дати набрання чинності рішенням Печерського районного суду - з моменту постановлення ухвали апеляційним судом м. Києва від 26.03.2014 року. Сума процентів, що підлягає стягненню, становить 116.30 гривень. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Сума інфляційного збільшення суми боргу складає 803, 67 грн. Сума, що підлягає стягненню за даним позовом, становить 919,97 гривень. Відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №114091, виданої державним реєстратором 03.09.2012 року на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, місцем її реєстрації є: 18030, АДРЕСА_1, тому позов подається за загальними правилами підсудності за останнім відомим місцем реєстрації відповідача згідно виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №114091 відповідно до ст. 109 ЦГЖ України. Просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 919,97 гривень, з яких 116.30 гривень - відсотки за прострочення виконання зобов'язання та 803.67 гривень - інфляційне збільшення суми боргу та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень та інші витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

До початку розгляду справи позивачка надала заяву в якій зазначила,що позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі,справу розглянути в її відсутність,проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_4 просив справу розглянути без його участі та при винесенні рішення по справі просив врахувати платіжні доручення про часткову сплату боргу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

В судовому засіданні встановлені такі факти та їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено ,що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по справі № 757/17199 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яким стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 6 288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 90 копійок. В добровільному порядку відповідачем рішення суду у строк, передбачений законом, не виконано .В добровільному порядку відповідачем рішення суду у строк, передбачений законом, не виконано. На підставі отриманого виконавчого листа №757/17199/13-ц позивачем було подано заяву до відповідних органів ДВС України про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Кривопустовим О.Ю. відкрито виконавче провадження №43356726. Станом на 05.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, впродовж тривалого часу відповідачка відповідно до квитанції №23 від 16.10.2014 року перерахувала позивачці 200 грн. на виконання зобов"язання відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва. У відповідача перед позивачем станом на дату подання цього позову існує невиконане грошове зобов'язання в загальній сумі 6 088 гривень 90 копійок. Крім того відповідно до квитанції №263 від 21.01.2015 року та квитанції №33 від 11.02.2015 року ФОП ОСОБА_2 перерахувала ще 400грн.00коп по 200грн.00коп. кожна,які суд не може врахувати період з 26.03.2014 року по 05.11.2014 року, як погашення боргу,оскільки сплачено вже в 2015 році..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Тому також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційні збитки та сплату 3% річних у зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань відповідачем у порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає,що з відповідачки необхідно стягнути 3% річних та інфляційні збитки за період який зазначає позивачка, з 26.03.2014 року по 05.11.2014 року з врахуванням квитанції №23 від 16.10.2014 року , по якій відповідачка перерахувала позивачці 200 грн.,тому розрахунок процентів та індексу інфляції необхідно проводити з суми боргу 6088,90 грн.

А тому сума процентів, що підлягає стягненню з відповідачки становить 112,60грн. та борг з урахуванням індексу інфляції становить 779,38 грн. (6088,90 х 0,03 % : 365 дн. Х 225 дн. = =112,60 грн. - проценти); (6088,90 х 1,128 = 6868,28 - 6088,90 = 779,38 - борг з урахуванням індексу інфляції).

Також з відповідачки підлягає до стягнення судовий збір 243грн.60коп. на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.509,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, --

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(реєстраційний номер облікової картки платника податків та обов"язкових платежів -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов"язкових платежів -НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 1135,58грн.,з яких 112,60грн.- відсотки за прострочення виконання зобов"язання та 779,38грн.-інфляційне збільшення суми боргу та судовий збір 243,60 грн.

Решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб