overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2015/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відсутні відомості про вручення повістки останньому.

Відповідно до довідки Управління ДМС України в Кіровоградській області Олександрівського районного сектору відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві. Місце фактичного проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та запропонувати представнику позивача надати оголошення про розгляд даної справи в пресу.

В порядку ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року на 09 год 40 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобовязати останню з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Представнику позивача пропонується в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України дати оголошення в пресу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року Справа № 462/2953/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5821/15 Справа № 175/1105/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченк
Справа № 296/4846/15-ц
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/4846/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2015 року у справі № 296/4846/15-ц матеріали позову ОСОБА_1 були йому повернуті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 27 квітня 2015 року за квитанцією № 7 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 2/229/570/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіній С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, а при наявності боргу по аліментам - до повного його погашення, починаючи з 10 квітня 2015 року.

Після досягнення повноліття ОСОБА_3 аліменти стягувати на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_2, але не менше мінімального розміру аліментів, встановлених законом на кожну дитину, до досягнення повноліття дитиною, а при наявності боргу по аліментам - до повного його погашення.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
справа № 489/2901/15-ц
номер провадження № 2/489/1700/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 19.05.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2901/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 10 червня 2015 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4426/14-ц
Номер провадження у суді 2-с/216/17/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №216/4426/14-ц від 18.06.2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про скасування судового наказу до розгляду на 08 годин 15 хвилин 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 477/1077/15-ц
Провадження № 2/477/544/15
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2015 года г. Николаев
Судья Жовтневого районного суда Николаевской области Семёнова Л.М., изучив материалы искового заявления № 2/477/544/15 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об установлении факта проживания одной семьей, признание наследником четвертой очереди и изменение очерёдности принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л А:
20 мая 2015 года ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением, в которой просит установить факт проживания одной семьей с ОСОБА_4 с 1991 года по день смерти последней (12.07.2014 року), и признании её наследником четвертой очереди. Также просит изменить очерёдность права на наследство после смерти ОСОБА_4, признав за истицей право на наследство совместно с наследниками первой очереди.
Учитывая, что ответчица ОСОБА_3 проживает на территории Российской Федерации, возникла необходимость направить поручение о выполнении отдельных процессуальных действий в соответствии с Конвенцией о правовой помощи по семейным, гражданским и уголовным делам от 1993 года.
При назначении дела к рассмотрению суд учитывает требования п. 2.2 Инструкции Министерства Юстиции Украины О порядке выполнения международных договоров по вопросам предоставления правовой помощи в гражданских делах по вручению документов, истребованию доказательств, признанию и исполнению судебных решений" относительно сроков назначения таких дел к рассмотрению.
Проверив требования ст. ст. 119-120 ГПК Украины, руководствуясь ст. 122 ГПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об установлении факта проживания одной семьей, признание наследником четвертой очереди и изменение очерёдности принятия наследства.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи по семейным, гражданским и уголовным делам от 1993 года, направить судебные поручения о вручении ответчице ОСОБА_3 судебных документов и о её допросе.
Назначить дело к судебному рассмотрению в помещении Жовтневого районного суда Николаевской области в открытом судебном заседании на 30 сентября 2015 года в 09-30 часов.
Копию определения направить сторонам по делу.
Ответчики на указанную дату могут подать письменные возражения против иска и сослаться на доказательства, которыми они обосновываются.
Судья Л.М.Семёнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву адвоката Плавна Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Плавна Олександра Олександровича, в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22 травня 2015 року о 14:20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 752/8022/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3905/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки на суму заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки на суму заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 -А) інформацію щодо власників земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, проте відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказану вище інформацію у Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) позивач не має можливості.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, оскільки предметом спору є стягнення нарахованої неустойки на суму заборгованості по аліментам, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої неустойки на суму заборгованості по аліментам, - задовольнити.

Витребувати у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 -А) інформацію щодо власників земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3182-15
(№ 760-4987-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 04. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. києві, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від позову до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 201/6838/15-ц
Провадження № 2/201/2125/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 12 травня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський