Провадження № 2/193/443/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 54550,13 гривень за кредитним договором KRPOGK від 02 липня 2008 року та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в обґрунтуванні позовної заяви не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує повторне звернення до суду, тоді як позивач звертався із позовом до самого ОСОБА_3 про звернення стягнення до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 03 грудня 2014 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором KRPOGK від 02 липня 2008 року в розмірі 46590,47 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, смт.Софіївка, будинок №100, який належав Севаст»янову ОСОБА_4, рішення набрало законної сили, але позовні вимоги про стягнення заборгованості викладені не конкретно, оскільки в позовній заяві не зазначено з яких саме складових складається сума заборгованості, за який період нараховані відсотки за договором, що позбавляє суд можливості визначити чи не вирішені такі вимоги відповідно рішення Апеляціного суду Дніпропетровської області .

Також не надано жодних доказів, чи здійснено реалізацію будинку, який був предметом іпотеки за кредитним договором KRPOGK000000086 від 02 липня 2008 року та належав ОСОБА_3, якщо да, тоді за яку суму, про це також нічого не зазначено в самій позовній заяві та не надано жодних доказів.

Крім того, позивачу необхідно здійснити більш детальний розрахунок в обґрунтуванні позовної заява щодо суми заборгованості за кредитним договором з відрахуванням із неї суми реалізованого майна-будинку, якщо його продано, та надати розрахунок до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5