Провадження № 2/127/6865/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що позивач має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідачі передадуть належне їм майно, грошові кошти та інші цінності другим особам для того, щоб стало неможливим виконання рішення суду по даній справі щодо повернення ними боргу позивачу за рахунок належного їм майна, грошових коштів та інших цінностей. Так як їх дії призвели до визнання банку неплатоспроможним постановою НБУ. У зв'язку з цим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти і інші цінності, які належать відповідачам і знаходяться у них або у інших осіб та заборонити вчиняти відповідачам дії спрямовані на зміну власників майна, грошових коштів та інших цінностей, які належать відповідачам і знаходяться у них або у інших осіб.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Саме такі види забезпечення позову просить вжити ОСОБА_1

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з врахуванням інших істотних обставин.

Зі змісту ч. 2 ст. 152 ЦПК України вбачається, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову буде перешкоджати ПАТ "Дельта Банк", здійснювати їх діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить жодного доказу реального ризику, та не представляє будь-яке документальне підтвердження тому, що відповідачі здійснюють, чи має намір будь-яким чином здійснити реалізацію їх майна, грошових коштів та інших цінностей.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: