Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг повністю, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять суд визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг повністю, а також зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (далі - ДСІВУ) внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відповідні відомості та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність», мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивачі стверджують, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» (далі - ТОВ «ІСТА») є найбільшим в Україні виробником акумуляторів та акумуляторів електричних до транспортних засобів з 1995 року, постачає свою продукцію в країни Європи та Азії, при цьому використовує знак «Forse», є власником невиключної ліцензії на користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.10.2007 року стосовно товарів 9 класу МКТП відповідно до Ліцензійного договору №17/10 від 01.04.2010 року на право користування знаком для товарів і ослуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.10.2007 року між власником знаку ОСОБА_2 та ТОВ «ІСТА».

Позивачі наполягають на тому, що використання позначення «FORSE» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зокрема, застосування його для найменування виробів, розміщення даного найменування на продукції, використання в діловій документації та в рекламі, яке є схожим до ступеню змішування з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.10.2007 року від 25.10.2007 року, є порушенням, на думку позивачів, їх прав інтелектуальної власності.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 є власником знака для товарів і послуг«FORSE» за свідоцтвом України НОМЕР_1, при цьому заявка ним була подана 07 лютого 2014 року на реєстрацію даного знака відносно товарів також 9 класу МКТП (акумулятори електричні до транспортних засобів, банки акумуляторів електричних, корпуси електричних акумуляторів, ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні, пластини акумуляторні, наснажу вальні пристрої для акумуляторів, решітки до платин електричних акумуляторів, інвертори електричні, батареї електричні, акумулятори електричні, регулятори напруги до транспортних засобів, сонячні батареї, пускові кабелі (жильники) до моторів).

Вважаючи, що останнє позначення може ввести споживачів в оману стосовно дійсного виробника товарів 9 класу МКТП, позивачі просять позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд на 30.09.2015 на 11.00 годину.

31.08.2015 представник позивача подав заяву, яка була отримана головуючим у справі 04.09.2015, про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 передавати будь-якій іншій особі право власності за оспорюваним свідоцтвом та заборонити ДСІВ вносити зміни в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно належного ОСОБА_3 оспорюваного свідоцтва та здійснювати офіційну публікацію таких змін до вирішення справи по суті, мотивуючи її тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що виникне ситуація, коли необхідно буде залучати або здійснювати заміну відповідача у справі, що призведе до затягування розгляду справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти дії, які унеможливлять розгляд справи у терміни, встановлені процесуальним законом. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення, а також розгляд справи у розумні строки.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Так, звертаючись із вимогою про визнання недійсним певного свідоцтва, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на даний час, відтак позивач висловлює обґрунтоване побоювання з приводу того, що в разі передачі своїх майнових прав на зазначене свідоцтво, утрудниться винесення і подальше виконання рішення суду по справі, оскільки виникне необхідність кожного разу встановлення і подальшого залучення належного відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Лучки Ігоря Юрійовича, - задовольнити.

До набрання законної сили рішення у справі №760/15590/15-ц (2-6630/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг повністю заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних прав інтелектуальної власності на свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «FORSE» та заборонити ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на зазначене свідоцтво іншим особам.

Дані про відповідача 1: Державна служба інтелектуальної власності України, м.Київ, вул. Урицького, 45, 03680.

Дані про відповідача 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Дані про позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, м. Київ, 02088.

Дані про позивача 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3.

Суддя: В.С. Кицюк