АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Гаращенка Д.Р., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015р. про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановила:

у червні 2015р. старший державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, Ѕ частина якої належить боржнику ОСОБА_1

Мотивуючи подання, заявник зазначав, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1 300 679грн. на користь ОСОБА_3 Постановою від 30 квітня 2014р. відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання, проте рішення суду не виконано, боржник до державного виконавця не з'являється та не допускає його до квартири для здійснення опису майна.

Ухвалою суду від 26 червня 2015р. подання задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на необґрунтованість ухвали суду, оскільки він виконує рішення суду, а до квартири не має стосунку і там не проживає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника стягувача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним поданням, старший державний виконавець Кравчук А.А. зазначав, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду про сплату ОСОБА_3 боргу у сумі 1 300 679грн. та не допускає державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 для здійснення її опису.

Задовольняючи подання, суд виходив з доведеності обставин, зазначених у поданні.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10866/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
- 2 -

іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, у порушення зазначеної норми процесуального права суд розглянув подання без участі державного виконавця, а матеріали справи не містять даних про те, що державний виконавець повідомлявся про день та час розгляду подання.

За змістом ч. 2 ст. 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність саме примусового проникнення до житла.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що він обмежився наданням копій постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Однак, надані матеріали не містять даних про направлення зазначених документів та вручення їх боржнику, виклик боржника до державного виконавця та ухилення його від явки до державного виконавця, а також повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій по опису квартири.

Розглянувши справу у відсутність державного виконавця і не витребувавши матеріалів виконавчого провадження, не пересвідчившись про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій і строків його добровільного виконання, суд не перевірив наявність підстав для звернення з даним поданням, а також підстав для його задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015р. скасувати, матеріали за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: