overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1940/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудник Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4949/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, оскільки місцезнаходження банку - м.Київ. Просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача.

Відповідно до висновків у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі №15-рп/2011 щодо поширення положень ЗУ «Про захист прав споживачів» при вирішенні спорів про фінансові послуги, позивач як споживач фінансових послуг має право вибору підсудності на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка подав позов до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладув Стрийський міськрайонний суд, тобто за своїм місцем проживання. (а.с.1-4)

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачка як споживач послуг мала право вибору підсудності справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8556/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 703/687/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 392/1345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 22.09.2015 року о 15.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/4215/14-ц
Провадження № 2/191/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря- Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, враховуючи великий об'єм роботи, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.41, ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1 ст.21, ст.23, ч.1 ст.116, ст.ст.117, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Воронове, вул.Дніпровська,28, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5476 (п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 73 коп., з яких компенсацію за невикористану відпустку складає в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02 червня 2014 року по 02 березня 2015 року в розмірі 40929-39 (сорок тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 39 коп., а всього стягнути з відповідача 46406-12 грн.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська,28, , на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 12 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 589/3686/15-ц
Провадження № 2-с/589/26/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу № 589/3686/15, виданого 07 серпня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суми заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

З вказаним наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки у зазначеній стягувачем квартирі крім заявниці проживає та зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, однак у наказі боржником вказана лише ОСОБА_1 та тільки з неї стягнута заборгованість, хоча вона намагається регулярно сплачувати свою частку за надані послуги. У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає, що дане питання слід вирішувати в позовному провадженні, з дослідженням доказів по справі та залученням ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» надав заяву про зміну судового наказу та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір щодо осіб відповідальних за сплату заборгованості за надані послуги, а зміна судового наказу чинним законодавством не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № № 589/3686/15, виданий 07 серпня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суми заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/4588/15-ц
Провадження № 2/750/1827/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 384, 392, 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в спільному майні подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 471/1340/15-ц
Провадження №2/471/592/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Попередній розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено дату та час попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Виправити описку допущену в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: замість помилково зазначених у даній ухвалі дати та часу попереднього розгляду справи «26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин», слід вважати вірними «25 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. Справа № 608/1618/15-ц

Номер провадження2/608/646/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві позивачка вказала, що має на праві власності квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрований в її квартирі з 17 листопада 2000 року, проте за вказаною адресою не проживає, житловим приміщенням не користується, але в добровільному порядку виписатись не бажає, що змусило її звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, з якої вбачається, що позов він визнає, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі, яка належить ОСОБА_1, проте не проживає за вказаною адресою понад один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 вищезазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 61, 130, 174, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 3 по вулиці Молодіжній, 4 в місті Чорткові Тернопільської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 750/5473/15-ц
Провадження № 2/750/2045/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіной Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

з участю позивача, представника позивача, відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 405 ЦПК України,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кв. 2 в буд. 39, по вул. Чернишевського в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2-c/522/122/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по наказній справі № 522/10331/15-ц за заявою ОСББ «Світанок» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 522/10331/15-ц за заявою ОСББ «Світанок» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до судді 18.06.2015 року.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

07.07.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою усунув недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 року по наказній справі № 522/10331/15-ц, суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Світанок» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 13199,73 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по наказній справі № 522/10331/15-ц за заявою ОСББ «Світанок» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «10» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «10» 07. 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.07.2015