Справа № 159/128/15-ц
Провадження № 2/159/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 04 вересня 2014 року на вул. Брестській в м. Ковелі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача "Folkswagen Pointer", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля третьої особи ОСОБА_4 "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок пригоди була заподіяна шкода автомобілю позивача. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована шляхом укладення договору з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна". Позивач виконав усе належне для отримання страхового відшкодування і відповідач таке відшкодування йому виплатив у сумі 13166 грн. 66 коп., однак, як вважає позивач, виплачене відшкодування не покриває дійсних витрат на ремонт її автомобіля, які складають згідно висновку експерта 20086 грн. 03 коп. Різниця складає 6919 грн. 34 коп. Відповідач у виплаті цієї різниці їй відмовив. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними і просить стягнути з нього вказану різницю, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 480 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., зумовлену хвилюваннями через неправомірну поведінку відповідача, через необхідність звертатись за правовою допомогою, готувати необхідні документи, нести витрати, неможливості відремонтувати автомобіль, тому що не вистачає коштів, витрати на судовий збір та на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

04 вересня 2014 року на вул. Брестській в м. Ковелі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача "Folkswagen Pointer", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля третьої особи ОСОБА_4 "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок пригоди була заподіяна шкода автомобілю позивача.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4, що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 04 вересня 2014 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована шляхом укладення договору з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджено страховим полісом № АС/6202496 зі строком дії з 28 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року.

Позивач виконав усе належне для отримання страхового відшкодування і відповідач таке відшкодування йому виплатив у сумі 13166 грн. 66 коп., однак, виплачене відшкодування не покриває дійсних витрат на ремонт її автомобіля, які складають згідно висновку експерта № 3563 від 10 жовтня 2014 року 20086 грн. 03 коп. Різниця складає 6919 грн. 34 коп.

Витрати на виготовлення цього висновку складають згідно рахунку-фактури № 3563 та квитанції № 07010286 суму 480 грн.

Суд вважає переконливими твердження позивача, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдана моральна шкода, зумовлена хвилюваннями через неправомірну поведінку відповідача, через необхідність звертатись за правовою допомогою, готувати необхідні документи, нести витрати, неможливості відремонтувати автомобіль, тому що не вистачає коштів. Протиправні дії відповідача безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивача вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 5000 грн., тобто у тій сумі, яку вона просила.

Відповідач доводів позивача і наданих нею доказів не спростував.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.526, ч.1 ст.1166, ст.1167 ЦК України, п.22.1 ст.22 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в користь ОСОБА_3 6919 (шість тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) 34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л. ПАНАСЮК