Справа №473/2308/15-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2018/15
Провадження 22ц-/784/2018/15 Головуючий по 1 інстанції Старжинська О.Є.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку спадкового майна,

встановила:

У червні 2015р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом в частині 1/2 частки земельної частки (паю) площею 5,13 га, розташованої на території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, виданого 06 липня 1998р. та визнання права власності на 1/2 частку цього спадкового майна у зв'язку з тим, що спадщину після смерті спадкодавця вона прийняла в установленому законом порядку і заяву про відмову від спадщини не писала.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2015р. провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що заяву про відмову від позову подано ОСОБА_2 і їй було роз'яснено про наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання по даній справі розпочалось в 9 годин п'ять хвилин 38 секунд 07 липня 2015р., в тому числі за участі позивача ОСОБА_2

В 9 годин 48 хвилин 58 секунд суд оголосив перерву, яка тривала до 9 години 49 хвилини 55 секунди.

Згідно даних технічної фіксації суд після продовження засідання не оголошував учасників процесу, які приймають участь у розгляді справи.

За даними журналу судового засідання представник позивача заявила клопотання про прийняття судом відмови від позову. Після чого судом роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи те, що за матеріалами справи неможливо встановити факт участі позивача в розгляді спору після закінчення перерви і відповідно роз'яснення їй положень ч.2 ст.174 ЦПК, то доводи ОСОБА_2 відносно порушення її процесуальних прав спростувати неможливо.

За таких обставин, оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2015р. скасувати, а справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: