overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/139/15-ц
Номер провадження 2/220/136/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2013 року, від якого мають сина-Капітан ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1..

В позовній заяві позивач заявляє ,що подружні стосунки між ним припиненні з 01.02.2014 року із-за непорозуміння в поглядах на життя.

Відповідач надала суду письмову заяву про надання їм строку для примирення, так як вважає що шлюб і сім*ю можна зберегти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають малолітню дитину, а строк, між початком окремого проживання до судового засідання-не значним.Тобто є підстави для збереження шлюбу та сім*ї між подружжям ОСОБА_3.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк примирення до 03.04.2015 року, призупинив провадження по ній до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №354/560/13-ц

02 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Геопростір", відділу Держземагенства в м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП "Геопростір", відділу Держземагенства в м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельної інженерно-технічної експертизи.

26 лютого 2015 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшов висновок експерта №96 від 23.02.2015 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Геопростір", відділу Держземагенства в м.Яремче, Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2015 року на 14.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/430/15-ц

Рядок статзвіту № 47

20 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/430/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 р. о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 березня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 504/4645/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

26.12.2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення зупинено.

17.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали та суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача відділу опіки та піклування Комінтернівської РДА Одеської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3713/14-ц

провадження у справі 2/0285/165/15

08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «Державний ощадний банк»

про відмову видати гроші в іноземній валюті матеріальну допомогу інваліду І групи та вчинення певних дій, порушення прав та інтересів спадкоємця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого установи №10005/057 ОСОБА_3, установи № 1005/058 в особі ОСОБА_4, Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в особі ОСОБА_5 про видачу виписки про стан рахунку обєднано з цивільною справою № 285/3713/14-ц за позовом ОСОБА_2 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав та інтересів спадкоємця та зобовязання вчинити певні дії та присвоєно цивільній справі № 285/3713/14-ц.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року цивільну справу № 285/2956/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» про відмову видати гроші в іноземній валюті матеріальну допомогу інваліду І групи та вчинення певних дій обєднно з цивільною справою № 285/3713/14-ц за позовом ОСОБА_2 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав та інтересів спадкоємця та зобовязання вчинити певні дії та присвоєно цивільній справі № 285/3713/14-ц.

08.09.2015 року позивачкою було надіслано до суду письмову заяву про залишення її позовних вимог, справа № 285/3713/14 ц, без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» про відмову видати гроші в іноземній валюті матеріальну допомогу інваліду І групи, вчинення певних дій, порушення прав та інтересів спадкоємця та зобовязання вчинити певні дії в цивільній справі № 285/3713/14-ц - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
РІШЕННЯ

Іменем України

142/1102/15-ц

2/142/297/15

"31" серпня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Вараниця В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну

справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просив винести рішення про

позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що мати дитини ОСОБА_2 народила її у сільському ФАП і відразу відмовилась забрати дитину, посилаючись на те, що у неї відсутні умови для проживання дитини і її нормального виховання.

Дитина народжена неї не у шлюбі, біологічний батько відомий, він є співмешканцем відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні подала суду заяву про відмову від дитини. Забрати її категорично відмовилась. Пояснила, що двоє дітей, які народжені нею знаходяться в державному дитячому закладі і вона їх не відвідує. Ще двоє дітей, які у неї відібрано, виховуються її мамою.

Їй ніхто не надає допомоги, тому вона невзмозі створити належні умови, в яких можуть жити та виховуватись діти.

Позивач наполягав на задоволенні вимог.

Суд вважає за можливе задоволення вимог, оскільки вони

обґрунтовані і викликані турботою за дитину.

Відповідачка про неї не турбувалася, відмовилась забрати із медицинського закладу.

31 серпня 2015 року вона подала до суду власноручну заяву про те, що не може виховувати новонароджену дитину і не заперечує проти вимог позивача про позбавлення її батьківських прав, оскільки так буде краще для дитини.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, висновок прокурора, який підтримав позовні вимоги, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено також висновком опікунської ради, висновком комісії з питань захисту прав дитини Піщанської РДА, негативною характеристикою відповідачки по місцю реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 165 СК України, ст. 213-215 ЦПК Україні суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243.6 гривнів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 392/2584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.02.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня

2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, у два місяці, який рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 601/2082/15-ц
Провадження № 2/601/779/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
09.10.2015 Єдиний унікальний номер 2-1657/06
У Х В А Л А 6/205/199/15

про повернення заяви 2-1657/06

09 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Ухвалою від 10.09.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме, заявником не подані докази в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з Державної виконавчої служби, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Однак в наданий термін недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, яка не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України.

Так, у порушення вимог статті 358 ЦПК України судовий збір був сплачений ОСОБА_1 на невідповідний розрахунковий рахунок.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви до 23 червня 2015 року.

У червні 2015 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України оригінал квитанції судового збору, сплаченого на відповідний розрахунковий рахунок.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у допуску до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень відмовлено.

Разом із тим, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України клопотання про повернення судового збору, що був сплачений нею на невідповідний розрахунковий рахунок та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору на невідповідний розрахунковий рахунок.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір ставки судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становив

170 грн 52 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 18 травня

2015 року ОСОБА_1 сплатила 170 грн 52 коп. на розрахунковий рахунок № 0007.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору від 5 червня 2015 року ОСОБА_1 сплатила 170 грн 52 коп. на розрахунковий рахунок Верховного Суду України № 700007.

Отже в зазначеній справі судовий збір ОСОБА_1 було внесено в більшому розмірі, ніж установлено законом.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору на невідповідний рахунок задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 170 грн 52 коп., що внесені згідно з платіжним дорученням від 18 травня 2015 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва № 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема