АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду ставив питання щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи на порушення норм процесуального права, зазначаючи, що обґрунтування підстав повернення позову судом є порушенням їх прав на звернення до суду за захистом свого права в частині надання доказів у відповідності до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Судова колегія, вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву МТСБУ було визнано неподаною та повернуто позивачу з урахуванням того, що позивачем у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

18 травня 2015 року, залишаючи позовну заяву Моторно (транспортного страхового бюро України без руху, суд першої інстанції вказував на те, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому наголошував, що подане до матеріалів справи платіжне доручення №35538 від 14.01.2015 року не оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, а відтак в порядку положень ч.2 ст. 121 ЦПК вважав, за необхідне повернути поданий позов позивачу. Надавши при цьому роз'яснення до можливого повторного звернення до суду з такою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказувала на те, що судом першої інстанції винесено незаконну і не обґрунтовану ухвалу. Оскільки, позивачем у повному обсязі виконано вимоги, щодо надання доказів сплати судового збору. При цьому, законодавством України не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. А, вимоги листа ДСА України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11, як і постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, носять рекомендаційний характер для їх застосування та не є підставою для відмови позивачу у прийнятті судом позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: « зараховано в дохід бюджету грн.(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовом МТСБУ було додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень. Однак, воно не містить зазначених вище відміток про зарахування коштів у дохід бюджету, підписів та печатки.

А відтак з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: