overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/316/15-ц
Провадження № 2-др/617/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного Харківської області суду від 27.04.2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, за позивачкою визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок, грошові внески, на суму не отриманої пенсії та на суму не отриманої допомоги у звязку з тимчасовою не працездатністю.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні не точно зазначений номер особового рахунку та місце знаходження суми допомоги, на які визнано право власності.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, необхідно ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі… .

Позивачем надано довідки, згідно яких грошові кошти померлого ОСОБА_1 знаходяться на компенсаційному рахунку 9155/1-167 ТВБВ № 10020/0282 ПАТ «Ощадбанк», допомога у звязку з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 291.62 грн. перерахована бухгалтерією ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» на поточний рахунок №2833 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на ім.*я ОСОБА_2.

Враховуючи, що в рішенні суду від 27.04.2015 року не було вказано особовий рахунок на якому перебувають грошові кошти померлого та місце розташування не отриманої допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, є підстави для ухвалення додаткового рішення із зазначенням компенсаційного рахунку та місця знаходження коштів на які визнано право власності за позивачем ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,57,60,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески в ТВБВ № 10020/0385 ПАТ «Ощадбанк» на компенсаційному рахунку № 9155/1-8101 на ім.*я ОСОБА_2 та грошові внески в ТВБВ № 10020/0282 ПАТ «Ощадбанк» на компенсаційному рахунку № 9155/1-167 на ім.*я ОСОБА_2;

на суму не отриманої допомоги у звязку з тимчасової непрацездатністю в розмірі 291.62 грн., що знаходяться на поточному рахунку № 2833 на ім.*я ОСОБА_2 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 660/46/15-ц
Номер провадження 2-с/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Комунсервіс подано заяву про скасування судового наказу від 19.01.2015 року у справі за заявою прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

До початку розгляду справи по суті, представником комунального підприємства Комунсервіс подано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, комунальним підприємством Комунсервіс не доведено підстав для скасування судового наказу, не надано оригіналів документів, підтверджуючих дані підстави, тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/8443/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4579/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/448/15-ц

27 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Рішення суду може вплинути на права і обов'язки Кальченківської сільської ради Білопільського району, в зв'язку з чим її необхідно залучити як заінтересовану особу по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованої особи Кальченківську сільську раду Білопільського району

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2015 року об 11:00 год. за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3361/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції в порядку ч.2 ст.296 ЦПК України надіслав до апеляційного суду цивільну справу разом з апеляційною скаргою. В матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, яка оскаржується.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 664/3127/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2008 р. станом на 31.07.2015р. в розмірі 7499,33 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона вибула за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Тельмана, 62.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , сплачену ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжними дорученнями: № PROM6BS1D1 від 26.08.2015р. суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/742/1578/15
Єдиний унікальний № 742/3583/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від «10 вересня 2015 року» даний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

В даній ухвалі при друкуванні було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали дату її винесення було помилково зазначено «10 вересня 2015 року» замість дійсного «11 вересня 2015 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, коли при постановленні даної ухвали, суд допустив описку, вказавши невірно дату її винесення, суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому,керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в вступній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від «10 вересня 2015 року» за № 2/742/1578/15 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, описку, а саме: дату постановлення даної ухвали вважати «11 вересня 2015 року».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною ухвали від 11 вересня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження №2-п/748/10/15
Справа № 748/2359/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 10 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 10 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Зазначив, що повістки він не отримував, на час розгляду справи був у відряджені Також посилається на незаконність рішення суду, оскільки ршення прийнято лише на підставі доказів позивача.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву, вважав її обґрунтованою.

Представник ПАТ " КБ " Приватбанк" , належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був позбавлений можливості дати особисті пояснення при ухваленні судового рішення, оскільки як свідчить відсутність його особистого підпису в повідомленнях про вручення поштового відправлення, поштові повідомлення про час судових засідань ним особисто не отримувались, на день розгляду справи він перебував у відрядженні, а тому позбавлений був можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 10 серпня 2015 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 10 серпня 2015 року по справі № 2/748/635/15 за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові 05 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13050/15-ц

Пров. №2/668/3499/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Також, відсутні інші підстави передбачені законом, щодо визначення підсудності справи Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1330/15-ц

номер провадження 2/695/749/15

05 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.09.2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/5974/15-ц, виданого 07.09.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 12538,28грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60грн. залишено без задоволення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В звязку з чим, необхідно змінити описову частину рішення суду в частині явки сторін у судове засідання.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належний чином.

Встановлено, що у тексті рішення судом припущено описку, а саме, не вірно вказано найменування заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовелектросталь» замість вірного ОСОБА_3 акціонерне товариство «Азовзагальмаш».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.09.2015 року.

Вважати вірним найменування заявника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Азовзагальмаш».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/6901/14-ц
Провадження № 2/761/9869/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року у задоволенні даного позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 01.12.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя