overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комайрційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комайрційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Натомість, адресою реєстрації вказаного відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що підстав для застосування правил виключної або альтернативної підсудності в даному випадку відсутні, а в позові не наведено належних посилань та обгрунування звернення до суду саме за місцем проживання та перебування позивача.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комайрційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комайрційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 298/977/15-ц
Номер провадження 2/298/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 23 жовтня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/6018/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О., при секретарі судового засідання - Михайленко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/6018/15,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом в сумі 133020,11 гривень та суми судового збору в розмірі 1330,20 гривень було задоволено.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 08.12.2014 року по справі № 589/6018/14, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки дане рішення вважає не обґрунтованим так як вона, як відповідач, не була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду якого повідомлена належним чином. Будь-яких заяв або клопотань не заявляла.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду якого повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань не заявив.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з запереченням в якому висловися про безпідставність заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заву задовольнити.

Керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/6018/14 - задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3600/15-ц
Провадження № 2/553/1356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про припинення права власності, припинення іпотеки та інших обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про припинення права власності, припинення іпотеки та інших обтяжень.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в звязку з тим, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки не усунув, а тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та додатки до неї.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про припинення права власності, припинення іпотеки та інших обтяжень вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/2792/15-ц
Провадження № 2/307/1629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу, реєстраційної служби Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Лопухів по вулиці Партизанській №16, Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/390/15-ц
Провадження №2-н/541/40/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1246 грн. 26 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
03.03.2015 Справа № 756/2698/15-ц
Номер справи 756/2698/15-Ц
Номер провадження 2/756/2426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ-ЕКСПРЕС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ-ЕКСПРЕС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 01.04.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/581/15-ц
Номер провадження 2-о/585/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 10 березня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 579/302/15-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Мутинської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку в с.Мутин Кролевецького району по вул.Першотравневій, 4 з господарськими будівлями померлій 24 листопада 2011 року ОСОБА_3; визнання за ним права приватної власності на житловий будинок в с.Мутин Кролевецького району по вул.Першотравневій, 4 з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2011 року в м.Конотоп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 15 хвилин 23 березня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 23 березня 2015 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 листопада 2011 року в м.Конотоп Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність/відсутність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №489/7997/14-ц 27.02.2015
Провадження №22ц/784/793/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК».

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/7389/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2744/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, перерозподіл частин і виділ в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 742/3719/15-ц
Провадження№ 2/742/1634/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним рішення позачергової сесії про вибори голови та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним рішення позачергової сесії про вибори голови та поновлення на посаді та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 05 жовтня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 645/566/15-ц
Провадження № 2-н/645/341/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2160 грн. 54 коп.

Заява подана до суду 29.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10960/15-ц

Пров. №4-с/668/70/15

08.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "КБ "ПриватБанк",

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ "КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.09.2015 року на 10.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3