overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1346/15-ц
Провадження №2-о/149/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ "Україна" с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ "Україна" с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 8 червня 2015 року о 9 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 2/734/468/15 Справа № 734/1355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 02 червня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду копію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2014 року, довідку про навчання дитини за датою, максимально наближеною до дати розгляду справи.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 202/3951/15-ц
Провадження № 2/202/3228/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іслама огли, ОСОБА_2 Нарміли Махяддіни кизи, ОСОБА_2 Севди Яшарівни, ОСОБА_3 Яшарівни, ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Іслама огли, ОСОБА_2 Нарміли Махяддіни кизи, ОСОБА_2 Севди Яшарівни, ОСОБА_3 Яшарівни, ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що отримувачем судового збору,сплаченого позивачем згідно квитанції про сплату судового збору, доданої до позивної заяви є - УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, однак позивач звернувся із позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

А тому,позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 546 грн.49 коп. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іслама огли, ОСОБА_2 Нарміли Махяддіни кизи, ОСОБА_2 Севди Яшарівни, ОСОБА_3 Яшарівни, ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 02.06.2015 р.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 525/460/15-ц
Провадження №2/525/127/2015
У Х В А Л А

03.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 31 березня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої на запит суду 3 квітня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в прописці та виписці по Великобагачанському району Полтавської області не значиться.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Великобагачанському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2015 року.

5. Зробити запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

6. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

7. Зобовязати сторони надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/2855/15-ц
номер провадження № 2-н/489/914/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/914/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 347/879/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Iвановича до ОСОБА_2 Надiї Михайлiвни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Iвановича до ОСОБА_2 Надiї Михайлiвни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачцi копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 458/533/15-ц 2/458/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки і піклування виконавчого комітету Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем мають троє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб між ними 27.06.2014 року розірвано. Відповідач не займається вихованням дітей, не проявляє до них батьківської любові та турботи, матеріально не допомагає дітям. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на

08 червня 2015 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Східний масив плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 Житлового Кодексу УРСР, п.14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України ,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 ,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видал частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видал частки в натурі. Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2642/15-ц
Справа №205/2642/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа №263/4618/15-ц
Провадження № 4-с/263/45/2015
У Х В А Л А

про повернення скарги

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник 23.04.2015 року звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 22.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 28340131, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Акорд» суми боргу в розмірі 1434,98 грн., та зобовязати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: надати суду документ, підтверджуючий отримання оскаржуваної постанови 15.04.2015 року.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки скаржником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була ним отримана 05.05.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Скаргу голови правління кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
22.05.2015 Справа № 756/5942/15-ц
Номер справи 756/5942/15-Ц
Номер провадження 2/756/3579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 07.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

З участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ДП Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству.

В судовому засіданні представником позивача були надані копія рапорту чергового Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про повідомлення факту крадіжки 27 м кабелю, яке надійшло від адміністрації Шахта 1/3 Новогродівська та довідку про внесення до ЄРДР відомостей про порушення кримінальної справи за ст.185ч.1 КК України за фактом викрадення 27м кабелю на Шахта 1/3 Новогродівська.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах, наданих до позовної заяви, вбачається факт кримінального злочину (крадіжка), в звязку з чим за цим фактом порушена кримінальна справа, а згідно п.3 ст.134 КзпП Україн, передбачено, що повне стягнення збитків, заподіяних діями працівника, що містять ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, можливо при встановленні вини працівником в скоєні вказаних дій слідчими органами в порядку кримінального судочинаства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4ч.1 ст.201, п.3 ст.203,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, зупинити до розгляду кримінального провадження за фактом викрадення 27м кабелю на Шахта 1/3 Новогродівська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя: