Номер провадження: 22-ц/785/6212/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення договору за договором відновлювальної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Ват «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлення ліні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року було відкрито провадження у справі по вище вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 09 березня 2011 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 17.06.2015 року, оскаржив зазначену ухвалу.

Вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою від 25.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморський районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року ОСОБА_2 зазначив, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме вказав, що його дружиною своєчасно після пред'явлення зустрічного позову було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року, однак апеляційним судом помилково було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що нібито апелянт не мешкає за адресою: Одеська обл., Овідідопольський район, АДРЕСА_1 про цьому без будь - якого посилання на допустимі докази, що є грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства. У зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.03.2011 року про відкриття провадження у справі ним пропущено з поважних причин.

Вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки, ОСОБА_2 не зазначалося, що перешкоджало йому подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, оскільки як вбачається з матеріалів справи від ще в 07.03.2014 року (а.с. 106) він подав зустрічну позивну заяву, що свідчить про те, що ще з березня 2014 року ОСОБА_2 було достеменно відомо, про ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дружини ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року не є поважною причиною для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, тому що, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вразі не згоди з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року вправі оскаржити її в установленому законом порядку до суду касаційної інстанції.

На виконання ухвали суду від 25.06.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в який підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що справа знаходилася у провадженні судді Терьохіна, а саму справу секретар суду на могла знайти до тих пір поки справу не було передано судді Абухіну Р.Д. І вже після передачі справи новому судді ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов, однак строку на апеляційне оскарження ухвали 09.03.2011 року вже було пропущено так як відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено зустрічний позов, та в подальшому оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2011 року про відкриття провадження у справі, однак апеляційний суд по необ'єктивним причинам відмовив ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі, що зумовило ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2011 року про відкриття провадження у справі.

Вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року про відкриття провадження у справі не є поважними, оскільки, ОСОБА_2 не зазначені поважні причини, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, оскільки як вбачається з матеріалів справи від ще в 07.03.2014 року (а.с. 106) він подав зустрічну позивну заяву, що свідчить про те, що ще з березня 2014 року ОСОБА_2 було достеменно відомо, про ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року. Те, що ОСОБА_2 під час знаходження справи у судді Терьохіна не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи не підтверджено належними доказами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою дружини ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року не є поважною причиною для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, тому що, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вразі не згоди з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року вправі оскаржити її в установленому законом порядку до суду касаційної інстанції.

Наведені обставини є підставою для постановлення ухвали про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до положень ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області