Справа № 2-491/11
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця ПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, та просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2012 року ВП № 32718742, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 року ВП № 32718742, забовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішеннь Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надати відповідні документи до Державного реєстру речових прав про зняття арешту майна ОСОБА_1 та про зняття оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 року ВП № 32718742.

Позивач в судове засідання не зявився, але 20.08.2015 року до суду надійшла заява про визнання вимог в повному обсязі, та про розгляд скарги у його відсутність.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не звився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить почтове повідомлення, про причини неявки, суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги і виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією чи бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Як стало відомо, з пояснень скаржника, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, станом на 29.07.2015 року не виконав ЗУ « Про виконавче провадження»,згідно ч.І ст. 11, а також судові рішення по скасуванню винесених ОСОБА_3 від 24.05.2012 року, відповідно до ст.15,16 ЦК України, які суд скасував.

11.06.2013 року суд виніс Ухвалу, щодо неправомірних дій державного виконавця Кравця О.В. щодо невжиття дій по зняттю з арешту та розшуку майна при винесені ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчих документів без виконання від 04.04.2013 року.

Як стало відомо, станом на 29.07.2015 року, існують ще ОСОБА_3, які державним виконавцем Кравець О.В., не скасовані.

ОСОБА_1 також пояснив те, що йому не відомо було про існування ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32718742 від 24.05.2012 року, ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №32718742 від 24.05.2012 року, а також ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №32718742 від 05.11.2012 року, які державний іиконавець повинен був скасувати. ОСОБА_3 йому не надсилались, з ними не ознайомлений ні в письмовій формі ні в усній формі.

Відповідно Законодавства України, та ЗУ «Про виконавче провадження» ч.І ст.31 - де наголошується, що - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Копії постанов надсилаються адресатам простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого проваджєння, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону,що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.50 ЗУ « Про виконавче провадження» п.2 - у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника у ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження або повернення «хонавчого документа до суду-або іншого органу ( посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В інструкції з організації примусового виконання рішень №1765/5 від ЗА.11.2012 року та №9245 від 18.05.2013 року, що відповідає Наказу Мінестерства юстиції України від 15.12.1999 року №865/4158 де чітко надана інструкція до виконання п.3.17, де наголошується, що в ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, та в ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа до суду, або іншого органу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму, а результати виконання, наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, зняття арешту, тощо.

Відповідно ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за ОСОБА_3 державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копії ОСОБА_3 про зняття арешту з майна доводяться до відома .

ЗУ від 11.06.2009 року в розділі ст.5 наголошується, що відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисне затримувати їх, надавати не достовірну чи не повну інформацію не допустимо.

11 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області виніс УХВАЛУ по справі № 509/1748/13-ц де Ухвалив: Скаргу про визнання неправомірних дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ЛВС ГУЮ в Одеської області ОСОБА_2 щодо невжиття дій по зняттю з арешту майна при винесенні ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчих документів без виконання від 04.04.2013 року, та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

25.09.2013 року Апеляційний суд Одеської області, провадження № 22- ц/785/6288/, залишив без змін УХВАЛУ Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року.

22 жовтня 2013 року Вищий Спеціалізірований суд України Ухвалив: у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою головного державного виконаная відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 на Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року та УХВАЛУ апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року, виніс рішення - відмовити.

03 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області по справі №509/3220/13-11 виніс рішення: скасувати ОСОБА_3 головного державного виконавця ПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеської області, від 24.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви та виконавчого листа №2-491/11 виданий 21 травня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпоомбанку».

09.12.2013 року Апеляційний суд Одеської області, номер провадження № 22-785/8505/13 залишив без змін рішення Овідіопольського районного суду в Одеської області від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі прийняття судом рішення про скасування ОСОБА_3, та про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається наступного дня.

Як зясувалося станом на 29.07.2015 року державний виконавець Кравець О.В. не скасував всі ОСОБА_3 від 24.05.2012.року, а також не виконав вищезазначені судові рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 208-209, 377-1, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця ПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2012 року ВП № 32718742.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 року ВП № 32718742.

Забовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 надати відповідні документи до Державного реєстру речових прав про зняття арешту майна ОСОБА_1 та про зняття оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 року ВП № 32718742.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.К. Кочко