overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати за теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню стягувачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати за теплопостачання повернути стягувачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений 20 січня 2015 року судовий збір за платіжним дорученням №7718 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5941/15-ц
Справа №205/5941/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 536/1404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської Клименко С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 повернута до Кременчуцького районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, зокрема на право постійного проживання у спірному будинку та як вбачається з матеріалів справи, не є особою, яка бере участь у розгляді справи

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадщину повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Справа № 355/1415/15-ц
Провадження № 2-н/355/68/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Єременко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В. М. Єременко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5821/15-ц
Провадження № 2-н/211/1565/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4305 грн. 07 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Будинкового комітету № 2 будинку 4-Д по вул. Хотинський м.Чернівці, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: голови Будинкового комітету № 2 ОСОБА_5, Садгірської районної в м.Чернівцях ради, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, Будинковий комітет № 2 , ОСОБА_5, Садгірську районну в м.Чернівцях раду, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Одинак О.О.
Справа №2-2370/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить в звязку з вибуттям сторони виконавчого провадження смертю стягувача ОСОБА_3, замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 38573 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судового збору в розмірі 493 грн. 03 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження №37662130 винесена державним виконавцем 22.04.2013 року.

26.01.2015 року ОСОБА_3 помер.

Після смерті стягувача ОСОБА_3 його спадкоємцями є дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вибуття сторони у виконавчому провадженні №37662130 стягувача ОСОБА_3 у звязку з його смертю та заміни його правонаступником ОСОБА_4, заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №37662130 з виконання виконавчого листа, виданого 18 квітня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-2370/12, на правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9661/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 545/324/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обєктів спільного майна подружжя та визнання права власності на частину спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення обєктів спільного майна подружжя та визнання права власності на частину спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обєктів спільного майна подружжя та визнання права власності на частину спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 396/2343/15-ц
Провадження № 2-о/396/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, заяву було залишено без руху до 16 жовтня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,- повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5264/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1315/15ц Бородіна О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м . Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м .Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась з апеляційною скаргою.

08 вересня 2015 року представник ПАТ «СК «АХА Страхування» Антоненко О.В. звернулась з клопотання про ведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 3, за адресою 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді