АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошина В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Самуся Богдана Валентиновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Укрхімремобладнання» до ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування шкоди закрито. Позивачу роз'яснено право звернутись в суд за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до керівних роз'яснень, що містяться в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В абз.3 п. 15 постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись у суд до відповідачів з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «Укрхімремобладнання» посилається на те, що з вини ОСОБА_2, який застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», було пошкоджено належний товариству транспортний засіб, чим заподіяно збитки на суму 3577 грн. 60 коп.

Зі справи убачається, що страхова компанія частково визнала позов, свої доводи обґрунтовувала тим, що встановлена позивачем сума відшкодування є завищеною.

Враховуючи викладене, а також правову позицію Верховного Суду України, викладену 01 липня 2015р. у постанові № 6-467 цс15, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав до закриття провадження у справі в частині позову ПАТ «Укрхімремобладнання» до ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування шкоди.

Разом з тим, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції, викладені в мотивах, про те, що предметом спору в частині вимог до ОСОБА_2 є стягнення франшизи в сумі 1000грн., оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення суми відшкодування з відповідача у повному обсязі, а питання доведеності вимог підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

До того ж, колегія суддів враховує і те, що договір страхування, який підтверджував би встановлений судом розмір франшизи, у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом виключення із її мотивувальної частини посилання на те, що предметом спору між ПАТ «Укрхімремобладнання» та ОСОБА_2 є стягнення франшизи в сумі 1000 грн.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Самуся Богдана Валентиновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на те, що предметом спору між ПАТ «Укрхімремобладнання» та ОСОБА_2 є стягнення франшизи в сумі 1000 грн.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10938/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12874/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.