overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/12975/15-ц

Провадження № 2/554/4095/2015

8 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16.11.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/734/445/15 Справа № 734/1253/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача, представника позивача

представника відповідача, представника третьої особи та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , було встановлено, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлена до комунального підприємства «Козелецьводоканал», яке по справі є третьою особою.

Згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин та для повного всебічного та обєктивного розгляду справи та постановлення законного судового рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для роз"яснення стороні позивача ч. 4 ст. 10 ЦПК України, що вони мають право заявити клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі комунальне підприємство «Козелецьводоканал», або скористатись іншим правом визначеним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210,195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним розпорядження про звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодидля зясування обставин вказаних в описовій частині ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій по неповерненню банківського вкладу неправомірними, стягнення грошових коштів та 3 відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій по неповерненню банківського вкладу неправомірними, стягнення грошових коштів та 3 відсотків річних.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідача про неповерненню в повному обсязі строкового вкладу за договором-заставою від 05.12.2013 року про строковий банківський вклад, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4357,97 доларів США та 3 відсотки річних в розмірі 27,58 доларів США.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій по неповерненню банківського вкладу неправомірними, стягнення грошових коштів та 3 відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.03.2015
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2573/15-ц
Провадження №2/541/1189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинковолодіння та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 11.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/910/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4694 дол. США 64 цента, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 101955,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4694 дол. США 64 цента, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 101955,69 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1286/2015
Справа № 537/4040/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути прешкоди у користуванні квартирою №3 в будинку №12 по провулку Червоноармійському в .м Кременчук, шляхом виселення ОСОБА_2 з зазначеної квартири.

В попереднє судове засідання звявився представник позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення до судового розгляду 16.10.2015 року об 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 562/2236/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №1701/0708/88-077 від 01.07.2008 р. в сумі 407415,26 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про зобовязання позивача усунути недоліки позовної заяви та надати суду належно завірені копії документів, що приєднані до позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню

Так, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України а саме: до позовної заяви приєднано неналежним чином завірені копії документів. Крім того, виписки з документів та копії неможливо прочитати.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1610/15-ц
Провадження № 2-н/520/449/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/6728/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дехти Р.В.

секретаря Гавриленко Л.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги , просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд надати час для примирення подружжя.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення .

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 310/9583/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/6804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Єдиний унікальний номер 719/75/15-ц
Номер провадження 2-сз/719/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утримуванням у навчальному закладі, -

встановив:

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від23 січня 2014 року заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору задоволено. Вказано повернути Національній академії внутрішніх справ в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

У вступній частині вказаної ухвали зазначено неправильну дату розгляду заяви, а саме замість « 23 січня 2015 року » вказано «23 січня 2014 року ».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухвалі Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року була допущена описка в вступній частині яка підлігає виправленю.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в вступній частині ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утримуванням у навчальному закладі.

Викласти в вступній частині, дату 23 січня 2015 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/15221/15-ц, 2/643/5669/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.10.2015