Справа № 741/707/15 Провадження № 22-ц/795/1514/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ТОВ «КОРД ГРУП» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Градострой» просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову ТОВ «КОРД ГРУП» у задоволенні позову.

У травні 2015 р. останнє предявило позов до ОСОБА_6 і ТОВ «Градострой», у якому просило стягти солідарно з їх обох 4989042 грн. 00 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 23.07.2010 р. ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», яка діяла від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», та ТОВ «Градострой» укладено договір № вБ 244 10; вБ 320 10, відповідно до якого Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» продав та передав у власність ТОВ «Градострой» облігації українських емітентів загальною вартістю 5189042 грн. 00 коп., а останнє зобовязалося не пізніше 30.06.2013 р. оплатити вартість цих паперів шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі безпосередньо на рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський». Про прийняття-передавання вказаних цінних паперів 23.07.2010 р. було складено акт відповідного змісту. 28.02.2014 р. Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», уклало з ТОВ «КОРД ГРУП» договір про відступлення права вимоги № 0505/9-Ц. Згідно з цим договором Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» відступає, а ТОВ «КОРД ГРУП» набуває право вимоги залишку несплаченої фонду заборгованості у сумі 4989042 грн. 00 коп. за договором № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. У такий спосіб ТОВ «КОРД ГРУП» набуло права кредитора за цим договором, про що відповідача було сповіщено листом № 1 ск від 06.05.2015 р. Відповідно до договору поруки № вБ 244 10; вБ 320 10 від 01.03.2011 р. між Пайовим венчурним інвестиційним фондом недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» і ОСОБА_6 останній зобовязався перед цим фондом відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Градострой» боргових зобовязань за названим вище договором купівлі-продажу. Оскільки ТОВ «Градострой» не виконало зобовязання за договором № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р., то в силу ст. 514 ЦК України відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність за його невиконання.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено; також цим рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Градострой» просить скасувати дане рішення і відмовити ТОВ «КОРД ГРУП» у задоволенні позову. При цьому ТОВ «Градострой» посилається на таке:

- т. я. облігації, про які йдеться, існують лише у бездокументарній формі, то наявності лише акту приймання-передавання цих облігацій недостатньо для підтвердження факту переходу права власності на них. Отже в силу ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» для підтвердження факту передачі облігацій позивач має надати власне розпорядження на списання облігацій з власного рахунку та виписку про їх зарахування на рахунок ТОВ «Градострой»,

- до справи не долучено договору доручення № Б-320-10 від 22.07.2010 р., на підставі якого ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» від імені ТОВ «Градострой» укладало договір № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. з Пайовим венчурним інвестиційним фондом недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», від імені якого діяло ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС». Отже по справі не встановлено факту укладання цього договору саме ТОВ «Градострой»,

- ТОВ «Градострой» не було належно сповіщено про час і місце розгляду справи, у звязку з чим суд І інстанції мав або відкласти її розгляд, або ухвалити заочне рішення. Проте ці процесуальні дії не було вчинено.

У судовому засіданні представник ТОВ «КОРД ГРУП» просив відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачами договірних зобовязань в них перед позивачем виникла вищевказана заборгованість. Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування цього рішення.

Так, по справі встановлено наступне.

23.07.2010 р. ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», яка діяла від імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», та ТОВ «Градострой», від імені якого діяло ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на підставі договору доручення № Б 320 10, укладено договір № вБ 244 10; вБ 320 10 (його копія на а.с. 25-27). Відповідно до цього договору Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» продав та передав у власність ТОВ «Градострой» облігації українських емітентів загальною вартістю 5189042 грн. 00 коп., а останнє зобовязалося не пізніше 30.06.2013 р. оплатити вартість цих паперів шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі безпосередньо на рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський».

Про прийняття-передавання вказаних цінних паперів 02.08.2010 р. було складено акт відповідного змісту (його копія на а.с. 31).

Відповідно до договору поруки № вБ 244 10; вБ 320 10 від 01.03.2011 р. між Пайовим венчурним інвестиційним фондом недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» і ОСОБА_6, останній зобовязався перед цим фондом відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Градострой» боргових зобовязань за названим вище договором купівлі-продажу (а.с. 29).

28.02.2014 р. Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», уклало з ТОВ «КОРД ГРУП» договір про відступлення права вимоги № 0505/9-Ц, що підтверджується його копією (а.с. 30). Згідно з цим договором Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» відступає, а ТОВ «КОРД ГРУП» набуває право вимоги залишку несплаченої заборгованості у сумі 4989042 грн. 00 коп., належне даному фонду за договором № вБ 244 10; вБ 320 10.

Про заміну кредитора у договорі № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. на ТОВ «КОРД ГРУП» ТОВ «Компанія з управління активами «БІЗНЕСІНВЕСТРЕСУРС», яке є повіреним первісного кредитора - Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський», сповістив ТОВ «Градострой», направивши йому поштою повідомлення № 1 ск від 06.05.2015 р. (його копія на а.с. 28).

Доказів виконання ТОВ «Градострой» договірних зобовязань за договором № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. суду не надано.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Посилання ТОВ «Градострой» на те, що для підтвердження факту передачі цінних паперів, про які йдеться у договорі № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р., ТОВ «КОРД ГРУП» має надати власне розпорядження на списання облігацій зі свого рахунку та виписку про їх зарахування на рахунок ТОВ «Градострой», апеляційний суд відкидає. Також апеляційним судом відкидається і посилання ТОВ «Градострой» на те, що оскільки до справи не долучено договору доручення № Б-320-10 від 22.07.2010 р., на підставі якого ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» від імені ТОВ «Градострой» укладало договір № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р., то факт укладання цього договору саме ТОВ «Градострой» не є встановленим. Так, відповідно до ст.ст. 10 ч.ч. 3, 4, 60 ч. 1 абз. 1 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень, а суд сприяє всебічному й повному зясуванню обставин справи і здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Отже якщо передача цінних паперів Пайовим венчурним інвестиційним фондом недиверсифікованого виду закритого типу «Старокиївський» ТОВ «Градострой» за договором № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. не відбулася, то саме ТОВ «Градострой» мало надати допустимий доказ, що підтверджує незарахування цих паперів на його рахунок. Проте такого доказу ТОВ «Градострой» не надало. Останнє не надало суду і доказів, які підтверджували б, що згаданий договір воно не укладало. Крім того, клопотання про витребування таких доказів ТОВ «Градострой» не заявляло. До того ж, в апеляційній скарзі останнє не стверджує, що облігації предмет договору № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. на його рахунок по даний час не зараховано. Також ТОВ «Градострой» не стверджує, що ним не укладався договір доручення № Б-320-10 від 22.07.2010 р., на підставі якого ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» від імені ТОВ «Градострой» укладало договір № вБ 244 10; вБ 320 10 від 23.07.2010 р. Воно лише констатує відсутність у справі розпорядження на списання вказаних облігацій з власного рахунку кредитора й виписки про їх зарахування на свій рахунок, та відсутність у справі договору доручення № Б-320-10 від 22.07.2010 р.

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду І інстанції в апеляційному порядку наведено у ст.ст. 309, 310 ЦПК України. Цей перелік не містить таких підстав, як неналежне повідомлення або неповідомлення судом учасника судового розгляду про час і місце розгляду справи та непостановлення місцевим судом заочного рішення за наявності підстав для його постановлення. Тож не є підставою для задоволення апеляційної скарги посилання ТОВ «Градострой» на те, що воно не було належно сповіщено судом І інстанції про час і місце розгляду справи, у звязку з чим її розгляд суд І інстанції мав відкласти або ухвалити заочне рішення.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі доказів і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» відхилити, а рішення Носівського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: