Справа № 147/622/15-ц
Провадження № 2/147/285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Чудак Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець цивільну справу за позовом кредитної спілки «Вінничанка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Вінничанка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.10.2014 року між КС «Вінничанка» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 44. Відповідно до умов договору КС «Вінничанка» надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 000,00 грн., зі сплатою 60% річних, а остання зобовязувалась своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернула належні грошові кошти. Відповідачка не виконала умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушила умови договору.

Одночасно 15.10.2014 року між КС «Вінничанка», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зобовязалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з відповідачкою ОСОБА_2.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 25.05.2015 року відповідачка має загальну заборгованість по кредиту в розмірі 4 805,97 грн., що складається з: основного боргу 3666,00 грн., відсотків за користування кредитом 1139, 97 грн., які позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила суд за обставин, викладених в позові його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний окремо в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином - судовими повістками, направленими за адресою їх місця реєстрації, згідно адресних довідок. Відповідно до поштового повідомлення судові повістки ОСОБА_2 не вручені з відміткою «не вручено у звязку із закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.08.2015 позов не визнала, пояснивши, що була домовленість, що ОСОБА_2 погасить отриманий кредит.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.10.2014 року між КС «Вінничанка» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 44. Відповідно до умов договору КС «Вінничанка» надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 4 000,00 грн., зі сплатою 60% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобовязання виконала.

Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка зобовязувалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 6 даного кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору, 15.10.2014 року між КС «Вінничанка», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зобовязалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору №44 від 15.10.2014 року, укладеного між кредитором та боржником.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка», ОСОБА_3 та ОСОБА_4В є зобовязальними і регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржника кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання.

Станом на 25.05.2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 4 6805,97 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.6) складається із: основного боргу 3666,00 грн., відсотків за користування кредитом 1139,97 грн.

Відповідно до ст. 589 зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 8.3 кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п. 5.4.3 цього договору.

Таким чином, у відповідності до вказаних вище норм ЦК України та умов договору, кредитний договір №44 від 15.10.2014 року, укладений між КС «Вінничанка» та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи ознайомленими із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписали договір поруки, дали згоду виступати поручителями по борговим зобовязаннях ОСОБА_2 перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 541, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054, 1055, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №44 від 15 жовтня 2014 року, укладений між кредитною спілкою «Вінничанка» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «Вінничанка» МФО 323583, суму боргу по кредитному договору №44 від 15 жовтня 2014 року та договорів поруки б/н від 15 жовтня 2014 року, в сумі 4 805 грн. 97 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь кредитної спілки «Вінничанка» 243,60 грн. судового збору, у рівних частинах, з кожного по 81 грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: