У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

1 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1

статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року в задоволенні його позову до ТОВ «Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Інтермонтажбуд» задоволено, визнано недійсним договір про надання послуг. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року рішення міського суду в частині визнання недійсним договору скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про визнання недійсним пункту 1.1.3 договору про надання послуг.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема пункту 22 статті 1, пункту 10 статті 16, статей 36, 38, 39 Закону України «Про зайнятість населення».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що для надання посередницьких послуг з працевлаштування позивач мав набути статус фізичної особи-підприємця.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року суд касаційної інстанції, виходив з того, що відповідачем завчасно повідомлено профспілки про звільнення працівників, а норми статті 39 Закону України «Про зайнятість населення» не застосовуються, оскільки вони розповсюджуються на діяльність суб'єктів господарювання, що надають послуги з посередництва у працевлаштуванні.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
Я.М. Романюк