Справа № 735/456/15-ц Провадження № 22-ц/795/1751/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Грушко О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представників ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Коропського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Коропська селищна рада,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду через неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою суду залишились ті факти, що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки, збудованого будинку і він має право на підключення свого будинку до мереж електроліній згідно чинного законодавства, а ПАТ «Чернігівобленерго» не надав доказів правомірності проходження електромережі через ділянку ОСОБА_9

ОСОБА_9 та його представники в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалою відхилив заяви ОСОБА_9 та його представників про відкладення розгляду справи через їх безпідставність.

Представники ПАТ «Чернігівобленерго» заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки в смт. Короп, Чернігівської області, по пров. Київському, 2-а (раніше вул.Київська, 65), площею 0,11 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства з 23.06.2010 року.

Рішенням 30 сесії 5 скликання Коропської селищної ради від 15.07.2010 року наданий дозвіл ОСОБА_9 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для зміни її функціонального використання (а.с.22), рішенням 2 сесії 6 скликання Коропської селищної ради від 22.12.2010 року був затверджений проект землеустрою на зміну цільового призначення земельної ділянки (а.с.60) і 29.12.2010 року ОСОБА_9 отримав Державний акт на право власності на цю земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

01.04.2011 року ОСОБА_9 отримав будівельний паспорт будівництва житлового будинку та господарської будівлі на вказаній земельній ділянці, звів будівлі (а.с.32) на які 15.08.2013 року отримав декларацію про готовність обєкта до експлуатації (а.с.50-55) та 28.08.2013 року отримав свідоцтво про право власності на збудований на цій земельній ділянці житловий будинок (а.с.62), зареєструвавши своє право власності 28.08.2013 року.

Починаючи з грудня 2011 року ОСОБА_9 звертався до ПАТ «Чернігівобленерго» з заявами про приєднання житлового будинку до мереж електропостачання, але йому відмовляли, посилаючись на те, що побудований самовільно, без погодження з електропередавальною організацією, житловий будинок і гараж знаходяться в охоронній зоні повітряної лінії ПЛ-10 кВ «Короп-Сирзавод» у проміжку опор № 6-7, що є порушенням Правил охорони електричних мереж і це загрожує нормальній експлуатації електромереж, становить небезпеку життю і здоровю людей від ураження електричним струмом.

ОСОБА_9 вважає дії та рішення ПАТ «Чернігівобленерго» щодо відмови у приєднанні його житлового будинку до мереж електропостачання, видачі технічних умов, укладенні договору про приєднання до електромереж, договору про користування електричною енергією, висуванні вимог щодо перенесення за свій рахунок електричних опор за межі його земельної ділянки, та бездіяльність, яка полягає в затримці строків розгляду заяви і надання послуг, неправомірними, оскільки його земельна ділянка до земель енергетики не віднесена, не надавалась вона і ПАТ «Чернігівобленерго» в установленому законом порядку в користування для розміщення, будівництва та експлуатації обєктів з виробництва і передачі електроенергії, земельний сервітут не встановлювався, проектна документація на опори № 6-7 відсутня, а його будинок введений в експлуатацію, на нього отримано свідоцтво про право власності, і тому , відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1.2., 1.3., 1.7., 2.1.2., 3,7 Правил користування електричною енергією для населення, ПАТ «Чернігігвобленерго» зобовязаний надати технічні умови, укласти договір про стандартне приєднання електроустановок житлового будинку до електричних мереж, укласти договір про користування електричною енергією.

ОСОБА_9 також просив стягнути з ПАТ «Чернігігвобленерго» 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті неправомірних дій він зазнав душевних страждань через неможливість тривалий час отримати нормальне електропостачання до будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приєднання будинку ОСОБА_9 до електричних мереж неможливо в силу обмежень, встановлених ст.ст. 1, 22, 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів», п.1.9. Правил користування електричною енергією, п.1, 2, 4, 5, 8 Правил охорони електричних мереж.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Твердження апелянта про безпідставність відмови ПАТ «Чернігігвобленерго» підключити його будинок до електромережі, є необґрунтованими. Пунктом 1.9. Правил користування електричною енергією, передбачено, що підключення електроустановки можливо лише за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів. Починаючи з 2011 року, ПАТ «Чернігігвобленерго» неодноразово попереджало ОСОБА_9 про порушення ст.22 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів», який почав діяти з 2010 року, п. 5 «Правил охорони електричних мереж», які діяли з 1997 року, будівництвом будинку в охоронній зоні повітряної лінії ПЛ-10 кВ «Короп-Сирзавод» у проміжку опор № 6-7 (а.с.46, 47, 48, 64, 114, 115, 117, 119, 120, 121, 123-124, 126-127), але ОСОБА_9 продовжив будівництво в порушення чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_9 на ту обставину, що будинок введений в експлуатацію і він отримав свідоцтво про право власності на цей будинок, не спростовує того обєктивного факту, що будинок знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії і це є порушенням вказаних правових норм, а тому підключення електроустановки в силу п. 1.9. Правил користування електричною енергією не є можливим.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, відмова ПАТ «Чернігігвобленерго» підключити будинок ОСОБА_9 до лінії електромереж є правомірною, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні.

Твердження апелянта про те, що ПАТ «Чернігігвобленерго» не має відповідних документів на законність прокладення електричної лінії ПЛ-10 кВ «Короп-Сирзавод» саме в тому місці, де вона зараз проходить, не є предметом розгляду даної справи. Правомірність дій ПАТ «Чернігігвобленерго» повязана з наявністю мережі електропередач, повітряна лінія якої проходить над садибою позивача, і підключення електроустановки ОСОБА_9 є неможливим на даний час. Питання захисту права власності на майно, усунення перешкод в користуванні майном вирішується у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Коропського районного суду від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: