Єдиний унікальний номер 240/95/15-ц Номер провадження 22-ц/775/505/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Новосядлої В.М., Постолової В.Г.

при секретарі - Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Староварварівка Олександрівського району Донецької області, мешкає по АДРЕСА_1 в с. Очеретино Олександрівського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, який народивс ІНФОРМАЦІЯ_2 року у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, проживає у АДРЕСА_2, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму у розмірі 148575,59 грн. за договором позики від 07 грудня 2012 року та 1189,5 грн. судового збору, а всього стягнуто 149765,09 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 334 (а.с. 130).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, які просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2010 року між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір позики. Відповідно до умов договору, позивач передав відповідачу суму грошових коштів у розмірі 89000 грн. На підтвердження факту отримання грошей відповідачем 07 грудня 2010 року була написана розписка про отримання грошей.

Відповідно до умов договору позики, відповідач зобов'язався повернути позивачу по справі суму позики в розмірі 89000 грн. в строк не пізніше 07 грудня 2012 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач умови договору позики щодо своєчасного та в повному обсязі повернення суми позики не виконав, суму боргового зобов'язання в розмірі 89000 грн. позивачу не сплатив.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що постановляючи рішення по даній справі, суд першої інстанції взяв до уваги тільки висновок судово-почеркознавчої експертизи і не прийняв до уваги його заперечення про те, що договір позики він не укладав, ніяких розписок не писав і грошові кошти в розмірі 89000 грн. не отримував, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3483 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09.06.2015 року,

1. Підписи від імені ОСОБА_2:

В договорі позики від 07.12.2010 року, на зворотній стороні документа, в графі «ПІДПИСИ», в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», в розписці від 07.12.2010 року, в графі «Позичальник», в рядку «підпис», - виконані ОСОБА_4.

2. Рукописні записи:

«ОСОБА_2.» - в договорі позики від 07.12.2010 року, на зворотній стороні документа, в графі «ПІДПИСИ», в рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК», «ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в розписці від 07.12.2010 року, в рядку «Позичальник», - виконані ОСОБА_2 (а.с. 54- 57).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 15 липня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді