Справа № 592/9757/15-ц
Провадження № 2/592/2836/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 припинити реалізацію фальсифікованої продукції горілки «Перепілка» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення пляшки горілки «Мороша»; зобовязати ТОВ «Національна горілчана компанія» припинити виробництво та реалізацію фальсифікованої продукції горілки «Перепілка», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення пляшки горілки «Мороша».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку позивача, а також відповідача, якщо такі відомі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що горілка «Перепілка» виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», яка реалізується відповідачем ОСОБА_2, є фальсифікованою продукцією, однак доказів на підтвердження вказаного факту у позові не зазначено.

Крім того, з позову не зрозуміло, чим саме порушено права позивача, як споживача, відповідачами відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

У позові ОСОБА_1 посилається на порушення її прав, зазначаючи про факт реалізації їй фальсифікованої продукції горілки «Перепілочка», посилаючись при цьому на п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», проте посиланя на докази цих фактів, як то передбачено ст. 119 ЦПК України, у позові відсутні.

Позивач у позові фактично зазначає про неправомірне копіювання відповідачами форми та зовнішнього оформлення пляшки горілки «Мороша», яке ніби-то має місце. Проте, яким чином при цьому порушено саме права позивача не зазначено.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивчем не зазначено посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідачів.

Крім того, позов не містить підтверджень щодо проживання позивача на території Ковпаківського району (до позовної заяви не додано фотокопію паспорту та довідку з місця реєстрації позивача).

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв