overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/963/15-ц
провадження № 2/361/870/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 25 лютого 2015 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливо.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, у якому просив суд надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку позивача та розглянувши клопотання відповідача, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці та призначити судове засідання на 24 квітня 2015 рік на 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2/734/929/15 Справа № 734/3131/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про зменшення розміру аліментів у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 8 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/15-ц
Провадження № 2/552/2233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 481/1221/15-ц
Провадж.№ 2/481/478/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13:30 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4172/15-ц
Провадження №: 2/332/1505/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 22.04.2005 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 22.04.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом № 164, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № 000757 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.04.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом № 164.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді Зіміна М.В. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди.

09 жовтня 2015 року до канцелярії суду позивачами подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яку мотивованим тим, що суддя прямо заінтересований у розгляді справи, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, при розгляді даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважала заяву безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зіміна М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1428/15-ц
Провадження №22-ц/792/1807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18602/15-ц

Провадження № 2-н/638/5598/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 368/32/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залучення Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до участі у справі в якості співвідповідача, у звязку із тим, що директору ЖКП відомі обставини, що мають значення при вирішення цього спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити відповідачу у задоволенні клопотання, але водночас вважає доцільним залучити Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 09 годину 21 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/219/15-ц
Провадження № 2/419/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на обєкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на обєкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, припинення обтяження іпотекою на обєкт нерухомого майна та виключення його з Державного реєстру іпотек.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 09-30 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторони та третю особу у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/208/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1- ОСОБА_2

представник третьої особи- Шумов А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача -1 ОСОБА_4,відповідача-2 Триліської с/ради Фастівського району Київської області про встановлення наявності та вчинення заповіту,з участю третіх осіб: ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки - ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги своєї довірительки підтримала,клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

Представник відповідача-1 - ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги свого довірителя підтримав,клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

Представник Триліської с/ради ОСОБА_8О.в судове засідання не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них,з позовними вимогам не погодилася,надіслала для приєднання до матеріалів справи письмові заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 01.04.2015 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року Справа № 337/922/15-ц
Провадження № 2-н/337/177/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1399,14 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.