overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9481/15-ц
Провадження № 2/592/2775/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Суми пров. Хвойний, 14 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 04.07.1994 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що 11.09.2015 р. звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою щодо оформлення спадщини після померлої матері. Нотаріус виконала необхідні запити та зясувалося, що земельна ділянка за життя спадкодавця не була нею приватизована, правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній та не було зареєстроване право власності на нього в реєстрі прав власності нерухомого майна за спадкодавцем, тому в оформленні спадкових прав нотаріусом було відмовлено.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, позивачем не зазначено чи зверталася вона до реєстраційної служби для реєстрації права власності на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 05.08.1992 р. № 449.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-о/337/31/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До участі в заяві залучені заінтересовані особи: ОСОБА_2М, КП ВРЕЖО №6, не додано копії заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

- До заяви не додано доказів сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
01.04.2015 Справа № 756/4178/15-ц
унікальний № 756/4178/15-ц
провадження № 2/756/2993/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», яка подана представником НЕФЕДОВОЮ Катериною Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» НОВІК Сергій Миколайович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», яка подана представником НЕФЕДОВОЮ Катериною Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа - директор Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» НОВІК СергійМиколайович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/7058/15-ц
Провадження № 2/0182/3739/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, про про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, про про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6584грн. 08 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Монюшко , 3-А кв. 909,910 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 459/5294/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження 2/638/5513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, на її користь аліменти на її утримання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як дитина грудного віку, не має можливості працювати.

Ухвалою судді від 10.08.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 25.09.2015 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявникам разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7071/15-ц Провадження № 2/591/2684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 листопада 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
справа № 208/2180/15-ц
№ провадження 2/208/1121/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача 27.07.2015 р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6036/15-ц
Провадження № 2/362/2440/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Жердецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 128/450/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.01.2015 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області одного з боржників відсутні, а сума заявлена до стягнення Концерном «МТМ» підлягає солідарному стягненню, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 235/4819/15-ц
Провадження 2-н/235/352/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко