overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7713/15-ц
Провадження №2/642/2263/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 та Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві позивач зазначає адресою відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, - що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського району. Адресою місцезнаходження другого співвідповідача - Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції є: м Харків, б-р Б. Хмельницького, 30, що територіально відноситься до юрисикції Фрунзенського району.

Позовну заяву подано доЛенінського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2.

06.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Харківській області на запит суду з якої вбачається, що ОСОБА_2 02.07.2013 року помер, і він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 4.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 помер і він був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 4, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського району м Харкова, а адресою місцезнаходження другого співвідповідача - Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції є: м Харків, б-р Б. Хмельницького, 30, що територіально відноситься до юрисикції Фрунзенського району м. Харкова, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту не підсудна Ленінському районому суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали позову, дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, треба повернути позовну заяву позивачу, адже справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 161/2412/15-ц
Провадження № 2/161/1462/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, яка належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.02.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, яка належить на праві спільної сумісної власності.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів : м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, яка належить на праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1703/15-ц

Провадження № 2/390/670/15

"04" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Терещенко Д.В., при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О., розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21722 грн., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 12.02.2013 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань.

Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 001-10142-120213 від 12.02.2013 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15000 грн. з лімітом 14047 грн. зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Сума боргу на 30.06.2015 року за тіло кредиту складає - 5497 грн., прострочене тіло кредиту- 9450 грн., заборгованість за відсотками - 6775 грн., а всього-21722 грн.

З розрахунком заборгованості суд згоден.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та області, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну заборгованість в сумі 21722 грн., яка складається: тіло кредиту - 5497 грн., прострочене тіло кредиту - 9450 грн., заборгованість за відсотками - 6775 грн., а також 243 грн. 60 коп. витрат по справі на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11934/15-ц

Пров. №2/668/3238/15

30.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання незаконним та скасування рішення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.11.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/2205/15-ц
Провадження № 2-н/344/694/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 545/2585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

за участю народних засідателів: Пуха А.Д., Пуха М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності та прохала вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 являється заявника рідною бабусею, в останні роки стан здоровя у неї погіршився. Вона майже постійно знаходиться під наглядом фахівців Полтавської ЦРЛ, та деякий час знаходилась на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім..ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлення опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій

Народні засідателі: А.Д. Пуха

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Номер справи: 164/140/15-ц
Провадження по справі: 2/164/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3100/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2974/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінансти та Кредит»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінансти та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Так, у відповідності до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить у даному випадку 121,80 грн.

Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (п. 23 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати»).

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 121,80 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Також слід роз'яснити ПАТ Банк «Фінанси та кредит», що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/П. М. Карнаух

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух
Справа№751/5438/15-ц
Провадження №6/751/1904/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 червня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Справа № 310/7710/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черктова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________