Справа № 676/6517/15-ц
Номер провадження 2-з/676/16/15
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №676/3992/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Провадження у даній справі відкрито.

З метою забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 .П. 06.10.2015 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що на підставі виконавчих листів від 02.02.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції 23.04.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень серії ВП №47352368 та ВП №47352110 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 672358грн.75к. Постановами державного виконавця від 14.05.2015 року призначено примусове стягнення. По причині хвороби її неповнолітнього сина не мала можливості приймати участь у вчиненні виконавчих дій, у звязку з чим її представник адвокат ОСОБА_4 звертався із клопотаннями про зупинення виконавчих проваджень. Представник позивачки просив суд зупинити виконавчі провадження ВП №47352368 і ВП №47352110 від 23.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 672358грн.75к., що перебувають на виконанні у державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 до набрання судовим рішенням по цивільній справі №676/3992/15-ц чинності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із поданої заяви та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №47352368 і ВП №47352110 від 23.04.2015 року, відкритих на підставі виконавчих листів Камянець-Подільського міськрайонного суду на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2015 року, що знаходиться на виконанні міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції до вирішення по суті позову про визнання договору позики недійсним. Однак види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не виходити за межі предявлених позовних вимог. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки вид забезпечення, про який просить заявник, унеможливить виконання рішення суду, що набрало законної сили та порушить права стягувача на своєчасне та повне задоволенн його майнових вимог.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову по справі №676/3992/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В