overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1416/15-ц
Провадження №2/471/632/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00хвилин 20 листопада 2015 р.

Відповідачу в строк до 20 листопада 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження № 2-во/761/41/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.122, 127 ЦПК України по справі за заявою

Представника Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " - Волошина Володимира Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Представника Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " - Волошина Володимира Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит " про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 11 годині 50 хвилин 25 лютого 2015 року. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя :
Справа № 367/5732/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради, Управління державного земельного агентства в м. Ірпінь Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 125, 126, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради, Управління державного земельного агентства в м. Ірпінь Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 04.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5869731 від 30 листопада 2007 року в розмірі 30 618 доларів США 42 центи, з яких заборгованість за сумою кредиту 28 883,82 долари США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1734,60 долари США, пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором 1 492 долари США, штраф за порушення обовязків передбачених пп.. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 330 долари США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 суму штрафів на підставі п. 5.4 кредитного договору № 5869731 від 30 листопада 2007 року в розмірі 30 364 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 190/1559/15-ц
Провадження №2/190/746/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1559/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 жовтня 2015 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 555/315/15-ц
Номер провадження 2/555/201/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про сятгнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про сятгнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 18.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання ксерокопію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 404/7157/15-ц
Номер провадження 2/404/4001/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За отриманою судом інформацією відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Своє фактичне місце проживання позивач зазначила: АДРЕСА_1, проте як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням сторін.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 392/1341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 22.09.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки особою, яка подала скаргу не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) та враховуючи категорію спору (спір майнового характеру), розмір судового збору у даному випадку повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 4 384 грн 80 коп.

Особою, яка подала скаргу у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Також, ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на критичний майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не надано належних доказів у підтвердження її критичного майнового стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Одночасно роз'яснюється, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 592/8262/15-ц
Провадження № 2-н/592/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 577 грн. 76 коп.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження №2/521/4851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «27» жовтня 2015 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 638/2659/15-ц
Провадження № 2/638/2973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа: Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про зняття арешту та заборони відчуження майна,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «20».03. 2015 року на 11-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/7287/13-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/1450/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бугрика В.В.,
Іванової І.П.
при секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 234 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5, заявлених в своїх інтересах, скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук