overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальківська селищна рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява мотивована тим, що з 1983 року до 29.08.2013 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 як чоловік та жінка без шлюбу до дня його смерті. Були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 3,48 га, що розташована на території Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області. Вона являється спадкоємицею четвертої черги за законом але коли вирішила подати заяву про прийняття спадщини, то виявилося, що документів, які надано для одержання для свідоцтва про право на спадщину недостатньо.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому Законом порядку, надав суду заяву про слухання справи у відсутності представника, заяву визнають.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу між заявницею та померлим ОСОБА_2

Даний факт в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України заявниця вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та згідност.1264 ЦК України має право спадкування за законом у четверту чергу.

Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 29.08.2013 року проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з 1983 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 03.09.2015
Справа № 276/157/15-ц
Провадження по справі №2/276/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоборівської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням, справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідав ОСОБА_1

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на ОСОБА_1

Із матеріалів справи слідує, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили " " ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/157/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/176/15-ц
13.05.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Томашевського В.А.,
секретаря Ткаченко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобов?язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 17 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 5513 гривень 16 копійок у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5513 гривень 16 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 727/3263/15-ц
Провадження № 2-н/727/162/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/4279/15-ц
Номер провадження 2/623/1138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво АХС074976 від 05.12.2007 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

09 вересня 2015 року, на виконання вказаної ухвали суду, до позовної заяви ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України в розмірі 487 грн 20 коп., тому після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3709/15-ц
Провадження 2-1525/15
ухвала

01 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору, зазначити ціну позову на день звернення до суду, викласти обставини якими обґрунтовує позовні вимоги, та зазначити докази на їх підтвердження.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач зазначив ціну позову у відсутність будь- яких даних про вартість спадкового майна на день звернення до суду, та взагалі не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, який становить 1 відсоток від ціни позову, та не менше 243 грн. 60 коп., відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», та Постанові Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, крім того позивач зазначає що він є спадкоємцем першої черги за законом, та звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, та не зазначає чому до цього часу не отримав спадкове майно і чому не тримав свідоцтво про спадщину при наявності правовстановлюючих документів зокрема на землю, чи відмову у його отриманні і сам безпосередньо не звернувся до нотаріуса для отримання даної інформації, який не вправі йому відмовити оскільки вона безпосередньо його стосується, та з відповіді якого б вбачався наявність існування спору між сторонами, оскільки з відмови нотаріуса адвокатському об»єднанню дана інформація відсутня, також позивачем взагалі не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження існування будівельних матеріалів, чи незавершеного будівництва будинку, позивачем так і не вказано в чому виникає спір між ним та відповідачами, чи відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок якщо дійсно такий є, чи у неправомірних діях нотаріуса.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4822/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження по цивільній справі. Стягнути солідарно з боржників товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» (, адреса 61098, Харків, АДРЕСА_1), громадянина ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса 61072, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (61045, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) суму заборгованості за простим векселем 21820,00 грн. Судові витрати покласти на відповідачів порівну.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 06.07.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/10510/15-ц

Провадження № 2-н/263/883/2015

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 309/3146/15-ц
Провадження № 2/309/1395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Після смерті ОСОБА_2, що настала 11 квітня 2014 року, залишилося спадкове майно у виглядi будинку №49 по вулиці Задорожнього в с.Крива Хустського району Закарпатської області.

ОСОБА_1 після своєї смерті заповіту не залишив.

Позивач, посилаючись на те, що:

-він та його брат ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх батька ОСОБА_1;

-у встановлений законом шестимісячний строк після смерті його батька ОСОБА_1 він хотів оформити спадщину, але коли він звернувся до нотаріуса, то йому було відмовлено у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок;

-факт належності його батькові - ОСОБА_1 спадкового будинку підтверджується технічним та будівельним паспортами,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, що знаходиться за адресою: с.Крива, вулиця Задорожнього, №49 Хустського району Закарпатської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 квітня 2014 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

У попереднє судове засідання представники відповідача Кривської сільської ради та 3-ої особи - Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку №49 по вулиці Задорожнього в с.Крива Хустського району Закарпатської області, що належав ОСОБА_2, у порядку спадкоємства згідно з законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 11 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 364/313/14-ц
Провадження № 2/364/5/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/5/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Володарським районним судом Київської області згідно ухвали суду від 08.05.2014 року справу було направлено до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи та на час проведення експертизи судом було зупинено провадження по справі .

27.01.2015 року названа цивільна справа повернулася до Володарського районного суду Київської області з відповідним висновком експерта.

В звязку із закінченням проведення судової почеркознавчої експертизи та усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/5/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун