overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/43/15-ц
Номер провадження 2-с/660/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Комунсервіс подано заяву про скасування судового наказу від 19.01.2015 року у справі за заявою прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

До початку розгляду справи по суті, представником комунального підприємства Комунсервіс подано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, комунальним підприємством Комунсервіс не доведено підстав для скасування судового наказу, не надано оригіналів документів, підтверджуючих дані підстави, тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
№ 336/661/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 31.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачкою отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивачки поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

23.02.15
Справа № 640/9560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 18.09.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 18.09.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі судових повісток про виклик до суду на 18.09.2015р. не отримували, тому були позбавлені можливості надати до суду заперечення на позов та заявити про застосування строку позовної давності.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2015р. задовольнити, скасувати рішення суду від 18.09.2015р., посилаючись на те, що відповідачі не отримали повідомлення про час і місце судового засідання , в якому було постановлено рішення.

Суд, вислухавши, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 18.09.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

Судом встановлено в матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 18.09.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.09.2015р. по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити його до розгляду на 14-00 годин 05.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

25.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/118/15-ц, п/с 2-н/174/24/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 27.02.2015р. о 08.20 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа №607/19136/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради, звернувся до суду зі заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, та встановлення над нею опіку. ОСОБА_2 являється матірю заявника ОСОБА_1 Вона часто хворіє, погано чує, погано бачить. Протягом останнього часу стан її здоровя погіршився, ОСОБА_2 не може розписуватися, не розуміє значення своїх дій, а тому потребує опіки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 28 cічня 2015 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 лютого 2015 року справа № 607/19136/14-ц повернулася із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні із висновком судово-психіатричного експерта № 87 від 19 лютого 2015 року

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 607/19136/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання в даній справі призначити на 11.15 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 736/1373/14 Провадження № 22-ц/795/115/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/2871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Никифоренко А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про в витребування у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію:

1.Чи відкрита спадкова справа після померлої 02.10.2010 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи вступали в спадщину спадкоємці, чи є особи, які відмовились від прийняття спадщини.

3.Хто саме прийняв спадщину.

Також, представник позивача просила витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що витребування зазначеної інформації та документів необхідне з метою встановлення правонаступників відповідача.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, її пояснення з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію:

1.Чи відкрита спадкова справа після померлої 02.10.2010 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи вступали в спадщину спадкоємці, чи є особи, які відмовились від прийняття спадщини.

3.Хто саме прийняв спадщину.

Витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити керівника Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
233 Справа № 233/306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2011 року по 01 січня 2015 року в сумі 1999 грн. 08 коп.

За результатами звернення суду до Колективного підприємства «ЖЕК № 6» м. Костянтинівка 27 лютого 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/53/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого не законного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого не законного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.03.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

29.01.2015
№ пров. 2-о/646/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 204/6527/15-ц
Провадження № 2/204/2699/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності за місцем знаходження відповідача, а тому справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинськ.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/748/271/15
Єдиний унікальний № 748/507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 10 березня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 368/2289/14-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження в справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду, так як є спір про виплату спадкових коштів після смерті ОСОБА_2 які спадкодавцю зобовязаний був виплатити відповідач, але нарахував і не виплатив та відмовляє у виплаті позивачу. Вказаний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Суддя

ОСОБА_3