АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М. суддів: Чупікової В.В., Сулятицької М.М. секретар: Боднарчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради, Головного фінансового управління Чернівецької обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною щодо ухилення від здійснення перерахунку та виплати недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року,

встановила:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Головуючийу І інстанції

Стоцька Л.А.

Доповідач: Перепелюк Л.М.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по

ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням фактично отриманих сум.

В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважає, що при прийнятті постанови суд допустився порушень як матеріального, так і процесуального права. Суд необгрунтовано відмовив їй в частині позовних вимог.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року в частині задоволених позовних вимог та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд безпідставно поновив позивачці строк позовної давності, який на думку апелянта, пропущений без поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме, визнаючи неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та зобов'язуючи управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по

ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з урахуванням фактично отриманих сум, суд першої інстанції виходив з передбаченого законом права позивача на отримання такої допомоги, виходячи із законодавчо встановленого розміру.

Строк звернення до суду позивачці поновлено правильно, виходячи з того, що лише у листопаді 2009 року, коли їй було відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку допомоги, вона взнала про порушення її права.

Такі висновки є правильними, оскільки вони ґрунтуються на доказах, які були надані сторонами і досліджені судом, та нормах матеріального права.

Як видно з матеріалів справи та підтверджено сторонами, ОСОБА_1

перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м.Чернівці та отримує державну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку.

Відповідно до ст.З Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року, N 2811-XII, сім'ям з дітьми призначається державна допомога, зокрема допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.І ст.14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Згідно ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року, визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМУ.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абз.З. ч.2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким встановлено зменшений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказаним Рішенням передбачено, що положення Закону визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

4.2 ст.152 Конституції України передбачає, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки рішення Конституційного Суду України зворотної дії в часі не має.

Доводи апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради про те, що суд першої інстанції, приймаючи постанову, неправильно керувався Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007, N 6-рп/2007 є безпідставними.

Відповідно до п.23 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину першу статті 15 Закону України «Про державну

допомогу сім'ям з дітьми» викладено в такій редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень, а пункт 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» викладено у такій редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Вказані положення не змінювались та не визнавались такими, що не відповідають Конституції України.

Статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» від 26.12.2008 року встановлено, що у 2009 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням призначається і здійснюється в розмірах і в порядку, призначених Кабінетом Міністерством України.

Виплата допомоги позивачці у 2009 році здійснювалась на підставі Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ №1751 від 27.12.01р., згідно якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2009 року - 75%, з 01 січня 2010 року - 100% прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо перерахунку та виплати державної допомоги по догляду за дитиною за 2009 рік є обгрунтованим, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених судом доказах, нормах матеріального та процесуального права. Доводи, зазначені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради відхилити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді: