Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 1 червня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2013 року дане рішення було скасовано.

ОСОБА_2 зазначала, що вона є добросовісним набувачем даного домоволодіння.

Проживаючи в даному домоволодінні, вона разом із сином ОСОБА_3 здійснили ремонтні роботи та придбали всі необхідні речі для проживання у будинку.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 9 жовтня 2013 року ОСОБА_2 виселили з вищезазначеного будинку, проте право на проживання в будинку залишилося за ОСОБА_3 та її онуком ОСОБА_5

Оскільки в спірному будинку неможливо проживати, вони просили витребувати від ОСОБА_4 наступне майно: холодильник «Норд» - вартістю 2 500 грн.; телевізор «LG» - вартістю 1 тис. грн.; тюнер з пультом, переноска-подовжувач 2 м; антену параболічну - вартістю 500 грн, 2 шт.; терморегулятор масляний - вартістю 300 грн; гладильну дошку - вартістю 100 грн; праску - вартістю 100 грн; каркас під одяг - вартістю 150 грн; дерев'яне ліжко з матрацом - вартістю 100 грн; багет для вікон - 5шт.- вартістю 250 грн; тюль - 8 м. - вартістю 350 грн; килим - вартістю 300 грн, колір світло-коричневий; штик-лопату - вартістю 25 грн; сапу - вартістю 20 грн, 3 шт.; секатор - вартістю 20 грн; плоскогубці - вартістю 10 грн; граблі - вартістю 10 грн; кухню замовлену: мийку - вартістю 5 850 грн; електричну витяжку - вартістю 300 грн; каструлю - 20 л - вартістю 100 грн.; терку - вартістю 5 грн; піднос - вартістю 5 грн; газову піч - вартістю 500 грн та шланг газовий до пічки; газову піч б/у, балон - вартістю 200 грн; одіяло шерстяне - вартістю 30 грн. 2 шт.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявники просять про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність факту заволодіння відповідачкою спірним майном, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ст. 387 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель