Справа № 734/736/15-ц Провадження № 22-ц/795/1718/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванюк Т. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду від 04 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апелянт наполягає на тому, що саме ФОП ОСОБА_6 є продавцем послуг, бо їй він перерахував кошти за договором. Судом не було враховано положення ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", згідно з якою споживач має право за своїм вибором пред'явити претензії як виробнику, так і продавцю послуг. Апелянт посилається на те, що згідно п. 6.4 договору ФОП ОСОБА_7 повинна була запропонувати йому альтернативні туристичні послуги, а в разі відмови туриста турагент повертає кошти. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ТОВ „Ньюз Тревел" заявило про призупинення відправки туристів, не відмовляючись від зобов'язань перед партнерами та туристами, визначивши механізм повернення коштів туристам - через субтурагентів.

В письмових запереченнях ФОП ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача при отриманні туристичної послуги відбулось з вини туроператора ТОВ „Ньюз Тревел", яке і повинно відшкодувати завдану шкоду.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, яка діяла від імені та за дорученням ТОВ „Ньюз Тревел" (туроператора) укладено договір про надання туристичних послуг. Умовами даного договору передбачено, що останнє зобов'язуються надати позивачу комплекс туристичних послуг у подорожі до Індії (Гоа) у період з 24.01.2015 по 15.02.2015 року за умови оплати послуг за організацію туристичної подорожі.

На виконання умов договору позивач ОСОБА_5 вніс на рахунок ФОП ОСОБА_6 29 102 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 31.10.2014 року та від 03.11.2014 року (а.с.22).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 22.01.2015 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про те, що здійснення подорожі по оплаченому ним договору неможливе у зв'язку з тим, що ТОВ „Ньюз Тревел" припинило свою діяльність.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

З договору № К249/141031-1 від 31.10.2014 року, який був укладений з ОСОБА_5 вбачається, що останній є замовником, ТОВ „Ньюз Тревел" -туроператором, а ФОП ОСОБА_6 -турсубагентом.

Відповідно до п.3.1 договору у випадку невиконання умов договору з боку туроператора, замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані.

Згідно п. 3.2 договору у випадку відмови туроператора від виконання даного договору замовник має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору. Цим же пунктом визначено, що туроператор за договором несе перед замовником одноособову відповідальність.

За змістом п. 3.7 договору турсубагент (ФОП ОСОБА_6.) є агентом між клієнтом та організаціями, які є постачальниками послуг, а саме іншими турагентами, тур операторами, авіакомпаніями, транспортними організаціями. Тому турсубагент (турагент) не несе відповідальності за обставини, які є поза його контролем та компетенцією, а саме невиконання своїх зобов'язань туроператором.

Встановлено, що після укладення договору та здійснення оплати за ним на офіційному сайті «Ньюз Тревел» 16.01.2015 року з'явилася інформація, що компанія призупиняє свою діяльність і відправку туристів по усіх напрямках без зазначення причин. 22 січня 2015 року ФОП ОСОБА_6 надіслала на електронну адресу ОСОБА_5 повідомлення про неможливість здійснення подорожі згідно договору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень п. 10.4 договору сторони погодили, що замовник усвідомлює, що сплачені за цим договором грошові кошти за туристичні послуги належать туроператору (ТОВ „Ньюз Тревел") і є транзитними, а турагент (ТОВ „Туристична фірма „РТК" ) чи турсубагент (ФОП ОСОБА_6.) при цьому зобов'язаний сплатити їх туроператору після отримання від замовника. Будь-які вимоги замовника щодо повернення цих коштів повинні бути адресовані туроператору безпосередньо або через турсубагент.

ТОВ Туристична фірма „РТК", яка є турагентом за договором від 31.10.2014 року перерахувало туроператору ТОВ „Ньюз Тревел" згідно платіжних доручень від 03.11.2014 року, від 23.12.2014 року, від 26.12.2014 року грошові кошти згідно договору з ОСОБА_5 (а.с.79-81).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Як зазначено вище, умови договору порушив саме туроператор «Ньюз Тревел», який має нести майнову відповідальність перед позивачем, як споживачем послуг.

Доводи апелянта про те, що майнову відповідальність повинна нести ФОП ОСОБА_6, якій він перерахував грошові кошти, є такими, що не грунтуються на вимогах закону, оскільки судом достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти туроператору ТОВ „Ньюз Тревел" в повному обсязі, а згідно умов укладеного між сторонами договору саме туроператор ТОВ „Ньюз Тревел" несе одноособову відповідальність за невиконання умов договору.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи у їх сукупності, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: