________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнив та просить встановити факт ведення сторонами спільного господарства в період з 14.06.2003 року по 21.10.2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі в період з 14.06.2003 року по 17.05.2012 року; визнати обєктом спільної сумісної власності майно та речі, набуті в період ведення сторонами спільного господарства; поділити майно, набуте сторонами в період перебування у шлюбі та спільного ведення господарства; визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; визнати за позивачем право власності на ? частку земельної ділянки № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 73950 грн., як компенсацію вартості ? частки автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ; визнати за позивачем право власності на речі, які перебувають в його користуванні та знаходяться в квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, кв. 129, та стягнути з відповідача судові витрати.

26.01.2015 року ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву, яку неодноразово на підставі ст. 31 ЦПК України уточнювала, та відповідно до уточненого зустрічного позову від 26.08.2015 року просить встановити факт розірвання шлюбних відносин між сторонами з 10.10.2011 року; визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя кошти, що знаходилися на рахунку № 76, відкритому на імя ОСОБА_1 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 9192 євро, що еквівалентні станом на цей час за курсом НБУ 1:26,03 станом на цей час, 239 267,8 грн.; визнати за ОСОБА_2, право власності на транспортний засіб легковий комбі марки КІА модель «CEED» обєм двигуна 1396, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,2482 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) № 105 по вулиці Соловйових, в с. Лимани, Березанського району Миколаївської області; стягнути з ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_1 компенсацію за половину від спільного сумісного майна подружжя, враховуючи спільні грошові кошти, що були перераховані ним на його особистий рахунок, у розмірі 3500 доларів США, що за що за курсом НБУ станом 1:22,62 на цей час дорівнює 79 170 (сімдесят девять тисяч сто сімдесят) гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали заяву про відмову від позову та просили на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за первісним позовом закрити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по первісному позову. При цьому, представник надала заяву про відмову від частини зустрічних вимог ОСОБА_2, а саме просить закрити провадження за зустрічними позовними вимогами у частині встановлення факту розірвання шлюбних відносин з 10.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, вислухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, а також представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та заява представника ОСОБА_2 можуть бути прийняті судом, а тому провадження по первісному позову та частині зустрічних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження, задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відмову від частини зустрічних вимог, - задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 від частини зустрічних вимог та закрити провадження за зустрічними позовними вимогами у частині встановлення факту розірвання шлюбних відносин з 10.10.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.