overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 26 жовтня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/558/15-ц
Провадження № 2/226/459/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2015р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Пікало К.І.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

Позивач у позовній заяві зазначив, що просить постановити рішення за яким, зокрема й витребувати з Управління ОСОБА_3 України м.Димитров Донецької області дані про реєстрацію транспортних засобів, які належать відповідачу, а саме: а) ОСОБА_4 чорного кольору 2007р.в. д.н. НОМЕР_1, б) ДАФ СБ 85 д.н. НОМЕР_2 та накласти арешт на це майно відповідача.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Крім цього, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як вбачається з позову, позивач просить стягнути 126405,50 грн.

Суд вважає, що вартість вказаних автомобілів значно перевищує ціну позову, а тому накладення арешту на вказані автомобілі не є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
03 вересня 2015 року сел. Дворічна Справа №618/633/15-ц
Провадження №2-н/618/11/15
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Купянської філії ПАТ «Харківгаз» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Є.А. Рябоконь
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 року
Суддя _________________Є.А. Рябоконь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/8551/15-ц
Провадження №6/751/2224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон по справі № 24/15, мотивуючи її наступним.

26.08.15. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 2012,92 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600,00 грн.

Третейська справа № 24/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, третейську справу № 24/15, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява КС «Гарантія-Кредит» підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

ОСОБА_1 спілці Гарантія-Кредит виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон винесеного у складі судді Жидкого А.М. по цивільній справі № 24/15 за позовом ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю і вирішено:

«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 2012,92 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600,00 грн.»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 24/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Косач
Справа № 452/2104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.15год. 08.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 346/3629/15-ц
Провадження № 2/346/1476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 549. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося, оскільки виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, так як не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач влаштовує безпідставні сварки, скандали, застосовує фізичну силу щодо позивачки, принижує її честь та гідність в присутності неповнолітніх дітей, що погано впливає на її здоровя та виховання їхніх дітей. Фактично сімя розпалася, сторони втратили почуття любові один до одного і стали чужими людьми, спільно не проживають більше 2-х місяців. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, , просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей після розлучення залишити на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами згідний, просить шлюб розірвати.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 549 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дівоче прізвище «Дорошенко».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_4 (д.п. Дорошенко) ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2/754/1752/15
Справа № 754/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2015 р. р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 02 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № /222/1320/15-ц
Провадження № 2о/222/30/2014 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначена заінтересована особа, а також не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про заінтересовану особу.

Крім того, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.09.2015 року, ставка судового збору у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, т.б. 243,60 гривень.

Таким чином, заявник при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривень, а сплатила лише 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням заявниці пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

При цьому вважаю необхідним розяснити заявниці, що в разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленого строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 01.10.2015
ЄУ № 420/2680/15-ц
Провадження №2/420/2010/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 жовтня 2015 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2015 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2020/15-ц
номер провадження 2/511/716/15
УХВАЛА
Іменем України
"01" вересня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вимогою відповідача про позбавлення батьківських прав

Провадження по справі не відкрито ..

.При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна вимога не відповідає вимогам ЦПК України , а саме судовий збір оплачений на рахунок Малиновського УДК України ,а необхідно оплатити на рахунок державного казначейства в Роздільнянському районі Одеської області за місцем подачі позовної заяви , що є перешкодою для відкриття провадження та унеможливлює направити матеріали справи відповідачу. Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки.

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті , вказані недоліки не дають можливості направити документи сторонам по справі.

Ухвалою від 29.07..2015 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків Ухвала направлена на адресу позивача ,яка була вказана в позовній заяві отримано почтове повідомлення , що вказана особа у військовій частині не перебуває.

Спроба суду про виклик позивача по вказаних в позовній заяві мобільних телефонах не дала результатів , так як телефон беруть особи жіночої статі , в суд не з.являються та позивача ОСОБА_1 не повідомляють про ухвалу про усунення недоліків. Іншого законного способу довести інформацію до позивача у суду немає.

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду так , як в наданий час недоліки не були усунуті .
Керуючись ст..121ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз, яснити , що в разі усунення вказаних недоліків , Ви маєте право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
Суддя: А. І. Панчук

З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук