Справа № 2-1544/10
Провадження № 6/591/398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1544, виданого Зарічним районним судом м. Суми 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 199231,82 грн. та заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заява мотивована тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним Банком України укладено договір про передачу кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ«Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відпустив, а ПАТ«Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В ході перевірки справ за позовами банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами фізичних осіб, та даних щодо відкритих виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий лист № 2-1544, виданий Зарічним районним судом м. Суми 19.11.2010 року, був втрачений, та до ВДВС не передавався, рішення суду боржником не виконано, заборгованість по кредиту за рішенням суду не сплачена.

Представник заявника ПАТ «ДельтаБанк», представник ВДВС Сумського МУЮ, боржник ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялися.

Зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, не зявилися, і їх неявка згідно ч.2 ст. 370, ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про заміну сторони виконавчого провадження, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 13.10.2010 року винесено рішення за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1М на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 199 231,82 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.60).

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення та виконавчий лист представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 отримала 22.11.2010 року (а.с.63).

З повідомлення ВДВС Сумського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий лист № 2-1544/10 виданий 19.11.2010 року, перебував на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ з 22.03.2012 року по 23.04.2012 року, № ВП 32365025. Вказане виконавче провадження закінчене у ВДВС Сумського міського управління юстиції та направлено за належністю до ВДВС Сумського районного управління юстиції Сумської області, так як боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1, та за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровані будинок за адресою: Сумський район, с. Шапошникове, 1 та будинок за адресою: Сумський район, с. Сад, вул. Заозерна, 18, а корім того, за боржником ОСОБА_1 також зареєстровані земельні ділянки в Сумському районі: смт. Степанівка, вул. Сонячна, 30 та с. Сад, вул. Заозерна, 18 (а.с.95, 96, 97).

Як вбачається з матеріалів справи, вказану постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його за територіальністю представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 отримала 13.06.2012 року (а.с.96-97).

З повідомлення ВДВС Сумського районного управління юстиції Сумської області від 06.08.2015 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1544 виданого 19.11.2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальної суми 201 051,82 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС Сумського районного управління юстиції з 13.06.2012 року по 25.02.2013 року, однак виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено стягувачу 25.02.2013 року.

Повторно до відділу ДВС виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.107).

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ«Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ«Дельта Банк» купив право вимоги, зокрема і до боржників по кредитних договорах (а.с.68-73).

Як вбачається з витягу з Додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги і за кредитним договором № 7426/27/07-НВ від 27.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 74)

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Саме з цих засад виходив законодавець, передбачаючи право заінтересованої особи, тобто правонаступника, звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобовязанні на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, заміна кредитора може бути підставою для процесуального правонаступництва і на стадії виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на даний час виконавче провадження по виконавчому листу №2-1544 виданого 19.11.2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальної суми 201 051,82 грн. закінчено і вже не перебуває на виконанні у ВДВС, а виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», був направлений стягувачу 25.02.2013 року.

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчено, повторно до відділу ДВС виконавчий документ на виконання не надходив, тобто виконавче провадження повторно не відкривалось, то необхідно відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, так як вирішення цього питання на даний час є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий документ повертався з відділу ДВС 25.02.2013 року до ПАТ «Кредитпромбанк», який 26.06.2013 року передав право вимоги до боржників ПАТ «ДельтаБанк», а на даний час ПАТ «Кредитпромбанк» перебуває в стадії ліквідації, при цьому місцезнаходження повернутого оригіналу виконавчого документу встановити не вдалось, тобто оригінал виконавчого документу втрачений, суд вважає за необхідне видати ПАТ «ДельтаБанк» дублікат виконавчого документу.

При цьому суд вважає необхідним зазначити у дублікаті виконавчого документу стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки ст. 370 ЦПК України передбачає видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, що в свою чергу зобовязує суд внести ідентичні втраченому листу дані до тексту дубліката.

Крім того, ст. 369 ЦПК України, дозволяє внести виправлення до виконавчого листа лише у разі допущення помилки при його оформленні, а питання заміни сторони стягувача можливе лише на стадії примусового виконання рішення в рамках відкритого виконавчого провадження (ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 370, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1544/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 199 231,82 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова