overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6223/15
№ 2/183/3393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «19» жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «19» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11619/15-ц

Пров. №2/668/3172/15

23.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/761/9461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Натомість, адресою місцезнаходження відповідача ПАТ «БТА Банк» зазначена: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,75, - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що підстав для застосування правил виключної або альтернативної підсудності в даному випадку відсутні, а в позові не наведено належних посилань та обгрунування звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/3307/15-ц
№ 2-с/688/28/15
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 наталії Василівни,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Шепетівським міськрайоннимо судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 844,90 грн. за період з серпня 2011 року по серпень 2013 року.

14 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/688/188/15 р. від 11.09.2015 року, виданого Шепетівським міськрайонний судом, про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 844,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом».

Заяву про скасування судового наказу божник обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між нею ПП «Управлінська компанія «Управдом» укладений не був; неналежне надання послуг та безпідставне підвищення тарифів на послуги Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» змусили мешканців їхнього будинку відмовитися від їхніх послуг, внаслідок чого було створено ОСББ «Тріо-Шепетівка», з яким у неї 01 липня 2013 року укладений договір про надання послуг і на рахунок якого вона сплачує кошти за надані послуги.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судове засідання боржниця ОСОБА_2 не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримує.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 844,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2-п/742/27/15
Єдиний унікальний № 742/2959/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про перегляд заочного рішення, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.09.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 742/2959/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.229-230 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 230 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №10 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, позивач має право подати суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 185/4963/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 20.10.2014 року був задоволений позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення боргу.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що своєчасно не отримав судову повістку.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення боргу.

Слухання справи по суті призначити на 03 лютого 2015 року об 11.00 годин.

Суддя

СуСддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/4736/14-ц
Провадження № 2/648/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складеість у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, 405 ЦК України, ст. 157 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення задовольнити.

Вселити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлове приміщення - будинок АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні жилим приміщення - будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 13 лютого 2015 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 542/1188/15-ц
Провадження № 2н/542/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 11.09.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2215,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 523/1977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду №523/14461/13-ц від 23 жовтня 2013 р. в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2

Сторони в засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розглядк справи не звертались. Заявниця надала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по справі №523/14461/13-ц було допущено описку в по-батькові відповідача, а саме замість: «ОСОБА_2» була допущена описка, і помилково зазначено «ОСОБА_2», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по справі №523/14461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і всюди правильно читати у відповідних відмінках: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 липня

2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПАТ «Сумбуд») звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 червня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумбуд» просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу передати для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Провадження № 2-з/742/38/15
Єдиний унікальний № 742/3799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.09.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справа за №2/742/1662/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Водночас, із заявленими позовними вимогами позивачка ОСОБА_1 поставив питання і просить суд забезпечити позов шляхом заборони проводити ОСОБА_2 будь-які роботи по закладенню вхідного проходу до приміщення №50 та №51, що розташоване в будинку №42 по вул. Дружби Народів в м.Прилуки, Чернігівської області.

Тому, із метою вжити заходів щодо забезпечення позову та запобігти закладення вхідного проходу, що призведе до закриття проходу до житла позивачки, суд, у відповідності з вимогами ст.ст.151 ЦПК України вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 у порядку забезпечення позову.

При цьому суд вважає необхідним вжити такі заходи забезпечення позову, як: заборони проводити ОСОБА_2 будь-які роботи по закладенню вхідного проходу до приміщення №50 та №51, що розташоване в будинку №42 по вул. Дружби Народів в м.Прилуки, Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Заборонити проводити ОСОБА_2, будь-які роботи по закладенню вхідного проходу до приміщення №50 та №51, що розташоване в будинку №42 по вул.Дружби Народів в м.Прилуки, Чернігівської області, до вирішення спору по суті.

Копію даної Ухвали суду негайно направити для виконання ОСОБА_2 вірі Кузьмівні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокур В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8355/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

встановила:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду в.о. начальника УПФ України в Кілійському районі Одеської області подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1218 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 17.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 23.09.2015року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков