Справа № 639/876/15-ц
№ 2/639/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків , -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, а саме зобов,язати ресторан «Прага» відшкодувати відповідачам витрати на їх лікування, заробіток втрачений внаслідок втрати загальної працездатності, додаткові витрати пов,язані з необхідністю посиленого харчування, моральну шкоду та витрати на послуги з надання правової допомоги.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме із Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби ( м. Охтирка, пров. Челюскіна,10-А 42700) усіх матеріалів перевірки, пов,язаної з фактом захворювання на харчове отруєння співпозивачів, яке, за їх твердженням виникло після вживання продуктів харчування у ресторані «Прага», у т.ч. пояснення ОСОБА_6, інших осіб, акт за результатами перевірки. Також у судовому засіданні надано заяву про виклик свідків ОСОБА_7, яка мешкає м. Охтирка вул. Батюка,7 та ОСОБА_8 м. Охтирка

Представник відповідача заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Від інших співвідповідачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування матеріалів перевірки підлягає частковому задоволенню, а клопотання про виклик свідків необхідно залишити без руху , оскільки воно не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначене місце проживання(перебування) або місце роботи свідка ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказфв є виклик свідків.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву представника відповідача про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 136 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121,133,136,137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби ( м. Охтирка, пров. Челюскіна,10-А 42700) копії матеріалів перевірки, пов,язаної з фактом захворювання на харчове отруєння співпозивачів, яке виникло після вживання продуктів харчування у ресторані «Прага».

Клопотання про виклик свідків залишити без руху. Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна