У х в а л а

2 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури м. Черкаси, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову до нього відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області

від 22 квітня 2015 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції відхилено.

ОСОБА_4 просить скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року і ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статті 1254 Цивільного кодексу України .

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвалу Верховного Суду України від 11 липня 2007 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 травня 2012 року .

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанцій, керувався тим, що внаслідок визнання нового заповіту недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється .

Зміст наданих для порівняння ухвал Верховного Суду України

від 11 липня 2007 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року свідчить про те, що ці рішення ухвалені, виходячи з інших обставин, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратури м. Черкаси, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - друга черкаська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня

2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко