АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6884/15 Справа № 204/2310/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів відповідачем за період з жовтня 2010 року по 30 березня 2015 року в розмірі 158 388,66 грн. було відмовлено. Ухвалою суду від 04 червня 2015 року виправлена описка. ( а.с.37, 39)

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права та висновки не відповідають обставинам справи, просив рішення суду скасувати і задовольнити його вимоги в повному обсязі.( а.с.47 )

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд у достатньому обсязі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 Згідно довідки МСЕК від 12 серпня 2011 року позивачу встановлено перша група інвалідності з 08 серпня 2011 року за загальним захворюванням.

ОСОБА_2 у жовтні 2010 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, які є його повнолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і просив стягнути аліменти з кожного з них по 1/6 частині їх заробітку та доходів, а також додаткові витрати на лікування.

Рішенням зазначеного суду від 03 червня 2011 року вимоги були задоволені, зокрема з відповідачів були стягнуті аліменти з кожного по 1/ 6 частині всіх видів заробітку на утримання позивача. Зазначене рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року було змінено в частині визначення дати початку стягнення, в іншій частині залишено без змін.( а.с.30)

У квітні 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з нього на свою користь неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2010 року по 30 березня 2015 року в розмірі 158 388,66 грн., посилаючись на положення ст.196 СК України. (а.с.1-3)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги ст.196 СК України не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, оскільки вони зводяться до незгоди з цими висновками суду по оцінці доказів та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що воно є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: