Справа № 344/7729/15-ц
Провадження № 2/344/3258/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

31 серпня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 03 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/4748/08, за яким відповідачу виданий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 10 000,00 гривень. 04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» укладений договір факторингу № 04022011-1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс». У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, станом на 04.02.2011 року (на дату укладення договору факторингу) виникла заборгованість на загальну суму 6 007,75 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6 007,75 грн., сума відсотків за користування кредитом - 0,00 грн., плата за прострочену заборгованість - 0,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 001/4748/08 від 03.06.2008 року у сумі 6 007,75 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", Банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с. 9), та відповідачем, Держателем, був укладений договір № 001/4748/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), за яким відповідачу виданий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 10 000,00 гривень.

При цьому відповідач був ознайомлений з умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 6).

04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» укладений договір факторингу № 04022011-1 (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 4 протоколу № 7 від 22 квітня 2011 року Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (а.с. 14-17).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором № 001/4748/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 03.06.2008 року, станом на 04.02.2011 року (на дату укладення договору факторингу) та станом на 03.03.2015 року наявна заборгованість на загальну суму 6 007,75 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6 007,75 грн., сума відсотків за користування кредитом - 0,00 грн., плата за прострочену заборгованість - 0,00 грн. (а.с. 8).

Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, відповідачем суду не представлено.

П. 5.5 укладеного договору встановлює, що Держатель зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії Платіжного періоду щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якого визначається в Звіті-Рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі ст. 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

У відповідності з ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами.

Таким чином позивач, набувши право вимоги за договором № 001/4748/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 03.06.2008 року, обґрунтовано скористався вказаним правом, звернувшись до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за договором № 001/4748/08 від 03.06.2008 року станом на дату подання до суду позовної заяви у сумі 6 007,75 грн.

Відповідач, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов'язків за укладеним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум.

Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вжив заходів для належного виконання зобов'язання за укладеним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 1046, 1047, 1049, 1050, 1077, 1078, 1080, 1084 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за договором № 001/4748/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 03.06.2008 року у сумі 6 007,75 грн. (шість тисяч сім грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Мелещенко