АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8102/15 Справа № 186/617/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей (третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації) про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей (третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації) про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході перевірки виявлено, що ОСОБА_2 на підставі Наказу Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей від 22.08.2014 року №3 З-УДЗ зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти, з отриманням повної загальної середньої освіти до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей, група 11/14 з 01.09.2014 року, з терміном навчання 3,5 роки.

На момент вступу ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей, його батько ОСОБА_3, мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля більше 15 років, а тому, у відповідності до ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, ОСОБА_2 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб.

Також позивач зазначав, що в ході перевірки встановлено, що фактично ОСОБА_2 з 01.09.2014 року відповідачем виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований йому, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

ОСОБА_2 з вересня 2014 року по лютий 2015 року отримував щомісячну стипендію у розмірі 275 грн., а повинен отримувати з вересня 2014 року по 1250 грн., з жовтня 2014 року по грудень 2014 року по 1301 грн., з січня 2015 року по 1218 грн., відповідно до ЗУ Про державний бюджет України на 2013,2014,2015 роки та ст. 5 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці.

Відповідно до довідки відповідача, ОСОБА_2 за період з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року була виплачена стипендія в розмірі 1650 грн., а повинно було бути виплачено стипендію за цей період в розмірі 7 589 грн. Сума недоплати становить 5 939,00 грн.

Тому, позивач просив суд стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей на користь ОСОБА_2 5 939 грн. заборгованості по виплаті стипендії з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року; зобовязати відповідача з 01.03.2015 року виплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності зі ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці до закінчення ним навчання; судові витрати стягнути з відповідача (а.с.1-5).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.42-46).

З таким рішенням не погодився заступник прокурора Дніпропетровської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.48-52).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення не відповідає цим вимогам процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є особою, на якого розповсюджувались на момент вступу до Державного професійно-технічного закладу навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей пільги, передбачені ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, але своє право на пільгу позивач в порядку, встановленому законодавством, не реалізував і був зарахований до навчального закладу на загальних підставах, а не поза конкурсом.

При цьому суд посилався на те, що у відповідача був відсутні обовязок та можливість самостійно витребувати та самостійно збирати інформацію про наявність у батьків позивача на момент подачі документів до приймальної комісії.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.09.2014 року ОСОБА_2 навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі Першотравенський гірничий ліцей за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти, з терміном навчання 3,5 роки, термін закінчення навчання 15.02.2018 року та отримує стипендію щомісячно в розмірі 275 грн., що підтверджується копією витягу з наказу №3 З-УДЗ від 22.08.2014 року та довідкою про нараховану та виплачену стипендію №93 від 18.03.2015 року.

Копією свідоцтва про народження І-КИ №052413 від 26.08.1999 року підтверджується, що ОСОБА_2, народився 23.07.1999 року. Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно довідки ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля від 16.03.2015 року ОСОБА_3 батько ОСОБА_2, працював УСО-2 механіком Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та стаж його роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля станом на 19.02.2015 року складав 24 роки 08 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в силу свого віку на мав достатнього рівня правової обізнаності, отже, на момент вступу до навчального закладу не знав про пільги, передбачені ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та про необхідність надання відповідних довідок до навчального закладу.

Відповідно до ст.ст. 22 та 64 Конституції України, право на отримання соціальної стипендії в даному випадку, встановлене Законом України Про підвищення престижності шахтарської праці є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 зараз є учнем другого курсу, який не має повної середньої освіти, а тільки здобуває її, а частиною першою ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці виплата стипендії у розмірі прожиткового мінімуму передбачена для осіб які вже здобули загальну середню освіту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України Про освіту структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту. В Україні встановлюються такі освітні рівні: дошкільна освіта; початкова загальна освіта; базова загальна середня освіта; повна загальна середня освіта; професійно-технічна освіта; вища освіта. Тобто, ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці вказує на пільгове право осіб, які здобули загальну середню освіту, не розмежовуючи на базову загальну середню освіту та повну загальну середню освіту, які є складовими загальної середньої освіти.

Тобто, ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці вказує на пільгове право осіб, які здобули загальну середню освіту, не розмежовуючи на базову загальну середню освіту та повну загальну середню освіту, які є складовими загальної середньої освіти.

Аналіз норм чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та фактичні обставини, встановлені у судовому засіданні, вказують на право ОСОБА_2 отримувати стипендію у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак за весь час навчання позивачу нараховувалась стипендія на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, як сину шахтаря із стажем підземної роботи більше 24 років, з початку навчання повинна бути призначена стипендія в розмірі, встановленого на той час прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, загальна сума недорахованої та невиплаченої стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01.09.2014 по 28.02.2015 року включно становить 5 939 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким: стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей на користь ОСОБА_2 5 939 грн. заборгованості по виплаті стипендії з 01.09.2014 року по 28.02.2015 року; зобовязати Державний професійно-технічний навчальний заклад Першотравенський гірничий ліцей з 01.03.2015 року виплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності зі ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці до закінчення ним навчання.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей (третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації) про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей на користь ОСОБА_2 5 939 грн. заборгованості по виплаті стипендії з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року.

Зобовязати Державний професійно-технічний навчальний заклад Першотравенський гірничий ліцей з 01 березня 2015 року виплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності зі ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці до закінчення ним навчання.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенський гірничий ліцей на користь держави судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: