overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали цивільної справи, ухвала суду залишилась без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення приміщень будинку та земельної ділянки в натурі, визначення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 183/789/15
№ 2/183/1338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3608/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1865/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою державного підприємства «Нігинський кар'єр» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/28044/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2611/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковаська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити КП ЖіКГ Вишгородської міської ради його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/3821/14-ц
Провадження № 2/638/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.09.2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку із знаходженням у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не може прибути у судове засідання, найближчий суд до представника позивача Апеляційний суд міста Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відеоконфереції, забезпечення проведення якої доручити Апеляційному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, призначене на 10:30 годину 04 грудня 2015 року в режимі відео конференції із Апеляційним судом м.Києва (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №303/6041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 336/586/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.02.2015 року уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивачки поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

23.02.15
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради, Міністерства соціальної політики України про забезпечення права на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради, Міністерства соціальної політики України про забезпечення права на житло.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Міністерство соціальної політики України виділити та перерахувати кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації цільовим призначенням для придбання окремої квартири для ОСОБА_4 в м. Вишгороді Київської області з урахуванням додаткової площі.

Зобов'язано Київську обласну державну адміністрацію за рахунок бюджетних коштів придбати окрему квартиру для ОСОБА_4 у

м. Вишгороді Київської області з урахуванням ї права на додаткову площу.

Зобов'язано Вишгородську міську раду видати ОСОБА_4 ордер на вселення у придбану за бюджетні кошти квартиру у м. Вишгороді Київської області.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради, Міністерства соціальної політики України про забезпечення права на житло призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 752/749/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1513/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Фролова М.О. за участі секретаря Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід перекладача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищеозначена цивільна справа.

В судовому засіданні 23.02.2015 позивачем було оголошено заяву про відвід перекладачу-дактилологу ОСОБА_4, який здійснює переклад мовою жестів для відповідача ОСОБА_3, що має вади слуху. Заява про відвід перекладачу мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 не потребує послуг перекладача та обставиною того, що перекладач на думку позивача перебуває у дружніх стосунках із відповідачем, а тому може здійснювати переклад упереджено.

При поставленні на обговорення питання про відвід позивач свою заяву підтримав з мотивів викладених у ній. Представник відповідача ОСОБА_2 заяву позивача підтримав. Відповідач ОСОБА_3, її представник та перекладач-дактилолог категорично заперечили у задоволенні заяви.

Підстави для відводу перекладача визначені у ст.22 ЦПК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу перекладача, викладені в заяві позивача є не обґрунтованими та не передбачені ст.22 ЦПК України і не доведені належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід перекладача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/1243/15-ц
Провадження № 2-н/359/98/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з газопостачання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві на запит суду від 27.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Підтверджень того, що боржник фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами з газопостачання заявником надано не було. Більше того, договір про надання населенню послуг з газопостачання від 14.02.2008 року за вказаною адресою, який долучений до заяви, укладений з ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-236/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року Садівниче товариство «Ветеран ОдВО», яке розташоване в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

07.09.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесена ухвала про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на земельну ділянку №19, розташовану по вул. Горіхова, на території садового товариства «Ветеран ОдВО» смт. Чорноморське, Комінтернівського району Одеської області, площею 0,1 га.

02.03.2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області зазначений позов залишено без розгляду. Ухвала суду оскаржена не була.

23.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

30.01.2014року, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 07.09.2007 року на земельну ділянку по вул. Горіховій, 19 у СТ "Ветеран".

Не погодившись з прийнятим судом рішенням представник СТ "Ветеран" подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

22.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року скасовано та заяву про скасування заходів забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову, та скасувати арешт накладений на земельну ділянку №19, розташовану по вул. Горіхова, на території садового товариства «Ветеран ОдВО» смт. Чорноморське, Комінтернівського району Одеської області, площею 0,1 га, у звязку з недоцільністю подальшого арешту земельної ділянки, що призведе до суттєвого порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2007 року на земельну ділянку №19, розташовану по вул. Горіхова, на території садового товариства «Ветеран ОдВО» смт. Чорноморське, Комінтернівського району Одеської області, площею 0,1 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя