ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Палій Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 361-364 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2014 р. у задоволені позовних вимог про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року рішення першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2014 року у відкритті провадження відмовлено. Після закінчення судового розгляду судами їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду справи. В рішенні Дарницького районного суду м. Києва та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, викладені покази допитаного свідка ОСОБА_5, який зазначив що садовий будинок був побудований відповідачем господарським способом в період з 1998 рік по 2000 рік за час його перебування у шлюбі. Крім того, істотним доказом по справі була довідка Голови садового товариства «Інвалідів Великої Вітчизняної війни» ОСОБА_5 № 19 від 05.01.2014 р. Дана інформація підтвердила будівництво будинку по АДРЕСА_1, у період з 1998 рік по 2000 рік, та про що зазначено в рішеннях суду, та стали доказом, яким керувалися суди. Однак, з відповіді від 22 серпня 2015 року на запит адвоката Герасимової Т.І., Головою правління садового товариства «Інвалідів Великої Вітчизняної війни» ОСОБА_5 надано інформацію, що в правліннях садівничих товариств Києва не велася реєстрація дат зведення будівництва присадибних будинків, тому ця функція не входила до обов'язків правління. Отже ніякого обліку побудованих будинків не велося, також свідок ОСОБА_5 став головою садового товариства лише в травні 2003 року, тому вважає, що дані обставини є нововиявленою обставиною в розумінні ст.ст. 361-364 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник, та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти заяви заперечували та просили у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши пояснення заявника її представника, представників відповідача дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, у даному випадку - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 (т. І а.с. 220-227).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Як підставу для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявниця зазначає, що не враховані істотні для справи обставини, які не могли бути відомі особам на час розгляду справи, а саме, що в основу рішень суди поклали неправдиві покази свідка ОСОБА_5, який зазначив що садовий будинок був побудований відповідачем господарським способом в період з 1998 року по 2000 рік за час його перебування у шлюбі. Однак, з відповіді від 22 серпня 2015 року на запит адвоката Герасимової Т.І., Головою правління садового товариства «Інвалідів Великої Вітчизняної війни» ОСОБА_5 надано інформацію, що в правліннях садівничих товариств Києва не велася реєстрація дат зведення будівництва присадибних будинків, тому ця функція не входила до обов'язків правління, також свідок ОСОБА_5 став головою садового товариства лише в травні 2003 року та не міг знати дані обставини.

Однак, суд не може погодитися з доводами заявника з наступних підстав.

Дані обставини не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (надалі - Постанова) визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно п. 1 ч. 8 Постанови завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Таким чином, зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки до заяви заявником не надано доказів щодо притягнення свідка ОСОБА_5 до кримінальної відповідальність, та підтвердження завідомо неправдивих показань свідка вироком суду що набрав законної сили.

Також, суд не бере до уваги посилання заявника на інформацію, яка викладена в довідці від 22.08.2015 р. отриману на запит її адвоката, не є такою, що суперечить інформації в довідці від 05.01.2014 р. (т. І а.с. 87), яка не впливає на ухвалення нового, іншого за змістом судового рішення.

Згідно п. 7 Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд розглянув цивільну справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог. Вирішуючи справу суд дослідив всі докази у справі в їх сукупності, надав їм належну оцінку відповідно до приписів статті 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справ суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, Прокуратура Дарницького району м. Києва про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: