overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1109/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

29 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк » звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року первісний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » та зустрічний позов ОСОБА_1 обєднано в одне провадження.

29 січня 2015 року від відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого розміру судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення, сплаченого розміру, судового збору, то суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом / відповідача за первісним позовом / ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про розірвання кредитного договору, - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 538/1849/15-ц
Провадження № 2/538/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лох-вицького району Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власнос-ті.

Призначити справу в судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 646/2739/15-ц
Провадження № 2-н/646/473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №639/1663/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 278/555/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1756 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 279/9805/15-ц провадження № 2/279/1446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

з участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву з вимогою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя В.М.Снігір
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1051/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій по неповерненню банківського вкладу неправомірними, стягнення грошових коштів та 3 відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 лютого 2015 року звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій по неповерненню банківського вкладу неправомірними, стягнення грошових коштів та 3 відсотків річних.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідача про неповерненню в повному обсязі строкового вкладу за договором-заставою від 05.12.2013 року про строковий банківський вклад, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4357,97 доларів США та 3 відсотки річних в розмірі 27,58 доларів США.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в банківських рахунках відповідача на суму 4385,55 доларів США.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду заяві про забезпечення позову. Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішення клопотання позивача щодо забезпечення позову судом також враховуються вимоги ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо заборони накладення арешту на кореспондентські рахунки банку.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.03.2015
Провадження № 2-н/344/3366/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

Справа №668/4809/15-ц

Пров. №2/668/1496/15

27.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/289/15-ц
Провадження № 2/525/95/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 11 березня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.03.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку №89 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Миру в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 174/144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 березня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - державна реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - державна реєстраційна служба Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 368/2193/14-ц
провадження № 6/368/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Кагарлицької РДА про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Кагарлицької РДА про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 368/2193/14-ц, що виданий 23 грудня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області із Служба у справах дітей Кагарлицької РДА на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/2022/15-ц
Номер провадження 2-н/643/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3698,95 грн. грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: