АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8370/15 Справа № 204/5115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пишиди М.М.

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизацію незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизацію незаконною, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч норм матеріального і процесуального права / а. с. 8-10 /.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизацію незаконною згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України / а. с. 5 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 31.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де просила суд визнати незаконною приватизацію квартири / а. с. 2-3 /.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вище зазначеним позовом ОСОБА_2 згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська вже знаходиться цивільна справа №419/7049/12 (№2/204/182/15) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсною приватизації.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, так як він не відповідає вимогам закону та матеріалам позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 є позивачкою і її звернення відповідає вимогам ст. 3 ЦПК України, тоді як у цивільній справі №419/7049/12 (№2/204/182/15) вона є відповідачкою.

Крім того, ОСОБА_2 в своєму позові ставить питання про визнання незаконною приватизації квартири, тоді як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своєму позові просять усунути перешкоди в користуванні власністю.

Між тим, постановляючи 06.08.2015 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є зовсім різними, тобто заявлені не з тих самих підстав та не між тими самими сторонами.

За таких обставин, ухвала суду від 06.08.2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

СУДДІ: