АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5785/15 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив суд стягнути з ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 27 960,20 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 107 714,57 грн. та компенсацію втрати частини доходу у розмірі 20 970,28 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 27 960,20 грн.

Стягнуто з ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 107 714,57 грн.

Стягнуто з ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_3 компенсацію втарти частини доходу у розмірі 20 970,28 грн.

Стягнуто з ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судові витрати у розмірі 1 566,45 грн.

В апеляційній скарзі ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходу та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 при звільненні прийняв наказ № 144-к від 19.12.2013 року відповідно до якого наказ бухгалтеру зробити остаточний розрахунок та виплату грошової компенсації, однак цього зроблено не було.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з позивачем не було своєчасно проведено розрахунок по заробітній платі на час звільнення, тому позов є доведеним та підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що на час звільнення позивача виплата заробітної плати відповідачем не була проведена. Не проведена виплата належних позивачу сум і на час ухвалення судового рішення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Заборгованість по заробітній платі судом першої інстанції розрахована виходячи з даних про заробітну плату позивача, надану відповідачем. Розмір заробітної плати, час затримки виплати заробітної плати відповідачем не заперечується.

Довід апеляційної скарги щодо вини самого позивача у затримки проведення розрахунку на час звільнення, такий самий як і заперечення проти позову і висновку суду першої інстанції не спростовує..

Судом першої інстанції дана мотивована оцінка запереченням відповідача проти позову з наведених вище підстав.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються оцінки роботи позивача на посаді керівника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» судовою колегією не приймаються оскільки не мають правового значення для розгляду позову по суті.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії