overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4854/13-ц

№ 2-з/183/86/15

10 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов, заборонивши Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти дії а саме, змінювати договір оренди нежитлового приміщення № 22-01 від 22.01.2013 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техномедика», або укладати інший договір оренди на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Бажова, буд. № 53.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку сторін, приходить до наступного..

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В той же час, як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 ставить питання про

-визнання недійсним договору про надання траншу № SME0024286 від 12 липня 2011 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

-визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки № SMERS00411/6 від 28.05.2009 року, яка укладена 12.07.2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Оскільки предметом позову є договір про надання траншу та додаткова угода до договору поруки, позов не стосується нерухомого майна та договорів оренди, суд приходить до переконання, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними відмолвити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження: 22-ц/785/9156/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року про прийняття заяви про роз'яснення рішення суду до провадження, по справі за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року про прийняття заяви про роз'яснення рішення суду до провадження, по справі за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 481/1130/15-ц
Провадж.№ 2/481/450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13:00 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

01.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 17 квітня 1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено у вересні 2014 року через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка не була присутньою, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено у вересні 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 квітня 1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 125 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-1916/11
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1256/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 жовтня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.,

без участі сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації за адресою: 51700

АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, р/р № 6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» МФО № 313827, , заборгованість по договору № 014/17-15/2080-35 від 11.06.2008 р. на загальну суму 47 294,30 дол. США (725 287, 13 грн.), яка складається з наступного:

- 41 596,74 дол. США (637 911, 55 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 2 892,43 дол. США (44 357, 19 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків;

- 2 805,13 дол. США (43 018,39 грн.) пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків за прострочення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації за адресою: 51700

АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, р/р № 6499475 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» МФО № 313827, судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в про визнання кредитного договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 544/2344/14-ц
пров.№ 2/544/26/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.12.2014 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.02.2015, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 169/556/15-ц
Провадження № 2/169/193/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Турійський районний суд

Волинської області

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 12 жовтня 2015 року просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 19 жовтня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 182/6765/14-ц
Провадження № 2/0182/434/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, третя особа: юрист Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

10.09.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. відкрито провадження по справі.

05.02.2015 року згідно проведення повторного автоматичного розподілу справи, вказану справу призначено головуючому судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, третя особа: юрист Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 травня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2н/200/710/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 667/5006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок знесення зелених насаджень,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суд із позовною заявою до відповідача, якою просили стягнути з останньої на користь державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради шкоду заподіяну в наслідок знесення зелених насаджень в сумі 4200,00 грн. та судові витрати.

У судовому, до початку розгляду справи по суті, представник позивача прокурор Попова В.М. та представник Державної екологічної Інспекції у Херсонській області за довіреністю ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну відповідача із зазначеної ОСОБА_1 на належну ОСОБА_3, як то вбачається із відповідних документів складених за обставинами викладеними у позові внаслідок адміністративного правопорушення у сфері благоустрою, яке у судовому засіданні повністю підтримали.

Зазначена у позовній заяви ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, за вказаною у позові адресою.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Так дослідженням документів, складених про порушення норм КУпАП по обставинам справи, викладеним у позові, вбачається, що такі документи складено саме на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 112, за якою і повідомлено судом первісного відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, залучивши її до участі у справі в якості належного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 по справі за позовною заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок знесення зелених насаджень, на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, залучивши останню до участі у справі в якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 589/4355/15-ц
Провадження № 2-н/589/1199/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак