У х в а л а

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Валдім» Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», як боржника, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро», як поручителів, 14 128 949 грн 89 коп. заборгованості за кредитним договором № 765 від 23 липня 2004 року та солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» 200 грн боргу.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 23 липня 2004 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПСП «Агро-Союз» укладено договір кредиту, за яким банк надав підприємству 2 650 000 грн зі сплатою за користування відсотків у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2005 року, на забезпечення виконання якого між банком та відповідачами укладені договори поруки.

Боржник не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворився борг, який станом на 14 жовтня 2011 року становить 14 129 149,89 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позву, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що боржник ПСП «Агро-Союз» ліквідоване, тому зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки припинені, як передбачено ст. ст. 559, 609 ЦК України і позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, як передбачено ст. ст. 10, 60 ЦПК України, тому підстав для задоволення позову немає.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук