overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В.,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки особою, яка подала скаргу не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) розмір судового збору за касаційною скаргою на ухвалу суду поданою юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме: 1 218 грн.

Особою, яка подала скаргу у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 328 ЦПК України, до касаційної скарги поданої начальником, не додано оригіналу чи належним чином завіреної копії документу, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Одночасно роз'яснюється, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1592/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/2905/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7462/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7462/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1445/15-ц

11 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким ,що втратив право на житло , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1445/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/4154/14-ц
Провадження № 22ц/782/474/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя -
Справа № 761/2601/15-ц
Провадження № 2/761/3036/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви, а саме: позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру ( позивачем не зазначена ціна позову ).

У разі неможливості визначення ціни позову, розмір судового збору попередньо буде визначено судом, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ст.16 ЦПК України ).

На виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків в частині пред'явлених позовних вимог, чим усунутий недолік щодо ст.16 ЦПК України.

Що стосується недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 02.02.2015 року, а саме: позовна заява повинна містити: ціну позову ( для послідуючої оплати судового збору ), щодо вимог майнового характеру, то вони усунуті не були.

Представником позивача зазначено, що вартість спірного автомобіля, згідно договору купівлі - продажу від 15.03.2008 року складає 10, 00 грн., а тому судовий збір оплачено у повному обсязі.

Дані твердження судом не приймаються до уваги, так як зазначена представником позивача вартість автомобіля не відповідає реальній ринковій вартості автомобіля, тобто зазначена позивачем ціна не є дійсною.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяві недоліків в повному обсязі не усунув, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №150/716/15-ц
Провадження по справі №2/150/264/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу справу № 150/716/ц передано на розгляд судді Кушнір Б.Б. 05.10.2014 року у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 150/716/15 -ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 229/2559/15-ц
Провадження № 2-н/229/472/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 462/5731/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2015р. та зобовязання державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ відновити виконавче провадження,

встановив:

В судове засідання 09 жовтня 2015 року о 12.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2015р. та зобовязання державного виконавця Залізничного ДВС Львівського МУЮ відновити виконавче провадження на 16.00 год. 26 жовтня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №751/2283/15-ц
Провадження №2/751/609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля марки Volkswagen Golf 2, 1990 року випуску, номер шасі WVWZZZ1GZLW023705, тип легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу його власнику ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчено договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/7816/15-ц
Провадження: № 2/320/3811/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ММК» про стягнення пені за прострочення виконання роботи та зобов'язання виконання зобов'язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «ММК» про стягнення пені за прострочення виконання роботи та зобов'язання виконання зобов'язання за договором - задовольнити повністю.

Зобов'язати приватне підприємство «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143, кв.36, ) виконати зобов'язання за договором про виконання робіт від 03 серпня 2015 року в натурі, а саме: здійснити утеплення квартири за адресою: АДРЕСА_2 (4 поверх), ззовні будинку пінопластом 25 щільності, товщиною 10 см., штукатурку та фарбування.

Стягнути з приватного підприємства «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143, кв.36, , п/р 6, в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 23 вересня 1999 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2), пеню за прострочення виконання роботи у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «ММК» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 143, кв.36, , п/р 6, в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) в дохід держави судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13 жовтня 2015 року.

СУДДЯ: