overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4503/15-ц
Провадження № 2-н/750/492/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" по 24 грн. 36 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 145/1638/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2712/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завда-ної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 577/4942/15-ц
Провадження № 2/577/1634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 16.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/1363/15-ц
провадження №2/176/1030/15
у х в а л а

08 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Кільчінській Р.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 26 червня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і додосягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі 200 грн., щомісяця, починаючи від дня пердявлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку .

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без її участі. В заяві позивач також зазначає, що позовні вимоги підпримує, просить задовольнити позов.

В матеріалах справи також мається клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи на інший час, у звязку з необхідністю підготовки доказів, зокрема довідки про його доходи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - відкласти на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/1626/15-ц
Провадження № 2/355/697/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К. В. розглянувши матеріали справи № 2/355/697/15, 355/1626/15 за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського РП заборгованість у розмірі 1630, 80 грн.

Як вбачається із позовної заяви відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно запиту який було направлено до Баришівського РС УДМС України в Київській області, 08 жовтня 2015 року до суду надійшла адресна довідка в якій вказано, що відповідач ОСОБА_1 по Баришівці та Баришівському районі не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд повертає позивачу позовну заяву та копії документів які були прикладені до неї.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 та 122 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8958/15 Справа № 178/573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1448/15-ц
Провадження № 2-о/674/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецький районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту проживання в Україні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецький районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту проживання в Україні.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 725/4903/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Не зазначено посилань на докази щодо відповідності приміщень 1-5 комори, площею 3,6 кв.м., підвалу 1, площею 7,4 кв.м.; кімнати, площею 18 кв.м., а також сараю літ.Г ? частці у будинковолодіння №27, що по вул.Ракетній м.Чернівці , яка перебуває у власності позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпадиво» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпадиво» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/1220/15-ц
Провадження № 2-н/211/152/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 березня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 06 березня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 591/6549/15-ц
Провадження № 2/591/2445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування матеріального та морального шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В своєму позові позивач не вказує імя та по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту заяви не зрозуміло чи діяв відповідач в даному випадку як фізична особа, чи як фізична особа підприємець, відсутні посилання на докази в обґрунтування його участі у перевезенні. Згідно інформації з пасажирського квитка його продав автовокзал м. Суми, вул. Баумана, але вказана установа не залучена до участі у справі. В матеріалах поданих до суду відсутня будь-яка інформація, яка свідчить про те, що відповідач має відношення до спарних правовідносин. Відсутність вказаної інформації позбавляє суд можливості вірно визначитися із підсудністю справи.

Позивач не провів оплату судового збору. В разі якщо наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, необхідно про це зазначити, пославшись на вимоги діючого законодавства, в разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. окремо за кожну вимогу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення моїх прав споживача та відшкодування матеріального та морального шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року. Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19537,36 грн . ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк » звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те , що 01 лютого 2008 року між ПАТ КБ « ПриатБанк » та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір .

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 3 200,00 доларів США на термін до 01.02.2015 року .

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку передбаченому договором .

Згідно договору відповідач зобовязувалася вносити щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією , а також інші витрати згідно кредитного договору .

У випадку порушення зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць , нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 01 лютого 2008 року.

Відповідно до умов договору поруки , поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань , що виникли з кредитного договору . Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною .

Покликаючись на обставини наведені в позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги .

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому порядку .

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк» без розгляду .

Суд вважає , що заява ПАТ КБ « ПриватБанк » підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Таку заяву позивач надіслав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде порушувати права та законні інтереси сторін .

Керуючись ст.ст.168 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19537,36 грн . залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :-/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 569/3403/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 43 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/100/15-ц
Провадження № 2/552/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 02 лютого 2015 року.

На початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки квартира, яка є предметом іпотеки знаходиться в Октябрському районі м.Полтави.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, дана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Октябрському районі м.Полтави.

Керуючись ст.114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4 передати для розгляду в Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвала підлягає оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.