overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу за № 500/6945/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ 207/300/15-ц
№ 2-сз/207/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про повернення 243 гривень 60 копійок суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою, у якій просить повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення № 89 від 20 січня 2015 року, оскільки при поданні заяви до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заявноком було сплачено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це втановлено законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суддя, дослідивши заяву ТОВ «Теплосервіс» про повернення 243 гривень 60 копійок суми надміру сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при поданні заяви до суду заявником було сплачено суму судового збору у більшому розмірі, ніж це втановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про повернення 243 гривень 60 копійок суми надміру сплаченого судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 --- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» сплачений ними за платіжним дорученням № 89 від 20 січня 2015 року у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_1 /
гСправа № 358/761/15-ц
Провадження № 2/358/322/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

22 травня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

представника позивачаПрядко Т.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати наказ в.о.начальника управління Золотоніського ЛВУ МГ за №3-с від 21 квітня 2015 року «Щодо порушення трудової дисципліни» про оголошення ОСОБА_1 догани.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача надав до суду письмову заяву про заміну відповідача, оскільки Золотоніське ЛВУ МГ не являється юридичною особою та не може виступати в суді в якості відповідача по даній справі., а тому виникла необхідність у заміні відповідача по справі на Філію «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз».

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти заміні відповідача у справі.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Золотоніське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, належним відповідачем Філію «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Призначити попередній розгляд справи з викликом сторін на 02 червня 2015 року на 11 годин.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 737/968/15-ц
Проваждення № 2-во/737/5/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С. В., перевіривши виконання вимог статті 219 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними буцдівлями, а саме виправлення в резолютивній частині рішення по батькові позивача з «Андріїаною» на правильне «Андріївною».

Заява подана з додержанням вимог статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі та направити їм копію ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С. В. Іванець
Справа № 727/2751/15-ц
Провадження № 2-н/727/114/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Просять видати судовий наказ і стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості згідно розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржниця ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою м.Чернівці, вул Південно-Кільцева, 5-в/11 17.11.2014 року та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» для подання до належного суду

СУДДЯ:
Справа № 462/8552/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою №2 в будинку №23 по вулиці Повітряній у місті Львові та приміщеннями (№ І, ІІ, ІІІ), які перебувають у спільному користуванні. В іншій частині позову відмовити.

22.04.2015 року відповідач надав заяву про перегляд заочного рішення мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи і тому підлягає перегляду. Заяву про перегляд подано із пропущенням строку у зв'язку з тим, що відповідач знаходився у службовому відрядженні. Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що копію заочного рішення від 17.03.2015 р. відповідач отримав 06.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 17.04.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення, згідно штампу канцелярії суду, відповідач надав - 22.04.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку у зв'язку із тим, що він перебував у службовому відрядженні.

Причини пропуску строку, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
20.05.2015 Провадження по справі № 2/380/189/15
Справа № 380/781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 566/1082/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 523/3587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі № 523/12150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі № 523/12150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі № 523/12150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ВРАЦС м.Ужгород, про встановлення факту народження дитини та визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року, подану заявником заяву залишено без руху оскільки ним в заяві вказано ВРАЦС м.Ужгород як відповідача, в той час як сторонами в окремому провадженні є заявник та заінтересовані особи. Також заява не обґрунтована та заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в заяві, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано доказу звернення заявника з приводу реєстрації дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання дитини та доказу відмови в проведенні такої реєстрації. Крім цього, заявником ставиться вимога про визнання батьківства, однак така вимога не підлягає розгляду судом в окремому провадженні, і вона повинна бути подана в порядку позовного провадження. Також заявником до заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВРАЦС м.Ужгород, про встановлення факту народження дитини та визнання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/1298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804,00 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: