overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року Справа №542/1385/15-ц

Провадження 2/542/747/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

05.10.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померла ОСОБА_3, при житті набула право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) сарай, (№1) колодязь пробивний, що знаходиться за адресою: с. Зачепилівка, вул. Піщана, 1Б, Новосанжарського району Полтавської області;

-визнати за нею право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) сарай, (№1) колодязь пробивний, що знаходиться за адресою: с. Зачепилівка, вул. Піщана, 1Б, Новосанжарського району Полтавської області та на земельну ділянку, загальною площею 0,40 га ( з них: 0,08 га - для обслуговування жилого будинку та 0,32 га - для ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться за адресою: с. Зачепилівка, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею після померлої ОСОБА_3

07.10.2015 року позивачка звернулася з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу, згідно її заяви.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 795 грн. 96 коп., згідно квитанції № 2Р2745 від 27.08.2015 року ПАТ «Полтавабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1406/2015
Справа № 537/4408/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4408/15-ц, 2/537/1406/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 23.10.2015 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6671/15 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.
Справа: № 646/7750/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено задоволено.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі апеляційної скарги на вказане рішення, розмір судового збору повинен складати 1246 грн. 52 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 243 грн. 60 коп. тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги складає 1002 грн. 92 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/31125/14-ц
№ апеляційного провадження:22-796/2940/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковаська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1193/15-ц
Провадження № 2/591/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/6216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комсомольському районному суду м. Херсона.

13.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору (в провадженні судді з 09.11.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні), який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010, за платіжним дорученням № ІНN94B16Q0 від 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/548/15-ц
Провадження № 2-н/645/326/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4072 грн. 35 коп.

Заява подана до суду 28.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/286/15-ц
Провадження №:2/138/158/15
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що сторони мають малолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність надання часу сторонам на примирення для збереження сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення протягом шести місяців до 02 серпня 2015 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/907/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 11.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти та пеню в розмірі 48 121 доларів США 03 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.09.2015 року (100 доларів США - 2163, 9391 грн.) складає 1 041 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 1 827 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/790/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4340/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ» про зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року

призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №694/1997/14-ц
Провадження № 2/694/17/15
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя місцевого суду Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Звенигородського районного суду від 16.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Висновок експерта надійшов до суду 27.02.2015 року, а тому необхідно відновити провадження по справі та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити до судового розгляду в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр. Шевченка № 12-а цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору на 24.03.2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1602/15-ц
Провадження № 2/526/730/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Тищенко Л.І.
при секретарі: Лопушняк Т.П.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 129, 134, 138 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.
Внести зміни до актового запису № 130 від 07 липня 2015 року про народження ОСОБА_4, а саме змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, по батькові з Андрійович на Олегович.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2015 року.