Справа №486/330/15-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2185/15
Провадження №22-ц/784/2185/15
Головуючий у першій інстанції: Франчук О.Д.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року зазначена позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, в березні 2015 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 458517 грн. 33 заборгованості за кредитним договором, укладеним 23 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі і на 30 березня 2015 року було призначено попереднє судове засідання (а.с. 21). У зв'язку із неявкою представника Банку розгляд справи відкладався на 15 квітня 2015 року, на 29 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року (а.с.24, 33, 38). Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року визнана обов'язковою участь представника Банку у судовому засіданні (а.с. 39). В наступні судові засідання призначені на 21 травня 2015 року та на 31 липня 2015 року представник Банку не з'явився, хоча в матеріалах справи є відомості про те, що Банк своєчасно і належним чином був повідомлений про вказані судові засідання (а.с. 47, 52).

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що на а. с.27 наявна заява Банку про розгляд справи у відсутність його представника і ця заява була оголошена у судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2015 року (а.с.33).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (перший протокол 20 березня 1952 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою наявність заяви Банку про розгляд справи у відсутність його представника, а тому постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ст. 6 Конвенції.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: