АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Бондара О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначив, що 10 липня 2013 року близько 10 год. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro державний номер НОМЕР_3, який був припаркований на правому узбіччі дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 2 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу серії АЕ № 2447473 від 28 грудня 2012 року. Власником пошкодженого автомобіля Opel Vivaro є ОСОБА_3, який на підставі довіреності від 16 жовтня 2013 року надав йому повноваження розпоряджатися транспортним засобом та у випадку ДТП отримати страхову виплату. На звернення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило йому лише 7970 грн. 38 коп. страхового відшкодування. Проте цієї суми недостатньо для повного відшкодування завданих збитків. Згідно висновку експертизи від 12 січня 2015 року сума матеріального збитку на час розгляду справи складає 14845 грн. 30 коп. З урахуванням сплаченої суми стягненню підлягає 6874 грн. 92 коп. (14845,30 грн. - 7970,38 грн. = 6874,92 грн.)

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 6874 коп. 92 коп. матеріального збитку. Вирішено питання про судовий збір. Додатковим рішенням від 06 травня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто витрати, пов'язані з розглядом справи (по оплаті праці експерта) у сумі 1000 грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати. Посилається на необґрунтованість рішення суду, порушення вимог закону. Суд не взяв до уваги те, що калькуляція не підтверджує сам факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Розмір збитків був визначений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на підставі звіту № 3641/13. Страховою компанією відповідно складений страховий акт № UА 008/L01/01 від 27 листопада 2013 року і розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких проведено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 7970 грн. 38 коп. Безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки страхова компанія не завдавала шкоди позивачу.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 липня 2013 року близько 10 год. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro державний номер НОМЕР_3, який був припаркований на правому узбіччі дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 2 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу серії АЕ № 2447473 від 28 грудня 2012 року. Власником пошкодженого автомобіля Opel Vivaro є ОСОБА_3, який на підставі довіреності від 16 жовтня 2013 року надав ОСОБА_1 повноваження розпоряджатися транспортним засобом та у випадку ДТП отримати страхову виплату. На звернення останнього ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 28 листопада 2013 року виплатило 7970 грн. 38 коп. страхового відшкодування.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають збитки, визначені згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 12 січня 2015 року на дату проведення експертизи з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи розмір збитків (8782 грн. 72 коп.), завданих позивачу внаслідок ДТП, за зверненням ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був визначений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на підставі звіту № 3641/13 від 05 листопада 2013 року. Страховою компанією відповідно складений страховий акт № UА 008/L01/01 від 27 листопада 2013 року і розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких 28 листопада 2013 року проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 7970 грн. 38 коп. (8782 грн. 72 коп. - 812 грн. 34 коп. ПДВ).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 267/14 від 12 січня 2015 року, призначеної під час розгляду справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Opel Vivaro державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 10 липня 2013 року, становить: станом на 28 листопада 2013 року (на час проведення страхової виплати) 8480 грн. 74 коп. (з ПДВ), станом на дату проведення експертизи - 14845 грн. 30 коп.

Таким чином, виплата позивачу страхового відшкодування 28 листопада 2013 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» проведена правильно.

ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на час виплати страхового відшкодування є більшою, ніж виплачена сума.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому суд помилково прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, визначених згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 12 січня 2015 року на дату проведення експертизи з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Логінова С.М. Провадження: № 22-ц/792/1361/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 30, 34