overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9537/14-ц
У х в а л а

Іменем України

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород Дністровська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 яка померла 29.04.2014 року.

Заявниця у судове засідання, призначене на 16 січня о 14 годині 30 хвилин не зявилася, про час, місце та дату судового засідання сповіщалася належним чином.

27 січня 2015 року заявниця у судове засідання, призначене о 11 годині 30 хвилин не зявилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білгород Дністровська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3350/15-ц
Справа №205/3350/14
Провадження №2/205/1764/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки 02.09.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просила суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Трофімця Юрія Ігоревича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трофімця Юрія Ігоревича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/16026/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4488/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2015 року ПН ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2308 про озернення стягнення на автомобіль KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 13 жовтня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 601/377/15-ц
Провадження № 6/601/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС Кременецького РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1568 від 25 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей. На даний час стягнення по виконавчому листу не проводиться в звязку з тим, що місце знаходження боржника не відомо, а тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку його про задоволення за наступних підстав.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З акту державного виконавця від 18 лютого 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою вул. Вишнівецька, 15, що в м. Кременці не проживає з 2003 року, на даний час місце проживання його не відоме.

З довідки Кременецького районного центру зайнятості №02/146 від 06 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в Кременецькому РЦЗ не перебуває.

З довідки відділу Держземагенства у Кременецькому районі №10-1910-0.61-432/2-15 від 31 січня 2015 року вбачається, що згідно земельно-облікової документації станом на 01 січня 2015 року у власності ОСОБА_1 земельні ділянки не перебувають.

Згідно статті 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного, керуючись статтею 40 Закону України Про виконавче провадження, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-382/2009 року

18 грудня 2009 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2009 року з участю сторін, в з&іі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 752/3360/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2838/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки і піклування, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 та прокуратура Голосіївського району аміста Києва про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 та прокуратура Голосіївського району аміста Києва про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки і піклування, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 та прокуратура Голосіївського району аміста Києва про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13.03.2015 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/10/15
02 березня 2015 року Справа № 555/357/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
762 ( сімсот шістдесят дві) грн. 96 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2/2113/751/2012
Номер провадження: 22-ц/791/1937/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

22 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив додаткове рішення у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями суду Шуліка Аліна Олександрівна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на несвоєчасне отримання повних текстів рішень, що позбавило її можливості подати апеляційні скарги в строк встановлений законом.

Обставини зазначені заявником матеріалами справи не спростовані, а отже причина пропуску строку, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, є поважною, тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особі, що їх подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року та додаткового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року та на додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційні скарги до 29 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1937/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Провадження № 2/761/9842/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02.12.2015 року о 09год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі, і запропонувати подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Справа № 523/2908/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1783 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1783 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 1783 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя