overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/743/15-ц
Номер провадження 2/676/680/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2002 року відділом РАГС Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 50.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проте розірвати його через органи РАЦС не моє можливості, оскільки дружина проживає на Сході України і не має змоги приїхати. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, та ситуація, яка сталася в державі. Із-за чого в липня 2014 року припинили подружні віжносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання впевнилися, що зберегти сім'ю не зможу. Майнового спору не має.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно. В телефонному режимі повідомила, що у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду, не має можливості приїхати в судове засідання. На розірвання шлюбу згідна, справу просить розглядати у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 07 червня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проте розірвати його через органи РАЦС не можуть у зв'язку з тим, що проживають в різних населених пунктах. Припинили подружні відносини по тій причині, що мають різні погляди на ситуацію, яка сталася в державі. За час окремого проживання впевнилися, що сім'ю зберегти не можливо. Майнового спору не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2002 року відділом РАГС Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Л. М. Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8306/14
№ 2-н/183/78/15
02.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
провадження №2-сз/756/4/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Корнієнка Антона Миколайовича про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 228/3102PLCO від 26 жовтня 2011 року повернуто позивачу.

25 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід повернути судовий збір у розмірі 412 грн. 17 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6411 від 20 травня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 17 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 6411 від 20 травня 2014 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2/325/239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.06.2006 року загальним розміром 6184,67 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 392/2555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, Мар»янівської сільської ради Маловисківського району, ВАТ «Вись», відділу Держземагунства у Маловисківському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись пунктом 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям ", ст.ст. 213 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Маловисківської районної державної адміністрації, Мар»янівської сільської ради Маловисківського району , ВАТ «Вись», відділу Держземагунства у Маловисківському районі про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.03.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 524/8520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.. 383 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.. 383 ЦПК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 10.40 год., у залі судових засідань №6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа 566/788/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/788/15

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 447/349/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають до виконання державною виконавчою службою .

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявник ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у заяві не вказав індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, а тому з метою належного виконання в подальшому судового рішення заявнику слід надати певний час для усунення вказаного недоліку, попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 95, 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху .

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 629/3995/15-ц
Номер провадження 2/629/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13849.33 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 12.04.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 13849,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4933,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6160,90 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1618,76 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 635,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/168/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

23 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернулася до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець має намір отримати дозвіл на примусове входження до квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що житло боржника ОСОБА_3 не знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А. повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 09.10.2015 р.
Справа № 524/4724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.1993 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 771 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Кобик/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Кобик.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 503/344/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 березня 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2