Справа № 748/1880/15-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2015 Головуючий у I інстанції: Кухта В. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, представників Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції з належною повнотою не було досліджено всі докази у даній справі, та не дано належної правової оцінки її істотним обставинам, через що рішення не можна вважати законним та обґрунтованим. Зокрема, посилався на те, що постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 23.03.2015 року встановлено факт полювання ОСОБА_1 із застосуванням карабіну, а тому, на думку апелянта, зазначені обставини в повній мірі спростовують заперечення відповідача про те, що карабін було вилучено безпосередньо у нього без затвору. Також, апелянт стверджував, що суд безпідставно не врахував показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, з яких можна зробити висновок про вилучення у нього карабіну представниками відповідача у справному стані.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати незаконне рішення суду.

Представники відповідача, треті особи в засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на вирішення судом першої інстанції у відповідності з вимогами закону.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 08 лютого 2015 року на території мисливських угідь Чернігівського відділення МРП ЧОО УТМР біля с. Драчівщина Чернігівського району, Чернігівської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 здійснював полювання із застосуванням карабіну у недозволений для полювання період, у забороненому місці, а саме, на території відтворювальної ділянки НОМЕР_1, за відсутності належного дозволу, чим порушив правила полювання. Зазначені обставини підтверджені у справі постановою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2015 року № 60/06 (а.с.62).При винесенні зазначеної постанови було враховано протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 року № 000011 (а.с.63), матеріали Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, в тому числі і квитанцію № 741 від 08.02.2015 року про прийняття на зберігання Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області від єгеря ОСОБА_9 карабіну , належного ОСОБА_1, в якій відображено, що зброя видимих пошкоджень не має, однак затвор є відсутнім.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 засвідчили про те, що будучи єгерями, 08 лютого 2015 року займались пошуком двох осіб, які здійснювали незаконне полювання. У лісопосадці, де вказані особи переховувались від єгерів, ОСОБА_5 було знайдено два карабіни та перенесено до автомобілів єгерів, де було з"ясовано, що затвори на карабінах були відсутні. В такому вигляді зброю було передано працівникам міліції, які разом з ОСОБА_6 прибули на місце події.

В даний час в провадженні СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки затворів з мисливських рушниць, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_8, яка мала місце 08.02.2015 року. Досудове розслідування не закінчено, проводяться слідчі дії ( а.с.102).

За таких обставин, коли відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства України, кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що безспірні докази про наявність вини працівників Мисливсько-рибальського підприємства у спричиненні позивачеві матеріальної шкоди останнім не представлено, а тому підставно відмовив у задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції неналежно дослідив постанову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 23.03.2015 року та не дав їй належної правової оцінки, не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам даної справи.

Доводи про безпідставне неврахування судом показань його брата ОСОБА_8, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки судом мотивовано, з яких причин показанням зазначеної особи надано критичну оцінку.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :