У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс») про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в частині вимог до фізичної особи ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у відкритті провадження в частині вимог до юридичної особи - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» відмовлено.

Роз'яснено право звернення до суду за місцем проживання відповідача, фізичної особи, за територіальною підсудністю, та до господарського суду, в частині вимог до юридичної особи - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

У касаційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог банку до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки правовідносини між позивачем, та відповідачем - юридичною особою, виникли на підставі договору поруки укладеного між двома юридичними особами: ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», то позовні вимоги банку в цьому випадку підлягають розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до положень ст. 12 ГПК України.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі 6-745цс15, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви в частині вимог до фізичної особи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що такий позов не підсудний Галицькому районному суду

м. Львова, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а як убачається з матеріалів справи, відповідач -

ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, та про інше місце проживання чи перебування

ОСОБА_2 матеріали справи відомостей не містять.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк