У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт про те, що ОСОБА_2 працював на оптово-роздрібному плодоовочевому комбінаті Залізничного району м. Києва на посаді машиніста 4 розряду компресорного цеху № 1 аміачних холодильних установок з 1 квітня 1981 року до 14 вересня 1981 року.

Встановлено факт про те, що ОСОБА_2 працював на оптово-роздрібному плодоовочевому комбінаті Залізничного району м. Києва на посаді машиніста 5 розряду компресорного цеху № 1 аміачних холодильних установок з 14 вересня 1981 року до 4 травня 1993 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду

м. Києва від 4 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що періоди трудової діяльності заявника підтверджені документально та помилково встановив ці ж самі факти у судовому порядку, змінивши при цьому назву компресорного цеху № 1 холодильних установок з аміаком, як про те зазначено у трудовій книжці на « … компресорного цеха № 1 аміачних холодильних установок».

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 256 ЦПК України суд першої інстанції встановив факт, щодо якого законом визначено інший порядок його встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк