overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/3808/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 15:20 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 626/2167/15-ц
Провадження № 2/626/810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати до суду до 19.10.2015 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2/582/55/15
Справа № 582/68/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, 01 листопада 2007 року у с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області.

12 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Справу просив розглянути без участі його та позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-371/2010
Провадження №6/319/55/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. В якій вказувалося, що заявник ОСОБА_1 отримала в Куйбишевському районному суді виконавчий лист № 2-371/2010 про стягнення не її користь аліментів з відповідача ОСОБА_2 , однак даний виконавчий лист нею був втрачений при пересилці до ВДВС Дарницького району м.Києва , тому вона проосить суд видати їй дублікат виконавчогог листа

В судовове засідання заявник ОСОБА_1., та боржник ОСОБА_2 не з'явилася.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що узгоджується із положеннями стст.169,370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено , рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, щодо стягнення на її користь і ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу.

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справів № 2-371 від 29.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2. аліментів.

З пояснень заявника ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений нею при пересилці.

На даний час рішення не виконано.

Відповідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З метою захисту прав позивача на отримання аліментів , та забезпечення виконання рішення суду , суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області № 2-371/2010 від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2311/15-ц

Пров. №2/668/961/15

27.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/5732/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

Судом визнано за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду для забезпечення сторонам права подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8 корпус №1.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/331/202/15
№ 331/6300/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання на квартиру АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/629/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3264/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.10.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6801/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 26 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 26 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працює у ПАТ «Азовзагальмаш» з 1990 року по теперішній час;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя:

Справа 3 759/1246/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4808/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/567/15-ц
Провадження № 2/711/844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів та департаменту архітектури, будівництва та інспектування ЧМР про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів та департаменту архітектури, будівництва та інспектування ЧМР про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2015 року о 08 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1083,49 грн., -

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 24 вересня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 24 вересня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1083,49 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: