overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2235/15
Справа № 754/3021/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зобов'язання зняти з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом), позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року, надіслана до суду 29 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/26669/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-1644/11
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, частково задоволено позов ОСОБА_1, визначено, що квартира №140, розташована в будинку №4 на вул. Балакіна в м. Кривому Розі, є спільною сумісною власністю сторін і їхні частки в цій квартирі є рівними по 1/2 частці кожного.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вказати загальну і житлову площу квартири, а також визнати, що кожній із сторін належить право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Ними є: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, установлених ст. 367 цього Кодексу та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позаяк у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялись вимоги, викладені нею в її заяві про ухвалення додаткового рішення, а відтак немає підстав для ухвалення додаткового рішення в справі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/754/2201/15
Справа № 754/2923/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З квитанції № ПН 4451 від 25.02.2015р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 240 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 243 грн. 60 коп. та сума недоплаченого збору при подачі позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. - 240 грн. 00 коп. = 3 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 243/1784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 02 березня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 620/787/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.10.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мехді про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мехді про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що вищевказаний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Позивачем в заяві вказано адресу відповідача сел. Зачепилівка, вул. Леніна, 26, Зачепилівського району Харківської області. Але на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Мехді Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області повідомлено, що останній з 11.06.2015 року знятий з реєстраційного обліку за вказаною в позові адресою та вибув в м. Харків, просп.. Перемоги, 191.

В силу ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Тому вважаю, що для правильного всебічного та об»єктивного вирішення даної справи, а також в подальшому для вірного та оперативного виконання рішення суду, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мехді про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Мехді про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як подану з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.09.2015 Справа № 657/1103/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2153,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в особі: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 2153,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2153,00 грн., залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 10.07.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в особі представника : ОСОБА_1 у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2153,00 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2153,00 грн., неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в особі: ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1798/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 29 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко
Справа № 738/1526/15-ц
№ провадження 2/738/435/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Державної реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області та визнання недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Державної реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області та визнання недійсними державних актів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Державної реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про скасування рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області та визнання недійсними державних актів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати третю особу Державну реєстраційну службу Менського районного управління юстиції Чернігівської області на день розгляду справи надати відомості про видані державні акти на імя ОСОБА_3 на право власності на земельні ділянки, що розташовані в м. Мена по вулиці 1 Травня, 136 «г».

Розяснити відповідачу, третім особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 743/1215/15-ц
Провадження №2/743/347/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява підлягає поверненню у звязку з недотриманням правил підсудності.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві у випадку, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений 14.09.2015 року через відділення «Київське» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», № квитанції 0.0.434014445.1 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
провадження №2/389/1218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

9 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: - Ябчик Н.М.

при секретарі: - Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1100/15-ц
Провадження №2-н/369/208/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).