Справа № 686/3670/15-ц
17 серпня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Греховій Г.Ю.,
за участю представника ОСОБА_1
за участю представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль Chery, модель: В11 Eastar, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDC14B88D004866, реєстраційний номер: ВХ9375АМ, що належить на праві власності ОСОБА_3.
14 травня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі на вищевказаний автомобіль.
В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 року, яке набрало законної сили 24.01.2012 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитно-заставним договором № НМІВАА00000611 звернуто стягнення на автомобіль Chery, модель: В11 Eastar, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDC14B88D004866, реєстраційний номер: ВХ9375АМ шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ціною, визначеною договором.
У зв'язку з наявністю вказаного арешту позивач не має можливості реалізувати автомобіль, а тому ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом звільнення даного автомобіля з-під арешту. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2014 року позов банку було задоволено.
Однак, в подальшому, коли ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" хотів виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 року та звернути стягнення на автомобіль шляхом його продажу, з інформації, наданої Першим ВРЕР Хмельницької області, банку стало відомо, що на вказаний автомобіль накладені також і інші арешти, які не були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому банку про них не було відомо. Зокрема державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5 13.06.2009 року та 17.09.2013 року накладені арешти та затримано автомобілі Chery, В11 Eastar, 2007 р.в., № кузова/шасі: LVVDC14B88D004866, р/н: ВХ9375АМ.
Позивач просить припинити затримання та звільнити автомобіль марки: Chery, модель: В11 Eastar, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDC14B88D004866, реєстраційний номер: ВХ9375АМ, належний на праві власності ОСОБА_3 з-під арештів, накладених 13.06.2009 року та 17.09.2013 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити затримання та звільнити автомобіль марки: Chery, модель: В11 Eastar, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDC14B88D004866, реєстраційний номер: ВХ9375АМ, належний на праві власності ОСОБА_3 з-під арештів, накладених державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5 31.05.2013 р. та 12.09.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.
Представник третьої особи - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.
Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль Chery, модель В11 Eastar, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі LVVDC14B88D004866, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
14 травня 2010 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі на вищевказаний автомобіль.
В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 року, яке набрало законної сили 24.01.2012 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитно-заставним договором № НМІВАА00000611 звернуто стягнення на автомобіль Chery, модель: В11 Eastar, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: LVVDC14B88D004866, реєстраційний номер: ВХ9375АМ шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за ціною, визначеною договором.
У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду через наявність арештів, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звільнення автомобіля з-під арешту. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту було задоволено. Звільнено з-під арешту автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_3 марки Chery, модель: В11 Eastar, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, тип легковий седан, № кузова/шасі LVVDC14B88D004866, накладений постановою державного виконавця першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.05.2010 р.
При виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 року шляхом продажу автомобіля позивачу стало відомо про наявність і інших арештів на автомобіль.
Зокрема, постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 36878198 від 31.05.2013 р. накладено арешт та оголошено розшук автомобіля Chery, модель: В11 Eastar, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Також, постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 38773382 від 12.09.2013 р. накладено арешт та оголошено розшук автомобіля Chery, модель: В11 Eastar, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Оскільки на автомобіль накладено арешти, ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором № НМІВАА00000611 від 19.02.2008 р. та виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 р.
За таких обставин, суд приходить до висновку про переважне право ПАТ КБ «ПриватБанк» на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна та про те, що позивач має першочергове право звернути стягнення на предмет застави.
Суд приходить до висновку припинити затримання та звільнити автомобіль марки Chery, модель В11 Eastar, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, тип легковий седан, № кузова/шасі LVVDC14B88D004866 з-під арештів, накладених постановами державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 36878198 від 31.05.2013 року та ВП № 38773382 від 12.09.2013 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 15, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Припинити затримання та звільнити належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки Chery, модель В11 Eastar, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, тип легковий седан, № кузова/шасі LVVDC14B88D004866 з-під наступних арештів:
- арешту, накладеного 31.05.2013 р. постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 36878198;
- арешту, накладеного 12.09.2013 р. постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 38773382.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.

Справа №686/3670/15-ц

Провадження № 2/686/2362/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Припинити затримання та звільнити належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки Chery, модель В11 Eastar, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, тип легковий седан, № кузова/шасі LVVDC14B88D004866 з-під наступних арештів:

- арешту, накладеного 31.05.2013 р. постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 36878198;

- арешту, накладеного 12.09.2013 р. постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 38773382.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.