overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8965/15-ц
Провадження 2-зз/185/13/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 у звязку із смертю боржника ОСОБА_2, накладеного у 2000 році.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається ізрекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, штриховой ідентифікатор 728, заявник особисто отримав вказану ухвалу суду 09.09.2015 р.

Відповідно до ст.ст. 67-70 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відтак, останнім днем строку на усунення ОСОБА_1 недоліків заяви є 14.09.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Станом на 01.10.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду документи на усунення недоліків поданої заяви від ОСОБА_1 не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 569/8212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8212/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 310/6921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.08. 2015 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

30.09.2015 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З платіжного доручення № ВОJ60В0UA1 від 20.07.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу і у такому разі судовий збір може бути повернутий, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемога, 50 м. Дніпропетровськ, сплачений ними судовий збір на р/р 0011, МФО 813015, за платіжним доручення № ВОJ60В0UA1 від 20.07.2015 року в сумі 243грн. 60 коп.( двісті сорок три гривни, 60 коп.), зарахувавши сплачений судовий збір: Одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
справа № 166/1087/15-ц
провадження №2/166/286/15
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 02 вересня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 одружились 02.10.1992 року.

Подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті в сім'ї постійно влаштовує сварки, скандали, дебоші, який застосовує фізичне насилля до позивачки. Він в сім'ї створив нестерпні умови для подружнього життя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Встановлені з пояснень сторін підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

Понесені позивачкою судові витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача на її користь, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 жовтня 1992 року в Поступельській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 7 шлюб розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 700/3387/15-ц
Номер провадження 2/700/842/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором від 13 червня 2012 року.

Рішенням Лисянського районного суду від 03 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 13 червня 2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Оскільки рішення суду від 03 вересня 2014 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 583/3317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка»,

третя особа: головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, в якому просить суд визнати недійсним наказ головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 № 67-С від 21.09.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1А.»; поновити на роботі на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1 з дати її звільнення 21.09.2015 р.; стягнути з КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути судові витрати на користь позивача.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, рядок статзвіту 53 .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22.10.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 190/1568/15-ц
Провадження №2/190/755/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 жовтня 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3672-VI, а саме, за подання до суду юридичною особою позовної заяви матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн., однак сплачено лише 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 02 жовтня 2015 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № BOTM7B101C від 17.08.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 199/7464/15-ц
УХВАЛА

06.10.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2/582/38/15
Справа № 582/21/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 357/2031/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 782 грн.07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/461/444/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, оскільки 10.10.2014 року судом винесено ухвалу про розяснення рішення суду від 12.05.2011 року і вказана ухвала оскаржена відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2014 року про розяснення рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки судове рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2014 року про розяснення рішення суду, матиме істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, до вирішення Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_5 поданої на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2014 року про розяснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський