АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції (а.с.9-12).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 була знята з реєстрації в м. Києві та зареєстрована в м. Гайворон Кіровоградської області. Зазначена адреса територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача ШулікаА.В. зазначає, що позов пред'явлений до ОСОБА_4 в Солом'янський районний суд м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідача. Також зазначає, що отримана з ГУ ДМС у м. Києві інформація не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Положеннями абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві від 22 травня 2015 року (а.с.5 - зворот) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 17 березня 2015 року у зв'язку з вибуттям у м. Гайворон Кіровоградської області.

Відомостей стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_4 довідка не містить. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про реєстрацію відповідача в м. Гайворон Кіровоградської області.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Районний суд не врахував указані положення процесуального закону у контексті обставин даної справи і безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року слід скасувати та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко