overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/927/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.08.2015 судовий розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

06.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 03.09.2015 подав заяву до суду від 27.08.2015 № 9459 (а.с. 39), в якій просив розглянути зазначену справу без присутності представника ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 06.10.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40). Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явилася в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ , суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 12 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 740/3940/15-ц
Провадження № 2/740/1244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони вступили до шлюбу 16.08.1986 року. Шлюб зареєстровано у відділі ЗАГС м.Ніжина, Чернігівської області, актовий запис №405.

Від шлюбу дітей не мають.

В позові до суду позивач зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові. Просив шлюб розірвати.

До суду позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка визнала позовні вимоги та не заперечувала проти розлучення та розгляду справи у її відсутність, про що також надала суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 16.08.1986 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони дітей не мають.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1986 року у відділі ЗАГС м.Ніжина, Чернігівської області, актовий запис №405, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 673/104/15-ц
Провадження № 2/673/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в звязку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/3990/15-ц
Провадження № 2-н/589/1069/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/432/15-ц

"03" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 березня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 481/1661/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, Новохристофорівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області -

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 235, 257, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, Новохристофорівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 11.03.2013 року був батьком заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 06.11.2015 року

Суддя:
Справа № 444/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5733/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,представника позивача Валаха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити ВАТ «Львівобленерго» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

А.В.Федоришин
Справа № 404/6829/15-ц
Номер провадження 2/404/3835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6829/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 9 листопада 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №289/1780/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 як неплатника аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 як неплатника аліментів, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/4414/14 від 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 1/4 частини аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Радомишльського РУЮ не з'явився, був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути дане за відсутності державного виконавця, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/4414/14 від 03.10.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов»язаний сплачувати 1/4 частини аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме.

З подання старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ вбачається, що на даний час встановити місце перебування боржника не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК Україи, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача ОСОБА_3, яка прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати Радомишльський районний суд про результати розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі, якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Номер провадження 2-н/754/217/15
Справа № 754/3030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Харчовик-3» подано заяву, яка, в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

·

· Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

·

·

Суддя:
Справа № 750/1943/15-ц Провадження № 22-ц/795/949/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів до 24 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 755700 грн. на повернення боргу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8888/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на з рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 листопада 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
25.08.2015 Провадження № 2-з/331/135/15
№ 331/5876/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 544/173/15-ц
пров.№ 2/544/97/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк у січні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського РС УДМС України Полтавській області ОСОБА_1, народження 11 листопада 1989 року, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року № 412-р Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету Зоря Полтавщини.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті Зоря Полтавщини.

Суддя - О.О. Сайко