overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2820/15-ц

пр. № 2/759/2631/15

02 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладений між ним та відповідачем.

Позивач подав заяву, за якою просить розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав.

Відповідач також надіслала заяву, за якою вимоги позову визнала, просила справу розглянути без її участі.

З огляду на матеріали справи судом встановлено таке.

Сторони одружені з 24 квітня 1998 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 15 серпня 2012 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю, майнового спору не має, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва (актовий запис №347) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

25 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015р. державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що державним виконавцем при зверненні до суду не дотримані вимоги щодо її змісту та форми, зокрема, не вказано на підставі якої постанови було відкрито виконавче провадження, не додано її копію до заяви, а також не зазначено при передачі до якої установи, підприємства, організації, чи іншого відділу ДВС було втрачено оригінал виконавчого листа, не додано документів, що підтверджують факт ненадходження виконавчого листа до цієї установи та що він не знаходиться на виконанні в іншому відділі ДВС будь-якому підприємстві, установі, організації.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху і надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

25.05.2014
ЄУН № 337/2529/15-ц
Провадження № 2н/337/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Даних про наявність правонаступників після смерті ОСОБА_2 суду не надано, таким чином в цій частині необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В іншій частині заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова

22.05.2015
Справа № 161/7131/15-ц
Провадження № 2-н/161/863/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №464/3991/15-ц
пр.№ 2-н/464/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3991/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження 2/754/3514/15
Справа № 227/974/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю для розгляду по суті, була направлена до Деснянського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року, вищевказана справа за підсудністю для розгляду по суті, була направлена до Деснянського районного суду м. Києва на підставі ст. 116 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У матеріалах справи, взагалі відсутні будь-які конкретні правові докази про отримання сторонами ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року та які б у свою чергу свідчили про закінчення строку на її оскарження та набрання даною ухвалою законної сили, що надавало б Деснянському районному суду м. Києва, правові підстави для прийняття справи до свого провадження за визначеною підсудністю та відкрити провадження у справі.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про закінчення строку на оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року та набрання даною ухвалою законної сили, справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2015 року, повернути Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6635/15-ц
провадження № 2/753/4072/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 182/3432/15-ц
Провадження № 2/0182/2317/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 року о 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/1328/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/2041/15-ц
Провадження № 2/0274/1105/15
УХВАЛА

19.05.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

05.05.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, а тому Бердичівська міська рада Житомирської області є неналежним відповідачем по справі.

Позивач ОСОБА_1 просив замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з довідки КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" №387 від 23.03.2015 р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - Бердичівську міську раду Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу направити копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про визнання батьківства та про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції про визнання батьківства та про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 207/1890/15-ц
№ 2-н/207/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 572/1576/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 585/1437/15-ц
Номер провадження 2-о/585/103/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Юркіцівська сільська рада , Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а фактично одного факту родинного звязку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

- не прикладено копію заповіту спадкодавця, про який йде мова в заяві;

- невірно вказані заінтересовані особи(за наявності інших спадкоємців );

- в тексті вказано, що можуть даний факт підтвердити свідки, але насправді , яких конкретних свідків суд повинен викликати ,не зазначено.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Юркіцівська сільська рада , Талалаївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2015
Справа № 334/1767/15-ц
Провадження № 2/334/1220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.03.2015року судом було направлено запит до АД сектору ДВСУ в Запорізькій області. Відповідно до отриманої 26.03.2015 відповіді відповідачка ОСОБА_2 померла.

26.03.2015року судом було надіслано запит до відділу РАЦ ЗМУЮ, щодо підтвердження вказаної інформації. 21.04.2015року судом від Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ЗМУЮ було отримано копію актового запиту про смерть ОСОБА_3. №615 від 01.02.2014року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу повинно бути відмовлено у відкритті провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)гривні 00коп. згідно меморіального округу №53776 від 19.02.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.