АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Соколової В.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника КП «Житній ринок» Кучер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Юлії Анатоліївни;

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек Катерини Вячеславівни

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 20.01.2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А. задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник КП «Житній ринок» Мацанек К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про суті заявлених вимог. Посилається на незаконність постановленої ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що ОСОБА_3 був поновлений на роботі 29.12.2012 р. і лише зловживаючи своїми правами, навмисно не з'являючись на підприємство, останній і обґрунтовує свої вимоги, хоча насправді жодної затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі у діях КП «Житній ринок» не було. На підставі виданих підприємством наказів, 12.06.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малащук Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що повністю відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, саме з 29.12.2012 р. рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі на КП «Житній ринок» вважається виконаним.

КП «Житній ринок» не було залучене до участі у розгляді даної справи у суді першої інстанції, а суд вирішив питання про його права та обов'язки, що є порушенням норм процесуального права та прав КП «Житній ринок».

Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник КП «Житній ринок» Кучер М.М. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Заявник ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6, головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малащук Ю.А. в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Про причини неявки в судове засідання зазначені особи суд не повідомили, колегія суддів розцінила їх як неповажні. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2012 року позов ОСОБА_3 до КП «Житній ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково, а саме - останнього поновлено на роботі на посаді паркувальника КП «Житній ринок» з 29.12.2010 року та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 64 220 гривень 32 копійки та 500 гривень моральної шкоди. В частині поновлення ОСОБА_3 на роботі рішення суду підлягало негайному виконанню.

09.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_3 було видано виконавчий лист про поновлення його на роботі у КП «Житній ринок» який 12.11.2012 року було подано до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві для виконання.

14.11.2012 року головним державним виконавецем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ДубасомА.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35171920 щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі.

В матеріалах справи міститься фотокопія наказу № 97 від 29.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було поновлено на роботі в КП «Житній ринок» з 29.12.2010 року (а.с. 42).

Крім того, в матеріалах справи міститься фотокопія наказу № 21 від 30.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було поновлено на роботі в КП «Житній ринок» з 29.12.2010 року з посиланням на наказ № 97 від 29.12.2012 року(а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Малащук Ю.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові зазначено про те, що наказом Генерального директора КП «Житній ринок» № 21 від 30.04.2013 року ОСОБА_3 поновлений на роботі з 29.12.2010 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 фактично не був допущений до роботи, що не перевірив державний виконавець.

Колегія суддів не може погодитьсь з таким висновком суду першої інстанції, оскільки у справі не брав участь боржник за виконавчим провадженням - КП «Житній ринок», а суд вирішив питання про його права та обов'язки щодо виконання ним рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Колегія суддів вважає, що боржник за виконавчим провадженням - КП «Житній ринок» є особою, прав і обов'язків якої безпосереднє стосується звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а тому суд мав залучити КП «Житній ринок» до участі у даній справі як заінтересовану особу, що не було зроблено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень на залучення до участі у справі особи, яка не брала участі у справі.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 постановлено судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання (щодо вирішення скарги по суті) на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек Катерини Вячеславівни задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: