Справа № 640/1836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі судового засідання Пічугіної А.Г.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 640/5544/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу) булозадоволено частково, а саме: зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 79930 грн. та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 799 грн. 30 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набуло законної чинності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення з метою розуміння правильності його виконання. В судове засідання заявник та його представник не зявились, були належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 28.05.2014 року в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів заяви, просив відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення. Вказував, що позивач у своїй заяві прямо вказав, що йому зрозуміло зміст судового рішення, а саме, що судовим рішенням відповідача було зобовязано вчинити певні дії, але він безпідставно стверджує, що виконання такого рішення є більш складним, оскільки він бажає виконувати рішення суду про вчинення певних дій шляхом звернення на майно боржника. Крім того, вказував, що на думку позивача не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ними обставин, проте перелічені обставини не свідчать про незрозумілість для позивача судового рішення. А тому зазначав, що позивач фактично ставить питання про зміну резолютивної частини рішення суду з зобовязання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_4, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що суть судового рішення від 18 червня 2014 року є цілком зрозумілою. На думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні.

Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» роз'яснено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду конкретизоване, виписане зрозуміло, з урахуванням заявлених позовних вимог позивача із зазначенням об'єктів грошових коштів, які підлягають поверненню.

При такому положенні, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині зобовязання повернення грошових коштів позивачу від відповідача, на думку суду, не має, оскільки судовим рішенням чітко визначено суму грошових коштів, яку відповідача зобовязано повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського районного суду від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 640/5544/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання попереднього договору та повернення авансу (забезпечувального платежу)- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша