У Х В А Л А

Справа № 183/7017/14

№ 2-п/183/68/15

02 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської заяву ОСОБА_2 про перегляд за заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі,

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму збитків, заподіяних внаслідок пожежі у розмірі 1 085 952 гривні 00 коп., судові витрати в розмірі 3654 гривні 00 коп.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання.

В судове засідання 02 вересня 2015 року відповідач не з`явилась, підстав неявки не повідомила, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказуючи, що відповідач не навела жодних підстав для перегляду заочного рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року справу призначено до розгляду на 26 листопада 2014 року. В судове засідання 26 листопада 2014 року позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, розгляд справи відкладено на 15 січня 2015 року. В судові засідання 15 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року, 13 березня 2015 року відповідач повторно не з`являлася, причин неявки не повідомляла. В судовому засіданні 13 березня 2015 року причину неявки відповідача визнано неповажною, ухвалено провести заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, передбачені ст.76 ЦПК України відсутні.

Водночас, подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодних пояснень, які мають бути враховані судом під час розгляду справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, будучи обізнаним про день, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суть позовних вимог відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду жодних доказів та не навів жодного посилання на обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та які-б могли бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Парфьонов