overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7138/15-ц
Провадження № 2/344/3074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/521/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0265 філії ЗОУ АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.04.2015 року на 15 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/389/15-ц
Провадження 2/646/492/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не зявився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачем по справі подано до суду заяву, в якій останній відмовився від зустрічного позову в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сімєю, провадження у справі в частині вказаної позовної вимоги підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір сплачений за вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.О. Чудовський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2057/15-ц
Провадження № 2/209/1131/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у користування квартирою, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у користування квартирою, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання. Просить суд позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1; захистити її право власності та усунути перешкоди в користуванні вищезазначеної квартири шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

08 травня 2015 року позивач надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України… позовна заява повертається,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у користування квартирою, позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 559/1324/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 12 червня 2015 року на 09:30.

Заінтересованій особі подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції, витребувавши справу № 759/14536/14-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 452/883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 - зовнішніми розмірами 6,41, площею 31,6 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 161/3772/15-ц
Провадження № 2/161/1820/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Тигрес про визнання договорів поставки недійсними, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою визначення чи зроблений підпис на договорах поставки та видаткових накладних позивачем, оскільки як стверджує останній він їх не підписував .

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки згідно ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

При цьому, суд зважає на рішення суду від 10.03.2015 року про стягнення коштів за оспорюваними договорами поставки, яке набрало законної сили, у звязку з цим дана обставина у відповідності до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 219/3068/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 21 травня 2015 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14-30 години 2 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 370/3048/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3024/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» срок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 334/2903/15-ц
Номер провадження 2-о/334/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

16.04.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и л а:

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної, і призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:Дубина
Справа № 199/3383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» - Медвідь Віктора Вікторовича на ухвалу печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариства з обмеженою. відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/15581/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8132/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» - Медвідь Віктора Вікторовича на ухвалу печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року в справі за позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Призма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариства з обмеженою. відповідальністю «Девелоперська Компанія «Європа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неправомірної підприємницької діяльності, визнання дій щодо залучення грошових коштів, замовлення реклами та продажу земельних ділянок протиправними, зобов'язати вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/742/158/15
Єдиний унікальний № 742/1841/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 14 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 2306 грн.69 коп.

Ухвалою від 14 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна