Справа № 2/2218/5861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 05.02.2015 на її адресу засобами поштового зв'язку надійшла постанова районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №46228534. Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує, що старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №46228534 за виконавчим листом №2-5861/11, виданим 23.03.2012 Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з неї 50119,48 дол. США заборгованості, що еквівалентно 399452,25 грн., та 1700,00 судового збору, а всього: 401152,25 грн.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що документ вступив у законну силу 13.03.2012 р. і що заява про примусове виконання подана 23.01.2015 р., тобто з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на ст. 22, ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

ОСОБА_1 вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа по справі №2-5861/11 сплив 14.03.2013 р.

ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та прийняти дану скаргу до розгляду.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №46228534 за виконавчим листом №2-5861/11, виданим 23.03.2012 Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з неї 50119,48 дол. США заборгованості, що еквівалентно 399452,25 грн., та 1700,00 судового збору, а всього: 401152,25 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №46228534.

Зобов'язати старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 закрити виконавче провадження ВП №46228534 за виконавчим листом №2-5861/11, виданим 23.03.2012 Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з неї 50119,48 дол. США заборгованості, що еквівалентно 399452,25 грн., та 1700,00 грн. судового збору, а всього: 401152,25 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направила заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутності. Скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Начальник РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, направив заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 Вказує, що 23.01.2015 р. до Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції по територіальності з Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання надійшов виконавчий лист Хмельницького апеляційного суду області № 2-5861/11 від 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 401152 грн. 25 коп. заборгованості, який в той самий день було передано державному виконавцю до виконання. 23.01.2015 р. державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ не було предявлено до виконання стягувачем, а направлено за належністю Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 13.11.2014 р. головним державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32675525 від 13.11.2014 р., відкритого на виконання виконавчого листа апеляційного суду Хмельницької області № 2-5861/11, виданого 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 399452 грн. 25 коп., 1700,00 грн. судового збору на тій підставі, що боржник зареєстрований та проживає на території Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

23.01.2015 р. старшим державним виконавцем Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46228534 про примусове виконання виконавчого листа апеляційного суду Хмельницької області № 2-5861/11, виданого 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 50119,48 дол. США заборгованості, що еквівалентно 399452,25 грн., 1700,00 грн. судового збору, а всього 401152,25 грн. В означеній постанові вказується, що документ вступив в законну силу 13.03.2012 р., заява про примусове виконання подана 23.01.2015 р.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки предявленням виконавчого листа апеляційного суду Хмельницької області № 2-5861/11, виданого 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 50119,48 дол. США заборгованості, що еквівалентно 399452,25 грн., 1700,00 грн. судового збору, а всього 401152,25 грн. до виконання до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції строк предявлення виконавчого листа було перервано. Оскільки, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, суд приходить до висновку, що з часу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32675525 від 13.11.2014 р. до часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46228534 від 23.01.2015 р. поновлений річний строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.