overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3680/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Гефест-56", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №242/4191/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3885/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, де зазначає, що копію рішення було отримано лише 22.04.2015 року. В зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 559/1078/15-ц
Номер провадження: 2/559/543/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягннення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягннення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 5 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/879/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 15:40 22.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
пр. № 2/759/1427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представник третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого подружжям, та позовом третіої осіби із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділи майна набутого під час шлюбу між ним та ОСОБА_2 по ? частині кожному, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за ? частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про забезпечення доказів на підставі ст. 137 ЦПК України. У клопотанні позивач просить витребувати інформаційну довідку з Першої нотаріальної контори, що підтверджує факт надання довіреності на автомобіль НОМЕР_1, 2012 р. випуску та автомобіль НОМЕР_2, 1978 р. випуску ОСОБА_4 на ім'я інших осіб та допитати в якості свідка ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотання. У даному випадку, витребування інформаційної довідки та виклик свідків не пов'язано із встановленням наявності чи відсутності фактичних даних у даній справі, отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, позовом третіої осіби із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильєва ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильєва ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 09.06.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/263/15-ц
№ 22ц/778/3980/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 5.55 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 5.55 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7048/14-ц
№ 22ц/778/3986/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-др/752/19/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про постановлення додаткового рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва із заявою про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог в частині зміни прізвища без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог в частині зміни прізвища без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення вимог про зміну прізвища без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердянського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/10107/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердянського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«25» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1720/15-ц
Провадження №: 2-н/332/267/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Номер провадження 2/754/2740/15
Справа № 754/4653/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гаврилова Ольга Василівна про розірвання договору дарування.

17 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Цивільно процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов;

· вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

· інші відомісті, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 Цивільно процесуального кодексу України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що подана заява не містить причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов та не містить обґрунтування його необхідності.

За таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: