Справа № 2-5497/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1461/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника стягувача - Пономарьової М.В.,

представника державної виконавчої служби - Смольської О,П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в даній справі відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення із-за порушення норм процесуального права, просить його скасувати і постановити ухвалу про задоволення подання державної виконавчої служби щодо видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача і представник державної виконавчої служби апеляційну скаргу підтримали і просили скаргу задовольнити.

Дослідивши обставини справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу стягувача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що заочним рішення Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року, що набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_2 в користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором та розірвано договір № 79 про відкриття фізичній особі карткового рахунку.

26 березня 2010 року Луцьким міськрайонним судом по даній справі був виданий виконавчий лист (а.с.43), а 31 грудня 2010 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав того, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає (а.с.44).

25 березня 2011 року стягувач подав до державної виконавчої служби заяву про повторне прийняття до виконання виконавчого документа (а.с.45), 30 грудня 2011 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав того, що за адресою, вказаною у виконавчому листі, майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не має (а.с.46).

27 лютого 2012 року до державної виконавчої служби знову надійшла заява стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа (а.с.59) і лише 11 червня 2014 року, тобто через 2 роки і 3 місяці, стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про виконання пред'явленого раніше виконавчого листа.

3 липня 2015 року перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із подання про видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на те, що виконавчий лист в даній справі втрачено.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державною виконавчою службою суду не надано доказів щодо втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне

Згідно зі статтею 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на те, що повторна заява про пред'явлення виконавчого документа до виконання разом із оригіналом виконавчого документа (а.с.59) надійшла до виконавчої служби 27 лютого 2012 року та з врахуванням того, що суду не були надані належні докази про втрату виконавчого листа, суд першої інстанції, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, застосувавши ті норми права, які підлягали до застосування, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні подання першого відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням стягувачем норм чинного законодавства та обставин справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, яке постановлено з додержанням вимог закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: