АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про визнання наказів про скорочення штату працівників та про звільнення неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» - Ржанова Олексія Дмитровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,-

встановила:

У жовтні 2014 року Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа - профспілка України» (надалі - ВПС «Незалежна медіа - профспілка України») в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 13.11.2014 р. просила суд визнати неправомірним та скасувати наказ № 20-вк від 14 травня 2014 року в частині скорочення ОСОБА_1, визнати неправомірним та скасувати наказ №45-вк від 14 липня 2014 року про звільнення її посади, поновити ОСОБА_1 на посаді старшого художника-модельєра на підприємстві ТОВ «Телеодин», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток у сумі 2 764,95 грн. за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2014 року, відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 травня 2014 р. відповідачем було видано наказ №20- вк про скорочення штату працівників у зв'язку з внесенням істотних змін в організацію виробництва і праці на підприємстві та зміни його структури. Разом з тим, жодних змін в організації виробництва і праці на підприємстві не відбулось. Крім цього, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 49 КЗпП України не було попереджено про наступне вивільнення та не враховано її переважне право на залишення на роботі, як особи, яка має десятирічний стаж. ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації на підприємстві відповідача, проте її звільнення відбулось без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Внаслідок неправомірного звільнення у ОСОБА_1 виникли почуття образи та розчарування, втрати нормальних життєвих зв'язків, неможливості утримувати родину, чим завдано моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВПС «Незалежна медіа - профспілка України») - Ржанов О.Д., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи мотивує тим, що в частині обґрунтування правомірності проведення позивачем скорочення штату працівників суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Зазначив, що звільнення працівників є соціально-економічним питанням, а тому у відповідності до ч.9 ст. 65 ГК України рішення про скорочення працівників мало прийматися за участю трудового колективу та обов'язково за участю первинного профспілкового осередку.

Відповідно до довідки Шевченківського районного центру зайнятості в період з травня по липень 2014 р. була відкрита вакансія на посаду ведучої розважального телеканалу М1. Таким чином відповідачем було порушено переважене право ОСОБА_1 на отримання вільної вакансії.

У період з 14.05.2014 р. по 17.05.2014 р. ОСОБА_1 була на лікарняному, а тому не могла ознайомитись зі змістом наказу №20 про свої майбутнє вивільнення.

Зазначив, що про створення первинної профспілкової організації на ТОВ «Телеодин» не було повідомлено легалізуючий орган з поважних причин. Разом з цим, відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» статус юридичної особи первинна профспілкова організації на ТОВ «Телеодин» набувала з моменту прийняття рішення про її включення до складу ВПС «Незалежна медіа - профспілка України».

08 липня 2014 року рішенням Комітету Київської міської організації ВПС «Незалежна медіа - профспілка України» було прийнято рішення про прийняття на облік (включення до складу) первинного профспілкового осередку ТОВ «Телеодин». Разом з статусом юридичної особи первинний профспілковий осередок на ТОВ «Телеодин» набув і відповідну юридичну правоздатність.

Членство ОСОБА_1 у ВПС «Незалежна медіа - профспілка України» на момент припинення її трудових відносин з відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним витягом.

На підтвердження доказів повідомлення відповідача електронною поштою про створення первинної профспілкової організації було надано відповідні скріншоти, завірені виконавчим секретарем ВПС «Незалежна медіа - профспілка України» Вінничук О.В. та скріплені печаткою організації.

В судовому засіданні представник ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» Ржанов О.Д. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача Джус Д.А., Фоменко Л.А. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців дійшла висновку про необхідність її відхилення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу №19-вк від 01.07.2005 р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ «Телеодин» на посаду костюмера. Наказом №26-вк від 01.09.2005 р. ОСОБА_1 було переведено на посаду художник-модельєр, а наказом №65-вк від 28.12.2007 р. - на посаду старшого художника-модельєра.

Наказом №45-вк від 14.07.2014 р. ОСОБА_1 звільнено з посади старший художник-модельєр (підрозділ: служба провідного художника-модельєра) з 14.07.2014 р. у зв'язку з скороченням штату працівників, п. 1 ст.40 КЗпП України (а.с.32).

У зв'язку з тим, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулось в період її тимчасової непрацездатності, ТОВ «Телеодин» було прийнято наказ №62-вк від 04.08.2014 р., згідно з яким було внесено зміни до наказу №45-к від 14.07.2014 р. в частині дати звільнення. Датою звільнення ОСОБА_1 наказано вважати 04.08.2014 р. та проведено відповідний перерахунок коштів.

Підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи слугував наказ Генерального директора ТОВ «Телеодин» №20-к від 14.05.2014 р. «Про скорочення штату працівників».

Так, відповідно преамбули до наказу №20-к від 14.05.2014 р. «Про скорочення штату працівників», для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства назріла необхідність внесення істотних змін в організацію виробництва і праці підприємства та його структуру.

У зв'язку з цим наказано з 14.05.2014 р. внести зміни в штатний розпис шляхом скорочення посад: костюмер -1 посада; старший художник-гример - 1 посада; старший художник-модельєр - 1 посада; художник-гример - 5 посад; художник-модельєр - 4 посади та повідомити про зміни у штатному розписі працівників, посади яких скорочуються, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 66).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників. ТОВ «Телеодин» додержані вимоги законодавства, що регулюють вивільнення працівника, у тому числі: про наступне вивільнення ОСОБА_1 була попереджена у строк, встановлений ст. 49-2 КЗпП України; у відповідача була відсутність можливість перевести працівника на іншу роботу за відсутності вакантних посад; за відсутності ознак масового вивільнення працівників з ініціативи роботодавця у ТОВ «Телеодин» був відсутній обов'язок звернення до державної служби зайнятості про наступне вивільнення; за відсутності доказів того, що на момент звільнення ОСОБА_1 було створено первинну профспілкову організацію Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України», яке не була легалізована належним чином та про створення якої не було повідомлено роботодавця, відповідач не повинен був запитувати згоди останньої на вивільнення працівника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, сторони визнали, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників.

Відповідно до ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

За таких підстав посилання в апеляційній скарзі на необхідність прийняття рішення про скорочення працівників лише за участі трудового колективу та первинного профспілкового осередку є необґрунтованим.

Не відповідають обставинам справи й доводи позивача про те, що про наступне вивільнення ОСОБА_1 не була попереджена у строк, встановлений ст. 49-2 КЗпП України, оскільки в період з 14.05.2014 р. по 17.05.2014 р. була на лікарняному.

Як вбачаться з акту №01 засідання комісії, склад якої затверджено наказом Генерального директора ТОВ «Телеодин» №21-вк від 14.05.2014 р., зі змістом наказу №20-вк від 14.05.2014 р. «Про скорочення штату працівників» під підпис була ознайомлена художник-модельєр ОСОБА_7 та костюмер ОСОБА_8 Працівник ОСОБА_1 була присутня у приміщенні ТОВ «Телеодин» за своїм місцем роботи 14.05.2014 р. з 14.10. год. та в цей же день о 17.35 год. юрисконсультом Фоменко Л.А. їй було оголошено наказ про скорочення її посади. Від засвідчення факту ознайомлення з вказаним наказом остання відмовилась, мотивуючи тим, що перебуває на лікарняному. На прохання останньої їй було зроблено та передано копію зазначеного наказу (а.с.68).

Належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в даному акті комісії, суду надано не було.

При цьому не є належним доказом неможливості ознайомлення ОСОБА_9 про її наступне вивільнення листок непрацездатності від 14.05.2014 р., яким передбачено амбулаторний режим лікування (а.с.131).

Про існування обставин, які б робили неможливим її знаходження на робочому місті під час амбулаторного лікування, ОСОБА_9 суду не повідомила.

Не є підставою для скасування судового рішення й доводи апеляційної скарги в частині існування у відповідача вакантної посади, а саме посади ведучої телеканалу М1.

Як вбачається з наданих суду доказів, вакансія ведучої програми була подана до Шевченківського районного центру зайнятості у зв'язку з повторним отриманням дозволу на застосування праці іноземця в Україні.

Так, 17.06.2013 р. між ТОВ «Телеодин» та ОСОБА_10 яка є громадянкою Республіки Білорусь, було укладено строковий трудовий договір №14, відповідно до якого остання була прийнята на посаду ведучої телевізійних програм строком до 30.09.2013 р.

Додатковими угодами №1 від 30.09.2013 р., №2 від 23.12. 2013 р., №31 від 24.03.2013 р., дія трудового договору №14 була продовжена до 14.06.2014 р.

У зв'язку з закінченням дії дозволу на застосування праці іноземців та маючи намір і далі продовжувати трудові відносини з ОСОБА_10, 29.05.2014 р. ТОВ «Телеодин» подав до Київського міського центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу (вакансії), а саме - ведучий телепрограми.

27.06.2014 р. Київським міським центром зайнятості було прийнято наказ №357 щодо видачі дозволу на застосування праці іноземців, а саме ОСОБА_10 на посаді ведучої програми в ТОВ «Телеодин».

У зв'язку з цим, 15.07.2014 р. між ТОВ «Телеодин» та ОСОБА_10 було укладено трудовий договір №3 від 15.07.2014 р.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відповідає всім вимогам щодо кандидата на посаду ведучої телепрограм, якими є: повна вища освіта; спеціаліст за спеціальністю - культурологія (спеціалізація Менеджмент соціально-культурної сфери); стаж роботи на посаді - 5 років; додаткові вміння -телегенічна зовнішність, вільна українська, російська, англійська, білоруська мови.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Представник позивача не заперечував, що про створення первинної профспілкової організації на ТОВ «Телеодин» легалізуючий орган повідомлено не було.

Відповідно до відповіді Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 19.12.2014 р. №7/04-14, легалізованої Первинної профспілкової організації ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» в ТОВ «Телеодин» не має.

Матеріали справи не містять також доказів письмового повідомлення роботодавця про створення первинної профспілкової організації в ТОВ «Телеодин»,а відповідач проти цього заперечує.

Роздруківка зображення Інтернет сторінки, завірена підписом виконавчого секретаря НМПУ, не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки не дає можливості встановити факт її відправлення та доданих до неї документів, дати відправлення та її отримання, ідентифікувати автора листа та обсягу його повноважень, адресата листа.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Доказів отримання ТОВ «Телеодин» даного електронного листа та доданих до нього документів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог законодавства, що регулюють вивільнення працівника, відповідає обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скарги представника Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» - Ржанова Олексія Дмитровича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3016/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.