overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/274/15-ц
Провадження № 2/400/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, СВК "Агрофірми Маріампольська" про визнання недійсними правочинів та про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 143/1040/14-ц Провадження № 22-ц/772/488/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 06.03.2015 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_3
Справа № 508/172/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"02" березня 2015 р.

2 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/74/15-ц

2/241/49/2015

02.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», в інтересах якої діє

представник за довіреністю

до

ОСОБА_1

про

розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», в інтересах якої діє представник за довіреністю до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 182/5260/14-ц
Провадження № 2/0182/3055/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги на дитину одинокій матері, суд

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - УПСЗН Нікопольської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги на дитину одинокій матері у розмірі 683 грн. 40 коп. за період з 01 червня 2012 року по 31 серпня 2012 року. Згідно заяви відповідача про призначення всіх видів соціальної допомоги від 15 жовтня 2003 року, державна допомога на дитину одинокій матері нараховувалася ОСОБА_1 на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 була допитана адміністрацією Павлоградської виправної колоніії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 142 в порядку судового доручення.

Як вбачається з протоколу допиту відповідача, ОСОБА_1 з 15 травня 2012 року згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перебуває під вартою, тому, вона не мала можливості скористуватися нарахованими їй коштами державної допомоги.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про рух коштів на рахунку відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

вирішив:

Витребувати в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01 червня 2012 року по 31 серпня 2012 року .

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/374/15-ц
провадження № 2-о/632/8/15
02 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 10годині 00хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Вирішено питання про повернення судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на розгляд до апеляційного суду м. Києва, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

ТОВ «Кей-Колект». також звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що прийняття апеляційної скарги безпосередньо апеляційним судом не відповідає вимогам ст. 296 ЦПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/813/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанку МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 28037 грн. 05 коп., судові витрати в розмірі 530 грн. 37 коп., а всього 53567 (пятдесят три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Альянс (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанку МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 28037 грн. 05 коп., судові витрати в розмірі 530 грн. 37 коп., а всього 53567 (пятдесят три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Альянс (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанку МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 28037 грн. 05 коп., судові витрати в розмірі 530 грн. 37 коп., а всього 53567 (пятдесят три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки Альянс (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанку МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 28037 грн. 05 коп., судові витрати в розмірі 530 грн. 37 коп., а всього 53567 (пятдесят три тисячі пятсот шістдесят сім) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/3241/15-ц
Провадження № 2/226/1458/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.10.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 15 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1312/15
Єдиний унікальний № 742/3115/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки шлюбні відносини між ними розладилися та відповідач не приймає участі в сімейному житті.

У судове засідання сторони не з?явилися, а тому згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання сторін та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 27.08.2015 але, будучи належним чином повідомлені, сторони у суд не з?явилися (а.с. 8-9)

У зв?язку з першою неявкою сторін ухвалою суду від 27.08.2015 розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року (а.с. 10).

Проте, позивач будучи належним чином повідомлений, повторно, в суд не з?явилися та про причини своєї неявки суду не повідомила (а.с. 11).

Таким чином враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, не з?явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд по суті справи не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Ільченко
Справа № 302/641/15-ц
№ 2/302/286/15
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 03.05.2001 року, який зареєстрований у виконкомі Синевирської сільської ради за актовим записом №12.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ангеліни, 06.06.2006р.н.,

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2015р. із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Ангеліни, 06.06.2006р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.06.2015 р. до повноліття дітей.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, що створило негативну та напружену атмосферу в сімї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважаю, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як їх інтересам та інтересам дітей.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач із позовом згідний, мав би на меті зберегти сімю.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у виконкомі Синевирської сільської ради за актовим записом №12 розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/2378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що його мамі, ОСОБА_2, згідно Держаного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 276911 зареєстрованого 02.02.2010 року за № 14, належала приватизована земельна ділянка розміром 2,03 га, яка розташована на території Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. 25 січня 2013 року ОСОБА_2 померла. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина і він є єдиним спадкоємцем за законом на дане спадкове майно.

Проте, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування Державного акту на земельну ділянку. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 66, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити йому додатковий строк, до 07 січня 2016 року, для подання заяви про прийняття спадщини, померлої 25 січня 2013 року його мами ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя