overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3770/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 травня 2015року

Волновахський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення аліментів.

Справа призначалась до слухання на 22.05.2015 року на 08.30 годину., і до початку судового розгляду справи позивач представила заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, від позову відмовляється.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/5049/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту єврейської приналежності, зобов'язання відновити актовий запис та видати свідоцтво про народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року заявниці наданий строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 18.05.2015 року до суду надійшла виправлена заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки заявницею виправлені не були, а саме: заявниця не зазначила з якою метою необхідно встановлення факту.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту єврейської приналежності, зобов'язання відновити актовий запис та видати свідоцтво про народження вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 484/1781/15-ц
Провадження № 2-о/484/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб так як вона проживає однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна і вони мають намір одружитись та вже чекають дитину.

Заявниця в судове засідання надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги та просив їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - батьки заявниці надали заяви з проханням розглядати справу в їх відсутність, заяву своєї доньки підтримують, просять задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із ксерокопій паспортів (а.с.3,4) видно, що ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, а ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, а із довідки Первомайського МЦПМСД (а.с.5) від 17.03.2015 року видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з приводу вагітності строком 26 тижнів.

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, суд знаходить заяву доведеною, вимоги заявниці обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в силу ст. 23 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, право на шлюб з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/3748/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/10657/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 червня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 138/327/15-ц
Провадження №:2/138/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 про відкриття провадження у цивільній справі №138/327/15-ц за позовом ОСОБА_2 до МКП ПТРЦ Краяни, Редакції газети 33-ій канал, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом і, ухвалою суду від 20.02.2015 суд відкрив провадження у справі.

28.04.2015 відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

Цивільну справу №138/327/15-ц, разом з апеляційною скаргою, направлено до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2015 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.02.2015 заявнику.

Справа отримана Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 20.05.2015.

Так, при вирішення питання, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції, суд зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За правилом ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, із зазначених підстав, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що буде ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Зважаючи на зміст вказаних вище норм та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, зокрема, обставину на яку він посилається, як на підставу оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, а саме несплата судового збору за предявлення позову до суду, таку апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2015 про відкриття провадження у цивільній справі №138/327/15-ц за позовом ОСОБА_2 до МКП ПТРЦ Краяни, Редакції газети 33-ій канал, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, з її копіями повернути заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 758/4889/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 травня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 28 травня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 310/9914/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед судовим засіданням 04.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Відділу Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 274/1443/15-ц
провадження № 2/0274/931/15
УХВАЛА

іменем України

20.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника,-

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою представника ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору (третейське застереження) та стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦЦК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_2 взагалі не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору (третейське застереження) та стягнення завданої моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 344/6056/15-ц
Провадження № 2-н/344/1197/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 723/225/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

21 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист цивільних прав та інтересів судом, про витребування майна ? будинковолодіння, із чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати 1/2 будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/3932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 28 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик