Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/993/15 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що вона працювала у ВАТ "Содовий завод" в м. Слов'янську з 11 листопада 1989 року по 18 квітня 2000 року.

Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року було стягнуто з ВАТ "Содовий завод" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1191, 40 грн., проте до цього часу судове рішення не виконане.

08 квітня 2013 року колектив підприємства отримав листа з Головного управління юстиції в Донецькій області управління державної виконавчої служби про те, що постановою господарського суду Донецької області ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом.

Державним виконавцем державної виконавчої служби винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи, згідно акту передачі від 21 березня 2013 року, передані арбітражному керуючому ВАТ "Содовий завод".

На теперішній час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ "Содовий завод" знищено згідно акту та інших документів органу державної виконавчої служби від 04 грудня 2006 року.

Оскільки ВАТ "Содовий завод" було державним підприємством, у відповідності до вимог ст.ст. 619, 625 ЦК України, за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України.

На підставі викладеного, позивач просила суд, стягнути з Фонду державного майна України на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1191, 40 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплат, а також 3 % річних від простроченої суми по день ухвалення рішення суду у справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Позивачем ОСОБА_3 надане письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Інші учасники апеляційного розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення .

Причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2012 року з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 1191,40 грн.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна україни в донецькій області №11-05-00801 від 24 січня 2013 року, станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ "Содовий завод".

Згідно повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Донецькій області від 08.04.2013 року постановою господарського суду Донецької області №5/174Б від 04.09.2003 року ВАТ "Содовий завод" було визнано банкрутом, державним виконавцем відділу були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Всі виконавчі документи згідно акту передачі виконавчих документів від 21.10.2003 року були передані арбітражному керуючому.

Згідно ухвали Господарського суду Донецької області №5/147б від 14.05.2014 року строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ВАТ "Содовий завод" м.Слов"янськ та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Магдєєвої Н.М. продовжено до 17.10.2014 року.

Суд першої інстанції, керуючись ст..ст.152, 619 ЦК України, ст.ст.3, 9 "Про акціонерні товариства" дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для субсидіарної відповідальності Фонду Державного майна України в результаті діяльності ВАТ "Содовий завод".

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Виходячи з вимог змагальності сторін, обов'язків доказування і подання доказів, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: