overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача - Дідохи І.З.

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення іпотеки і скасування державної реєстрації обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 559, 1048, 1049,1050 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення іпотеки і скасування державної реєстрації обтяження, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 212/1142/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору № 5884550 від 27 листопада 2007 року недійсним у частині кредитування в іноземній валюті,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору № 5884550 від 27 листопада 2007 року недійсним у частині кредитування в іноземній валюті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору № 5884550 від 27 листопада 2007 року недійсним у частині кредитування в іноземній валюті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 26 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/3320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 438/889/15-ц
Провадження № 2/438/388/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1300 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.07.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №498/91/15-ц
Провадження №2/498/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

за участю секретаря Іванова І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з простроченням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у звязку з простроченням грошового зобовязання.

08 квітня 2015 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2646,46 грн. з моменту винесення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2010 року, а саме: три процента річних у розмірі 177,39; заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року з суми боргу 1971 грн., у розмірі 826,30 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року вважає, що при ухвалені рішення була допущена описка та помилково стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1 .

Так, згідно п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений. А отже судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року технічні описку, вказавши вірно стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Великомихайлівський районний суд Одеської області .

Суддя Н ОСОБА_3
Дата документу 17.02.2015
ЄУ № 420/140/15-ц
Провадження №2/420/356/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Новопсковська філія про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь 11500 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 29 січня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

05.02.2015 р. ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Новопсковського районного суду про залишення позову без руху, про що свідчить його розписка, крім того 07.02.2015 р. він отримав копію зазначеної ухвали поштою, відповідно до поштового відправлення.

У чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 05.02.2015 р. недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2015 року, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 79, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Новопсковська філія про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/42/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/20230/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ПАТ "Банк Національний кредит" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/20230/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/20230/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Буддеталь-Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду на 10 березня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/243/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №487/2754/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/301/15
У х в а л а

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. у задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування відмовлено.

На вказане рішення суду виконавчий комітет Миколаївської міської ради 24 грудня 2014 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9146/15 Справа № 195/674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/3915/15-ц
Провадження№2/742/1730/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.