overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2165/15-ц
Номер провадження 2-н/643/488/15
УХВАЛА

19.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 178/1083/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'всеукраїнський акціонерний Банк' ПАТ 'віейбібанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'всеукраїнський акціонерний Банк' ПАТ 'віейбібанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2015 року о 09.10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 550/831/15-ц
Провадження № 2/550/307/15
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

установив:

06.10.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Чутівського районного суду з вищезазначеним позовом.

06.10.2015 р., до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні, відповідно до чеку 5951 від 25 вересня 2015 року (номер квитанції 0.0.440102324.2).

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, сплачену нею суму судового збору в розмірі 2120 (двісті тисячі сто двадцять) гривень, відповідно до чеку 0403 від 25 вересня 2015 року(номер квитанції 0.0.440104870.2).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 591/8494/14-ц
Провадження № 2-з/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після подачі позову до суду, позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом заборони відповідачу списувати кошти з зарплатної картки позивача, стягнення з відповідача коштів та судових витрат. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. А саме, у заяві не зазначені: 1)обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; 2) обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи може стати неможливим або ускладненим. Фактично, позивачем у заяві про забезпечення доказів заявлені нові позовні вимоги.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявнику подати заяву про забезпечення з дотриманням вимог ст. 133, 134 ЦПК України. Вказати у заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів під час розгляду цивільної справи (в тому числі шляхом витребування судом за вмотивованим клопотання позивача під час здійснення підготовчого провадження) може стати неможливим або ускладненим.

Приведену у відповідність до вимог ст. 134 ЦПК України заяву направити до суду з копіями та копіями документів доданих до неї для зацікавленої особи. Розяснити позивачу, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

12 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/381/15
Справа № 645/621/15
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 524/3108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 4394,82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

05.10.2015 року,
Справа № 234/2301/15-ц
Провадження № 2-о/234/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, по цивільній справі № 2о/234/69/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/416/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І. Номер провадження 22ц/791/1782/15 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

при секретаріПрушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року скасувати.

У позові ПАТ КБ «Надра Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набуває законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 508/229/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

27 лютого 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 березня 2015 року о 10.00 за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4475/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградське міське управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 березня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/1338/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою комісії з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта», правонаступник ТОВ «Вадіта» ПП «Вікторія-Н», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комісії з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта», правонаступник ТОВ «Вадіта» ПП «Вікторія-Н», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 10 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Копія вірна:

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4

Вик. ОСОБА_5
Провадження № 2-з/331/209/15
№ 331/6307/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання на квартиру АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов