overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/677/15-ц
Провадження № 2/505/559/2015 року
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 559/1301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804, 00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804, 00 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення 804, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №759/8299/14-ц 28.04.2015
Провадження №22-ц/784/1220/15
провадження № 22ц/784/1220/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 290/460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. 15.05.2015 року після проведеного автоматичного розподілу справу передано головуючому судді.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.06.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 666/2802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою19.05.2015р.

20.05.2015року справу передано судді Біла-Кисельовій А.А.згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями.

21.05. 2015року надійшла заява від позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, ч.3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 715/430/15-ц
Провадження № 2/715/242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 02.03.2015 року о 12:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 181/397/15-ц
Провадження № 6/181/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів.

У заяві викладені підстави, необхідні для видачі дубліката виконавчого листа, надано докази втрати його оригіналу та сплати судового збору.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська,21, смт.Межова) на 28 травня 2015 року на 14.30 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Ширинової К.С.;

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулурозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №303/1833/15-ц 2/303/1262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення.

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 02 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 752/7491/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3805/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 21 травня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» червня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22-ц/775/531/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Канурної О.Д., Супрун М.Ю.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року,

керуючись ст.ст.303, 307, 309, 312-314 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року скасувати в частині розподілу земельних ділянок, будинку, в частині відмови зарахування в частку відповідача виплаченої грошової компенсації в сумі 261343 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в цій частині задовольнити.

Визнати в порядку розподілу спільно сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2133 га у сел.Андріївка Волноваського району Донецької області; на земельну ділянку площею 0,1620 га в сел.Андріївка Волноваського району Донецької області, об'єднані в одну земельну ділянку площею 0,3753 га на підставі рішення Андріївської сільської ради від 09.02.2011 року; на земельну ділянку площею 0.3000 га в АДРЕСА_1; на жилий будинок АДРЕСА_2.

Зарахувати в частку ОСОБА_2 отримані нею кошти в сумі 261343 грн (двісті шістдесят одна тисяча триста сорок три грн.), як грошову компенсацію при розділі спірного майна.

В решті залишити рішення суду без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 446/1015/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області та Демидівська спеціалізована школа, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує батьківські обовязки щодо її малолітньої дитини ОСОБА_1.

Разом з тим в ході розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 06 травня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області та Демидівська спеціалізована школа, про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: