Справа № 167/1181/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/725/15 Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березолуківська сільська рада про поділ спільного будинковолодіння в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками будинку по АДРЕСА_1. В указаному будинку їй належить 11/18 частин, з яких 7/18 частин на підставі рішення Рожищенського районнного суду від 26 липня 2011 року та 2/9 частин на підставі договору дарування.

На підставі зазначеного рішення суду відповідачу ОСОБА_4 належить 7/18 частин у будинку за вказаною адресою.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 постійно виникають спори з приводу користування та володіння будинком, останній чинить перешкоди та не бажає добровільно поділити в натурі чим порушує її законні права як співвласника.

Враховуючи викладене просила поділити житловий будинок згідно варіанту запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою виділивши їй 11/18 частин, стягнути з відповідача на її користь витрати за проведення експертизи та понесені судові витрати.

Рішенням Рожищенського районного суду від 27 березня 2015 року позов задоволено.

Постановлено Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Березолуківська сільська рада про поділ будинковолодіння в натурі задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 11/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а саме: коридор 1-1 площею 7,1 кв.м., кладову 1-2 площею 6,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 9,0 кв.м., коридор 1-4 площею 7,3 кв.м., кімнату 1-7 площею 17,0 кв.м. Всього виділяється: частина приміщень загальною площею 46,7 кв.м в житловому будинку (А-1) та прибудові (а). Крім того, виділити ганок (а1), вбиральню (в1), хлів (В-1), хлів (в). В спільному користуванні залишається: колодязь питний (Г), огорожа (1).

ОСОБА_4 виділити 7/18 частини житлового будинку та господарсько-побутових споруд: кухню 1-5 площею 14,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 15,4 кв.м. Всього виділяється: частина приміщень загальною площею 30,0 кв.м в житловому будинку (А-1). Крім того, виділити літню кухню (Б-1), прибудову (б), сарай (б1), а в спільне користування залишити: колодязь (Г) та огорожу (1).

Для проведення поділу житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести наступні переобладнання:

- замурувати існуючі дверні прорізи між приміщеннями (1-4) і (1-5) та (1-6) і (-7).

Відповідачу ОСОБА_4: замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями (1-5) і (1-6); пробити дверний проріз між приміщеннями (1-6) та (1-5*); приміщення (1-5) розділити перегородкою, при цьому влаштувати коридор та кухню; влаштувати самостійний вихід з переобладнаного приміщення (1-5*); влаштувати тамбур глибиною не менше 1,4 м або влаштувати подвійні двері, згідно вимог ДБН; влаштувати ганок для входу у будинок.

Кожному із співвласників влаштувати автономні інженерні мережі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 666 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 738,00 грн. судових витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 243,60 грн. судового збору при подачі позовної заяви, всього на суму 981,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 445 грн. 51 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 439 грн. 36 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що запропонований висновком будівельно-технічної експертизи варіант поділу будинковолодіння відповідає часткам сторін у спільній власності і є допустимим з огляду на вимоги Закону.

Такий висновок суду є правильним.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що спірний будинок з господарсько-побутовими спорудами по АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності сторін, зокрема, позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності 11/18 частин даного будинковолодіння, а відповідач ОСОБА_4 є власником його частини у розмірі 7/18 (а. с. 4-5).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8049-8050 від 24 лютого 2015 року наведено єдино можливий варіант поділу будинковолодіння у частках, близьких до ідеальних, часток з переобладнанням жилого будинку зі сплатою грошової компенсації відповідачем ОСОБА_4 (а. с. 69-83).

Право одного із співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності визначено ч. І ст. 364 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про можливість поділу будинку з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Посилання апелянта на можливість урахування висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2014 року є безпідставним з огляду на таке.

Даним висновком поділ житлового будинку запропоновано у такому ж варіанті, як і у висновку, що міститься у матеріалах цієї цивільної справи.

Щодо поділу господарських будівель, то висновком від 27.05.2014 року другому співвласнику, якому належить 7/18 часток у будинковолодінні пропонувалось виділити крім інших споруд хлів В-1. При такому варіанті поділу ідеальна частка ОСОБА_5 збільшується, і збільшується розмір грошової компенсації за відхилення від розміру, відтак - ідеальна частка позивача ОСОБА_3 стає меншою від тієї, що їй належить, проти чого остання заперечує і не бажає одержувати грошову компенсацію у зв'язку з відхиленням від розміру ідеальної частки, яка їй фактично належить на праві власності (а. с. 135-142).

Отже, суд першої інстанції провів поділ будинковолодіння на підставі висновку будівельно-технічної експертизи від 24 лютого 2015 року, якою визначено такий варіант поділу будинковолодіння, що є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників і передбачає меншу грошову компенсацію за відхилення від часток, що відповідає вимогам ст. 321 ЦК України щодо непорушності права власності.

Доводи апелянта в тій частині, що літня кухня Б-1 фактично є будинком, спростовуються рішенням Рожищенського районного суду від 26 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та технічним паспортом на будинок (а. с. 4-5, 8-14).

Та обставина, що частина хліва, виділеного позивачу ОСОБА_3, розташована на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці не суперечить Закону, оскільки сторони не позбавлені можливості встановити порядок користування і обслуговування цієї частини господарської споруди у спосіб, визначений Законом. До того ж, у разі виділення цього хліва відповідачу, більша його частина перебуватиме на земельній ділянці позивача ОСОБА_3

Лист Ківерцівського управління з експлуатації газового господарства не спростовує висновків суду щодо можливості поділу будинковолодіння у спосіб, запропонований висновком експертизи. Також, в абзаці третьому цього листа указано про можливість такого поділу при умові внесення змін у проектну документацію газифікації цього будинку, тобто, фактично роз'яснено, які дії необхідно вчинити для облаштування окремого входу співвласнику ОСОБА_4 (а.с. 133).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду від 27 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: