overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7060/13-ц
Номер провадження 2-зз/404/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, у вигляді накладення арешту на 16/25 часток домоволодіння, яке розташоване по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Кіровському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ для виконання, сторонам - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після закінчення судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 373/2051/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5960/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу шляхом поштового відправлення. Під час проголошення оскаржуваної ухвали суду скаржник не був присутнім, належним чином завірена копія судового рішення судом не надсилалась, а про таку ухвалу дізнався із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3105/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 23.01.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 23.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 06.02.2015 року ( а.с. 46 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 195/648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ФГ "ОСОБА_2" про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 526, ст. 530, ст.. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10,11, 60, 83, 212, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та ФГ "ОСОБА_2" про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фермерського господарства «ОСОБА_2» (Код ЄДРПУ: 20303702, Індивідуальний податковий номер: 26) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 0003) заборгованість за Договір Кредиту № 110/11-0076 від 10.04.2006 року в сумі 1052745 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок п'ять ) гривень 03 копійки;

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фермерського господарства «ОСОБА_2» (Код ЄДРПУ: 20303702, Індивідуальний податковий номер: 26) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 0003) заборгованість за Договір Кредиту № 110/11-0043 від 29.02.2008 року в сумі 323 000 (триста двадцять три тисячі ) гривень 63 копійки;

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Фермерського господарства «ОСОБА_2» (Код ЄДРПУ: 20303702, Індивідуальний податковий номер: 26) на користь держави Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 0003) витрати по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою до суду в сумі 2947 ( дві тисячі дев'ятсот сорок сім ) гривень 19 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3377/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки», ОСОБА_3 про визнання недійсною згоди на розпорядження спільним майном подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 461/1933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/127/7026/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про визнання зобовязання припиненим.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднав дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання припиненим з 01.08.2015 року, у звязку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов»язання ОСОБА_1 перед КС «Злагода» за кредитним договором №403кГ, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Злагода» від 16.09.2014 року в частині заборгованості за кредитом у розмірі 909 635,36 грн.; визнання відсутнім у КС «Злагода» права на стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №403кГ, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Злагода» від 16.09.2014 року.

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання зобовязання припиненим, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/2211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості телекомунікаційні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2769/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 січня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/916/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до антонівської селищної ради м. Херсона, Управління Держземагенства, у м. Херсоні, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до антонівської селищної ради м. Херсона, Управління Держземагенства, у м. Херсоні, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/916/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 524/8516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської областы вскладі:

Головуючого - судді - Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ТОВ «Світ Ласощів - Кременчук» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Світ Ласощів» звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди.

10 вересня 2015 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 1.0. було подано заяву, в якій представник позивача просив залишити позов без розгляду, повернути сплачений судовий збір та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такого позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 сплачена сума судового збору повертається m клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням):

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Позов необхідно залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. 209 -210 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Позовну заяву ТОВ «Світ Ласощів - Кременчук» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 676/997/15-ц
Номер провадження 2/676/783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 березня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 березня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 342/1102/15-ц
Провадження № 2/342/661/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Національному університеті "Одеська юридична академія" денна форма навчання на бюджетній основі в розмірі 1000 грн. щомісяця починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настає першою.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою в позовній заяві крім сторін: позивача, відповідача, вказано третю особу, що суперечить вимогам ст.36 ЦПК України. Статтею 36 ЦПК України передбачено спеціальний порядок залучення до участі в справі третіх осіб на стороні позивача чи відповідача, а саме шляхом подання відповідної заяви, а не зазначення третіх осіб безпосередньо в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.