overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/284/15-ц
Провадження № 2/602/167/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток та призначити до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та треті особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/4746/15-ц
№ 2-н/639/1473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за опалення та гарячу воду виникла з 01.09.2011 року по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8499/15-ц
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 19 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Автомобільної федерації України про визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана в провадження судді 16.03.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автомобільної федерації України про визнання незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07.04.2015 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Литвинова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/469/15
25 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 275/842/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання межі між ділянками спільних суміжних землекористувачів,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року по вище вказаній справі була призначена експертиза і провадження у справі було зупинено.

22 травня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання межі між ділянками спільних суміжних землекористувачів

Сторін викликати у судове засідання на 7 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа№333/4284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 924 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви ОСОБА_1 «МТМ», був винесений судовий наказ №333/4284/14-ц, яким з боржника ОСОБА_2 присуджено стягнути на користь заявника заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 813,32 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

04.09.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 «МТМ» по вищезазначеній справі про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі помилково в резолютивній частині вказано, що стягненню підлягає заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 813,32 грн. замість вірного 924,15 грн., що унеможливлює подальше його виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 «МТМ» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом дійсно було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі №333/4284/14-ц, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя 13.06.2014 року на підставі заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за постачання теплової енергії, а саме:

- викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 (р/р 1951, Установа Банку: Філія запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) Свідоцтво платника податків ПДВ № 110301127 ІПН: 49 заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 924,15, 32 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8465/15-ц
провадження № 6/753/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Трусової Т.О., при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу в загальному розмірі 6798,40 грн. Пославшись на те, що через невеликий розмір заробітної плати на посаді вчителя та відсутність інших доходів не має можливості виконати рішення суду і одноразово погасити всю суму боргу, ОСОБА_2 просить розстрочити виконання рішення до 1 грудня 2016 р. зі щомісячною сплатою частини боргу в розмірі 300 грн.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд питання про розстрочку виконання у її відсутність. Стягувач в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 753/17315/15-ц, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

За приписом ст. 373 ЦПК України підставою для відстрочки, розстрочки виконання або зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення, до яких законодавець відніс хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Оскільки зазначені у заяві боржника ОСОБА_2 обставини не є винятковими, а лише свідчать про її складний матеріальний стан, підстав вважати їх такими, що утруднюють виконання рішення, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2084/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду 18 грудня 2014р. було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про місце реєстрації відповідачки по справі, а саме: АДРЕСА_1.

При обговоренні питання про направлення справи за підсудністю до Святошинського суду м. Києва представник відповідачки не заперечував, зазначивши, що відповідачка дійсно зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та має бути передана за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 143/725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.05.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 02.06.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року рішенням Житомирського районного суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у наведеному рішенні та виконавчому листі, виданого на підставі цього рішення. Зокрема, заявниця вказує, що судом під час ухвалення даного рішення в його резолютивній частині невірно було зазначено дату до моменту якої необхідно стягувати аліменти з відповідача на її утримання, а саме замість 27.02.2016 року, помилково зазначено 27.02.2015 року. Внаслідок даної описки наявна також аналогічна помилка у виконавчому листі.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/933/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданому рішенні, а саме у його резолютивній частині невірно зазначено дату до моменту якої необхідно стягувати аліменти з відповідача на її утримання, а тому дана заява з підстав, на які посилається заявниця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року по справі №278/933/14-ц, а також помилку у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, а саме вказати в них правильно дату до моменту якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 27 лютого 2016 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 572/1719/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 травня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 07 квітня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 30 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 226/430/15-ц
Провадження № 2/226/348/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 17.00 годину 10 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка