overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/35/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позиваача- адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі; Філії-головного управління по м. Києву та Київської області ТВБВ № 10026/0104 АТ Ощадбанк», третя особа; Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації заборони на нерухоме майно.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на с трок до п»яти днів після закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України,ст. ст.. 203, 334 ЦК України, ст.. 6 Закону України « Про іпотеку», суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі; Філії-головного управління по м. Києву та Київської області ТВБВ № 10026/0104 АТ Ощадбанк», третя особа; Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації заборони на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 676/6046/15-ц
Номер провадження 2-о/676/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 05.09.2011 року в с. Слобідка-Кульчієвецька Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 192/1540/15-ц
Провадження № 2/192/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 635/7352/15-ц
Провадження № 2-н/635/827/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учб. Міст. ХНАУ, 40, кв. 66, заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 1801,12 грн., а також судових витрат з судового збору.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 147/502/15-ц
Провадження № 2/147/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 01.01.2005 року в с.Буди Тростянецького району Вінницької області, терміном один місяць з дня набуття законної сили рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 361/1588/15-ц
провадження № 8/361/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайоного суду Київської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 р. по цивільній справі № № 1007/11216/2012, провадження № 2/361/178/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайоного суду Київської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, б. 2, кабінет № 210.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, крім того відповідачу направити копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1793/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2869/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

●не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

●не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області: Л.В.Пузанова
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1065,54 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви та квитанції про сплату судового збору, заявник сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (юридичною особою) становить 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Судом встановлено, що при поданні заяви заявником сплачено судовий збір в недостатньому розмірі та не зазначено підстав для звільнення від такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 180/2736/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ММКП «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві позивач зазначає, що Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» є балансоутримувачем будинку № 14 по вул.Перспективній в м.Марганець Дніпропетровської області, але доказів знаходження квартири № 21 вказаного будинку на балансі ММКП «Житлове господарство» до позовної заяви не надано. Тобто, позивачем не підтверджено його право звернення до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Крім того, позивач не підтвердив свою правоздатність та дієздатність: не дано документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, що містять відомості про органи юридичної особи, а також документу, що підтверджує повноваження керівника ММКП «Житлове господарство» на здійснення цивільних прав та обовязків.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання щодо прийняття судом до розгляду поданої позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 136/1269/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві яку надіслав до суду повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання для розгляду вказаної справи, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладеня розгляду попереднього судового засідання, а тому проводить його в даному судовому засідані на підставі зібраних у справі доказів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду даний спір, в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги та заперечення сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 10:50 год. в залі суду № 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 369/9643/15-ц
Провадження № 2-н/369/1185/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 182/508/15-ц
Провадження № 2/0182/1146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Ньюз Травел", ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами", про про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Ньюз Травел", ТОВ "Туристична мережа "Поїхали з нами", про про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3