Справа №591/3998/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1576/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Сумихімпром" 7293 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування шкоди, 72 грн. 93 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-48/2012 від 31 січня 2012 року, який було пред'явлено до примусового виконання до Відділу ДВС Сумського МУЮ.

15 березня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33241986.

14 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.4).

Дану постанову ПАТ "Сумихімпром" отримало 14 травня 2015 року (а.с.5).

22 травня 2015 року ПАТ "Сумихімпром" надіслало до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 листопада 2014 року ( ас. 8).

В своїй скарзі ПАТ "Сумихімпром" просило визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 листопада 2014 року № 33241986 факсимільним підписом;

визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 33241986 від 14 листопада 2014 року ;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського правління юстиції відновити виконавче провадження № 33241986.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення скарги з тих підстав, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є організаційно-розпорядчим, фінансовим чи бухгалтерським документом. Пряма заборона щодо підписання постанов державної виконавчої служби за допомогою факсиміле у законодавстві відсутня.

Проте колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені з порушенням вимог діючого законодавства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 листопада 2014 року вбачається, що підставою для її винесення була відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.4).

Відділом ДВС не спростовується твердження ПАТ "Сумихімпром" про те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 листопада 2014 року № 33241986, а саме, під записом "Затверджую Начальник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. Пятниця" стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а його факсимільне відтворення .

Саме на ці обставини посилалось ПАТ "Сумихімпром" як на підставу для задоволення скарги.

В обґрунтування своєї позиції щодо можливості застосування факсимільного відтворення підпису на постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем надавалася копія розпорядження начальника Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. від 04 серпня 2011 року № 3 "Про порядок застосування керівником відділу ДВС Сумського міського управління юстиції факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів".

Відповідно до названого розпорядження начальнику відділу ДВС надається право використання факсимільного підпису, а також визначено, що факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 ( далі- Інструкція №512/5) передбачено перелік обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця.

У п.п. "ґ" п. 1.5.1 Інструкції 512/5 зазначено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Відповідно до п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. (далі- Порядок №2274/5) :

5.1. Діяльність органів державної виконавчої служби забезпечується системою процесуальних, управлінських та інших документів, що складають його документообіг.

5.2. Документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

5.3. Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу, оперативне та якісне виконання і пошук, можливість обробки за допомогою комп'ютерної та електронної техніки.

5.4. Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа.

У пп. 5.24 п. 5 Порядку №2274/5 вказано, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження, а також печаткою. Документи підписуються посадовими особами відповідно до їх компетенції, встановленої законодавством. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Відповідно до пп. 5.25 п. 5 Порядку 2274/5 особливим способом засвідчення документа після його підписання є затвердження. Затвердження документа здійснюється шляхом підписання його посадовою особою.

Таким чином, застосування факсимільного відтворення підпису посадової особи у роботі з документами в органах державної виконавчої служби названим Порядком 2274/5 не передбачено.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до пункту 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 р., факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм права, при оформленні організаційно-розпорядчих документів вимагається наявність особистого підпису посадової особи, яка цей документ склала та посадової особи, яка цей документ затверджує, і використання факсимільного відтворення такого підпису у таких документах не допускається.

Відповідно до пп. 5.33 Порядку №2274/5 організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" ( далі- ДСТУ 4163-2003).

У п.1.1 ДСТУ 4163-2003 міститься перелік організаційно-розпорядчих документів, а саме зазначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування;

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності .

Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 33241986 за своєю суттю є організаційно-розпорядчим документом, затвердження якого відповідно до вищенаведених норм має бути оформлене лише за допомогою особистого підпису начальника відділу, тоді як використання факсимільного відтворення підпису цієї посадової особи не допускається, тому вказана постанова є незаконною.

У разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду ( стаття 51 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи скарги ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця є обґрунтованими. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на користь ПАТ "Сумихімпром" підлягає стягненню 121 грн. 80 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 383-387, п.2 ч.2 ст. 307, п.п.3, 4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2015 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження факсимільним підписом постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 33241986.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 33241986 .

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського правління юстиції відновити виконавче провадження № 33241986.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 121 грн. 80 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -