Провадження № 8/761/24/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПуАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа АТ «Райффазен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПуАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа АТ «Райффазен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування. Вимоги мотивовані тим, що позивачем отримано лист ПП «Пліч-Опліч» згідно якого дата огляду пошкодженого майна у акті є 20.12.2012р., але фактично огляд представником було здійснено 24.12.2012р. Тобто спростовується сам факт існування необхідної інформації, яка могла бути покладена в основу наявних висновків. Враховуючи, що подія відбулась 20.12.2012р., виїзд відбувся тільки 24.12.2012р. - розбіжності у датах ставлять під сумнів висновки експерта щодо точності стану страхового об'єкта, а також погодних умов, що зумовили обвал даху від тиску снігового покрову. Висновок експерта ОСОБА_4 від 24.12.2012р. є тією обставиною, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, ґрунтується на неправдивості та яка не була відома ні суду, ні заявнику.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився .про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013р., матеріали цивільної справи № 761/19313/13-ц, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку заявник посилається, як на правову підставу своїх вимог.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки сам по собі лист ПП «Пліч-Опліч» від -5.11.2014р. № 1108-14 не є нововиявленою обставиною, адже, нічого не заважало позивачу або його представнику, звернутися із відповідним запитом до цієї установи та отримати цю відповідь під час первинного розгляду справи, а у випадку відмови у наданні такої інформації просити суд про витребування зазначеного доказу. При цьому, стосовно обставин викладених у листі то ці обставини були відомі позивачу, оскільки лист з аналогічним текстом знаходиться в матеріалах цивільної справи і ніщо не перешкоджало позивачу або його представнику просити суд призначити по цій справі судову експертизу при якій експерту роз'яснюється його відповідальність у відповідності до положень ст.ст.384-385 КК України.

Отже зазначені заявником підстави для перегляду рішення суду від 13.11.2013р, на які він посилається, не відносяться до нововиявлених обставин.

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПуАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа АТ «Райффазен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: