Справа № 369/2008/15ц Головуючий у І інстанції Пнкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3370/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 18 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року прокурор Києво-Святошинського району Київської областізвернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, щоміж сільською радою та відповідачем було укладено договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради.

За умовами даного договору ОСОБА_2 зобов'язувався сплати кошти в розмірі 83 058 грн. 36 коп. у строк до 27серпня 2013 року.

Позивач вказував, що зобов'язання за договором відповідач не виконує та не вніс коштів в повному обсязі. За ст.625 ЦК України відповідач має сплатити заборгованість з врахуванням індексу інфляції в розмірі 25 051 грн. 71 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 3686 грн. 42 коп. Умовами договору передбачена і пеня за неналежне виконання умов договору, яка становить 24 164 грн. 27 коп. У добровільному порядку сплачувати кошти відповідач відмовлявся.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Дмитрівської сільської ради заборгованість в розмірі 135 960 грн. 76 коп. і судові витрати покласти на відповідача.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заборгованість в розмірі 135 960 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 1359 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між Дмитрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 укладено Договір №6 про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що предметом є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Дмитрівської сільської ради під час здійснення будівництва нерухомого майна, а саме, будівництва індивідуального житлового будинку загальною площею 592,0 кв.м, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Відповідно до Додатку 2 до Договору встановлено графік оплати коштів пайової участі (внеску) ОСОБА_2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по об'єкту будівництва - індивідуального житлового будинку загальною площею 592,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме, ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити кошти в сумі 83058 грн.36 коп. до 27 серпня 2013 року.

11 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було видано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №КС 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 обов'язок по сплаті пайової участі не виконує, кошти на рахунок Дмитрівської сільської ради, визначені в договорі, не надійшли, жодних дій щодо врегулювання та погашення заборгованості відповідачем вчинено не було, що визнано та не оспорювалось відповідачем в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив умови договору, та повинен сплатити основний борг в розмірі 83 058 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В пункті 4.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону, цього Договору та Положення, затвердженого рішенням 20 сесії шостого скликання Дмитрівської сільської ради від 09.10.2012 року.

Крім того, відповідно до п.4.2 Договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Перевіривши подані суду розрахунки пені, суд першої інстанції вірно встановив, що до стягнення підлягає пеня за період від 01 червня 2014 року до 08 грудня 2014 року в розмірі 24 164 грн. 27 коп.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 552 та 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також суд першої інстанції перевіривши подані суду розрахунки прийшов також до вірного висновку, що до стягнення підлягають і інфляційні втрати в сумі 25 051 грн. 71 коп. та три відсотки річних у сумі 3686 грн. 42 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.