УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненою його поруку перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними зобов'язаннями ТОВ фірма «Габен», що виникли з генерального кредитного договору від 21 березня 2007 року та кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року, укладеними між відповідачами, посилаючись на ті обставини, що сторони внесли зміни до кредитного договору без його згоди як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, оскільки збільшився розмір ліміту, змінились графіки зменшення ліміту кредитної лінії та відстрочено термін виконання основного зобов'язання.

10 лютого 2015 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова позов задоволено.

09 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Львівської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник та кредитор внесли зміни до кредитних договорів, які забезпечені порукою позивача, без його згоди, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності та є підставою для визнання поруки припиненою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він не підписував договір про внесення змін до договору поруки, а експертиза, якою встановлено, що підпис позивача виконаний не ним, не є належним та допустимим доказом, оскільки вона проведена у іншій справі, по якій не ухвалено рішення.

Проте з таким рішенням суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 березня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено генеральний кредитний договір, за яким банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію у сумі, що не може перевищувати 1 760 000,00 доларів США, що еквівалентно 8 888 000,00 грн за курсом НБУ на дату укладення договору, зі сплатою 16 % річних - у гривні, 11 % річних - у доларах США, 11,5 % річних - у євро за користування коштами, з терміном їх повернення до 16 лютого 2010 року.

23 травня 2008 року між банком та позичальником укладено договір про внесення змін до генерального кредитного договору, яким змінено розмір процентів за користування кредитом: 18 % річних - у гривні, 13 % річних у доларах США та 13 % річних у євро.

11 березня 2009 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії, який є невід'ємною частиною генерального кредитного договору, за яким банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11 000 000 грн, зі сплатою 22 % річних за користування коштами та терміном їх повернення не пізніше 16 лютого 2010 року.

15 квітня 2010 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11 березня 2009 року та генерального кредитного договору від 21 березня 2007 року внесено зміни, якими слова «відновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках замінено словами «невідновлювальна кредитна лінія».

А починаючи з 13 квітня 2010 року встановлено ліміт кредитної лінії 10 500 000 грн з графіком зменшення та кінцевою датою повернення кредиту - 16 лютого 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірма «Габен» за кредитними договорами 15 квітня 2010 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки, за яким визначено обсяг солідарної відповідальності поручителя, що випливає з кредитних договорів: заборгованості в сумі 10 500 000,00 грн, процентів, неустойки та збитків, завданих кредиторові.

29 липня 2010 року між відповідачами укладено договір про внесення змін до генерального кредитного договору та договір про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, якими встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 500 000,00 грн з наступним графіком зменшення: з 12 травня 2010 року - 9 000 000,00 грн; з 12 червня 2010 року - 7 000 000,00 грн; з 12 жовтня 2010 року - 5 600 000,00 грн; з 12 листопада 2010 року - 4 200 000,00 грн; з 14 грудня 2010 року - 2 800 000,00 грн; з 12 січня 2011 року - 1 400 000,00 грн, з 17 лютого 2011 року - 0,00 грн, а також кінцевою датою повернення кредиту визначено 16 лютого 2011 року та змінено графік повернення кредиту.

25 січня 2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір про внесення змін до генерального кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії, згідно з якими слова «невідновлювальна кредитна лінія» у всіх числах та відмінках змінено словами «мультивалютна відновлювальна кредитна лінія» у відповідних числах і відмінках.

Крім того, збільшено ліміт кредитної лінії, термін користування кредитом та змінено графік його зменшення.

Договорами про внесення змін до кредитних договорів відстрочено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в перший рік фінансування до 29 грудня 2011 року та змінено графік повернення першого траншу: 330 000,00 доларів США - до 30 червня 2011 року; 330 000,00 доларів США - до 29 липня 2011 року; 340 000,00 доларів США - до 31 серпня 2011 року; 1 500 000,00 доларів США - до 29 грудня 2011 року.

Також цим договором внесено зміни до договору поруки.

30 листопада 2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ фірма «Габен» укладено договір про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії та договір про внесення змін до генерального кредитного договору.

Згідно з цими договорами встановлено ліміт мультивалютної кредитної лінії в розмірі 2 500 000,00 доларів США, що становить 9 974 250,00 грн, змінено графік зменшення мультивалютної кредитної лінії, а саме: з 29 грудня 2011 року - 1 667 000,00 доларів США; з 01 лютого 2012 року - 834 000,00 доларів США; з 01 березня 2012 року - 0,00 доларів США.

Також змінено дату остаточного повернення кредиту в перший рік фінансування до 29 лютого 2012 року та графік повернення кредиту: 833 000,00 доларів США - до 28 грудня 2011 року; 833 000,00 доларів США - до 31 січня 2012 року; 340 000,00 доларів США - до 31 серпня 2011 року; 833 000,00 доларів США - до 29 лютого 2012 року.

Згідно з висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису від 10 червня 2014 року № 1840 підпис від імені ОСОБА_3, який розташований у графі «поручитель» на договорі № 1/10 від 25 січня 2011 року про внесення змін у договір поруки від 15 квітня 2010 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктами 5.2 та 5.6 договору поруки передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору приймаються за взаємною згодою сторін і укладаються у простій письмовій формі, збільшення обсягу відповідальності поручителя відбувається виключно за взаємною згодою сторін.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального права щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та його висновку про те, що договорами про внесення змін до генерального кредитного договору та кредитного договору про відкриття кредитної лінії, укладеними між відповідачами після 15 квітня 2010 року (дата укладення договору поруки), збільшено обсяг відповідальності позивача як поручителя перед ПАТ «Промінвестбанк» за виконання ТОВ фірма «Габен» своїх зобов'язань за кредитними договорами.

При цьому суд не виконав вимог процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, не перевірив доводів позивача про те, що він як поручитель не надавав згоди на внесення змін до кредитних договорів, які забезпечені порукою, не підписував такий договір, а його підпис у договорі про внесення змін підроблено, про що надав висновок криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису ОСОБА_3, не надав належної оцінки цим обставинам.

Натомість, пославшись на те, що цей висновок не може бути прийнятий як доказ, оскільки експертиза проведена в межах іншої справи, по якій не ухвалено судового рішення, а непідписання поручителем змін до договору не є підставою для визнання поруки припиненою, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні позову.

При цьому не виконав вимог ст. ст. 10, 60, 143 ЦПК України та вказавши, що не бере висновок експертизи до уваги, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не вирішив питання про призначення відповідної експертизи у справі для з'ясування наведених позивачем обставин, не встановив, чи був поінформований поручитель та чи надавав згоду на збільшення обсягу його відповідальності, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і є підставою для скасування ухваленого рішення апеляційного суду і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін В.П. Гончар Д.О. Остапчук В.О. Савченко