overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2726/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2903/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (для третьої особи).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкритит апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1

:
Справа № 525/242/15-ц
Провадження №2-н/525/31/2015
У Х В А Л А

24.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Директор ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 23 лютого 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/564/15-ц
Провадження № 2/226/464/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 26.02.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 11 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02.09.2015р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 23.09.2015р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 02.09.2015р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/249/15-ц
Провадження № 2/375/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в КПС ім. Ватутіна с. Запруддя Рокитнянського району успадковану після смерті її чоловіка ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 204/5496/15-ц
Провадження № 2-сз/204/44/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 при зверненні з позовом до ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогами про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.0

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яку ухвалою суду від 16 вересня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогами про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за вимогами про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанція 0.0.420657497.1 від 12 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2447/15 Справа № 403/6907/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження й наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку й стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа №345/2051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

07.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 22.12.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Сімейне життя не склалося, основною причиною розпаду сім»ї є відсутність нормального спілкування, оскільки більше трьох років сторони проживають нарізно. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище „ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 22.12.2007 року /а.с 5 /. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї. Різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри призвели до втрати почуття поваги та любові.. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 22 грудня 2007 року, актовий запис № 688 - розірвати

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити „ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 428/4946/13-ц
Провадження № 22ц/782/584/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року

за позовом ТОВ «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 15 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 169/816/14-ц
Провадження № 2/169/15/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2015 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні подав письмове заперечення проти позову.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 15 січня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали позивачу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 541/1611/15-ц
Номер провадження 2/541/782/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 2013 року. Спільних дітей не мають Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу вона просить розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 зявившись в судове засідання 04.08.2015 року пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Спільних дітей у них немає. Просив надати їм з дружиною строк для примирення 1 місяць. Клопотання відповідача було судом задоволено. В дане судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3 ).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивачка наполягала на розірванні шлюбу, дані про те, що сторони в наданий судом строк прийшли до примирення відсутні, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №99 від 30 травня 2013 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Грибовод».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
"08" жовтня 2015 р. Справа № 363/4418/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 23 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла позовна Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи та адресної довідки УМВСУ у Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.07.2009 прописана с.Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області.

Крім цього, зі змісту позовної заяви також вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику, так як справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути зявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Поверунти з Державного бюджету України Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» () судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції № 56 від 03.06.2015р. через ХОУ АТ «Ощадбанк» та № 0.0.424104943.1 від 19.08.2015р. через ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :