Справа № 2-1742/10
Провадження № 4-с/545/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС та скасування арештів з рухомого та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року зі скаргою на бездіяльність ВДВС та скасування арештів з рухомого та нерухомого майна до Полтавського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1, в якій прохав: поновити йому строк на подачу скарги, визнати бездіяльність в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції незаконною, та скасувати арешти усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управлінні юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 22569081 від 15.11.2010 державним виконавцем Мороз С.В.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управлінні юстиції до суду не з'явився, надав заяву про те, що виконавче провадження № 22569081 знищено через закінчення строків зберігання, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21 вересня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області у складі головуючого судді Кіндяка І.С. ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором.

Як встановлено, даним рішенням позовні вимоги Позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 3208,21 дол. США заборгованість за кредитом та відсотками та 77, 82 грн. заборгованість за пеню та штраф.

Згідно листа за № 288 від 25.06.2015 року адресованого ПАТ Марфін Банк, який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» ОСОБА_1, вказано про відсутність заборгованості за рішення суду від 21.09.2010 року у справі № 2-1742/10.

Відповідно листа Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управлінні юстиції від 01.07.2015 р. За № 11237, у відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості.

Також встановлено, що виконавчої службою надати інформацію про хід виконання та зняти арешт по даному виконавчому провадженню не має можливості, в звязку із закінченням строку для зберігання (Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 із змінами та доповненнями) знищено книги вхідної та вихідної кореспонденції та алфавітні покажчики.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1, шляхом зняття арештів з усього його рухомого та нерухомого майна, які були накладені постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управлінні юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 22569081 від 15.11.2010 державним виконавцем Мороз С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Полтавського РУЮ та скасування арештів з рухомого та нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешти усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управлінні юстиції про відкриття виконавчого провадження, ВП № 22569081 від 15.11.2010 державним виконавцем Мороз С.В. та зареєстровані в: державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.01.2011 року за № 10706202, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2011 року за № 10061789, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2011 року за № 10061729, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2011 року за № 10061682, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2011 року за № 800820, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2011 року за № 799059, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10706187, 12.01.2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4