АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначала, що їй належить на праві власності нежитлове приміщення площею 126,8 кв.м., по АДРЕСА_1. 01 травня 2014 року вона, будучи зареєстрованою як фізична особа -підприємець, уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) договір оренди вказаного нежитлового приміщення, згідно умов якого остання зобов'язувалась щомісячно сплачувати їй орендну плату в розмірі 6 тис. грн.. 29 вересня 2014 року вона припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 ухиляється від сплати орендної плати, внаслідок чого борг по орендній платі станом на 30.06.2015 року складає 84 тис. грн., просила стягнути з останньої на її користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1728/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Висновок суду про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не відповідає приписам ст. 3 ЦПК України та ст. 1ГПК України, оскільки на момент звернення з таким позовом до суду ОСОБА_1 вже не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважає спір, що виник між сторонами, приватноправовим та стосується відновлення порушених прав власника нежитлового приміщення. Суд фактично позбавив її права на судовий захист.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать розписки про вручення повісток.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Згідно умов договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язувалась щомісячно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 6 тис. грн.. ФОП ОСОБА_3 вчасно не сплачувала орендну плату, передбачену договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, станом на 30.06.2015 року в розмірі 64 тис. грн. і саме з цих підстав позивач звернулась до суду з цим позовом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з 18.06.2004 року була зареєстрована фізичною особою-підприємцем, 29 вересня 2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення нею підприємницької діяльності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови від 01.03.2013 року, №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснив, що з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справ відсутні відомості про відкриття провадження за зверненням позивача щодо спірних правовідносин у господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає наведеним вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь