overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/2010
Провадження №:
УХВАЛА

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годин 15 хвилин 26 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 листопада 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 676/4894/15-ц
Номер провадження2/676/2105/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б вартість спірного майна будинку № 20 по вул.Годованця в м.Камянець-Подільському, що ставить під сумнів сплачений позивачем розмір судового збору з подання позовної заяви. Крім того, позивач в позовній заяві не вказує чи виготовлялися в період з 2008 року технічні документи на вказаний будинок та не додає їх копії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 589/4128/15-ц
Провадження № 2/589/997/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2015 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа №705/5503/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

09.10.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребовування документів,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. При цьому, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребовування документів.

Згідно ст.. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Згідно акту складеного канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області відсутній оригінал квитанції за подачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України. Тобто, якщо заява про забезпечення доказів оформлена з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 134 ЦПК України, або по ній не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху із встановленням терміну для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребовування документів, залишити без руху до усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року.

У раз не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 471/1373/15-ц
Провадження №2/471/608/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Державного земельного агенства у Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Державного земельного агенства у Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 р.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати із Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 грудня 2010р.;

В судове засідання викликати позивача та представників третіх осіб.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 676/4419/15-ц
Номер провадження 2/676/1914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.07.2015 р. на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 661/3559/15-ц
Провадження № 2/661/1479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» про подальший розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнес Банк».

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 21 жовтня 2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - ПАТ «Брокбізнес Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 жовтня 2015 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ «Брокбізнес Банк» (73000 м.Херсон, вул. К.Маркса, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/6/15
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя _____________ О.М. Олійник
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________ 20____року
Стягувач _____________ ___________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _____________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 739/1255/15-ц
Провадження № 2-о/739/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року з Апеляційного суду Чернігівської області на новий розгляд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Запропонувати заявниці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 16 жовтня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 215/5166/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 р. о 12-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8431/15-ц
Провадження №2/751/1718/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири № 63 в будинку по вул. 1-ої ОСОБА_3 в м. Чернігові, як спільне сумісне майно подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, кузов №JMZBL12Z501256847, як на спільне майно подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту звітів про оцінку майна: квартири в житловому будинку за адресою: м Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_3 армії, 37, кв. 63, та автомобіля «Мазда-3», 2010 року випуску, виготовлених ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К», наданих позивачем в якості додатків до позовної заяви, вартість 1/6 частини квартири в житловому будинку за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_3, 37, кв. 63, буде складати: 172844 грн.; вартість 1/2 частини автомобіля MAZDA 3, 2010 року випуску 152095 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 505612 від 25.08.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: зазначити ціну позову; надати документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» у відповідності до ціни позову. Судовий збір сплачується на наступні реквізити: УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 147/1079/15-ц
Провадження № 2/147/457/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.10.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 17 березня 2014 року, на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0059, площею 2,1009 га в межах згідно з планом, що розташована на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8554/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1628/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» вересня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.