Номер провадження: 22-ц/785/4290/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом об'єднання співаників багатоквартирного будинку "Гера" до ОСОБА_2, ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат", треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсним договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків, ату прийому - передачі, свідоцтв право власності, договорів купівлі - продажу, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гера" на рішення Київського районного суд м. Одеси від 11 червня 2014 року, -

встановила:

24 грудня 2013 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гера" звернулося з вищевказаним позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 09 грудня 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат, та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 19 грудня 2006 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, видане 15 липня 2011 року на ім'я ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 07 вересня 2011 року, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 придбали нежитлове приміщення площею 34,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09 листопада 2011 року, за яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 придбав нежитлове приміщення площею 34,3кв.м. в будинку АДРЕСА_1;

- визнати недійсною Декларацію від 25 листопада 2011 року про готовність об'єкту до експлуатації;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 26 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с.3-9).

В обґрунтування позову ОСББ "Гера" вказало, що відповідно протоколу № 1 від 16 квітня 2006 року власниками квартир та приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ "Гера". Рішенням виконавчого комітету Одеської міськради від 18 вересня 2006р. ОСББ "Гера" був переданий на баланс жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У серпні 2012 року ОСББ "Гера" стало відомо, що на підсобне приміщення, розташоване на технічному поверсі вказаного будинку був укладений договір про співробітництво з інвестування від 09 грудня 2003 року між ОСОБА_2 і ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат". В подальшому на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вказане приміщення, яке вона з договором купівлі-продажу від 07 вересня 2011 року продала ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а вони за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2011р. продали вказане нежитлове приміщення ОСОБА_5

ОСОБА_5 вказане нежитлове приміщення реконструював в житлове і отримав 26 грудня 2011 року свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вищевказане приміщення належить на праві спільної сумісної власності членам ОСББ, а його переобладнання, перепланування та переведення вказаного приміщення з нежилого у житлове приміщення (квартиру) проведено без відповідних узгоджень, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом прав співвласників житлового будинку.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСББ "Гера" не є стороною договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 09 грудня 2003 року та акту прийому-передачі нежилих приміщень від 19 грудня 2006р., що позивач не довів, що при інвестуванні будівництва і прийомі-передачі нежилих приміщень були порушені його права, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_5 також просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням суду від 11 червня 2014року у задоволені позовних вимог ОСББ "Гера" відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСББ "Гера" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що при укладанні між ОСОБА_2 і ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат" договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 19 грудня 2006 року, при складанні акту прийому передачі нежитлового приміщення від 19 грудня 2006 року права та законні інтереси ОСББ "Гера" не були порушені, оскільки ОСББ "Гера" було зареєстровано лише 16 червня 2006 року і при прийнятті останніми на баланс вищезазначеного житлового будинку, будинок приймався з вказаним приміщенням, що позивач не надав будь-яких доказів, що спірне приміщення є спільною сумісною власністю членів ОСББ, а також позивачем не були надані докази, що при укладання договорів купівлі-продажу від 07 вересня 2011 року, від 09 листопада 2011 року та при видачі свідоцтва про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_5, будь-яким чином були порушені права ОСББ "Гера", та не були надані відповідні докази, що в спірному приміщенні знаходяться комунікації і перепланування та переобладнання спірного приміщення з нежитлового в житлове, було проведено з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідачем є інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсними договорів від 7 вересня та 9 листопада 2011 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сторонами у цих договорах були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ім'я останнього видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке позивач також просив визнати недійсним. Однак ці особи в якості відповідачів у даній справі участі не брали, не були зазначені такими в позовній заяві і судом в якості співвідповідачів не притягувались.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гера" задовольнити частково. Рішення Київського районного суд м. Одеси від 11 червня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог об'єднання співаників багатоквартирного будинку "Гера".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич