overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6742/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «08» жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/1915/15-ц
провадження№ 2/554/1469/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

02 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання квартири особистою приватною власністю.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання квартири особистою приватною власністю та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/2160/15-ц Провадження № 22-ц/795/2046/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

- третя особа - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - ОСОБА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1432/15-ц
Провадження № 2/674/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрації Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 4184,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрації Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 4184,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченко, 156) витяг із спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 18.04.2006 року.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (2900, м.Хмельницький, вул. Свободи, 9 а) копію спадкової справи №93-01 зареєстрованої у спадковому реєстрі за №314, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 18.04.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 611/851/15-ц
провад. № 2/611/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 01 жовтня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, апелянтам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарги будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/2961/15-ц

провадження № 2/0285/1175/15

07 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2015 року скасована ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.08.2015 року про передачу даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, та направлена для продовження розгляду, а тому є підстави для призначення її до судового розгляду.

Враховуючи те, що представником ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідача по справі, на протязі всього часу розгляду справи заявлялись клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1581,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Судове засідання по цивільній справі № 285/2961/15-ц провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 9 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №666/5630/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для заяви у справах окремого провадження для фізичних осіб (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року), оскільки посилання заявника на те, що він звільняється від сплати судового збору у звязку із зверненням до суду щодо захисту права та інтересів інших осіб є безпідставними, оскільки як зрозуміло суду з досліджених матеріалів заяви, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту у звязку з тим, що немає можливості прийняти спадщину у звязку розбіжностями в імені померлого спадкодавця ОСОБА_2, з даних підстав заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/522/1458/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради,- Про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради,- Про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після судді Абухіна Р.Д..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради,- Про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2015
Справа № 545/385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Номер справи 220/944/15-ц
Номер провадження2/220/398/15
06 серпня 2015 року смт.Велика Новосілка
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: судді Ступіна І.М., при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
У зв'язку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 368, 88 грн. (судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов'язався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобов'язанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобов'язань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 368, 88 грн..
Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ступін І.М.
Справа № 585/3093/15-ц
Номер провадження 2/585/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 405/5544/15-ц
Провадження №2/405/1283/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

Відповідно до ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_3 Василівни до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі постанови б/н від 07 грудня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, реєстраційні номери обтяження 10580783, 10580850.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова