Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-907/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Вєтошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що

12 жовтня 2002 року Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, втрату взаємоповаги, різність у характерах. Останнім часом вони проживають окремо один від одного, тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася про час та місце судового засідання повідомлена, надала заяву з клопотанням розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін за наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

12 жовтня 2002 року Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 9. За наслідками реєстрації позивачці було присвоєно прізвище «Сємака», однак з того часу вона паспорт на нове прізвище не оформляла і має паспорт громадянина України на своє дівоче прізвище «Бєлоус».

Останнім часом у взаєминах між подружжям виникли непорозуміння і вони втратили взаємоповагу один до одного, перестали спілкуватися, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, кожен веде самостійне життя, близько року проживають окремо.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спір про поділ майна та про місце проживання їх неповнолітньої дитини між сторонами відсутній.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 жовтня 2002 року Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :