overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 320/7461/15-ц
Провадження №2/320/3615/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 8785, 43 гривень за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 оку, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Так, в поданому позові не зазначені:

- з якого часу відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором.

- період, за який нарахована кредитна заборгованість, в тому числі по пені та комісії, зазначивши суму пені та комісії окремо та підстави їх нарахування;

- розрахунок заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені та штрафу);

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору в обґрунтування нарахування банком сум заборгованості, а також не зазначено, які саме умови договору порушені відповідачем;

До того ж, позивачем не вказано чи приймалися заходи досудового врегулювання даного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху для надання можливості позивачу усунути виявлені судом недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 538/267/15-ц
Провадження №2/538/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 20.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 405/1349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2015 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 728/2278/15-ц
Номер провадження 2/728/628/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Соп»яник ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради про виизнання права власності в порядку спадкуввання, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі -

ВСТАНОВИВ :

Соп»яник В.Г. звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради про виизнання права власності в порядку спадкуввання, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі .

Позивач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повіджомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Митченківської сільської ради в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин. Про час та місце повіджомлена належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову.

Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін, заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Соп»яник ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Митченківської сільської ради про виизнання права власності в порядку - відкласти на 22 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 226/2593/15-ц
Провадження № 2/226/1165/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Донтехсервіс» про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Донтехсервіс» про стягнення заборгованості за договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годину 19 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер справи 220/1403/15-ц
Номер провадження 2-н/220/33/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року смт. Велика Новосілка
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ О.П.Пономарьов
Підпис
М.П
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ О.П. Пономарьов
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконання. Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна Сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягування. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 04.09.2015
Справа № 372/260/15-ц
Провадження 2-310/15
ухвала

03 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Обухівського МУЮ У Київській області, третя особа Тимчасова адміністрація ПАТ «Український ОСОБА_4» про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «ВЕЛЕС-Д», якому було відступлено право вимоги по кредитним та заставним договорам позивачів, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивачів заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості третьої особи ТОВ «ВЕЛЕС-Д», оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання, задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ТОВ «ВЕЛЕС-Д», та направити їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9046/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Горика Володимира Михайловича на ухвали Болградського районного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом прокурора Болградського району в інтересах Болградського відділення № 6777 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 листопада 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі за заявою ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою про поворот виконання рішення звернулася ОСОБА_1

12.10.2015 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі за № 639/11813/14-ц за заявою ТОВ «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12.08.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4272/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Барибіної Ю. М. про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання листа № 416/770/2012 від 26 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Барибіної Ю. М. про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання листа № 416/770/2012 від 26 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1524/15 - ц
Номер провадження: 22-ц/791/1407/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7511/15 Справа: № 644/7240/14-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя