Справа №592/2125/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1721/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

в цивільній справі за позовом Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » в інтересах заступника голови Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ОСОБА_4 про забезпечення правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць членів профспілки,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року Незалежна профспілка найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ( далі - профспілка та ПАТ ) в інтересах заступника голови профспілки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ про забезпечення правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць членів профспілки, посилаючись на порушення з боку відповідача положень ст. 40 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності " ( далі - Закон ), а також ст. 248 КЗпП України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі профспілка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказує, що суд першої інстанції при постановлення оскаржуваної ухвали, не врахував те, що даний спір не є індивідуальним трудовим спором працівника з роботодавцем ( ОСОБА_4 та ПАТ ). Спір стосується реалізації профспілкою своїх повноважень по контролю за виконанням роботодавцем законодавства про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві нешкідливих умов праці. ОСОБА_4, як член виборного органу профспілки, наділений правом безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи членів профспілки. З приводу реалізації цього права посадової особи профспілки, власне, і виник спір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ПАТ, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження його права представляти інтереси ОСОБА_4, вважав, що позов було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідають обставинам справи.

Зокрема, у відповідності до ст. 2 та ч. 1 ст. 37 вищевказаного Закону, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту ( положення ) виборні органи.

Статтями 38 та 40 Закону передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві наділений правом здійснення громадського контролю за виконанням роботодавцем законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі або організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії. Для реалізації цих повноважень, члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, де працюють члени профспілок.

Аналогічні положення містяться і у ст. 248 КЗпП України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 є членом виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві ( а.с. 10 ) та 16.02.2015 року він, всупереч приписам ст. 40 Закону та ст. 248 КЗпП України, не зміг потрапити на територію ПАТ з метою виконання своїх профспілкових обов»язків.

Частиною 4 статті 19 Закону закріплено положення про те, що профспілки мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив це право з правом виборного органу первинної профспілкової організації представляти інтереси працівників за їх дорученням при розгляді трудових індивідуальних спорів ( ч. 1 ст. 26 та п. 8) ч. 1 ст. 38 Закону ), що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі. У даному випадку, спір між ОСОБА_4 та ПАТ не містить ознак індивідуального трудового спору, відтак не потребує доручення на право представляти інтереси працівника.

Отже, слід погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що спір стосується саме реалізації повноважень посадової особи профспілки по контролю за виконанням роботодавцем законодавства про охорону праці, забезпеченням належних умов праці.

За таких обставин, згідно з пунктами 3) та 4) ст. 311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Незалежної профспілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -