overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6025/15 Справа № 2/0417/5162/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки 04 липня 2012 року у судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 03 квітня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 296/3204/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 11:45 08 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 201/6842/15-ц
Провадження № 2/201/2128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

18 травня 2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 219/3666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 21 травня 2015 року не зявився позивач ОСОБА_1ВІ., надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив викликати відповідача у справі через оголошення у пресі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 викликати в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 9-00 години 22 червня 2015 року, в судове засідання викликати позивача ОСОБА_1

Викликати в суд відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 443/809/15-ц
Провадження № 2/443/375/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2010 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, що стало причиною виникнення числених суперечок і сварок. Протягом двох років спільно не проживають. Взаємні претензії призвели до зникнення любові і довіри, вважає, що подальше перебування в шлюбі є недоцільне, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, з метою збереження сім`ї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважає, що розгляд справи доцільно відкласти, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 23.09.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 673/653/15-ц
Провадження № 2/673/315/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м. Деражня) о 13 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1191/15-ц
Провадження № 2/644/948/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 852 грн. 61 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.06.2015 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/580/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя малолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

06 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя малолітньої дитини без згоди батька.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон та на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Севастополя без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 до повноліття дитини, надати ОСОБА_4 дозвіл на виїзд та супровід ОСОБА_3 за кордон та на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Севастополя без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2, а також дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька дитини, ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, а також на тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Севастополя до досягнення ним повноліття.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя малолітньої дитини без згоди батька Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим та м. Севастополя малолітньої дитини без згоди батька - визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 199/3121/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 4 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»:
· заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 527,53грн.;
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
усього стягнути 649 (шістсот сорок дев'ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Справа № 185/3898/15-ц
Провадження № 2/185/2417/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Басишвілі Нугзара Арсеновича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Басишвілі Нугзара Арсеновича про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 278/1522/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Житомирського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Сінгурівської сілської ради Житомирського району про визнання незаконним рішення Сінгурівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи: управління Держземагенства у Житомирському районі, реєстраційна служба Житомисрького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Житомирського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Сінгурівської сілської ради Житомирського району про визнання незаконним рішення Сінгурівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 695/1031/13-ц
номер провадження 2/695/18/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2-ї групи та статус непрацездатної,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судові засідання, які були призначені на 20.02.2015, 03.04.2015 та 19.05.2015 року позивач по справі та його представник не зявилися із невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомлення про вручення поштового повідомлення доданими до матеріалів справи.

Окрім вказаного судом встановлено, що ні позивач по справі ні його представник до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач та його представник не надали жодних пояснень чи повідомлень щодо причин своїх неявок в судові засідання та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної матері ОСОБА_3 до СТОВ «Перемога» про скасування незаконних наказів про працевлаштування особи, яка мала інвалідність 2-ї групи та статус непрацездатної залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.