overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1149/14-ц 23.02.2015
Провадження №22-ц/784/749/15
У х в а л а

23 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду і додаткової угоди та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 675/1551/15-ц
Провадження № 2/675/555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 310/9062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 14.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-50 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10991/15-ц

Пров. №2/668/3039/15

23.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спадкового договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявник не навела будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання спадкового договору.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/11019/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №303/6531/15-ц
2/303/3525/15 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.
ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.
Позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, в поданих матеріалах справи відсутні дані про курс валюти на час подачі позову до суду. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязанн. залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер справи 623/618/15-ц
Номер провадження 2/623/298/2015
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський районний сектор ДМС України у Харківській області про надання дозволу на тимчасовій виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для неповнолітньої дитини для виїзду за кордон без згоди другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовій виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для неповнолітньої дитини для виїзду за кордон без згоди другого з батьків.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання вказаного позову в сумі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0.345476373.1 від 06.02.2015 (а.с.1.)

Вказана заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підстав для повернення сплаченої суми судового збору не вбячається.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмський районний сектор ДМС України у Харківській області про надання дозволу на тимчасовій виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди другого з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для неповнолітньої дитини для виїзду за кордон без згоди другого з батьків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Відмовити ОСОБА_2 в задоводенні заяви про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1366/15-ц
№ 2/733/630/15
Рішення

Іменем України

"21" серпня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 11 червня 2011 року, який зареєстрований виконкомом Степовохутірської сільської Ради Носівського району Чернігівської області по актовому запису № 03. Від даного шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя в них не склалося, відповідач по справі зловживає спиртними напоями, на цьому ґрунті між ними постійно виникають побутові конфлікти, на даний час проживають окремо. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не зявилася, а позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 «Микитуха» ОСОБА_4, актовий запис про шлюб № 01 від 11 червня 2011року, який зареєстрований виконкомом Степовохутірської сільської Ради Носівського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Вінтонів»

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/561/2015 Справа № 641/1886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2646,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1121/15
Єдиний унікальний № 742/2685/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Арі-Агро» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі з тих мотивів, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Арі-Агро» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зобовязання по якому забезпечено іпотечним договором, припинення якого є предметом розгляду в даній справі, а тому до вирішення питання наявності заборгованості господарським судом неможливо розглянути дану справу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі з метою усунення можливого стягнення однієї і той же суми з двох осіб, тобто позивача по дані справі і третьої особи - приватного підприємства «Арі-Агро».

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Арі-Агро» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду господарським судом Чернігівської області справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Арі-Агро» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1916/14-ц
Провадження № 2/674/85/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 лютого 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

Дельта Банк м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.01.2015 року та на 05.02.2015 року, а також до судового розгляду на 17.02.2015 року, 27.02.2015 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, хоча була повідомлений завчасно та належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 733/24/15-ц Провадження № 22-ц/795/591/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна в натурі.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 11 березня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 755/193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Відповідно до відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві було встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його присутності, та направити справу за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися відповідним судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи викладене справа має розглядатися Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: