Справа № 524/6543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року представник ТОВ Гюнсел звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 28.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В заяві вказував, що 28.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано неправомірність та незаконність дій Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел в частині відмови ОСОБА_1 в наданні послуг з пасажиро - перевезення на пільгових умовах до м. Кременчука Полтавської області, що мало місце 23.07.2013 року о 9.00 год. в касі Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел, яка розташована в аеропорту Бориспіль м. Києва. Визнано неправомірність та незаконність дій Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел в частині відмови ОСОБА_1 в наданні відповіді на його письмове звернення, щодо не надання останньому послуг з пасажиро - перевезення на пільгових умовах до м. Кременчука Полтавської області, що мало місце 23.07.2013 року о 9.00 год. в касі Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел, яка розташована в аеропорту Бориспіль м. Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначав, що лише 08.01.2015 року на адресу ТОВ Гюнсел надійшла копія вищевказаного заочного рішення.

Вважають, що заочне рішення було постановлено у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник ТОВ Гюнсел просив суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення суду від 28 листопада 2014 року, та призначити слухання справи по суті.

В судове засідання представник заявника ТОВ Гюнсел не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідач був повідомлений про дату та час належним чином, оскільки ним вказана адреса, яка була вказана самим відповідачем на офіційному бланку.

Суд вислухавши пояснення позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ТОВ Гюнсел про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що 28.11.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено заочне рішення по справі № 524/6543/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ТОВ Гюнсел повідомлявся в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ Гюнсел не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що в даному випадку обставини визначені в ч.1 ст.232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ТОВ Гюнсел про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 28.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ТОВ Гюнсел, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: