overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про зобов'язання надати відповідь на лист, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, завдану за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей потерпілого у формі втрати здатності створювати зображення тюльпанів олійними фарбами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у вересні 2014 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме - слід сплатити суму судового збору.

Копію ухвалу було отримано апелянтом відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі, 24.09.2015 року, тобто останнім днем усунення недоліків є 29.09.2015 року. Однак, станом на 12.10.2015 року ОСОБА_2 вимоги ухвали від 11.09.2015 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс» про зобов'язання надати відповідь на лист, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, завдану за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей потерпілого у формі втрати здатності створювати зображення тюльпанів олійними фарбами вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 642/7144/15-ц
Провадження № 2н/642/1998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви КП „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 559/193/15-ц
Номер провадження 6/559/3/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

секретаря судового засідання Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу ДВС Дубенського МРУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1705/4066 від 16.02.2013 року, виданого Дубенським міськрайоннрим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості в сумі 11946 грн. 44 коп. в звязку з його втратою при пересиланні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

видати дублікат виконавчого листа по справі № 1705/4066/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.01.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/3937/15-ц
Номер провадження 2-о/676/128/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Мітроусова Є.Г. та Суржка М.С.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном .

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи. 09.10.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 599 від 01.10.2015 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 09.10.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 599 від 01.10.2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном - відновити і призначити справу до слухання на 30.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В

Народні засідателі : Мітроусов Є.Г.

ОСОБА_3
справа № 361/1320/15-ц
провадження № 2/361/1000/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 14 лютого 1998 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном один місяць, посилаючись на те, що він прагне зберегти сімю та шлюб.

Позивач ОСОБА_3 у суді проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до 06 квітня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2015 року на 09.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 426/3681/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року , Сватівський районий суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О. при секретарі Просіній Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №426/3681/15-ц

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобов'язання припинити дії, які порушують право.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що суддею необґрунтовано раніше було вирішено питання щодо забезпечення позову і така заява була розглянута тоді, коли суддя знаходився у відпустці. Крім того суддею уже розглядався позов щодо визнання договору оренди водного об'єкту, який є предметом розгляду цього позову.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників розгляду справи суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягаю.

До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини:

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, оскільки під час винесення ухвал щодо скасування забезпечення позову та забезпечення позову було здійснено в період, коли головуючий у справі був відкликаний наказом голови суду з відпустки 9, 10 та 20 липня 2015 року для розгляду справ, які знаходяться в його провадженні. Крім того ті справи, які були в провадженні головуючого раніше не можуть бути підставами, передбаченими ст. 21 ЦПК України, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Половинки В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка.
Справа № 226/568/15-ц
Справа № 2/226/467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 до Димитровського навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості за стипендією, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач прокурор м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДНЗ «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості за стипендією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 до Димитровського навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» про перерахунок та стягнення заборгованості за стипендією.

Призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 183/6138/15
№ 2/183/3353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/275/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"03" лютого 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернулася з позовом, в якому просила встановити, що ОСОБА_1, на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

02 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 676/3246/15-ц
Провадження № 2/676/1537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 27 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/15-ц
Провадження № 2/553/312/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 "Полтавтрансбуд" до суду надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 159/2668/15-ц Провадження № 22-ц/773/1583/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 19 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 466/7408/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Шевченківської райадміністрації - Цибруха Я.В.,

представника третьої особи Львівської міської ради - Крикавської І.В.,

представника третьої особи Департаменту житлового господарства

Львівської міської ради - Синьовського Б.В.,

третьої особи ОСОБА_8 та його адвоката - Цибака О.В.,

третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Департамент житлового господарства Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_8, про визнання права на користування житлом, укладення договору найму,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк