УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», про зобовязання вчинити певні дії (справа № 202/38989/13-ц).

В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Та окрім того, суд не врахував того, що сама по собі втрата картки не свідчить про виконання ОСОБА_2 умов договору щодо повідомлення про втрату картки. ОСОБА_2 не доведено наявність причинно-наслідкового звязку між видачею додаткової картки та втратою основної, а звернення до банку позивач здійснила після спливу тривалого часу з моменту втрати картки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового засідання.

Представник позивача проти заяви заперечувала та посилалася на безпідставність вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» провести перерахунок кредитної заборгованості ОСОБА_2 з 11 липня 2013 року, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач не погоджується із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачу.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук