Справа № 750/6339/15-ц Провадження № 22-ц/795/1726/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ХРОМЕЦЬ Н.С.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року та про постановлення нової ухвали про повне задоволення її скарги на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, якою визнати неправомірними дії зазначеної посадової особи щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 червня 2015 року, визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2015 року і зобов"язати заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. зняти арешт з квартири, яка належить ОСОБА_5 на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та оголошення заборони на її відчуження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що вона не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження і в судовому засіданні суб"єкт оскарження не надав доказів про направлення заявнику такої постанови, що свідчить, на думку апелянта. про порушення вимог ст.25 та ст.31 Закону україни „Про виконавче провадження", проте суд не дав належної оцінки цим обставинам; що суд не врахував того, що рішеннями судів з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в межах спадкового майна, однак державний виконавець наклав арешт на квартиру, яка не є спадковим майном і належить апелянту на праві власності і придбана нею 02.07.2003 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. від 24 червня 2015 року було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.01.2015 року, яке набуло чинності з 21 травня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованість в сумі 2572403 грн. 90 коп. у межах вартості спадкового майна. Що на підставі цього рішення 11 червня 2015 року було видано стягувачу виконавчий лист № 2/750/443/15, який знаходиться на примусовому виконанні у суб"єкта оскарження. Що 18.06.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47906566, яким боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання судового рішення. Матеріалами справи (а.с.5) підтверджується фактичне отримання заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження 25 червня 2015 року в приміщенні Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Що 24 червня 2015 року суб"єкт оскарження виніс постанову про накладення арешту на належну заявнику на праві власності квартиру АДРЕСА_1, копію якої заявник отримала 27 червня 2015 року. Що відповідно до змісту правил частини другої ст.25 Закону „Про виконавче провадження" накладення арешту на майно боржника допускається одразу після відкриття виконавчого провадження і не пов"язано з фактичним отриманням боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та що з матеріалів виконавчого провадження слідує, що постанова про накладення арешту на квартиру заявника винесена саме за заявою стягувача, яка пов"язана з тим, що заявник відчужила належне їй спадкове майно шляхом дарування іншим особам. Суд також вважав, що сам факт накладення арешту на майно боржника без вчинення дій щодо його оцінки, вилучення та передачі на реалізацію не може вважатись заходом примусового виконання судового рішення. Крім того, суд зазначив, що зупинення виконання судового рішення щодо заявника ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року не може впливати на законність постанови про арешт квартири заявника, оскільки ОСОБА_5 не надала суду доказів про доведення змісту цієї ухвали до відома суб"єкта оскарження станом на 24 червня 2015 року. Тому суд, врахувавши наведене, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що не було надано суб"єктом оскарження відповідних доказів та що рішеннями судів з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в межах спадкового майна, проте державний виконавець наклав арешт не на спадкове майно, а на квартиру, яка належить заявнику на праві власності, набутого на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2003 року (а.с.15) не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційцного суду.

За таких обставин суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: