overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/616/15-ц
Провадження № 2/321/251/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 травня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/506/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 03.06.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 640/7096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненою у результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненою у результаті ДТП.

20.04.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені позивачем не надані повноваження на представництво його інтересів ОСОБА_3 у суді.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

21.05.2015р.

ОСОБА_1

62416 Харківська обл., Харківський район, пос.Песочин

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 243,60грн., оригінал квитанції на суму 685,04грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6040/15 Справа № 202/7746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 282/1715/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

22 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про виключення запису, як батька, з актового запису про народження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 08 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
справа № 489/9177/14-ц
номер провадження № 2-с/489/29/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2015, яким з неї стягнуто заборгованість за спожитий природний газ.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог статті 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийняття заяви відсутні.

Керуючись частинами четвертою, пятою статті 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2015 по справі № 2-н/489/173/15.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 20 травня 2015 року 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3390/15-ц
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/849/15-ц
Провадження №2/319/643/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

21 травня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 15 000 грн., які нею були запозичені відповідачам із строком повернення до 21 грудня 2014 року.

21 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову, яка була зареєстрована канцелярією суду цього ж дня.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Судовий збір ОСОБА_1 під час предявлення позовної заяви до суду не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 462/245/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2015 року Справа № 462/3163/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ПАТ «ЛьвівГаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 2-623/2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі (дублікаті), та внесені даних ідентифікаційного номеру заявника та боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі-дублікаті допущеної при його оформленні та внесені даних ідентифікаційного номеру заявника та боржника.

Заявник і боржник у судове засідання не зявились, згідно ч.3 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі-дублікаті та внесені даних ідентифікаційного номеру заявника та боржника виходячи з наступного:

Постановою Артемівського міського суду від 13.02.2003 вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено та 06 травня 2010 року було видано виконавчий лист - дублікат .

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі дублікаті не повністю зазначена резолютивна частина судового рішення, а саме: не зазначено «на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття», у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити та внести доповнення до виконавчого листу ідентифікаційні данні заявника та боржника на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження.».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі дублікаті, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06 травня 2010 року.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі-дублікаті та внесені даних ідентифікаційного номеру заявника та боржника - задовольнити.

У виконавчому листі дублікаті від 06 травня 2010 року після слова «вирішив» зазначити «Стягнути з 31 січня 2003 року і щомісячно аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського 133/38;

на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 182/3430/15-ц
Провадження № 2/0182/2315/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

· відсутні докази, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати довідку, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 503/187/15-ц
Номер провадження 2/493/237/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що необхідно залучити до участі у справі, як третю особу Службу у справах дітей Кодимської РДА, та зобовязати Службу у справах дітей Кодимської РДА надати висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Службу у справах дітей Кодимської РДА в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - Службу у справах дітей Кодимської РДА в якості третьої особи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. на 11:00 год.

Зобовязати Службу у справах дітей Кодимської РДА надати висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка всіх учасників справи в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/8816/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
№ 207/1623/15-ц
№ 2/207/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Враховуючи , що місце проживання відповідача - у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська , предметом позову є сума заборгованості за договором , а не нерухоме майно , тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, вулиця Петровського , 166 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу позивачеві для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба