Справа №2-237/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирської області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,-

в с т а н о в и в :

Рішенням цього суду від 26.12.2011 позов Товариства було задоволено. На підставі кредитного договору № НСЛ 010/002/2008 від 12.08.2008, укладеного між Товариством та ОСОБА_1 з останнього на користь позивача стягнута заборгованість за цим договором в сумі 965010 грн. 50 коп., вирішено питання про судові витрати. На виконання наведеного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого 04.04.2012 було відкрито виконавче провадження.

08.06.2015 ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що його обовязок перед Товариством відсутній.

25.08.2015 Товариство звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з відступленням права вимоги за спірним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вимоги обєднані , до розгляду справи залучено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник ОСОБА_1 підтримала заяву останнього, пояснила, що на час ухвалення судового рішення жодної заборгованості перед Товариством він не мав. Заперечувала щодо заміни сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що перехід права вимоги від одного кредитора відбувся до початку виконавчого провадження, на що суд, який ухвалив рішення про стягнення боргу, не звернув уваги.

Представник Товариства та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає, що заміна сторони повинна відбутися незалежно від моменту переходу права вимоги до іншого стягувача, оскільки боржник не виконав зобовязання за наведеним кредитним договором. Стверджував, що суд, ухвалюючи рішення про стягнення боргу на користь Товариства, а не на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна припустився описки, але йому невідомо, чому це рішення не оскаржено.

Від представника ВДВС Житомирського РУЮ надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Щодо заміни сторони виконавчого провадження не заперечував.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

З матеріалів цивільної справи №2-237/11 вбачається, що 28.05.2010 право вимоги Товариства за кредитними договорами, зокрема й спірним, було відступлено та користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 68-76). Останній звернувся із клопотання у порядку ст. 37 ЦПК про залучення його до участі у справі як правонаступника сторони. У подальшому судове рішення не оскаржував. Таким чином, на стадії розгляду справи ОСОБА_1 вже не мав зобовязань перед Товариством. Наведене також підтверджується довідкою, наданою представником ОСОБА_1, що останній не має заборгованості перед Товариством.

За правилами ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження » (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Аналогічна правова позиція міститься в Ухвалі ВССУ від 15.07.2015 (справа № 6-5971св15)

Однак, як уже було зазначено, на момент винесення судового рішення сторонам було відомо про перехід права вимоги до іншої особи у звязку з відступленням права вимоги на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином заява товариства не підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився. Окрім цього, заміна кредитора у виконавчому провадженні, на думку суду призведе до ревізії судового рішення, що не входить до повноважень суду 1-ої інстанції.

Враховуючи, що обовязок по сплаті заборгованості у заявника перед Товариством відсутній, суд дійшов висновку про ґрунтовність вимог ОСОБА_1

Керуючись: ЗУ «Про виконавче проваження» ст. 369, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-237/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», виданий 26.12.2011 Житомирським районним судом.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко