overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6399/15-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/2862/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6399/15

28 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: Управління інфраструктури Дніпропетровської облдержадміністрації, Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 27 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: Управління інфраструктури Дніпропетровської облдержадміністрації, Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 13 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Встановити термін до 16 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 264/6812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Номер провадження 2/754/2089/15
Справа № 754/2578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 673/1123/15-ц
Провадження № 2/673/463/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

представника позивача-Бородій І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Мостобудівельний поїзд №36 Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання права на відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Мостобудівельний поїзд №36 Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання права на відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій.

До початку розгляду судом справи по суті, представник позивача із врахуванням клопотання, яке надійшло до суду від відокремленого підрозділу Мостобудівельний поїзд №36 Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця», просив здійснити заміну первісного відповідача відокремлений підрозділ Мостобудівельний поїзд №36 Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця» на належного ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В силу вимог ст.. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що відокремлений підрозділ Мостобудівельний поїзд №36 Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця» являється відокремленим підрозділом юридичної особи Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця», останнє підлягає залученню в якості належного відповідача по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання представника позивача.

Залучити в якості належного відповідача ОСОБА_3 територіально-галузеве об?єднання «Південно-Західна залізниця» (01601 м. Київ вул.. Лисенка, 6) у справі № 2/673/463/15 за позовом ОСОБА_2 про визнання права на відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8567/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5934/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
№ 207/4435/15-ц
№ 2-н/207/1300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Васильєвої Н.П.,
при секретарі Зарембі Р.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним у порядку ст. 233 ЦК України,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним у порядку ст. 233 ЦК України задоволено. Визнано недійсним правочин - угоду про припинення зобов,язань виконанням, проведених належним чином від 18 грудня 2012 року, укладену між Публічним акціонерним товариством АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивачкою судовий збір не сплачувався на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». За даною справою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 24.03.1998р.н., до Білицького професійного ліцею, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ

Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 24.03.1998р.н., з позовом до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 05.10.2015 року через канцелярію суду від законного представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 24.03.1998р.н., до Білицького професійного ліцею, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

05.10.2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1673/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 683/2152/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3788 грн. 24коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3788 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 квітня 2015 року о 14-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1369/15-ц
№ 2-о/733/98/15
Рішення

Іменем України

"21" серпня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 24 вересня 2001 року померла її мати ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 5.13 га. в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0300646, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 25 жовтня 1997 року за № 642 . Внаслідок її смерті відкрилася спадщина , до складу якої входить право на земельну частку пай. Як спадкоємиця першої черги за законом вона має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки не збереглися документи, які підтверджують родинні відносини з померлою, тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Гмирянської с/Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2001 року померла ОСОБА_2, яка доводилася заявниці матірю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 5.13 га. в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0300646, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 25 жовтня 1997 року за № 642 . Заявниця, як спадкоємиця першої черги за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки не збереглися документи, які підтверджують родинні відносини з померлою її матірю, що підтверджується довідкою Державного архіву м. Чернігів (а.с.9).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області доводиться дочкою ОСОБА_2, яка померла 24 вересня 2001 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко