overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3274/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям , -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає на даний час 1218 грн..

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Оскільки, позивачем визначено ціну позову в сумі 14433 грн. 48 коп., з яких 1,5 % складає 216 грн.50 коп., то відповідно сума судового збору має становити по позову 1218 грн. 00 коп..

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, а зазначено про звільнення позивача від його оплати на підставі п.п. 20 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зазначену норму, а саме п.п. 20 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», виключено, а тому судовий збір підлягає оплаті.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 481/1090/15-ц
Провадж.№ 2/481/416/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:45 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/3465/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"05" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення інфляційних втрат, процентів за неправомірне користування чужими коштами, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення інфляційних втрат, процентів за неправомірне користування чужими коштами - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» на користь ОСОБА_1 5 107 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 606 грн. 78 коп. процентів за неправомірне користування чужими коштами, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 5 957 грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2230/11
Провадження № 6/211/175/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
З А Я В А ПРО САМОВІДВІД
Мені передано відповідно до автоматичного розподілу для розгляду заяву Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення або зміну способу порядку виконання рішення суду за рішенням суду про зобов"язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти у розмірі 224962 грв. отриманих за договором купівлі продажу будинку .
У зв"язку з невиконанням рішення суду просять встановити порядок виконання рішення, а саме надати дозвіл на реалізацію житлового будинку, який розташовано у м. Кривому Розі по вул.. Заньковецької, буд № 125 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог стягувача ОСОБА_3
Відповідно до ст.. ст. 20 ч 1 п 4 , 23 ЦПК України заявляю самовідвід по даній справі.
Згідно до рішення Довгинцівського районного суду від 11 07 2012 року ( головуючий суддя Ткаченко С.В. ) позов ОСОБА_3 задоволено - усунуто ОСОБА_3 перешкоду у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком № 125, по вул.. Заньковецької у м. Кривому Розі. Позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права користування житловим будинком з господарськими спорудами, який розташовано у м. Кривому Розі по вул.. Заньковецької, буд № 125 та виселено їх з вищезазначеного будинку .
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 09 2012 року за скаргою ОСОБА_2 вищезазначене рішення було частково скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено .

Задовільняючи позов ОСОБА_3 я висловила своє ставлення до виниклого спору, а саме на моє переконання ОСОБА_2 не мала права користуватися будинком, оскільки продала його ОСОБА_3 та була за рішенням суду виселена з нього. Однак , рішення суду було апеляційною інстанцією скасовано у вище зазначеній частині .

ДВС звернулися до суду з заявою про надання дозволу на реалізацію вищезазначеного житлового будинку.

Вважаю, що мною було висловлено думку з приводу кому повинен належати будинок і розглядаючи дану заяву про надання дозволу на реалізацію житлового будинку ( фактично теж саме виселення ) у сторін можуть виникнути сумніви оскільки своє ставлення я висловила у рішенні від 11 07 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2890/15-ц
Провадження №2/149/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті 10 лютого 2015 року ОСОБА_3, на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9653/2015 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Після постановлення ухвали судом було виявлено описку в написанні назви районного суду, який постановив оскаржувану ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали було помилково зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена Деснянським районним судом м.Києва. Натомість, предметом оскарження була ухвала Дніпровського районного суду м.Києва.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального.

У вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду замість неправильної назви районного суду, який постановив оскаржувану ухвалу Деснянський районний суд м. Києва, зазначити, що оскаржувана ухвала була постановлена Дніпровським районним судом м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.10.2015
ЄУ № 420/2758/15-ц
Провадження №2/420/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 жовтня 2015 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 15 жовтня 2015 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2285/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 18.03.2015 о 11:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

3 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойкизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 липня 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 8223 грн. 13 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 758/1871/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо виховання онуки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.02.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

02.03.15р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження у справі у випадку звернення позивача у справі із заявою про повернення йому позову позовна заява повертається.

Станом на 03.03.15р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо виховання онуки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 103 від 13.02.15р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 146/725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом був наданий запит до адресно-довідкового сектору УДМС у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

12 червня 2015 року повернулася відповідь на вищевказаний запит.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/710/15-ц, номер провадження 2/146/324/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 26.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1308/15-ц
Провадження № 2/674/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ТзОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до ОСОБА_1 застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності (ціна позову 7792,28 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до ОСОБА_1 застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності (ціна позову 7792,28 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2