Справа №589/3329/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/1733/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в які просив вижити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення заборони відчуження автомобіля « Тойота Прадо », д.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Повернуто ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а заяву про забезпечення позову напрати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, заперечення проти скарги представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суддя виходив з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як заявником не вказано вартість майна щодо якого просить накласти суд заборону на його відчуження.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Вимоги форми та змісту заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України, зокрема в ній повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно вимог Закону України « Про судовий збір » заява про забезпечення позову оплачується судовим збором.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про забезпечення позову ( а.с. 5 ), ОСОБА_4 мотивує тим, що відповідач не виконує рішення суду про сплату грошової компенсації вартості 1/2 частини майна нажитого ними під час шлюбу, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення з неї інфляційних збитків. На сьогоднішній день, за ОСОБА_5 на праві власності зареєстровано лише автомобіль « Тойота Прадо », д.н. НОМЕР_1, відчуження якого в подальшому утруднить виконання рішення суду. Також в заяві вказано вид забезпечення позову, який просив вжити позивач.

Таким чином, ОСОБА_4 було зазначено причини, у зв'язку з якими він вважав потрібним забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (майно, відносно якого необхідно накласти заборону відчуження ).

Посилання суду на не зазначення вартості майна як на перешкоду у визначенні співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є необґрунтованими. Співмірність заходів забезпечення позову має бути досліджена при розгляді заяви по суті. Суду належало прийняти одне з рішень, про які йдеться у ч.ч. 4-6 ст. 153 ЦПК України

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

З урахуванням викладено, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

При розгляді даного питання, суду належить пересвідчитися у належності відповідачці на даний час автомобіля « Тойота Прадо », д.н. НОМЕР_1, оскільки наявна у справі довідка ДАІ з цього приводу датована 2010 роком.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову в даній справі скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -