Справа № 617/1828/14-ц
Провадження № 2/617/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення суми авансу,

зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про відшкодування навмисно знищеного майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення суми авансу. В обгрунтування позову зазначила, що 12.05.2014 року в якості авансу за купівлю житлового будинку в АДРЕСА_1, нею ОСОБА_4 була передана сума коштів в розмірі 15 000 грн., про що написана розписка. Договору завдатку та договору купівлі - продажу не укладалося, оскільки у ОСОБА_4 не було всіх необхідних документів. Умовою купівлі зазначеного будинку було те, що з моменту передачі авансу вона має право користуватися житлом, ОСОБА_4 протягом місяця повинна зібрати всі необхідні документи для укладання договору купівлі - продажу. Але ні через місяць, ні по теперішній час, ОСОБА_4 не виконала умови домовленості та відмовилася продавати будинок. З моменту передачі авансу ОСОБА_3 зі своєю сім'єю проживала в даному будинку. Для полегшення житлових умов та підтримання технічного стану будинку нею було витрачено коштів у розмірі 4 402 грн. На вимогу ОСОБА_3 продати будинок або повернути аванс ОСОБА_4 їй відмовила. Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 15 000 грн., суму майнової шкоди у розмірі 4 402 грн. та понесені судові витрати.

ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування навмисно знищеного майна та стягнення моральної шкоди. В якому зазначає, що в квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до неї з пропозицією придбати житловий будинок в АДРЕСА_1. Зазначений будинок належить рідному сину ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка є матір'ю померлого чоловіка ОСОБА_4 по ? частині на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2014 року, зареєстрованого за № 1275. ОСОБА_4 попередньо погодилася на продаж будинку, 12.05.2014 року отримала завдаток у розмірі 15 000 грн., про що склала відповідну розписку. На час підготовки документів для оформлення договору, ОСОБА_3 перейшла проживати в зазначений будинок. На свій розсуд вона відремонтувала будинок, було побудовано цегляний туалет, цегляний водорозбірний колодязь, в кімнаті та в коредорі були поклеєні шпалери, частково змінена електрична проводка. На початку жовтня ОСОБА_3 заявила про відмову в купівлі будинку і витребувала у неї 7 000 грн. за ті поліпшення, які вона здійснила у будинку. Після чого повідомила про те, що було збудовано у будинку зруйнувала. Факт навмисного руйнування підтверджується Актом обстеження домоволодіння комісією у складі депутата Старосалтівської селищної ради та свідка ОСОБА_7 Тому ОСОБА_4 звертається з зустрічним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 371 грн., моральну шкоду у розмір 25 000 грн. та судові витрати: суму сплаченого судового збору та витрати по оплаті послуг адвоката.

ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_4 загальний авансовий борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 16 770,00 грн., та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 255, всього - 17 205,00 грн. та судові витрати.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засідання вимоги зустрічного позову підтримали, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечували та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслушавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.05.2014 року ОСОБА_3 за купівлю житлового будинку АДРЕСА_1, передала ОСОБА_4, а та прийняла, грошові кошти в розмірі 15 000 грн.

Згідно копії розписки від 12.05.2014 року, складеної ОСОБА_4, вона отримала 15 000 грн. завдатку за будинок в с. Петровське, Вовчанського району, Харківської області.

Згідно усної домовленості між сторонами, ОСОБА_3 відразу після передачі коштів переїхала на проживання в будинок в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 на протязі місяця повинна була зібрати всі документи для укладання договору купівлі - продажу зазначеного будинку.

Для полегшення житлових умов та підтримання технічного стану будинку ОСОБА_3 було побудовано цегляний туалет, цегляний водорозбірний колодязь, в кімнаті та в коредорі були поклеєні шпалери, частково змінена електрична проводка, на що витрачено коштів у розмірі 4 402 грн.

Відповідно до наданих суду копій квитанцій, ОСОБА_3 придбала будівельні матеріали на суму 2 702,50 грн.

Оскільки, усні домовленості по виготовленню ОСОБА_4 необхідних документів не були виконані та ОСОБА_3 було відмовлено в продажу будинку, нею всі зроблені споруди та ремонтні роботи були зруйновані, що підтверджується Актом обстеження домоволодіння від 16.11.2014 року комісії у складі депутата Старосалтівської селищної ради - ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Крім того, як вбачається з копії розписки, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу кошти у розмірі 7 000 грн.

З Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області 21.08.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1275, суд вбачає, що спадкоємцями на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_11 є його син ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_6.

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1,а замовником значиться ОСОБА_5.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не була і не є власником будинку в АДРЕСА_1, отримані нею кошти підлягають поверненню ОСОБА_3, що з урахуванням повернутої суми у розмірі 7000 грн., складатиме 8 000 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, стягненню з ОСОБА_4 підлягає сума грошових коштів у розмірі 8 000 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з підстав того, що вона не була і не є власником вказаного будинку, не може бути стороною правочину, предметом якого є будинок АДРЕСА_1, тому їй не завдана матеріальна чи моральна шкода.

Відповідно до ст. 655, 658 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або забов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або забов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна (товару) належить лише власнику товару.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволений позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16,525,546,570,571,611,655,658 ЦК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмір 8 000 (вісім тисяч) грн., судові витрати в розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3371 грн., моральної шкоди в розмірі 25000 грн. та судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ