overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4951/12
УХВАЛА

26 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши скаргу ОСОБА_1, з викликом стягувача ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, з викликом стягувача ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:20 год. 05.03.2015 року.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 362/6533/15-ц
Провадження № 2/362/2717/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
Справа № 128/595/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.06.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. 03.08.2015р. справа була повернута до суду без експертного висновку. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Справу призначити до розгляду на 31 серпня 2015р. на 10 год. 40 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1611/15-ц
Провадження № 2-п/553/46/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 6 статті 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а саме сплати судового збору, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 643/1263/15-ц
Номер провадження 2/643/1747/15
УХВАЛА

24.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3107/15-ц Головуючий 1 інстанції: Олізаренко С.М.
Провадження: № 22ц/790/5119/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/663/15-ц
Провадження № 2/307/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 6 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 755/3260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про видачу дубліката виконавчого документу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 6-2846/11 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, оскільки, 13.06.2008 року між ЗАТ Міжнародний Іпотечний Банк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу, за яким відбулося переуступлення прав вимоги за кредитним договорами, та передача документації кредитних справ проходила у декілька етапів. Під час здійснення передачі документації оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачено.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на підставі третейського рішення подавалася ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", виконавчий лист отримував саме представник ТОВ "Кредит-Капітал", а тому підстава на видачу дубліката виконавчого документу, втраченого при передачі кредитних справ є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про видачу дубліката виконавчого документу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/2772/15-ц
Провадження № 2/127/2140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири і витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири і витрат на поховання.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрована в Вінницькій області Вінницькому районі с.Лука-Мелешківська вулиця Східна, 25, тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання та ремонт квартири і витрат на поховання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 215/5429/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення кооперативу, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.02.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» та ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

В резолютивній частині рішення суду не зазначено, що стягнення слід проводити на користь позивача, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з рішення суду виготовленого в повному обсязі то з відповідачів стягнуто по 121,80 грн. судового збору, з кожного. Вказаний судовий збір сплачено ОСОБА_1 а.с.1, тому стягнення слід проводити на її користь, про що не зазначено в резолютивній частині рішення.

Таким чином вказана описка в мотивувальній частині є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.02.2015 р. та резолютивній частині рішення виготовленого в повному обсязі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Мотор» про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення кооперативу, зобовязання вчинити певні дії, після слів: «судового збору з кожного», добавити реченням «на користь ОСОБА_1».

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2479/11

№ 6/183/154/15

17 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 з поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року № 2-2478/11 з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 1259882,23 гривень.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року № 2-2478/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2248/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Провадження №22-ц/791/2556/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Іванової І.П.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

керуючи ст.ст. 303,307-308 ЦПК України,-

УХ В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 25 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: О. Сікора
провадження № 2/263/3790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20150/14-ц

Провадження № 2-во/638/297/15

06.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року прийнятого після розгляду заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 01.12.2014 року прийнято ухвалу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якою у прийнятті заяви відмовлено.

Однак, при написані ухвали було помилково не вірно вказано за які саме послуги заявник просить стягнути заборгованості.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 01.12.2014 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року по справі № 638/20150/14-ц описку, а саме замінити по тексту ухвали текст «послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» на «послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя