справа № 709/1706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09. 2015 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представника позивача - Ковтун А.В.

відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай , цивільну справу за позовом Кредитної спілки ,,Олімп,, м. Черкаси до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та понесених судових витрат зазначивши ,що відповідач №1-Скрипка Л.В., 13 січня 2007 року на підставі укладеного між нею та спілкою кредитного договору № 10/07 отримав у позивача кредит в сумі-3750 гр. 00 коп. на споживчі потреби .

28 лютого 2007 року даний відповідач ,на підставі укладеної між нею та позивачем додаткової угоди до вже наявного кредитного договору отримала додатково ще на споживчі потреби-3750 гр. 00 коп.

Для забезпечення кредитних зобов»язаннь позивача перед кредитодавцем , в цей же день-13.01.2007року , між позивачем і відповідачем № 2-Скрипка І.О., було укладено договір поруки згідно змісту якого останній зобов»язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов укладеного договору.

Відповідач № 1 не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобов»язання та допустив на час подання позову заборгованість в розмірі-31747 гр.84 коп. На вимоги позивача погасити наявну заборгованість по кредитним зобов»язанням даний відповідач не реагує та лише в 2013 році сплатив на рахунок позичальника 200(двісті) гр.-нь,що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами,просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість та стягнути з відповідача № 1 понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , просить його задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні відповідачі № 2 ОСОБА_2 позов не визнав ,просить відмовити в його задоволенні так,як позивачем пропущено визначений законом строк позовної давності також звернув увагу суду на те ,що в 2013 року ним ніяких грошових сум на рахунок позивача не сплачувалось ,а наявний в справі прибутковий касовий ордер на суму 200(двісті)гр. ,на який посилається представник позивача виданий на ім»я його дружини,як позичальника являється наслідком сплати даних коштів самим позивачем з метою звернутися до суду з відповідним позовом так ,як в зазначений в прибутковому касовому ордері /2013 рік/дружина знаходилась за кордоном на заробітках та не могла внести дані кошти на рахунок позивача.

Належним чином повідомлений про через про час та місце слухання справи відповідач

№ 1 ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило ,тому суд заслухавши думку учасників процесу , щодо неявки даного відповідача та можливості розгляду позову,проводив розгляд справи без його участі.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні в справі докази суд вважає , що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов»язки ,які виникають в осіб з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір.

Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов»язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов»язаний вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д.

Сторонами у зобов.язанні у відповідності до ст.510 ЦК України -є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов»язання у відповідності до умов договору.

Диспозицією ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.Відповідно ж до положень ч ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести в судовому засіданні обставини на які вона посилається ,як на підставу своїх позовних вимог чи то заперечень. У відповідності до ст.ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,тобто рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку судом встановлено ,що дійсно 13 січня 2007 року на підставі укладеного між відповідачем № 1 та спілкою кредитного договору № 10/07 ,останній отримав у позивача кредит в сумі-3750 гр. 00 коп. на споживчі потреби з відсотковою ставкою-36% річних.Строк дії договору становить -12 місяців. Остаточне погашення кредиту здійснюється не пізніше-13.01.2008 року. Пунктом 3.1 даного договору , відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі-3 % щомісячно до повного погашення кредиту. Сплата відсотків та частини основної суми кредиту здійснюється позичальником до 31числа поточного місяця згідно розробленого графіка.

Для забезпечення кредитних зобов»язань позивача перед кредитодавцем 13.01. 2007року , між позивачем і відповідачем № 2-Скрипка І.О., було укладено договір поруки згідно змісту якого останній зобов»язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов укладеного договору.

28.02.2007 року відповідач №1 ,на підставі додаткової угоди до вже наявного кредитного договору та на тих же самих умовах ,отримала ще додатково-3750 гр.00 коп.Загальна сума отриманих даним відповідачем коштів складає-7500гр.00коп.Додатковий же договір поруки по наданню відповідачу №1 позивачем в лютому місяці на підставі додаткової угоди ще коштів в розмірі 3750 гр. між кредитною спілкою та відповідачем № 2 -не складався і даний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами,але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пункт 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також містить роз»яснення, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову,при цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама ж по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку строк дії кредитного договору закінчився-13 січня 2008 року.Позов пред»явлено до відповідача № 1 та його поручителя ,тобто відповідача № 2 лише 09 липня 2015 року,а самим представником позивача не виконано вимоги суду в частині надання доказів / оригіналів документів/ щодо сплати відповідачем № 1 чергового платежу в 2013 році. Наявну ж в матеріалах справи копію прибуткового касового ордера (ас.15) суд , з врахуванням пояснень відповідача про внесення даної суми самим позивачем з метою подальшого подання позову до суду ,оскільки дружина в той час перебувала за межами України на заробітках і не могла здійснити наявний платіж не визнає належним доказом так,як в даному документі відсутній підпис позичальника,а сам представник позивача не спростував даних заяв відповідачів та пояснив в судовому засіданні під звукозапис про те,що він працює в кредитній спілці недавно ,а тому йому невідомо ким конкретно сплачено кошти в розмірі 200 гр-нь 11вересня 2013 року .Факт відсутності на той період відповідача № 1 за місцем проживання стверджується і довідкою за підписом сільського голови № 360 від 17липня 2015 року /ас.-19/.

Із наявного в матеріалах справи договору поруки /ас.-8/ вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, відсутні зобов»язання за додатковою угодою від 28.02.2007 року між кредитною спілкою та відповідачем № 1 ,а наявна в даному документі умова договору поруки про його дію до повного виконання боржниками своїх зобов'язань перед банком за кредитним договорам не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя,що являється підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині та для застосування положень ст.ст.257 та 267 ЦК України щодо позовної давності до заявлених і інших позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст.559 ч.4 , п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 ;ст.10ч.3,11, 209 ч.3 ,212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Відмовити кредитній спілці ,,Олімп,, м.Черкаси бульвар Шевченка № 22 в стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь спілки- 31 747 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та в стягненні 317 грн. 48 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення , а особою , що брала участь в розгляді справи , але не була присутня на час постановлення рішення -в той же строк з часу отримання копії судового рішення..

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник