Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1183/15 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г. Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відкремленого підрозділу Селидівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Відокремленого підрозділу Селидівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства (далі КП «Компанія «Вода Донбасу» Селидівського ВУВКГ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

У позові позивач зазначав, що ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами Селидівського ВУВКГ з водопостачання та водовідведення, договір укладений у вигляді відкриття особового рахунку, однак у період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року оплату здійснює не регулярно та не в повному обсязі, тому виникла заборгованість у сумі 2850,10 грн.

У квітні 2014 року він звертався до суду про стягнення заборгованість в порядку наказаного провадження, однак ухвалою Селидівського міського суду від 22.04.2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідач за зазначеною адресою не зареєстрована. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 2850,10 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду КП «Компанія «Вода Донбасу» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що відповідач ОСОБА_3 є дружиною квартиронаймача та несе солідарну відповідальність, яка виникає із договору укладеного між квартиронаймачем ОСОБА_4 та позивачем шляхом відкриття особового рахунку. Відповідач приймала надані позивачем послуги та користувалася ними, тому має сплатити за воду та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року 2850,10 грн., згідно норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Селидівської міської ради від 11.02.2004 року № 34 та згідно тарифів, встановлених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг «Про встановлення тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення КП «Компанія «Вода Донбасу» від 10.-2.2012 року № 87. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Від апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову КП «Компанія «Вода Донбасу» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 57-60 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, не надано договору на оплату за користування послугами з водопостачання і водовідведення та не надано належних доказів, які б підтверджували проживання відповідачки за вказаною адресою та отримання нею послуг з водопостачання і водовідведення. Крім того, позивач не надав доказів того, що відповідач є власником, чи квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно особового рахунку НОМЕР_1 він відкритий на ОСОБА_4 (а.с.5-6), а відповідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за водопостачання і водовідведення відмовлено з тих підстав, що за вказаною адресою боржник не зареєстрований (а.с.4).

Розглядаючи спір суд першої інстанції правомірно застосувавши норми ст. 64,67,68 ЖК України, якими передбачено, що наймач або власник жилого приміщення та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати плату за комунальні послуги дійшов обґрунтованого висновку про ненадання позивачем доказів про те, що відповідач є власником чи квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

На спростування висновків суду першої інстанції апелянтом до апеляційної скарги додана довідка б/н від 16.10.2014 року видана ОСББ «Союз-3 м. Селидове», про те, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, до складу його сім'ї входить 4 особи, в тому числі і відповідач ОСОБА_3 (а.с. 35).

Однак, вказана довідка не підтверджує, що відповідач у справі ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 або її квартиронаймачем та не підтверджує що ОСОБА_3 отримувала послуги з водопостачання і водовідведення за цією адресою.

Із доданого до апеляційної скарги графіку водопостачання населення міст та селищ, розташованих на території Селидівської міської ради на 2014 рік вбачається, що водопостачання в м. Селидове не є безперебійним та здійснюються за графіком (а.с.39).

Звертаючись до суду з позовом, позивач не надав розрахунок кількості спожитої води відповідно до графіку, не зазначив тариф за яким здійснюються розрахунки за водопостачання та водовідведення окремо за кожну послугу, яка здійснена оплата та яка є заборгованість за кожну із послуг.

До позовної заяви додана виписка із особового рахунку на ім'я ОСОБА_4, відповідно якого сума заборгованості не відповідає сумі позову, який пред'явлений до ОСОБА_3 , а розрахунок ціни позову взагалі відсутній.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову КП «Компанія «Вода Донбасу» є правильним. Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що в деяких районах м. Селидове взагалі відсутнє безперебійне постачання води є загальновідомим фактом, оскільки в силу ч.2 ст. 61 ЦПК України, загальновідомими є обставини, які не потребують доказування тому, що об'єктивність їх існування очевидна. Проте, вказана судом обставина не охоплюється даною нормою ЦПК України. При цьому, виявлене не вплинуло на правильність висновків рішення суду про відмову у задоволенні позову, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: