overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити прова дження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 09.11.2015 року о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 589/4031/15-ц
Провадження № 2-н/589/1092/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2209 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 535/173/15-ц
Провадження № 4-с/535/6/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ Полтавської області Васильченко А.К. та про скасування постанови державного виконавця й зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області із скаргою, надісланою до суду поштою 23.02.2015 року, в якій просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Васильченко А.К.; визнати протиправною діяльність державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_3 з приводу прийняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_3 про відкладання провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року по виконавчому провадженню №44724293; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_3 про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.12.2014 року; зобов'язати державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_3 стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 7372,00 грн., посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ Полтавської області Васильченко А.К. та про скасування постанови державного виконавця й зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. 11.03.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі заявнику ОСОБА_1, державному виконавцеві Котелевського РУЮ Полтавської області Васильченко А.К., боржнику ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Котелевського РУЮ Полтавської області Васильченко А.К. до 10.03.2015 року подати до Котелевського районного суду Полтавської області матеріали виконавчого провадження №44724293.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7236/15-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня

2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня

2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 16 704, 81 грн та 243,60 грн судового збору

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5483/14-ц
Провадження № 2-во/210/68/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі: Севанян М.Б.,

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне у цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. Позов задоволено в повному обсязі.

На адресу суду звернувся Позивач з заявою про виправлення описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці № 2 та № 3 вказано: «кімната - 233», замість вірного номеру кімнати 235.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, вказано номер кімнати - 235.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Вважати вірним в абзаці № 2 та № 3 резолютивної частини рішення суду номер кімнати «235».

В іншому рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 569/5474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 08.09.2014р., позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, стягнути заборгованість у сумі 19 355 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 44 коп., замість стягнути заборгованість у сумі 19 355 (девятнадцять тисяч триста пятдесят пять) грн. 44 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

За таких обставин заява ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.04.2015р. про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості де в резолютивній частині рішення, замість зазначеної суми стягнення 19 355 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 44 коп., вказати та читати 19 355 (девятнадцять тисяч триста пятдесят пять) грн. 44 коп.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 216/8994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі з 28 липня 2001 року. Шлюб був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 477. Від цього шлюбу мають дочку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені рік тому, причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між позивачем та відповідачкою відсутні взаєморозуміння та довіра, сторони з моменту фактичного припинення шлюбних відносин мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. Позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.9), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року. Шлюб був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 477.(а.с.9) Від цього шлюбу мають дочку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені рік тому, причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між позивачем та відповідачкою відсутні взаєморозуміння та довіра, сторони з моменту фактичного припинення шлюбних відносин мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. Обидва вважають відновлення шлюбних відносин недоцільним та просять суд розірвати їх шлюб.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Любов`ю Павлівною ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції 28 липня 2001 року за актовим записом № 477 розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Терегеря».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
Справа № 196/240/15-ц
№ провадження 2-о/196/43/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 березня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 591/6380/15-ц Провадження № 2/591/2752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ», ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1928/15-ц
Провадження 2-о/483/52/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2015 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/291/15-ц
Провадження № 2/553/356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачку надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3