overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/1969/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземаренства у Маловисківському районі, Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» , третя особа СТОВ «Агрофірма Паліївська» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній цивільній справі судово- почеркознавчої експертизи.

26 січня 2015 року до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області надійшов висновок експерта з результами проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземаренства у Маловисківському районі, Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» , третя особа СТОВ «Агрофірма Паліївська» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 182/9112/14-ц
Провадження № 2/0182/374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи працює в ПАТ «Сентравіс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» відомості про те чи працює в ПАТ «Сентраві Продакшн Юкрейн» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про його середній заробіток.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» надати на адресу суду в строк до 20.03.2015 року відомості про те чи працює в ПАТ «Сентраві Продакшн Юкрейн» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про його середній заробіток.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2640/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2008 року по 01.06.2015 року в розмірі 29321,74 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/522/8879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З позовних вимог зазначеного позову вбачається, що позивачка просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачену суму судового збору у розмірі 564,13 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не вірно вказано відповідача.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно вірно вказати належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2, 4 ч.2 та ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"31" серпня 2015 р.
Справа № 666/4964/15-ц
Провадження № 2/666/2473/15
12 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 с. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно анкети-заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.10.2013 року та ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядок відповідно до умов договору.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 549, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 226/575/15-ц
Справа № 2/226/472/2015
УХВАЛА

про повернення позову

02 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання постійного дозволу на виїзд за кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про надання постійного дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, яке зазначене у позові, а саме: Донецька область, м.Маріуполь, не відноситься до територіальної компетенції Димитровського міського суду Донецької області, а підпорядковується судові за місцем його реєстрації, позовна заява належить поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання постійного дозволу на виїзд за кордон України повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до відповідного суду м.Маріуполя Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 748/1668/15-ц Провадження № 22-ц/795/1950/2015 Головуючий у I інстанції - Майборода С. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

при секретарі: Койдан Т.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 17 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/3269/15-ц
Провадження № 2/226/1475/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

1 жовтня 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

01.10.2015 року представник позивача отримав копію ухвали суду від 01.10.2015 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 452/2699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 58 років, на земельну частку (пай) площею 1,55 ум.ка.га без визначення меж цієї частки в натурі в СВСГ «Корницька», згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 07.05.1997 року №310, зареєстрованого в книзі реєстрації на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2 від 21.05.1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 296/7861/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договору дарування удаваним і визнання його договором купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договору дарування удаваним і визнання його договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Визнати удаваним договір дарування № 5421 від 31.10.2001 року 32/100 частин житлового будинку і 248 м2 земельної ділянки правочин, що знаходяться за адресою: 10019, АДРЕСА_1 та визнати даний правочин договором купівлі-продажу.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 361/7247/15-ц
провадження № 2/361/3456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/200/15 Головуючий І інстанції Короткий І.П.
Справа: № 2/643/3820/13 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи і про зупинення провадження у справі

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міськради, посилаючись на те, що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки зачіпаються інтереси дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в спірній квартирі і

- про зупинення провадження у справі в рамках мораторію до прийняття Верховною Радою України закону, який буде регулювати питання особливостей погашення заборгованості основної суми кредиту , отриманої в іноземній валюті.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до даної норми процесуального права в межах наданих ст. 303 ЦПК України повноважень , суд апеляційної інстанції не може залучити до участі у справі третю особу, оскільки залучення інших осіб до участі у справі є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Що стосується обов»язку або права суду зупинити провадження у справі, то ці питання чітко урегульовані ст..201,202 ЦПК України які не передбачають таку підставу, як прийняття у майбутньому Верховною Радою України закону.

Керуючись ст.201,202,210,303 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи до участі у справі і зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії