overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/712/15-ц
Провадження № 2/309/698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради треті особи, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Хустської державної нотаріальної контори, Відділ охорони здоровя РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на будинку № 16, по вул. Л. Українки в с. Велятино, Хустського району Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Велятинської сільської ради треті особи, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області Хустської державної нотаріальної контори, Відділ охорони здоровя РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. за к.ч. 06.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9228/15-ц
Провадження № 2/369/3855/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства « Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.09.2015 року о 12-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
№ Пров.2/646/2281/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

09.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2015 року до 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 286/3458/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.11.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, коштів за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу № 173/453/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, коштів за прострочення виконання зобов'язання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПрАТ «Азовелектросталь»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПрАТ «Азовелектросталь».

08 жовтня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав звернення про повернення йому заяви.

Беручи до уваги, що звернення про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.100 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПрАТ «Азовелектросталь», - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/208/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-06002-100807 від 10 серпня 2007 року в сумі 1 284, 57 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 06 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243, 60 грн., який був сплачений ними при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №91079703 від 19 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 639/8229/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________201_ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________201_ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 360/1330/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди 27 696 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 60 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору - 276 ( двісті сімдесят шість) гривень 97 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2н/522/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 14 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з обліку 18.07.2012 року за повідомленням в/ДРАЦСУ ОМУЮ, помер 05.06.2012 року.

ч 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою в Одеській області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.02.2015
Справа № 236/2947/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 5439,75 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 51). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 673/392/15-ц
Провадження № 2-сз/673/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 571,19 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не являється перешкодою для розгляду даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ухвалою Деражнянського районного суду від 30.03.2015 року надавався строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлені строки недоліки усунені в повному обсязі не були, тому ухвалою суду від 06.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернуто позивачу.

В силу п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому в контексті наведених норм, судовий збір підлягає поверненню.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 571,19 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанціями № 17 від 25 лютого 2015 року та № 10 від 23.03.2015 року судовий збір в сумі 571,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1895/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 12.11.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: