Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 18 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики грошових коштів в еквіваленті 5 330 євро строком на 1 рік.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором, 18 грудня

2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору, станом на 17 травня 2011 року утворилась заборгованість в еквіваленті

2 600 доларів США. У лютому 2015 року відповідачка частково сплатила борг у сумі 21 тис. грн відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18 грудня 2008 року стягнути з ОСОБА_3

53 574 грн 17 коп., з яких: сума заборгованості -38 423 грн 12 коп., що еквівалентно 1 816,41 доларів США; сума відсотків за період з 03 березня 2012 року по 11 червня 2015 року - 7 164 грн 64 коп.; нарахування за індексом інфляції за період з березня 2012 року по січень 2015 року -

5 945 грн 14 коп.; три відсотки річних від простроченого боргу за період

з 03 березня 2012 року по 11 червня 2015 року - 2 041 грн 27 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Звернуто стягнення на квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_05_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>, при сумі заборгованості 47 629 грн 03 коп., за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідно до заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року вже було звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки на забезпечення виконання зобов'язання повернення боргу ОСОБА_2 за договором позики, що відповідає роз'ясненням, викладених у п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області

від 30 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська