overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2901/15-ц
Провадження № 2/648/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401033749 від 09.10.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду разом із судовою повісткою та необхідним для вручення відповідачу пакетом документів, ОСОБА_1 значиться як померлий. При цьому, згідно повідомлення ВДРАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області №1723/06/02.04-15 від 16.09.2015 року, актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1 по відділу та виконавчим комітетам Білозерського району Херсонської області не знайдено.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суду надійшли суперечливі дані про смерть відповідача, у суду виникає питання про необхідність дачі пояснень представником позивача стосовно можливого правонаступництва боржника, тому суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401033749 від 09.10.2011р. відкласти до 09.20 години на 22 жовтня 2015 року з одночасним визнанням явки позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод», -

ВСТАНОВИВ:

При складанні судового наказу по даній справі судом допущена описка, в його резолютивній частині помилково не зазначено ідентифікаційних номерів боржника та стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що вказані описки в тексті судового наказу підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод», внісши до його тексту ідентифікаційний код юридичної особи - боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» - 01350239 та реєстраційний номер облікової картки платника податків - стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5819/15 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Справа № 629/2357/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга та її копії не підписані особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підписані особою, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст.295, суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підписані особою, яка подає апеляційну скаргу.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6492/15-ц
№ 2/303/3511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 676/413/15-ц
Номер провадження 2/676/563/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження,(і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 1970 року народження, борг за договором позики від 20 вересня 2011 року в сумі 183706 грн., з яких: 120 000 грн. - основного боргу; 10800 грн. - 3% річних; 25186 грн. - неустойки,27720 грн. - інфляційні нарахування та витрати по оплаті судового збору в сумі -1837грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 477/307/15-ц
Провадження № 2/477/323/15
Строка № 33
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 7198,71 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/1954/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року забезпечено позов за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 (а.с.32).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою оскаржила її в апеляційному порядку (а.с.47-51).

23 грудня 2014 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку зі зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня при постановлені оскарженої ухвали суду. Дані про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

На підставі наведеного вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження №22-ц/784/799/15
У х в а л а

27 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 лютого 2015 виконавчий комітет Миколаївської міської ради направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній не був, копію повного тексту рішення не отримував. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги виконавчого комітету Миколаївської міської ради надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 628/109/15-ц
Провадження № 2/628/273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці розяснені, та їй зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
№ Пров.2/646/2232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

09.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2015 року до 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 461/2295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 578/649/15-ц
провадження № 2/578/190/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про повернення з незаконного володіння земельної ділянки з розташованим на ній водним обєктом загальнодержавного значення та гідроспоруди та стягнення заборгованості за оренду землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить повернути з незаконного володіння земельну ділянку з розташованим на ній водним обєктом загальнодержавного значення та гідроспоруди та стягнути заборгованість за оренду землі в сумі 18397,30 грн.

Позивач у попередньому судовому засіданні зміненні позовні вимоги підтримав, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Краснопільської районної державної адміністрації надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилися, представник третьої особи надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 333/7120/15-ц
Провадження 2-н/333/1432/15
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 28351/15 від 07.10.2015 року), відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарского районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко