Справа №487/5390/14-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
Провадження №88-ц/784/16/15
Провадження номер 88ц/784/16/15 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_5

про перегляд за нововиявленними обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Одеська Залізниця про покладення обовязку видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Одеська залізниця» про покладення обовязку видати трудову книжку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 2002 року працював на посаді начальника локомотивного Депо м.Рені ДП «Одеська залізниця». 21 лютого 2011 року був звільнений з посади на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Проте, трудову книжку відповідач йому не видав.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_5 був задоволений частково. Зобовязано відповідача взамін раніше виданого дублікату трудової книжки видати або переслати поштою з доставкою ОСОБА_5 належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

Не погодившись з таким рішенням, ДП «Одеська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Одеська залізниця» задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ДП Одеська залізниця про покладення обовязку видати трудову книжку відмовлено.

05 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину позивач посилається на лист Ренійського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року, зі змісту якого йому стало відомо, що папка його особової справи, в якій на його думку перебуває і трудова книжка, знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-93/2011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, що зберігається у архіві цього суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п.3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. №4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись із даною заявою, позивач вважав, що підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи, а саме знаходження його особової справи, а значить на його думку і трудової книжки, в матеріалах кримінальної справи, що знаходиться у Ренійському районному суді Одеської області, про що свідчить лист цього суду.

Однак, на думку колегії суддів, зазначене ОСОБА_5 неможна вважати нововиявленою обставиною, оскільки вказаний лист суду не містить будь-яких відомостей про обставини, які мають суттєве значення для даної справи та входять до предмету доказування у справі і могли вплинути на висновок суду.

За такого, відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Одеська Залізниця про покладення обовязку видати трудову книжку, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: