Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/3624/15-ц
Провадження № 2/334/1956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та ОСОБА_1 28 листопада 2009 року уклали кредитний договір № 015-07525-281109. На підставі кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6256,25 грн. Договором передбачено, що кредитні кошти та власні кошти держателя, тобто відповідача, використовуються останнім для розрахунків за товари чи послуги, які придбані у суб'єктів господарювання або зняття готівки. Також, відповідач, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Офердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Але, ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки, щодо виконання умов договору, не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2015 року має заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 2751,25грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Також просить розглядати справу без його участі, на ухваленні заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2009 року між сторонами був укладений кредитний договір № 015-07525-281109. Предметом договору є надання відповідачеві кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6256,25 грн. зі сплатою процентів визначених кредитним договором. (а.с. 2-3)

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зобов'язання щодо надання коштів банком виконані. А відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2015 року має заборгованість в розмірі 2751,25грн., яка складається з тіла кредиту. (а.с.6)

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015, № 51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб. (а.с.7)

Відповідно до ч.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88,169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 1054 ЦК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (рах. № НОМЕР_2, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 015-07525-281109 від 28.11.2009р. в розмірі 2751,25грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня 25коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.