overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/86/2015 Справа № 641/5265/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6004 від 25.01.2010, який видано Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2009 року і до повноліття дитини.

Розглянувши можливість прийняття зазначеної заяви до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, державний виконавець зазначає про те, що виконавчого лист № 2-6004 від 25.01.2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2009 року і до повноліття дитини, було видано Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана заява підлягає поверненню державному виконавцю для подання до належного суду Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

14 травня 2105 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївський національний аграрний університет, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1756/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.06.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/87/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з поважних причин, надіслав лист про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився.

02.04.2015 року дружина відповідача ОСОБА_2 надала суду довідку, видану 01.04.2015 року військовим комісаром Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 20.06.2014 року призваний на військову службу в Збройні сили України згідно Указу Президента України від 06.05.2014 року № 454/2015 "Про часткову мобілізацію".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суд вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вважає, що перебування відповідача на службі у Збройних Силах України по мобілізації, є підставою для зупинення розгляду даної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 на службі у Збройних Силах України по мобілізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1648/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3339/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3; заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту спільного проживання та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 28 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа №274/1993/15-ц Провадження № 2/0274/1091/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 22.05.2015 року відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте суд немає відомостей, що їй вручені судові повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із несвоєчасним повідомленням відповідачки на 09 годину 20 хвилин 10 липня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 159/1597/15-ц
Провадження № 2/159/556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач чинила перешкоди при виконанні будівельно-монтажних робіт по обладнанню та підключенню гаража до мережі електропостачання та перешкоджала веденню робіт по огорожі земельної ділянки, належної позивачу.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки як вказує представник позивача, останній безпосередньо здійснював перешкоди при виконанні робіт по підключенню гаража до мережі електропостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення та до участі в розгляді справи слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_4, розяснивши права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Номер провадження 2/754/3365/15
Справа № 754/6799/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Також, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не вказано повної поштової адреси відповідача, зокрема, вказано: область, село і вулиця, однак, у якому районі (місті чи селищі) самої області знаходиться саме село, в позові не вказано.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №296/4158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 589/3453/15-ц
Провадження № 2/589/867/15
УХВАЛА

27 липня 2015 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради про встановленні факту належності на праві власності , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з названим позовом до суду. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України:

- оцінка майна має бути складена станом на час подання позову ( фактично складена станом на 04.08.2001 р.), що не дає підстав вірно визначитись зі сплатою судового збору, який має бути сплачено відповідно кожного позивача. Крім того, мають бути зазначені докази стосовно зміни прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст..ст.119_120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 110,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання позивачами копії ували, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційних скарг заявниками додано клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу за № 569/8314/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 02 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун