overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6143/15-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/14/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про підсудність даного спору.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У п. 35 постанови № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до статті 108 ЦПК якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

Враховуючи, що відповідачем у даному випадку визначено Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в особі суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, а також вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи вищезазначеним судом та необхідність направити матеріали справи до іншого суду. Суд вважає за доцільне направити матеріали справи до суду, який є найбільш територіально наближеним до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а саме - Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди надіслати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2-н/537/171/2015
Справа № 537/474/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просять видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4097 грн. 45 коп.

В звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог ст..98 ЦПК України, то відповідно до ухвали судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.02.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/3311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 10:30 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8426/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області, Головного Управління Державного казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Оде6ській області, Суворівського РВ ОМУ ГУМС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконними діями органів досудового слідства, прокуратори, та відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Обслуговуючого кооперативу «АК Сигнал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхні Т.І., Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 30.09.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

В додатку до апеляційної скарги апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору. В матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору без відмітки про зарахування до державого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 761/23886/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14036/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 583/151/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив:

21 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання було призначено на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року, про що позивач ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, тому розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2015 року. 13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявилася з невідомих суду причин, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, справу було відкладено на 02 березня 2015 року. 02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання втретє не зявилась з невідомих суду причин, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 Ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч. 3 Ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що так як позивач ОСОБА_1, будучи повторно повідомленою про дату та час розгляду справи, без поважної причини повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причину неявки, вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2015 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

30.09.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, проте суд прийшов до висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 23.09.2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок чотири,60) гривень відповідно до квитанції №0.0.392962009.1 від 03.06.2015 року та 243,60 (двісті сорок чотири,60) гривень відповідно до квитанції №0.0.436214804.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Номер справи 220/260/15-ц
Номер провадження2-о/220/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Судовий розгляд у справі призначити на 10-00 год., 26 березня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.03.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа 688/3624/15-ц
№ 2/688/1081/15
Ухвала

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, про встановлення порядку користування житловою площею і зобов`язання заключити окремий договір найму,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, про встановлення порядку користування житловою площею і зобов`язання заключити окремий договір найму.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2015 року було відкрито провадження по справі .

Але в процесі написання ухвали про відкриття провадження було допущено помилку в написанні місяця відкриття провадження, а саме замість вірного 27 січня 2015 року, помилково вказано «27 лютого 2015 р.».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, про встановлення порядку користування житловою площею і зобов`язання заключити окремий договір найму , необхідно усунути помилку в написанні місяця відкриття провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, а саме замість - « 27 лютого 2015 р.», вказати - 27 січня 2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 523/1988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 559/2237/15-ц
Номер провадження 2/559/985/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: