Провадження № 2/734/763/15 Справа № 734/2538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2015 року смт. Козелецсмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

при секретареві Москалюк О.Є.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків-,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою про відшкодування збитків у розмірі 13937,52 грн., як вартість безобліково використваної електичної енергії, у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, мотивуючи позов тим, що позивач є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до Ліцензіїї АГ № 500368 від 19.05.2011 року.

08.02.2008 року між відповідачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено договір про користування електричною енергією.

04.02.2015 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» проводилась перевірка стану електропостачання за адресою: вул. Калініна, 49 с. Дешки Козелецького району Чернігівської області.

В ході перевірки було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме споживач здійснив додаткове безоблікове відгалуження та встановив безоблікову електричну розетку. При підключенні від даної розетки струмоприймачів спожита електроенергія лічильником не обліковувалась. На сьогоднішній день вартість не облікованої електричноїенергіїв сумі 13937,52 грн. Відповідачем позивачу не відшкодована.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що вказаний будинок він купив в 2005-2006 роках. Будинок оформлено на нього, він в даному будинку майже не проживає, там проживають його батьки. В день коли була перевірка його вдома не було. Він не здійснював ніяких незаконних підключень електроенергії.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що не доведено споживання електроенергії відповідачем поза лічильником. Будинок дуже старий і немає доказів, що саме відповідачем проведено відгалуження. В 2013 році була заміна електролічильника і нічого подібного не було. Можливо тому проводу і 10 років.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана доводити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених законом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він працює контролером РЕМ. В с. Дешки в будинку відповідача при замірі навантаження було виявлено часткове позаоблікове споживання електроенергії. Частина йшла через лічильник, а частина поза лічильником, і в розетку, що поза лічильником був включений обігрівач «дуйка» потужністю 2 кВ. Лічильник електроенергії знаходився в будинку, але перед лічильником від двох автоматів і відходив провід, через який споживалась не облікована електроенергія. Відгалуження йшло під шпалерами, шпалери не радянські, сучасна марка дроту, десь два чи три роки підключено і щоб підключити таким чином не потрібно чіпать пломбу лічильника. Вони дроти та розетку відключили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він працює в РЕСі майстром по заміні електролічильників. В будинку відповідача він міняв електролічильник, коли це було він вже не пам"ятає, все зазначено в документах. Відгалуження електропроводу перед лічильником тоді не було, в цьому він впевнений на 100 відсотків, їх не можна було б не помітити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що відповідач є його сином. В 2006 році вони купили вказаний будинок, а проживать почали з 2010 року. В 2008 році заключили договір на постачання електроенергії, зауважень не було. В 2011 році лічильник електроенергії замінив працівник РЕСу, зауважень не було. Після цього вони нічого не чіпали. Вони, як купили, так все і є і розетки в тому числі. Тільки на кухні поміняли проводку, але лічильник і підвід не чіпали. Він інвалід і платить 50% відсотків від вартості електроенергії, для чого його красти електроенергію.

Позивач є постачальником електроенергії в Чернігівській області відповідно до Ліцензіїї АГ № 500368 від 19.05.2011 року.

08.02.2008 року між відповідачем, який як було встановлено в судовому засіданні, є власником будинку за адресою: вул. Калініна, 49 с. Дешки Козелецького району Чернігівської області, та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», укладено договір № 20 про користування електричною енергією.

Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори, а відповідно до п. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Отже з моменту укладення договору між ОСОБА_3 та ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» виникли цивільні правовідносини.

Відповідно до п. 1. даного договору постачальник постачає електричну енергію згідно до умов договору та граничної потужності 2,5 кВт, а Споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись нормативно- технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію.

Пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза приладами обліку.

04.02.2015 року працівниками Козелецького району електричних мереж ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: вул.. Калініна, 49 с. Дешки Козелецького району Чернігівської області.

В ході перевірки було виявлено порушення п.42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме споживач здійснив додаткове безоблікове відгалуження та встановив безоблікову електричну розетку. При підключенні від даної розетки струмоприймачів спожита електроенергія лічильником не обліковувалась.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Працівниками РЕМ було складено акт про порушення № 147743, в якому зафіксовано виявлене порушення.

11.02.2015р. комісією було розглянуто акт про порушення № 147743 та прийнято рішення провести нарахування згідно Методики.

На підставі акта відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 (з наступними змінами і доповненнями) було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 13973,52 грн.

За порушення в електроенергетицівідповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе цивільну, адміністративну і кримінальнувідповідальність.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування елекртичною енергією, розкрадання електричної енергії у раз ісамовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згіднозі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 в частині, що самовільного підключення еленктроенергії поза лічильником вони не вчиняли, так-як даний свідок є рідним батьком відповідача і постійно проживає в будинку сина, в якому і було виявлено самовільне безоблікове підключення поза лічильником струмоприймачів. Свідок розуміє, що в разі задоволення позову, з відповідача буде стягнуто суму завданих позивачу збитків, що зазначена в позові, і таким чином намагається покращити становище останнього.

До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи, оцінені судом в сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою, так-як зі сторони відповідача не заперечувався факт виявлення позаоблікового підключення електроенергії в будинку відповідача під час перевірки 04.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не потребує доказування.

Натомість в судовому засіданні зі сторонни відповідача суду не було надано належних і достовірних доказів в підтвердження своїх пояснень, зокрема, що відповідач чи члени його сім"ї не здійснювали позаоблікового підключення електричної енергії в своєму будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власність зобовязує, отже відповідач зобовязаний був забезпечити належне споживання електроенергії у власному будинку, в тому числі і членами його родини та іншими особами, які на законних підставах та з його відома користувались будинком.

На сьогоднішній день вартість не облікованої електричної енергії відповідачем позивачу не відшкодована, тому позов підлягає задоволенню в повномуобсязі.

Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Керуючисьст.ст. 11, 391, 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст. 48, 53 ПКЕЕН, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 3, 30, 88, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» грошові кошти в розмірі 13 973 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят три) гривні 52 копійки, як вартість необлікованої електричної енергії на р/р 97 у філії ЧОУ АТ «Державний ОСОБА_8 України», МФО 353553.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 2001 у філії АТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко