overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. Справа № 185/5890/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»____________20___року
Суддя: С.Г. Юдіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/365/15-ц
Провадження 2/382/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 05.03.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.03.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 484/352/15-ц
Провадження № 2/484/369/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 7 018,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2011 року уклало з нею кредитний договір № б/н, за яким Банк виконав усі умови, а відповідач порушує умови договору і станом на 31.12.2014 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 7 018 грн. 53 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не зареєстрована. Згідно довідки Первомайського РВ УДМС у Миколаївській області № 472 від 04.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.09.2012 року, вибула до смт. Арбузинка Миколаївської області. Згідно довідки Арбузинського районного сектору УДМС в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем реєстрації відповідача є смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Лугова, 25. Таким чином, надана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/352/15-ц, № провадження 2/484/369/15 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 7 018,53 грн. передати за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області (55300, Миколаївська область, смт Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/257/15-ц
Номер провадження 2/341/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

16 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, позивачем вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/23465/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3450/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №431/3536/13-ц
Провадження №6/431/71/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку і способу виконання рішень Старобільського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за КС «Імперіал ЛТД» про зміну порядку і способу виконання рішень Старобільського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява представника КС «Імперіал ЛТД» про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку і способу виконання рішень Старобільського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 524/2945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

13 серпня 2015 року до суду надійшла довідка щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 55 хв. 24 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6898/14-ц
Провадження № 2/209/489/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-2360/6898/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Металургів, 50-87

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Космічна, 2

с. Коларівка

Приморський район

Запорізька обл.

72131

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу, від 11.02.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 390/2015/15-ц
Провадження № 2/390/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 07 жовтня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2015/15-ц (провадження №2/390/811/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 647/361/15-ц
№ провадження 2/647/211/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. ознайомившись з позовом Публичного акціонерного товариства Комерчійного банку « Приватбанк » до ОСОБА_1 про звільнення з нежилого приміщення, -

встановив:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з нежилого приміщення.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема, в ній не повністю конкретизовано, зокрема, прохальна частина позовних вимог, кого саме просить звільнити з нежилого приміщення (п. 1 позовної заяви).

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення з нежилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2/235/4265/15
Справа № 235/8836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/810/15-ц
Провадження №22-ц/792/1828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1828/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно готельно ресторанний комплекс «Олімп», що розташований в м. Ужгород по вул. Гленца, 4, що належить на праві власності ТОВ «Самшит» та заборони відчуження вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а саме доказу про те, що ТОВ «Самшит» має на меті відчужити дане майно, а також те, що на вказане вище майно накладено обтяження, що в даному випадку відсутнє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4