overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 28 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 21 жотня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 161/3653/15-ц
Провадження № 2/161/1788/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 20 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-2375/15
№760/2164/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

05 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 11.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 755/6451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 квітня 2015 року на 17 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 359/7934/15-ц,
провадження № 2/359/2337/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про визнання недійсними правочинів,-

встановив:

26.08.2015 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, вивченням якої та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу про визнання недійсними правочини щодо закупівлі Міністерством оборони України в серпні 2014 року на умовах пайової участі у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» 65 квартир у житлових будинках с.Гора Бориспільського району Київської області (у житловому комплексі «Кантрі Хаус»), в тому числі: не зазначено конкретну дату, місце та обставини укладення договору або договорів; докази, які ці обставини підтверджують; не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує своє звернення з позовом до суду в частині порушення її прав відповідачами, в тому числі які саме права порушені, та докази, які ці обставини підтверджують; не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує обраний нею спосіб захисту порушених прав шляхом визнання правочинів недійсним.

До позовної заяви додана копія листа Міністерства оборони України від 12.0-8.2015 №227/1/2416 незадовільної якості, внаслідок чого неможливо встановити зміст частини тексту листа.

Крім того, клопотання щодо витребування письмових доказів не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, яке оформлюється окремою заявою із зазначенням : який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. До заяви також долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною (ч.1,2 ст.137 ЦПК України).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про визнання недійсними правочинів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу. Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 201/916/15-ц
Провадження № 2/201/1211/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у сумі 5855 грн. 23коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.01.2015р. надійшла позовна заява ПАТ Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у сумі 5855 грн.23коп.

Ухвалою від 28.01.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

Позивачем було усунено 04.02.2015р. недоліки у встановлений судом строк.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12.02.2015р. судом були надіслані запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповідями, яки надійшли до суду 02.03.2015р., встановлено, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська - АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 75.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ст. 113, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки один з відповідачів зареєстрований на території Жовтневого району м. Дніпропетровська .

Ураховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у сумі 5855грн.23коп.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 09 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Ткаченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/694/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

2.06.2015 року до суду звернувся ПАТ « Дельта Банк» із заявою про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 764 , 88 коп.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 25.06.2015 року на 13-00, сторони в суд не зявились, представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час слухання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направлено.

11.08.2015 року сторони до суду не зявились представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час слухання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направлено.

26.08., 16.09. 12.10.2015 року представник позивача був повідомлений належним чином про час слухання ( маються поштове повідомлення, смс-повідомлення про виклик), але він до суду не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направлено.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу без залишення без розгляду,якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до суду не зявився пять разів, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/776/15-ц
Провадження № 2/175/301/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/9087/13-ц

№ 2/183/124/15

13.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року 2/425/1350/15

425/3458/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
справа № 619/4017/15-ц
провадження №2-н/619/258/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив

Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4454,69 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №2/489/2151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 квітня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №197.

Подружні відносини між сторонами припинені

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матірю.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис №197- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький