У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову та повернення документів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгород», про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 15.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення, яке набуло законної сили, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва № 7 по вул. Долгоша в м. Ужгороді, укладений 20.04.2010 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 946.

Зазначає, що на час розгляду даної справи в суді ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2010 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на будинковолодіння - обєкт незавершеного будівництва №7 по вул.Долгоша в м.Ужгороді.

Однак, на даний час вказані заходи забезпечення позову не скасовані.

У звязку з цим, оскільки спір розглянуто по суті і рішення суду набуло законної сили, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті вищевказаною ухвалою суду.

Також просить повернути витребувані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2010 року, в межах розгляду даної справи, документи на підставі яких було посвідчено спірний договір купівлі продажу.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримав та, з підстав наведених в ній, просив її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2013 року до вирішення справи по суті було вжито заходів для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, шляхом накладення арешту на будинковолодіння - обєкт незавершеного будівництва №7 по вул.Долгоша в м.Ужгороді.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2013 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва № 7 по вул. Долгоша в м. Ужгороді, укладений 20.04.2010 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 946. При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом у вказаному рішенні не вирішувалося.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання вищевказаного рішення суду від 15.11.2013 року.

Заява ж про скасування заходів забезпечення позову подана особою відповідачем ОСОБА_1, не на користь якого прийнято рішення, і ним де надано суду доказу виконання рішення суду. Сама заява є необґрунтованою, в ній відповідачем не зазначено необхідність скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Також суд вважає безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає вимогу ОСОБА_1 про повернення документів на підставі яких було посвідчено спірний договір купівлі продажу від 20.04.2010 року, оскільки такі документи, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2010 року, витребувані судом від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а останній не клопоче перед судом про їх повернення.

Керуючись ст.ст.137, 138, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову та повернення документів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгород», про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6