overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1536/15-ц
Провадження № 2/369/1194/15
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №216/33/15-ц
провадження № 2/216/896/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, -

В С Т А Н О В И В :

Авто-гаражний кооператив «Дзержинець» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву Авто-гаражного кооперативу «Дзержинець» до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 165/1871/15-ц Провадження №2/165/702/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши клопотання про поведення судового засідання в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту),-

встановив:

29 вересня 2015 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Апеляційного суду Волинської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту).

08 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про поведення судового засідання в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту) від представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обгрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Нововолинськ Волинської області.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту).

Керуючись ч.1 ст.158-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про поведення судового засідання в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договору банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1550/14-ц
№ провадження 2/356/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Березанське відділення Київського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку депозитного вкладу з відсотками та стягнення ? частки депозитного вкладу з відсотками.

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Березанське відділення Київського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання права власності на ? частку депозитного вкладу з відсотками та стягнення ? частки депозитного вкладу з відсотками, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 361/2475/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/3126/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 жовтня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого провадження ЄДРВП №39141893 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-761у від 03.07.2013р., з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь УПФУ у Волноваському районі загальну суму боргу 2440,34грн.

Беручи до уваги, що боржник вимоги про сплату боргу не виконав, місце знаходження і проживання його не відомо, відносно нього слід оголосити розшук, проведення якого доручити Волноваському РВ ГУМВС у Донецькій області (за місцем знаходження кредитора); останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 07.12.1986р., іін., останнє місце проживання АДРЕСА_2; останнє місце її роботи приватний підприємець.

Зведене виконавче провадження ЄДРВП №39141893 призупинити до встановлення місця знаходження боржника.

Виконання розшуку доручити Волноваському РВ ГУМВСУ в Донецькій області , направивши їм копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апелляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 706/8/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

03.03.2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синицької сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_5, сина померлої ОСОБА_6, який помер раніше останньої. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть претендувати на спадщину після смерті їх бабусі ОСОБА_6, а рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синицької сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може вплинути на їх права і обовязки.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати можливість третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 686/6239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6239/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 753/6140/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13520/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №597/740/15-ц
Провадження №2/597/295/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до неї не додано довідки-розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1, без якої неможливо прийняти об'єктивне рішення по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що представнику позивача слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/6018/15-ц
пр. № 2-н/336/878/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1480,85 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/8718/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13283/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, примусове виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/325/2015 і надати справі № 225/150/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: