overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7483/15-ц
(№ провадження 2/333/3302/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

07.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 122, 123, 127-130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 752/2843/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2692/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

20.02.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки одна з доданих до позовної заяви квитанцій містить дані про сплату судового збору за розгляд справи за позовними вимогами до ОСОБА_3.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ТОВ Фірма «Квартет».

Суддя: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5042/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 571/412/15-ц
№2/571/181/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №571/412/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 подалаписьмові клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, згідно яких просить:

1.витребувати з Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області висновок за №66/2815 від 30.03.2015 року щодо повідомлення зареєстрованого в журналі Єдиного обліку від 28.03.2015 року за №858;

2. витребувати з Рокитнівської селищної ради рішення про надання дозволу ОСОБА_7 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування частини житлового будинку в смт.Рокитне по вул.Київська,12/1;

3. витребувати з КП «Рівненське обласне бюро технічної приватизації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за №10819082 від 01.06.2006 р., виданий на імя ОСОБА_8.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі. До клопотання про витребування доказів має бути долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою яка бере участь у справі.

З пояснень позивача ОСОБА_2 встановлено, що особисто ОСОБА_2 не зверталася до вищезазначених органів з метою отримання доказів. Відомостей, про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, позивач не надала.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який вважає клопотання безпідставним, відповідача ОСОБА_5, яка просить клопотання задовольнити, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 196/931/15-ц
№ провадження 2-н/196/59/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 334 грн. 79 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 17.08.2015 року (надійшла 20.08.2015 року за вх. №3902 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 20.01.2012 року в звязку зі смертю 12.01.2012, а/з про смерть № 15.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1045 від 25.06.2015 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 334 грн. 79 коп. відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1045 від 25.06.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
У х в а л а

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_5 по встановленню парканів та воріт.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно встановленого паркану, воріт та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0, 1197 га та земельною ділянкою, що розташована та прилягає до земельної ділянки площею 0, 0628 га, право власності на яку посвідчено державним актом, отриманого на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, власником яких є ОСОБА_4, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Старз».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 484/3859/15-ц
Провадження № 2/484/1717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 182/7376/15-ц
Провадження № 2/0182/3905/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 листопада 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 516/248/15-ц
Провадження № 2/516/137/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб тип: легковий сєдан, марка HUYNDAY, модель ACCENT, рік випуску 2012, колір фіолетовий, номер шасі (кузов, рама); №Z94CU41CBCR113628, обєм двигуна 1396 куб.см., повна маса 1565 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.04.2012 року, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/580/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», поданою представником за довіреністю Мягкою Катериною Миколаївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», поданою представником за довіреністю Мягкою КатериноюМиколаївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат з утримання будинку і прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Номер провадження 2/754/1023/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 13 лютого 2013 року. Однак, сімейне життя не склалося, через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння. З лютого 2014 року вони проживають окремо. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 13 лютого 2013 року сторони уклали шлюб.

Однак, сімейне життя не склалося. Сторони проживають окремо. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 13 лютого 2013 року, актовий запис № 105 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №333/4632/15-ц
Провадження №2/333/2134/15
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

07 вересня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, для визначення походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить призначити судово-медичну експертизу в Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідачка ОСОБА_2, також просила призначити аналогічну експертизу, але до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу.

З позову вбачається, що 01.10.2012 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про народження записано позивача. Позивач не вважає себе батьком дитини.

Для повного та об`єктивного вирішення справи необхідно встановити, чи є позивач біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, 01.10.2012 р., тобто чи є між позивачем та малолітнім ОСОБА_3 кровне споріднення.

Ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

Беручи до уваги, що з`ясування наявності кровного споріднення між позивачем та малолітнім ОСОБА_3 вимагає спеціальних пізнань, без з`ясування вказаної обставини неможливе правильне вирішення справи, суд вважає необхідним призначення по справі експертизи.

Але, суд вирішив частково задовольнити клопотання позивача та відповідача, і проведення вказаної експертизи доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз, тобто установі за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 143, 144, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

●Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Доручити проведення експертизи експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 28 «а»).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Садова, 87, тел.: 068-404-38-84.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуча суддя: Л.О. Варнавська