overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2080/15-ц
Провадження 2-п-22/15
ухвала

Іменем України

22 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечив.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що суд не пересвідчився у отриманні ним судової повістки. В матеріалах справи містяться три повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачаться належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду на 30.03.2015 року, 24.04.2015 року, тому вказані доводи відповідача суд вважає безпідставними.

Однак суд вважає обґрунтованими доводи про неврахування судом певних обставинам, про які не було відомо станом на час вирішення справи, зокрема щодо помилкового зазначення у позовній заяві реквізитів правочину, який став підставою для предявлення позову, що визнано позивачем у цьому судовому засіданні. Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 24 квітня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1786/2015 Справа № 641/5125/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 8254 грн. 51 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 477/1072/15-ц
Провадження № 2/477/540/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 552291, 16 грн.

В той же час, перевіркою позову встановлено, що вимоги позивача до ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України компетенція судів щодо розгляду цивільних справ розповсюджується на справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний Договір був укладений між позивачкою (як фізичною особою-підприємцем) та юридичною особою - відповідачем.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до статей 1, 2 та 21 ГПК України сторонами в справі можуть бути підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Враховуючи, що позивач та відповідач ОСОБА_2 це юридичні особи, предмет позову виконання кредитних зобовязань, тому суд прийшов до висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 2-4584/15 (760/9661/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати платіжне доручення в іноземній валюті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

02 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7294/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1079/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.04.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 199/3200/15-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

29.04.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника за рішенням господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вказане подання державного виконавця на порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України з начальником відділу державної виконавчої служби не погоджене.

Суд враховує розяснення, викладені у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України». Зокрема, Верховний суду України наголосив на тому, що судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК - якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС. Правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

За наведених обставин, подання державного виконавця слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що недоліки подання підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку одного примірнику подання, яке буде погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6860/14-ц
Провадження № 2-с/552/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Масцевої А.П., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою ОСББ Артемівський 5 було видано судовий наказ №552/6860/14ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 у розмірі 794,42 грн., 121,80 грн. судового збору, а всього 916,22 грн. ОСОБА_2 дізналася про винесений судовий наказ 03 квітня 2015 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з неї боргу є неправомірною, оскільки вона не погоджується з наданими стягувачем розрахунками заборгованості.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила суд її задовольнити та скасувати судовий наказ від 12.11.2014 року з підстав заявлених у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування судового наказу покладалась на розсуд суду.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій ОСББ Артемівській-5 заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Самсоновою О.А. 12 листопада 2014 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3025/15
№ 2-н/183/322/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законнної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Юр`єва Т.І.
Провадження № 2-н/641/1785/2015 Справа № 641/5124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/6169/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, визначено частку кожного з співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності у вигляді квартири №140, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка розташована у будинку №2 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі, рівною та як 1/2 частку.

До суду від ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, надійшла заява, в якій вона просить суд виправити описку, а саме в зазначеному рішенні суду адреса належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири помилково вказана як «квартира №140, що розташована в будинку №2 по вул. Кузнєцова в м. Кривому Розі», замість вірної «квартира №140, що розташована в будинку №2 по вул. Кузнецова в м. Кривому Розі».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Заочному рішенні від 18.10.2013 року, вказавши вірним адресу належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири як «квартира №140, що розташована в будинку №2 по вул. Кузнецова в м. Кривому Розі».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2013 року, зазначивши вірним адресу належної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири - «квартира №140, що розташована в будинку №2 по вул. Кузнецова в м. Кривому Розі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 369/5175/15-ц
Провадження № 4-с/369/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ВАТ «ВТБ Банк», начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ВАТ «ВТБ Банк», начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ВАТ «ВТБ Банк», начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М