Справа №359/940/15-ц
Провадження №2/359/798/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В лютому 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в період часу з липня 2012 року до листопада 2014 року позивач надавав ОСОБА_5 послуги з постачання електричної енергії до житлового будинку по вул. Озерній, 7 в с. Сеньківка Бориспільського району. Відповідач ухиляється від оплати спожитих послуг. Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з ОСОБА_5 заборго-ваність по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 165322 гривень 10 копі-йок.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтриму-ють позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що поданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, а розмір заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії є завищеним. Крім того, влітку 2013 року в трансформаторну станцію його довірителя попала блискавка. Внаслідок цієї події був пошкоджений прилад обліку спо-житої електричної енергії. З огляду на ці обставини представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши письмо-ві докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 4 липня 2012 року сторони уклали договір про користування елек-тричною енергією №200882940 (а.с.10-15). За цим договором ПАТ «Київобленерго» зобо-вязалось надавати відповідачу послуги з постачання електричної енергії в житловий буди-нок по вул. Озерній, 7 в с. Сеньківка Бориспільського району. ОСОБА_5 зобовяза-лась щомісячно оплачувати позивачу одержану електричну енергію. З метою обліку одержа-ної нею електричної енергії був встановлений прилад обліку з показниками 000000 КВт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює на посаді курєра в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». Протягом серпня та вересня 2012 року вона приходила та знімала показники з приладу обліку спожитої відповідачем електричної енергії. В жовтні 2012 року на трансформаторній станції був встановлений замок, тому сві-док ОСОБА_6 не мала доступу до приладу обліку спожитої енергії. Починаючи з того часу до неї телефонував чоловік, який представлявся родичем ОСОБА_5, та повідомляв показання спожитої електричної енергії. З його слів свідок ОСОБА_6 вписувала показники спожитої електричної енергії в квитанції.

З копії журналу реєстрації повідомлень щодо приладів обліку (а.с.41-42) вбачається, що в червні 2013 року до Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» надійшла скарга ОСОБА_7 на несправність встановленого у неї приладу обліку спожитої електричної енергії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді майстра в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». В листопаді 2013 року він знімав лічильник обліку спожитої електричної енергії, на який скаржилась ОСОБА_5 На цьо-му лічильнику були показники 117276 КВт. Після цього свідок ОСОБА_8 встановив но-вий лічильник обліку спожитої електричної енергії, на якому були показники 000009 КВт.

Ці обставини додатково підтверджуються копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 4 листопада 2013 року (а.с.48) та копією наряду на заміну електролічильника в нежилому приміщенні від 8 листопада 2013 року (а.с.49).

З копії протоколу повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а.с.46 зворот) вбачається, що прилад обліку спожитої електричної енергії, який був знятий у ОСОБА_5, був справним та придатним до застосування. Ця обставина свідчить про те, що зняті з нього показники спожитої нею елек-тричної енергії є достовірними.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює фахівцем з обслуговування споживачів в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». В червні 2014 року до неї звернулась молода жінка, яка представилась дочкою ОСОБА_5 Вона повідомила свідку ОСОБА_9 про те, що новий лічильник обліку спожитої електричної енергії мав показники 69331 КВт. Свідок ОСОБА_9 внесла цю інформацію в компютер та виявила у ОСОБА_5 заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі приблизно 165000 гривень. Точного розміру заборгованості свідок ОСОБА_9 не запамятала. Дочка ОСОБА_5 визнавала заборгованість, що виникла за новим приладом обліку спожитої електричної енергії та заперечувала достовірність показників, які були зняті зі старого лічильника спожитої електричної енергії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює на посаді електромонтера в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». 2 липня 2007 року свідок ОСОБА_11 знімав показання з приладу обліку електричної енергії, спожитої ОСОБА_5 Він бачив, що на цьому приладі обліку спожитої електричної енергії були такі показан-ня 69333 КВт.

Ця обставина додатково підтверджується копією складеного ним акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 2 липня 2014 року (а.с.52).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює на посаді май-стра вахтової бригади в Бориспільському РП ПАТ «Київобленерго». Влітку 2014 року свідок ОСОБА_12 відключив трансформаторну станцію ОСОБА_5 від мережі постачання електричної енергії.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверд-жених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати ін-ші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що в період часу з дня укладення договору про користування електрик-ною енергією до відключення відповідача від мережі постачання електричної енергії ОСОБА_13 неналежним чином виконувала зобовязання по оплаті послуг з постачання електричної енергії. Тому у неї виникла заборгованість в розмірі 165322 гривень 10 копійок. Ці обставини підтверджуються копією акту звіряння розрахунків від 2 лютого 2015 року (а.с.7) та письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.9).

Відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість по оплаті послуг з по-стачання електричної енергії.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь позивача належить стяг-нути заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 165322 гри-вень 10 копійок.

В матеріалах цивільної справи міститься лист головного державного інспектора Украї-ни з енергетичного нагляду №01/21-5758 від 27 листопада 2014 року (а.с.55-58), з якого вба-чається, що споживання електричної енергії у вказаних вище обсягах неможливе. Однак до-стовірність цього доказу спростовується п.5 договору про користування електричною енер-гією №200882940 від 4 липня 2012 року (а.с.10-15), показаннями свідка ОСОБА_8, копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 4 листопада 2013 року (а.с.48), копією наряду на заміну електролічильника в нежилому приміщенні від 8 лис-топада 2013 року (а.с.49), копією повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а.с.46 зворот), показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також копією акту про передачу на відповідальне збереження при-ладу обліку та пломб встановлених на ньому від 2 липня 2014 року (а.с.52). Цими доказами підтверджується те, що протягом липня 2012 року листопада 2013 року відповідач спожила електричну енергію обємом в 117276 КВт, а в період часу з листопада 2013 року до липня 2014 року 69333 КВт.

Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.68-73), в яких розмір заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії не співпадає з пись-мовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.9). Достовірність цих квитанцій спросто-вується показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила суд про те, що починаючи з жовт-ня 2012 року вона не мала доступу до приладу обліку спожитої відповідачем електричної енергії. Тому свідок ОСОБА_9 була вимушена записувати показники зі слів чоловіка, який представлявся близьким родичем ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є дочкою від-повідача. В 2013 році в трансформаторну станцію вдарила блискавка. Внаслідок цієї події прилад обліку спожитої електричної енергії зіпсувався та став показувати завищені показни-ки. Достовірність показань цього свідка спростовується копією протоколу повірки трифаз-ного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а.с.46 зворот), яким підтверджується те, що прилад обліку спожитої електричної енергії, який був знятий у ОСОБА_5, був справним та придатним до застосування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 1654 гривень. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 24 червня та 17 вересня 2014 року (а.с.1, 2). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1654 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енер-гії в розмірі 165322 гривень 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1654 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15