22-ц/775/563/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Баркова В.М.

при секретарі Подчасовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 лютого 2014 року за замовленням в Інтернет - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» через ОСОБА_4 він придбав грунтофрезу електричну «Кентавр КЕ1400Р», вартістю 1275 грн. На його вимогу додатково було надіслано товарний чек та гарантійний талон, датовані 21 лютого 2014 року. У гарантійному талоні не було зазначено дані про сервісні центри з ремонту грунтофрези, на останній та її упаковці, документах не зазначено заводського номеру, дати випуску, відомостей про сертифікацію в Україні.

01 квітня 2014 року в редукторі грунтофрези з'явився сторонній звук і за погодженням з ОСОБА_4 він відіслав грунтофрезу на гарантійний ремонт, який замість 14-ти днів продовжувався 32 дні. 19 травня 2014 року в грунтофрезі перестали обертатися фрези, у зв'язку з чим він повторно відправив її на гарантійний ремонт.

У зв'язку з істотними недоліками грунтофрези він заявив вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, сплату вартості товару та неустойки за затримку гарантійного ремонту понад установлений строк. 28 серпня 2014 року ОСОБА_4 надіслав йому замість придбаної грунтофрези КЕ1400Р грунтофрезу КЕ1400 без гарантійного талону і товарного чеку, без зазначення дати випуску, заводського номеру, відомостей про сертифікацію. Ця грунтофреза відрізнялась від попередньої вартістю, технічними характеристиками і була невідповідної якості, про що він повідомив відповідачів.

Рішенням суду від 13 листопада 2014 року стягнуто на його користь з Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартість грунтофрези «Кентарв -1400Р» станом на 13 листопада 2014 року в розмірі 2100 грн. та з ОСОБА_4 - неустойку за прострочення гарантійного ремонту в сумі 1287 грн.

Посилаючись на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди судом за його заявою були залишені без розгляду, позивач просив на підставі Закону України «Про захист прав споживача» стягнути з Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_4 на його користь відшкодування моральної шкоди за проданий з істотними недоліками товар та прострочення гарантійного ремонту в розмірі по 12750 грн. з кожного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судового рішення про стягнення з відповідачів на його користь вартості проданого товару та неустойки, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У судове засідання відповідачі не з'явились, про розгляд справи повідомлені (а.с. 64-65). У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення вартості товару з істотними недоліками та неустойки за затримку гарантійного ремонту і стягнуто на його користь з Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 2100 грн. - вартість станом на 13 листопада 2014 року грунтофрези електричної Кентавр КЕ1400Р, з ОСОБА_4 - 1287 грн. неустойки за затримку гарантійного ремонту понад встановлений строк.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходив із того, що ці вимоги є недоведеними і безпідставними. З висновком суду не можна не погодитись.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду № 5 від 25 травня 2001 року , № 1 від 27 лютого 2009 року) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», позивач у позовній заяві посилався на продаж товару з істотним недоліком і затримку усунення недоліків товару понад установлений строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.

Згідно зі ст. 6 зазначеного вище Закону потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-слідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Зі справи вбачається, що позивачем не обґрунтовано та не доведено спричинення моральної шкоди, наявність причинно-слідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, заподіяною цим дефектом.

Рішення суду про стягнення з відповідачів на його користь вартості придбаного з недоліком товару та неустойки за несвоєчасний ремонт, на яке позивач посилається в обґрунтування позову, не є безумовною підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Статтями 678 та 708 ЦК України, які встановлюють відповідно правові наслідки передання товару неналежної якості та права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачено право на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачем заявлено позов до Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не до особи, які здійснює підприємницьку діяльність і несе відповідні зобов'язання.

Судом помилково наведено зміст п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» у попередній редакції, проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини та положення ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді