Єдиний унікальний номер 225/3471/14-ц Номер провадження 22-ц/775/494/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Курило В.П., Постолової В.Г.

при секретарі - Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що 05.03.2014 року о 10 год.40 хв. в м. Дзержинську Донецької обл. по вул. Терешкової сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус» відповідно до полісу АІ/0346533 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 04.03.2014 року.

Просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 20207 грн. 11 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_3 на його користь витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відшкодування матеріальної шкоди 20207 грн. 11 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 340 (а.с. 160).

В судове засідання апеляційного суду відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2014 року о 10 год.40 хв. в м. Дзержинську Донецької обл. по вул. Терешкової сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус» відповідно до полісу АІ/0346533 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 04.03.2014 року.

В свою чергу, поліс АІ/0346533 був укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» від імені Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім на підставі агентського договору. Відповідно до вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого складає сто тисяч, за шкоду, заподіяну майну - п'ятдесят тисяч, розмір франшизи - одна тисяча грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (із змінами), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 28 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 вищевказаного Закону передбачено, що у зв'зку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту про експертну оцінку № 70314-002 від 07.04.2014 року розмір спричиненої шкоди, пов'язаний з відновлюючим ремонтом пошкодженого транспортного засобу позивача складає 19727,11 грн. Витрати, пов'язані із проведенням експертної оцінки складають 480 грн.

З висновком суду першої інстанції про те, що суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» матеріальну шкоду в розмірі 20207 грн. 11 коп., апеляційний суд не згоден, оскільки суд першої інстанції не врахував, що франшиза в розмірі 1000 грн. відповідно до полісу № АІ/0346533 виплачена позивачу, про що не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 Тому сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь позивача складатиме 19207,11 грн.

В іншій частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (із змінами) передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про те, що на дату звернення з позовом, позивач із заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» не звертався, є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався із заявою на виплату страхового відшкодування до голови правління «Страхова компанія «Статус» (а.с. 12-13). Крім того, поліс АІ/0346533 був укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» від імені Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на підставі агентського договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про те, що суд першої інстанції не врахував, що поліс АІ/0346533 був укладений 04.03.2014 року, проте оплачений був лише 24.03.2014 року, що свідчить про те, що на дату ДТП, що мала місце 05.03.2014 року, вказаний поліс не діяв, є безпідставними, оскільки в центральній базі даних МТСБУ виявилося, що діючий поліс АІ/0346533, яким був забезпечений автомобіль ВАЗ-21063 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на дату ДТП, тобто 05.03.2014 року було укладено зі страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 60).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов'язок на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» з відшкодування витрат, пов'язаних з експертною оцінкою в розмірі 480 грн. є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. є безпідставними, оскільки пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, передбачено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи є копії договору про надання правових услуг, квитанції до прибуткового касового ордера про сплату позивачем 500 грн. на правову допомогу.

В матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання про те, що фіксування судового засідання технічним засобом по вказаній справі не здійснювалось (а.с. 86).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» підлягає частковому задоволенню, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року зміні в частині стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 19207 (дев'ятнадцять тисяч двісті сім) грн. 11 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді