АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 755/2493/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9873/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І..

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ШулікиАліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_7 відповідно до укладеного договору № IK2H0RX04870111 від 17.12.2006 отримав кредит у розмірі 2 662 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 16 604 грн. 41 коп. 05.01.2013 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцем померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмір 16 604 грн. 41 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем є ОСОБА_5 (надалі - Відповідач). Місцем відкриття спадщини згідно ст. 1221 ЦК України є останнє постійне місце проживання спадкодавця: АДРЕСА_1, часом відкриття спадщини (ст. 1220 ЦК України) визнається день смерті спадкодавця, тобто 05.01.2013 право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України) і воно виникло у відповідачки на підставі ст. 1261 ЦК України - перша черга спадкоємців.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (17.07.2009 назву змінено на - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № K2H0RX04870111, шляхом заповнення заяви (анкети) на оформлення кредиту. Позивачем було надано кредит у розмірі 2 662 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 360 днів у році на строк 12 місяців, тобто з 17.12.2006 по 17.12.2007 (а.с.4,5-8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Зобов`язання за вказаним кредитним договором останнім за життя не були виконані в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_7 (а.с. 15).

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив претензію до спадкоємця через нотаріальну контору 31 березня 2014 року, до дружини померлого звернулось з листом - претензією 11 травня 2014 року (а.с. 14, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов᾽язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов᾽язаним з його особою і у зв᾽язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов᾽язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов᾽язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов᾽язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов᾽язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов᾽язанням.

Як убачається з матеріалів справи, позика надавалась на строк 12 місяців, тобто до 17 грудня 2007 року. Позичальник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розрахунку банку станом на 19 червня 2014 року залишок заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором становить 16 604,41 грн., яка складається із заборгованості за відсотками та пені. Заборгованість по відсоткам обчислена з 11 січня 2007 року по 19 червня 2015 року, заборгованості з пені нарахована за період з 29 січня 2007 року по 19 червня 2015 року.

Як роз'яснено у п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положення ст. 1282 ЦК спадкоємці несуть зобов᾽язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов᾽язання фактично не пов᾽язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Із наданих позивачем доказів колегіє суддів встановлено, що позичальником за життя виконані зобов′язання за тілом кредиту. За даними банку за позичальником рахується борг по відсоткам та пені, нарахований до 19 червня 2015 року, тоді як позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, за умовами договору порушення прав позивача та строк настання вимоги почався з 18 грудня 2007 року, а за захистом свого порушеного права позивач звернувся лише 29 січня 2015 року. Доказів пред′явлення вимог до позичальника за життя щодо стягнення заборгованості за відсотками та пені не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: