overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6720/15-ц
пр № 2/464/1768/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 738/1603/15-ц
№ провадження 2/738/451/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянку, виключення його з державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянку, виключення його з державного земельного кадастру.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянку, виключення його з державного земельного кадастру.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Представнику позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 483/1967/15-ц
Провадження № 2/483/687/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14152 грн 28 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № NKОКRХ01770038, згідно якого останній надано кредит у розмірі 4707 грн 10 коп. зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 21 серпня 2015 року у розмірі 14152 грн 28 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 611/ 766/15-ц
Провадження № 2/611/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 28.07.1984 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи, з врахуванням уточнення, тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тривале проживання окремо, шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що сімю можна зберегти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за як різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Позивач зазначила, що вже 4 роки працює в Італії і знаходиться там 10 11 місяців на рік. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення, зважаючи на те, що позивач 10 11 місяців на рік знаходиться в Італії, де працює, і ця обставина фактично унеможливлює вжиття відповідачем заходів для примирення.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 1984 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 68.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Микита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 577/4939/15-ц
Провадження № 2-с/577/9/15
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року суддею Конотопського міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сумиобленерго 1468,24 грн. заборгованості за використану електроенергію за період з 22 березня 2015 року по 22 липня 2015 року та 121,80 грн. судового збору, всього 1590,04 грн.

Копія судового наказу була надіслана ОСОБА_1 15 вересня 2015 року, що видно з супровідного листа Конотопського міськрайонного суду (а.с.12), отримана ним 25 вересня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

7 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

При цьому згідно ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

А ч.2 ст.105 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявник отримав копію судового наказу 25 вересня 2015 року, а звернувся до суду із заявою про його скасування 7 жовтня 2015 року, то така заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 в своїй заяві не заявляє будь-яких клопотань, і суд не вбачає з його заяви підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, про поважні причини пропуску вищевказаного строку ОСОБА_1 не заявляє.

За таких підстав його заяву слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ч.1 ст.105, ч.2,3 ст.105-1, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні № 384/592/15-ц

№пр. 2/384/126/2015

07 жовтня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений.

Суд з власної ініціативи, виявив описку в вказаному рішенні, а саме, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено місяць та рік народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а правильно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що виявлену описку в рішенні необхідно виправити.

Із матеріалів справи, а саме із свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія 1-ОЛ №149536 від 06.09.2013 року (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 народився "26.08.2013 року". Саме з такої позиції суд і виходив при ухвалені вищезазначеного рішення.

Разом із тим, у резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена помилка у зазначені місяця та року народження ОСОБА_3, так як зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/766/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вафік про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 і згідно довідки № 78 від 16.02.2015 року, виданої ТОВ «Факторія» відповідач зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. В поданій заяві позивачка зазначила, що від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вафік про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2402/13-ц

Номер провадження 2/184/256/15

03.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.03.2005 року в розмірі 23 131,92 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4919/15-ц
Провадження № 2-н/552/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 рокусСуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 136/1489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення відсотків за кредитним договором.

26.08.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву Кредитної спілки "Партнер" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з не зазначенням в позовній заяві доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 коштів.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1489/15-ц за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 04.11.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/31/15-ц
Провадження № 2/674/111/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки та передання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на землю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Дунаєвецького району в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки та передання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на землю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки йому продана земельна ділянка ОСОБА_2

Відповідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, оскільки встановлено, що згідно наданої копії договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_2 продала земельну ділянку ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проєкту відведення земельної ділянки та передання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на землю в якості співвідповідача ОСОБА_4, 18. 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 29 травня 2015 року 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 481/1439/15-ц
Провадж.№ 2/481/563/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2