У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудови по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а власником іншої його частини - відповідач ОСОБА_3 Без належної документації та згоди контролюючих органів вона збудувала декілька об'єктів нерухомого майна, на що згодом отримала необхідні дозволи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що на час вирішення спору позивач отримала необхідні дозволи на будівництво об'єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а також отримала згоду сусідів про те, що вони не заперечують проти оформлення самочинно збудованих споруд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до відкриття провадження у справі. Відмовляючи в іншій частині позову, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі інших співвласників домоволодіння, внаслідок чого вирішив питання про їх права.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що на час звернення до суду із позовом правонаступники не прийняли спадщини після смерті ОСОБА_3 не заслуговують на увагу. Як убачається із долученої до касаційної скарги матеріалів, після смерті ОСОБА_3 спадщину фактично прийняли дружина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги про те, що апеляційний суд протиправно не залучив до участі у справі ОСОБА_7, якому ОСОБА_2 26 червня 2014 року подарувала 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки в суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення осіб до участі у справі (крім правонаступництва).

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк