overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-572/10
Провадження №6/751/2161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-572/10,

Встановив:

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-572/ё0 виданого 30.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0011908 у загальному розмірі 385484,19 грн. у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання заяви повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Від представника ПАТ "Альфа-Банк" надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, які не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2010 року заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задоволено і видано виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-572/10 задоволенню не підлягає, оскільки належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду не надано.

Надана довідка про втрату виконавчого документа від 15.06.2015 року № 13/24213 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( а. с. 25) не визначає підстави її видачі і обставини втрати виконавчого документа, а також не визначена норма діючого Законодавства України в частині права і повноважень державного виконавця посвідчувати таку довідку.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

Ухвалив:

В задоволенні подання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-572/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
ЄУН №337/5517/15-ц
Справа № 2/337/2238/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 19 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6544/15-ц
Провадження № 2/362/2719/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.10.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл.. м. Васильків, вул. Шевченко, 8), кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3855 грн. 87 коп., а також судового збору у розмірі 30,45 грн. з кожного.

07.10.2015 року до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» із заявою, в якій просить внести виправлення у тексті зазначеної ухвали суду, де помилково вказана дата винесення судового наказу як 08 серпня 2013 року, замість 10 грудня 2014 року та сума боргу і розмір судового збору вказані як 2579 грн. 57 коп. та 38,23 грн., замість 3855 грн. 87 коп. та 30, 45 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року, вказавши вірно дату винесення судового наказу за текстом ухвали як 10 грудня 2014 року, суму боргу і розмір судового збору як 3855 грн. 87 коп. та 30, 45 грн. та вважати вірним написання резолютивної частини ухвали як «Судовий наказ від 10 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3855 грн. 87 коп., а також судового збору у розмірі 30,45 грн. з кожного скасувати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16344/15-ц

Провадження № 2-н/638/4999/15

09.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 25.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року у розмірі 6168, 4 грн., що утворилася за період з 01.07.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 09.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 732/1429/15-ц
Провадження № 2/732/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3648/15-ц
Провадження №: 2-н/332/914/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
14.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5904/15-ц
Справа №205/5904/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/8570/15-ц
Провадження №2-с/751/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявників боржників по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.09.2015 року про стягнення в солідарному порядку на користь КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки не врахована 50% пільга на сплату комунальних послуг. Зазначають, що сума боргу виникла до січня 2011 року, а тому слід враховувати позовну давність. Крім того, Новозаводським районним судом м. Чернігова 01.11.2011 року вже видавався наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, однак ухвалою суду він був скасований, але в позовному провадженні КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не звертався. Також, зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду від 17.12.2007 року підтверджено право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, як працівнику міліції. Дане рішення не оскаржувало ся і набрало законної сили.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили задовольнити повністю, при цьому посилались на обставини, викладені в заяві.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу без участі представника стягувача, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржники в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/8570/15-ц від 16.09.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №751/8570/15-ц від 16.09.2015 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2 484,52 грн станом на 31 липня 2015 року, а також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку 121 грн. 80 коп судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/410/15-ц
Номер провадження 2/541/354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити відповідачу право в строк до 25 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/99/15-ц
№ провадження 2/160/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 3 березня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.