Справа № 265/878/14-ц
Провадження № 6/265/313/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, -, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає в місті Маріуполі по пр.. Перемоги буд. 106 кв.46, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 2/265/905/14 ( справа № 265/878/14) виданий 14 серпня 2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики від 01 жовтня 2013 року та 20 листопада 2013 року у розмірі 12300 грн., штрафні санкції в сумі 1586,70 грн., три проценти річних в сумі 48,30 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього 14422,20 гр.н До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

Представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, однак в поданні зазначив, що просить провести розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 2/265/905/14 ( справа № 265/878/14) виданий 14 серпня 2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 14422,20 грн.

22 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

Згідно довідки з Центр №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області станом на 06 листопада 2014 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

31 березня 2015 року до Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області було направлено постанову про примусовий привід боржниці, але згідно рапорту боржниця за в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя рішення суду добровільно не виконане.

При цьому до матеріалів подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не надано жодних відомостей того, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, що вказана квартира їй належить. Відсутні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення місця реєстрації боржника.

Державним виконавцем не було доведено того, що в АДРЕСА_2 є будь-яке майно, що належить ОСОБА_1

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не було доведено, що квартира АДРЕСА_3 належить божниці, так само й не доведено того, що боржниця зареєстрована за вказаною адресою, а також, що в квартирі АДРЕСА_4 мається будь-яке майно,що належить ОСОБА_1

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________