№ апеляційного провадження:22-ц/796/708/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Котлярова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним та скасування пункту 3.2 Протоколу засідання Координаційної ради №45/2014 від 17 вересня 2014 року та зобов'язання вжити заходів щодо поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 122-126/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 46 КЗпП України, що регулює відсторонення працівника від роботи, хоча в даному випадку відбулось відкликання з посади, що не є тотожними поняттями. Крім того, зазначила, що законодавство передбачає можливість відкликання Генерального директора з посади у взаємозв'язку з невідповідністю його дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, рішенням загальних зборів членів МТСБУ, президії або Координаційної ради МТСБУ, отже рішення про припинення повноважень має містити чітку вказівку на підставу відкликання, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Рішення Координаційної ради таких вказівок не містять, з чого неможливо встановити чи мали місце порушення, допущені Генеральним директором, що стало підставою для відкликання з посади, а докази, надані відповідачем щодо обґрунтування допущених порушень - лист Голови профспілки МТСБУ від 15.09.2014 р. №10-12/14, не стосуються діяльності Генерального директора. Також зазначила, що у зв'язку зі зміною предмету позову, суд першої інстанції прийняв рішення щодо позовної вимоги, від якої позивач відмовилась - що стосується зобов'язання поновлення на посаді. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, представника відповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що з 01.04.2014 року ОСОБА_3 обіймає посаду Генерального директора Моторно (транспортного) страхового бюро України. / а.с.64/

17.09.2014 року відбулось засідання Координаційної ради МТСБУ на якому було прийнято рішення про відкликання ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ, що оформлено Протоколом №45/2014 року, а саме: «п.3.2.1. Відповідно до ч. 2 п. 8.4.1 Статуту МТСБУ, відкликати з 18 вересня 2014 року ОСОБА_3 з посади Генерального Директора МТСБУ (припинити повноваження як Генерального Директора МТСБУ) у зв'язку з невідповідністю її дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, в тому числі відповідно до інформування Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг (лист від 08.09.2014 р.), звернення Голови профспілки МТСБУ від 15.09.2014 р., численних скарг щодо страхових виплат, невиконання рішень Координаційної ради МТСБУ, перевищення повноважень, передбачених Статутом МТСБУ тощо».

24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подано уточнення до позовних вимог, щодо зняття позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки на час розгляду справи в суді відсутній факт звільнення працівника з посади.

Позивач не перебувала в статусі учасника /засновника, акціонера, члена/ юридичної особи - МТСБУ, а тому вказаний спір обґрунтовано відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення прийнято компетентним колегіальним органом - Координаційною радою МТСБУ, у межах та у спосіб, визначений п. 48.2 ст. 48 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 п. 8.4.1 Статуту МТСБУ, затвердженим Протоколом №18 Загальних зборів страховиків-членів МТСБУ 24.01.2005 р., а позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України, не наведено підстав, які свідчили б, що рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, і не спростовані обставини, що стали підставою для прийняття рішення про відкликання позивача з займаної посади, що зазначені безпосередньо у тексті прийнятого рішення. В суді апеляційної інстанції інших доводів, на обґрунтування своєї позиції, аніж у позові, апелянтом не зазначено.

Також суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Координаційна Рада МТСБУ має визначені п. 48.2 ст. 48 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 8.4 Статуту МТСБУ повноваження самостійно приймати рішення про відсторонення Генерального директора МТСБУ з посади. Таке рішення не потребує прийняття рішень будь-якими іншими органами управління чи контролю МТСБУ. / а.с. 108 Статуту МТСБУ/.

Відповідно до п. 3.2.1 Протоколу №45/2014 засідання Координаційної Ради МТСБУ від 17.09.2014 р. зазначені підстави відкликання ОСОБА_3 з посади Генерального директора МТСБУ.

Положення п. 8.4 Статуту МТСБУ, відповідно до якого Директор /Генеральний директор/ може бути у будь-який час відкликаний зі своєї посади або відсторонений від виконання своїх обов'язків Координаційною радою Бюро або Президією Бюро за погодженням з Координаційною радою Бюро у разі невідповідності його дій вимогам законодавства, Статут Бюро, рішенням Загальних зборів членів Бюро, Президії або Координаційної ради Бюро, не суперечать вимогам законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: