overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9377/15-ц
Провадження номер 2/243/4929/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності № 2516-О від 16 серпня 2014 року, не зявився, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
233 Справа № 233/5406/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримав представник позивача 21 вересня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс", Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.3, 10, 15, 88, 212,213,214,215, 223, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс", Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Остра», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКОМУНСЕРВІС», , на користь ОСОБА_5 витрати на поховання ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 914,00 гривень.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКОМУНСЕРВІС», на користь: ОСОБА_1 - 200 000 гривень, ОСОБА_2 - 200 000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілого, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_2, моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілого, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2500 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСКОМУНСЕРВІС», на користь держави судовий збір у розмірі 259,14 гривень на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету - 22030001, , код банку отримувача - 828011).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/643/4547/15
08.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
при секретарі Чорноморець Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, суд -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 березня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1799/15-ц
Провадження № 2-н/644/541/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 376,77 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження 2/643/374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судові засідання призначені на 01.12.2014 р., 22.01.2015 р., 26.02.2015 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 316/2102/15-ц
Провадження № 2/316/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 13.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2862/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/2062/15

09 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проценти за користування коштами, три проценти річних, звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку № 5 по вул. Гагаріна в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування сторонами не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року за обовязковою участю позивача та його представника.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
справа № 462/1133/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне підприємство №12, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського упарвління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне підприємство №12, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського упарвління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено доказів того, що відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, а також в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивач звертався до нотаріуса з вимогою видати йому свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріусом у цьому відмовлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Будівельне підприємство №12, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського упарвління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 383/887/15-ц
Номер провадження 2/383/340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Фур І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про стягнення врожаю соняшника, відсотків за договором позики та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 216, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про стягнення врожаю соняшника у кількості 22 960 кг, відсотків за договором позики за період з січня 2013 року по серпень 2015 року в розмірі 172601,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. на користь кожного позивача окремо - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.10.2015 року о 16 годині.

Суддя І.П. Фур
У Х В А Л А

26.02.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, щодо виправлення описки, допущеної при ухваленні рішенні Лисичанським міським судом Луганської області по справі у. н. 415/80/15-ц, н. п. 2/415/316/15 від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі за позовом Комунального підприємства Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Лисичанськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7869,79 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно та судовий збір в сумі 243,60 грн.

При ухваленні судового рішення у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення судом була допущена описка в написанні по батькові відповідача : замість «Ломовська Світлана Олександрівна» вказано помилково «Ломовська Світлана Федорівна ».

Сторони не викликались.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З документів наданих суду: довідки про суму боргу, довідки бази даних КП «Лисчианськтепломережа» ( а.с.5-6) вбачається, що по батькові відповідачка «Олександрівна», а не «Федорівна». Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні в написанні по батькові відповідача у справі у. н. 415/80/15-ц, н. п. 2/415/316/15 від 23 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області по справі

у. н. 415/80/15-ц, н. п. 2/415/316/15 від 23 січня 2015 року за позовом Комунального підприємства Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання в написанні по батькові відповідача.

Вважати правильним по тексту всього рішення по батькові відповідача як: « Ломовська Світлана Олександрівна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко