overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3554/15-ц
Провадження № 2-п/0182/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Смикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

28.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення від 09.09.2015 року, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення у судовому засіданні. Крім того він з 25.08.2015 року перебував на лікарняному з діагнозом перелом основної стопи, що підтверджується довідкою виданою КПЗ Нікопольська міська лікарня № 1.

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з'явилися, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати причину неявки відповідача до суду поважною та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.11.2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2574/15-ц,
№2/638/2953/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, позивачу потрібно сплатити судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за заявою директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання виконати вимоги договору та за зустрічним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Галичинабуд» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за заявою директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов'язання виконати вимоги договору та за зустрічним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Галичинабуд» про зобов'язання виконати умови договору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/13924/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14088/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 524/6202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 25 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 278/502/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:00 год. 19 березня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1085/15-ц
Провадження № 2-н/591/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 285/2105/15-ц
провадження 2/0285/885/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., відповідача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись, ст. ст. 215, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 912 (двадцять сім тисяч девятсот дванадцять) доларів США 80 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.10.2015 р. складає 594 263 (пятсот девяносто чотири тисячі двісті шістдесят три ) грн. 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» сплачені останнім судові витрати в розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) з кожного.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредитному договору за курсом НБУ станом на 09.04.2015 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа №672/1225/15-ц
Провадження №2/672/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 листопада року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5292/15-ц
Справа №2/205/2407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 444 254 грн. 17 коп. (чотириста сорок чотири тисячі двісті пятдесят чотири грн. 17 коп.), з якої 436 963 грн. 46 коп. (чотириста тридцять шість девятсот шістдесят три грн. 46 коп.) сума основного боргу, 7290 грн.71 коп. (сім тисяч двісті девяносто грн. 71 коп.) 3% річних за користування.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 775 грн. 80 коп. (три тисячі сімсот сімдесят пять грн. 80 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 683/2144/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 29 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/4076/14-ц
Провадження № 2/682/96/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Славутської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Славутському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати державний акт серії ЯА№950689 від 22 лютого 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 6,20 га, розташовану на території Старокривинської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 030100019, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Славутської районної державної адміністрації від 15 грудня 2006 року №577-2006р. та скасувати його державну реєстрацію за №39.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа №668/8058/14-ц
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

14.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/8058/14-ц, н/п 2-н/668/1060/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку у сумі 17226,58грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання телекомунікаційних послуг стільникового звязку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/8058/14-ц, н/п 2-н/668/1060/14 від 20.06.2014 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку з ОСОБА_1 в сумі 17226,58грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.- скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1503/15-ц

2/241/293/2015

09.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1,якулової ОСОБА_2 до ОСОБА_1,якулової ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_4, «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Було проведено попереднє судове засідання, призначено слухання справи.

Позивач на слухання справи надала заяву про відкладення розгляду справи за її хворобою, без підтверджуючих медичних документів.

Розгляд справи було відкладено, але позивач та її представник на повторний розгляд справи не прибулим і причину неявки не повідомили.

08.10.2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_5,якулової ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ст.207 ч.1 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд приймає заяву позивача, бо вона відповідає діючому законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1»якулової ОСОБА_2 до ОСОБА_1,якулової ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_4, «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.