overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/263/203/2015р.
Справа №263/201/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1763 грн., та судового збору на користь держави в сумі 1671 грн.

12.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 08.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1671 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

Справа №668/10683/15-ц

Пров. №2-н/668/913/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «

Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1697/15-ц Провадження № 2/443/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 о 09:10 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №639/1258/15-ц
Провадження № 2/639/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах також малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Х/о, про визнання права користування на житловий будинок №25 по вул. Марії Кисляк у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах також малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2015 року Провадження № 2-н/425/903/15

Справа № 425/3562/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 476 гривень 86 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 476 гривень 86 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 404/687/15-ц
Номер провадження 2/404/1251/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
гСправа № 358/1666/15-ц Провадження № 2/358/618/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

12 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

12 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4456/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

21 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 01 жовтня 2015 року відповідач вибув за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Судовий збір в розмірі 1218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ8В10ВD від 28.08.2015 року, до ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк»

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 638/1269/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«02» березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення ицокольного поверху № 1-3-:-1-5, 1-7, 1-8, 1-10-:1-14 в літ. А-4 загальною площею 100,2 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 226-Б, на користь ТОВ Кредитні ініціативи (, п/р 2001 в ПАТ Альфа банк, МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська обл. м. Бровари, буд. Незалежності, 14) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-033 від 17.04.2007 року, яка станом 23.12.2014 року складає 1446318, 32 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження.

Стігнути з відповідачів судовий збір.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «23» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Провадження № 22-ц/780/2078/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконною самочинно проведену реконструкцію житлового будинку та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 11.09.2015р. про стягнення з неї на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості 1649,08грн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості нею оспорюється, оскільки заперечує той факт, що в період виникнення боргу отримувала зазначені послуги.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише 26.09.2015року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.09.2015року за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості 1649,08грн . та судового збору 121,80грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.10.2015року на 16-10год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9451/15 Справа № 205/2202/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою предстваника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/834/15-ц

провадження у справі 2/0285/466/15

08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

05 березня 2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

08 квітня 2015 року судом надано сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців, провадження у справі зупинено до 08 жовтня 2015 року.

08.10.2015 року позивачкою було надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 386/684/15-ц
Провадження № 2/386/255/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на її користь з відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 908,80 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До заяви позивачем не надано наступні документи: - копії наказів про відрядження , належним чином завірені;

· оригінали відряджень з необхідними печатками та відмітками , або їх копії;

· дійсні оригінали білетів на громадський транспорт;

· довідка про наявність заборгованості з відділу освіти.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати необхідні документи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.