АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/4607/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/1680/15
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 47 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Державне підприємство «Голопристанське лісомисливське господарство», Херсонська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року у задоволенні позову прокурора Голопристанського району Херсонської області відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що заявляючи позов, прокурор посилався як на доказ віднесення спірних земельних ділянок до земель лісового фонду на план існуючого використання земель в межах території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, який розроблено ВКФ «Геоінформкомплекс» у 2007 році та погоджено з відділом земельних ресурсів у Голопристанському районі та Великокардашинської сільської радою. Відповідно до нього спірні земельні ділянки, які надані у власність розташовані за межами населених пунктів Великокардашинської сільської ради на території лісових насаджень та рахуються як землі лісового фонду. Тобто на час розробки вказаного плану у 2007 році, а саме до передачі спірних земельних ділянок у власність, вказані земельні ділянки мали статус лісового фонду, що і підтверджено підписом начальника відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі ОСОБА_27 та головою Великокардашинської сільської ради ОСОБА_28 Крім того, факт розташування вищевказаних земельних ділянок на території лісових насаджень підтверджується результатами проведеної Державною екологічною інспекцією у Херсонській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.04.2014 року, про що складено відповідний акт, згідно з яким під час обстеження земельних ділянок встановлено насадження сосни лінійного типу. Однак, судом в порушення ст.212 ЦПК України, не надано оцінки вказаним доказам, результати їх оцінки в рішенні не відображено та не наведено мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. У звязку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора Голопристанського району задовольнити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_22П, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_25, а також Голопристанська районна державна адміністрація посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора Голопристанського району Херсонської області, просили про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Прокурор Декалюк Д.Е., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник відповідачів ОСОБА_30, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ДП «Голопристанське лісомисливське господарство» до суду не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі. Крім того, просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, рішення Голопристанського районного суду від 27.04.2015 року скасувати.

Представник відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області та представник Херсонської обласної державної адміністрації до суду не зявилися, надіслали заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Від представника Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшла заява, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Голопристанської районної державної адміністрації № 85 від 11.02.2010 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Великокардашинської сільської ради» громадянам ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та іншим (всього 22 громадянина) надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2,2 га для ведення індивідуального садівництва на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. На підставі вказаного розпорядження ТОВ «Атріум Агро» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який затверджено розпорядженням голови Голопристанської райдержадміністрації №1 67 від 17.03.2010 року. Цим же розпорядженням громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24 та ОСОБА_26 передано у власність земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва на території Великокардашинської сільської ради (т.1, а.с.6-7).

За змістом ст.ст. 116, 118, 125 ЗК України право власності громадянина на земельну ділянку виникає на підставі державного акту про право власності, який видається за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, прийнятим за результатами розгляду відповідного клопотання (заяви) фізичної особи та землевпорядної документації щодо конкретної земельної ділянки, узгодженої контролюючими службами.

Відділом Держкомзему у Голопристанському районі у 2010 році вищевказаним громадянам видано державні акти на право власності на земельні ділянки (т.1,а.с.8-25).

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.20 ЗК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної ради Автономної Реслубліки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення землі (ст.21 ЗК України).

Відповідно до ст.55 ЗК до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, зайняті зеленими насадженнями в межах населених пунктів, яку не віднесені до категорії лісів; окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Згідно із ст.45 ЛК України лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України.

Статтею 46 ЛК України визначено, що серед іншого до лісовпорядкування відноситься виконання відповідних топографо-геодезичних робіт і спеціального картографування лісів; забезпечення державного обліку лісів і державного лісового кадастру; складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням.

Відповідно до ст.48 ЛК України у матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об'єкта лісовпорядкування. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов'язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Згідно із ст.193 ЗК України державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Згідно з п.5 «Прикінцевих положень» ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Згідно листа ДП «Голопристанське лісомисливське господарство» №38 від 04.02.2015 року земельна ділянка не знаходиться у постійному користуванні у ДП «Голопристанське ЛМГ», планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування відносно вказаної земельної ділянки на підприємстві немає. (т.1, а.с.251).

Висновком комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою, погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 2,2000 га із земель запасу сільськогосподарського призначення Великокардашинської сільської ради громадянам ОСОБА_29 та іншим для ведення індивідуального садівництва на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Цим висновком встановлено, що землі, які виділяються громадянам для ведення індивідуального садівництва згідно з даними форми статистичної звітності 6-зем відносяться до категорії : землі сільськогосподарського призначення,інші території та обєкти природно-заповідного фонду, інших особливо цінних земель, водних обєктів, їх водоохоронних зон та прибережних смуг, земель лісового фонду відсутні (т.1 а.с.205).

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області 07.04.2014 року, на який посилається прокурор як на підтвердження своїх позовних вимог зазначено, що згідно з експлікацією земель в плані земельні ділянки загальною площею 2,2 га визначені як землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя рілля (т.1 а.с.30).

З відповіді ДП «Голопристанське лісопромислове господарство» № 952 від 02.12.2014 року вбачається, що земельні ділянки законність передачі яких громадянам, оспорюється прокурором у постійне користування цьому підприємству не передавались, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування відсутні (т.1,а.с.199).

З відповіді Херсонської обласної державної адміністрації № 731/0/7-15/66/504 від 11.02.2015 року на адвокатський запит вбачається, протягом 2007-2014 років розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельною ділянкою площею 125,8 га за складу земель запасу Великокардашинської сільради Голопристанського району для ведення лісового господарства (заліснення) головою ОДА не видавалося (т.2 а.с.3).

З відповіді Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання ВО «Укрдержліспроект» № 34 від 10.02.2015 року вбачається, що згідно планово-картографічних матеріалів базового лісовпорядкування 2005 року , земельні ділянки , які розташовані в контурі, позначені на схемі, що додається до адвокатського запиту до земель лісового форду, наданих у постійне користування ДП «Голопристанське лісомисливське господарство» не відносяться (т.2 а.с.6).

Крім того, з відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області від 29.07.2015 року за №29-21-7777.101-2252/27-15 вбачається, що земельні ділянки віднесені на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор як на докази посилався на ОСОБА_27 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області 07.04.2014 року та План існуючого використання земель в межах території Великокардашинської сільської ради,розроблений ВКФ «Геоінформкомплекс» у 2007 році. Проте, вищезгаданим актом здійснювалась перевірка природоохоронного, а не земельного законодавства і він не містить відомостей , достатніх для висновку про незаконність передачі земельних ділянок у власність відповідачів. Навпаки він містить посилання на те, що обстежувані земельні ділянки згідно з експлікацією земель в плані визначені як землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя рілля. З відповіді Головного управління Держземагенства у Херсонській області № 29-21-0.4-3215/2-15 від 04.03.2015 року вбачається,що у відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області відсутні правові підстави зазначення на плані існуючого використання земель в межах території Великокардашинської сільради, позначеної на схемі земельної ділянки, як земель лісового фонду. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування земель ДП « Голопристанське лісомисливське господарство» , земельні ділянки, на які видані державні акти про право власності на землю ОСОБА_12 та іншим 22 громадянам до земель вказаного підприємства не відносяться (т.2 а.с.1). Тому доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на неврахування судом першої інстанції вищевказаних доказів до уваги прийнятими бути не можуть.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що прокурором не надано до суду достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували його позовні вимоги. Відтак колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: