Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання внести виправлення до трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча») про зобовязання внести виправлення до трудової книжки. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у липні 2000 року він був прийнятий до мартенівського цеху ВАТ «ММК ім.Ілліча» на посаду помічника машиніста крана металургійного виробництва 3 розряду на гарячій ділянці робіт. 20.03.2001 року у тому цеху його було переведено на посаду помічника машиніста крана металургійного виробництва 5 розряду на гарячій ділянці робіт. 01.10.2001 року у тому ж цеху переведено на посаду машиніста крана металургійного виробництва 5 розряду на гарячій ділянці робіт. Вказує, що фактично з 07.07.2000 року по 31.10.2005 року, перебуваючи на посаді помічника машиніста, він виконував ті ж самі посадові обовязки, що і машиніст крана металургійного виробництва. Згодом позивач довідався, що посада помічника машиніста, яку він займав, на входить до переліку посад, що відносяться до Списку №1 та його трудовий стаж не обчислювався як пільговий. На звернення позивача до голови профкому відповіддю було повідомлено, що прийнято рішення про видачу керівництвом цеху довідки, що підтверджує виконання роботи машиніста крана на гарячій ділянці в період з липня 2000 року до жовтня 2005 року. 03.04.2013 року керівництвом цеху була видана довідка, що у період роботи з 07.07.2000 року по 31.10.2005 року помічником машиніста крана металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт за списком №1 склав 4 роки 7 місяців 10 днів. На підставі зазначеного, посилаючись на положення ст. 48 КЗпП України, пункти 2.3. 2.10. Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», просив зобовязати ПАТ «ММК ім.Ілліча» внести виправлення до запису №2 від 07.07.2000 року в трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що в період з 07.07.2000 року по 19.03.2001 року він працював на посаді машиніста крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 3 розряду; зобовязати внести виправлення до запису №3 від 20.03.2001 року в трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що в період з 20.03.2001 року по 31.10.2005 року він працював на посаді машиніста крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду. Пізніше позивач уточнив позовні вимоги у звязку із тим, що ПАТ «ММК ім.Ілліча» у добровільному порядку вніс зміни до трудової книжки, зменшив вимоги та просив зобовязати ПАТ «ММК ім.Ілліча» внести виправлення до запису №2 від 07.07.2000 в трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що в період з 07.07.2000 року по 19.03.2001 року він працював на посаді машиніста крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 3 розряду. Згодом позивач знову доповнив позовні вимоги та додатково до раніше заявлених вимог просив запис №4 у трудовій книжці ОСОБА_1 «переведений у тому ж цеху машиністом електричного крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду» вважати недійсним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення за позовом, а яких зазначив, що згідно групових нарядів за період з липня 2000 року по лютий 2001 року вказано «сітка 111». Згідно штатного розкладу машиніст крана металургійного виробництва (міксерного) та помічник машиніста металургійного виробництва (розливного) відповідають 5 розряду та 1 сітці при виході на пенсію. В трудовій книжці не вказано 5 розряду, а тільки 3 розряд, що є суттєвим при розрахунку годинної тарифної ставки і свідчить про порушення права на оплату праці. Щодо періоду лютий березень 2001 року, то згідно групових нарядів з 04. По 10 березня та з 14 по 25 березня позивач працював машиністом, а згідно іншого групового наряду 1, 11, 12, 26 -31 березня працював машиністом міксерного крану 5 розряду, що частково було визнано відповідачем, але тільки з 20 березня 2001 року. Згідно групових нарядів 16,17,21 28 лютого 2001 року позивач працював машиністом міксерного крану 5 розряду. В інші дні лютого згідно групових нарядів позивач виконував роботу помічника машиніста 3 розряду, проте позивач виконував ту сума роботу, що і в інші дні місяця, також штатним розкладом не передбачена професія «помічник машиніста крана 3 розряду». Також зазначає, що відповідно до Державного класифікатора ДК 003:95, що діяв станом на 2000-2001 року, існує професія «машиніст крана металургійного виробництва», код професії 8.333; код ЗКППТР 13792, а професія «помічник машиніста крану металургійного виробництва» взагалі відсутня і не відноситься до Списку №1.

Також у судовому засіданні позивач додатково пояснив, що протягом деякого часу після прийняття на роботу він стажувався разом з машиністом, а після стажування працював вже самостійно. Підтвердив, що йому було відомо, що його прийняли на посаду помічника машиніста.

Представник відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача про внесення виправлень до запису №2 в його трудову книжку є безпідставними. В спірній період з 07.07.2000р. по 19.03.2001 р. позивач виконував обовязки помічника машиніста крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 3 розряду, про що свідчать групові наряди мартенівського цеху за вказаний період. На посаду машиніста крану металургійного виробництва позивач вступив в кінці березня 2001 року та в якості стажера. Тому у позивача відсутні підстави вимагати внесення виправлення в його трудову книжку (запис №2). Крім того, за результатами розгляду звернення позивача адміністрацією мартенівського цеху (на підставі групових нарядів) останньому була видана довідка та на підставі забраних матеріалів прийнято рішення про задоволення вимог позивач в частині внесення виправлень в запис №3 трудової книжки. На підставі розпорядження 18/508 від 05.06.2015р. в трудову книжку позивача були внесені виправлення, згідно яких ОСОБА_2 (таб.№5717) в період з 20.03.2001 року по 31.10.2005 року працював в мартенівському цеху машиністом крана металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду. Таким чином вимоги позивача в частині внесення виправлення в запис №3 трудової книжки були задоволені відповідачем в повному обсязі.

Також у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач був прийнятий в 2000 році саме помічником машиніста 3 розряду, оскільки після навчання не мав досвіду роботи, проходив навчання та після півроку стажування і набрання досвіду його було переведено на посаду машиніста крана. За уточненим позовом вказав, що права позивача не порушені, оскільки запис №4 в трудові книжці позивача відповідає виконуваній ним роботі.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до диплому кваліфікованого робітника серії НК№12823991 від 30.06.2000 року ОСОБА_1 закінчив у 2000 році професійне-технічне училище №52 м.Маріуполя Донецької області і здобув кваліфікацію машиніста крана (кранівника) по управлінню мостовими кранами, машиніста крана (кранівника) по управлінню козловими кранами.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 серії АХ№139345 07.07.2000 року (запис №2) він був прийнятий на роботу до ВАТ «ММК ім..Ілліча» в мартенівських цех помічником машиніста крана металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 3 розряду, про що було видано наказ №125 від 06.07.2000 року.

Згідно розписки до наказу про прийняття на роботу позивач під розпис був особисто ознайомлений з умовами праці, посадовими обовязками та правилами внутрішнього розпорядку.

Згідно трудової книжки запису №3 від 20.03.2001 року ОСОБА_1 був переведений там же помічником машиніста електричного крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду, про що було видано наказ про перевід по підприємству №1751 від 20.03.2001р. Підставою для переведення була особиста заява ОСОБА_1

01 листопада 2005 року згідно розпорядження №5337 від 01.11.2005 року ОСОБА_1 переведений там же машиністом електричного крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду, про що зроблено запис №4. Підставою для переведення була особиста заява ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про присвоєння (підвищення) кваліфікаційного рівня з робітничих професій видане ОСОБА_1 19 жовтня 2005 року була проведена атестація та після навчання присвоєно професію та розряд машиніст крана металургійного виробництва 5 розряд.

Згідно розпорядження №18/508 від 05.06.2015 року відповідачем було внесено запис №6 за 20.03.2001 року, відповідно до якого запис №3 визнано недійсним. Переведений в мартенівському цеху машиністом крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду.

Згідно досліджених в судовому засіданні групових нарядів за спірний період роботи з липня 2000 року по березень 2001 року позивач працював у мартенівському цеху помічником машиніста крана 3 розряду та виконував роботу помічника машиніста 3 розряду. Також в груповому наряді за січень, березень 2001 року маються позначки «стажери».

Відповідно до представленого відповідачем вкладишу до «Карти функціональних обовязків для робочих» помічника машиніста розливочного крана 5 розряду мартенівського цеху на посаду помічника машиніста крану 5 розряду призначається, особа, яка має загальну освіту, пройшла спеціальну підготовку, має практичний досвід роботи та посвідчення на право управління електричним краном мостового типу та пройшла медичну комісію. Так вказаним документом закріплено перелік прав та обовязків помічника машиніста крана.

Згідно представленого штатного розкладу працівників мартенівського цеху на 2000 рік, затвердженого начальником ОНОТіЗП ОСОБА_3, була передбачена посада помічника машиніста електричного крана металургійного виробництва.

З представлених відповідачем розрахункових листів за період роботи позивача з липня 2000 року по березень 2001 року не вбачається інформації, яка б свідчила про виконання у вказаний період роботи машиніста крана або нарахування заробітної плати як машиністу крану.

Згідно статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Згідно статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що був проінформований про посаду, на яку його приймали та погодився із цим, та обсягом виконуваної роботи, що свідчить про згоду позивача бути прийнятим саме помічником машиніста та виконання ним запропонованого виду робіт.

Відповідно до вимог статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

За нормами статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Відповідно до пункту 2.4. Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження (пункт 2.9.).

Надані відповідачем письмові докази в повному обсязі підтвердили факт виконання ним роботи відповідно до займаній посаді помічника машиніста крана металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 3 розряду (запис №3) та в подальшому згідно запису №4 з 01 листопада 2005 року за розпорядженням №5337 від 01.11.2005 року переведення його машиністом електричного крану металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 5 розряду.

Займана позивачем посада помічника машиніста крану в спірний період часу не суперечить чинному законодавству та відповідає змісту виконуваної роботи позивачем на підприємстві.

Позивачем зі свого боку не було представлено суду переконливих доказів, які б свідчили про фактичне виконання роботи машиністом крану та невідповідності виконуваної роботи із оскаржуваними записами в трудовій книжці.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Також, згідно пункту 2.1.4 Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Вступною частиною "Державного класифікатору України. Класифікатор професій ДК 003-95. Покажчик професійних назв робіт за кодами професій», затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 27.07.1995року № 257, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на підприємствах, в установах і організаціях записи про роботу вносяться в установленому порядку в трудові книжки робітників відповідно до професійних назв, зазначених у додатках А та ОСОБА_4 назв, зазначених у додатках А та Б, можуть утворюватися похідні назви робіт та посад доданням уточнювальних слів (провідний, головний, молодший, змінний, гірничий, третій та ін.). Серед таких уточнювальних слів на переконання суду може бути і помічник.

З огляду на вказані диспозитивні норми права посада помічника машиніста крана металургійного виробництва на гарячій ділянці робіт 3 розряду не суперечить Державному класифікатору професій.

Враховуючи наведені обставини та проаналізувавши в сукупності представлені сторонам докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача та їх не доведенні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобовязання внести виправлення до трудової книжки відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов