Справа №583/3793/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1517/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи : Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державних атів на землю, визнання права власності, виділ частки із майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, в якому уточнивши свої вимоги, просила :

визнати недійсним на 1/2 частину свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003 р., видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №1284 про спадкове майно - приватну земельну ділянку площею 0,794 га за адресою : АДРЕСА_1;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11.03.2004 р. за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0821 га, за адресою : АДРЕСА_1 для ведення індивідуального житлового будівництва та скасувати державну реєстрацію;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 11.03.2004 р. за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,7115 га, за адресою : АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та скасувати державну реєстрацію;

визнати право власності на 1/2 частину земельних ділянок : площею 0,0821 га для ведення індивідуального житлового будівництва; площею 0,7115 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

здійснити поділ земельних ділянок що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, площею 0,0821 га для ведення індивідуального житлового будівництва; площею 0,7115 га для ведення особистого селянського господарства за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №16 від 27.03.2015 року (додаток №3), виділивши ОСОБА_4 1/2 частку, яка на схемі позначена жовтим кольором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, визнано за нею право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_1 та господарських споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 жовтня 2003 р., видане ОСОБА_6 державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №1284, на спадкове майно - приватну земельну ділянку площею 0,794 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,194 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,600 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, в частині 0,0411 га земельної ділянки надану для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11.03.2004 р., виданого на ім'я ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0821 га, за адресою : АДРЕСА_1 для ведення індивідуального житлового будівництва та скасувати державну реєстрацію цього державного акту.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення індивідуального житлового будівництва, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 Сумської області, що становить 0,0411 га

Здійснено реальний поділ земельної ділянки загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення індивідуального житлового будівництва, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 Сумської області, за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №16 від 27.03.2015 року (додаток №3).

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Вважає, судом не враховано, що вона користується спірною земельною ділянкою з 1976 року, загальна площа якої не змінювалась, а уточнення площі земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, відбулось при виготовленні нових державних актів відповідачем. Зазначає, що спірна земельна ділянка у неї не вилучалась. Вказує також, що при визначенні суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, не враховані витрати понесені позивачем за кадастрову зйомку та формування обмінних файлів в сумі 700 грн. Не погоджується також і з визначеною судом пропорцією задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представників, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого суду відповідає не у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з визнанням за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння до неї переходить також і право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0821 га для ведення індивідуального житлового будівництва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 успадкував від ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,794 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,194 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,600 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 14 жовтня 2003 року ( а.с. 7-8 ).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, визнано на ? частину недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 14 жовтня 2003 року, видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстроване у реєстрі за №1284 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 ( а.с. 9-12 ).

Відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.06.2015 р., здійснено реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 Сумської області, за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1497/1498 від 28.01.2015 року (додаток № 3) між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_6 виготовив державні акти про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 : серії НОМЕР_1 від 11.03.2004 р., за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0821 га, для ведення індивідуального житлового будівництва та серії НОМЕР_2 від 11.03.2004 р., за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,7115 га, для ведення особистого селянського господарства та скасувати державну реєстрацію ( а.с. 61-62, 118-120 )

Сторони визнають той факт, що загальна площа земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 не змінилася, а уточнення площ земельних ділянок відповідно до їх цільового використання відбулося при виготовленні нових державних актів.

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №16 від 27.03.2015 року, складеним СВ Харківського науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, на розгляд суду запропоновано варіанти розподілу спірних земельних ділянок відповідно до запропонованих варіантів розподілу домоволодіння, визначених у висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи №1497/1498 від 28.01.2015 р. та згідно часток співвласників у розмірі 1/2 ( а.с. 111-120 ).

Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, прийшов до висновку про те, що позивачка має право на отримання у власність лише 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0821 га для індивідуального житлового будівництва, яка становить 0,0411 га. У зв'язку з цим, в цій частині підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.10.2003 р., визнанню недійсним державний акт про право власності на землю серії НОМЕР_1 від 11.03.2004 р., зі скасуванням його державної реєстрації, а також виділ позивачці 1/2 частини вказаної земельної ділянки.

В іншій частині, позовні вимоги були судом обґрунтовано відхилені, з посиланням на відповідні положення ЦК України та ЗК України.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині розподілу судових витрат.

Зокрема, у відповідності до ст.ст. 79 та 84 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування витрат позивачки на правову допомогу адвокатом ОСОБА_5 надано договір про надання правової допомоги від 07.08.2014 р., квитанцію від 23.06.2015 р. про оплату правової допомоги у розмірі 1 500,00 грн. та акт виконаних робіт. ( а.с. 15, 196-197 ).

В обґрунтування витрат відповідача на правову допомогу стороною надано договір про надання правової допомоги від 21.04.2015 р., укладений між адвокатом Кудіним О.М. та ОСОБА_6, квитанцію на суму 1000,00 грн., акт виконаних робіт ( а.с. 143-144, 185, 186 ).

З матеріалів справи вбачається, що представниками сторін надавалась правова допомога під час участі в судових засіданнях. Представником позивачки вчинялися також інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено позовну заяву.

За проведення судової експертизи позивачкою сплачено 3160,00 грн., що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 128, 126 ).

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору ( а.с. 5 ).

Вимоги позивачки носять майновий характер та фактично зводяться до набуття в судовому порядку права власності на нерухоме майно. Виходячи з наявних у матеріалах справи довідок про вартість спірних земельних ділянок та обсягу задоволених судом позовних вимог, слід дійти до висновку про задоволення позову на 70%, а не на 19%, як помилково вказав суд першої інстанції.

Отже, з відповідача на користь держави належить стягнути 209 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також на користь позивачки 3160 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням експертизи та 1050 грн. 00 коп. ( 70% ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Витрати на експертизу підлягають повному відшкодуванню, оскільки поділ земельної ділянки проведено в тому порядку, на якому наполягала позивачка. До цих витрат увійшли в т.ч. і витрати, понесені позивачкою на кадастрову зйомку та на формування обмінних файлів, у сумі 700 грн.

Відповідно, з позивачки на користь відповідача, належить стягнути 300 грн. 00 коп. ( 30% ) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року в даній справі змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 209 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3160 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, а також 1050 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 300 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -