overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5773/15-ц
Провадження № 2-н/211/1535/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3996 грн. 43 коп. та інфляційних витрат у розмірі 1918 грн. 97 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 750/8733/15-ц
Провадження № 2/750/2895/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 418 грн. 35 коп., що виникла за період з 01.10.2010 року по 31.07.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2544/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року у цивільній за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року у цивільній за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 625/379/15-ц
Провадження № 2/625/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Коломацького районного суду Харківської області Яковенка Андрія Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться справа № 625/379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Вказана справа, разом з заявою про забезпечення позову була розподілена на суддю Коломацького районного суду Харківської області Яковенка Андрія Олександровича.

Після автоматичного розподілу справи, стали відомі обставини, які у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та визначені ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: потенційний конфлікт інтересів між головуючим у справі (суддя Яковенко А.О.) та позивачем по справі - ОСОБА_1, яка перебуває у відносинах прямого підпорядкування з головуючим у справі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід по справі № 625/379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та заяві про забезпечення позову у вказаній справі.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів та заяву про забезпечення позову у вказаній справі, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

СCуддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2465/15-ц
Номер провадження 2/676/1264/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«20» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 09 квітня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2015 року залишено без руху позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач вимоги судді щодо недоліків позовної заяви в установлений строк не виправив, у звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отриманні копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа№751/9259/15-ц
Провадження №2/751/1908/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 04 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 742.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 06.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована/знята з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Новозаводського району м. Чернігова, а позивачем не викладені обставини звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до ст. 110 ЦПК України, тому позов з додатками повертається позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно квитанції № 103 від 28.09.2015 року сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками, для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 коп., сплачений згідно квитанції філії Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк" № 103 від 28.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У.н. 415/1388/15-ц Н.п. 2-о/415/42/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, 1991 року народження, законний представник мати хворого - ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, 1991 року народження, законний представник мати хворого - ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 10- 25 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 373/296/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1В подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 660/328/15-ц
Номер провадження 2/660/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання було призначено на 16.04.2015 року.

16.04.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 30.04.2015 року.

30.04.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 19.05.2015 року.

19.05.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявилася, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач тричі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 4-с/359/259/2015
Справа № 359/8516/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа,

встановив:

09 вересня 2015 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 21.05.2014, а саме виконавчого листа №2-4116, виданого 01.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 21060, 16 гривень.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 вересня 2015 р. на 16.00 годину.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця, заінтересовану особу (боржника).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 348/1990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 жовтня 2015 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 688/3001/15-ц
№ 2/688/875/15
Ухвала

27 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 07 жовтня 2006 року уклала шлюб із ОСОБА_3, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №394. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, кожен із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в результаті чого, між ними постійно виникали сварки та скандали. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд надати строк для примирення з позивачкою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу та не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу, у зв`язку з чим, відсутні беззаперечні підстави для розірвання шлюбу між ними та необхідність надання їм строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена доАпеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 294/1277/15-ц
Провадження № 2/294/1459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 10:00 год 03.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 03.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3