overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9810/15-ц

пр. № 2/759/4482/15

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач влаштовує скандали , зловживає спиртними напоями , не піклується про дітей , ображає . Не підтримують подружні стосунки з жовтня 2010 року, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з жовтня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явивши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1995 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

З жовтня 2010 року не підтримують подружні стосунки, з листопада 2014 року не проживають разом , не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223- 226 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 1995 року в відділі РАЦС Ленінградського району м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис за № 358 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/1389/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1301/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

при секретарі судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_2 на адресу суду надіслала факс,в якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з ОСОБА_3.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з якою проживає малолітня дитина, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №639/3789/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В.Труханович
Справа № 602/420/15-ц
Провадження № 2/602/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року о 15 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/4830/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:45 09 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 159/2533/15-ц
Провадження № 2/159/768/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 21 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення з -під арешту належного позивачеві майна, а саме квартири №66 розташованої по вул..17-го Вересня,3 в смт.Люблинець Ковельського району Волинської області, накладеного згідно постанови 501/3 від 12.01.2006 року Ковельською ДВК.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту

на 11 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7686/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Суддя :
Справа № 761/1505/15-ц
Провадження № 2/761/2795/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про закриття провадження у частині вимог до ОСОБА_3 по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_3 Про наслідки відмови від позовних представнику позивача роз'яснено.

У судовому засіданні представники третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про закриття відповідачі не з'явились причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а цивільна справа в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на рухоме майно відповідачів закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
233 № 233/2488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.04.2015 року в сумі 664,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» наявність спору про право можна встановити, зокрема, коли із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадження (частина 3 ст. 267 ЦК України).

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
№ провадження 2/646/883/2015
Справа № 646/2792/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю представника позивача не зявився,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду даної справи стало відомо про те, що іпотечний договір № 11-005 від 20.01.2011, був укладений між позивачем та відповідачем в якості забезпечення вимог банку до позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К» за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, у разі ухвалення у даній справі рішення воно може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К», а тому суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К» до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія квадро-К», до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 2/331/1015/15
№ 331/3031/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року об 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 760/5062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Просить суд:

- стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 80922 гривні 17 копійок;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 51000 гривень;

- стягнути з відповідача витрати на магнітно-резонансну томографію в сумі 960 гривень;

- стягнути з відповідача витрати за відео запис дорожньо-транспортної пригоди та оплати за перегляд відео дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1002 гривні;

- стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 12000 гривень;

- стягнути з відповідача витрати на експертизу в сумі 1500 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у заяві не зазначені докази на підтвердження вимоги про стягнення майнової шкоди, а саме, не вказано на підставі чого вона просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 80922 гривні 17 копійок та чому саме в такому розмірі.

Крім того, у заяві не викладені обставини щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на магнітно-резонансну томографію та витрат за відео запис дорожньо-транспортної пригоди, оплати за перегляд відео дорожньо-транспортної пригоди. Доказів на підтвердження вказаних вимог позивачем у заяві також не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Копія: Справа №705/2896/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
25 травня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________