overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» (Код ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, а саме збільшити на 100% ( тобто в двічі) тарифну ставку за період 11.05.1986 р, 07.07.1986 р. , 08.07.1986 р., 09.07.1986 р., 10.07.1986 р., 12.07.1986 р., 13.07.1986 р. та нарахувати премію у розмірі 60% тарифної ставки(посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Управління пенсійного фонду України Дніпровського району у м. Києві обов'язки якого можуть виникнути при виконанні рішень суду щодо зміни розміру пенсійного забезпечення позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Управління пенсійного фонду України Дніпровського району у м. Києва (м. Київ, вул. Кракiвська, 18) у якості третьої особи без самостійних вимог. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1304/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

21 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївича до Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ Київобленерго,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати та визнати незаконним, таким що порушує права споживача, яке не підлягає виконанню, протиправним рішення, комісії, оформлене протоколом №0061 засідання комісії по розгляду акту №024001 від 10 серпня 2013 року про порушення правил користування електроенергією у споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.06.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 05.06.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Номер провадження 2/243/2581/2015
Номер справи 243/4686/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2015 р. Справа№370/838/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення - залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 22.04.2015 року.

Судом було зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· у порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог не відповідає способам захисту порушених прав, встановлених ст. 16 ЦК України: при зазначенні змісту позовних вимог позивач просить вселити його в житлове приміщення, не посилаючи при цьому на жодну норму закону;

· у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначаю виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме про виселення відповідача із займаного жилого приміщення, позивач знову ж таки не посилається на жодну норму закону, зокрема на Житловий кодекс України, яким регулюються дані правовідносини;

· у порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано поштового індексу відповідача.

Суд також у вказаній ухвалі зазначив, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Позивач у встановлений судом строк надав суду матеріали на виконання вимог ухвали суду, однак суд їх не може прийняти як належно усунуті недоліки позовної заяви, оскільки позивачем це здійснено не у належний спосіб, через що суд буде позбавлений можливості надіслати відповідачу копію належної позовної заяви з додатками у разі відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 367/2536/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 травня 2015 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/834/15-ц
Провадження № 2-о/450/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересовані особи: Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

08.04.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Заява подана в порядку ст. 234 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 27.04. 2015 р. на 15:30 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 187/491/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1269, 1270, 1272 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном у три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха

Згідно з оригіналом В.О.Говоруха
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Справа № 310/1885/15-ц
27 лютого 2015 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Копія: Справа №705/2908/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
25 травня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 382/970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/970/15-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 09 червня 2015 року о 09:30 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 715/1176/15-ц
Провадження № 2-о/715/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До початку відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7294/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, представник ОСОБА_2 зазначила, що нею пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки копію заочного рішення позивач отримав простою поштою, та за його отримання він особисто не мав можливості розписатися, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні представника ОСОБА_2, поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 331/3476/15-ц
Провадження № 2-н/331/458/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 4802,78 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя: О.Є. Жукова

18.05.2015
Дата документу 20.05.2015
Справа № 331/3280/15-ц
Провадження № 2-н/331/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов