overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1599/15
Справа № 235/2520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 12 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивна частини. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 жовтня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/9465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Кабінету Міністрів України в особі Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (номінальний комітет КМУ) про визнання недійсним рішення про розгляд претендента на посаду Голови правління ПАТ «Укрнафта», визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Кабінету Міністрів України в особі Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (номінальний комітет КМУ) про визнання недійсним рішення про розгляд претендента на посаду Голови правління ПАТ «Укрнафта», визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Кабінету Міністрів України в особі Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (номінальний комітет КМУ) про визнання недійсним рішення про розгляд претендента на посаду Голови правління ПАТ «Укрнафта», визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/772/15
Справа № 711/6887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

10.09.2015 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/3955/15-ц Провадження № 2-н/314/626/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Гагаріна буд.22, с. Богатирівка, Вільнянський район, заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1648 грн.06 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходе до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, зареєстрований з 2004 року за адресою: вул. Історична буд. 36 А кв.65, м. Запоріжжя.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

06.10.2015 в складі:

Суддя: ОСОБА_2

06.10.2015
Справа №687/1044/15-ц
№2/687/300/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю прокурора Данилишена А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2А,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

з участю представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовити у звязку із спливом строку позовної давності.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 522/3714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3714/15-ц (н.п. 2/522/4842/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_01_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15071/14-ц

Пров. №2-во/668/58/15

02.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 21 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2015 р. судовий збір був повернутий позивачу.

На даний час встановлено, що в ухвалі суду від 06.03.2015 року зазначено Головне Управління ДКУ у Херсонській області, в той час як потрібно було зазначено Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні у Херсонській області .

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 06.03.2015 року по матеріалам заяви за заявою ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору, в ухвалі змінити з Головне Управління ДКУ у Херсонській області на Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні у Херсонській області .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/183/15-ц
Провадження № 2/163/66/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюк Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявились, в канцелярію суду позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з клопотанням про надання строку для примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на викладену у заяві позицію, суд вбачає перспективи збереження шлюбу. Тому клопотання сторін слід задовольнити і надати їм строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк в 2 місяці.

Провадження в справі зупинити до 27 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Провадження № 2/752/5581/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
06.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 845, - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/742/324/15
Єдиний унікальний № 742/543/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» , про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.291, власниками яких є ОСОБА_3, ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», та ТОВ «Істрейт».

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Прилуцькому районі, оскільки вважає, що представник останнього в судовому засіданні має дати розяснення яким чином відбуватиметься присвоєння та реєстрація вказаних у випадку розділу, чим фактична на його погляд зачіпаються інтереси вказаної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та представника ТОВ «Прилуки «Еко-Буд», які заперечили проти задоволення вказаного клопотання та дослідивши наявні з цього приводу докази по справі суд вважає, що вказане питання не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка, яка є предметом розділу належить сторонам на праві приватної власності, і у випадку можливого розділу такої між її співвласниками ніяким чином не зачіпаються чи порушуються її інтереси, як особи яка у випадку розділу здійснить державну реєстрацію земель та присвоїть кадастрові номери таким виділеним обєктам нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Прилуцькому районі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1288/15-ц

Пров. №2/668/773/15

06.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натрі майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить виділити в натурі належні їй 7/16 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 12 Північна 96.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки вказана позивачем ціна позову є заниженою.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно або його витребування, при визначені ціни позову слід виходити від загальної вартості спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом.

З огляду на наведене, враховуючи середню вартість аналогічного майна, суд вважає за необхідне визначити позивачу розмір судового збору, що підлягає справленню в сумі 3654 грн.

Позивачем здійснено сплату судового збору у розмірі 683 грн. 09 коп.

Отже, сума недоплаченого судового збору, що підлягає доплати складає 2970 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натрі майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для здійснення доплати суми судового збору 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/359/2449/2015
Справа №359/8283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 345/5400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2015 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно . Однак в рішенні допущена описка, а саме : вказано …що 11.01.2010 року померла її бабця ОСОБА_3 замість … що 10.01.2010 року померла її бабця ОСОБА_3 …., а також вказано …кадастровий номер :03:001:0279… замість … кадастровий номер :03:001:0279…

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 05.01.2015 року та вказати в рішенні … що 10.01.2010 року померла її бабця ОСОБА_3 …, а також … кадастровий номер :03:001:0279…

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнота вказати в рішенні … що 10.01.2010 року померла її бабця ОСОБА_3 …, а також … кадастровий номер :03:001:0279….

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: