Справа № 2-п-332/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» на відшкодування майнової шкоди 17405 гривень 93 копійки, судовий збір в розмірі 174 гривні 06 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи не був присутній ні він, ні його представник. Він перебував у відрядження, а представник хворів, тому вони і не з'явились у судове засідання 31 жовтня 2011 року. Його представник був позбавлений можливості подати клопотання про витребування у позивача документів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що подорожній лист водія позивача, який керував автомобілем, не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних щодо медичного огляду водія з відміткою про його придатність до керування транспортним засобом. За таких обставин викликає сумнів правомірність керування автомобілем позивача водієм ОСОБА_2 (а.с. 46-49).

У судовому засіданні представник заявника підтвердив доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечує, надав суду письмові заперечення (а.с. 86-89).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти (а.с. 43-44).

Заявник посилається на те, що ні він, ні його представник не змогли з'явитись у судове засідання 31 жовтня 2011 року з поважних причин.

Позивач перебував у відрядження, що підтверджується відповідним наказом (а.с. 54) та посвідченням про відрядження (а.с. 55).

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника ОСОБА_1 суду надано копію листка непрацездатності (а.с. 57).

Разом з тим, цей листок виданий представнику відповідача в справі - ОСОБА_3 лише 02 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 також посилається на те, що його представник був позбавлений можливості подати клопотання про витребування у позивача документів, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, щодо витребування подорожнього листа водія позивача з відміткою про його придатність до керування транспортним засобом, оскільки правомірність керування автомобілем позивача водієм ОСОБА_2 викликає сумнів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надані докази поважності причин неявки в судове засідання лише відповідача ОСОБА_1, а не його представника.

Крім того, посилання на те, що водій позивача міг не мати права керування автомобілем не ґрунтується на законі. Працівники ДАІ при оформленні адміністративного матеріалу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, протокол щодо водія ОСОБА_2 за таке адміністративне правопорушення не складали.

Стороною заявника суду не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях представника заявника.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: