overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1078/15-ц
Провадження № 2/727/635/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши заяву позивача КОРЧЕВОГО ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до колективного підприємства «Експертне бюро» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача колективного підприємства «Експертне бюро», в якому просить стягнути з нього борг за договором поворотної безпроцентної позики від 15 лютого 2013 року в сумі 566000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу КП «Експертне бюро» відчужувати нежитлові приміщення по вулиці Чкалова, № 20 м. Чернівців, зокрема: у виробничому цеху літ.Ж приміщення 1-48 площею 16,20 кв.м, приміщення 1-49 площею 20,00 кв.м, приміщення 1-50 площею 2,20 кв.м, приміщення 1-40 площею 8,00 кв.м, приміщення 1-41 площею 7,00 кв.м, загальною площею 53,40 кв.м вартістю 106170 грн.

Згідно ст.ст.151 ч.1, 152 ч.1 п.2) ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відносно цих вимог закону суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, належить заборонити КП «Експертне бюро» відчужувати нежитлові приміщення по вулиці Чкалова, № 20 м. Чернівців, зокрема: у виробничому цеху літ.Ж приміщення 1-48 площею 16,20 кв.м, приміщення 1-49 площею 20,00 кв.м, приміщення 1-50 площею 2,20 кв.м, приміщення 1-40 площею 8,00 кв.м, приміщення 1-41 площею 7,00 кв.м, загальною площею 53,40 кв.м вартістю 106170 грн., оскільки невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми 566000 грн. в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 ч.ч.1, 3, ст.152 ч.1 п.2) ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позовної заяви КОРЧЕВОГО ОСОБА_1 до колективного підприємства «Експертне бюро» про стягнення боргу за договором позики заборонити відчуження нежитлових приміщень по вулиці В.Чкалова, № 20 м. Чернівців, зокрема: у виробничому цеху літ.Ж приміщення 1-48 площею 16,20 кв.м, приміщення 1-49 площею 20,00 кв.м, приміщення 1-50 площею 2,20 кв.м, приміщення 1-40 площею 8,00 кв.м, приміщення 1-41 площею 7,00 кв.м, загальною площею 53,40 кв.м вартістю 106170 грн.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвалу направити на виконання у реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1714/13-ц

27 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору,-

Встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд із заявою про повернення судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до Надвірнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ Дельта Банк при подачі позовної заяви до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було сплачено судовий збір 30.05.2013 року в сумі 3149 грн. 98 коп., згідно платіжного доручення № 34459984 / а.с.1/. Однак, представником позивача по справі ПАТ Дельта Банк помилково ще раз, а саме: 26.06.2013 року сплачено судовий збір в сумі 3149 грн. 98 коп. згідно платіжного доручення № 41268305, оригінал якого додається до заяви / а.с.87/

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому, заяву ПАТ Дельта Банк слід задоволити.

На підставі ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. ст. 83, 210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Дельта Банк задоволити.

Повернути ПАТ Дельта Банк зайво сплачений судовий збір в сумі 3149 грн. 98 коп. згідно платіжного доручення № 41268305 від 26.06.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
19.02.2015 Справа № 363/4416/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат
Єдиний унікальний номер 242/3138/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/721/2015
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Із вказаним судовим рішення не погодився відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для подачі до апеляційного суду документів, які підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення або звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та сплати суми судового збору.

06 жовтня 2015 року від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов електронній лист, який містив журнал вхідної кореспонденції, що підтверджував отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 08.09.2015 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10.09.2015 року, а отже в межах строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України. Також апелянт додає платіжне доручення №309 відповідно до якого ним сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 683/2216/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 21 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 154/628/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 591/4445/15-ц
Провадження № 2/591/2034/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ТОВ «Континент Лайн» про захист прав споживача,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел на користь держави судовий збір в розмірі 1034,65 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/1134/15-ц
Провадження № 2-н/265/78/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1134/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/819/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТзОВ"Квіти Херсона" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового контракту та відшкодування заподіяної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 02.02.2015 у цивільній справі ТзОВ"Квіти Херсона" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового контракту та відшкодування заподіяної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/819/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 507/3/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Гнатюк В. О.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одесько області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надало до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 177/706/15-ц
Провадження № 2/177/522/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс», третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про припинення дії, яка порушує право, - , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20.04.2015 року, при цьому строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Представник позивача 06.04.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали та 09.04.2015 року надав заяву, в якій просив продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 24.03.2015 року, для усунення недоліків до 24.04.2015 року, посилаючись на неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 24.03.2015 року до 24.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс», третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про припинення дії, яка порушує право, до 24.04.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 515/301/15-ц
Провадження № 2/515/498/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства коме-рційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11 березня 2015 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
"07" жовтня 2015 р. Справа № 363/4424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст. 110 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя