overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4861/15
У Х В А Л А

«06» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 07 серпня 2015 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1175/15-ц.

09 жовтня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування ОСОБА_2 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_10ОСОБА_2 РДА звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам закону. Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав позивач посилається на п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.08р. згідно якого обов»язком служби у справах дітей є вжиття заходів до позбавлення батьківських прав у разі не усунення батьками причин, які перешкоджали належному вихованню дитини.

Розкриваючи в позовній заяві зазначене питання, позивач не виконав вимог п.5, 6 ст.119 ЦПК України щодо батька дітей ОСОБА_6, що ним не усунуто, відсутні посилання на докази і самі докази в матеріалах відсутні та неповною мірою виконав зазначені вимоги щодо ОСОБА_7

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування ОСОБА_2 РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Бериславської РДА, батьки-вихователі ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/190/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження 2/127/4581/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держземагенства Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.07.2015 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_6 про надання погодження судом на проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню кореспондентом телеканалу 1+1 (програма ТСН) ОСОБА_7 та оператором ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення заяви про надання погодження судом на проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню кореспондентом телеканалу 1+1 (програма ТСН) ОСОБА_7 та оператором ОСОБА_8 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника третьої особи про залишення заяви про надання погодження судом на проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню кореспондентом телеканалу 1+1 (програма ТСН) ОСОБА_7 та оператором ОСОБА_8 без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення заяви про надання погодження судом на проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню кореспондентом телеканалу 1+1 (програма ТСН) ОСОБА_7 та оператором ОСОБА_8 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про надання погодження судом на проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео -, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню кореспондентом телеканалу 1+1 (програма ТСН) ОСОБА_7 та оператором ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/6921/15-ц
Провадження № 2/643/2976/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в порядку ст. 45 ЦПК України, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2014, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про зарахування боргу та відновлення порушеного права шляхом витребування майна та визнання права власності, крім іншого, частково задоволений зустрічний позов та вирішено витребувати з володіння ОСОБА_3 нерухоме майно та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану в м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 3-Ж, загальною площею 152,8 кв.м; нежитлову будівлю літ. «А-1», розташовану в м. Харкові по вул. Метробудівників, 3-Е, загальною площею 183,2 кв.м; нежитлову будівлю літ «М-1», розташовану в м. Харкові по вулиці Героїв Праці, 20/321, загальною площею 7,6 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 в частині визнання права власності на нерухоме майно і витребування його з володіння ОСОБА_3 скасовано, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, при цьому встановлено, що нежитлові будівлі збудовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинно на земельних ділянках, які не були для цього відведені. Вказаним рішенням встановлена відсутність у ОСОБА_1 права власності на спірне майно.

Прокурор просить ухвалити рішення про знесення нежитлової будівлі літ «М-1» м. Харкові по вул. Героїв Праці, 20/321, загальною площею 7,6 кв.м. Харківською міською радою за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

20.08.2015 на адресу суду надійшла заява прокурора Московського району м. Харкова про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 114, 115, 133-135, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 161/4305/15-ц
Провадження № 2/161/1968/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21.04.2015 року о ,09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 507/1397/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09:00 годину 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7516/15-ц
Провадження № 2-н/334/1255/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 31.07.2015р. склала 6834,52 грн.
з ОСОБА_1, 13.10.1970р.н., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, 8/73
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 188/250/15-ц
Провадження № 2-о/188/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Прокурора Петропавлівського району в інтересах Троїцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 274/3765/15-ц
Провадження№ 2/0274/1612/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Позивачкою подано заяву про перенесення розгляду справи через неможливість явки до суду за сімейними обставинами .

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України є не можливим.

Керуючись ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом одькіної Віторії Василівни ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.11.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1177/2015
07.09.2015 року 264/6034/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Кашицька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/1136/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4117,17 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9449/15 Справа № 206/3817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян