Справа № 594/1029/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач - обслуговуючий кооператив «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне» (далі по тексту - Кооператив)звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 69990,00 грн. та судові витрати. Позивач вказує, що 25 липня 2015 року між Кооперативом та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено Попередній договір оренди, відповідно до умов якого сторони зобовязалися до 10 серпня 2015 року укласти договір оренди майна цегельного заводу загальною площею 221,8 кв.м, що знаходиться у с.Урожайне вул..Цегельна, 12 Борщівського району, на умовах, визначених цим договором. Строк користування обєктом оренди з 10 серпня 2015 року до 10 лютого 2018 року мав становити 30 місяців, а з розрахунку щомісячної орендної слати в розмірі 2333,00 грн., Кооператив мав отримати прибуток в сумі 69990,00 грн. 9 серпня 2015 року ОСОБА_3 відмовився укладати договір оренди через нестачу на заводі чималої кількості обладнання та запчастин. Стверджують, що майно цегельного заводу було викрадено відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Посилаючись на те, що Кооператив не зможе отримати дохід від здачі майна цегельного заводу в оренду в результаті відмови ФОП ОСОБА_3 від укладення Договору оренди внаслідок протиправних дій відповідачів, позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з позовної заяви, з огляду на вимоги ч.1 ст.15 ЦПК України, не вбачається за захистом якого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, свободи чи інтересів звернувся позивач.

Позивач не виклав обставини щодо свого відношення до майна цегельного заводу та докази належності на праві власності чи користування майна цегельного заводу.

Відповідно, посилаючись на ст.1166 ЦК України, як підставу задоволення вимог, позивач не навів обставин завдання шкоди саме йому. Не зазначив обставин неправомірності дій чи бездіяльності відповідачів, обставин завдання шкоди саме відповідачами, та, відповідно, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова