overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю магазин №72 «Ванда» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю магазин №72 «Ванда» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю магазин №72 «Ванда», який також має статус юридичної особи. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичної особи повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Згідно з вимогами ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ магазин №72 «Ванда» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю магазин №72 «Ванда» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю магазин №72 «Ванда», - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 156/1009/15-ц
№ провадження 2/156/326/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Морозовичівської сільської ради Іваничівського району

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Морозовичівської сільської ради Іваничівського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4670/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила суд розірвати укладений 16.06.2015 р. між нею та відповідачами договір довічного утримання, та визнати його недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

09.12.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.10.15 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2452/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/270/15 Категорія: 21 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та вона ж як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А[*]

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в інтересах якого діє Тимошенко Яна Яківна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Профі Трейд ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_6, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька СвітланаІванівна,Чухрій Ольга Степанівна, Верповська Олена Володимирівна, ПинзеникОльга Миколаївна, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, Враховуючи ту обставину, що оскаржувана ухвала постановлена 14.09.2015, а апеляційну скаргу подано до суду 16.09.2015, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», в інтересах якого діє Тимошенко Яна Яківна, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Профі Трейд ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_6, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна,Чухрій ОльгаСтепанівна, Верповська Олена Володимирівна, Пинзеник Ольга Миколаївна, про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.10.2015 року.

Суддя

Справа № 760/3369/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13638/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді - Демчик Р.В.
при секретарі - Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що станом на 1 жовтня 2014 роки у відповідача ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 2 366 грн. 76 коп., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не погашається.
КП «Черкасиводоканал» зверталось до Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 31.10.2014 року у видачі судового наказу було відмовлено.
В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась, а також сплачений позивачем судовий збір.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість станом на 01.12.2014 в сумі 1 027 грн. 62 коп.. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.12.2014, в сумі 1 027 гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 243 гривень 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 03 березня 2014 року.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 569/5549/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рiвненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3

На адресу суду від позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 346/3469/15-ц
Провадження № 2/346/1420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 22 серпня 2012 року, актовий запис №306 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2 .

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з березня місяця 2015 року разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Данилюк .

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, з березня місяця 2015 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Данилюк так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Данилюк (д.п.Зубко ) ОСОБА_5 22 серпня 2012 року, актовий запис №306 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Данилюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 761/3889/15-ц
Провадження № 2/761/3364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №349330586 від 18.09.2014 у сумі 6892,80грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
07.10.2015 227/5224/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 07.10.2015р. сторони не зявились.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 вересня 2015 року щодо публікації оголошення в газеті «Урядовий Курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 листопада 2015 року о 10год. 00хв.

Виклик відповідача в судове засідання на 09 листопада 2015 року о 10год.00хв. здійснити шляхом публікації відповідного оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 206/1049/15-ц
Провадження № 2-н/206/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 23.10.1974р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 23.10.1974р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков