АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3507/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/470/К/15 Водопянова С.М.
Категорія № 24 ( І ) Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" -Зарівної Світлани Володимирівни,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що нею 10.12.2014 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45729096 від 05.12.2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Кривому Розі, ОСОБА_6, на підставі виконавчого листа № 2/212/2200/14, виданого 27.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (надалі - ТОВ "Житлокомценрт") до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до якого з неї підлягає стягненню на користь ТОВ "Житлокомцентра" борг в сумі 2105,52 грн., в той час як рішення суду не набрало законної сили, а отже видаючи виконавчий лист суд порушив вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України позбавивши її права на апеляційне оскарження рішення суду від 04.11.2014 року.

Враховуючи зазначене просила суд: визнати виконавчий лист № 2/212/2200/14, про стягнення з неї боргу на користь ТОВ "Житлокомцентр" 2105 гривень 52 копійки (виданий 27 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу) таким, що не підлягає виконанню повністю; до розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Жовтневого відділу управління юстиції м. Кривого Рогу (виконавче провадження ВП№45729096) та відновити її право на апеляційне оскарження.

У грудні 2014 року ОСОБА_5. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про зупинення стягнення за виконавчим листом та відкликання виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ним 10.12.2014 року було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45729151 від 05.12.2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м.Кривому Розі, ОСОБА_6, на підставі виконавчого листа № 2/212/2200/14, виданого 27.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по справі за позовом ТОВ "Житлокомцентр" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до якого з нього підлягає стягненню на користь ТОВ "Житлокомцентра" борг в сумі 2105,52 грн., в час як рішення суду не набрало законної сили, а отже видаючи виконавчий лист суд порушив вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України позбавив його права на апеляційне оскарження рішення суду від 04.11.2014 року.

Враховуючи зазначене, просив суд: визнати виконавчий лист № 2/212/2200/14, про стягнення з них боргу на користь ТОВ "Житлокомцентр" 2105 гривень 52 копійки (виданий 27 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу) таким, що не підлягає виконанню повністю; до розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати виконавчий лист з Жовтневого відділу управління юстиції м. Кривого Рогу (виконавче провадження ВП№45729151 та відновити його право на апеляційне оскарження..

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 об'єднано в одне провадження з первісною заявою ОСОБА_4 до ТОВ "Житлокомцентр" про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14, виданого 27.11.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачі подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її ухваленні. Вважають дану ухвалу необґрунтованою та передчасною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4, та ОСОБА_5 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із відсутності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує виключно апеляційний суд.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

За положеннями ч.2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Згідно матеріалів справи виконавчі листи про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Житлокомцентр" суми боргу у розмірі 2105,52 грн, на підставі рішення Жовтнового районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2014 року за позовом ТОВ "Житлокомцентр" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яке набрало законної сили 14.11.2014 року було видано 27 листопада 2014 року. Встановлено, що рішення про стягнення боргу не виконано.

На час видачі виконавчих листів, апеляційних скарг, в установлений законом строк до суду першої інстанції не надходило, атому доводи поданих апеляційних скарг з приводу того, що судом в порушення норм матеріального права було видано виконавчі листи, в той час як рішення суду не набрало законної сили, не заслуговують на увагу.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Колегія суддів вважає, що постановлення ухвали про відмову у задоволені заяв про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню в даному випадку не порушує та не обмежує права відповідачів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04.11.2014 року, у порядку встановленим ЦПК Україна.

Питання про зупинення чи відкладення відкритого виконавчого провадження, в даному випадку буде вирішуватись у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за наявності будь-яких обставин об'єктивного характеру, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд передчасно відмовив заявника в задоволенні вищевказаних заяв, не врахувавши при цьому те, що відповідачі не були присутніми при постановленні рішення від 04.11.2014 року та їм не направлялось належним чином завірена копія рішення, яку вони самі отримали лише 16.12.2014 року, у зв'язку із чим втратили право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Розділом 5 ЦПК України передбачено право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на оскарження рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі якщо особа не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції незаконно позбавив їх права на апеляційне оскарження рішення суду від 04.11.2014 року, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року, розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яке ухвалою колегії суддів залишено без змін, а отже підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального закону, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: