overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2123/15-ц
Номер провадження 2/623/598/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та припинення дій, які порушують право, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про захист особистих немайнових прав та припинення дій, які порушують право

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав та припинення дій, які порушують право .

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 1-кп/750/382/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

представника ДВ ДВС ЧМУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004338 від 18.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч. 2, 125 ч. 2, 152 ч. 1 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 2, 152 ч. 1, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 2880 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди звернуто заставу, яка була внесена на досудовому слідстві 01.09.2014 року матірю обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в сумі 24 360 грн. на рахунок ТУ ДСА у Чернігівській області № 1170. Звернення застави у відшкодування шкоди відбулось за заявою ОСОБА_5 від 08.12.2014 року, де вона дала на це свою згоду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року було змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_3 24360 грн. у відшкодування моральної шкоди.

24.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшла заява про розяснення рішення суду щодо виконання вироку суду в частині стягнення завданої злочином шкоди.

Заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності розяснення рішення суду з питань, що викладені в заяві державного виконавця.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити резолютивну частину виконавчого листа № 750/11531/14-1-кп/750/382/14, виданого 25.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова вказавши, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2014 року до ОСОБА_3 була застосована застава в сумі 24 360 грн., яка внесена 01.09.2014 року матірю обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА у Чернігівській області № 1170, та згідно заяви останньої, дана нею згода на звернення суми застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, яка згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року повинна повністю звернена у відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 456/1814/15-ц
Провадження № 2/456/956/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 17265,02 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2013 року, яка складається з наступного:

- 7126,43 грн. заборгованість за кредитом;

- 7526,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1313,67 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина;

- 798,33 процентна складова, та судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2610/11477/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. у справі № 2610/11477/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

06 лютого 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 229 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 березня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 06 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2610/11477/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 089,27 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 14.05.2015 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Дата документу 20.02.2015
Справа № 334/9280/14-ц
Провадження № 2/334/1078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 19 березня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.03.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 496/1300/15-ц
Провадження № 2-с/496/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області, посилаючись на те, що він не має заборгованості перед ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал за спожиті послуги водопостачання. Також зазначив, що стягувач взагалі не надав суду жодного документу, який би підтвердив факт його заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, однак згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області видав судовий наказ, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10203,99 гривень (а.с. 24).

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на ту обставину, що не має заборгованості перед ТОВ Інфокс, та стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які йому не надавалися і доказів щодо надання означених послуг, в такому розмірі не надано. Також стягувачем не зазначено кількості кубометрів холодної води, яка використана боржником на суму 10203,99 гривень.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, а також письмові докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02 квітня 2015 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 10203,99 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
№ рядка статзвіту 45.46
№ справи 160/298/15-ц
№ провадження 2/160/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 27 травня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 755/8231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-515/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 21319 грн. 46 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотягою Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 21319 грн. 46 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 21319 грн. 46 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/447/608/15
Справа №447/1204/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 16:30 год 10.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №613/541/15-ц
Провадження № 2/613/269/15
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Укргазвидобування» «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Укргазвидобування» «про відшкодування шкоди».

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків.

Позивачем копію ухвали отримано 28 квітня 2015 року, про що свідчить поштова розписка, проте до цього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укргазвидобування» «про відшкодування шкоди» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя