overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/915/15-ц
Провадження №2-н/621/64/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»

в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за спожитий природній газ « з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, з якою було укладено договір на постачання газу № 72366 від 18 грудня 2012 року, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Мічуріна,14.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за спожитий природній газ « з ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 643/6938/15-ц
Номер провадження 2/643/2987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти, отримані ним без достатніх правових підстав у розмірі 22000 грн., а також судові витрати по справі.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 28.04.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 28.04.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 28.04.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Єдиний унікальний номер 235/3425/15-ц
Провадження №2-н/235/294/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 25.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5141/15-ц
Провадження № 2/520/3080/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України

про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5141/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету Міністерства освіти і науки України

про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

до судового розгляду на 16 червня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 6/263/30/2015
Справа № 263/1665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.02.2015 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області оголошено розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання ухвали доручено Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали помилково не було вказано число, місяць та рік народження ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2015 року, вказавши число, місяць та рік народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2015 року викласти у наступній редакції:

«Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/660/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.05.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 153/853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 16.06.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/6901/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при прийнятті клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про визнання та виконання рішення Кіровського районного суду м.Єкатіренбургу від 01.12.2014 року про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з нього аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі такого.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.394 ЦПК України, до клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду додається офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, (якщо це не зазначено в самому рішенні), та документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; установивши, що клопотання і документи не оформлені відповідно до вимог, передбачених цією главою ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, суд залишає клопотання без розгляду та повертає його разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Єкатіренбургу від 01.12.2014 року, відповідач не брав участі в судовому процесі, однак до клопотання не додано документу, який засвідчує, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а також не доданий офіційний документ про те, що рішення суду набрало законної сили, і це не зазначене в самому рішенні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 183/1628/15
№ 2-н/183/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 4309 грн. 93 коп.

15.04.2015 року до суду надійшла довідка Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
04.03.2015 Справа № 756/2094/15-ц
Унікальний номер 756/2094/15-ц
Справа № 2/756/2236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа №176/523/15-ц
провадження №2-н/176/157/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4776 грн. 93 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 366/139/15-ц
Провадження № 2/366/57/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі судового засідання Форощі І. С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Крім того позивач не явилась у судове засідання, призначене на 07.05.2015 року.

Відповідач у судове засідання не звився. Про наявність вищевказаного позову у Іванківському районному суді Київської області повідомлений через оголошення у газету «Урядовий курєр» від 18.02.2015 року. Під час виконання ухвали Іванківського районного суду від 24.02.2015 року було встановлено місце проживання відповідача, але конверти, направлені за встановленою адресою, повернулися з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, про день і час розгляду повідомлений вчасно.

Крім того, ст. 60 ЦПК України прямо покладає обовязок доказування на сторони у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Судом при огляді матеріалів справи, було встановлено, що позивачем не було надано Висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4. А факт доцільності чи недоцільності позбавлення особи батьківських прав у даній категорії справ є таким, що має значення для ухвалення рішення, та підлягає доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2182/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/3629/14-ц
Провадження № 2/450/511/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 02 квітня 2015 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на 15.05.2015р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1