Справа № 676/3011/15-ц
Номер провадження 2/676/1453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 7 500 долар США, що за курсом 22,262406 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2015 року складає 166 968,04 грн. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно із розпискою, відповідач 15.10.2014 року отримав грошові кошти в сумі 7 500 долар США, строком на 6 місяців, які мав повернути в до 15.04.2015 року, проте до цього часу не повернув.

В судове засідання позивач не зявилася, позовні вимоги в судовому засіданні підтримав представник позивача, який позовні вимоги підтримав повністю, а доводи відповідача щодо неотримання коштів та написанням розписки під впливом психологічного насильства вважає надуманими та не бажанням повертати кошти.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, однак відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що грошей у позивачки не брав, з нею не знайомий, розписку писав під впливом психологічного насильства зі сторони ОСОБА_5, а також у розписці зазначено не правильне прізвище позивача «Томайчук».

Позивач ОСОБА_2, як свідок, в попередньому судовому засіданні пояснила, що її знайомий ОСОБА_5 звернувся з проханням позичити кошти товаришу. Після знайомства з ОСОБА_3 на наступний день в с. Колибаївка в присутності ОСОБА_5 та його дружини передала кошти відповідачу, а останній написав розписку.

Свідок ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_3, познайомив сторін з метою позичити кошти відповідачу. В магазині його дружини позивач передала ОСОБА_4 кошти, а останній написав добровільно розписку. Пізніше ОСОБА_2 подзвонила, що прийшов строк, а його товариш кошти не повертає.

Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в підтвердження боргових зобов'язань перед ОСОБА_2, 15.10.2014 року, ОСОБА_3 власноручно написав розписку, якою підтвердив отримання в борг у позивача коштів у розмірі 7 500 (сім тисяч пятсот) долар США, строком на 6 місяців та зобовязався повернути його до 15.04.2015 року.

Однак, в зазначені строки ОСОБА_3 не виконав свої зобовязання та не повернув кошти узяті в борг, у зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 цього ж Кодексу визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 вказав, що розписку написав власноручно, однак доказів того, що розписка написана під тиском, зокрема, звернення з цього приводу в правоохоронні органи, не надав, а письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Оцінюючи докази в їх сукупності та відповідно до наведених вимог Цивільного кодексу України, представлена позивачем розписка відповідача як позичальника є достовірним доказом в підтвердження вимог про стягнення з ОСОБА_3 отриманих ним в борг коштів у сумі 7 500 (сім тисяч пятсот) долар США, що за курсом 22,262406 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2015 року складає 166 968,04 грн., а тому суд вважає позов задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.,ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 1046, 1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 166 968 (сто шістдесят шість тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят девять) грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя