КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1776/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Департаменту міського господарства Одеської міської ради

до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10,

треті особи Комунальне підприємство Домоуправління №18, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, третя особа Комунальне підприємство Домоуправління №18 про виселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відритому судовому засіданні на 19.01.2015року.

У судове засідання 19.01.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.02.2015року.

У судове засідання 25.02.2015року зявився представник позивача, однак для повторного виклику відповідачів, а також у звязку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розгляд справи було відкладено на 06.04.2015року.

У судове засідання 06.04.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується присутністю представника у судовому засіданні 25.02.2015року та його підписом на розписці від 25.02.2015року (а.с. 33-35), у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.05.2015року.

У судове засідання 18.05.2015року представник позивача знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Департаменту міського господарства Одеської міської ради без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 29.12.2014року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже пять місяців.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, треті особи Комунальне підприємство Домоуправління №18, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, треті особи Комунальне підприємство Домоуправління №18, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.