У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань покладених виконавчим документом.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24 жовтня 2014 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити. Вказує на те, що він погасив заборгованість за виконавчим документом.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Берегівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 297/1317/14-ц від 11 серпня 2014 року, виданого Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25 % його заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.2014 року і до повноліття дитини. (а.с. 35).

22 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа (а.с. 36).

22 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.36 зворот).

Відділом ДВС були зроблені запити у відповідні інстанції стосовно наявності у боржника нерухомого та рухомого майна, на що отримано відповіді про відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна (а.с.37-39).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 жовтня 2014 року - заборгованість ОСОБА_2 по аліментам становить 3886,40 гривень (а.с.39 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець у своєму поданні посилається на перелік вжитих заходів на примусове виконання рішення суду, а саме: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У поднанні державний виконавець зазначає, що на виклик до відділу ДВС Берегівського РУЮ з метою надання пояснення, щодо несплати аліментів на утримання сина боржник не являвся. Однак жодних доказів, які б стверджували даний факт до подання додано не було.

До апеляційної скарги апелянтом додана копія заяви від стягувача ОСОБА_4 з якої вбачається, що станом на 23 жовтня 2014 року заборгованості ОСОБА_2 по аліментах відсутня (а.с. 52). Дана заява була адресована відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, на заяві наявна резолюція старшого державного виконавця Шімек І.Я.

Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання зобов'язань за відсутності відповідних доказів не свідчить про таке, а на час розгляду подання судом відповідні докази перешкоджання боржником держвиконавцям у виконанні їх обов'язків, не були надані. У справі відсутні докази використання держвиконавцем всіх передбачених Законом прав і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали, якою у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 24 жовтня 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :