СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1778/15-ц
Провадження № 2/306/746/15
Рядок статзвіту № 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю представника відповідача

ПАТ Закарпаття АВТО ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаття АВТО про зобовязання здійснення заміни легкового автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час продажу придбаного ним у відповідача автомобіля CHEVROLET Cruze JA 3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску було виявлено перевищення товщини лакофарбового покриття автомобіля від товщини, встановленої ГОСТ 9.105-80. Зазначає, що за нормами згаданого ГОСТу товщина лакофарбового покриття, складовою якого є металік повинна становити 100-150 мікрометрів, а на автомобілі позивача така становить від 322 до 454 мікрометрів, внаслідок чого порушено його право як споживача товару та послуг, яке потребує судового захисту. Так як, на його думку, виявлений ним недолік є істотним, просить суд зобовязати відповідача здійснити заміну даного автомобіля на аналогічний автомобіль належної якості.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач надав заяву, якою просив справу розглядати без його участі ( а.с. 80 ).

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, пояснивши при цьому, що на момент продажу позивачу вищезгаданого автомобіля такий відповідав вимогам виробника автомобіля та вимогам нормативних документів Державному стандарту, зокрема, ГОСТ 9.407-84. Окрім того, даний транспортний засіб проходив на ПАТ Закарпаття-АВТО технічне обслуговування, проведені роботи не були повязані з проведенням відновлювального ремонту чи фарбуванням і претензій у ОСОБА_2 щодо якості виконаних робіт не було. Окрім того зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для предявлення даного позову, оскільки ним не підтверджено належними доказами факту перебування даного автомобіля у нього на праві власності на теперішній час.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2014 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту (а.с. 7-12).

ОСОБА_4 прийому-передачі автомобіля такий прийнятий позивачем без зауважень стосовно якості та комплектації (а.с. 84).

Технічні умови виробничого процесу виробника автомобілів GM щодо визначення товщини лакофарбового покриття кузовів автомобілів передбачають максимальну загальну товщину покриття 400 мкм (а.с. 101-104).

Відповідно до ОСОБА_4 комісійного огляду та перевірки технічного стану автомобіля рекламаційний акт від 25 березня 2015 року встановлено перевищення максимального значення товщини лакофарбового покриття на даху та лівому задньому крилі автомобіля позивача відповідно 428 та 408 мкм, що перевищує максимально допустимий показник 400 мкм (а.с. 19-22).

За правилами ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За положеннями п.12 ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів, істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини продавця, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

?він взагалі не може бути усунутий;

його усунення потребує понад 14 календарних днів;

він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позивачем та його представником належними та допустимими доказами не доведено, що саме з вини відповідача допущено перевищення товщини лакофарбового покриття окремих частин кузова автомобіля CHEVROLET Cruze JA 3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску і згаданий недолік є істотним, і таких не здобуто за час судового розгляду справи заявлений позов є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. -680 ЦК України, ЗУ Про захист прав споживача, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовупредставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаття АВТО про зобовязання здійснення заміни легкового автомобіля в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П. І. Уліганинець