overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2853/15-ц
Провадження № 2-во/344/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.1998 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.11.1998 року було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрований 22.09.1992 року, актовий запис №21.

25 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_5 подала заяву про виправлення писки в рішенні від 09.11.1998 року, ускільки у вказаному рішенні допущено писку в прізвище позивача та відповідача «Богословець» замість «Богославець».

Судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.1998 року допущено описку, а саме прізвища позивача та відповідача замість «Богославець» зазначено «Богословець».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В рішенні Івано-Франківського міського суду від 09.11.1998 року по цивільній справі №2-4823/1998 замість прізвищ позивача та відповідача «Богословець» читати «Богославець».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2670/15-ц
провадження № 2-н/753/348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2 088 гривень 19 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №243/8525/15-ц
Номер провадження №2/243/4468/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року у сумі 12 286 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 640/3584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 571/220/15-ц
Провадження № 2/571/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/220/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 12 год. 30 хв. 24 березня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 173/223/15-ц
Номер провадження 2/173/324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.1997 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014 року вони припинили подружні відносини. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.06.2014 р. шлюб розірваний. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. Донька проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі ? частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на "11" березня 2015 року о "09" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "11" березня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 362/126/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5879/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васлильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васлильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №751/8595/15-ц
Провадження №2-п/751/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2015 року в справі № 751/8595/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування його та призначення до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін, що не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на наявність пояснень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 156, 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа№ 346/4642/15-ц
Провадження № 2/346/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 301/447/15-ц
У х в а л а

27.02.15 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано відповідачів, які підлягають виселенню з житлового приміщення по вул. Мочарна,53 в с. Довге Іршавського райцону .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» до 04 березня 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/520/1600/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилається на те, що 17 листопада 2012 року був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції за №2159. За час перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього року сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. ОСОБА_3 ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримання дитини, жодним чином не приймає участі у вихованні дитини
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмову заяву, де вона вказала, що позов підтримує, просить суд розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.
Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 гривень, щомісячно.
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213, 215,226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2014 року по 23 травня 2031 року.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.