З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
за участю представника позивача Стратілатова К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-FOO/173/2007. Згідно положеннями кредитного договору на підставі кредитної заявки позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 тисяч доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою рол центів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п.3 частини № 1 кредитного договору.
В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PCL-FOO/173/2007 (надалі - «Договір іпотеки»), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І., зареєстрований в реєстрі № 4588.
Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.Т
Також предметами іпотеки стали належні відповідачу земельні ділянки розташовані за вказаною адресою: земельна ділянка №1 площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельна ділянка площею) 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
Відповідач відповідно до п.1.1 ст.1 частини № 2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.
Згідно п.1.5.1 ст.1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту по сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу.
Однак, відповідачем не було в строк здійснено погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, зокрема п.п.2.1.5.1 додаткового договору №1 від 25.05.2009 року, згідно якого банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником чи третіми особами своїх боргових зобов'язань чи інших умов правочинів як таких, що існують на момент укладання цього додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між банком і позичальником чи між банком та третіми особами в майбутньому (вимога).
У виконання вищевказаних зобов'язань позичальнику ОСОБА_2 07.04.2015 року було направлене іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PCL-FOO/173/2007 про вимогу виконати боргові зобов'язання за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 про сплату заборгованості по кредиту в розмірі - 249 688,22 дол. США та заборгованості по відсоткам - 35 211,41 до США та з урахуванням вимог ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача Стратілатов К.Г. позов ПАТ «ОТП Банку» підтримав повністю, вказав, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-FOO/173/2007. Згідно положеннями кредитного договору на підставі кредитної заявки позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 (триста ) тисяч доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п.3 частини № 1 кредитного договору.
В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PCL-FOO/173/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І., зареєстрований в реєстрі № 4588.
Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки став житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Також предметами іпотеки стали належні відповідачу земельні ділянки розташовані за вказаною адресою: земельна ділянка №1 площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельна ділянка площею) 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
Відповідачем не було в строк здійснено погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і на даний час має заборгованість по кредиту в розмірі - 249 688,22 дол. США та заборгованості по відсоткам - 35 211,41 дол. США , тому в рахунок погашення заборгованості по кредиту просить звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та земельні ділянки розташовані за вказаною адресою: площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджено матеріалами справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач звернувся до суду вважаючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав в добровільному порядку умови укладених кредитного договору та договору іпотеки, як позичальник і іпотекодавець, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.
27 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-FOO/173/2007. Згідно положеннями кредитного договору на підставі кредитної заявки позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300 000 (триста) тисяч доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 4,49% та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою рол центів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п.3 частини № 1 кредитного договору.
В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-FOO/173/2007 від 24.07.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PCL-FOO/173/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І., зареєстрований в реєстрі № 4588.
Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки предметом іпотеки стали житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та належні відповідачу земельні ділянки розташовані за вказаною адресою: земельна ділянка площею 0,125 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельна ділянка площею 0,275 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п.1.1 ст.1 частини №2 кредитного договору зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.
Згідно статей 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» (та п. 6 договору іпотеки) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Відповідно п.6.1 договору іпотеки іпотекодержатель із вартості предмета іпотеки може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання не сплачені іпотекодавцем, вимоги стосовно повного відшкодування збитків завданих порушеннями зобов'язань за цим договором, а також фактичні витрати, понесені іпотеко держателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.
Згідно п. 6.2 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин:
-несплати іпотекодавцем іпотеко держателю будь-якої суму у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі;
-порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за ст.5 Договору іпотеки.
Стаття 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачеє, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
При ухваленні даного рішення, суд вважає необхідним застосувати положення п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 щодо того, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.
Також, враховуючи положення п. 42 вищевказаної постанови Пленуму, суд вважає необхідним застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (такий спосіб реалізації вказав позивач) за ціною відповідно до грошової (експертної) оцінки домоволодіння, проведеної на момент продажу, що максимально об'єктивно відображатиме обставини справи.
Згідно п. 43 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства, умов кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов'язання.
Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в 3654 (три тисячі шістсот п'ядтесят чотири) гривні.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 7, 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV, п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року у розмірі 284 899,63 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 4588, а саме:
житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Геронимівської сільської ради Черкаського району 23.02.2007 року, зареєстрованим в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за номером 533 в книзі № 4 (витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 13702839 від 26.02.2007 року).;
Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ядтесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко