Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/177/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02. 02. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (яку уточнювала) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Заводським районним судом м. Миколаєва за рішенням від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03. 02. 2015 заяву було задоволено. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20. 04. 2015 вказану ухвалу суду було скасовано.

Заявниця до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

До судового засідання представник боржника викликався, але не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі зібраних матеріалів справу було розглянуто за відсутності вказаних осіб. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторін у виконавчому провадженні, поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 вирішено стягнути з Миколаївського ремонтно-механічного заводу (на теперішній час - ДП «Миколаївський бронетанковий завод») на користь сина заявниці - ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн., за проведення експертизи у розмірі 150, 00 грн., сплачене державне мито у розмірі 1562, 50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

За вказаним рішенням було видано виконавчі листи, які ОСОБА_2 предявив до Заводськкого ВДВС ММУЮ.

Державним виконавцем було повернуто виконавчий лист про стягнення основних сум, через те, що виконавчий лист необхідно предявити до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, та розяснено право повторно предявити виконавчий лист до виконання, але вже до належного ДВС.

Водночас державним виконавцем вже зазначеного відділу ДВС було повернуто виконавчий лист про стягнення судових витрат з підстав незнаходження майна боржника, та розяснено право повторно предявити виконавчий лист.

19. 12. 2014 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та нотаріусом заведено спадкову справу № 64 (реєстровий № 57045778), що підтверджується витягом № 39487629 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою нотаріуса від 02. 02. 2015 № 260/02-14.

Також відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» від 14. 03. 2012 № 135 «Про зміну найменування та затвердження статуту ДП «Миколаївський бронетанковий закод» в новій редакції» було змінено найменування ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За такого сторони виконавчого провадження підлягають заміні: стягувач з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, а ДП «Ремонтно-механічний завод» - на ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Також відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів, строк предявлення складав 3 роки.

Строк предявлення раніше виданих в 2009 році виконавчих листів закінчився в 2012 році. Тобто на теперішній час строк є пропущеним.

Водночас, строк предявлення виконавчих листів до виконання ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, оскільки виконавчі листи неодноразово поверталися державним виконавцем з різних причин, і на теперішній час їх необхідно предявити до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на те, що стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, вимоги заявника про поновлення строку предявлення виконавчого листа є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Після смерті сина заявниця виявила, що оригіналів виконавчих листів у неї на руках немає, і, як свідчать листи з ДВС, вони (виконавчі листи) неодноразово поверталися, пересилалися.

На теперішній час, як вбачається з відповіді ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області від 03. 04. 2015 № 02.1-26/2286 виконавчий лист за рішенням суду від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн. на виконанні не перебуває у звязку зі знищенням виконавчого провадження.

За такого, для реалізації заявницею законного права на отримання відшкодування за рішенням суду, що вступило в законну силу, їй необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн.

Окремо слід зазначити, що за повідомленням Головного управління ДКС України у Миколаївській області від 23. 03. 2015 № 15-08/2/2807 виконавчий лист про стягнення за проведення експертизи у розмірі 150, 00 грн., сплаченого державного мита у розмірі 1562, 50 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. перебуває на виконанні, тому видачі дублікату не потребує.

За такого, вимоги заявниці про видачу дублікату виконавчого листа, виданого в 2009 році на підставі рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманого доходу у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн., підлягають задоволенню.

Окрім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20. 04. 2015 вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 03. 02. 2015 було скасовано та встановлено, що після предявлення виконавчих листів до виконання вони повернуті стягувачу з різних підстав, при цьому пропущено строк їх повторного предявлення до виконання; оригінали виконавчих листів втрачено у звязку зі смертю стягувача, яка настала 19. 12. 2014.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому обставини, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції від 20. 04. 2015 не доказуються при розгляді даної справи, і є такими, що вже встановлені.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1, у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Заводським районним судом м. Миколаєва за рішенням від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн., за проведення експертизи у розмірі 150, 00 грн., сплачене державне мито у розмірі 1562, 50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Замінити боржника ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на ДП «Миколаївський бронетанковий завод» у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Заводським районним судом м. Миколаєва за рішенням від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн., за проведення експертизи у розмірі 150, 00 грн., сплачене державне мито у розмірі 1562, 50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа за рішенням від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1Ф.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17994, 81 грн., не отриманий дохід у розмірі 135400, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн. за рішенням від 04. 05. 2009 у справі № 2-1161/09 про стягнення з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» на користь ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1Ф.) заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська