Справа №1319/9435/2012
пр.№ 2-п/464/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ОСОБА_3 спілки «Львів» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки «Львів» заборгованість за кредитним договором №2008-173 від 17 жовтня 2008 року в розмірі 31207 /тридцять одна тисяча двісті сім/грн. 16коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спілки «Львів» 156/сто п'ятдесят шість/грн. 04коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки «Львів» 156/сто п'ятдесят шість/грн. 04коп. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2015 року, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не брав у часті в судовому засіданні 16 червня 2015 року з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою, внаслідок чого він був позбавлений можливості подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Львів» про визнання кредитного договору недійсним. А відтак, суд зобов'язаний був зупинити провадження по даній справі.

Заявник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 спілки «Львів» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення заперечив, вважає таку безпідставною, необґрунтованою та жодними належними доказами не підтвердженою. Вважає, що дії відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи, та у разі задоволення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спілки «Львів» про визнання кредитного договору недійсним, - ОСОБА_1 буде вправі звернутися до суду про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами. А відтак, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин:1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито ще 25 вересня 2012 року. Відповідач ОСОБА_1 та його представник неодноразово подавали суду клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі, в судове засідання призначене на 25 травня 2015 року та 16 червня 2015 року повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що судова повістка отримана ОСОБА_1 16 травня 2015 року та 30 травня 2015 року відповідно (а.с.144, 163), а також письмовими клопотаннями його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 25.05.2015р. та 16.06.2015р (а.с.146-147, 165-166). Покликання заявника на те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з хворобою жодними доказами не підтверджено.

Крім того, заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про зупинення провадження по даній справі було належним чином розглянуто судом під час судового розгляду справи, а саме ухвалою судового засідання від 16 червня 2015 року (без винесення окремого процесуального документа) було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, про що також зазначено в рішенні суду від 16 червня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були належним чином, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися та не повідомили про причини неявки без поважних причин, а також не посилаються в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 16 червня 2015 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.