Справа № 304/1717/14-ц
Провадження № 2-п/304/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Машкаринець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Перечинським районним суду Закарпатської області у вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0346/07/26-CL від 15 жовтня 2007 року зі змінами, внесеними додатковими угодами від 24 квітня 2009 року та 31 травня 2011 року, в розмірі 191640 грн. 34 коп., з яких: 6242 грн. 24 коп. прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 173758 грн. 29 коп. поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 6487 грн. 50 коп. прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами, 3119 грн. 95 коп. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 2032 грн. 36 коп. пеня.

26 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав дане заочне рішення та 02 лютого 2015 року подав на нього заяву, у якій просить його скасувати. Посилається на те, що всупереч ч.4 ст.74 ЦПК України він ані про 17 грудня 2014 року, ані про інші дати судового засідання по даній справі не був повідомлений належним чином, і, як наслідок, був позбавлений моєжливості подати суду свої заперечення з приводу поданої позивачем позовної заяви, а також захистити свої права безпосередньо ук судовому засіданні під час розгляду судом даної справи. Таким чином, вважає безпідставним висновок суду про наявність встановленого факту повторної неявки у судове засідання повідомленого належним чином відповідача. Також суд не повністю зясуав всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, судом не було встановлено, що 15 жовтня 2007 року позивач з однієї стороним та відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з другої сторони уклали між собою Іпотечний договір від 15 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого іпотекодавці, тобто відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, передали в іпотеку нерухоме майно квартиру №18, що розташована у м.Перечин, пл.Народна, буд №20, в якості забезпечення виконання грошових зобовязань відповідача, що випливають з кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року. Таким чином, враховуючи умови Кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року та Іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року, а також з огляду на правові приписи ст.ст.589, 590 ЦК України, в першу чергу стягнення кредитної заборгованості відповідача повинно бути звернено на предмет іпотеки, а не на грошові кошти відповідача, як це зазначено в заочному рішенні. Крім цього, з п.п.3.2.2, 3.3.8 Кредитного договору №0346/07/26-Z від 15 жовтня 2007 року чітко вбачається, що обов'язок дострокового повернення кредитних коштів та процентів за користування ними виникає у відповідача виключно при умові звернення до нього позивача з віповідною письмовою вимогою. Проте, всупереч вищенаведеному, суд при прийнятті заочного рішення по даній справі не врахував тієї обставини, що відповідач ніколи не отримував від позивача жодної письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. А відтак, враховуючи те, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим п3.2.2 вищевказаного кредитного договору на звернення з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, то відповідно неаргументованим є висовок суду про стягнення з відповідача усієї суми боргу по кредиту та нарахованих процентів за користуванння кредитними коштами. Також суд, у порушення вимог ст.ст.4, 10, 212-2136 ЦПК України, приймаючи заочне рішення, не витребував деталізований розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами та суми пені, не роз'яснив сторонам право на спростування розрахунку або визначення спірного розміру спеціалістом чи експертом. Тому і просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить його заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, однак подав суду заяву, у якій просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами без його участі та залишити без змін рішення суду від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6