overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольни повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 05 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4) судовий збір у розмірі 3670,40 грн. (три тисячі шістсот сімдесят гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 182/4931/15-ц
Провадження № 2/0182/2909/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/633/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків, позивачу був наданий строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали і розяснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Однак, позивачка у вказаний термін не виправила недоліки, не зазначила докази, які підтверджують обставини, викладені у позові, що унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня

2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 за договором банківського вкладу (депозиту) «Дякуємо за довіру-2 » у доларах від 12 вересня 2014 року та за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая оп-line» у доларах США від 20 січня 2014 року у розмірі 11 364,95 доларів США та 1 500 грн за понесені витрати на правову допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3864/14-ц
Провадження № 2/321/227/2015
У х в а л а

07.10.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області, про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області, про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності перебувала у провадженні судді Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.

У звязку з задоволенням заяви про самовідвід, справа надійшла до провадження судді Ворожбянова А.М.

По вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області, про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 09 год. 00 хв. 28.10.2015 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 459/4857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутніми при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 303/1680/15-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщення, а саме: квартирою №91 по вул.Перштравнева Набережна, 9 в м.Мукачево.

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не була, повідомлення не отримувала, докази, що спростовують позовні вимоги не змогла надати.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/6783/15-ц
Номер провадження 2/404/3804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був зареєстрований 3 лютого 2006 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №55. Зазначає, що спільне життя припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя , через що виникають часті сварки , шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримання заявлених вимог. Крім того, просила не надавати строк на приимирення.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про примирення між сторонами строком на два місяці. Вважає , що позов подано на підставі короткочасного розладу в родині, тому є необхідність надання строку для примирення, він бажає зберегти сімю.

Згідно п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі ,надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Таким чином, суд вважає , що є необхідність для надання сторонам строку для примирення до 17 листопада 2015 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняєтьс я до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому , керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 17 листопада 2015 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 673/1179/14-ц
Провадження № 2-во/673/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Так, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 1,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 3 листопада 2013 року.

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, а саме виправити описку в написанні по-батькові позивача, вказавши правильно «Євгенівна».

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із паспорту ОСОБА_1 серія АВ № 858177 дійсно вбачається, що по-батькові позивачка являється «Євгенівна».

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Деражнянського районного суду від 7 жовтня 2014 року вказати по-батькові позивача «Євгенівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_3, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_3, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

02 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Конфедерації вільних профспілок України, ОСОБА_3, Незалежної профспілки гірників України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1549/15-ц
Провадження № 2/376/787/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/663/15-ц
Провадження № 2/0182/1207/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 квітня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/2577/15-ц
провадження № 2/401/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння.

До судового засідання відповідач надав заяву в якій просить надати строк на примирення, оскільки з"явилась можливість налагодити сімейні стосунки.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201,202, п.5 ч.1 ст.203,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 1(один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку визначеного судом для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

06.08.2015
Справа № 591/1008/15-ц
Провадження № 2/591/794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, Салум Салум Харуб до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Садівської сільської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, Салум Салум Харуб до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Садівської сільської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач на день подання позовної заяви зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, то суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Салум Салум Харуб до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Садівської сільської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №19341684/1116 від 16 лютого 2015 року у розмірі 245 гривень 00 копійок.

Суд розяснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.