Справа № 441/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси Грордоцького районного нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Тімофеєва Агнеса Матвіївна, Городоцька міська рада Львівської області, ОСББ "Троянда" про скасування права власності.

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не взяв до уваги поважність причин неявки до суду, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем було подано заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні, що підтверджувалось випискою з амбулаторної картки, а її представник перебував на лікарняному, у зв»язку з хворобою не міг з"явитись у судове засідання. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог ст. 169 ЦПК України правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не підтвердила поважність неявки в судове засідання вдруге, заява про розгляд справи у її відсутності не подала, що на думку суду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватні нотаріуси Грордоцького районного нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Тімофеєва Агнеса Матвіївна, Городоцька міська рада, ОСББ "Троянда" про скасування права власності, розгляд справи призначався на 24.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях, на яких були присутні позивачка та її представник, неодноразово відкладалися та оголошувалися перерви, а саме, до 18.03.2015 р., 08.04.2015 р., 27.05.2015 р. з метою виклику третіх осіб, явка яких була визнана судом обов»язковою, а також для витребування доказів за клопотанням сторін.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладався та в судових засіданнях оголошувалися перерви з незалежних від позивачки причин.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 р. та 30.06.2015 р., ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки її та представника в судове засідання у зв»язку з погіршенням стану здоров»я та перебуванням на лікарняному її представника, не надавши суду доказів на підтвердження причин неявки до суду, такі докази були надані нею при подачі апеляційної скарги. З клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.06.2015 р. звернувся також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9, мотивуючи таке необхідністю надати письмові докази по справі.

Разом з тим, як вбачається з копій листків непрацездатності серії АГЛ №918192 та серії АГЛ №918182, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10, перебував на лікарняному з 08.06.2015 року до 27.06.2015 року, тобто, на день розгляду справи судом 30.06.2015 року і постановлення оскаржуваної ухвали, представник позивачки не перебував на лікарняному та міг приймати участь у цьому судовому засіданні. Що стосується копії виписки з амбулаторної карти ОСОБА_2, то така не завірена печаткою Центру первинної медико - санітарної допомоги №1 Солом»янського району м.Києва.

Заперечуючи щодо клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_11 наполягала на продовженні розгляду по суті та ухваленні рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з журналів судових засідань, розгляд справи по суті розпочато, судом заслухано пояснення сторін, за клопотанням сторін долучено надані ними та витребувані судом письмові докази, вирішено інші клопотання сторін, судом досліджувалися письмові докази.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості ухвалити по справі законне та обгрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду уданої справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачку права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.