overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4266/15-ц
Провадження № 2-н/496/120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п.1 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який з 01 вересня 2015 року діє у новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме: судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/925/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/753/925/15
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 4 438 грн. 10 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 721/712/15-ц
Провадження № 2/721/192/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р..

при секретарі Яловяк О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 9800 грн. і станом на 31.03.2015 р. заборгованість становить 10680,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач своїм клопотанням просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і своїм запереченням просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ним повністю зазначений кредит погашено, про що подав відповідні докази, і, крім того вважає, що позивач пропустив встановлені законом строки для звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Путильського районного суду від 27 серпня 2007 року по справі № 2-271/2007 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» із ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за кредитним договором № 232 від 14.07.2006 року, однак у зв»язку із скрутним матеріальним становищем родини відповідача, ухвалою Путильського районного суду від 1 серпня 2008 року за заявою боржника було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду і було надано розстрочку виконання.

Постановою старшого державного виконавця Путильського РУЮ від 29 грудня 2011 року виконавче провадження закрито по повному погашенню заборгованості.

21 березня 2012 року Путильським районним судом знову розглядалось дане питання про стягнення цієї ж суми з цього ж відповідача, і вирішено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. ніяких боргових зобов»язань немає, про що також було винесено окрему ухвалу суду на неналежний облік у ПАТ «Укрсоцбанк» виданих кредитних сум та контроль за їх поверненням, однак банк так і не повідомив суд про вжиті заходи.

Разом з тим також спливли всі строки для законного звернення до суду за примусовим стягненням боргових сум.

Всі ці обставини відповідач обґрунтував у своєму запереченні, і позивач їх не спростував.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним зобов'язанням на суму 10680,40 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
справа № 208/6208/14-ц
№ провадження 2/208/317/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

У судові засідання 27.01.2015р., 26.02.2015р., представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки в судові засідання представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження №2/522/9802/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», про скасування арешту та розшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», про скасування арешту та розшуку.

08.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», про скасування арешту та розшуку.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», про скасування арешту та розшуку повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2406/15-ц
Провадження № 2/165/692/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2406/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №612/121/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини по причині похилого віку, юридичної безграмотності, незнання дійсного законодавства та в звязку із тим, що він дійсно вступив в управління та розпорядження спадковим майном.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Відкрите акціонерне товариство « Реал Банк», Десята Харківська державна нотаріальна контора про право власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проголосив заяву про відвід судді Штих Т.В., з тих підстав, що суддя ставиться упереджено до його довірителя, залучила в якості співвідповідача ОСОБА_3, та зобовязала уточнити позовні вимоги позивача з урахуванням наявності відповідача ОСОБА_3 Крім того в 2010-2011 роках розглядала справу, за участі ОСОБА_1 та ознайомлена з обставинами справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання позивача на неправомірне залучення відповідачем у справі ОСОБА_3 є безпідставним. При розгляді вказаної справи інтереси ОСОБА_3 можуть бути порушені. З метою не допущення порушення вказаних інтересів, суд залучив до участі у справі ОСОБА_3

Суд, не погоджується з висловами представника відповідача щодо зобовязання змінити позовні вимоги, так як суд не зобовязував ОСОБА_1 змінювати позовні вимоги.

Судом не оспорюється факт розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в 2010-2011 роках. Проте логічної побудови упередженості судді при розгляді справи на разі, представником позивача не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд. Натомість позивач та його представник в установленому порядку можуть звернутися до суду з клопотанням про заміну статусу ОСОБА_3 у випадку незгоди з правовим статусом ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/6667/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

15 січня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача з проханням усунути описку в рішенні суду від 13.10.2014 року, а саме, у резолютивній частині заочного рішення суду вказати правильну адресу проживання відповідача «м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова 8/635» замість невірного «м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова 8/625».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 13 жовтня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши адресу проживання відповідача з невірного «м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова 8/625» на вірне «м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова 8/635».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 629/3834/15-ц
№ провадження 2/629/1440/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що з 20 вересня 2003 року по 01 листопада 2011 року з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею, а відповідач сплачує аліменти на їх утримання за рішенням суду. Син ОСОБА_6 з дитинства постійно хворіє. 30 липня 2015 року йому була проведення магнітно-резонансна томографія, за яку нею було сплачено 816,00 гривень. З 03 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року дитина знаходилася на обстеженні та лікуванні в клініці нейрохірургії дитячого віку Інституту нейрохірургії АМН України в м. Київ. 07 серпня 2015 року проведена операція - ендоскопічна кістостомія. За час перебування дитини на лікуванні нею було витрачено грошові кошти на ліки, харчування та проїзд 8070,00 гривень. Загалом на лікування сина нею було витрачено 8886,00 гривень. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу відмовився, а тому просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину понесених додаткових витрат у сумі 4443,00 гривень

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору .

Ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"

Однак, підстав для звільнення від сплати судового збору на п.3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається, оскільки додаткові витрати, передбачені ст.185 СК України, не відносяться до аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у сумі 487,20 грн. протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: