overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8154/15-ц
Провадження № 2-н/592/792/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, централізованого постачання гарячої води, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 468/1660/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 листопалда 2015 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/15-ц
Провадження № 2/674/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 жовтня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9472/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Л.І.Доценко, А.М.Кварталова

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Л. І. Доценко Л. І. Доценко А. М. Кварталова А. М. Кварталова
Справа № 202/1899/15-ц
Провадження № 2-о/202/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявниця звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 30 березня 2015 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 635/7190/15-ц
Провадження № 2/635/3298/2015
У Х В А ЛА

08 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Харківським районним судом Харківської області за позовною заявою ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу про визнання права власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 1,9726 га, кадастровий номер :00:003:0048, яка розташована за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вулиці Перемоги в порядку дарування та витребувати із незаконного володіння Данилівського дослідного держлісгоспу вищезазначену земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів судові витрати на її користь.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23 вересня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки на підтвердження, визначеної позивачем ціни позову не надано звіт чи акт про оцінку майна та не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

08 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Харківським районним судом Харківської області по вищезазначеній позовній заяві.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на тяжкий матеріальний стан позивача. При цьому зазначає, що позивач є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 2300,00 грн. Однак на підтвердження того, що позивач є пенсіонеркою та будь-яких доказів, які б свідчили про матеріальний стан позивача (довідку про отримання пенсії, інші доходи, копію пенсійного посвідчення) представником позивача не надано.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Харківським районним судом Харківської області за позовною заявою ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Данилівського дослідного держлісгоспу про визнання права власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-15/98 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4993/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
№ 317/2194/15-ц
№/п 2/317/1284/2015
04 вересня 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Гармаш А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року, зареєстрованому Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 05, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 010763, виданого 28.04.2001р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 013327, виданого Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 12.10.2001р., актовий запис № 18, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. З 2013 року сторони проживають окремо.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 04.09.2015 р. не з'явилась, від її представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб, та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені на 20.08.2015р. та 04.09.2015р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2001 року Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тарасевич».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 367/7057/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2718/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «19» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Справа № 310/7767/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 3928,71 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 25 серпня 2015 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для подання доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач.

Враховуючи наведене, те що позивачем та його представником у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, внесений 21.08.2015р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції ПАТ КБ«Приватбанк» №0.0.425383799.1 від 21.08.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
г Справа № 706/33/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5636/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути передані згідно договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі будівель, про визнання за Акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Одесатурист» права власності на будівлі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання дійсним договору купівлі продажу і права власності на будівлі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «30» липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5