overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/969/15-ц
Провадження № 2/673/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Деражнянського району, Копачівського сільського голови про поновлення на роботі в період випробувального терміну, визнання незаконним розпорядження про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і спонукання до укладення трудового договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради Деражнянського району, Копачівського сільського голови про поновлення на роботі в період випробувального терміну, визнання незаконним розпорядження про звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і спонукання до укладення трудового договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача комунального лісогосподарського підприємства «Комунгосп» с. Копачівка Деражнянського району, посилаючись на те, що вказане підприємство є юридичною особою, тому воно має відповідати за даним позовом в частині грошових вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту Статуту КЛП «Комунгосп», копія якого наявна в матеріалах справи, підприємство має статус юридичної особи і працює на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування і самоокупності, тому суд доходить висновку про наявність підстав для залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як співвідповідача комунальне лісогосподарське підприємство «Комунгосп» с. Копачівка Деражнянського району.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №639/1321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3854/15-ц

Номер провадження 2/700/873/15

"09" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3854/15-ц, провадження № 2/700/873/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3539/12
Провадження № 2-п/712/5/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника АТ СК АХА Страхування про перегляд заочного рішення від 15.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про захист прав споживача на страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ СК АХА Страхування про захист прав споживача на страхове відшкодування. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Представник АТ СК АХА Страхування звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву обґрунтовує тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні рішення 15.10.2014року не було взято до уваги ні доводи АТ СК АХА Страхування, ні вказівки ВССУ з приводу вирішення даного спору.

Судове засідання згідно ст. 158-1 ЦПК України відбувалось в режимі відео конференції.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, вважав її безпідставною, посилання представника АТ СК АХА Страхування не обґрунтованими.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлена наявність одночасно обох обставин:

1. відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2. докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача наводяться докази, які суд вже при винесенні рішення 15.10.2014р. повністю врахував, тому суд в силу ст. 232 ЦПК України не встановив обставин для скасування заочного рішення від 15.10.2014року, а тому заява про перегляд заочного рішення від 15.10.2014р. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ СК АХА Страхування про перегляд заочного рішення від 15.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про захист прав споживача на страхове відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2/408/334/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 15-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження №2/201/780/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Багрової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/12639/14ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 128, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів у цивільній справі №20112639/14ц, - відмовити.

Судові витрати у справі понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору у сумі 3654, 00 гривень, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, позивачу не відшкодовуються.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : А.В. Брага
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3879/15-ц
Провадження № 2-н/488/706/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 547,09 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/234/3172/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9220/15-ц

Пров. №2/668/2545/15

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 678. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 108. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 678, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 201/1561/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Начальника Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про заміну неналежної третьої особи Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти зазначеної заяви та просила замінити неналежну третю особу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Начальника Жовтневого районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задовольнити та замінити неналежну третю особу Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Жовтневий відділ державної міграційної служби у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування та зобовязання вчинити певні дії на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 288/1277/15-ц
Провадження № 2-о/288/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю прокурора - Кононової В.В.

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним.

В заяві заявниця вказує, що ОСОБА_4 є її рідним братом, він є інвалідом другої групи з дитинства та знаходиться на обліку у психоневролога. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_4 потребує догляду та встановлення над ним опіки так як може виконувати просту некваліфіковану роботу в спеціально створених умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права і обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, зокрема:

- знайомитись з матеріалами справи, що стосується предмета дослідження;

- заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків;

- викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання;

- бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосується предмета і обєктів дослідження;

- задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам;

користуватись іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати медичні документи, а саме амбулаторну картку стаціонарного хворого відносно ОСОБА_4.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: Л.В. Можарівський

ОСОБА_2
справа № 2-42/2011
провадження №2-р/165/3/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби Нововолинського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Відділу державної виконачої служби Нововолинського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Розгляд заяви про роз'яснення рішення суду призначити на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 724/1490/15-ц
Провадження № 2/724/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.