Справа № 234/3584/14-ц
Провадження № 2/234/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участю позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна яке покращено за особистий рахунок, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка - відповідачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна яке покращено за особистий рахунок.

Відповідач - позивач звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що 02.09.1995р. вона одружилась з відповідачем.19.08.2002 року у них народилась донька. 02.11.2010р. шлюб між ними був розірваний. 24.06.2005 року ОСОБА_2 за сумісні кошти придбав будинок по АДРЕСА_1 в якому вони стали жити сім'єю. В цей будинок вона зареєструвалась з донькою 28.09.2011р. де проживають по теперішній час. Відповідач в цьому домі не проживає з 1.10.2009р. так як пішов жити до другої жінки. Вона знаючи, що їй в будинку належить ? частина, стала за власний кошт робити в ньому ремонт, покращуючи його стан. Вона зробила в будинку опалення з заміною труб та котла, зробила ремонт в туалетів, ванній кімнаті, коридорі, в дитячій кімнаті зробила євроремонт, поставила пластикові вікна, і витратила на це кошти в сумі 38769,78грн. Тобто вважає, що вона суттєво збільшила вартість будинку за власний кошт, так як він був придбаний всього за 76146грн. Тому вважає,що її доля в будинку повинна бути збільшена за рахунок покращень до 2/3 частин. Крім того вона сплачувала постійно кредит за цей дім. Свій позов просить задовольнити в повному обсязі. Позов чоловіка визнає частково тільки в частині визнання права власності за ним ? частини на нежиле приміщення в м. Артемівську. В інших вимогах просить відмовити, так як кредити він брав на свій бізнес а не на потреби сім'ї і більшу частку вона кредитів гасила сама коли вони з відповідачем жили в шлюбі, так як чоловік не працював.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 02.09.1995р. він одружилась з позивачкою і 19.08.2002 року у них народилась донька. 02.11.2010р. шлюб між ними був розірваний. 24.06.2005 року він взяв іпотечний кредит і придбав будинок по АДРЕСА_1. В будинок позивачка була зареєстрована з донькою 28.09.2011р. де проживають вони по теперішній час. Неможливо визнати за позивачкою право власності на частину спірного будинку так як він знаходиться в іпотеці. Крім того, покращення, які зробила позивачка в будинку не є суттєвими на цей час, так як по експертизі будинок вартий значно більше ніж при його покупці. Також позивачка робила покращення в будинку без його згоди. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Свої вимоги підтримує і просить визнати за ним право власності на ? частку майна, яке було придбане у шлюбі а саме нежиле приміщення по АДРЕСА_2. Також просить визнати його власністю будинок по АДРЕСА_1, стягнувши на користь колишньої дружини компенсацію за час їх сумісного проживання - 38452,19грн., зобов'язати позивачку видати йому оригінали кредитних документів, та сплатити на його користь половину виплачених ним кредитів за час сумісного проживання а саме 111032,60грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 02.09.1995 року. Шлюб був розірваний 02.11.2010р. /а.с.20-21/.

Згідно договору купівлі - продажу від 24.06.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 придбав будинок по АДРЕСА_1 за 76146грн. і є його власником /а.с.8, 13/.

Як вбачається з копій товарних чеків та накладних наданих ОСОБА_1 вона в 2011-2012р. придбала будівельні матеріали та сплатила за будівельні роботи 38769,78грн. /а.с.23-29/.

Згідно копії домової книги по домоволодінню по АДРЕСА_1 в ньому зареєстрована позивачка і донька сторін ОСОБА_3 з 29.09.2011р. /а.с.17-19/ тобто суд вважає доведеним той факт, що позивачка постійно проживаючи в спірному домоволодінні робила в ньому ремонт і покращувала його стан.

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу нежилого приміщення 05.12.2001 року ОСОБА_1 придбала нежиле приміщення по АДРЕСА_2 /а.с.62/.

Згідно ст.368 ч.3 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю…

Згідно ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так як жилий будинок та нежиле приміщення придбані сторонами в період браку, тому суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежилого приміщення по АДРЕСА_2.

Як вбачається з висновків судово-будівельної експертизи №158/7 від 27.04.2015р. риночка вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 394694грн., риночка вартість нежилого приміщення по АДРЕСА_2 становить 390672грн., вартість ремонтно-будівельних робіт по АДРЕСА_1 зроблених ОСОБА_1 становить 40037грн. /а.с.99-164/.

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 на покращення спірного будинку по АДРЕСА_1 витратила свої особисті кошти в сумі 40037грн., і цей будинок внаслідок чого став стоїти дорожче. Однак враховуючи те, що вартість цього будинку на теперішній час становить 394694грн., а витрати на його покращення становлять 9 частину від вартості дому, що не є істотним збільшенням його вартості, тому в задоволенні вимог позивачці в цій частині треба відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в визнанні за ним права власності на будинок по АДРЕСА_1 та сплатою компенсаціє ОСОБА_1 треба відмовити, так як він згідно документів вже є власником спірного будинку, а отримувати компенсацію за будинок позивачка не бажає і ця частина позову нічим не доведена.

Також суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути йому кредитні документи, документів на дім, та сплатити йому ? частину кредитів які брались в період шлюбу в сумі 111032,60грн., так як ці вимоги не основані на законі, і не підтверджуються ніякими доказами.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213 -215 ЦПК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.69, 70, 74 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна яке покращено за особистий рахунок, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежилого приміщення по АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: