Справа № 361/9861/14 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4638/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 29 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Гуля В.В.,

Суддів - Білоконь О.В., Антоненко В.І.,

При секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" про відшкодування шкоди (страхової виплати) ,-

встановила:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 43-0101-13-00002, за яким застораховано належний йому автомобіль JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1 30.07.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 29.07.2013 року сталося викрадення застрахованого вказаного вище транспортного засобу, при цьому, надав в подальшому, у визначені договором страхування строки, пакет необхідних документів для цього. Страхова сума складає 300000 грн. Листами від 20 вересня та 07 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на підстави, передбачені п. п. 16.1.13 та 11.7.5 в зв'язку з тим, що по події ''викрадення'' страховику не надано додаткові документи: оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені). Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з чим, збільшивши під час розгляду справи вимоги, остаточно просив стягнути з останнього на його користь 285000 грн. суми страхового відшкодування ( мінус франшиза 5% вирахована від 300000 грн.) та за період з жовтня 2013 по квітень 2015 року 208620 грн. індексу інфляції і 13680 грн. 3% річних (всього 507300 грн.), а також 10000 грн. моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Киїської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 507300 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 43-0101-13-00002, за яким застораховано належний позивачу автомобіль JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1 на суму 300000 грн (франшиза становить 5%).

Вніч з 28 на 29 липня 2013 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1 А також невідома особа незаконно заволоділа автомобілем Honda Accord, д/н НОМЕР_2, належного позивачу на праві власності, в якому окрім інших документів також знаходилися ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1, про що зазначено у витягу з кимінального провадження № 0003567, дата внесення Броварським МРВ ГУ МВС України в Київській області до ЄРДР 29.07.2013 року. 30.07.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування повідомивши про вказані вище обставини.

Проте листами від 20 вересня та 07 жовтня 2013 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на підстави, передбачені п. п. 16.1.13 та 11.7.5 про те, що по події ''викрадення'' страховику не надано додаткові документи: оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені). Задовольняючи позов частково і стягуючи суму матеріальної шкоди, суд виходив з того, що відповідач безпідставно порушив грошове зобов'язання по виплаті страхового відшкодування. Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сума страхового відшкодування 300000 грн. з відрахуванням франшизи у 5% тобто сума страхового відшкодування в розмірі 285000 грн. не оспорюється, а відмова у виплаті страхових сум була обумовлена не наданням страхувальником документів, передбачених п. 11.7.5 Договору. Встановлено, що пунтком 11.7.5 Договору передбачено, що по події ''викрадення'' страховику не надано додаткові документи: оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені). Виключенням з цього є: якщо вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом із застрахованим транспортним засобом з обов'язковим відображенням цієї події в постанові органів МВС про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння. Також встановлено, що згідно витягу з кимінального провадження № 0003567, вніч з 28 на 29 липня 2013 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1 а також автомобілем``Honda Accord``, д/н НОМЕР_2, в якому окрім інших документів знаходилися ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1 З викладеного вбачається, що страхові виплати не здійснені відповідачем безпідставно, оскільки вказані обставини щодо викрадення ключів та свідоцтва про реєстрацію автомобіля JAGUAR XF 3.0, д/н НОМЕР_1 відповідно до п. 11.7.5 Договору відносяться до виключних обставин, які звільняють страхувальника від обов'язку надання страховику вказаних документів.

За таких обставин висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином і доводи апеляційної скарги в цій частині як необгрунтовані підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку сум відповідно до ст. 625 ЦК України щодо розміру інфляції та 3% річних до уваги не приймаються виходячи з самого розрахунку, який судом перевірений і є правильним, а саме щодо індексу інфляції (II) = (II за жовтень 2013 р.:100)Х (II за листопад 2013 р.:100)Х (II за грудень 2013 р.:100)Х(П за січень 2014 р.:100)Х(П за лютий р.:100)Х(П за березень 2014 р.:100) Х(П за квітень 2014 р.:100) Х(П за травень 2014 р.:100) Х(П за червень 2014 р.:100)Х(П за липень 2014 р.:100) Х(П за серпень 2014 р.:100) Х(ІІ за вересень 2014 р.: 100) Х(ІІ за жовтень 2014 р.: 100) Х(П за листопад 2014 р.: 100) Х(ІІ грудень 2014 р.:100) Х(П за січень 2015 р.:100) Х(ІІ за лютий 2015 р.:100) Х(ІІ за березень р.: 100) Х(ІІ за квітень 2015 р.: 100)

Де: II за жовтень 2013 р. = 100,4; II за листопад 2013 р. = 100,2; II за грудень 2013 р. = 100,5; II за січень 2014 р. = 100,2; II за лютий 2014 р. = 100,6; II за березень 2014 р. = 102,2; II за квітень 2014 р. = 103,3; II за травень 2014 р. = 103,8; II за червень 2014 р. = 101,0; II за липень 2014 р. =100,4; II за серпень 2014 р. = 100,8; II за вересень 2014 р. = 102.9. II за жовтень 2014 р. = 102.4; II за листопад 2014 р. = 101.9; II за грудень 2014 р. = 103.0; II за січень 2015 р. = 103.1; II за лютий 2015 р. = 105.3; II за березень 2015 р. = 110.8; II за квітень 2015 р. = 114.0.

Отже, індекс інфляції становить: 1,732

Сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції становить: 285000,00 грн. (страхова сума за мінусом франшизи) X 1,732 (індекс інфляції) = 493620.00 грн.

Три відсотки річних від простроченої суми розраховані наступним чином:

Сума заборгованості страхової виплати = 285000,00 грн. X З X 584 (а не 574 як зазначає Апелянт) (кількість днів прострочення) : 365 (кількість днів у році) : 100

Сума (три проценти річних) = 13680,00 грн.

Отже, сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить: 493620.00+ 13680.00 грн.= 507300 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, чому розрахунок здійснений з жовтня місяця 2013 року пояснюється на це правом позивача, яке у даному випадку не обмежено виниклими правовідносинами. Також в апеляційній скарзі йдеться про незаконність рішення з тих підстав, що позивач у справі є неналежною особою щодо стягнення сум, оскільки першочергове право на їх виплати має вигодонабувач Публічне акціонерне товариство ''ПУМБ'', так як застрахований автомобіль був придбаний на кредитні кошти. Проте такий довід спростовуються довідкою про те, що станом на 30.07.2013 року кредит погашений. Таким чином на момент звернення до суду у грудні 2014 року позивач є належним стягувачем. Керуючись ст.ст.209, 218, 308,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: