У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із встановлених у справі фактичних обставин, зокрема із того, що 1 березня 2011 року позивач передав відповідачеві у борг кошти у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою щомісячно 4 500 грн та поверненням протягом

30 днів із дня пред'явлення вимоги. Передача коштів оформлена розпискою.

1 квітня 2011 року між цими ж сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого, позивач передав відповідачеві кошти у розмірі 150 000 грн зі сплатою винагороди у розмірі 5 % від суми позики, що становить 7 500 грн щомісячно та строком повернення до 31 березня 2012 року, що сторонами не заперечується, а також із того, що відповідач ОСОБА_3 повернула позивачеві борг, що підтверджується розписками про повернення коштів.

В ухвалі, постановленій за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначав про те, що крім спірного експертного висновку за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів, проведеної у лабораторії, яка відповідно до наданих суду доказів не пристосована для проведення досліджень рукописних тестів щодо періоду часу їх виконання, матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував твердження ОСОБА_4 про повернення нею боргу. Навпаки, проведена у справі судово-почеркознавча експертиза спірних розписок підтвердила факт, що підписи про отримання грошових коштів належать саме ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 162-164).

На даний час у порядку кримінального судочинства порушено кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України щодо факту підробки ОСОБА_4 розписок, однак винність ОСОБА_4 у підробленні вказаних вище розписок не доведена. Вирок суду не постановлювався. ( т.1 а.с. 231-237).

Апеляційний суд також зазначав, що враховуючи недостатність доказів, які б підтвердили факт, недійсності, недостовірності даних спірних розписок про отримання боргу, суд, керуючись правилами оцінювання доказів, визначеними у ст. 212 ЦПК України, не може зробити висновок про нікчемність чи недійсність зазначених розписок про повернення боргу.

Навіть, якщо розцінювати висновок фізико-хімічної експертизи як висновок спеціаліста та належний доказ у справі, одного цього висновку, без сукупності інших доказів, недостатньо для того, щоб встановити факт підробки спірних розписок про повернення боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк