Справа № 182/4771/15-ц
Провадження № 2/0182/2854/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

прокурора Савенко А.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради та Нікопольський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав співмешканця доньки, встановлення опіки над онуком та стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Він є дідусем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично перебуває на його утриманні та вихованні і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач по справі, проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 2010 рік з його донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактично спільне життя та сімейні стосунки між батьками дитини припинилися у 2010 році і вони разом з цього періоду не проживали. З цього моменту батько дитини займався влаштуванням особистого життя, жив лише для себе, а утриманням, вихованням сина ОСОБА_6 займалась його донька ОСОБА_5, бабуся дитини ОСОБА_7 та він. 29 вересня 2012 року його донька ОСОБА_5 померла. 24.10.2012 року рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 891 „Про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_5Д., в звязку зі смертю матері ОСОБА_6 та тим, що відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, було призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_8 його бабусю ОСОБА_7. Однак, не зважаючи на це рішення, відповідач зразу після смерті його доньки ОСОБА_8 у них забрав до себе, мотивуючи це тим, що він є батьком ОСОБА_6 і бажає самостійно утримувати та виховувати його. В жовтні 2012 року відповідач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва про народження дитини даних про батька. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.01.2013 року відповідача визнано батьком ОСОБА_6 та в його свідоцтво про народження були внесені відповідні зміни у відомості про батька. 09.04.2013 року відповідач оформив на себе пенсію сина ОСОБА_6 по втраті годувальника. Фактично з червня 2014 року відповідач почав злісно ухилятись від виконання батьківських обовязків. Життям дитини не цікавиться, не турбується про сина, станом здоровя, фізичним, духовним та моральним розвитком дитини, навчанням не переймається, не здійснює захисту його інтересів, не забезпечує матеріально, хоча ОСОБА_8 вкрай необхідна батьківська любов та турбота. Також відповідач почав постійно зловживали алкогольними напоями, звільнився з роботи. Пенсію сина ОСОБА_6 по втраті годувальника почав витрачати на свої потреби та придбання алкоголю. З сином відповідач фактично не бачиться, онук постійно перебуває з ним. Зі своєї ініціативи, з метою соціально-правового захисту прав свого онука ОСОБА_8, він звернувся до служби у справах дітей Нікопольської міської ради для отримання консультативної допомоги щодо зібрання документів на позбавлення батьківських прав батька відповідача. Під час вивчення документів було зясовано, що фактично його онук ОСОБА_8 залишився без батьківського піклування. Відповідач тривалий час ніде не працює, живе лише в своє задоволення, доля його сина для нього зовсім байдужа. За час проживання онука з ним, батько його фактично не навідує та долею не цікавиться, залишив онука на нього на тривалий час. Все це свідчить про ухилення відповідача від виховання дитини, свідоме нехтування ним своїми обов'язками, відсутність серйозного ставлення до своїх батьківських обов'язків. Вказані факти підтверджуються психолого-педагогічною характеристикою від 30.06.2015 року де вказано, що батько дитини останнім часом іноді став приходити за дитиною в нетверезому стані. Також факт байдужого ставлення до свого сина підтверджується заявою відповідача від 02.07.2015 року до органів опіки та піклування, судових органів, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його сина ОСОБА_6, посвідченою приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Також факт невиконання відповідачем батьківських обовязків можуть підтвердити свідки. Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має право особа, в сімї якої проживає дитина. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В звязку з тим, що відповідач самоусунулися від виховання, навчання та утримання своєї дитини, не надає йому моральної допомоги, не цікавиться його життям, не відвідує дитину, на постійній основі з сином не спілкується, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не виявляє до нього жодного інтересу, своєю поведінкою негативно впливає на емоційний розвиток його онука, психологічно травмуючи його, вказані обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Він дуже любить свого онука ОСОБА_8, весь час утримує його, забезпечує харчуванням, одягом, лікуванням, піклується про його фізичний і духовний розвиток, й надалі бажає доглядати і виховувати онука. Він працює в ПАТ „Нікопольський хлібокомбінат на посаді інженера, має постійний щомісячний заробіток і має можливість матеріально забезпечувати свого онука ОСОБА_8 усім необхідним для його всебічного розвитку. За місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, спиртні напої не вживає, на обліку у психоневрологічній лікарні та нарковідділенні не перебуває, має у своїй власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Отже, має всі умови для утримання та виховання свого онука. Тому звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що коли онук проживав з відповідачем, він теж піклувався про онука. Однак, коли він одного разу побачив свого онука разом з його батьком у пивбарі, де відповідач, будучи вже напідпитку, продовжував вживати алкогольні напої, а його онук крутився біля столиків, за якими відвідувачі пивбару вживали алкогольні напої, забрав онука до себе, бо реально став переживати за його життя, здоровя та майбутнє. Відповідача через те, що він зловживає алкогольними напоями, з житла вигнала навіть власна мати, бо більше не схотіла терпіти його пияцтва. Відповідач сам став ночувати у своїх друзів та знайомих і свого сина таскав за собою до квартир сумнівних знайомих.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2015 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Підтверджує, що не справляється з вихованням та утриманням свого сина і не заперечує, щоб його позбавили батьківських прав. Своє батьківство стосовно сина установлював через суд, бо думав, що справиться зі своїми батьківськими обовязками, але не зміг. Не заперечує, щоб позивач по справі став опікуном його сина, дитина, дійсно, зараз проживає зі своїм дідом. В нього немає можливості утримувати свого сина. Він не працює. В судове засідання, яке відбулось 08.09.2015 року, відповідач не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений в попередньому судовому засіданні під запис та власноручний підпис. Про причини неявки до суду не повідомив. Справа слухалась у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради позовні вимоги підтримала і вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Суду пояснила, що позивач звернувся до них з приводу позбавлення батьківських прав відповідача. Вони одразу ж вийшли за адресою проживання до батька дитини. Провели бесіду з батьком, в ході якої відповідач сказав їм, що в нього не має бажання виховувати дитину. Але щось конкретно пояснити не зміг. З дідом у дитини близький контакт, взаєморозуміння, теплі стосунки.

Представник третьої особи прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав та призначити опікуном дитини позивача по справі.

Вислухавши позивача, прокурора, представника третьої особи, які висловили думку про необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.7, 24). Батько хлопця ухиляється від виконання батьківських обовязків, належного утримання та забезпечення дитини, не турбується вихованням сина, його здоровям, фізичним і моральним розвитком. Разом з сином не проживає. Аліментів на утримання сина не сплачує, добровільно матеріальної допомоги не надає. 22.07.2015 року відповідач написав нотаріально посвідчену заяву про те, що він, діючи добровільно, без будь-якого примушення, як фізичного, так і морального, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 (а.с.19). Хлопчик проживає в родині свого дідуся позивача по справі. Мати хлопчика ОСОБА_5 померла 29.09.2012 року (а.с.13). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.13, 15, 22, 24).

Відповідно висновків про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, наданих виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вважають за доцільне позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, - ОСОБА_4 (а.с.47-48). Відповідно висновків про можливість та доцільність призначення опікуном, наданих виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вважають за доцільне призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_3 діда ОСОБА_1 (а.с.49-50).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, допитані в судовому засіданні, підтвердили факти, викладені позивачем в позові.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона бабуся ОСОБА_3. Її донька померла, вона стала опікуном на своїм онуком. Але відповідач звернувся до суду і встановив своє батьківство. Онук став проживати з відповідачем. По вихідним вона бере онука до себе, бо зараз не проживає з позивачем однією родиною. Онук проживає з дідом її колишнім чоловіком. Вважає, що в діда більше можливостей для розвитку та утримання онука. Відповідач пє. Де працює і чи взагалі працює не знає. Поки донька була жива, відповідач також не виявляв великого бажання виховувати свою дитину. Не розуміє, навіщо відповідач встановлював своє батьківство та забирав до себе ОСОБА_3. З розмов з онуком, знає, що йому добре в діда.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона хрещена мати ОСОБА_6. Знає, що відповідач пиячить навіть тоді, коли гуляє з дитиною, під час прогулянок.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона мати відповідача і бабуся ОСОБА_3. Син не справився зі своїми батьківськими обовязками через пияцтво. Син ніде не працює, за рахунок чого живе не знає. Онук проживає зі своїм дідом, йому там добре. Тому просить позбавити її сина батьківських прав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.164, 180 СК України , ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Призначити піклувальником малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісяця, починаючи з 10.07.2015 року. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у розмірі 243, 60 грн. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_13