Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/2541/15-ц
Провадження № 22ц/782/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послалось на те, що 27.08.2012 року між ним та відповідачем - ПП «Локомотив-Сервіс» було укладено договір відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, до якого вподальшому були внесені зміни і згідно з яким ПП «Локомотив-Сервіс» отримало на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 8100000 грн., які фактично були видані позичальнику в іноземній валюті, а саме в доларах США. ПП «Локомотив-Сервіс» в свою чергу зобов'язалось повернути кредит в строк до 26.08.2016 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірах та в строки, передбачені договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» виступили поручителями перед банківською установою за виконання боржником - ПП «Локомотив-Сервіс» своїх зобов'язань за кредитним договором, уклавши окремі договори поруки з ПАТ «БМ Банк» та ПП «Локомотив-Сервіс».

Свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів ПП «Локомотив-Сервіс» належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 810219,94 доларів США. Поручителі ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» не вживають дієвих заходів з метою своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому ставить питання про наступне: стягнути солідарно з ПП «Локомотив-Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Локомотив- Сервіс» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 810219,94доларів США.; стягнути з громадянина ОСОБА_2 штраф за договором поруки в сумі 81021,99 доларів США; стягнути з ТОВ «Торговий дім «Локомотив- Сервіс» штраф за договором поруки в сумі 81021,99 доларів США.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року було відкрите провадження за позовними вимогами ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

У відкритті провадження у справі за позовними вимогами ПАТ «БМ Банк» до ПП «Локомотив-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу було відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. А саме у зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за їх позовними вимогами про стягнення заборгованості як до ОСОБА_2, так і до ПП «Локомотив-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Локомотив- Сервіс». Посилається апелянт на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «БМ Банк» надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму ВСУ № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму ВСУ № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначені положення постанови Пленуму ВСУ не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, і у разі, якщо пред'явлено вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи, викладене, суд першої інстанції на підставі вимог ст. 122 ЦПК України дійшов вірного висновку стосовно необхідності в даному випадку відкриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки ці вимоги належать до цивільної юрисдикції і одночасно обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі щодо аналогічних вимог банківської установи до ПП «Локомотив-Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «Локомотив- Сервіс» , оскільки розгляд цих вимог проводиться за правилами іншого виду судочинства, а саме за правилами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначений висновок суду в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду першої інстанції в даному випадку не відповідають положенням п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України під час застосування тих чи інших норм права суди загальної юрисдикції повинні враховувати висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду України, а правова позиція, висловлена у постанові № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року полягає у тому, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається і у разі, якщо позивач висуває вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд повинен відкрити провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції в даному випадку постановлена з додержанням вимог процесуального права і з урахуванням останніх правових позицій Верховного Суду України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: