overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9289/14-ц
Провадження № 2-с/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/9289/14-ц, провадження № 2-н/591/2063/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4824 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу, невірні розрахунки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить заяву розглянути у його відсутність, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.12.2014року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4824 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2014 року у справі № 591/9289/14-ц, провадження № 2-н/591/2063/14, виданий за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4824 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №557/1170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Гощанського РС УДМС від 06 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, дана заява не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/8221/15-ц
Справа № 554/8221/15-ц
Провадження №2-/554/2755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із вимогами ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м. Полтави. На підставі викладеного справа підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 197, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/742/1450/15
Єдиний унікальний № 742/3352/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте завчасно подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 522/1910/15-ц
Номер провадження 4с/522/62/15
У Х В А Л А

«17» лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - Лізінг» про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - Лізінг» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «РВ - Лізінг» звернулося до суду зі скаргою дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Представник ТОВ «РВ - Лізінг» подав письмову заяву про залишення без розгляду скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - Лізінг» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити, що товариства з обмеженою відповідальністю «РВ - Лізінг» може повторно звернутися до суду з цією ж скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.02.2015
У Х В А Л А

09.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила її позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.46, ст. ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.07.2015 Справа № 469/760/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Березань про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом Комунального підприємства Березань до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

в с т а н о в и л а :

Позивач комунальне підприємство Березань 10.07.2015р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 738,92 грн., де просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до дати ухвалення судового рішення по справі, в звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відстрочити Комунальному підприємству Березань сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8168/15-ц
Провадження № 2/750/2723/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

третя особа - комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 70, корпус 1, будинок 37 у м. Чернігові.

Через канцелярію суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку із тим, що ним подано позов про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач подав позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, в тому числі про визнання спільною сумісною власністю квартири 70, корпус 1, будинок 37 у м. Чернігові. Предметом позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є визнання втратившим право користування житловим приміщенням, а підставою позову є не проживання відповідача, як члена сімї власника в спірному житловому приміщенні понад рік, він же у позов ставить питання про визнання цієї квартири спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, провадження у цій справі відкрито Деснянським районним судом м. Чернігова 20 серпня 2015 року. Отже суд вважає, що розглянути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням неможливо до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, а тому приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 750/8255/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4117/15-ц Провадження № 2/314/1296/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1І підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.09.1985 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківським райвиконкому м.Запоріжжя був зареєстрований шлюб, актовий запис № 743.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07.09.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського райвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 743

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Тюріна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2190/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/2190/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредиту та призначити судове засідання по суті о 09 годині 30 хвилин «02» листопада 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 509/784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 84 719, 21 доларів США (1 336 021 грн. 88 коп.)»,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 84 719, 21 доларів США (1 336 021 грн. 88 коп.).

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/9206/14-ц
Номер провадження 2/676/3466/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 2187 гривень 37 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О