overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7828/2015 Головуючий в І інстанції: Малинникова О.Ф.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою НараповичОксани Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Банку подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження 2/127/406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів депозитних вкладів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів депозитних вкладів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів депозитних вкладів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2012/15-ц
Провадження № 2/553/808/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Строни мають право подати до судового засідання - до 28.05.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради, Ленінської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 28.05.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 146/508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Томашпільського районного суду із даним позовом. Справа надійшла в провадження судді Томашпільського районного суду Скаковської І.В.

17 квітня 2015 року ухвалою судді Томашпільського районного суду Скаковської І.В. відкрито провадження у даній справі.

6 травня 2015 року суддя Томашпільського районного суду Скаковська І.В. подала заяву про самовідвід. Ухвалою Томашпільського районного суду від 6 травня 2015 року прийнято самовідвід судді Скаковської І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Томашпільського районного суду ОСОБА_4 від 07.05.2015 року справу передано в провадження судді Томашпільського районного суду Семко Г.В.

15 травня 2015 року суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. подала заяву про самовідвід. Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2015 року прийнято самовідвід судді Семко Г.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Томашпільського районного суду ОСОБА_4 від 15.05.2015 року справу передано в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/508/15-ц, номер провадження 2/146/254/15 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності та призначити її до судового розгляду на 10-00 годину 25 травня 2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 534/262/15-ц
Провадження № 2/534/254/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: неповністю зазначено місце проживання або перебування відповідача , не зазначені поштові індекси , номери засобів звязку, якщо такі відомі, неповністю зазначена назва держави в якій знаходиться чи проживає відповідач.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 462/3201/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4189/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 686/7879/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта.

Згідно п.11.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити: реквізити виконавчого провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п.11.1.3 вказаної Інструкції до подання додається копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Проте, у поданні державного виконавця відсутні реквізити виконавчого провадження, не зазначено з посиланням на докази факти ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Окрім наведенного, до подання не долучено: постанови про відкриття виконавчого провадження; копію виконавчого документа; вимоги державного виконавця про виклик боржника до відділу ДВС та відомостей про те, чи такі вимоги надсилались боржнику і були ним отримані, а також документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Враховуючи наведене, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/637/15-ц
Провадження № 2-о/450/49/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

народних засідателів Кравець С.М., Котовський І.В.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 18 травня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

21 квітня 2015 року на адресу суду поступила заява від представника Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

27 квітня 2015 року на адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_1, про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення піклувальника відкласти на 19 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2

Народні засідателі С.М. Кравець

ОСОБА_3
Справа № 712/4290/15-ц
Провадження № 2/712/1575/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвокатів - Руднічука Д.В., Чубина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, інфляційних та трьох відсотків річних, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 16, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 509, 526, 625, 1195 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, інфляційних та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у вигляді недоотриманої заробітної плати в сумі 112466,60 грн., інфляційні в сумі 99388,83 грн., три відсотки річних в сумі 40320,71 грн., а всього 252 176,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 2521 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Мельник І.О.
Справа № 333/2263/15-ц
Провадження №2/333/1458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2263/15-ц і призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року о 14.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

· сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

· неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 182/2875/15-ц
Провадження № 2/0182/2112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4857/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 08.05.2015 р. і 25.05.2015 р. представник прокурора не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 192, 200). Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку, що представник прокурора, повторно не зявився в судове засідання, не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання, не подав заяву про слухання справи за його відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу.

Розяснити прокурору право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3