overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1002/15-ц
Провадження № 2/761/2622/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про скасування актів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач в повному обсязі не усунув, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви разом з копіями всі документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про скасування актів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Христинівка Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ ,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське виробниче управління житлово - комунального господарства звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ.

Ухвалою Христинівського районного суду від 28.01.2015 р. позовна заява Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Судом встановлено, що Христинівське виробниче управління житлово комунального господарства зверталося раніше до Христинівського районного суду з заявою про видачу судового наказу та разом з тим ухвалою від 14.08.2014 року їм було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу, проте ними було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідоно до ч.2 ст.99 У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

Христинівського виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Леніна, 47 в м. Христинівка Черкаської області на 24.02.2015 на 12 год 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/748/456/15
Єдиний унікальний № 748/1147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду з вказаним вище позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 70 коп. боргу та судові витрати.

Підсудність по даній категорії справ, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, визначається за місцем проживання відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до Чернігівського району. У звязку з цим, вказана вище справа, даному суду не підсудна і відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № 107 від 09 квітня 2015 року вбачається, що Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу разом з додатками до неї, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві сплачений 09 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення № 107 від 09.04.2015 року за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
03 вересня 2015 року сел. Дворічна Справа №618/635/15-ц
Провадження №2-н/618/13/15
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Купянської філії ПАТ «Харківгаз» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Є.А. Рябоконь
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 року
Суддя _________________Є.А. Рябоконь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6267/15-ц Провадження № 2-н/591/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа № 691/103/15-ц
провадження № 2/691/85/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю прокурора Городищенського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. 05.02.2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 03.03.2015 року у звязку з неявкою відповідача та відпусткою судді.

До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю прокурора Городищенського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 683/685/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові щодо виправлення описки у содовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2015 року позов Дмитрук (до шлюбу Савчук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Однак у даному рішенні допущено описку, а саме : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тоді як слід було зазначити: Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 не сплачувала судовий збір, а тому підстав для стягнення на її користь судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року по справі № 683/685/15-ц.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення від 06 травня 2015 року по справі № 683/685/15-ц слід читати Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. замість Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2н/522/2376/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» на його користь суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 108510,64 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/6157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 750/1118/15-ц
Провадження № 2/750/940/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 13 березня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення МСЕК № 1 відносно ОСОБА_4 акт огляду № 574 від 02.04.2012, витяг з акту разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 205831* від 02.04.2012 року, акт огляду у МСЕК № 496 від 25.03.2014 року, витяг з акту огляду разом з довідкою сер. АВ № 0111209 від 25.03.2014 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
УХВАЛА
м. Балаклія 12 жовтня 2015 року Справа №610/2844/15-ц 2/610/1018/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_3 ,

про визнання договорів поруки припиненими,

установив:

Позивачі 28.08.2015 р. звернулися до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

09 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому вказала, що у провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. перебуває справа № 610/75/15-ц, позов у якій виник з тих самих кредитних відносин, що і позов по справі № 610/2844/15-ц. На підставі викладеного просила передати справу № 610/2844/15-ц судді Усенко С.І. для об`єднання в одне провадження з раніше розпочатою справою № 610/75/15-ц.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенка С.І. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та передання цивільної справи № 610/2844/15-ц для об`єднання в одне провадження зі справою № 610/75/15-ц судді Усенку С.І.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 610/2844/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими у провадження судді Усенка С.І. для об`єднання з цивільною справою № 610/75/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4641/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: