Номер провадження: 22-ц/785/8654/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Жученка Руслана Олеговича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області 1 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 внаслідок виникнення обставин, які утруднюють виконання рішення, а саме, вона є жінкою похилого віку, пенсіонерка, а кв. АДРЕСА_1, на яку звернено стягнення є єдиним її житлом.

Крім того вказала, що з 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно до якого не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя:- за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті та за умови, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя і загальна площа такого майна не перевищує 250 кв. метрів для житлового будинку.

Заявник та її представник у судове засідання не прибули, представник ОСОБА_7- ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та відділу держаної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не прибули.

ОСОБА_9, ОСОБА_6, в судове засідання не прибули.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2015 року заява ОСОБА_7 задоволена.

Відстрочено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі № 2-2161X11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на кв. АДРЕСА_1 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На зазначену ухвалу представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Жученко Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 19.08.2011 року відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було ухвалено рішення (а.с. 61-62) яким:

- стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_9 на (користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на кредитним договором № НОМЕР_1 рід 29 жовтня 2007 року у розмірі 120164, 02 доларів США, що становить 960 074,47 гнр.

- в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк»;

- Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_4, , ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 2 823,0 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області залишено без змін (а.с.178-180)

03.04.2015р. постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2161/2011; 2/1511/412/2012 виданого 12.03.2015р. Іллічівським міським судом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 є пенсіонеркою за віком.

07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яка вважається предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Правовідносини сторін виникли з кредитного договору в іноземній валюті, загальна площа предмету іпотеки становить менше 140,0 м., вона постійно проживає в даному помешканні разом зі своєю сім'єю, та не є суб'єктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Будь-яких даних, що ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мають інше житло в матеріалах справи не має і суду не надано.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що за змістом статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № І-рп/99 справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів зголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 3 Закону № 1304-УІІ передбачено, що зазначений Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пєні та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Підставою для прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала втрата значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти. У пояснювальній записці до проекту зазначеного закону вказувалося, що через знецінення національної валюти десятки тисяч людей не мають можливості обслуговувати кредитні зобов'язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. Банки та інші фінансові установи звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно, викликає гостре незадоволення у людей і напруження у суспільстві.

Отже, зазначений закон було прийнято з метою підтримки громадян аїни, які мають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту іноземній валюті (валютних кредитів), укладеними з фінансовими установами банками України, шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України та пропонувалося мінімізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян виникнення скрутної фінансової ситуації. Проаналізувавши норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а зробити висновок, що вони містять як норми матеріального права, так є процесуальними нормами, які необхідно застосовувати судам на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що саме поняття «мораторій» є відстроченням виконання зобов'язань, що встановлюються на певний термін.

Таким чином, мораторій не звільняє від виконання зобов'язання, а є відстроченням виконання певних обов'язків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений Законом № 1304-УІІ мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобов'язань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) .

Закон № І304-УІІ, який набрав чинності 7 червня 2014р., тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції, з огляду на вищезазначене, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Проте, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону №1304-УІІ.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15.

На підставі наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе відстрочити ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2012 року по праві № 2-2161/11 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Жученка Руслана Олеговича - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про надання відстрочки виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області 1 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О. Д. Варикаша

О А. Ступаков