УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва на право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2014 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном.

Не погоджуючись із рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

26 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області провадження у справі зупинено до розгляду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів колгоспників та визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи щодо встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та інше неможливий до вирішення іншої справи про визнання незаконним рішення загальних зборів щодо переоформлення цього житлового будинку та визнання недійсним договору його купівлі-продажу.

Однак погодитись з таким рішенням суду апеляційної інстанцій не можна з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Мар'ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

У лютому 2015 року представник позивачки подав заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що її неможливо розглянути до вирішення у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агротехсервіс-Синельниково», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним договору купівлі-продажу, які є доказами, на яких ґрунтується оскаржуване позивачкою рішення суду першої інстанції, тому результат її розгляду може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не перевірив і не мотивував, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи про встановлення факту прийняття спадщини та інших похідних від цієї вимог до вирішення справи про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Не з'ясував, чи можуть бути вирішені у іншій справі питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а отже, не встановив, чи можливо розглянути цю справу та переглянути в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції без результатів розгляду іншої справи та чи є підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко