overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18463/14-ц

пр. № 2/759/6309/14

23 грудня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення по аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання утримання утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 грн щомісячно з проведенням відповідної щомісячної індексації до досягнення ним 18 років, починаючи з 30.10.2014 року .

Позов мотивувала тим, що відповідач належним чином не утримує дітей, які проживають з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Обставини, визнані сторонами відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Тому суд задовольняє вимоги позивача, які є обгрунтованими.

Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 грн щомісячно з проведенням відповідної щомісячної індексації до досягнення ним 18 років, починаючи з 30.10.2014 року .

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №2/489/1889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17137/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Житлово-експлуатаційна контора № 19 Житлово-комунального підприємства Миколаївської міскої ради "Південь"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1889/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 347/194/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 357/1998/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11.03.2015 о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.03.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27507,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 27507,01 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 718/2281/15-ц
Провадження №2-о/718/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2281/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 19 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2227/15
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.06.1978р.н., ІІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 30.05.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10390,72 гривень,-

встановив:

16 вересня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.06.1978р.н., ІІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 30.05.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10390,72 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 738/1605/15-ц
№ провадження 2/738/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Єдиний унікальний номер №243/8427/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1613/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянула заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентами КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та користуються житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.04.2010 року по 01.08.2015 року сума заборгованості склала 3406 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/7937/15-ц
Справа № 554/7937/15-ц
Провадження № 2-с/554/26/2015
У Х В А Л А

27.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зазначена заява в якій боржник просить суд скасувати судовий наказ від 08.05.2015 у справі № 554/4631/15-ц про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1165,44 гривень з тих підстав, що між нею та стягувачем договір про надання послуг не укладався. Крім цього, стягувач не надав даних із яких він визначив площу місць загального користування. До періоду з жовтня 2011 року по березень 2012 року за який стягувач просить стягнути заборгованість можливо застосувати термін позовної давності.

У судове засідання зявилися ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, які заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

08.05.2015 Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ № 554/4631/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1165,44 гривень.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, а з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Октбярського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 у справі № 554/4631/15-ц підлягає скасуванню.

.Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 554/4631/15-ц, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 08.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1165,44 гривень скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 180/2899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача надано письмову заяву про відвід судді Тананайської Ю.А.., з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Згідно відомостей на офіційному веб-порталі «Судова влада» в провадженні головуючої судді Тананайської Ю.А. перебуває цивільна справа , сторони у справі : позивач ОСОБА_1, третя особа Виконком Марганецької міської ради, відповідач ТОВ фірма «Авто-град». Позов до ТОВ ТК «Автоград» в Марганецькому міському суді не зареєстрований.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід.

Позивач, представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечують.

Суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

9 вересня 2015 року до Марганецького міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма «Авто-град» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди. Правовідносини між позивачем та відповідачем випливають з договору перевезення.

23 вересня 2015 року , в судовому засіданні, Позивач надав позовну заяву , зазначивши відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія» Автоград».

23 вересня 2015 року Марганецьким міським судом винесено ухвалу про уточнення назви відповідача.

На думку суду поданий позов є уточненням позовної заяви та не підлягає автоматизованому розподілу.

Позивач зазначаючи назву відповідача, мав на увазі цього ж відповідача, з яким виникли правовідносини з договору перевезення, добросовісно помилявся, оскільки знайти назву відповідача він не мав змоги. Помилкова назва юридичної особи відповідача на виниклі відносини не впливає.

Отже, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача є не обґрунтованими та надуманими.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача про відвід судді Тананайської Ю.А. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1496/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2