overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/520/33/15
УХВАЛА

27.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про скасування судового наказу від

10 грудня 2014 р. по справі 520/16610/14-ц за заявою ТОВ "Інвокс" в особі філії "Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Встановив:

10 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1196 грн. 07 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 грудня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ "Інвокс" в особі філії "Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1196 грн. 07 коп. скасувати.

Розяснити ТОВ "Інвокс" в особі філії "Інфоксводоканал, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
№2/243/3372/2015
№243/6255/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/2681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 347/1886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА № 406394) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_2 від 03.04.2014 року в розмірі 35 044 (тридцять пять тисяч сорок чотири) грн.168 коп. на р/р 3333, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, в ПАТ «ОТП Банк», 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КА № 406394) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. на р/р 3333, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, в ПАТ «ОТП Банк», 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний.

Суддя: В.І. Гордій
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1516/15-ц
Провадження № 2/644/1030/15
02.03.2015 Справа № 644/1516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 616.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 02.12.14р. у справі №310/3230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

10.07.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

На виконання вищезазначеного рішення Бердянським міськрайонним судом 02.12.14р. було видано виконавчий лист.

18.02.15р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві вказує на те, що у виконавчому листі допущено описку в написанні її імені, а саме: замість «Наталя» зазначено «Наталія».

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Представник заявника ОСОБА_4 та державний виконавець Марчевська О.М. подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, проти виправлення описки не заперечують. Інші учасники процесу не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.208, 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести у виконавчому листі від 02 грудня 2014р. по справі №310/3230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, виправлення та зазначити імя позивача - «Наталя» замість «Наталія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 265/1140/15-ц
Провадження № 2-н/265/84/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1140/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/1342/14-ц
Провадження №2/219/3277/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 9 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи через зайнятість в іншому процесі.

В судове засідання також не з,явився відповідач ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 12-00 годину 22 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 316/2229/15-ц
Провадження № 2/316/962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до суду з вищезазначеним позовом звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.09.2015 року вищевказаний позов залишений без руху наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 30.09.2015 року, однак, в зазначений судом термін виявлені недоліки позовної заяви Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області усунені не були, заява про продовження цих термінів до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/537/513/2015
Справа № 537/974/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ПАТ «Дельта Банк» надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 березня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 березня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 333/7553/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок вирішення спору. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того потрібно зазначити докази якими будуть підтвердженні обставини викладені у позовній заяві.

Також, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, або надати документи про статус особи за яким вона звільняється від сплати такого збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 629/425/15-ц
№ провадження 2/629/400/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 697/358/15-ц
№ пров. 2/697/248/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В., розглянувши матеріали справи за позовом позовом Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2015 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах позовного провадження майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір за даний позов становить відповідно до вище викладеного 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 02.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . В . Хорошун