overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 542/1182/15-ц
Провадження № 2н/542/19/15
05 жовтня 2015 року смт ОСОБА_1
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 477,39 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про виселення з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/251/15-ц
пр.№ 2-с/464/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 16 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 7496,13грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідний із заявленими вимогами, сумою нарахованої їм заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 16 січня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 7496,13грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 639/8852/15-ц
Провадження 2-н/639/2872/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 08.10.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 669/203/15-ц
Провадження № 2/669/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

Керуючись ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Справа№592/5081/15-ц
Провадження №2/592/1655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 05.11.2005 року, актовий запис №2117.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/761/9938/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року справу за підсудністю передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А (4 поверх) на 01.12.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 302/1064/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до оловки ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 03.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 675/279/15-ц
Провадження № 2/675/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Секретар
Справа № 524/7004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 30 вересня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

05 жовтня представник позивачки надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати без розгляду, у звязку із погашенням ПрАТ «Азовелектросталь» такої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5059/14-ц
Провадження № 2-о/210/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача Жидкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту роботи на підприємстві, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 ЦК України ст. 208,209, 212 - 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити ОСОБА_2 факт праці на виробництві КСУ треста „Дніпрококсохімремонт" в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р. - монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17.10.1995 р. по 19.12.1997 р. - вогнеупорником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 309/4390/15-ц
Провадження № 2/309/1647/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Менчул» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3