overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/163/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5543/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Антоненко В.Г., Приходька К.П.

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області є справа за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Бородянським районним судом Київськох області іншої справи № 360/1796/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств про розірвання договору оренди.

В задоволенні заяви колегія суддів відмовляє з таких підстав.

За правилами п.4 ч.І ст. 201 ЩІК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки представник відповідача не вказав в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи зазначеної ним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи Бородянським районним судом Київської області № 360/1796/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації «Кооператор» Київської обласної спілки споживчих товариств про розірвання договору оренди відмовити.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/5735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

01.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/127/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення права користування майном.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради повторно не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про встановлення права користування майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1418/14-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/1418/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди.

По даній цивільній справі судом 14.01.2015 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта по виконанню ухвали від 14.01.2015 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/1418/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 148/469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 17.03.2015 на 10:00.

В судове засідання викликати:

заявника представника Ладижинського дитячого будинку-інтернату ;

- заінтересовану особу представника Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області;

- представника Органу опіки та піклування Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області;

- прокурора Тульчинського району Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3112/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.11.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/1163/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 16.03.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/825/15
Справа № 711/7045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

10.09.2015 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаської області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», для відому та розяснити, що комунальне підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1392/15-ц
Провадження № 2-н/344/595/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №539/3521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

В розясненнях ВССУ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що згідно зі ст. 386 ЦПК України скарга на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також за участю заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження (Боржників або стягувачів) права і обов»язки яких стосується подана скарга.

Також враховуючи, що державний виконавець, рішення якого оскаржує скаржниця - ОСОБА_2 на даний час не працює У ВДВС Лубенського МРУЮ, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі посадову особу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод скаржниці.

В своїй скарзі ОСОБА_1 прохає зупинити виконавче провадження відкрите на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 від 02.10.2014 року до завершення розгляду її скарги в суді.

Відповідно до п.4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримують вимоги про зупинення вищевказаного виконавчого провадження до розгляду даної скарги.

Суд вважає за необхідне зупинити виконавче провадження відкрите 02.10.2014 року на підставі виконавчого листа №539/2127/13-ц від 22.08.2014 року Лубенського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України , ч.4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХ В А Л И В:

Зупинити виконавче провадження ВП №44911020 від 02.10.2014 року відкрите на підставі виконавчого листа №539/2127/13-ц від 22.08.2014 року Лубенського міськрайонного суду.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: посадову особу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод скаржниці та стягувача ОСОБА_4.

Справу слуханням відкласти.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 386/1159/15-ц
Провадження № 2-н/386/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 12477,89 грн.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1159/15-ц за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 09 жовтня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 459/5301/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/774/15-ц
№ провадження 2/624/302/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Так, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 06.10.2015 року, відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 3-го мікрорайону м.Первомайський Харківської області, що знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Підстав для застосування вимог ст.110 ЦПК не знайдено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов