АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4569/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК",

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1397/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення вказував, що 2 лютого 2006 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 160000 грн. зі сплатою 12% річних строком до 30 січня 2016 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і позичальником укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Враховуючи, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, просив задовольнити позов.

У квітні ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору в частині умови про встановлення комісії в розмірі 0,55% (880 грн.) щомісячно. Зазначала, що правочин у частині цієї умови здійснено банком із використанням нечесної підприємницької діяльності, оскільки під час укладення договору їй, як споживачу, надано в нечіткий, незрозумілий та у двозначний спосіб інформацію щодо ціни та способу розрахунку ціни, необхідної для здійснення свідомого вибору, тобто, її введено в оману, перед укладанням цього договору банк не повідомив її письмово про кредитні умови, банком не було складено графік погашення заборгованості, який повинен включати детальний опис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки та вартості усіх послуг, пов'язаних із його одержанням, внаслідок чого її було позбавлено права реальної оцінки переваг та недоліків запропонованої схеми кредитування та введено в оману щодо встановлених комісій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2014 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2014 року позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 2 лютого 2006 року в сумі 156000,97 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення банком усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Встановлено початкову ціну відповідно до оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення реалізації.

У позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про визнання частково недійсним кредитного договору від 2 лютого 2006 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат та відмови в задоволенні позову про визнання умови кредитного договору недійсною скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним п. 1.1 кредитного договору №НМН0GК00006843 від 2 лютого 2006 року, укладеного між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 у частині встановленого щомісячного платежу в розмірі 0,55% від суми виданого кредиту. У задоволенні позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до цього ж суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Апеляційному суду надійшла 03.09.2015 року письмова заява від ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" у якій зазначається про відмову банку від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення у зв'язку з повним погашенням заборгованості та ставиться питання про закриття провадження.

Ці обставини підтверджені платіжним документом про перерахунок коштів від 01.09.2015 року, довідкою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"від 03.09.2015 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед названим банком.

Також зазначена заява підтримана представником позивача в засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ст. 306 цього Кодексу в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

Колегія суддів вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки правових перешкод для цього немає.

Керуючись ст. ст. 205, 306, 310, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про відмову від позову задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк