Справа № 344/9132/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2215/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича, від імені якого діє Прусов Владислав Миколайович, про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича, від імені якого діє Прусов Владислав Миколайович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказав, що відмовляючи в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції вказав на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.04.2014 року вже було поновлено такий строк щодо виконавчого листа №2-3956/2011 від 09.12.2011 року.

Однак, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року. Відповідно строк пред'явлення виконавчого листа №2-3956/2011 від 09.12.2011 року минув 10.04.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначив, що заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

З цього приводу апелянт вказав, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом його заяви та був позбавлений можливості скористатися своїм правом під час судового засідання заявити клопотання про витребування з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції доказів щодо підтвердження направлення виконавчого документа на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Крім того, в порушення вимог ст.36 ЦПК України, суд не залучив до справи ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у якості третьої особи.

З наведених підстав апелянт просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Прусов В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, з наведених в ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду було видано виконавчий лист №2-3956/2011 від 09.12.2011 року про стягнення з підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 764 381 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 4169 від 26.03.2008 року. Даним виконавчим листом визначено строк пред'явлення його до виконання до 07.10.2012 року (а.с.195, том-1).

У березні 2014 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, яку ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.04.2014 року задоволено та поновлено пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У червні 2015 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повторно звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-3956/2011 від 09.12.2011 року до виконання та про видачу його дубліката (а.с.221-223, том-1).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції правильно зазначив, що заявник не надав жодних доказів про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-3956/, виданого 09.12.2011 року, при цьому суд правильно зазначив, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2014 року не може слугувати підтвердженням втрати виконавчого листа.

Оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.04.2014 року задоволено заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та поновлено пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №0907/2-3956/2011 від 09.12.2011 року про стягнення з підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 764 381 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, то суд правильно відмовив також у задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не залучив до участі ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не заслуговують на увагу, оскільки заявник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звертаючись із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання не зазначив про необхідність залучення ВДВС до участі в розгляді заяви.

Необгрунтованими є також посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом його заяви та був позбавлений можливості скористатися своїм правом під час судового засідання заявити клопотання про витребування з ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції доказів щодо підтвердження направлення виконавчого документа на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», оскільки апелянт як учасник виконавчого провадження відповідно до положень ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» вправі знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали.

Апелянтом не представлено будь-яких доказів щодо виникнення у нього труднощів в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та знятті їх копій.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича, від імені якого на підставі довіреності діє Прусов Владислав Миколайович відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.