03 вересня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором №267/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, який станом на 25.06.2015 року становить 9257,00 грн., з яких: 7284,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1095,00 грн. - заборгованість за відсотками, 877,90 грн. - заборгованість за пенею; борг за кредитним договором №268/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, який станом на 25.06.2015 року становить 7945,40 грн., з яких: 6252,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 940,00 грн. - заборгованість за відсотками, 753,10 грн. - заборгованість за пенею.
Позов обґрунтовує наступним.
22.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем були укладені кредитні договори, а саме: №267/4025SFPR7 на суму 7284,06 грн. на строк до 22.02.2015 року, №268/4025SFPR7 на суму 6252,29 грн. на строк до 22.02.2015 року.
В подальшому, ПАТ «Платинум банк» відступив право вимоги за вказаними кредитними договорами.
За кредитними договорами №№267/4025SFPR7, 268/4025SFPR7 від 22.02.2012 року позивач набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором.
Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №267/4025SFPR7 від 22.02.2012 року в сумі 9257,00 грн., з яких: 7284,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1095,00 грн. - заборгованість за відсотками, 877,90 грн. - заборгованість за пенею; та за кредитним договором №267/4025SFPR7 від 22.02.2012 року в сумі 7945,40 грн., з яких: 6252,30 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 940,00 грн. - заборгованість за відсотками, 753,10 грн. - заборгованість за пенею.
Враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України, позивач є новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитних договорів №№267/4025SFPR7, 268/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, що укладені між первісним кредитором - ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
За умовами кредитного договору №267/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, сума кредиту становить 7284,06 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 22.02.2012 року до 25.06.2015 року за кредитним договором відповідачем кошти не сплачувались.
За умовами кредитного договору №268/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, сума кредиту становить 6252,29 грн., строк кредиту - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 22.02.2012 року до 25.06.2015 року за кредитним договором відповідачем кошти не сплачувались.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
22.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №267/4025SFPR7 (Страховий Практичний Майно). Відповідно до п.1.1.1 сума кредиту становить 7284,06 грн., строк кредитування - 36 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 457,20 грн., комісія за обслуговування кредиту - 219,00 грн. щомісячно (п.2.4 договору, додаток №1 Графік платежів до договору), дата повернення кредиту - 22.02.2015 року. Відповідно до п.2.8 договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 422,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, заявою-анкетою позичальника від 22.02.2012 року.
В цей же день між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №268/4025SFPR7 (Страховий Практичний Майно). Відповідно до п.1.1.1 сума кредиту становить 6252,29 грн., строк кредитування - 36 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних, комісія за надання кредиту - 394,40 грн., комісія за обслуговування кредиту - 188,00 грн. щомісячно (п.2.4 договору, додаток №1 Графік платежів до договору), дата повернення кредиту - 22.02.2015 року. Відповідно до п.2.8 договору, погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 362,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, заявою-анкетою позичальника від 22.02.2012 року.
Відповідач заборгованість за кредитними договорами не сплачувала, що сторони не оспорюють.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Суду надані належні та допустимі докази на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Ст.1049 ЦК України визначений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено, що право вимоги заборгованості за договорами перейшли від ПАТ «Платинум Банк» до позивача на законних підставах.
Але суду не надані докази щодо грошової суми заборгованості за кредитними договорами, право вимоги яких відступило ПАТ «Платинум Банк».
В зв'язку з несплатою відповідачем кредиту, з неї необхідно стягнути заборгованість за кредитом, визначеним кредитним договором п.1.1.1 №267/4025SFPR7 в сумі 7284,06 грн., №268/4025SFPR7 в сумі 6252,29 грн.
Суд дійшов висновку, що позивачем допущені описки при визначені позовних вимог, адже договором не передбачена сплата відповідачем процентів за користування кредитами, натомість передбачена сплата щомісячних комісій в сумі 219,00 грн. та 188 грн. відповідно, які відповідають заявленим позивачем вимогам в сумі 1095,00 грн. за договором №267/4025SFPR7, та в сумі 940,00 грн. за договором №268/4025SFPR7.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача передбачену договором №267/4025SFPR7 щомісячну комісію в сумі 1095,00 грн. (219,00 грн.*5міс.), договором №268/4025SFPR7 в сумі 940,00 грн., та пеню в сумі 877,90 грн. та 753,10 грн. відповідно.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» борг за кредитним договором №267/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, який станом на 25.06.2015 року становить 9256,96 грн., з яких: 7284,06 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1095,00 грн. - заборгованість за комісією, 877,90 грн. - заборгованість за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» борг за кредитним договором №268/4025SFPR7 від 22.02.2012 року, який станом на 25.06.2015 року становить 7945,39 грн., з яких: 6252,29 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 940,00 грн. - заборгованість за комісією, 753,10 грн. - заборгованість за пенею.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: