У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» про витребування земельної частки (паю) із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (далі - ТОВ «Сварог-Дністер») про витребування земельної частки (паю) із чужого незаконного володіння.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано у ТОВ Сварог-Дністер» земельну ділянку площею 1,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області та передано її ОСОБА_2

Зобов'язано ТОВ «Сварог-Дністер» не проводити будь-яких посівів на земельній ділянці площею 1,75 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Позов в частині стягнення із ТОВ «Сварог-Дністер» на користь ОСОБА_2 збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 43 345 грн 92 коп. залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Сварог-Дністер» просить рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов у частині витребування земельної ділянки та зобов'язання відповідача не проводити польових робіт на вказаній земельній ділянці, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ураховуючи встановлені у справі обставини, зокрема те, що строк дії договору оренди, укладеного 20 січня 2010 року між спадкодавцем та ТОВ «Сварог-Дністер» строком на п'ять років, закінчився та з часу, коли позивач стала власником спірної земельної ділянки - з 5 листопада 2014 року, відповідач із нею договір оренди належної їй земельної ділянки не укладав, проте без будь-якої правової підстави, незаконно, усупереч волі власника продовжує використовувати належну їй земельну ділянку та відмовляється в добровільному порядку повернути позивачці спірну земельну ділянку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» про витребування земельної частки (паю) із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк