Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Висоцької В.С., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Позивачка посилалась на те, що 01 листопада 1977 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою її батьку - ОСОБА_4 після смерті його матері - ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частки будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частина будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

Вказувала на те, що вона як спадкоємець майна померлого в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріально спадкові права не оформлено з тих підстав, що за життя батько не вніс у правовстановлюючі документи зміни щодо розміру ідеальної частки після виділу одного зі співвласників будинку з надвірними спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи вказане, позивачка просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на ідеальну частку будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «Г», загальною площею 136,3 кв. м, погреба літ. «Ц», мостіння І, ІІІ, V, огорожі № 3, 5-9, 11-14 та становить 57/100 частки будинку з надвірними спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 618 кв. м.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 57/100 частини будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «Г» загальною площею 136,3 кв. м, житловою площею 69,7 кв. м; погребу літ. «Ц»; 57/100 частини мостіння І, ІІІ, V; 57/100 частини огорожі № 3, 5-9, 11-14, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування законом.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року змінено.

Позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 57/100 частки будинку з надвірними спорудами, що складається з двох житлових будинків літ. «Б», літ. «Г», загальною площею 288,8 кв. м, житловою площею 156,2 кв. м, літньої кухні літ. «О», вбиральні літ. «Н», погреба літ. «Ц», сараю літ. «Е», гаражів літ. «С», «П», огорожі № 3,5-9, 11-14, мостіння - І, ІІІ, V, розташованого по АДРЕСА_1, де 57/100 частки складаються у житловому будинку літ. «Г» на першому поверсі з 2-1 гаража площею 16,9 кв. м, 2-2 житлової кімнати площею 17,9 кв. м, 2-3 коридору площею 5,0 кв. м, 2-4 житлової кімнати площею 8,8 кв. м, 2-5 санвузла площею 4,0 кв. м, 2-6 кухні площею 18,0 кв. м; на II поверсі з 2-7 кухні площею 12,3 кв. м, 2-8 житлової кімнати площею 9,8 кв. м, 2-9 коридору площею 4,6 кв. м, 2-10 санвузла площею 4,2 кв. м, 2-11 житлової кімнати площею 24,2 кв. м, 2-12 житлової кімнати площею 9,0 кв. м, 2-13 гардеробної площею 1,6 кв. м, загальною площею 136,3 кв. м, житловою площею 69,7 кв. м; погріб літ. «Ц»; 57/100 мостіння І, ІІІ, V; 57/100 частини огорожі № 3, 5-9, 11-14.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі Одеська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 01 листопада 1977 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 2-6224, ОСОБА_7 успадкував після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/4 частки будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Право власності ОСОБА_4 на 1/4 частки будинку зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 11 липня 1978 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема, на належну йому частку будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 заповіт не залишив, отже, спадкування підлягає здійсненню за законом.

Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_8 (дружина) та дочка -позивачка ОСОБА_3

ОСОБА_8 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, подавши 06 листопада 2012 року до нотаріальної контори відповідну заяву.

Позивачка ОСОБА_3 у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та оформлення такої. За заявою спадкоємця ОСОБА_3 06 листопада 2012 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 1378/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та проведено реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі.

07 червня 2013 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надано письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з рекомендацією звернення до суду за захистом спадкових прав. Відмову мотивовано тим, що у 2006 році співвласником будинку було виділено в самостійний об'єкт нерухомого майна 1/4 частки, що змінило розміри часток інших співвласників, в тому числі й ОСОБА_4, у праві спільної власності на об'єкт нерухомого майна та потребувало внесення змін щодо розміру часток у правовстановлюючі документи співвласників, які не виділялися. За змістом відмови незвернення спадкодавця ОСОБА_4 за життя для проведення перерахунку ідеальних часток співвласників будинку та, відповідно, внесення змін щодо розміру часток у правовстановлюючий документ на спадкове майно унеможливило нотаріальне оформлення спадкових прав спадкоємця ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи довідку КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 22 листопада 2013 року, виходив з того, що за позивачкою слід визнати право власності на 57/100 частини вказаного будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, враховуючи довідку КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 04 квітня 2015 року, виходив з того, що за позивачкою слід визнати право власності на 57/100 частки вказаного будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності співвласникам: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Згідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 04 квітня 2015 року про розрахунок часток у будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, розрахунок часток зроблено без згоди співвласників.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та про притягнення до участі у справі співвласників спірного будинку, оскільки судовими рішеннями зачіпаються їх права.

На порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначене уваги не звернув і апеляційний суд.

Оскільки місцевим та апеляційним судами рішення ухвалені з порушенням процесуальних норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.С. Висоцька

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана