Справа № 2-3920/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом та визначення права на спадкування у четверту чергу спадкоємців за законом, вжито заходи забезпечення цивільного позову. Зокрема, зазначеною ухвалою суду, накладено арешт на квартиру № 37 у будинку № 88 на мікрорайоні 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, право власності на яку зареєстровано за померлою ОСОБА_5.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від спадкування за законом та визначення права на спадкування у четверту чергу спадкоємців за законом відмовлено. Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

20 червня 2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08 грудня 2011 року.

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не зявились, про час та місце розгляду клопотання сповіщались належним чином. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, дослідивши та перевіривши матеріали справи та викладені у заяві обставини, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки арешт майна вживався для забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, враховуючи, що останній у задоволенні позовних вимог було відмовлено, то відпала потреба і у подальшому забезпеченні таких позовних вимог.

За наведених обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 подане представником ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі - задовольнити.

Вжитий ухвалою суду (справа № 413/2-3920/11) від 08 грудня 2011 року захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна - квартири № 37 в будинку № 88 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за померлою ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис