overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3037/13-ц
Провадження № 2/450/111/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жирівської сільської ради про порушення добросусідства та захват земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жирівської сільської ради про порушення добросусідства та захват земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 30 березня 2015 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жирівської сільської ради про порушення добросусідства та захват земельної ділянки на 15.04. 2015 р. о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 190/478/15-ц
Провадження №2/190/292/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Діадіма» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Діадіма» про розірвання договорів та стягнення коштів.

В судове засідання 22.04.2015 сторони не явились, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позичав подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №190/478/15 (провадження №2/190/292/15) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Діадіма» про розірвання договорів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, стороною яка не приймала участь в судовому засіданні на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У скарзі, крім іншого, ставиться питання про поновлення строку для подання скарги, у звязку з тим, що строк був пропущений з поважної причини. Так, з метою оскарження постанови державного виконавця банком були витребувані матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, однак дані матеріали були надані лише 12.05.2015 року, тобто поза межами строку на оскарження постанови від 15.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» поновити пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 02.06.2015 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7406/15-ц

25 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7406/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Валерійовича09062015 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 209/1012/15-ц
Провадження № 2/209/849/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 9396,59 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 496/5562/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3654 грн., по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що 20 січня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду (а.с. 91).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, враховуючи п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає, що заява ПАТ УкрСиббанк про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 639/4372/15-ц
Провадження № 2-н/639/1327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 296/3814/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 09 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2872/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.00год. 27 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/193/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 12. 10. 2007 у справі № 2-н-553/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 5996, 04 грн. та судових витрат

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 05. 2015 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 223/367/15-ц
Провадження № 2-н/223/102/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/78/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 30 січня 2015 року. Просила виправити допущену в рішенні описку, а саме в абзаці другому резулятивної частини рішення зазначити дату реєстрації шлюбу «16 березня 2013» замість «16 березня 2005 року».

У судове засідання сторони и не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 30 січня 2015 року в резулютивній необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року, де в абзаці другому резулятивної частини рішення зазначити дату реєстрації шлюбу «16 березня 2013» замість «16 березня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 397/417/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати шлдюб з відповідачем.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 224, ст.228 ЦПК України, ст. 105, 112 СК України суд-,
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації автів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції 24 жовтня 2003 року, актовий запис №995.
Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Витребувати з Ржищівського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 374/462/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Єдиний унікальний номер № 616/352/15-ц
Провадження № 2/616/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» травня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 1989 року Андріївською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 5.

На обґрунтування позову вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 1989 року Андріївською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 5. На протязі останніх десяти років сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3