overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/2010
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 9 березня 2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 9 березня 2010 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння, що в с.Оліїв по вул.Ділайова, буд. № 83, Зборівського району, Тернопільської області, на земельну ділянку загальною площею 0,408 га., розташовані в Оліївської сільської ради, Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ТР № 026538 від 31.12.2002 року, після смерті ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частинах помилково не вказано кадастрові номери земельних ділянок площею 0,2500 га. кадастровий номер :02:001:0151 та 0,1581га кадастровий номер :02:001:0152.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку загальною площею 0,408 га, зокрема, земельну ділянку площею 0,2500 га. кадастровий номер :02:001:0151, цільове призначення якої для обслуговування жилого і господарських приміщень та земельну ділянку площею 0,1581 га кадастровий номер :02:001:0152, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ТР № 026538 від 31.12.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2286/14-ц Провадження № 22-ц/772/2765/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «БМ Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 639/8082/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачу, виходячи з наступного.

08 вересня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення від 21.09.2015 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві 16.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанцій №BOK34BOMCX від 14.08.2015 року у розмірі 74 (сімдесят чотири грн.) 45 коп. та квитанції №BOK36BOL5N від 26.06.2015 року у розмірі 250 (двісті п*ятдесят) грн. 82 коп. - повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер провадження: 22-ц/785/7425/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 908 Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

03.08.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 121,80 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано особисто 25 серпня 2015 року (а.с.87), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 12 жовтня 2015 року жодного листа від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 643/2071/15-ц
Провадження №2-н/643/457/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/266/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13-30 год. 23.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/537/1418/2015
Справа № 537/4429/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцького міського пологового будинку про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцького міського пологового будинку про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського пологового будинку про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4429/15-ц, 2/537/1418/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 22.10.2015 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2346/15 Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 11 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 145/1568/15-ц
Провадження №2/145/812/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/161/4852/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 листопада 2015 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 664/2433/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/2433/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, у вищевказаному рішенні невірно вказана дата укладення договору купівлі-продажу житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 664/2433/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заяву ОСОБА_1 задоволено. Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказана дата укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими і побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 55, а саме: замість «18.12.1990 року» вказано «18.12.1999 року», що не відповідає дійсній даті зазначеного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, ухваленому у цивільній справі № 664/2433/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цюрупинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими і побутовими спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 55, укладено «18.12.1990 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 676/5520/15-ц
Номер провадження 2/676/2395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'банк Форум' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'банк Форум' в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'банк Форум' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 02 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 02 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4690/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Державного Казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органом досудового слідства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду з позовом до відповідачів в якому просила суд, стягнути за рахунок державного бюджету на її користь завдану їй ГУ МВС України в Харківській області суму матеріальної шкоди в розмірі 13 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Державного Казначейства України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органом досудового слідства.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя