overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1380/15-ц
Провадження №2/654/639/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.06.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 750/9965/15-ц
Провадження № 2/750/3357/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2019/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7082/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.10.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 21.10.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/550/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____________ ОСОБА_1 ________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 11 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
справа № 732/1348/15-ц
провадження № 2-о/732/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

народних засідателів - Борисенка В.В., Верхуша П.І.,

при секретарі - Швачко О.В.,

за участю прокурора - Сидоренко М.В.,

перекладача - ОСОБА_1,

заявника громадянина США ОСОБА_2, заінтересованих осіб : представника органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Стародубець І.С., представника Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Атрощенко Л.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя О.Д.Березовський

Народні засідателі В.В.Борисенко

П.І.Верхуша
Справа № 478/375/15-ц Провадження № 2-о/478/14/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

народних засідателів Лось О.М., Долженко І.Ф.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності. 21.04.2009 року внаслідок нещасного випадку зазнав важкої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, переломом основи черепа та субарахноїдальним крововиливом, з липня 2009 року рішенням МСЕК призначено ІІІ групу інвалідності. Внаслідок отриманих травм і порушень спричинених зловживанням алкоголю не здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії, чим ставить себе і сімю у скрутне матеріальне становище, тому просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її піклувальником.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 краю, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.№11 в смт. Казанка Миколаївської області на психічну хворобу?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Миколаївської області психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вулиця Володарського, 1,) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в Казанківській центральній районній лікарні Миколаївської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 744/47/15-ц
Провадження № 2/744/23/2015
У Х В А Л А

про продовженя процесуального строку

12 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством Страхове товариство «Гарантія, пред»явлено позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у порядку регресу страхове відшкодування у сумі 4809 (чотири тисячі вісімсот дев»ять) гривень 77 копійок.

12 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду письмовове клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів у звязку з особливостями розгляду справи.

Суд, вислухавши у судовому засіданні відповідача та його представника, які не висловили заперечень проти продовження процесуального строку за клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне згадане клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи задовольнити, адже відповідно до вимог ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, продовжити на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 676/4670/15-ц
Номер провадження2/676/2002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 15.07.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивачка намагається обґрунтувати свої вимоги; позовна заява не містить відомостей щодо нажитого разом із відповідачем спільного майна, яке позивачка бажає поділити, його перелік, коли та за чиї кошти придбано. Відсутні посилання на докази проживання позивачки у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. До позовної заяви не додає документів, на які посилається у позовній заяві свідоцтва про народження дітей.

Позивачкою не вказано ціни позову та позовна заява не оплачена судовим збором, при цьому остання просить врахувати її скрутний матеріальний стан та звільнити її від сплати судового збору, однак в позовній заяві не вказує, в чому полягає її скрутне матеріальне становище, не додає документів, які підтверджували б це.

Крім того, не конкретизовано позовних вимог, так як позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, при цьому просить визнати її та відповідача по справі подружжям з 2001 року та збільшити її частку у спільно придбаному майні з урахуванням того, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачам.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 443/474/15-ц
Провадження № 2/443/235/15
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, нарахованої на суму богу, стягнути за рішенням суду та стягнеення нарахованих 3% річних та на невиплачену суму.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності , відповідач не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, нарахованої на суму богу, стягнути за рішенням суду та стягнеення нарахованих 3% річних та на невиплачену суму. відкласти до 14.30 год. , 28 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
ЄУН 389/530/15-ц Провадження № 2/389/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.10 год. 04 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 147/682/15-ц
Провадження № 2/147/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.08.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» 26.10.2005 року, зареєстрований 13.06.2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК запис 58, згідно якого ОСОБА_2 передала в оренду Приватному підприємству «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» земельну ділянку, загальною площею 2,3335 га, яка знаходиться на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «02 грудня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №666/5072/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

01 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк", ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк", ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Від представника позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні надійшла заява про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: про зобовязання державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 вилучені згідно з акта опису й арешту майна від 25.08.2015 року взуття жіноче; фен "HALPRYER"; телевізор "Samsung-5320 TR". серійний номер 3НАJ101260L; електровентилятор "Mistop"; магнитолу "Samsung RCD-390"; мікрохвильову піч "Gorenje MO 170DGE", серійний номер 73330183; електрочайник "Delfa DKC 8750"; стілець чорного кольору; дзеркало настінне у дерев'яній рамці; вентилятор "Saturn ST-FN8266"; пилосос "Samsung SC4325", серійний номер 278781FQ100379A, повернути власнику ОСОБА_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 вилучені згідно з акта опису й арешту майна від 25.08.2015 року взуття жіноче; фен "HALPRYER"; телевізор "Samsung-5320 TR". серійний номер 3НАJ101260L; електровентилятор "Mistop"; магнитолу "Samsung RCD-390"; мікрохвильову піч "Gorenje MO 170DGE", серійний номер 73330183; електрочайник "Delfa DKC 8750"; стілець чорного кольору; дзеркало настінне у дерев'яній рамці; вентилятор "Saturn ST-FN8266"; пилосос "Samsung SC4325", серійний номер 278781FQ100379A, повернути власнику ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов