пр. № 2/759/4044/15
ун. № 759/8197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, за яким судом ухвалою від 19 червня 2015 року було відкрито провадження у даній справі №759/8197/15-ц, пр.№2/759/4044/15.

Разом із тим, у ході розгляду даної справи, представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, оскільки рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2015 року у справі №2608/13557/12, пр.№ 2/759/568/13 було вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що і у межах цієї справи № №759/8197/15-ц, пр.№2/759/4044/15.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даних заяв, вказуючи на їх безпідставність із посиланням на те, що у даному разі, за новим позов ОСОБА_1 має місце інший суб'єктний склад учасників спору, так як відповідачем за цим позовом вказаний в тому числі і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович.

Представник ОСОБА_3 підтримав заяву про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у даному спорі і був включений до позову, як співвідповідач для того, щоб за формальними ознаками даний спір не був тотожним спору у попередній справі №2608/13557/12, пр.№ 2/759/568/13, у якій рішення суду набуло законної сили.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши зміст позовної заяви і матеріалів справи, суд виходить із такого.

8 вересня 2015 року судом у межах даної справи було постановлено ухвалу про роз'єднання вказаних позовних вимог ОСОБА_1 і про виділ у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем і зареєстрований в реєстрі за № 2150.

При винесенні згаданої ухвали про роз'єднання позовних вимог, суд виходив із того, що зміст позовної заяви і матеріали справи свідчать про різну правову природу спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та між позивачем і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем; нотаріус за своїм статусом не є суб'єктом спірних особистих, спадкових і майнових правовідносин сторін і не є належним відповідачем у справі за позовом про визнання договору недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння; однак позивач, користуючись своїми процесуальними правами, може на власний розсуд заявляти позовні вимоги до будь-якої фізичної чи юридичної особи і за змістом статті 33 ЦПК України, суд, без клопотання позивача, не може замінити неналежного відповідача іншим відповідачем, або виключити його зі складу відповідачів; враховуючи викладене вище, спільний розгляд вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича ускладнює вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року, яке було залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, у справі № №2608/13557/12, пр.№ 2/759/568/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зі змісту наявних у матеріалах справи копій вказаних судових рішень вбачається, що предмет і підстави позовних вимог ОСОБА_1 у межах даної справи і у межах вказаної справи №2608/13557/12, пр.№ 2/759/568/13 є тотожними.

Відтак, з урахуванням роз'єднання позовних вимог за ухвалою суду від 8 вересня 2015 року, правова оцінка спірних правовідносин сторін у даній справі, уже була надана судом із ухваленням чинного на даний час рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі № №2608/13557/12, пр.№ 2/759/568/13, що свідчить про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

При цьому, суд виходить із того, що включення до складу відповідачів за позовом приватного нотаріуса не змінює природи спірних правовідносин, що були розглянуті судом із винесенням судового рішення. Нових позовних вимог, або підстав пред'явлення даний позов не містить.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 168; п. 2, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №759/8197/15-ц, пр.№ 2/759/4044/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя :