Справа № 456/2253/14 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2291/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року та на ухвалу цього ж суду від 26 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №299 від 29.10.2001 року зі змінами, внесеними рішенням №102 від 27.03.2003 року, Стрийської міської ради, за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №299 від 29.10.2001 року зі змінами, внесеними рішенням №102 від 27.03.2003 року, Стрийської міської ради.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що в порушення ч. 1 ст. 261 ЦК України в рішенні спочатку зазначається, що права позивачки не порушені та її позов є необґрунтованим, а потім вирішено питання застосування строку позовної давності. Також вважає, що судом не взято до уваги те, що купуючи 09.06.2001 року одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, що розташований на існуючій з 1965 року присадибній ділянці площею 429 кв.м. за ОСОБА_13 та ОСОБА_4 перейшло право користування 57 кв.м. під будинком, 111 кв.м. під двором і 261 кв.м. під городом/садом, а всього 429 кв.м. Суд дійшов хибного висновку, що ОСОБА_2 має право приватизувати лише 164 кв.м. присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, тоді як вказана присадибна ділянка має площу 429 кв.м., що з 09.06.2001 року перейшла у користування ОСОБА_13 і ОСОБА_4 (попередніх власників будинку АДРЕСА_1) від ОСОБА_12.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив також ухвалу від 26 грудня 2014 року. В своїй апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що увалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що ухвала постановлення з порушенням ст. 215, 219 ЦПК України, оскільки виправлення описки допускається у всьому змісті рішення (в його описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення) і на вирішення питання про виправлення описок, які мають місце в описовій частині рішення не впливають відсутність описок у мотивувальній частині рішення та порядок виправлення описок у резолютивній частині рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга на ухвалу суду задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно норм, закріплених у ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2002 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2 купила одноквартирний житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.33).

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №101 від 20 березня 2008 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 164 кв.м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Стрийського міськвиконкому №76 від 23 березня 1995 року за ОСОБА_8 закріплено земельну ділянку площею 261 кв.м., яка знаходиться перед будинком АДРЕСА_1 терміном на 10 років (а.с.140).

Рішенням Стрийського міськвиконкому №299 від 29 жовтня 2001 року вказану земельну ділянку передано ОСОБА_8 у приватну власність.

Рішенням виконавчого комітету Стрийського міської ради №102 від 27 березня 2003 року внесено зміни до рішення №299 від 29 жовтня 2001 року та змінено цільове призначення вищезгаданої ділянки та передано у власність ОСОБА_9 для ведення садівництва.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Стрийської міської ради №299 від 29 жовтня 2001 року та №102 від 27 березня 2003 року суд першої інстанції вірно виходив також з ч.3 ст.61 ЦПК України та встановив при цьому, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 вересня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Стрийського міськвиконкому та визнання права на користування, встановлені обставини, які не підлягають доказуванню у цій справі.

Так, судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка площею 261 кв.м. передана ОСОБА_9 спочатку в користування, а потім і у власність на законних підставах з дотриманням вимог земельного законодавства. Крім того, судами також встановлено, що позивачі за зустрічним позовом (попередні власники будинковолодіння, яке відчужили позивачці) не представили жодних доказів того, що спірна земельна ділянка була закріплена за їхнім будинковолодінням, а належала до міського земельного фонду.

Спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_9 в жовтні 2001 року. Тобто до того часу, коли позивач на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2002 року стала власником будинковолодіння по АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 27 березня 2003 року було лише змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

А відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що права позивача оскаржуваними рішеннями жодним чином не порушуються.

Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону. При необґрунтованості позовних вимог суд відмовляє в задоволенні позову з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки стосуються захисту порушеного права. І лише при обґрунтованості позовних вимог і неповажності причин пропуску строку звернення до суду, суд відмовляє в задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Зазначених положень судом першої інстанції дотримано не було, а відтак рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Що стосується ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в заяві позивача йдеться не про виправлення описки, а фактично викладення мотивів та висновків в описовій та мотивувальних частинах рішення. А відтак, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №299 від 29.10.2001 року зі змінами, внесеними рішенням Стрийської міської ради №102 від 27.03.2003 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

Б.М.Гриновець