Справа № 588/1117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Шевченко В.С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Усенко М.П., 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в особі начальника Свистун І.П. про видачу копії акту, визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засіданні по вищевказаній справі представник позивача заявив відвід судді Шевченко В.С., посилаючись на те, що в попередніх справах, які він подавав з позовними вимогами про стягненння зарплати, суддя Шевченко В.С. пояснював йому, що не може прийняти правильне рішення, оскільки вже прийняті рішення, які набрали законної сили і не скасовані і якщо він прийме правильне рішення, то його звільнять з роботи. Він не просив суд і не просить приймати не правильне рішення, не просить робити протиправні дії, а просив та просить суд розібратися по суті в неправильних діях ліквідатора, об'єктивно дослідити матеріали справи без проверхових висновків. Він не розуміє чому суддю Шевченко В.С. звільнять з роботи за правильний та об'єктивний розгляд справи; не поділяє такого підходу до розгляду справи та вважає суддю залежним від ліквідатора та відповідачів.

Представники відповідача та 3-і особи в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо відводу судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає що заявлений ним відвід не обгрунтований і не підлягає задоволенню, а зазначені причини для відводу судді це особиста думка представника позивача та не є тими підставами для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,168,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 по цивільній справі 588/1117/15-ц (№ провадження 2/588/429/15) відвід судді Шевченко В.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя