overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/337/15-ц
Провадження № 2/376/168/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія -10» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія -10» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, яку згідно ухвали суду від 13.02.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 18.02.2015 р., останнім днем строку є 20.02.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія -10» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/375/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/4175/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5819/15 Головуючий 1 інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/2357/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 357/2215/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Терезинської селищної ради Білоцерківського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 18.02.2015 року мотивуючи тим, що перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1986 року. Чоловік хворіє на гостре порушення мозкового кровообігу внаслідок чого потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги, із - за психічного розладу чоловік не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і тому потребує постійного догляду та опіки. Тому вона просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

19.02.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було викласти обставини та зазначити докази, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зазначити докази, що підтверджують обставини в підтвердження вимог, а саме: акт обстеження житлово-побутових умов заявника та хворого, подання органу опіки та піклування, відомості щодо перебування хворого на обліку у психіатра.

20.02.2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Терезинської селищної ради Білоцерківського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Терезинської селищної ради Білоцерківського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1571/15-ц
Провадження № 2/727/754/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, пе6рерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадкового м майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1Є звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину , перерозподілити спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

В зустрічній позовні заяві ОСОБА_2 просить визнати дійсними свідоцтва про спадщину, стягнути з ОСОБА_1 витрати на поховання та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі продажу земельної ділянки №226, виданого 11 квітня 2014 року (земельна ділянка знаходиться за адресою - Закарпатська область Мукачівський район с. Павшино, вул.. Шевченка) та копію договору купівлі продажу земельної ділянки №225, виданого 11 квітня 2014 року (земельна ділянка знаходиться за адресою - Закарпатська область Мукачівський район с. Павшино, вул.. Керамічна).

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Зобов*язати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати Шевченківського райсуду м. Чернівці копію договору купівлі продажу земельної ділянки №226, виданого 11 квітня 2014 року (земельна ділянка знаходиться за адресою - Закарпатська область Мукачівський район с. Павшино, вул.. Шевченка) та копію договору купівлі продажу земельної ділянки №225, виданого 11 квітня 2014 року (земельна ділянка знаходиться за адресою - Закарпатська область Мукачівський район с. Павшино, вул.. Керамічна).

СУДДЯ
Справа № 183/5898/15
Провадження № 2/183/3272/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 987.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 19/21, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, також, враховуючи, що позивач на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів щодо стану здоров'я чи інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача не надано, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 754/7353/15-ц
Номер провадження № 2/340/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва до Верховинського районного суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання зобов"язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за невиконання зобов"язань.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Р.І. Атаманюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року Справа №607/2682/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 545/64/15-ц
Провадження № 2/545/269/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.01.2015 року звернувся до суду з позовом до Степненської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який суддя отримала 15.01.2015 року.

04.02.2015 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали судді про залишення позову без руху від 15.01.2015 року, дані матеріали отримані суддею 23.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.03. 2015 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.03.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1268/2015
09.10.2015 року 264/6807/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: ОСОБА_1