Справа № 755/6964/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

До Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року, заявник посилається на те, що справа розглянута у її відсутність відповідача, вона не була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи та позивачем під час розгляду справи не було надано належних доказів існування правовідносин між сторонами.

В судовому засідання представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви категорично заперечив з підстав викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду, а у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не зявилася.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки, відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду, а у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не зявилася.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявник не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя