АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2666/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії

на рішення Київського районного м. Полтави від 14 липня 2015 року

в справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року Прокурор Київського району м. Полтави звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на те, що з січня 2015 року ОСОБА_2 не виплачувалася заробітна плата, чим порушені вимоги ст.1 ЗУ « Про оплату праці», ст. 6 Конвенції Міжнародної організації праці № 95 « Про захист заробітної плати», ст. 47, 115 КЗпП України. Прохав стягнути з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_2 6389.18 грн. боргу по заробітній платі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року позовні вимоги Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі

Стягнуто з Полтавської державної аграрної академії (юридична адреса: м. Полтава, вулиця Сковороди,1/3, ) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6389.18 грн. ) шість тисяч триста вісімдесят дев»ять гривень 18 коп.).

Стягнуто з Полтавської державної аграрної академії (юридична адреса: м. Полтава, вулиця Сковороди,1/3, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць (1218 грн.) підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2015 року внесено виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

У поданій апеляційній скарзі Полтавська державна аграрна академія просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, вважають себе неналежним відповідачем по справі, висновки суду вважають такими, що не відповідають обставинам справи, рішення є необґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 06.12.2006 року була прийнята на роботу в санаторій профілакторій Полтавської державної аграрної академії, а в 2009 році прийнята на роботу у відокремлений підрозділ санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії молодшою медсестрою, прибиральницею де працювала до 27 травня 2015 року.

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звільнена з роботи з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

На час звільнення з роботи ОСОБА_2 не була виплачена заробітна плата у розмірі 6389,18 грн.

Такий розмір заборгованості по заробітній платі в суді першої інстанції сторонами не заперечувався.

Задовольняючи позовні вимоги Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, місцевий суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і полягає у здатності мати цивільні права та обов'язки (ст.91 ЦК України). Юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону (ст.92 ЦК України). Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, особи які створюють юридичну особу, несуть відповідальність за її зобов'язаннями, які виникли до її державної реєстрації (ст.96 ЦК України).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює усі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою, вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівник філії призначається юридичною особою і діє на підставі виданої нею довіреності.

Визначаючи правовий статус профілакторію-санаторію Полтавської державної аграрної академії, де працювала позивачка, слід виходити з наведених вище критеріїв юридичної особи, які встановлені законом.

Аналіз змісту Положення про відокремлений підрозділ санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії (а.с.60-64), норм Колективного договору на 2013-2016 роки (а.с.65-79), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20), довідки АА №832194 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18), наказу №38 від 27 лютого 2015 року (а.с.34), а також договору №26-04 від 14 березня 2013 року дає підстави зробити висновок про те, що санаторій-профілакторій не має усіх необхідних ознак юридичної особи, а саме майнової відокремленості (фінансується і утримується за рахунок Полтавської Державної агарної академії і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), здатності самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, тощо.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у кошторисі Полтавської Державної агарної академії видатків на оплату праці працівників профілакторію-санаторію не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність коштів у власника не має вирішального значення для визначення правового статусу його відокремленого підрозділу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що Полтавська Державна аграрна академія не є належним відповідачем у справі є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки саме ПДАА є головне підприємство на базі якого створений структурний підрозділ санаторій профілакторій, без створення юридичної особи.

.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст. ст.308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської державної аграрної академії - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____________ Винниченко Ю.М.

Судді: ______________ В.І. Корнієнко _______________ Т.В. Одринська