Справа № 148/1374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" представником якого виступає ТОВ "Правова рада" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 9269,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" представником якого виступає ТОВ "Правова рада" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 9269,92 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 08.05.2013 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АС/3082486, відповідно до якого в період з 23.05.2013 року по 22.05.2014 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія який керував автомобілем марки "Ford", номерний знак НОМЕР_1.

26.07.2013 року по вул. Лвівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Форд", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та "Форд" ном. знак АА 2408МН під керуванням ОСОБА_3. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль "Форд" ном. знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, чим було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_3.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, звіту №1204 з оцінки транспортного засобу, акту про настання страхового випадку №11567 від 14.10.2013 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 8996,92 грн., виплати на проведення автотоварознавчого дослідження становлять 300,00 грн.. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

П. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції, що діяла на момент ДТП) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських перепаратів..., а також не повідомив сатраховика про настання ДТП в строк передбачений законом.

Оскільки відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце пригоди, отже після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Для досудового врегулюваання спору, 24.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив оплатити вищевказану суму коштів. Проте, претензія залишилась не задоволеною, збитки залишились не відшкодовані.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" кошти в порядку регресу в розмірі 9296,92 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що 08.05.2013 року між ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АС/3082486, відповідно до якого в період з 23.05.2013 року по 22.05.2014 року забезпечувалася цивільно-правова відповідальність водія який керував автомобілем марки "Ford", номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

26.07.2013 року по вул. Лвівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Форд", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та "Форд" ном. знак АА 2408МН під керуванням ОСОБА_3. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (а.с. 10-11). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль "Форд" , ном. знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, чим було заподіяно майнову шкоду ОСОБА_3.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ, звіту №1204 з оцінки транспортного засобу (а.с. 12-16), акту про настання страхового випадку №11567 від 14.10.2013 рокупозивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 8996,92 грн., виплати на проведення автотоварознавчого дослідження становлять 300,00 грн.. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

П.38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції, що діяла на момент ДТП) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських перепаратів..., а також не повідомив сатраховика про настання ДТП в строк передбачений законом.

Оскільки відповідач після настання ДТП самовільно залишив місце пригоди, отже після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

Для досудового врегулюваання спору, 24.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив оплатити вищевказану суму коштів (а.с. 27). Проте, претензія залишилась не задоволеною, збитки залишились не відшкодовані.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору".

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором". Згідно п.п. 22.1. ст. 22 Закону "При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи".

Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений (а.с. 5) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 979 ЦК України, ст. 6, 16 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.. 88, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" кошти в порядку регресу в розмірі 9296 (дев"ять тисяч двісті дев"яносто шість) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4