У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», далі - (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 4856 грн 50 коп. із сплатою процентів та кінцевим терміном повернення 30 серпня 2007 року. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем по кредитному договору утворилася заборгованість 24193 грн 67 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що банком не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли умови у редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності. Крім того, вони не є складовою частиною укладеного договору та не були підписані відповідачем.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова