Справа №585/1805/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1735/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши апеляційну скаргу Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменська міська рада Сумської області, Приватне підприємство «Наш Дім»

про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області прийняти рішення (розпорядження) відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_3 однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Всі доводи апеляційної скарги по суті зводяться до наступного: 1) судом першої інстанції не враховано положення п. 3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно яких позивачка не має законних підстав для приватизації спірної квартири; 2) суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, а саме, актам перевірки паспортного режиму, акту міжвідомчої комісії міськвиконкому від 10 липня 2015 року та показанням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, якими підтверджується факт не проживання позивачки у вищевказаній квартирі та занедбаний стан цієї квартири; 3) суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Роменської міської ради щодо приєднання до матеріалів справи витягів із протоколів засідання наглядової ради у сфері розподілу житла у гуртожитках, утримання гуртожитків та прибудинкових територій; 4) судом першої інстанції не враховано вимоги пункту 4 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16 грудня 2009року N 396 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за N09/17404, відповідно яких приватизація спірної квартири можлива тільки за умови відмови від капітального ремонту та переселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_2, оскільки зазначена кімната надавалась тимчасово, на час проведення капітального ремонту.

Рішення в частині відмови в позові не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представник Роменської міської ради Сумської області Циба А.В. підтримала апеляційну скаргу Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції в оскаржуваній частині по суті встановлено, що згідно п. 6.5 витягу з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів від 17 червня 1987 року №122, однокімнатну неблагоустроєну квартиру по АДРЕСА_1 житловою площею 14,6 кв.м. надано в порядку тимчасового поліпшення житлових умов одинокій матері двох близнюків ОСОБА_3, з правом перебування на квартирному обліку та у списку першочергового права.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_3 було видано ордер на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1.

На підставі акту від 12 листопада 1997 року на час проведення капітального ремонту житлового будинку, сім'ї ОСОБА_3 склад сім'ї 3 чол., були надані дві житлові кімнати площею 22,9 кв.м. по АДРЕСА_2.

Згідно розпорядження міського голови від 22 жовтня 2007 року № 271 «Про надання кімнат у гуртожитку» дочок позивачки - ОСОБА_10 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано тимчасово в кімнатах №3 та №4 гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 на період ремонту квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПП «Наш Дім» від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 одна зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки філії-Сумське обласне управління № 10018/0121 АТ «Державний Ощадний банк України» станом на 26 травня 2015 року приватизаційний житловий чек ОСОБА_3 не використаний.

На підставі довідки КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 21 квітня 2015 року станом на 01 січня 2013 року однокімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за виконкомом Роменської міської ради. Реєстрація права власності на квартиру не проводилася. ОСОБА_3 видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно листа Роменського виконавчого комітету міської ради від 04 листопада 1997 року капітальний ремонт будинку № 30 по вул. Луценка в м.Ромни розпочатий в березні 1994 року, ремонт будинку затягнувся в зв'язку з відсутністю необхідних коштів в місцевому бюджеті на ці цілі. Капітальний ремонт будинку з одночасною газифікацією його природнім газом планується закінчити в 1998 році. Проте, як встановлено судом першої інстанції, цей ремонт не закінчено і на час виникнення спору.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ОСОБА_3 має право на відчудження вищезгаданої квартири на її користь в порядку приватизації. Проте, уповноважений на це орган, створений органом місцевого самоврядування (Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області) тривалий час не приймає в порушення закону відповідне рішення (розпорядження) з цього питання, тому даний спір підлягає вирішенню в судовому порядку відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а порушене право позивачки підлягає захисту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_3, тоді як Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надало належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Вищезгадана квартира відповідає вимогам визначеним законом, а тому є об'єктом приватизації.

До планів реконструкції поточного року та попередніх років ця квартира не включена, а саме з цих підстав по суті були відмови відповідача у приватизації квартири, тому обмеження щодо її приватизації, передбачені п. 3 ст. 2 вищезгаданого Закону, на спірні відносини не поширюються.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову з посиланням на те, що згадана квартира включена до планів реконструкції.

За встановлених обставин, з урахуванням наданих позивачкою належних письмових доказів, зазначена квартира, ремонт якої планується більше десяти років, але не проводиться, може бути приватизована за згодою наймача до проведення ремонту відповідно до п. 4 ст. 2 вищезгаданого Закону. Така згода від позивачки є, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу до уваги не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 11 грудня 2002 року по даний час зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9 зворот, 14). Судові рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 72, 107 ЖК України відносно ОСОБА_3 не приймались, тому надані докази на заперечення проти позову, в тому числі акти перевірки паспортного режиму, акт міжвідомчої комісії міськвиконкому від 10 липня 2015 року та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неналежними доказами, тому суд першої інстанції їх обґрунтовано не прийняв.

Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання Роменської міської ради щодо приєднання до матеріалів справи витягів із протоколів засідання наглядової ради у сфері розподілу житла у гуртожитках, утримання гуртожитків та прибудинкових територій не впливають на висновки суду, оскільки Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області названі документи не додало до апеляційної скарги та не вмотивувало, як саме ці документи спростовують позовні вимоги.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що, крім позивачки (наймача квартири), на приватизацію цієї квартири претендують інші особи, які відповідають статусу, визначеному п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 4 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16 грудня 2009року N 396 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за N09/17404.

Повнолітні дочки позивачки, треті особи у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не заявляли в судових засіданнях самостійних вимог щодо приватизації даної квартири, рішення суду першої інстанції вони в апеляційному порядку не оскаржують.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.