У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 121 154 грн 64 коп. і моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. Посилався на те, що 8 січня 2014 року з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, вигодонабувачем за яким є банк. 12 червня 2014 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав пошкоджень, а йому завдано майнової та моральної шкоди. У вересні 2014 року страховик на користь вигодонабувача виплатив лише 45 045 грн 36 коп., оскільки вважав, що він без його погодження та у порушення умов договору вибрав не погоджену ним СТО для ремонту автомобіля, але таку відмову вважав безпідставною.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. На його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто 121 154 грн 64 коп. У решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат скасовано. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2 844 грн 57 коп. страхового відшкодування та розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права та умови договору, дійшов до вірного висновку про те, що оскільки позивач відмовився від проведення ремонту автомобіля на рекомендованій страховиком СТО, що є порушенням пп. 10.6, 11.5 договору добровільного страхування наземного транспорту, то розмір страхового відшкодування відповідачем обчислено згідно з п. 12.2 цього договору.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько