Справа № 591/6043/15-ц
Провадження № 2/591/2256/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №BLaЖГА00063443, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 9 000 грн. на поточні потреби з терміном повернення кредиту 17 серпня 2014 року, згідно визначеного графіку погашення та зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних та комісії за управлінням кредитом у розмірі 1,75% щомісячно від суми кредиту. Порядок виконання зобовязань відповідачем було визначено умовами кредитного договору. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються, тому ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 49 930,77 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 6 661,41 грн., заборгованість за відсотками 783,59 грн., заборгованість по сплаті комісії 3 579,48 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 38 906,29 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав позов в частині вимог щодо тіла кредиту, відсотків та комісії, але просив зменшити суму пені, подавши відповідну заяву та посилаючись на складне матеріальне становище та складні сімейні обставини, що склалися в звязку з хворобою дружини та смертю членів сімї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №BLaЖГА00063443 строком дії до 17 серпня 2014 року (а.с.9-18).

Відповідно до п. 1.1 Спеціальної частини договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 9 000,00 грн. на поточні потреби (а.с.9). При цьому умовами договору передбачено сплату 15% річних та сплату комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту.

Як визначено п. 6 спеціальної частини договору, ОСОБА_2 відкрив рахунок-кореспондент для внесення платежів для погашення кредиту відповідачем.

Відповідно до п. 2.5.2 загальної частини Договору позивальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с.12).

Крім того, відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком , Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідно до п. 9 Спеціальної частини Договору, пеня визначена у розмірі 0,5% .

ПАТ «ВіЕйБі» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу кредит.

Відповідач взяті на себе договором зобовязання не виконав, тому станом на 12 серпня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 6 661,41 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 783,59 грн., заборгованість по сплаті комісії 3 579,48 грн.

Як вбачається з розрахунку, ОСОБА_2 нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне зобовязання виконання зобовязань у розмірі 38 906,29 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по за сумою кредиту 6 661,41 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 783,59 грн., заборгованість по сплаті комісії 3 579,48 грн.

Водночас, суд вважає необґрунтованою суму нарахованої Банком пені (неустойки), виходячи з наступного.

Так, п. 4.3 загальної частини Договору визначено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачем подана заява про зменшення розміру неустойки, при цьому він посилається на складне матеріальне становище та збіг складних сімейних обставин (тяжка хвороба дружини, смерть батьків)

Так, з розрахунку вбачається, що Банком нарахована пеня у розмірі 38 906,29 грн. (а.с. 8).

Однак, враховуючи, що дана сума пені більше ніж в три рази перевищує суму заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісії, суд вважає, що такий розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених Банком в звязку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Також враховуючи інші обставини справи, що мають істотне значення: тяжкий майновий стан відповідача, складні сімейні обставини, тяжку хвороба члена сімї, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені з 38 906,29 грн. до 6 661, 41 грн., що є співмірним з сумою заборгованості по тілу кредиту.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка діяла на момент звернення позивача з позовом, останнього було звільнено від сплати судового збору при подачі позову, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.6)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором: по кредиту 6 661, 41 грн., по відсотках 783,59 грн., по комісії 3579,48 грн., пені 6 661, 41 грн. а всього в сумі 17 685,89 грн. (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова