У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Ургазбанк» (далі - ПАТ АБ «Ургазбанк») звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви банк зазначав про те, що ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2013 року було задоволено заяву ПАТ АБ «Ургазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, змінено спосіб та порядок виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк,

АДРЕСА_1 зі способу «проведення виконавчих дій» на спосіб «продаж предмета іпотеки» будь-якій особі - покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Банком були розпочаті дії, спрямовані на укладання угоди відповідно до права, наданого судом, але в процесі підготовки документів було встановлено, що боржник ОСОБА_2, яка є власником іпотечного майна, в порушення умов договору про іпотеку, не надала на зберігання до банку правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Банк звернувся до нотаріальної контори з питання укладання угоди, однак, нотаріусом було відмовлено в укладанні угоди через неподання документів, що підтверджують право власності на вказане вище нерухоме майно.

З огляду на викладене позивач просив заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що ухвала Пролетарського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2013 року та додаткове рішення у вказаній справі є достатньою підставою для укладення угоди та не потребує надання будь-яких інших документів нотаріусу, що передбачені п. 1.1 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Ургазбанк» просить ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Дзержинському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Пролетарського районного суду м. Донецька згідно з- розпорядженням ВССУ № 2710/38/14 від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ». Однак справи, які знаходяться у Пролетарському районному суді м. Донецька не передані до Дзержинського міського суду Донецької області, а відтак - відсутність у суді вказаної вище справи, а також інформації щодо ходу виконання ухваленого у справі судового рішення не дозволяє суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду. В силу принципу законності суд не може ґрунтувати свої висновки припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк