АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

21 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати її.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху, оскільки вона була подана після строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про його поновлення та надано строк для звернення до суду з відповідною заявою - 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, вказану апеляцій1ну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаною ухвали апелянт отримала 04 серпня 2015 року.

04 серпня 2015 року, на виконання вказаної ухвали в частині, апелянтом був надісланий оригінал квитанції про сплату судового збору.

25 серпня 2015 року, на виконання вказаної вище ухвали в іншій частині, на адресу Апеляційного суду міста Києва апелянтом була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона фактично не отримувала, оскільки її отримав представник, який представляв її інтереси на той час, проте він порушив домовленості та не захищав її належним чином.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в заяві, є неповажними. Суд також враховує, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали особисто (а.с. 147) та особисто повідомлялася про розгляд справи (а.с.149).

Справа №760/4728/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11053/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №) судовий збір у розмірі 121,8 гривень, який було сплачено 03.08.2015 року на рахунок №0010 згідно квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.