Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який в подальшому було уточнено його представником, та просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 80090 грн., яка складається з 600 грн. оплата за послугу оцінки завданої матеріальної шкоди, 79490 грн. розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача, та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16 червня 2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача о 16.20 код на 470 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, було пошкоджено його автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_1. Винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_2 Розмір матеріальної шкоди визначений згідно дослідження спеціаліста автотоварознавця СПД ОСОБА_3 № 7151 від 24.06.2010 року складає 79490 грн., а оплата послуг за проведення такого дослідження складає 600 грн. Також позивач зазначив, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його автомобіля. Позивач зазначає, що він переніс нервовий стрес, був вимушений звертатись до своїх знайомих, щоб позичити грошові кошти на ремонт автомобіля, для нього та його сімї це значна сума. З вини відповідача змінився спосіб життя позивача, тому як його робота повязана з командировками на автомобілі, отже він був вимушений виконувати свою роботу без автомобіля, що окрім незручностей потягло за собою й зменшення його доходу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заявлені уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в які зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на користь позивача в розмірі 80090 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. визнає, справу просив розгляну ти за його відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2010 року встановлено, що 15.06.2010 року близько 16 год. 20 хв., на 470 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ІЖ 412», держ. номер НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці свого руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», держ. номер НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення в розмірі 340 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_2 є винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті цієї ДТП автомобіль «Хонда», держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень, та вартість матеріального збитку, завданого позивачу згідно висновку «Звіту № 7151 про незалежну оцінку з визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» від 24.06.2010 року, проведеного СПД ОСОБА_3 спеціалістом ОСОБА_4, складає 79490 грн.

Згідно акту № 7151 здачі-прийняття виконаних робіт від 24.06.2010 року вартість проведення дослідження складає 600 грн.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що відповідач уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, та необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 80090 грн. (79490 грн. + 600 грн.).

Крім того, суд вважає доведеною та обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування йому моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України, спричиненої відповідачем, та вважає, що сума 1000 грн. буде достатньою згідно з положеннями статті 23 ЦК України для відшкодування цієї шкоди, оскільки відповідач визнав відповідну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди саме в такому розмірі, а ОСОБА_1 зазнав душевних страждань в у звязку з пошкодженням його автомобіля, переніс нервовий стрес, був вимушений звертатись до своїх знайомих, щоб позичити грошові кошти на ремонт автомобіля, з вини відповідача змінився спосіб життя позивача, тому як його робота повязана з командировками на автомобілі, отже він був вимушений виконувати свою роботу без автомобіля, що окрім незручностей потягло за собою й зменшення його доходу.

Витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 120,00 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, крім того, з відповідача необхідно стягнути 810,90 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Репіна, 3, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 80090 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 81 210 (вісімдесят одну тисячу двісті десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Репіна, 3, в дохід держави 810 (вісімсот десять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна