Єдиний унікальний номер №243/6206/15-ц
Номер провадження №2/243/3347/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«26» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він з 1982 року по 2000 рік працював у ВАТ «Словянський керамічний комбінат» м. Словянська. З 01 січня 1998 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів її виплати, три відсотки річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі, а також спричинену моральну шкоду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання позивач кожного разу повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не зявлявся.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року, явка позивача судом була визнана обовязковою для надання особистих пояснень. Крім того, позивача було зобовязано надати суду певні документи і матеріали, на обґрунтування своїх вимог.

В судове засідання 26 серпня 2015 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, жодних документів або матеріалів на обгрунтування позову суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, окрім адреси проживання, зазначений також номер мобільного звязку, інших відомостей суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку, в суду були наявні лише два способи повідомлення позивача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або телефонограми.

Так, 06 липня 2015 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 9, позивач ОСОБА_1 був повідомлений, що справа призначена до судового розгляду на 14 липня 2015 року (а.с. 13).

Як вбачається з особистої розписки ОСОБА_1, про дату та час наступного судового засідання, яке було призначено на 23 липня 2015 року, позивача також було повідомлено (а.с. 16).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 29 липня 2015 року позивачем було отримано судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 12 серпня 2015 року (а.с. 22).

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений, що справа призначена до розгляду на 26 серпня 2015 року про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 6, яку ОСОБА_1 було прийнято особисто (а.с. 26).

Також на адресу ОСОБА_1, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції Словянського міськрайонного суду, 14 серпня 2015 року за вих. № 26538/15 судом було направлено ухвалу про визнання його явки обовязковою (а.с. 25 «а»).

Таким чином, позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не зявився без поважних причин в судові засідання 14 липня, 23 липня, 12 серпня та 26 серпня 2015 року, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судове засідання позивачем суду не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 14 липня, 23 липня, 12 серпня та 26 серпня 2015 року всіма наявними в розпорядженні суду способами.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова