АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3465/15 р.
Справа № 635/2765/14-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсянніковій А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

В обґрунтування вимог посилались на те, що 15.12.2010 року між АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов розділу 4 договору, відповідачка зобов'язалася компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади.

В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт №177/6520 від 12.12.2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19.04.2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року. За вказаний період КП «Харківські теплові мережі» виставило позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1 на загальну суму 289617,47 грн. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири № 174.

Просили стягнути з відповідачки витрати у розмірі 1517,67 грн. та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що для стягнення суми та судових витрат є всі підстави.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник позивача, протягом перебування справи в суді апеляційної інстанції повістки на адресу ОСОБА_3 повертаються «за сплином строку зберігання».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності для подання вказаного позову сплинув.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Встановлено, що 15.12.2010 року між АТЗТ «Куряжський домобудівельний комплекс» (зараз ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс») та ОСОБА_3 був укладений договір №1663 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

15.12.2010 року на виконання умов договору позивачем було передано у власність відповідача квартиру №174 загальною площею 54,90 кв.м.

Судом також встановлено, що відповідачкою не виконані умови, передбачені розділом 4 договору та актом прийому передачі щодо укладання з усіма організаціями, обслуговуючими будинок і постачальниками енергоресурсів відповідних договорів, а з позивачем - договору про відшкодування нею експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу їх на прямі договори з енергопостачальними організаціями.

Прямий договір про надання послуг з постачання теплової енергії був укладений відповідачкою лише у вересні 2011 року, а договір на відшкодування нею експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг не укладено взагалі, в зв'язку з чим позивачем були сплачені КП «Харківські теплові мережі» витрати за послуги теплопостачання в період з січня по квітень 2011 року, в тому числі за квартиру відповідачки у розмірі 1517,67 грн.

Таким чином, районний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Разом із тим, районний суд відмовив у задоволенні позову, з підстав, передбачених ч.4 ст.267 ЦК України, вважаючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

За правилами, передбаченими ст.ст.256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом першої інстанції вказано, що позивач в період з січня по квітень 2011 року оплатив у розмірі 1517,67 грн. за послуги теплопостачання у належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1.

Проте ці обставини не відповідають дійсності, оскільки за цей період (з січня 2011 року по квітень 2011 року) КП «Харківські теплові мережі» виставляло рахунки позивачу за послуги теплопостачання, у тому числі за теплопостачання у належну ОСОБА_3 квартиру №174 на підставі тимчасового договору №13624 від 01.11.2006 року, оскільки відповідач, як новий власник квартири, ще не перейшов на прямі розрахунки з КП «ХТМ»

Позовні вимоги стосуються відшкодування фактичних витрат, які позивач поніс 21.11.2012 року, фактично оплативши послуги теплопостачання за період з січня по квітень 2011 року шляхом підписання трьохсторонніх договорів між ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс», КП «ХТМ» та АК «Харківобленерго» про переведення боргу, а саме: договорів №1/21/11 від 21.11.2012 року, №3/27/12 від 27.12.2012 року, №2/20/02 від 20.02.2013 року, №1/24/01 від 24.01.2013, №1/28/03 від 28.03.2013 року, №1/23/04 від 23.04.2013 року.

Судова колегія вважає, що саме з цього часу у позивача виникло право на відшкодування відповідачкою витрат, а не з моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу квартири між сторонами 15.12.2010 року.

Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» .

Також, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати, понесені ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» суму збитків у розмірі 1517,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» судові витрати у сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді