22-ц/775/936/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 59 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі ТОВ «Українська боргова компанія») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (далі- ТОВ КБ «Арма»), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ТОВ КБ «Арма» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «Арма» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2008 року, яка утворилася станом на 28 квітня 2010 року, в розмірі 9 056 002,20 грв., витрати на оплату судового збору - 1700 грв. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грв.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 січня 2011 року залишена без задоволення.

1 квітня 2015 року від ТОВ «Українська боргова компанія» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, яка була уточнена і остаточно заявник просив видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 квітня 2015 року заява ТОВ «Українська боргова компанія» задоволена. У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-101/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «Арма» заборгованості за договором кредиту, укладеним 17 січня 2008 року між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1, у розмірі 9 056 002,20 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн., замінено стягувача - ТОВ КБ «Арма» його правонаступником, яким є ТОВ «Українська боргова компанія».

Видано представнику ТОВ «Українська боргова компанія» дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «Арма» заборгованості за договором кредиту, укладеним 17 січня 2008 року між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1, у розмірі 9 056 002,20 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. Поновлено стягувачу - ТОВ «Українська боргова компанія» строк для пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, посилалася на те, що суд не перевірив чи відкривалося виконавче провадження на підставі заочного рішення від 28 січня 2011 року та чи приймалися заходи щодо виконання цього рішення, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; не з'ясував причину пропуску заявником строку для звернення до суду, незважаючи на те, що з моменту направлення виконавчих листів судом на адресу ТОВ КБ «Арма» до моменту передачі у власність ТОВ «Українська боргова компанія» майнових прав та звернення нового кредитора з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пройшло понад чотири роки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, представники ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 08 серпня 2013 року ТОВ КБ «АРМА», в особі ліквідатора Павлини А.Ю., яка діє на підставі постанови правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА» з одного боку, та ТОВ «Українська боргова компанія», в особі генерального директора Ларченко Р.М., що діє на підставі статуту, з іншого, уклали біржову угоду - договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, укладеними між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, в тому числі, за кредитним договором № 21/02/980-ZN/1, укладеним з ОСОБА_1

Задовольняючи заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну стягувача, суд виходив з того, що заявник є правонаступником майнових прав ТОВ КБ «Арма» за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, а тому, сторона у виконавчому провадженні - стягувач ТОВ КБ «Арма», повинен бути замінений на ТОВ «Українська боргова компанія». Оскільки виконавчі листи за судовим рішенням про стягнення з боржника та його поручителя коштів були видані 3 червня 2011 року представнику стягувача, але при передачі справ від ТОВ КБ «Арма» до ТОВ «Українська боргова компанія» були втрачені, заявнику підлягають видачі дублікати виконавчих листів. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини заявника, тому, цей строк підлягає поновленню. Заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Між тим, колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи та з порушенням норм процесуального права.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст.371 цього Кодексу стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк має бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ст.ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у будь - якому разі суд зобов'язаний належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України, повідомити сторони та заінтересованих осіб про час та місце розгляду вищевказаних заяв.

Між тим, всупереч зазначеним нормам процесуального права матеріали справи не містять даних про повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви ТОВ «Українська боргова компанія», в результаті чого вони були позбавлені можливості скористуватися своїми процесуальними правами щодо дачі пояснень, надання додаткових доказів, подачу клопотань про витребування певних документів що мають відношення до вирішення справи. На думку колегії суддів, це процесуальне порушення є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні заяв ТОВ «Українська боргова компанія» порушені норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

С.А.Зайцева