overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
с.н.: 2010/2-2868/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішень суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішень суду.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розстрочку виконання рішень суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2354/15-ц
Провадження № 2/165/674/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2354/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3981/15-ц
Провадження № 2/552/1630/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей. Більше року шлюбні стосунки припинені, проживають окремо, сімя перестала існувати. Сімейне життя не склалось внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різні погляди на родинні права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, наполягає на задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року, мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 209, 212- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 1706 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Кузіна Ж. В.
Справа № 472/768/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"17" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відношенні свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що ОСОБА_5 з дитинства страждає на психічне захворювання «Важка розумова відсталість», який перебуває на обліку у лікаря-психіатра Веселинівської ЦРЛ, являється інвалідом другої групи. ОСОБА_5 через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є данні про психічний розлад здоров`я ОСОБА_5

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки по даній справі обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатним, то по справі для вирішення питання про, те чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2 .Якщо страждає, то яким захворюванням, чи носить таке захворювання хронічний, стійкий характер?

3. Чи може ОСОБА_5 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 472/768/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/7005/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття арешту з майна, позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/7005/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., однак ухвалою суду від 01.10.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ у м. Ірпінь, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції № 0.0.440294125.1 від 25.09.2015 року, судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.440294125.1 від 25.09.2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/6792/14-ц
01.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді - Єригіної І.М.,
при секретарі c/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення права на частку та встановлення порядку користування квартирою,
Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з потребою у обґрунтування висновків суду, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України , ст. 372 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,
Поділити нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, а саме трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 63,47 м. кв., яка складається з: житлової кімната (на плані квартири позначена під №5) - площею 17,5 кв.м. та житлової кімнати (на плані квартири позначена під №6) - площею 17,6 кв.м., житлової кімнати (на плані квартири позначена під №7) - площею 10,5 кв.м., коридору (на плані квартири позначений під №1) - площею 8.3 кв.м., туалету (на плані квартири позначений під №2) площею 1,2 кв.м,. ванної кімнати на плані квартири позначений під №3) - площею 2,1 кв.м., кухні (на плані квартири позначений під №4) - площею 5,4 кв.м., визнати право власності на 2/3 ід. частки квартири від загальної площі за ОСОБА_2.
Поділити нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю, а саме трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 63,47 м. кв., яка складається з: житлової кімната (на плані квартири позначена під №5) - площею 17,5 кв.м. та житлової кімнати (на плані квартири позначена під №6) - площею 17,6 кв.м., житлової кімнати (на плані квартири позначена під №7) - площею 10,5 кв. м., коридору (на плані квартири позначений під №1) - площею 8.3 кв. м., туалету (на плані квартири позначений під №2) площею 1,2 кв. м., ванної кімнати на плані квартири позначений під №3) - площею 2,1 кв. м., кухні (на плані квартири позначений під №4) - площею 5,4 кв. м., визнати право власності на 1/3 ід. частки квартири від загальної площі за ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1735, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витати пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя І.М. Єригіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1241/15-ц
Провадження № 2/674/604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 234,42 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12 234,42 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 вересня 2015 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.09.2015 року о 15.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/4405/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 296/2642/12-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського відділення № 10 філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 28.08.2015 року та 12.10.2015 року позивачі не зявився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі повторно не зявилися в судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від них також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирського відділення № 10 філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк
справа №619/4223/15-ц
провадження №2/619/1891/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок.

Позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона малозабезпечена та має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Ширяївський районний суд Одеської області
17.08.2015 Справа №: 518/841/15-ц Провадження № 2/518/611/2015
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Палія С.А.
при секретарі Яворській Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 518/841/2015 року (провадження № 2/518/611/2015 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
24.06.2015 року вказана справа була розглянута, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, однак судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.79, 88, 220 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після його проголошення.
У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.А. Палій