overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2687/15
ун. № 759/3042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І.» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.І.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору №3/32, укладеного між ними 24.12.2003 р. про дольову участь у будівництві житлового будинку, та договір №4/21 про дольову участь у будівництві житлового будинку; визнання права власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 62, 50 кв. м та нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею 58, 00 кв. м, що розташовані у будинку АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки не додана копія позовної заяви для відповідача.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І.» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі його неусунення позов буде вважатися неподаним і повернутий її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6961/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду вказаний позов, в якому вказав, що між позивачами та АКІБ УКРСИББАНК 11 червня 2008 року був укладений кредитний договір в сумі 62608 доларів США. 8 грудня 2011 року АКІБ УКРСИББАНК відступило свої права ПАТ ДЕЛЬТА БАНК, до якого перешли всі права та обовязки кредитора. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 123034,17 доларів США, що є еквівалентом 1613483,88 гривень.

28 січня 2015 року від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у звязку із тим, що рішенням суду від 18.10.2011 року сума заборгованості була стягнута, додав до клопотання копію рішення, із якого вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 від 18 жовтня 2011 року з тих самих відповідачів на користь ПАТ Укрсіббанк була стягнута заборгованість в сумі 517442,97 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини справи та не вказані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, в заяві йдеться про стягнення суми заборгованості з тих самих осіб, за тим самим договором, за яким сума заборгованості була стягнута в жовтні 2011 року, але сума в 3 рази перевищує ту суму, що була стягнута.

В заяві ніяким чином не упоминається рішення суду, що набрало законної чинності між тими ж самими сторонами про той же самий предмет та з тих же самих підстав, відсутні розрахунки заборгованості.

При попередньому судовому засіданні 13. 02. 2015 року, судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. Дана ухвала суду була направлена позивачу для виконання.

Судом отримані поштові повідомлення, згідно яких позивачем та його представником 06. 03. та 17.03. 2015 року були отримані для виконання копії ухвал суду, але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 500/4751/15-ц
Провадження № 2/500/2446/15
У х в а л а

26 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 796,65 грн.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 25.08.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.06.2014 р. значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, 112 А, у звязку зі смертю (актовий запис про смерть №890 від 18.06.2014 р.).

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що фізичною особою, як учасником цивільних відносин, є людина, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Оскільки у звязку зі смертю ОСОБА_1 його цивільна правоздатність припинена, останній не може виступати відповідачем по справі, на підставі чого позивачу слід уточнити відповідача згідно до п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України та у відповідності до ст. 24, п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України та ч.2 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 205, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) з оригіналом згідно підписОСОБА_2
Справа № 635/617/15-ц
Провадження № 2/635//2015
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

18 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.Покотилівка клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позивач подала суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, з тих підстав, що для виділу частки майна, що відповідач стверджує, що він не є батьком дитини ОСОБА_4, 11.04.2006р.н. Проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС Харківської області.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням обставин справи та на підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-медичну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, та поставити перед експертом запитання, заявлені позивачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, мешкаючий за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рогань, д/г ім.Чапаєва, 28, кв.1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, 11.04.2006р.н.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС Харківської області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №635/3583/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 04 вересня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 676/6344/15-ц
Номер провадження 2-о/676/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Кам"янець-Подільська ОДПІ про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янець-Подільська ОДПІ провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 08.10.2015 року на 10.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 1923 (одна тисяча девятсот двадцять три) грн. 10 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Пр. № 2-/638/5377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 12:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6917/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 01 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 278/461/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1567 гривень 79 копійок та
судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Справа № 355/1428/15-ц
Провадження № 2-н/355/79/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Єременко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В. М. Єременко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4056/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/9833/14-ц ОСОБА_1
Категорія:інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.

Суддів Кругової С.С..,ОСОБА_2

За участю секретаря Красношапка К.С., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління Держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 665/1235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився 27 серпня 1955 року. В 1971 року розпочав свою трудову діяльність в рухомій механізованій колоні № 167 тресту «Геническсельстрой», де 12 серпня 1971 року на його ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилки, а саме: його прізвище записано російською мовою як «Гороницкий» замість «Броницкий», а по батькові «Филипович» замість «Филиппович». 22 травня 1979 року він був зарахований водієм Чаплинської райсільгоспосптехніки, де 01 грудня 1979 року на його імя було заповнено вкладиш до трудової книжки, при заповненні якого також було допущено помилку в написанні його по батькові, а саме: його по батькові записано російською мовою як «Филипович» замість «Филиппович». На теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємств, в яких він працював, не існує. Тому виправити ці помилки не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 12 серпня 1971 року російською мовою на ім?я «Гороницкого Владимира Филиповича», та вкладиш до трудової книжки заповнений 01 грудня 1979 року російською мовою на імя «Броницкого Владимира Филиповича», належать ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 12 серпня 1971 року російською мовою на ім?я «Гороницкого Владимира Филиповича» та вкладиш до трудової книжки, заповнений російською мовою на імя «Броницкого Владимира Филиповича», належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: