overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований 7 листопада 1992 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву, в якій він, підтримавши свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 7 листопада 1992 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 20 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.
Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Відповідач проти доводів позивача щодо необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, статтями 112, 115 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 листопада 1992 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 20, розірвати.
Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Бабич
"19" травня 2015 р. Справа № 363/2104/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою встановлення юридичного факту, а саме факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 червня 2015 року об 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 461/5297/15-ц
Провадження № 2/461/1401/15
У Х В А Л А

21.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року Галицьким районним судом м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, винесено ухвалу про забезпечення позову, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, в ухвалі суду допущено описку в третьому абзаці резулятивної частини ухвали зазначено: Накласти арешт на предмет застави транспортний засіб DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDCA226086, реєстраційний № AI3194CO, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, тоді як має бути «Накласти арешт на предмет застави транспортний засіб MG 550, 2011 року випуску, колір світло-сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LSJW26G91CS992782 LSJW26G91CS992782, реєстраційний № AE5050HA, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі про забезпечення позову допущено явну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі про забезпечення позову від 14.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зокрема:

В ухвалі в резулятивній частині зазначити: «Накласти арешт на предмет застави транспортний засіб MG 550, 2011 року випуску, колір світло-сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-LSJW26G91CS992782 LSJW26G91CS992782, реєстраційний № AE5050HA, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або інших осіб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 740/2360/15
Провадження № 2/740/751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 373/2916/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1201 кв.м, кадастровий номер: :01:028:002, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Жовтневе, вулиця Польова, 10, на користь ТОВ Кредитні ініціативи в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/001/08-22-4 від 05.09.2008 року, яка станом на 05.09.2014 складає 1629782,75 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінюючої діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна; виселити без надання іншого житла відповідачів з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Жовтневе, вулиця Польова, 1; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 761/1404/15-ц
Провадження № 2-о/761/62/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною першою статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Статтею 234 ЦКП України визначено, що у порядку окремого провадження, зокрема, розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Як вбачається з матеріалів справи заявники звертаються із позовною заявою, в той час як в порядку окремого провадження необхідно звертатись із заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви сторонами по справі зазначені позивачі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/782/15-ц
Провадження №2/621/562/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 .О.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4, 14.12.2014 року

народження.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи;

- не надала довідку про розмір заробітної плати відповідача за період з квітня 2014 року

по березень 2015 року включно з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців.

- надала довідку про склад своєї сімї, в якій не зазначено на чиєму утриманні

знаходиться дитина - дочка ОСОБА_4, 14.12.2014 року

народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про стягнення аліментів» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 752/6492/15-ц
Провадження №: 2/752/3537/15
У Х В А Л А

12.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити дату судового засідання на 08.07.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 477/1097/15-ц
Провадження № 2/477/547/15
Строка № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «Інгосстрах» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

20 травня позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Полоївниі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПрАТ СК «Інгосстрах» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 червня 2015 року 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 190/719/15-ц
Провадження 2/190/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 24 квітня 2010 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 травня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7515/15-ц
Провадження № 2/161/2640/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 червня 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.