overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В., яку обґрунтовує тим, що раніше, у 2002 році суддя Труханович В.В. двічі приймала рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно нього в рамках кримінальної справи. На думку представника відповідача, повторна участь одного того ж самого судді в одній справі заборонена законом. Данні обставини свідчать про неупередженість судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вказує представник відповідача підставою для відводу судді Труханович В.В. є те, що вона раніше двічі виносила постанову про обрання запобіжного заходу відносно нього, що зараз, на його думку і є підставою для відводу судді.

У звязку з тим, що ухвалення раніше суддею Труханович В.В. рішення про обрання запобіжного заходу відносно представника відповідача ОСОБА_3 не може вважатися підставою, яка викликає сумніви в неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/353/15 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3673/14-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід складу колегії суду,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 заявив відвід судовій колегії посилаючись на те, що в минулому судовому засіданні судом безпідставно було відкладено розгляд справи і розяснено сторонам про їх право на звернення до органів РАГСУ за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, чим судова колегія на його думку порушила вимоги Конституції і проявила упередженість у розгляді справи.

Заслухавши думку сторін у справі, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20 січня 2015 року в розгляді справи було оголошено перерву, що є правом суду відповідно до ч. 7 ст. 304 ЦПК України.

Що стосується розяснення сторонам їх права на отримання документів, то це є обовязком суду згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин у справі.

Зазначені дії судової колегії не свідчать про упередженість у розгляді справи, тому підстав для задоволення відводу колегії суддів в розумінні ст. 20 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 24, 304 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви про відвід судової колегії представнику ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/192/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

хвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 408/2001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 20 липня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовільнити їх вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 19.10.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1430/15-ц
пр. № 2-н/759/156/15
17 лютого 2015 року м.Київ
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Ул'яновська О.В.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/5272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 639/6932/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6932/15-ц, 2-сз/639/37/15, від 30.09.2015р., було залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 639/6932/15-ц, 2-н/639/2242/15.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30.09.2015р., допущена описка в написанні назви (найменування) заявника, замість КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - помилково ТОВ «Харків Екоресурс».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/6932/15-ц, 2-сз/639/37/15, від 30 вересня 2015р., про залишення без задоволення клопотання представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по справі № 639/6932/15-ц, 2-н/639/2242/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/7995/15-ц
Провадження № 2/344/3369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 07 липня 2014 року три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Рядок №
Номер справи 623/823/15-ц
Номер провадження 2/623/333/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернлався до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/742/435/15
Єдиний унікальний № 742/806/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 724/1486/15-ц
Провадження № 2/724/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 23.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 161/2896/15-ц
Провадження № 2-н/161/319/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 500/5456/15-ц
Провадження № 2/500/2653/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

30 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 10.03.2012 року дідуся ОСОБА_5, та складається із ? частини житлового будинку №113 з надвірними спорудами, розташованими по вул.Папаніна в м. Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнодо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ваш авто» про витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ТОВ «Ваш авто» із позовною заявою про витребування безпідставно здобутого майна.

06.10.2015 року суддю Бугрименко В.В., який згідно автоматизованого розподілу справ в суді мав розглядати справу, було переведено до іншого суду.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ суддею, що має розглядати дану справу визначено ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи судя вважає, що дана справа має бути передана на розгляд до іншого суду, адже відповідач знаходиться в м.Києві, а саме в печерському районі, вул.Шовковична,42-44, аналогічне клопотання надав відповідач.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваш авто» про витребування безпідставно здобутого майна передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва

.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко