Справа №: 671/1648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський банк розвитку на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Волочиського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/671/172/2015, виданий 23.04.2015 року Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВБР 85958,04 грн. боргу.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив відділ ДВС зробити деякі обов'язкові дії та направити відповідні запити по відношенню боржника.

В зв'язку з тривалим строком виконання виконавчого документа та відсутністю відомостей про кошти боржника, що можуть міститися на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, банк просив невідкладно підготувати та направити запити по відношенню до боржника до банків та інших фінансових установ, однак згідно відповіді ДВС від 07.07.2015 року вбачається, що такі запити до банків не направлено, а лише направлено до податкової служби.

Тому стягувачем вдруге направлено лист до ДВС про надання запитів з метою виявлення рахунків та вкладів боржника у банках та інших фінансових установах, на що було отримано відповідь ДВС 31.08.2015 року, з якої знову вбачається, що такі запити до банків не направлено, а лише направлено до податкової служби.

Враховуючи викладене, представник скаржника просить визнати такі дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язавши його підготувати та направити запити до банків та інших фінансових установ по відношенню до боржника по вказаному виконавчому провадженні, постановивши окрему ухвалу щодо в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 для можливості притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, представник скаржника додавши до матеріалів скарги заяву про її підтримання та слухання справи без його участі, а боржник повідомлявся у встановленому порядку, а згідно ст.386 ЦПК України їх участь не є обов'язковою, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

В.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 вимоги скарги не визнав, оскільки вказане виконавче провадження знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Палюх О.А., а не у нього, до нього не надходили скарги від стягувача щодо її дій чи бездіяльності, крім того, в першій заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження не було вказано, в які банки потрібно направити запити, тому запит було направлено в податкову службу, а з відповіді не було зрозуміло, що вони володіють інформацією тільки щодо фізичних осіб підприємців. На подальші заяви стягувача з приводу надіслання запитів у банки щодо наявності там рахунків боржника, він повідомляв стягувача про необхідність авансування таких витрат для чого вказувався рахунок, куди необхідно перерахувати кошти, однак стягувачем не було перераховані кошти.

Крім того, оскільки виконавче провадження знаходиться у іншого державного виконавця, а не у нього, тому він немає повноважень по ньому робити будь-які запити чи вчиняти інші дії, він лише як в.о. начальника ДВС давав відповіді на листи стягувача.

Вислухавши присутнього учасника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.ст.6,11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно виконавчого листа №2/671/172/2015, виданого 23.04.2015 року Волочиським районним судом з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВБР стягнуто 85958,04 грн. боргу.

Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 20.05.2015 року по заяві стягувача ПАТ ВБР від 18.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а боржнику вказано на добровільне та самостійне виконання постанови у строк до семи днів з дня отримання постанови.

В подальшому державним виконавцем робилися запити в різні установи та організації з приводу наявності інформації щодо майна боржника.

На листи стягувача щодо надання запитів до банків та інших фінансових установ по відношенню до боржника по вказаному виконавчому провадженні, в.о.начальника відділу ДВС, як керівник органу, неодноразово повідомляв про авансування ними витрат на надіслання таких запитів відповідно до ст.31 Закону України Про виконавче провадження, однак стягувачем кошти на рахунок ДВС не перераховувалися.

Згідно ст.30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, встановлено, що дане виконавче провадження не знаходиться у провадженні в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_1, який відповідно не уповноважений робити по ньому запити, як і провадити будь-які процесуальні дії, тому з його боку відсутня вказана скаржником бездіяльність або незаконні дії, враховуючи, що на дії самого державного виконавця скарг не було, в зв'язку з чим скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 11, 25, 30 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 57-65, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ Всеукраїнський банк розвитку в задоволенні їх скарги на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити стягувачу та боржнику рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя