overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-538/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 29426 грн. 36 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотягою Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 29426 грн. 36 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 29426 грн. 36 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 309/1354/15-ц
Провадження № 2/309/890/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що даний позов носить майновий характер і в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 367/2818/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/329/2015
Ірпінський міський суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/2818/15-ц
"22" травня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/752/660/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарях Криган Л.А., Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Економіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний ХАБ «Економіка», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 635/3731/14-ц
Провадження № 2/635/1940/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна на його користь страхове відшкодування, в розмірі 12112,181 грн., пеню в розмірі 3214,41 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 250,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8105,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 466/3680/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви - позивач не долучив копії позовних заяв та копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та квитанцію про сплату судового збору.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 191/1532/15-ц
Провадження № 2/191/838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03050-290708,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03050-290708.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1532/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03050-290708 та призначити до судового розгляду на 10-15 годину 09 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 446/1008/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1360/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги даної ухвали виконано, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 525/261/15-ц
Провадження №2/525/86/2015
У Х В А Л А

06.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 друкарні, третя особа ОСОБА_3 районна рада Полтавської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 25 лютого 2015 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 районну раду Полтавської області.

Судове засідання призначене на 10 квітня 2015 року було відкладено в звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

В судове засідання 6 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав також заяву про згоду на винесення заочного рішення по справі.

Представники відповідача ОСОБА_3 друкарні та ОСОБА_3 районної ради в судове засідання 06.05.2015 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 та витребувані документи суду не надали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197, 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 друкарні, третя особа ОСОБА_3 районна рада Полтавської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження 2/352/17/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції інформації щодо реєстрації за ОСОБА_1 право власності на гостьовий будинок та на земельну ділянку, на якій він розташований у с.Клузів по вул.Сонячна, 5 Тисменицького району Івано-Франківської області.

Представник відповідачки за первісним позовом в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача за первісним позовом просила відтермінувати розгляд даного клопотання, оскільки у неї є відповідь з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції щодо майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1 у с.Клузів по вул.Сонячна5 Тисменицького району Івано-Франківської області станом на березень 2015 року.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання є підставним і обгрунованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки у відповідачки за первісним позовом є складнощі щодо отримання вищевказазної інформації та жадані до витребування докази безпосередньо стосуються предмету даного спору між сторонами.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у реєстраційній службі Тисменицького районного управління юстиції інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_1 право власності на гостьовий будинок та на земельну ділянку, на якій він розташований у с.Клузів по вул.Сонячна, 5 Тисменицького району Івано-Франківської області.

Оригінали матеріалів надати в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2-4035/11
УХВАЛА

07.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності, яким позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо усунення описки в рішенні суду від 16 серпня 2011 року, а саме в рішення суду помилково зазначено «дата виготовлення технічного паспорту на житловий будинок №12 по вул. Лермонтова у м. Дніпропетровську - 17 березня 1985 року», тоді як правильним слід вважати «17 березня 1995 року».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 16 серпня 2011 року - дату виготовлення технічного паспорту на житловий будинок №12 по вул.Лермонтова у м. Дніпропетровську - 17 березня 1995 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець