Справа № 569/7795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання поруки такою, що припинена та виключення майна з під застави,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, крім того в Рівненський міський суд з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання поруки такою, що припинена та виключення майна з під застави.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід банк» заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2581,04 доларів США та 502 367,19 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 3654,00 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена та виключення майна з під застави не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Проти первісного позову заперечує, а позов до АТ «Родовід банк» підтримує та просить задоволити з підстав викладених в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги по позовам підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №52.1/АА-00003.08.2. (надалі кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38000,00 доларів США терміном по 18 квітня 2015 року включно.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме:

п.1.2.1. на купівлю автомобіля згідно з договором №18-04/08 купівлі-продажу автомобіля від 10 квітня 2008 року 38000,00 доларів США;

п.1.2.2. на сплату страхових платежів згідно з договором страхування №091.30-02.01 від 14 квітня 2008 року 0.00 (нуль) доларів США 00 центів на строк не більше 30 днів з діти отримання кредиту;

п.1.2.3. на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, вказаного в пункті 1.2.1 цього договору, щ є предметом застави відповідно до п.1.7. цього договору, які будуть укладені протягом строку дії цього договору на строк не більше 30 днів з дати отримання чергового кредиту.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору для обліку виданих кредитів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №206.840.00003.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється у розмірі 12,50 процента річних.

Відповідно до п.1.7. кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава автомобіля марки MAZDA, СХ-7 згідно з договором застави №52.1/АА-00003.08.2-3 від 18 квітня 2008 року.

Позичальник також відповідає перед банком за зобовязаннями що випливають з цього договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

З дати укладення Договору поруки №1 від 24.07.2009 року та на день розгляду справи по суті, вказаний автомобіль марки MAZDA, СХ-7, реєстраційний номер ВК 6262АМ, перебуває у володінні та користуванні у ОСОБА_2І, відповідно до доручення (копія якого долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 452,38 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку №8526.840. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пункті 1.3., 1.6. цього договору.

Відповідно до п.п.3.1.2. п.3.1. кредитного договору позичальник зобовязується: повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 18 квітня 2015 року.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору проценти за користування кредитами нараховуються банком щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, вказаного в пункті 1.1. цього договору.

В порядку забезпечення виконання кредитного договору, 24 липня 2009 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1, відповідно до п.1.1. якого у відповідності з цим договором поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №52.1/АА-00003.08.2 від 18 квітня 2008 року, а також додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (за згодою поручителя).

Відповідно до п.1.2. договору поруки №1 поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору: сума невідновлювальної кредитної лінії 38000,00 доларів США; процентна ставка за користування кредитом 12,50 процентів річних; строк повного погашення заборгованості за кредитом 18 квітня 2015 року; відповідальність за порушення зобовязань за кредитним договором пеня у розмірі 1,6 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до п.1.3. договору поруки №1 поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в сумі 31 220,00 доларів США на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник за кредитним договором.

ОСОБА_2 , як добросовісний Поручитель, належним чином виконав всі зобовязання відповідно до умов Договору поруки. Так, станом на 10 листопада 2014 року ним, як Поручителем, належно виконане зобовязання з погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 31 220 (тридцять одна тисяча двісті двадцять) доларів США 00 центів, що підтверджується платіжними документами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаних обставин представник позивача ПАТ «Родовід банк» в судовому засіданні не спростував.

Станом на 20 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 2581,04 доларів США та 502367,19 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2436,95 доларів США; нараховані проценти в розмірі 144,09 доларів США; нарахована пеня в розмірі 499758,74 грн. та сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 2608,45 грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем ОСОБА_1 вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Укладений з банком договір відповідач ОСОБА_1 в судовому порядку не оспорив, у звязку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки, з однієї сторони, поручителем (ОСОБА_2І.) відповідно до умов Договору поруки належним чином виконане зобовязання із погашення заборгованості в розмірі 31 220 (тридцять одна тисяча двісті двадцять) доларів США 00 центів, що підтверджується платіжними документами, а з іншої сторони - виконання даного зобовязання прийняте Банком.

Юридичним наслідком належного виконання зобовязання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобовязання.

Таким чином, з моменту виконання ОСОБА_2, як Поручителем, зобовязань за Договором поруки й прийняття їх Банком, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення, яке в даному випадку виникає на підставі вказаного Договору поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що з 10 листопада 2014 року порука відповідно до згадуваного договору поруки є припиненою і в цій частині вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

З дати укладення Договору поруки №1 від 24.07.2009 року автомобіль марки MAZDA, СХ-7, реєстраційний номер ВК 6262АМ, перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2, однак він не є власником і позбавлений права розпорядження вказаним транспортним засобом, тому його вимога про зняття застави з автомобіля MAZDA, СХ-7 реєстраційний номер ВК 6262АМ є безпідставною, тому з цих підстав в цій частині його позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 вчасно кошти згідно договору не сплачує, тому заборгованість за кредитним договором в сумі 2581,04 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, судом враховується, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, тому суд вважає за необхідне зменшити його до 10 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати слід присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнути їх з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.526,612,1049,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2581,04 доларів США та 10000,00 грн., а також сплачені судові витрати у розмірі 694 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання поруки такою, що припинена та виключення майна з під застави задоволити частково.

Визнати поруку відповідно до договору поруки №1 від 24 липня 2009 року такою, що припинена з 10 листопада 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :