overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3847/15-ц
Провадження № 2/750/1638/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапон А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства Чернігівоблтеплокомуненерго, Комунального підприємства Чернігівводоканал, відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про зміну договорів про надання житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договорів про надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства Чернігівоблтеплокомуненерго, Комунального підприємства Чернігівводоканал, відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про зміну договорів про надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 17.12.2015 Справа № 554/9542/15-ц
Справа № 554/9542/15-ц
Провадження № 2-п/554/124/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не згодна з ухваленим заочним рішенням, оскільки їй не було відомо про те, що на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повісток про виклик до суду не отримувала

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 лютого 2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У х в а л а

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської Ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської Ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/369/284/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Укргаз» надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа № 184/2191/15-ц

Номер провадження 2/184/788/15

09.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 16 жовтня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/119/15-ц Провадження № 2-сз/511/7/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 15.01.1994року в Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №28.

При подачі позову позивачем згідно квитанції № 77 від 13.01.2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року вказаний цивільний позов повернуто позивачу з роз`ясненням, що для вирішення спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, ухвала суду набрала законної сили.

16.03.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним по справі судового збору у сумі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі п 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р.№15, повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України № 3674 від 08.07.2011 року "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління казначейства у Роздільнянському районі ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн через філію ООУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 77 від 13.01.2015 року на рахунок №0381 МФО 828011, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1173/15-ц.

08 жовтня 2015р. суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Великоолександрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Великоолександрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам закону. Згідно ч.2 п.3, 5, 6 ст.119 ЦПК України в заяві викладається зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не виконано в повній мірі зазначені вимоги. Вона повинна довести в судовому засіданні наскільки змінилась її поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява містить посилання лише на працевлаштування позивачки та її позитивну характеристику і не охоплює всіх моментів, які були підставою для позбавлення її батьківських прав згідно рішення суду. Відповідно відсутні докази та посилання на них в позовній заяві. Позбавлення батьківських прав проводилось за ініціативою двох органів опіки та піклування Калінінської селищної ради та Великоолександрівської районної державної адміністрації. Їх висновки щодо можливості в поновленні батьківських прав не надаються.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоолександрівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 500/3347/15-ц
Провадження № 2/500/1994/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №141861, виданим виконавчим комітетом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 24 вересня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 27 квітня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №141861, виданим виконавчим комітетом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 24 вересня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 27 квітня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 24 вересня 2011 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/2469/15-ц
Провадження № 2/682/866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2469/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судовоо розгляду в залі суду м.Славута на 8 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду до 8 вересня 2015 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 493/2047/15-ц
Номер провадження 6/493/135/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги № Ф 439 від 24.04.2012 р., виданої Управлінням пенсійного фонду в Балтському районі про стягнення з ОСОБА_1. на користь УПФУ в Балтському районі боргу в сумі 212,75 грн.

Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого стосовно громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ