overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву" представника ПРАТ ,,СК Арсенал Страхування" про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.01.2015 року позовну заяву ПАТ ,,Страхова компанія ,,Арсенал Страхування" до ПАТ ,,Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу було повернуто для подання до належного суду.

13.02.2015 року представником позивача ПРАТ ,,СК Арсенал Страхування" до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ПРАТ ,,СК Арсенал Страхування" судовий збір в сумі 243,60 сплачений відповідно до квитанції № 28715 від 19.12.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

С у д д я :
Справа № 693/281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заяявою ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи цивільної дієздатності та вчтановлення над нею піклування ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про обмеження фізичної особи цивільної дієздатності та вчтановлення над нею піклування

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяявою ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи цивільної дієздатності та вчтановлення над нею піклування

Провести відкрите судове засідання 17.03.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1556/08
У Х В А Л А

2 березня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1556/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, оскільки він був направлений за іншою адресою, а його відсутність унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду заяви у їх відсутності. Заявник заяву підтримала і просила задовольнити. Відповідач проти задоволення заяви заперечив.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-1556/2008 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

З листа відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції № 2.21/321 від 16.01.2015 року слідує, що 03.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1556/2008, виданого 05.05.2008 року було направлено стягувачеві. Станом на 16.01.2015 року до відділу ДВС виконавчий документ не надходив та на даний час на виконанні не перебуває.

Враховуючи те, що рішення про стягнення аліментів може бути пред"явлено для виконання протягом усього періоду на який присуджені платежі, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 293, 294, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1556/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявилася, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальній послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затвердженого нормативів(норм) споживання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015р. відмовлено КП «ХТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 118, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн. 80 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 730/78/15-ц Провадження № 22-ц/795/655/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Автофінанс про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/6/15-ц
Провадження № 2/382/58/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 березня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 5,6750 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер: :07:001:0145 та належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 314547, виданого 17 листопада 2005 року Яготинською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 11.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа№751/2196/15-ц
Провадження №2/751/595/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації 22816073 про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації 22816073 про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до змісту ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний гараж знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 44, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації 22816073 про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/554/3825/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 28 травня 2005 року, актовий запис №147 .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12132/15-ц, 2/554/3825/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «18» вересня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 191/682/15-ц
Провадження №2/191/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/682/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:30 годин 20.03.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/1334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1176,74 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 44,12 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,02 грн., а також просить стягнути з боржника понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою/ знятою з реєстрації за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №243 від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2686/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/1610/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 31 серпня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1319/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 741 грн. 37 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн
керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1566/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3241/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., розглянувши за власною ініціативою питання щодо внесення виправлень в мотивувальну частину ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. від 01.10.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір за її подання.

Разом з тим, у мотивувальній частині вказаної ухвали (п"ятий абзац) допущена описка та помилково зазначено суму судового збору, що підлягає до сплати апелянтом, а саме 1218 грн. замість вірного 243,60 грн.

За вказаних обставин та на підставі ст. 219 ЦПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ух в а л и л а:

Виправити допущену у п"ятому абзаці мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року описку та вважати вірним суму судового збору, що підлягає сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги - 243,60 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області /підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО: