КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2167/15-ц
Провадження № 2/488/1295/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Чернега І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна дійсним, третя особа:Універсальна Біржа Південь, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 13.06.2000 року він, з однієї сторони, та ОСОБА_6, яка померла 09.03.2012 року, ОСОБА_5, з другої сторони, уклали договір № 1251 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Біржі Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1251 від 13.06.2000 р., та 13.06.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873. Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

В період підготовки позову позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 померла 09.03.2012 року. Спадкоємицею першої черги за законом є її дочка ОСОБА_4, а тому вона є відповідним відповідачем по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в газеті Рідне Прибужжя.

Представник третьої особи Універсальна Біржа Південь надав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 13 червня 2000 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка померла 09.03.2012 року, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 1251 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Універсальній Біржі Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1251 від 13.06.2000 р., та 13.06.2000 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873.

Згідно із свідоцтвом про народження серії ІІІ-ФП № 437139, яке видане Корабельним районним ЗАГС 03.04.1990 року, ОСОБА_4 дійсно є донькою ОСОБА_6, яка померла 09.03.2012 року.

На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1251 від 13 червня 2000 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Біржі Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1251 від 13.06.2000 р., та 13.06.2000 року право власності зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4873.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева