overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року справа № 174/56/15-ц 2/174/79/2015

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, який надійшов до суду 26.02.2015 року, у справі № 174/56/15-ц, 2/174/79/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, предявлена до початку розгляду справи по суті. Позовна заява позивача та зустрічна позовна заява відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 79,122, 123, 124, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності на майно, який надійшов до суду 26.02.2015 року, у справі № 174/56/15-ц, 2/174/79/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 17.03.2015 року о 09.00 год. в залі Вільногірського міського суду.

Роз'яснити відповідачам за зустрічним позовом, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачам за зустрічним позовом.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3673/15 Справа № 179/2238/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Спаський", третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 495/311/15-ц
Ухвала

26 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який мешкав вул.Шкільна 19, с.Козацьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область, актовий запис 2145.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який мешкав вул.Шкільна 19, с.Козацьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область, актовий запис 2145.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2/641/2563/2015 Справа № 641/9339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тхао до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Тхао звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури по кримінальному провадженню.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Тхао до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури по кримінальному провадженню.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11-10 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 13 жовтня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/4414/15-ц
Номер провадження 2/623/1183/2015
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2015 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 05.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на "Хотінову" та зареєстрована за адресою: м. Харків, в.17 Партз"їздуАДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю справи суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 592/7263/15-ц
Провадження № 2/592/2214/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Справа № 756/13695/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3719/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1395/15-ц
Справа № 205/1395/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 24 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
КОПІЯ. Справа № 279/8355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Моголівець І.А.

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на території м.Коростеня та Житомирської області не заркеєстроіваний і не проживає.

Явка представника позивача ухвалою суду була визнана обовязковою.

В судове засідання представник позивача, явка якого ухвалою суду була визнана обовязковою, який був повідомлений належним чином, не зявився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою :

на 11.30 годин 04.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 11.30 годин 27.02.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача двічі не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 А
Справа № 375/36/15-ц
Провадження № 2/375/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договром в розмірі 5427,64 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно поштового повідомлення відповідачу не вручено копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами у зв"язку з тим, що він за зазначеною в позові адерсою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

16.02.2015 року на адресу позивача було направлено лист з текстом оголошення про виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" на 10-00 годину 27.02.2015 року.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказаний лист суду 20.02.2014 року.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 27.02.2015 року представник позивача не з'явився про причини неявки не повідомив, газету з оголошенням не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 664/2665/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Дельта Банк» звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-21035-230507 від 23.05.2007р. станом на 10.07.2015р. в розмірі 4133,60 грн. До позовної заяви додані копії: кредитного договору, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3; тарифів на обслуговування платіжної карти, виданої ОСОБА_3; паспорта ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи та їх копії для відповідача, що підтверджують кожну обставину, що зазначена у позовній заяві..

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2457/14-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/7/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки у судовому рішенні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 комітет Центрально-Міської районної у місті ради (Служба у справах дітей) та ОСОБА_4 комітет Саксаганської районної у місті ради (Служба у справах дітей) про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що 01.12.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 216/2457/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 комітет Центрально-Міської районної у місті ради (Служба у справах дітей) та ОСОБА_4 комітет Саксаганської районної у місті ради (Служба у справах дітей) про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини. В резолютивній частині рішення допущено описку в даті народження позивача ОСОБА_2, а саме в рішенні зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони, у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2014 року по цивільній справі № 216/2457/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 комітет Центрально-Міської районної у місті ради (Служба у справах дітей) та ОСОБА_4 комітет Саксаганської районної у місті ради (Служба у справах дітей) про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати :

- у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Мазурчак В.М.