overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/541/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2710/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Новотороїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року.

03 вересня 2015 року ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» подало апеляційну скаргу на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні від 03 вересня 2015 року «РайффайзенБанк Аваль» просило поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний тест рішення отримали28 серпня 2015 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

31 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив додаткове рішення по справі.

04 вересня 2015 року ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на додаткове рішення Новотрїоцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товаристві «РайффайзенБанк Аваль» срок на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_4 Андрійрвича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Новотороїцького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до30 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2710/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 523/120/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4356/15-ц
Провадження № 2/740/1375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять визнати: за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в с. Черняхівка Ніжинського району, як за колишнім членом колгоспного двору та спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після померлої 01.02.2015 року матері ОСОБА_5; за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/5 частині житлового будинку №5 по вул. Шевченка в с. Черняхівка Ніжинського району, як за колишніми членами колгоспного двору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 жовтня 2015 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8304/14
№ 2-н/183/76/15
02.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 287, 20 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2011 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова за останнім, відомим йому на день укладення кредитного договору від 12.07.2011 р., зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 17.09.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрована 24.11.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа №539/2966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2. 65 кв.88, через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годин 00 хв. на 03.11.2015 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2432/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», м.Ірпінь Київської області, до ОСОБА_1, с.Бігунь Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 6534,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс», від імені якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 6534,50 грн., мотивуючи тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті платежів за кредитними договорами, що є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів і пені.

Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, у поданому клопотанні просив розглянути справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 744/151/15-ц
Провадження № 2-о/744/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали позовної заяви, за заявою прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Семенівському районі; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження цивільній справі окремого провадження за позовною заявою, поданою прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в Семенівському районі; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської областіа.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 02 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Cправа № 324/1535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Семенівське", третя особа -відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати додаткову угоду " 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2009 року недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи підписував позивач додаткову угоду № 1 від 01.12.2009 року.

Зважаючи на те, що позивач надав суду копію висновку судово-почеркознавчої експертизи Д/№ 57 від 12.02.2014 року з цього питання, але представник відповідача бажає надати на експертизу додаткові матеріали, суд, вислухавши думку позивача та його представника з приводу призначення експертизи, які заперечують проти цього, вважає, за необхідне призначити дану судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Семенівське" про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки недійсною судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши їх за ст.ст. 384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи в оригіналах договору оренди земельної ділянки від 01.04.2007 року, додатковій угоді № 1 до вказаного договору оренди землі ОСОБА_1.

2. Чи виконані підписи в оригіналах договору оренди земельної ділянки від 01.04.2007 року, додатковій угоді № 1 до вказаного договору оренди землі ОСОБА_2.

3. Чи виконані підписи у відомостях про отримання орендної плати за 2011-2013 роки за оренду земельної ділянки ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "Семенівське".

Встановити строк проведення експертизи один місяць до 12.03.2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 692/1179/15-ц
Провадження № 2/692/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району, Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2014 року в смт. Драбів Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району, Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 16жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 675/54/15-ц
Провадження № 2/675/108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна нотаріальна контора Ізяславського нотаріального округу про встановлення факту проживання в одній сім'ї та усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна нотаріальна контора Ізяславського нотаріального округу про встановлення факту проживання в одній сім'ї та усунення від спадкування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державна нотаріальна контора Ізяславського нотаріального округу про встановлення факту проживання в одній сім'ї та усунення від спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року на 11 год.00 хв.у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя : Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 750/9685/15-ц
Провадження № 2/750/3300/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 асоціації адвокатів України про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

24.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять скасувати рішення Ради адвокатів України від 27 липня 2013 року № 166 в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_8 асоціації адвокатів України - м. Київ, вул. Ярославська, 6, поверх 5.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачам для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 асоціації адвокатів України про скасування рішення повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :