Справа № 2 - 809 / 10
РІШЕННЯ іменем України

04 жовтня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрець кого В. І., за участю секретаря - Фурман O.A.,

:озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Житомироблплемоб'єднання" про поновлення -а роботі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд визнати незаконним наказ №49-К від 15.12.2009 року про її азільнення з посади зоотехніка-технолога 1-ої категорії за п. 1 ст. 40 КЗпПУ та поновити її на вказаній посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з ¦их підстав, що без скороченої посади зоотехніка-технолога 1-ої категорії, ВАТ Житомироблплемоб'єднання" не зможе виконувати основні завдання племінної роботи. Окрім _ього, після скорочення позивачки з посади зоотехніка-технолога 1-ої категорії, відповідач прийняв -а роботу іншу особу, яка фактично виконує функції зоотехніка-технолога 1-ої категорії. Також при вкороченні позивачки з вищевказаної посади, останній не була запропонована інша робота.

Представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що позивачку звільнено у відповідності до норм трудового законодавства, а тому підстав поновлювати її на роботі немає.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові -еобхідно відмовити з нижчевикпадених підстав.

Наказом ВАТ "Житомироблплемоб'єднання" №49-К від 15 грудня 2009 року позивачку звільнено з посади зоотехніка-технолога 1-ої категорії у зв'язку з скороченням штату, тобто у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Оскаржуваний наказ був виданий на підставі рішення засідання правління ВАТ "Житомироблплемоб'єднання" №31 від 15.10.2009 року про скорочення посади зоотехніка-технолога 1-ої категорії та на підставі наказу першого заступника голови правління -комерційного директора "Житомироблплемоб'єднання" №36-К від 15.10.2009 року про скорочення штату та про повідомлення позивачку про її звільнення з роботи у зв'язку з скороченням вищевказаної посади.

Отже, скорочення відповідачем посади зоотехніка-технолога 1-ої категорії не суперечить статуту ВАТ "Житомироблплемоб'єднання" та чинному законодавству.

Окрім цього, судом встановлено, що на момент звільнення позивачки з роботи останню неможливо було перевести на іншу роботу, оскільки її освіта, кваліфікація та стать не відповідали кваліфікаційним вимогам які висувались до працівників, що були прийняті на вакантні посади під час звільнення позивачки.

Зокрема, посаду лаборанта могла обіймати особа з вищою ветеринарною освітою, у позивачки ж вища зоотехнічна освіта. На посаду головного бухгалтера та його заступника могла бути прийнята особа з відповідною вищою освітою та стажем роботи не менш двох років, якого у позивачки немає. Також позивачку неможливо було прийняти на посаду доглядача за бугаями- плідниками та на посаду сторожа-робочого, оскільки згідно посадових інструкцій вказані посади може обіймати лише особа чоловічої статі.

Таким чином, відсутність фактів порушення трудового законодавства при звільненні позивачки з займаної посади, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: