overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/389/81/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 328,47 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 17.30 годину 24 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 286/221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/5 частини його заробітку (доходу) та на користь ОСОБА_3 на сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частини його заробітку (доходу) до 1/7 частини його заробітку (доходу).

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 740/4256/15-ц
Провадження № 2/740/1342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/1168/15-ц
У Х В А ЛА

23 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 А-Н.А. звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4494/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Суддя :
Провадження № 2/554/3808/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в розмірі 104 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки стягнення виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно Постанови КМУ №558 «Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» від 29 квітня 2005 року, необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , 293 ч.1 п.14, ЦПК України, ст.3, ст.18, ст.17 КАС України, Постанови КМУ №558 «Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Роз»яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 302/585/14-ц
Провадження № 2/309/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Колочавської сільської ради,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Треті особи без самостійних вимог:

Управління Держземагенства в Міжгірському районі,

Хустський міжрайонний прокурор

про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.ст.13,14 Конституції України, ст..10, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.116, 149, 151 ЗК України,

с у д , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання дій Колочавської сільської ради щодо невинесення на розгляд сесії його заяв, та зобов»язанні вчинити такі дії, зобов»язання ОСОБА_2 виконати певні дії, скасуванні рішень №21 від 29.03.2007 року 7 сесії 5 скликання Колочавської сільської ради, 19 сесії 5 скликання Колочавської сільської ради від 17.03.2009 року №52, визнанні недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 19.06.2009 року, серії НОМЕР_2 від 19.06.2009 року , державного акту на право власності виданої ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 30.07.2003 року .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 616/767/15-ц
Провадження № 2/616/313/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Криженко ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4 та та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Криженко ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 569/1090/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.01.2015 року позовную заяву ПАТ "Акцент Банк" було повернуто позивачу.

06 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1566,36 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № IHB90B0SXU від 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ПАТ "Акцент Банк", (, МФО № 307770) сплачену суму судового збору в розмірі 1566,36 грн., згідно з платіжним дорученням № IHB90B0SXU від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 557/1316/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 11: 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товаритсво "Дельта Банк" (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 вересня 2009 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05018-240909, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 1100 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 14 серпня 2015 року в сумі 5183,98 грн.

В судове засідання відповідач, яка відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3146/15-ц
Провадження № 2/209/1453/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14872,28 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року об 11 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня 2013 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим Позивачка просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12 квітня 2013 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві. (а.с. 4)

Сторони від відносин мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 квітня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 500, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: