АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2н-1857/10
Провадження № 22-ц/792/1770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника заявника - Заруцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначило, що 29 квітня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано наказ за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 лютого 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, у розмірі 278941 грн. 80 коп.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вважає, що в даному випадку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», що дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження по даній справі з наданням ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» статусу стягувача.

А тому, просив суд, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1770/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

скаргу, у якій просить скасувати її та постановити нову, якою заяву задовольнити. Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Не згідний із висновком суду про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 29 квітня 2010 року, а тому не може звертатись із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначає, що такий висновок суперечить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У даному випадку заінтересованою стороною є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки на підставі договору факторингу статус кредитора у ПАТ «УкрСиббанк» припинився і останнє вибуло, як сторона, із виконавчого провадження.

Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником кредитора у зобов'язанні і відповідно до ст. 512 ЦК України до нього перейшло право вимоги, що дає право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник апелянта Заруцький О.В. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Інші учасники судового розгляду правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 29 квітня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ № 2н-1857/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в розмірі 278941 грн. 80 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи та 850 грн. судового збору (а.с. 44).

Судовий наказ набрав законної сили 8 червня 2010 року. Строк пред'явлення його до виконання - 8 червня 2013 року (а.с. 44).

25 червня 2010 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу № 19997996 серія ВП.

18 лютого 2013 року від ПАТ «УкрСиббанк» до вказаної виконавчої служби надійшов лист № 30-71-269 про повернення судового наказу.

22 лютого 2013 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк». Роз'яснено, що судовий наказ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22 лютого 2014 року.

29 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату (а.с. 49, 50).

6 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» у справі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився, а також враховуючи межі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» - про заміну сторони у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та законі, а отже підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова