overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4704/15-ц
Провадження № 2-н/211/976/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості на спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4314/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 266/1470/15-ц
Провадженя№ 2/266/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2/754/3456/15
Справа № 754/7097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа : Приватний Нотаріус Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваними, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа : Приватний Нотаріус Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваними, визнання договору недійсним.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа : Приватний Нотаріус Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваними, визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 червня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/2361/15-ц

18 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2988/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 2во/522/115/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації № 120122 від 13 лютого 1998 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та передачі її у спільну часткову приватну власність, свідоцтво про право власності від 13 лютого 1998 року, яким посвідчується, що 712/1000 частин квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дублікат свідоцтва про право власності від 13 лютого 1998 року, виданий 03 листопада 2003 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року позов задоволено.

На даний час ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні суду, а саме вважати вірною дату видачі свідоцтва про право власності від 13 лютого 1998 року та дублікат свідоцтва про право власності від 13 лютого1998 року, коли вказано 3 лютого 1998 року. Крім того, вказати, що дублікат свідоцтва про право власності від 13 лютого 1998 року виданий Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР від 09 листопада 2003 року зареєстрованого та записаного в реєстраційну книгу за № 7-13345, коли вказано від 03 листопада 2003 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року про визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації та дублікату свідоцтва про право власності шляхом викладення абзацу другого та третього резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 13 лютого 1998 року № 120122, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, яким посвідчується, що 712/1000 частин квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого та записаного в реєстраційній книзі за № 7-13345;

Визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності від 13 лютого 1998 року № 120122, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 09 листопада 2003 року, яким посвідчується, що 712/1000 частин квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого та записаного в реєстраційній книзі за № 7-13345.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

13.05.2015
Справа № 661/1825/15-ц
Провадження № 2/661/783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-7783/10
Провадження № 22-ц/778/3301/15
У Х В А Л А

" 20" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головченко Юлія Сергіївна, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "19" червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надані належні докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки судовий наказ від 03 квітня 2012 року та ухвала про скасування вказаного судового наказу від 04 травня 2012 року винесені відносно інших осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7822/2015 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3назаочне рішенняПечерського районного суду м. Києва від 17червня 2014 року у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

Встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідачаподав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

За таких обставин представнику відповідача необхідно повернути його апеляційну скаргу на заочне рішення суду, оскільки ним порушено порядок оскарження заочного рішення, не вичерпано можливості перегляду заочного рішення суду на підставі ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішенняПечерського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Київського військового ліцею імені Івана Богуна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди апелянту.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя
№ 644/5324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61047, м. Харків, вул. Миру, б. 96, кв. 49 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61047, м. Харків, вул. Миру, б. 96, кв. 49 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3573/15
Справа № 754/7480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового засідання на 22 червня 2015 року на 15год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітини НАН України про зобов'язання здійснити розрахунок по заробітній платі, скасування наказів про звільнення і притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітини НАН України про зобов'язання здійснити розрахунок по заробітній платі, скасування наказів про звільнення і притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун