overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/5908/15-ц
провадження № 2/243/3201/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
01 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Білоусові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Мазур Ю.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3243/15 Справа № 202/2184/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 10 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 274/964/15-ц
Провадження№ 2/0274/786/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.05.2015 року сторони ,треті особи не з"явились.Представниками : позивача, третіх осбі подано заяви про розгляд справи у їх відсутність,що не суперчить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник відповідача -фермерського господарства "Віктор-Д" причини неявки,всупереч ст.77 ЦПК України , суду не повідомив.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 відсутні.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи для повторного належного виклику відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права відкласти.

Повторний виклик сторін, третіх осіб здійснити в судове засідання на 16.07.2015 року 10-00 годин.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8282/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів -Сватаненка В.І., Дрішлюка А.І. ,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання спільним майном подружжя боргові зобов'язання, поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "28 " жовтня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/7365/15-ц
пр.№ 2-с/464/249/15
УХВАЛА

09.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 у справі № 464/7365/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2015 про стягнення з неї на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 798,33 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що є новим власником квартири, а заборгованість утворилась у попереднього власника; усі житлово-комунальні послуги оплачує вчасно, а тому між сторонами існує спір про право. Просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/7365/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 798,33 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2015 у справі №464/7365/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 798,33 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 147/1206/15-ц
Провадження № 2/147/491/15
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 утримується в Машівській виправній колонії ДПтСУ в Полтавській області (№9), з метою дотримати процесуальних прав відповідача у вказаній справі, забезпечення оперативності розгляду судового провадження в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції з Машівською виправною колонією ДПтСУ в Полтавській області (№9) із обовязковою участю відповідача.

4.Відповідачу пропонується надати до 04.11.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити начальнику Машівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№9) для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року Справа № 357/6008/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 875 гривень 96 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.03.2015 року по особовому рахунку № 209434-4 Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-сз/229/28/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Дружківського міського суду з заявою, в якій вказав, що при подачі до суду заяви про видачу судового наказу ним сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суддя встановила, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області №2-н/229/697/2015, ЄУН 229/3252/15-ц, заявнику ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя вважає, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції станом на 01 вересня 2015 року) зазначено, що:

"1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Суддя вважає, що правові підстави для повернення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. відсутні.

Керуючись ст. 99 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 6 БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про експертну медичну допомогу» №5081, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Інспектора взводу №6 БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про експертну медичну допомогу» №5081, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано повної адреси місця проживання (перебування) відповідача, та не сплачено судового збору за подання позовної заяви. Проте, позивачем вказано, що судовий збір з нього не слід стягувати, враховуючи інвалідність 2 групи. Однак, суд не приймає до уваги посилання позивача на інвалідність 2 групи, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, а саме із копії посвідчення серія АВ №538643, яке було видано на термін з 14.02.2007 р. по 29.02.2008 р., тобто у 2008 р. закінчився термін його дії. Тому, підтверджень його інвалідності позивачем суду не надано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №6 БДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про порушення Закону України «Про експертну медичну допомогу» №5081 залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 2/742/1738/15
Єдиний унікальний № 742/3941/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання відповідачу ОСОБА_2 надати копію ідентифікаційного коду та при собі мати паспорт громадянина України.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 611/868/15-ц
№ провадж. 2/611/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 жовтня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов