Справа № 466/2903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату неустойки,

у с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату неустойки, в якому, з урахуванням поданої 25 травня 2015 року заяви про збільшення позовних вимог, просить постановити рішення, яким:

- витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його, позивача, користь належне йому на підставі договору підряду №60 майно у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення йому, позивачу, майна у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки, які він незаконно утримує;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити неустойку в розмірі 0,1% за прострочені 246 робочих днів, а саме 3 112, 00 грн.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що 19 травня 2013 року між ним та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №60 на виготовлення та передачу йому, позивачу, у власність ПВХ конструкцій. Згідно з п.3.2 цього договору після оплати усієї вартості ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER, відповідач зобов'язався передати йому у власність виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів.

14 січня 2014 року він, ОСОБА_1, оплатив обумовлену грошову суму в розмірі 12302,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та віконні конструкції йому не передав.

Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути ПВХ конструкції, а 22 грудня 2014 року надіслав останньому два листи (на адресу реєстрації та на адресу фактичного перебування), які в подальшому поштовим відділенням йому були повернуті.

Крім цього, п.4.2 вищевказаного договору було передбачено, що якщо відповідач ОСОБА_2 не передасть у його власність виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів - він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення. Враховуючи спеціальну позовну давність в один рік для позовів про стягнення неустойки, розмір такої становить: 246 робочих днів х (12652 х 0,1%) = 3112 грн.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився втретє, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, а також шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» №86 (1697) від 06 серпня 2015 року.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, яка, зокрема, займається виготовленням ПВХ конструкцій. 19 травня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №60 на виготовлення та передачу у власність позивачу ПВХ конструкцій. Згідно з п.3.2 цього договору після оплати позивачем усієї вартості ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався передати у власність ОСОБА_1 виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів.

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 оплатив обумовлену грошову суму в розмірі 12302,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та віконні конструкції йому не передав.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 з проханням повернути ПВХ конструкції, а 22 грудня 2014 року надіслав останньому два листи (на адресу реєстрації та на адресу фактичного перебування), які в подальшому поштовим відділенням йому були повернуті.

Крім цього, п.4.2 вищевказаного договору було передбачено, що якщо відповідач ОСОБА_2 не передасть виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів, то він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення.

Відповідно до наведеного позивачем розрахунку неустойки, яку відповідач повинен сплатити за неналежне виконання договору, розмір неустойки становить: 246 робочих днів х (12652 х 0,1%) = 3112 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаного договору №60 від 13 травня 2013 року, який був укладений між сторонами по справі, копією листа, який позивач ОСОБА_1 надсилав відповідачу ОСОБА_2 з вимогою повернути йому віконні конструкції, які він придбав на підставі договору №60 від 13 травня 2013 року та іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 258, 526, 549, 837 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належне йому на підставі договору підряду №60 майно у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення позивачу ОСОБА_1 майна у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі 3 112, 00 грн. (три тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк