overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2555/15
ун. № 759/2543/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня жилим приміщенням,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не визначено третю особу Святошинську РДА м. Києва. За обставин справи третьою особою має бути Святошинська РДА м. Києва. Тому, слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до статті 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня жилим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Святошинську РДА м. Києва.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

-ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 450/1072/15-ц
Провадження № 2/450/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.06.2015р. о 10:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1440/15-ц
Провадження № 2/209/970/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18127,06 доларів США, що за курсом НБУ від 13 березня 2015 року складає 391725,79 гривень; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 1316/2602/12
Провадження № 2/450/68/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 05.05. 2015 року сторони не прибули, проте представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою на 15.06.2015 р. о 15:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/2110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 402, 15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 402, 15 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
№ провадження 2/208/176/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Про вилучення частини земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, у якому просять суд зобовязати відповідача вилучити частину земельної ділянки.

У судове засідання позивачі не з'явились, надали суду письмову заяву, у якій просили суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Про вилучення частини земельної ділянки» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №2/489/1753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14679/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1753/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/389/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за станом на 27.04.2015 року у розмірі 1943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 87 коп.;
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8261 /2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 01 дня м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Карлівського району Полтавської області

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ланнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Прокурор Карлівського району, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погодившись з винесеним судом рішенням, подав 19 квітня 2010 на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2008 року при попередньому розгляді - Карлівським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та внесення змін до заповіту.

В матеріалах справи мається лист Прокуратури Полтавської області від 15 березня 2010 року ( вхідний районного суду - 16 березня 2010 року ^згідно якого до відому голови суду доведено інформацію про проведення перевірки за зверненням депутата Карлівської районної ради Слєпцова В.А. щодо законності набуття ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку.

19 квітня 2010 року ( а.с. - 28 ) на адресу Карлівського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора Карлівського району на рішення суду від 29 травня 2008 року, яка була зареєстрована за вхідним номером 2128, у якій також ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У цей же день за вхідним номером 2131 ( а.с. - 23 ), тобто після апеляційної скарги, районним судом зареєстрована заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

28 квітня 2010 року судом розглянута заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого вона задоволена, а рішення Карлівського районного суду від 29 травня 2008 року - скасовано.

Заочним рішенням від 07 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Справа за апеляційною скаргою прокурора Карлівського району на рішення суду від 29 травня 2008 року до суду апеляційної інстанції була надіслана лише 11 червня 2010 року, у зв'язку з чим надійшла 01 липня 2010 року.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги той факт, що відсутній предмет оскарження, не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294,295, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Прокурора Карлівського району Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-8/09
Провадження № 22-ц/778/2313/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Беліс", про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року.

Згідно з п. 28.9 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року, матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку.

В порушення вказаних вимог Інструкції до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа, в якій містяться поштові конверти, адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з не врученими копіями ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року, які не підшиті до матеріалів справи, не пронумеровані та не зазначені в описі.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Беліс", про розподіл майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 223/152/15-ц
Провадження № 2-н/223/36/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

15.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

17.04.2015 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним записом про вручення копії ухвали в розносній книзі місцевої кореспонденції Вугледарського міського суду Донецької області для місцевої кореспонденції, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3Луньова