Провадження № 2/331/991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що 25 листопада 2014 року між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - відповідачем по справі, укладений договір підряду.

За п. 1 договору відповідач взяв зобов'язання виконати роботу (виготовити двері), а я поклала на себе обов'язок по її оплаті.

ОСОБА_1 своє зобов'язання виконала й передала відповідачу 4000 грн. в якості передплати за договором, про що зазначено в змісті договору та під чим підписався відповідач.

Відповідач же своїх обов'язків за договором не виконав, незважаючи на те, що в п. 4.3. вказаний кінцевий строк виконання заказу - 20 січня 2015 року.

Оскільки, відповідач не виконує своїх обов'язків за договором підряду, до теперішнього часу не виготував дверей, ОСОБА_1 просить розірвати договір підряду, укладений між сторонами по договору та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4 000 грн, а також заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву щодо слухання справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує на підставах, викладених у позові.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 неодноразово - 05.05.15 р, 11.06.15 р., 14.07.15 р., викликався до суду, за судовими повістками, направленими за адресою, вказаною у договорі підряду від 25.11.2014 р. (АДРЕСА_1) на пошту не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому наявні законні підстави для розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України (заочно).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду (а.с. 5,6). Право на заняття підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_2 підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 264451 (а.с. 7)

Згідно з п. 1 договору, ФОП ОСОБА_2 (підрядник) зобов'язався виконати роботу (виготовити двері), а ОСОБА_1 (замовник) прийняти роботу та оплати її .

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт складають 8000 грн., з яких 4000 грн. - вартість матеріалу.

На договорі зроблено відмітку про сплату 25.11.2014 р. ОСОБА_1 4000 грн., в якості передоплати за матеріали, що підтверджено особистим підписом ФОП ОСОБА_2 Зобов'язання за договором підряду ФОП ОСОБА_2 не виконано.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України : «1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 3 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Частина З ст. 1167 ЦК України визначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала в випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем ФОП ОСОБА_2 не виконані зобов'язання за договором підряду від 25.11.2014 р., а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 4000 грн. за невиконану роботу та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Статтями 84, 88 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції адвокатського об'єднання " Запорізька обласна колегія адвокатів " № 55 від 17.04.2015 р., позивач ОСОБА_1 понесла витрати на адвокатські послуги в розмірі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Розірвати договір підряду, укладений 25.11.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ Металург МФО 313582.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ Металург МФО 313582., на користь ОСОБА_1, в якості відшкодування шкоди за зазначеним договором, суму в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ Металург МФО 313582, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ Металург МФО 313582, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі : витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ Металург МФО 313582, на користь держави витрати по сплаті судового збору 243, 60 ( двісті сорок три грн.) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко