overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/455/15
Єдиний унікальний № 748/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30 липня 2004 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 29 травня 2015 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
12.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1461/15-ц
Провадження № 2/371/466/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, викликати їх в судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 525/254/15-ц
Провадження №2-н/525/42/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Директор ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 25 лютого 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7141/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського райсуду м. Львова Зима І.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини- інваліда ОСОБА_2 до ЛФ ПАТ» Укртелеком» про визнання права на договір та визнання неправомірними дій відповідача ,-

в с т а н о в и в :

31.08.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах дитини -інваліда ОСОБА_2 , в якій просив суд постановити рішення, яким визнати його право на договір № 22738126 від 24.03.15 р., визнати неправомірними дії ЛФ ПАТ» Укртелеком» та відновити становище, яке існувало до порушення права.

Статтею119 ЦПК України врегульовано, що позовна заява повинна містити : найменування суду, до кого вона подається ; ім»я позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) , поштовий індекс, номери засобів зв»язку ; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік доку ментів, що додаються до заяви. У разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вказаної вимоги закону, як вбачається із тексту поданої позовної заяви, позивачем не зазначено за якою адресою проживає він та особа, в інтересах якої подано позов. Так, з долученого до матеріалів справи копії договору , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ» Укртелеком» вбачається, що місцем проживання позивача є вул. Мулярська. 9 кв. 2 , проте у тексті позову вказано адресу м. Львів вул. Замарстинівська, 30 . Не зазначено також адреси відповідача .

Крім того до позовної заяви долучено лише копію договору , квитанції про оплату послуг та лист ПАТ « Укртелеком» в адресу ОСОБА_1 від 11.08.15 р. Між тим не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є законним представником дитини інваліда, в інтересах якої заявлено позов. Також у тексті позовної заяви відсутні будь-які обгрунтування щодо порушення прав неповнолітньої ОСОБА_2 та не зазначено якими доказами це стверджується. Натомість позивач просить відносити лише його особисте право .

Враховуючи наведене, вимоги ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини- інваліда ОСОБА_2 до ЛФ ПАТ» Укртелеком» про визнання права на договір та визнання неправомірними дій відповідача залишити без руху, надавши термін позивачу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2096/15-ц
Провадження №:2/138/681/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в міськрайсуд із цим позовом, мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем не склались , через побутові проблеми, через не бажання відповідача утримувати сімю матеріально, байдужість до виконання відповідачем своїх батьківських відносин, що призвело то того , що сторони відділились одне від одного, остаточно втратили одне до одного всі почуття. На даний час сторони проживають окремо, одне від одного як подружжя спільного господарства не ведуть. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2010 року у Ярузькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №04.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через побутові проблеми, через не бажання відповідача утримувати сімю матеріально, байдужість до виконання відповідачем своїх батьківських.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Мрачковська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2010 року в Ярузькій сільській раді Могилів-подільського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1616/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/2985/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"на ухвалу від 24 квітня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1333/15-ц
Номер провадження 2-н/404/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/125/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв., 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа153/1503/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

з участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, що має дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1998 року Ямпільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №99.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її утримання біля матері ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його утримання біля батька ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 286/405/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють і в інтересах неповнолітніх дітей: , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють і в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Бігунська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 6 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 639/6931/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/6931/15-ц, 2-сз/639/38/15, від 30.09.2015р., було залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 639/6931/15-ц, 2-н/639/2241/15.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30.09.2015р., допущена описка в написанні назви (найменування) заявника, замість КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - помилково ТОВ «Харків Екоресурс».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова № 639/6931/15-ц, 2-сз/639/38/15, від 30 вересня 2015р., про залишення без задоволення клопотання представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по справі № 639/6931/15-ц, 2-н/639/2241/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 294/1149/15-ц
Провадження № 2/294/1329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 09:30 год 03.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 03.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/434/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2439/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури", третя особа ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 27 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_3, представника Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури" та директора Комунального закладу ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3, представника Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури" та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури" та третьої особи директора Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури" ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3, представнику Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури" та директору Комунального закладу "Лазурненський селищний будинок культури" ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: