overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1823/15-ц
Провадження № 2/505/932/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 25, м. Котовськ, Одеська область, зобовязати ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт у сумі 10000,00 грн., зобовязати ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію зі складанням відповідної технічної документації.

13 травня 2015 року позивачки подали заяву, у якій просили про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/7144/15-ц
провадження №2/279/905/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості .

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки згідно отриманої на адресу суду з органу реєстрації місця перебування та місця проживання інформації відповідач за вказаною позивачем адресою не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,ч.3,п.4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Сплачений на підставі платіжного доручення №PROM1ВМК9Р від 21.03.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

народних засідателів Комарницької Б.Б., Сабадило Л.Я.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

19.05.2015 року на адресу суду поступила заява від заступника головного лікаря з медичної частини КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_3 про залишення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ОСОБА_2 дала письмову усвідомлену та добровільну згоду на проведення лікування в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

народні засідателі Комарницька Б.Б.

ОСОБА_4
233 Справа № 233/2489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у заяві відомостями боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калмикова, 1/53. Ці відомості підтверджуються копією довідки про склад сімї. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заподіяних збитків, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру до кожного з відповідачів на загальну суму 184,90 грн., відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми заподіяних збитків залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 307/1682/15-ц
Провадження № 2/307/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 10 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4774/15-ц
Провадження № 2-н/552/595/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 629/1689/15-ц
Номер провадження 2-н/629/345/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 18920,99 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/2474/2015
Справа № 243/4453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

19 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6133/15-ц
провадження № 2/753/3916/15
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статі 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 02 квітня 2015 року отримана позивачем 14 квітня 2015 року та станом на 19 травня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 450/1365/14-ц Провадження № 2/450/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області - Доскіч І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж і визнання нечинними рішення №№ 321, 423,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 15, ч. 1 ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 158 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про: усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,09 га для ведення особистого селянського господарства; зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати фундамент і огорожу самовільно встановлену на земельній ділянці ОСОБА_1 та встановити межу згідно Генерального плану (схеми) земельної ділянки від 12.05.1959р.; стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 (дві тисячі грн.. 00 коп.) грн.; визнання нечинним рішення №№ 321, 423 сесій Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області; зобов'язання ОСОБА_3 зрізати три дерева при корені згідно рішення виконкому Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області за № 78 від 31 липня 2013 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 357/3142/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заюбогованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1731/15
Справа № 711/3796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1