overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1608/14-ц Провадження № 22-ц/772/272/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія <Категорія справи (номер рядка_апл)Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Ладижинської міської ради, про звернення стягнення, за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9
Справа № 264/716/15-ц
Провадження № 2-с/264/152/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/716/15-ц від 13.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі 3086,50 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 3086,50 грн. відсутнє, таблиця надана до заяви прокурором Іллічівського району м.Маріуполя про розмір заборгованості по заробітній платі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та , таким чином з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/716/15-ц, провадження №2-н/264/119/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/716/15-ц, провадження №2-н/264/119/2015 від 13.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі 3086,50 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 344/1279/15-ц
Провадження № 2-н/344/555/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 14 вересня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3588/11
Провадження № 6/643/68/15
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року заява державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 2, п. 6 ч. 2, ч.7 ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13.02.2015 року заявником отримана 20 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк заявник не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 544/630/15-ц
пров. № 2/544/231/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся у квітні 2015 року до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що спірні договори оренди земельних ділянок та додаткові угоди до них були зареєстровані у Книзі реєстрації договорів оренди Пирятинського районного виробничого відділу Полтавської РФ ДП Центр ДЗК, а оригінали архівних примірників цих договорів оренди в архіві відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, відсутні. Тому необхідно залучити до участі у справі представника відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залучення представника відділу Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд уважає за необхідне залучити її до участі у справі, оскільки, на думку суду, рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити відділ Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "СТЕП" про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 198/34/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 02. 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 28, 29) та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу було призначено на 18.02.2015 року .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 11-30 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Категорія 47Рішення ухвалено під головуванням судді Копаничук С. Г. Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі: Франчук О.П.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної судом описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 року встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 по існуючому фактичному користуванню земельною ділянкою, відповідно до додатку №1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №148 від 26.01.2015 року, згідно якого виділено в користування ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею 0,0123 га, ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,0750 кв.м.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної судом у резолютивній частині вказаного рішення описки, з зазначенням замість помилково вказаних 0,0750 кв.м. на 0,0787 га.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, мотивуючи встановлення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню, апеляційний суд встановив і виходив з того, що у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться 787 кв.м., що складає 0,0787 га., проте, в резолютивній частині рішення помилково вказав площу земельної ділянки - 0,0750 кв.м.

Тому колегія суддів вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 року описку, зазначивши вірну площу земельної ділянки - 0,0787 га.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року допущену описку, зазначивши замість слів «земельну ділянку, площею 0,0750 кв.м.» слова «земельну ділянку, площею 0,0787 га».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/129/15 у справі № 751/8840/15-ц

23 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена повнолітня особа батьківського піклування, чи може заявник бути усиновлювачем, чи може повнолітня особа бути усиновленою, чи є її згода, який сімейний, стан здоров'я та матеріальне становище заявника, які мотиви усиновлення, стан здоров'я повнолітньої особи.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 251 - 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в складі суду - головуючого судді і двох народних засідателів.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Відділ РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Усиновлювана повнолітня особа;

3. Заінтересованих осіб;

4 Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2739/15-ц
Провадження № 2-н/520/768/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/8148/15-ц
Провадження № 2/645/2681/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "уточнення адреси, відсутній будинок з вказаним номером".

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 352/1976/14-ц
Провадження № 2/352/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення від 19 лютого 2015 року по даній цивільній справі, судом в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, помилково не вирішено питання стягнення з відповідача судових витрат.

Вимогами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд приходить до переконання, що помилково нестягнуті судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 234 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.

.
Справа № 168/652/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кошелюк Л. О .

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю : позивача -ОСОБА_1,

її пр-ка - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

його пр-ка - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої ділянки і приведення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_4 заявлено відвід судді Кошелюк Л.О. з підстав, що позов ОСОБА_5 стосується повернення самовільно зайнятої ділянки щодо якої суддею Кошелюк Л.О. розглядався адміністративний позов про скасування постанови держінспекції про притягнення до адмінвідповідальності за самовільно зайняту спірну ділянку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Позивачк ОСОБА_5 і її пр-к ОСОБА_2 у вирішенні відводу покладаються на розсуд суду.

Суддя Кошелюк Л.О. ствердила факт розгляду адмінпозову щодо спірної земельної ділянки. Про що є відповідна постанова від 17.07.2015 р., яка перебуває на апеляційному оскарженні Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доцільним задовольнити відвід з метою позбавити відповідача можливості сумніватися в об"єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відповідачем ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_4 відвід судді Кошелюк Л.О., задовольнити.

Суддя: ОСОБА_7