overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1677/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Збільшені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул. Грабовського,11 рахунок №0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) заборгованість за кредитним договором № KF48661 від 22.04.2008 в сумі 48063 (сорок вісім тисяч шістдесят три) доларів США 48 центів та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Дата документу 14.01.2015 Справа № 554/208/15-ц
Справа №8/554/2/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року.

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2014 року, -

Встановив:

13 січня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.П< лтави від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іького ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності.

Заявниця посилається на ту обставину, що при винесенні судового рішення в< снову якого покладено висновок експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. засл.проф. Боьзріуса ОСОБА_7 №668 експертно-будівельно-технічного дослідження від 26.07.2013 року який не відповідає дійсним обставинам справи , оскільки при його виготовленні не було враховано розміщення гаража на території домоволодінняя по вул..Кагамлика, 36 у м.Полтаві При наявності гаража неможливо виконати рішення суду від 19.3.2014 року.

Просила скасувати рішення суду за ново виявленими обставинами.

Суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2/554/350/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8ОСОБА_1ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, вважає, що підстави для відкриття провадження по справі за ново виявленими обставинами відсутні.

З матеріалів справи вбачається що при винесенні Октябрським районним судом м.Полтави 19 березня 2014 року рішення враховано висновки експертного будів'льно-технічного дослідження №668 складеного експертом Полтавської філії ХНДІСЕ ім..засл.проф.Бокаріуса ОСОБА_7 від 26.07.2013 року (а.с.23 а. висновку 4) зазначено, що гараж літ «К» (на момент дослідження знесений).

Отже у суду не виникає сумніву у вказаному висновку та його даних. Окрім і ого у своїй апеляційній скарзі на рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 19.03.201<: року ОСОБА_1 не зазначала про те, що судом не враховано розміщення гаража < К» на земельній ділянці та погоджувалася з висновком в частині того, що він зруйнований.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2014 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2014 року.

У відповідності до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення в зв»язку ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Суддя приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за ново виявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.361,362,364-1 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

У відкритті провадження про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Пг лтави від 19 .03.2014 року за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

СуддяОСОБА_9
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3308/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча Овруцькому районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки, реєстрацію права власності здійснює реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, а тому останню слід залучити до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.10.2015 року о 15:00

Залучити до участі у справі реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції, в якості третьої особи .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/2899/15-ц
Провадження № 2/309/1340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду на «13» год. «45» хв. «17» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 526/45/15-ц
Провадження № 2/526/153/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 пояснила, що вона бажає розірвати шлюб з ОСОБА_3, і вважає, що неповнолітні діти після розірвання шлюбу мають залишитися проживати з нею, так як вона має намір працевлаштуватися та переїхати в інший район.

ОСОБА_3 погодився на розірвання шлюбу, але бажає, щоб неповнолітні діти залишилися проживати з ним, оскільки мати не приділяла уваги та не піклувалася за дітей.

Відповідно ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органам опіки та піклування або судом.

В звязку з виникненням спору між батьком і матірю, щодо місця проживання малолітніх дітей, суд вважає, що для обєктивного і правильного розгляду даної справи необхідно зясувати обставини, що мають істотне значення для справи, для чого необхідно звернутися до органів опіки і піклування щодо надання висновку про те, чи кожен із батьків може створити належні умови для утримання, проживання, виховання та розвитку своєї дитини та з ким доцільно залишити проживати неповнолітніх: сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зобовязати органи опіки та піклування Гадяцької міської ради Гадяцького району надати суду письмовий висновок, щодо створенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 належних умов для утримання, проживання, виховання та розвитку дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ким доцільно залишити проживати малолітніх дітей.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 243/1761/15-ц
Провадження номер 2/243/1125/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5882/15-ц
Провадження № 2/750/2147/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором у сумі 612149 грн. 10 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача 25 вересня 2015 року надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 628/3528/15-ц
Провадження №2-о/628/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська міська громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин та спільного проживання однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та спільного проживання однією родиною, заінтересовані особи: Купянська міська громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська міська громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, Купянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин та спільного проживання однією родиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/316/15-ц
Провадження № 2/376/147/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Ощад Каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №613/166/15-ц
Провадження № 2/613/175/15
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

27 лютого 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П, за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у цивільній справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертів поставити питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявленого клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 -145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Відібрання зразків крові для проведення судово-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Харківське бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, розташованому за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу для виконання направити Комунальному закладу охорони здоровя «Харківське бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, та Київському міському бюро судово-медичних експертиз, розташованому за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
02.03.2015 Справа № 756/2249/15-ц
унікальний №756/2249/15-ц
провадження № 2/756/2274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири та призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 133/2263/15-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого - судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 09.10.2015
Номер справи 623/2670/15-ц
Номер провадження 2/623/749/2015
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун