overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1224/14-ц
Номер провадження 6/676/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця Районного відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району , вул.. Польова, 14 .

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду по сплаті на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець Подільського відділення заборгованості за кредитним договором в сумі 4764 гривні 14 коп.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в подані та доданих до подання документах не додано доказів ухилення боржника від примусового виконання судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Районного відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району , вул.. Польова, 14 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 344/1280/15-ц
Провадження № 2-н/344/556/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янськ позовну заяву КП «Святогірське лісопаркове господарство» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015г. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження звернулось КП «Святогірське лісопаркове господарство» до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Святогірське лісопаркове господарство» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 40709781, що була винесена старшим державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» () та заборону на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 209/2876/15-ц
Провадження № 2/209/1373/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 17.11.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 983.

30 вересня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5,210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 314/3913/15-ц
Провадження № 2/314/1201/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.10 хв. 17.09.2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_4

31.08.2015
Провадження №2/761/6239/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 04 червня 2015р. та до повноліття дитини (ІНФОРМАЦІЯ_4.), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/6016/15-ц
Провадження № 2-с/0182/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за надані послуги в сумі 435 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами стягувача він не згодний. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 09 жовтня 2015 року на 08.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2455/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

народні засідателі - Охрим О.Ю., Пархоменко К.І.

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю :

заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

заінтересованої особи - представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради - Подоляк І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 подану в особі представника - ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 подану в особі представника - ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.

народні засідателі: Охрим О.Ю.

Пархоменко К.І.
Справа 2/408/529/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

2 березня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3162,55 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року зі Старобільського районного суду Луганської області, в порядку ст.116 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3162,55 гривень та судових витрат.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3162,55 гривень та судових витрат на 19.03.2015 року на 10 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 279/8355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Моголівець І.А.

розглядаючи в м.Коростені цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

27.02.2015 року представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача в судове засідання необхідно викликати представника позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

27.02.2015 року розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 А
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26 678 гривень 34 коп., за кредитним договором №б/н від 29 серпня 2013 р., та судові витрати по справі.

Проте, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа на 12 лютого 2015 р. та 25 лютого 2015 р., позивач двічі не зявився до суду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав подвійної неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________-