overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2015
ЄУ № 420/722/15-ц
Провадження №2/420/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.03.1950 р. н., ОСОБА_2, 08.09.1948 р. н., ОСОБА_3, 19.10.1948 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 890, 18 грн.,

встановив:

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.03.1950 р. н., ОСОБА_2, 08.09.1948 р. н., ОСОБА_3, 19.10.1948 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1 890, 18 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/2286/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 579/628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника

відповідача Холодьон В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6110 грн.33 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнути з підприємства об'єднання громадян Кролевецьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя О. В. Моргун
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 524/3837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2136.46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.05.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2136.46 грн.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-21/2010
провадження № 2-во/632/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

21 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, виконкому Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі була задоволена повністю.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року де помилково зазначено: 6,7 умовних кадастрових гектарів, замість: 6,67 умовних кадастрових гектарів.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то в них зазначено: 6,67 умовних кадастрових гектарів, а в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року помилково зазначено: 6,7 умовних кадастрових гектарів, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 31 серпня 2010 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, виконкому Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі та вірно вказати: 6,67 умовних кадастрових гектарів, замість: 6,7 умовних кадастрових гектарів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1368/15-ц
Провадження № 2/552/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги задоволені повністю.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 14 травня 2015 року допущена описка, а саме зазначено: Рішення може бути оскаржене протягом 5 днів, тоді як необхідно зазначити Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів.

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2-н/161/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 190/348/15-ц
Провадження №2-во/190/2/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №190/348/15ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2І.) та зобов»язано Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №PROM8BLM4Y від 18.02.2015 року.

28.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, а саме в резолютивній частині якої допущено помилку у назві казначейської служби: Управління Державного казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області замість належної Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області.

Оскільки відповідно до ст.219 ЦПУ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі №190/348/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2015 року на 07 травня 2015 року на 13.00 год..

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання, а також

повідомити, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/2771/15-ц
Провадження № 2/554/1686/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Сапіго,6) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 25.05.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2