АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5906/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4842/15-ц Бобко Т.В.
Категорія: - забезпечення позову Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : Догаль А.П.

Пилипчук Н.М.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, яким просив усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків позивача шляхом скасування наказу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» Паркулаба В.Г. №250615/1Л від 25 червня 2015 року та поновити ОСОБА_5 на посаді директора зазначеного товариства.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року за зазначеною справою вжито заходи забезпечення позову, заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «AГPOСBIT».

06 липня 2015 року від ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Станом на дату розгляду заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, останній вже не мав повноважень директора ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», строк яких був визначений Протоколом Загальних Зборів учасників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 27 червня 2015 року до 30 червня 2015 року, а тому внесення реєстраційною службою будь-яких відомостей з приводу діяльності ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», в тому числі відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, жодним чином не унеможливить виконання позивачем повноважень директора товариства, адже цих повноважень він вже не має з 01 липня 2015 року, а також не вплине на виконання рішення суду по зазначені справі. Крім того інтереси TOВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» у відносинах з третіми особами, у тому числі з Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на законних підставах, починаючи з 15 квітня 2015 року представляє ліквідатор зазначеного товариства - Паркулаб В.Г. Також заявник зазначав, що заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» перешкоджає господарській діяльності вказаного підприємства, адже до реєстраційних дій належить не лише внесення відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, а й про зміну статутного капіталу, зміну складу учасників товариства у випадку продажу корпоративних прав та багато інших дій, здійснення яких є необхідним для нормальної діяльності підприємства. Вжитий захід забезпечення позову не відповідає вимогам, заявленим позивачем. Крім того, заява про забезпечення позову порушує майнові права та інтереси Компанії «Агросвіт Лімітед» та через заборону вчинення реєстраційних дій компанія повністю позбавлена можливості вчиняти дії, направлені на реалізацію майнових прав як власника - реєстрацію змін обсягу майнових прав учасника, придбання майна, яке підлягає державній реєстрації, внесення змін до установчих документів, вчинення правочинів, що реєструються в державному реєстрі тощо. Таким чином заборона вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» фактично паралізує його господарську діяльність та порушує права відповідача, як особи, якої стосується вжитий захід забезпечення позову. Господарським судом Харківської області у справі №922/2683/15 вже були вжиті аналогічні заходи забезпечення позову, які є дійсними до теперішнього часу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року заява ТОВ «Агропромислова асоціація» «Агросвіт» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі - задоволена.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі в частині заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі ліквідатора Паркулаба В.Г. подали апеляційні скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом не вказано як саме ухвала про забезпечення позову утруднює господарську діяльність підприємства, також заява про скасування заходів забезпечення позову підписана неповноважною особою.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» в особі Паркулаба В.Г. зазначено, що судом не перевірено повноваження представника, яка підписувала та подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, та організація таку заяву не подавала, та щоб в подальшому забезпечити невтручання у судовий процес сторонніх осіб, просять скасувати вказану ухвалу, як незаконну.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Заяву позивача про забезпечення позову розглянуто у відповідності до вимог ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті безпосередньо до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборона будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» перешкоджає господарській діяльності цього підприємства, оскільки до реєстрації дій належать не лише внесення відомостей про нового керівника підприємства, а й про зміну статутного капіталу, зміну складу учасників товариства у випадку продажу корпоративних прав та інших дій, здійснення яких є необхідним для нормальної діяльності підприємства.

Крім того скасовуючи заходи забезпечення позову судом першої інстанції обґрунтовано враховані роз'яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», до зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 заявлено позов про усунення перешкод у виконані посадових обов'язків, скасування наказу та поновлення на роботі.

Позивач не зазначив, яким чином заборона Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії стосовно ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» забезпечить у майбутньому виконання можливого рішення щодо позовних вимог про поновлення на його на роботі та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні ним своїх посадових обов'язків. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що відповідачем, на його думку, порушені його права передбачені КЗпП України. Заходи забезпечення позову, встановлені попередньою ухвалою суду, фактично передбачали втручання у господарську діяльність товариства. При скасуванні забезпечення позову суд першої інстанції врахував зазначене.

Крім того, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції взагалі до участі у справі не залучалася.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову обґрунтовано врахував також і те, що заборона Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» впливає на господарську діяльність зазначеної юридичної особи.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 не мала повноважень на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову від імені ТОВ АПА «Агросвіт» (а.с.44-49) колегія не бере до уваги оскільки повноваження ОСОБА_7 підтверджені витягом з договору про надання правової допомоги №02/03-КА від 17 березня 2015 року (а.с.49,50). Правомірність цього договору апелянти н спростували.

Крім того судова колегія враховує, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» є ОСОБА_8 (згідно до статуту). Дата видачі виписки - 23.07.2015 року. Згідно заяви ОСОБА_8, наданої до апеляційного суду вона не підтримує вимоги ліквідатора підприємства Паркулаба В.Г., які на її думку не відповідають інтересам товариства і спрямовані на блокування його роботи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував раніше застосовані заходи забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційні скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -