АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2057/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Кізюн О.Ю., Заїки В.М.,

при секретарі: Дубовій М.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_4, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказували, що 18 березня 2014 року за договором купівлі-продажу придбали у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка виселившись з даної квартири, залишається зареєстрованою у ній, що порушує їх права на користування житлом, а ОСОБА_1 не має можливості оформити субсидію. Просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування належною їм квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування належною ОСОБА_1, ОСОБА_4 двокімнатною квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П. Категорія: 43,46

Доповідач: Варвус Ю.Д.

процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом ухвала про відкриття провадження у справі, згідно ст. 128 ЦПК України, їй надіслана не була та була не вручена в суді. Крім того, судом не взято до уваги, що позивачі не провели повного розрахунку на виконання договору купівлі-продажу квартири, не повернули їй 1500 доларів США.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу положень ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Шкапій В.Я., зареєстрований в реєстрі за №489. В цей же день право власності позивачів на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12-13).

Згідно довідки комунального підприємства „Славутське ЖКО" від 16 липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Звертаючись з позовом до суду про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, позивачі посилалися на порушення їхніх житлових прав та прав власності відповідачкою, яка не бажає знятися з реєстрації в їх квартирі, а також позбавляє їх права на отримання субсидії.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.34 постанови „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року №5 роз'яснив, що власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Виходячи з наведеного та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після відчуження квартири АДРЕСА_1, право власності ОСОБА_3 на неї припинилося, тому обґрунтовано задовольнив позов, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею в означеній квартирі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, пов'язаних з не надісланням ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи. 21 липня 2015 року суддею Славутського міськрайонного суду Роїк В.П. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом і справа призначена до розгляду на 28 липня 2015 року о 14 год. Копія даної ухвали, копія позовної заяви з додатками до неї та судова повістка були вручені відповідачці 22 липня 2015 року, про що свідчить її підпис про отримання рекомендованого поштового відправлення (а.с.20). Крім того, відповідачка була присутня в судовому засіданні 28 липня 2015 року при розгляді даної справи, де не ставила питання про не вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Не впливають на законність рішення суду і посилання в скарзі на невиконання позивачами умов договору купівлі-продажу щодо повного розрахунку за придбане майно, оскільки такі позовні вимоги в установленому законом порядку ОСОБА_3 не заявлялися і судом першої інстанції не перевірялися.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалено з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус