overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс", КП "Червоноградтеплокомуненерго". КП "Червоноградводоканал", Філії ПАТ по ГГ "Львівгаз", Червоноградський шахтний РЕМ ПАТ Львівобленерго" третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_2 тетяни Ярославівни, ОСОБА_3 про відкриття окремих особових рахунків та перерахунок витрат за житло та комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Червонограджитлокомунсервіс", КП "Червоноградтеплокомуненерго". КП "Червоноградводоканал", Філії ПАТ по ГГ "Львівгаз", Червоноградський шахтний РЕМ ПАТ Львівобленерго" третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_2 тетяни Ярославівни, ОСОБА_3 про відкриття окремих особових рахунків та перерахунок витрат за житло та комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зняття з реєстрації, позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання дитини з матір"ю,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; відсутнє обгрунтування щодо наявності спору з приводу місця проживання дитини; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо вимоги про зняття з реєстрації відповідача, при цьому судом, а не спеціальним суб"єктом владних повноважень, зокрема, відповідним органом Державної міграційної служби; відсутнє посилання на докази щодо належності спірної квартири, а також щодо підстав позбавлення відповідача батьківських прав, то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 20.07.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням), проте недоліки позову не були усунуті, в тому числі, у позові в новій редакції від 23.07.2015 року (зокрема, щодо відсутності обгрунтування вимоги про зняття з реєстрації відповідача за вимогою ОСОБА_2, в квартирі, яка належить на праві власності іншій особі) та у заяві позивача від 23.07.2015 року, яка містить обгрунтування позову, при цьому, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до цієї окремої заяви не додано її копій для відповідача.

Крім того, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог, при цьому, позивач сплатила судовий збір лише у сумі 243 грн. 60 коп., тобто не сплатила у повному обсязі судовий збір за кожну з вищевказаних чотирьох позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 438/534/15-ц
Провадження № 2/438/283/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у п.6 ч.3 ст.121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління - Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, Комунальний заклад охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про скасування акту за формою П-4,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _30__ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/1844/15-ц
Провадження №2/712/1083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : Головуючого судді ПИРОЖЕНКО В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Біофарма» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні, представник ПАТ «Біофарма» заявила клопотання про виключення їх з числа відповідачів та заміну на відповідача ОСОБА_3, так як в трудових відносинах ОСОБА_3 з ПАТ «Біофарма» не перебували.

Представник позивача заперечував щодо заміни відповідача на ОСОБА_3

ОСОБА_3 не заперечувала щодо заміни її з третьої особи на відповідача.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку клопотання надійшло про заміну відповідача від відповідача ПАТ «Біофарм», представник позивача заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, залучити до участі в справі в якості Співвідповідача ОСОБА_4, змінивши її статус з третьої особи.

Керуючись ст..33,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 змінивши її статус з третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.ПИРОЖЕНКО
Єдиний унікальний номер 0539/2038/212
Номер провадження 22-ц/775/607/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 травня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Дениса Валентиновича, заінтересована

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Не погодившись із вказаною ухвалою ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28.05.2015 року о 10 год 45 хв, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

21.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2020/15 у справі № 751/5608/15-ц

22 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 19.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 587/1190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 29 694 гривні 19 копійок.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області раніше зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути представнику позивача для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І.Куц
Справа № 727/3262/15-ц
Провадження № 2-н/727/161/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Просять видати судовий наказ і стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості згідно розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 12.04.2013 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув у с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області, а тому, дана заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7448/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Відрадненське", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Відрадненське", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 294/647/15-ц
Провадження № 2/294/813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Промінь" ПАТ фірми "Житомирінвест" про визнання недійсним договору оренди, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Промінь" ПАТ фірми "Житомирінвест" про визнання недійсним договору оренди, призначивши слухання справи на 10:00 год 04.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 04.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/1782/15-ц
№ 2/688/548/15
Ухвала

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Мокіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Ухвала

14.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

з участю прокурора - Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікунства,-

Встановив:

ОСОБА_1 ПНБІ звернувся до суду із заявою встановлення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікунства, оскільки рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 14.01.2015 року останній визнаний недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2. Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 31.03.2015 року надано згоду на призначення адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ, в особі директора, опікуном над ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_3 проживає в ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, заявник прохає призначити адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ, в особі директора, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 ПНБІ, в судове засідання не з`явився, від директора надійшла заява, в якій він підтримав свої вимоги та просить суд розглянути справу у відсутність представника закладу.

Представник зацікавленої сторони виконавчого комітету Кунівської сільської ради, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви та прохала справу розглядати без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 інвалід ІІ групи з дитинства безтерміново, діагноз «Помірна розумова відсталість з порушенням поведінки».

Згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14.01.2015 року останній визнаний недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 31.03.2015 року надано згоду на призначення адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ, в особі директора, опікуном над мигаль П.О. (а.с. 5), а тому на підставі рішення виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, другим опікуном слід призначити адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити другим опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя: