overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-о/741/56/15
Справа № 741/1330/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 17 лютого 1989 року виконавчим комітетом Носівської районної ради народних депутатів на її імя було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок з прилеглими нього будівлями і спорудами, який розташований по вул. Декабристів №19 у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Заявник не може підтвердити своє право власності на жилий будинок у звязку з тим, що виявлено розбіжність у написанні її імені та по-батькові. У свідоцтві про право власності на жилий будинок вказано «Єфросінія Семенівна», а в паспорті заявника вказано «ОСОБА_3 Симонівна». Через вказані помилки заявник не може повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Тому заявник просила встановити судовим рішенням факт, що свідоцтво про право власності на жилий будинок видане 17 лютого 1989 року виконавчим комітетом Носівської районної ради народних депутатів, згідно з яким ОСОБА_2 Єфросінії Семенівні належить жилий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований по вул. Декабристів №19 у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 Симонівні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився. В. о. сільського голови направив до суду заяву, у якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просив справу розглянути без участі представника заінтересованої особи

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на жилий будинок видане 17 лютого 1989 року виконавчим комітетом Носівської районної ради народних депутатів, згідно з яким ОСОБА_2 Єфросінії Семенівні належить жилий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований по вул. Декабристів №19 у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 Симонівні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/5798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Профспілковий комітет Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про скасування наказу про попередження про наступне вівельнення, стягнення моральної шкоди, зобовязання реєстрації акту форми Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/5798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Профспілковий комітет Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про скасування наказу про попередження про наступне вівельнення, стягнення моральної шкоди, зобовязання реєстрації акту форми Н-1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/5798/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Профспілковий комітет Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України», про скасування наказу про попередження про наступне вівельнення, стягнення моральної шкоди, зобовязання реєстрації акту форми Н-1, призначити 16 жовтня 2015 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №666/5432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських права , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських права .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/21/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 658 грн. 79 коп. - заборгованості, 752 грн. 67 коп. - інфляційні збитки, 131 грн. 14 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7 664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. в солідарному порядку указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 303/5548/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Д. Донського, 6 «г».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, з яких вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/671/15-ц провадження2/401/475/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельне управління № 1", третя особа ПФУ Управління в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання наказу від 29.08.2013 про внесення змін до запису в трудовій книжці незаконним, визнання запису в трудовій книжці дійсним та встановлення факту виконання робіт. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу від 29.08.2013 про внесення змін до запису в трудовій книжці незаконним, визнання запису в трудовій книжці дійсним та встановлення факту виконання робіт.

18.02.2015 року, представником позивача ОСОБА_2В, до суду була надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,- позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельне управління № 1", третя особа ПФУ Управління в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання наказу від 29.08.2013 про внесення змін до запису в трудовій книжці незаконним, визнання запису в трудовій книжці дійсним та встановлення факту виконання робіт.,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3 19.02.2015
Справа № 667/7725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1085. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 068403 сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 15.10.2011 року, актовий запис № 1085.

Відповідно до свідоцтва про народження, сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, 15 жовтня 2011 року, актовий запис № 1085 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Провадження № 2/742/717/15
Єдиний унікальний № 740/1133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Критий ринок "Прогрес" Державного комунального підприємства "Комунальний ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Критий ринок "Прогрес" Державного комунального підприємства "Комунальний ринок" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок неправомірних дій - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О.Циганко
Справа № 508/979/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"12" жовтня 2015 р.

12 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 539 гривень 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 539 гривень 69 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 539 гривень 69 коп призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа №638/1407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

20 листопада 2014 року вищезазначений позов повернуто позивачу відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз'яснено право звернутись з дійсним позовом до компетентного суду.

05 лютого 2015 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 20 листопада 2014 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № IHN98BONGS від 18.03.2014 року в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4273/15-ц

Пров. №2-с/668/47/15

15.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1755,19 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Судом встановлено, що 14 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105?1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 квітня 2015 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1755,19 грн. та судові витрати - скасувати.

Розяснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1918/15 у справі № 751/5452/15-ц

20 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 12.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2