Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/122/15-ц
пр. № 4-с/382/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року про розшук транспортного засобу, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Зазачала, що 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 грудня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника.

Посилаючись на те, що вказана постанова державного виконавця була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки державний виконавець проводить виконавчі дії в межах території, на яку розповсюджується його компетенція, транспортний засіб, щодо якого державним виконавцем винесено постанову про розшук, зареєстрований у м. Києві, тому дії по зверненню стягнення на такий транспортний засіб є компетенцією підрозділів виконавчої служби м. Києва, відповідно до п. 2 ст. 52 Закону України «Проо виконавче провадження» першочерговому стягненню підлягають кошти боржника в національній та іноземній валюті, цінні папери, інше майно підлягає стягненню у другу чергу і що вона до реалізації має намір запропонувати цінні папери, просила скасувати постанову про розшук транспортного засобу боржника від 29 грудня 2014 року по виконавчому листу № 382/1627/13-ц, зупинити розшук транспортного засобу, зупинити дію постанови про розшук транспортного засобу боржника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До суду подала заяву (а.с. 48), у якій просила розглядати справу у її відсутність, крім того, просила зупинити розшук транспортного засобу, зупинити дію постанови про розшук транспортного засобу боржника до вступу ухвали в законну силу.

Представник відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак подав до суду матеріали виконавчого провадження та заперечення проти скарги, у яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження за виданим 20 січня 2014 року виконачим листом № 382/1627/13-ц по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 2548,54 доларів США у рахунок боргу за кредитним договором, що за курсом НБУ складає 20 370 грн. 48 коп., 663,21 доларів США пені, що за курсом НБУ складає 5301 грн. 04 коп., 211,17 доларів США у рахунок трьох процентів річних, що за курсом НБУ складає 1687 грн. 85 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43220648 по виконанню вказаного судового рішення.

29 грудня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу - ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № YD6DT456, легковий седан, д/н НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З цією метою державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У звязку із тим, що розмір боргу ОСОБА_1 перевищує три мінімальних розміри заробітної плати, державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника.

За наслідками такої перевірки встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано земельну ділянку, яка обтяжена іпотекою згідно договору від 26 травня 2008 року (а.с. 35), пенсії ОСОБА_1 не отримує, значними пакетами акцій емітентів не володіє, рахунків у банках не виявлено (а.с. 24), разом із тим ОСОБА_1 працює у Київському національному університеті будівництва та архітектури.

Крім того, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № YD6DT456, легковий седан, д/н НОМЕР_1, який є предметом застави відповідно до договору від 02 серпня 2006, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Родовід Банк" (а.с. 18-19).

29 грудня 2014 року від ПАТ «Родовід Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні № 43220648, до ВДВС надійшла заява про розшук транспортного засобу - ЗАЗ - DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, білого кольору, шасі № YD6DT456, легковий седан, д/н НОМЕР_1, який є предметом застави.

У звязку із чим старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ 29 грудня 2014 року винесено постанову про розшук транспортного засобу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Крім того, за змістом ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітних плат.

За змістом ст. ст. 385, 387 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України, оскільки приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувану постанову про розшук транспортного засобу від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримала 09 січня 2015 року, а як вбачається зі штампу на конверті скарга ОСОБА_1 здана на пошту 10 січня 2015 року.

Разом із тим, суд вважає доводи скарги про незаконність постанови старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року про розшук транспортного засобу необґрунтованими, оскільки ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю оголошувати розшук транспортного засобу за місцем виконання рішення суду, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року виконується ВДВС Яготинського РУЮ.

Дійсно, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Разом із тим, під час перевірки майнового стану боржника державним виконавцем не виявлено коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, рахунків в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження відповідей ДПА України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку), транспортний засіб, розшук якого оголошено оскаржуваною постановою державного виконавця, є предметом застави ПАТ «Родовід Банк», який є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, 29 грудня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до ВДВС Яготинського РУЮ із заявою про розшук заставного транспортного засобу, крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем і така черговість стягнення має визначатись з урахуванням, зокрема, суми боргу. Державний виконавець відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року, установивши, що боржник ОСОБА_1 працює у Київському національному університеті будівництва і архітектури, не може обмежитись зверненням стягнення на заробітну плату боржника, оскільки боржник має на праві власності транспортний засіб, який перебуває у заставі стягувача, і державним виконавцем виконується рішення про стягнення на суму, що перевищує розмір трьох мінімальних розмірів заробітної плати, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника державним виконавцем не виносилась. Крім того, оголошення розшуку транспортного засобу та звернення стягнення на таке майно не є тотожними діями у виконавчому провадженні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона до реалізації має намір запропонувати цінні папери, суд не приймає до уваги, так як виконавче провадження відкрито 12 травня 2014 року, до цього часу ОСОБА_1 своїм правом запропонувати до реалізації цінні папери не скористалась, доказів наявності таких цінних паперів ні суду, ні ВДВС не надала.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Крім того, відповідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключними повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 40, 52, 68 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року про розшук транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4