overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/27/15
У Х В А Л А

26.02.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.02.2015 року від заявниці надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/971/15-ц

Провадження № 2/378/339/15

09.10.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сніжківської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, Ставищенська райдержадміністрація, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сніжківської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, Ставищенська райдержадміністрація, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 477/323/15-ц
Провадження № 2-н/477/34/15
Строка № 3
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з електропостачання в сумі 239,31 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №: 398/7517/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» як правонаступник закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі позивач або банк) в листопаді 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору без № від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, що підтверджено підписом в заяві. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 31жовтня 2014 року в сумі 18 560 грн. 92 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши суд про реструктуризацію відповідачем кредитної заборгованості.

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності та врахувати що ним в листопаді 2014 року був укладений договір про реструктуризацію боргу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 11-15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або з часу отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що вона більше п'яти років проживала разом зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини та мала з нею спільний побут, що ОСОБА_4 знаходилася в безпорадному стані, а ОСОБА_2 її матеріально забезпечувала та утримувала.

Справа розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судами.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 527/2467/15-ц
провадження № 2-н/527/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

07.10.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтаваобленерго в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 496/105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору по розгляду цивільної справи, суд

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про повернення їй 243.60 гривень судового збору по розгляду цивільної справи.

24.02.2015 року Біляївський районний суд виніс ухвалу по цивільній справі № 496/105/15-ц, якою позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду.

При таких обставинах згідно ст. 83 ЦПК України, передбачено повернення стягнених грошових сум.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області , що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії КК номер 310134, виданий 13.08.1999 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р/р 6535 ВАТ "Ощадбанка" ТВБВ 10015/0414 МФО 328845, судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0111, МФО 808011, по квитанції № 87 від 13.01.2015.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
233 Справа № 233/5871/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

09.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за березень 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за березень 2013 року.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить:

конкретизованого змісту позовних вимог, оскільки позивач цитує закріплені в Конституції України та Законі України Про оплату праці декларативні норми про право на працю та її оплату, водночас просить суд стягнути різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою, однак не вказує ні розміру нарахованої, ні, на його думку, обґрунтованої заробітної плати, яку належить стягнути з відповідача, відповідно не визначає і ціни позову;

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки зі змісту позову неможливо встановити чи перебуває на даний час та чи перебував ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем станом на березень 2013 року, чому саме посилається на номер цивільної справи 569/2980/15-ц, та яке значення вказана справа має до предявленого позову;

зазначення доказів, що підтверджували б вказані вище обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки до позовної заяви не долучено жодного документа, що міг би підтверджувати викладені в позові вимоги, зокрема, перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за березень 2013 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради „Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг із водопостачання і водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року КП Словянської міської ради „Словміськводоканал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг із водопостачання і водовідведення

Справа призначалася до слухання 21.09.2015 року та 08.10.2015 року, але відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради „Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг із водопостачання і водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 643/1653/15-ц
Номер провадження 2/643/1838/15
УХВАЛА

02.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 26.03.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5803/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши заяву виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про повернення апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за участю третьої особи - нотаріуса Крисюк Людмили Володимирівни про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 24 квітня 2015р. було задоволено позов ОСОБА_2

Суд визначив ОСОБА_2 додатковий строк два місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 (а.с.15).

Не погодившись з рішенням суду виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області подав апеляційну скаргу про скасування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. з ухвалення рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права (а.с.42-43 49-50).

Слухання справи призначено на 13 жовтня 2015р.

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції 06 жовтня 2015р. виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області подав заяву про повернення апеляційної скарги без розгляду (а.с.73).

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.304, ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, судя

ухвалила:

Заяву виконавчого комітет Котовської міської ради Одеської області задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Котовської міської ради Одеської області апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24квітня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за участю третьої особи - нотаріуса Крисюк Людмили Володимирівни про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко