Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, відділу житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вказана квартира розташована на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку. Протягом періоду із 2010 року до липня 2014 року сталося залиття вказаної квартири, що завдало позивачу майнової шкоди. Це сталося у зв'язку із незадовільним станом покрівлі будинку, із приводу чого позивач неодноразово зверталася до відповідачів із питанням усунення пошкоджень покрівлі будинку, проте такі звернення ігнорувалися. Тому просила стягнути з відповідачів на свою користь 30 тис. грн на відшкодування майнової шкоди та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у справі. Після проведення у справі відповідної експертизи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 90 826 грн на відшкодування майнової шкоди та судові витрати у справі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КП «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, ВК Первомайської міської ради Харківської області, відділу ЖКГ ВК Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_4 90 826 грн на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення з КП «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, ВК Первомайської міської ради Харківської області, відділу ЖКГ ВК Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_4 90 826 грн на відшкодування майнової шкоди та розподілу судового збору змінено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, стягнення судових витрат з ВК Первомайської міської ради Харківської області та відділу ЖКГ ВК Первомайської міської ради Харківської області відмовлено.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_4 67 860 грн на відшкодування майнової шкоди та 678 грн 60 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог до КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області відмовити у повному обсязі, із підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та стягуючи на користь ОСОБА_4 із КП «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області 67 860 грн на відшкодування майнової шкоди у вигляді реальних прямих збитків, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із наявності для цього правових підстав, передбачених нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1166 ЦК України.

На підставі наявних у справі доказів суд дійшов правильного висновку, що завдану позивачу майнову шкоду повинне відшкодувати саме КП «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, яке є балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться належна позивачу на праві власності квартира, адже відповідає за технічний стан будинку та зобов'язаний його утримувати.

При цьому суд правильно врахував, що причинний зв'язок між незадовільним станом покрівлі будинку і залиттям квартири встановлено висновком комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та електротехнічної експертизи від 24 грудня 2014 року № 9967/10099/10100, якою також встановлено розмір збитків у сумі 90 826 грн. Проте апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 67 860 грн на відшкодування майнової шкоди у вигляді реальних прямих збитків, оскільки позивачем ремонтних робіт не проведено, крім того, до суми 90 826 грн входять ПДВ і заробітна плата.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова