overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2157/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 2417 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 2417 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.10.2015 Справа №717/1771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

Встановити факт належності заповіту, посвідченого 02 лютого 1983 року секретарем виконавчого комітету народних депутатів Вовчинецької сільської ради ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №9, спадкодавцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 жовтня 1997 року в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області.

Встановити факт належності заповіту, посвідченого 02 лютого 1983 року секретарем виконавчого комітету народних депутатів Вовчинецької сільської ради ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 9, їй, як спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 14 годині 30 хвилин 21 жовтня 2015 року докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 523/2690/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/15305/13-ц
№ апеляційного провадження:22-796/2564/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року

призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4932/15
У х в а л а

Іменем України

04 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Краматорська про відновлення реєстрації та вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Краматорська про відновлення реєстрації та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Краматорська про відновлення реєстрації та вселення в житлове приміщення - залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.5, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Краматорська про відновлення реєстрації та вселення в житлове приміщення - залишити без руху до 18 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Тіняковій Д.Ю.,

за участю: прокурора Козакевича О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах резервіста військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа Щіт Центр», третя особа: військова частина НОМЕР_1 про стягнення середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах резервіста військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альфа Щіт Центр», третя особа: військова частина НОМЕР_1 про стягнення середньомісячного заробітку.

В ході судового розгляду справи позивач прокурор військової прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням коштів.

Представник відповідача та третьої особи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши прокурора Козакевича О.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджує позивача про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на зазначене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України Козакевича О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах резервіста військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа Щіт Центр», третя особа: військова частина НОМЕР_1 про стягнення середньомісячного заробітку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 524/7420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю (на захист прав споживача) за місцем проживання позивача. Відповідачі за позовом знаходяться у м. Києві.

Суд, розглянувши позов, вважає, що звернення позивача за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука є безпідставним.

Звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука позивач обґрунтував тим, що спір виник у сфері правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» ним врегульовано правовідносини між споживачем товарів, робіт, послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями послуг.

Відповідно до вимог позову предметом спору є договір купівлі-продажу (факторінгу), в якому позивач не виступає ні стороною, ні споживачем послуг.

Таким чином, предявлення позову за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука є безпідставним.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу разом з доданими матеріалами, як подану з порушенням підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати право власності на ? частну домоволодіння № 41-А по вул. Челюскіна Семена в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 290/210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить повернути їй позовну заяву з додатками та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки позовна заява їй повертається.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Романівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Романівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042450; рахунок отримувача 0132; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача 811039, відповідно до квитанції № 0.0.353580131.2 від 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали, оригінал квитанції № 0.0.353580131.2 від 24 лютого 2015 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачеві - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/161/4821/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 11 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 372/4859/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5735/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 289/742/15-ц
У х в а л а

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з приватного житлового будинку - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3894/14-ц Провадження № 22-ц/772/2931/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_7