overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1042/15-ц

Провадження № 2/440/500/2015

07 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Орищак Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переволочненської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Переволочненської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Переволочна Буського району Львівської області по АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, тому він не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи:Буської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Переволочнянською сільською Радою Буського району 07.07.2005 р. від імені ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок.

Із спадкової справи № 660/08 Буської державної нотаріальної контори вбачається, що інших спадкоємців до даної спадщини немає. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 05.08.2014 р. даний будинок побудований в 1940 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1235, 1268-1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5583/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1986/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суд

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 жовтня 2015 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи

З оригіналом згідно / суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №451/1298/15-ц
Провадження № 2/451/520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/855/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бабоїд О. М.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Мокрицька». Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, з причинами розірвання шлюбу, вказаними в позові, погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 72. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося через подружню зраду. Сімейно-шлюбні відносини припинили і поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Мокрицька».

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 174, 197, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 72 - розірвати.

Прізвище позивачці після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне «Мокрицька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
справа № 361/7168/15-ц
провадження № 2/361/3427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/8939/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремого положення кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 17 вересня 2015 року, апеляційну скаргу подано 24 вересня 2015 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнена.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання окремого положення кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 415/2909/15-ц
Провадження № 2/415/1878/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 16 годині 55 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 209/1011/15-ц
Провадження № 2/209/848/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення генетичної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства.

12 жовтня 2015 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі генетичної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання, проте зазначила, що не згодна оплачувати дану експертизу, оскільки вона жодним чином не стосується позовних вимог.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення генетичної судової експертизи, оскільки питання, яке бажає поставити на її вирішення позивач, не стосується предмету позову і не має вирішального значення при вирішенні справи по суті, а саме клопотання суд розцінює, як спробу затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 143, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення генетичної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства, - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 202/9731/14-ц
№2/0202/5068/2014
УХВАЛА

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву клопотання прокурора прокуратори Індустріального району м. Дніпропетровськав інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення сум авторської винагороди.

02.03.2015 року, у судовому засіданні прокурором була подана заява про витребування у Головного управління статистики у Дніпропетровській області інформації щодо доходу, отриманого підприємством від використання винаходу «Сталева виливиця колісних злитків» у 2007-2012 роках (окремо за кожний рік). Обґрунтовує свою заяву тим, що зазначена інформація має значення для правильного вирішення справи та є конфіденційною інформацією.

Оскільки у представника позивачів виникають складнощі з отриманням зазначених у заяві доказів, для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так у відповідності ст. ст.133, 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратори Індустріального району м. Дніпропетровськав інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління статистики у Дніпропетровській області інформацію щодо доходу, отриманого підприємством від використання винаходу «Сталева виливиця колісних злитків» у 2007-2012 роках (окремо за кожний рік).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 405/1082/15-ц
Провадження №2-н/405/69/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року, включно, в розмірі 321 грн. 87 коп., три відсотки річних в розмірі 1 грн. 11 коп., індекс інфляції в розмірі 10 грн. 97 коп., а всього 333 грн. 95 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/420/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 755/4494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 березня 2015 року на 16 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко