09.02.2015 Єдиний унікальний номер 2н-1840/08
Справа №6/205/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в особі голови правління ОСОБА_2, 28 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 вересня 2008 року видано судовий наказ №2н-1840/08 за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 106,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 100,53 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн..(а.с.16).

Заявником 18.09.2008 року була отримана копія вищевказаного судового наказу, про що свідчить письмова розписка представника КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в матеріалах справи (а.с.17).

Відповідно до наданого заявником поштового повідомлення, ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу № 2н-1840/08 18.09.2008 року, який нею отриманий 20.09.2008 року, про що свідчить відмітка про вручення адресат на поштовому повідомленні (а.с.18).

Заявник в червні 2012 року звертався до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2н-1840/08 заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (цив.спр.№6/422/134/12, а.с.2-3).

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року відмовлено КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» у видачі дубліката судового наказу, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року (цив.спр.№6/422/134/12, а.с.1,34-35).

Ухвалами суду від 17 жовтня 2012 року КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» видано дублікат судового наказу №2н-1840/08 та поновлено строк для його предявлення до виконання (цив.спр.№6/422/134/12, а.с.38,39).

Згідно письмової розписки, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №6/422/134/12 (а.с.42), заявник отримав дублікат судового наказу 18 січня 2013 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 13 червня 2013 року повернуто виконавчий документ, а саме: судовий наказ №2н-1840/08 виданий 18.01.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська стягувачеві (а.с.22).

Суд зауважує, що позивач протягом тривалого часу не вживав заходів щодо повторного звернення до органів виконавчої служби задля примусового виконання судового наказу без поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент видачі судового наказу) встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.371ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд вважає, що у заявника була можливість у встановлений законом строк звернутися до органів виконавчої служби для повторного предявлення судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 18 січня 2013 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.371ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула