Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/2222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Задворної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення вартості товару, спричинених збитків згідно ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3).

Позивач просить суд:

-Розірвати договір купівлі-продажу термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:НОМЕР_2 та стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь 2310 грн. сплачені за термінал, 2134 грн. щодо спричинених йому матеріальних збитків, 2000 грн. спричинених моральних збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 грудня 2014 року ним та ТОВ «АЛЛО» була укладена угода про купівлю-продажу та придбаний у власність термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:НОМЕР_2 коштовністю 2310,16 грн., що підтверджуються відповідним фіскальним чеком, та який в оригіналі знаходиться у сервісному центрі проведення діагностики та обслуговування ТОВ «АЛЛО».

06 січня 2015 року він звернувся з заявою до сервісного центру проведення діагностики та обслуговування ТОВ «АЛЛО» згідно частини 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як придбаний ним термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:НОМЕР_2 мав скриті дефекти у формі ушкодження системного роз'єму SIM - карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено, та відноситься до істотних недоліків, так як у подальшому воно не було усунено, та воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

ТОВ «АЛЛО» склало акт від 06 січня 2015 року «приймання товару для оцінки якості та обслуговування», а авторизований сервісний центр «Крок - ТТЦ» надав довідку від 27.01.2015 року щодо відсутності зображення на головному дисплеї термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:НОМЕР_2, тобто при знятті з блокіровки не загорається екран, зависають та гальмуються його функції, а в процесі проведеної діагностики сервісний центр встановив, що умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, механічних слідів та слідів вологи не виявлено.

Вважає такий висновок авторизованого сервісного центра «Крок - ТТЦ» суперечливим, та як по-перше, в наявності є скриті ушкодження товару; по-друге ці ушкодження не усунені, та такі, які не можуть бути усуненими, тобто фактично товар перебуває в негідності для експлуатації; по-третє, у зв'язку з тим, що авторизований сервісний центр «Крок - ТТЦ» не усунув вище вказані скриті ушкодження, він фактично своїми діями підтвердив, що у даному випадку зацікавлений не захищати права споживачів, навпаки, захищає незаконні вимоги продавця, так як з ним знаходиться у договірних стосунках.

Сервісний центр «Крок - ТТЦ» у довідці вказав, що товар нібито відремонтовано, шляхом оновлення програмного забезпечення, але цей ремонт не усунув вище вказані мною істотні недоліки товару, та на цей час товар знаходиться у ТОВ «АЛЛО».

З урахуванням викладеного він вважає, що ТОВ «АЛЛО» грубо порушило ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як ним порушені його права у частині обміну товару неналежної якості на аналогічний товар, або розірвати договір купівлі-продажу товару з отриманням назад грошів.

Своїми діями ТОВ «АЛЛО» спричинило йому збитки у розмірі 2134 грн. щодо різниці коштовності аналогічного товару в магазинах ТОВ «АЛЛО» на цей час з розрахунку 4444 грн. - 2310 грн.

Правопорушення цього товариства йому спричинили також моральні збитки, які він оцінює в розмірі 2000 грн., так як у нього суттєво порушений нормальний життєвий ритм, який пов'язаний з психологічними стражданнями та сприйняттям додаткових зусиль його існування, так як він взагалі лишився нормального зв'язку із своїми родичами та друзями понад чотирьох місяців, користується телефоном за цей час, який тимчасово наданий його знайомими у користування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позову. Свою позицію обґрунтував тим, що 31.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» було укладено договір купівлі-продажу терміналу моделі Sony Xperia М2 Dual Sim D2302 (далі по тексту - товар). В межах гарантійного строку, а саме: 06.01.15 року, споживач звернувся до продавця з виявленим дефектом товару та з проханням безкоштовно усунути виявлений недолік, про що свідчить заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. На виконання законних вимог клієнта, ТОВ «АЛЛО» було прийнято відповідний товар, що засвідчується двостороннім Актом від 06.01.15р. Згідно досягнутої домовленості між сторонами, термін обслуговування товару складав 30 днів.

За результатами діагностики авторизований сервісний центр видав Довідку № C047USX-1 про проходження ремонту від 27.01.15 року. Згідно даної довідки, вбачається, що в терміналі здійснили оновлення програмного забезпечення. Окрім того, в товарі не було виявлено механічних пошкоджень та слідів вологи, що свідчить про дотримання споживачем правил користування товару, заявлених його виробником.

31.01.2015 року телефон повернувся на магазин та клієнта одразу в телефонному режимі було повідомлено про можливість отримати його.

10.02.2015 споживач завітав до магазину, де йому було вручено вищезазначену Довідку від сервісного центру, повідомлено, що товар вже не має недоліку та запропоновано термінал забрати. Однак, споживач відхилив пропозицію працівників магазину та замість цього почав вимагати розірвати договір купівлі-продажу терміналу та повернути сплачену грошову суму. Свої вимоги клієнт обгрунтовував тим, що висновок сервісного центру говорить про відсутність механічних ушкоджень товару, а тому клієнт вимагав повернути сплачені кошти за товар, керуючись тим, що звернувся він до продавця в термін, коли ще не минуло 14 днів з моменту купівлі товару.

Незважаючи на те, що фактично товар вже був відремонтований, про що свідчить документ від сервісного центру, клієнт не бажав його отримати. Натомість клієнтом було направлено заяву до ТОВ «АЛЛО», в якій він ставив вимогу про здійснення обміну товару на аналогічну модель або ж повернення сплаченої грошової суми, посилаючись виключно на власні твердження про те, що в товарі усунути недолік неможливо, а отже, на думку клієнта, це свідчить про наявність істотного недоліку в товарі, а як наслідок - наявність законної підстави для розірвання договору.

Звертаємо увагу суду, що споживачеві в листі вих.№5/Л від 06.03.15 року буЛо надано роз'яснення на отриману раніше заяву. В листі йшлося про те, що відсутні підстави регулюватися ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон України), адже першочергово клієнт звернувся до продавця з виявленим дефектом товару. В той час, як положення ст.9 Закону України передбачають обмін товару, що є належної якості. Більш того, як вбачається з акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 06.01.2015 року, на задній кришці товару малися подряпини та потертості, а під розємами для сім-карток були виявлені механічні пошкодження, що в свою чергу свідчить про втрату товаром товарного вигляду, як це встановлено положеннями ч.І ст.9 Закону України - обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався І ЯКЩО ЗБЕРЕЖЕНО ЙОГО ТОВАРНИЙ ВИГЛЯД, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Отже, клієнту роз'яснено, що його випадок регулюється положеннями ст.8 Закону України. Клієнту було повідомлено, що першочергово у споживача виникає право на безкоштовне усунення виявлених дефектів, чим споживач і скористався 06.01.2015 року, передавши товар на магазин з метою його подальшої відправки у сервісний центр для усунення недоліку.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України - вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, А В РАЗІ її НЕВИКОНАННЯ ЗАЯВИТИ ІНШУ ВИМОГУ ПЕРЕДБАЧЕНУ ЧАСТИНОЮ ПЕРШОЮ ЦІЄЇ СТАТТІ.

Зауважуємо суду, що вимога ОСОБА_1 від 06.01.15р. про проведення ремонту виконана була продавцем в повному обсязі. Що засвідчує і виданий сервісним центром документ, і відремонтований товар, який до сих пір знаходиться на магазині, адже клієнт відмовляється його отримати.

4.1 ст.8 Закону України передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або ж вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п.12 ст. 1 Закону України, - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, ви'ник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча 6 однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тобто однією з ознак істотного недоліку є повторюваність одного й того ж недоліку після його усунення.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, є наявність істотного недоліку товару, а саме - недоліку, який після усунення повторився та робить недопустимим та неможливим використання товару в цілому.

Зауважують, що посилання споживача на наявність істотного недоліку товару лише його власними здогадками та не мають будь-якого фактичного підтвердження. На момент, коли позивач пред'явив вимогу про повернення коштів за товар, сам термінал «же знаходився на магазині в справному стані.

Враховуючи відсутність в товарі як істотного, так і просто недоліку, вимога позивача не відповідає положенням чинного законодавства, а відмова отримати відремонтований товар є необґрунтованою.

3 приводу завданої моральної шкоди:

Як вбачається із ст. 23 ЦК України встановлено, що «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної

або юридичної особи.

Положення даної статті має вичерпний перелік обставин, за яких ті або інші наслідки неправомірних дій можна вважати моральною шкодою.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідач звертає увагу суду на те, що жодними його діями не було порушено або обмежено законні права споживача. А саме: коли споживач 06.01.15 року звернувся з метою відремонтувати товар - останній було прийнято та відправлено до сервісного центру. За результатами проведеної діагностики термінал знаходиться на магазині в справному стані, а працівниками магазину неодноразово запрошувалось клієнта отримати належний йому товар.

Звертаємо увагу суду на те, що душевні страждання, яких, за словами споживача, він зазнав, не мають жодних доказів. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в 2000 грн. проте, не зрозуміло з яких міркувань ОСОБА_1 виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Окрім того, загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України (в редакції до внесення змін Законом від 19 травня 2011 р. № 3390-УІ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції") було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Такі у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукціє або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я; людей продукцією споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

На прохання суду надати для огляду в судовому засіданні сам термінал, представник відповідача відмовився надати термінал.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з платіжними документами позивач сплатив за термінал 31.12.2014 року 3396 грн. (а.с.11,50).

06.01.2015 року за актом позивач здав термінал на перевірку у зв'язку з його несправністю (а.с.5).

27.01.2015 року ТОВ «Коок ТТЦ» склало довідку №СО47USX-I про проходження ремонту терміналом (а.с.6), в якій зазначається, що в терміналі відсутнє зображення на головному дісплєї, при знятті з блокування не загоряє екран, зависає, тормозить, немає спікера з інеєм і датою виробництва. В процесі проведення діагностики: умови гарантійних зобов'язань виробника не порушені, механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено.

З 06.01.2015 року термінал зданий позивачем відповідачу знаходиться у відповідача.

06.03.2015 року відповідач надіслав позивачу листа, в якому пропонує забрати термінал, так як в ньому не виявлено істотних порушень (а.с.17).

Нормою ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця:

-Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Чим і скористався споживач.

Пункт 3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунок із споживачем проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Позивач не навів суду обґрунтувань щодо суми матеріальної шкоди в розмірі 2134 грн., а тому в цій частині вимог має бути відмовлено.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позиція представника відповідача є слушною і обґрунтованою так як норма ст.1167 ЦК України не передбачає підстав відповідальності за завдану моральну шкоду порушення прав споживача. Не передбачена така відповідальність і в ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану в наслідок дефекту в продукції». Вимога позову про відшкодування моральної шкоди не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:НОМЕР_2 та стягнути з ТОВ «АЛЛО» (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15-а, корпус 2, , МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська, область, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 2310,16 грн. (вартість телефона).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.