overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3774/14
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У резолютивній частині рішення судом невірно вказано імя та по-батькові відповідача, а саме: Олександр Володимировича замість Володимир Олександрович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів невірно вказано імя та по-батькові відповідача, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно імя та по-батькові відповідача, а саме: Володимир Олександрович, замість Олександр Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 352/1728/15-ц
Провадження № 2/352/964/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 19.09.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1183. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Спільного проживання з відповідачем не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останнім є не можливим.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони 19.09.2001 року зареєстрували шлюб відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1183, що стверджується із свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НМ № 073594 від 19.09.2001 року. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.2001 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1183 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Чуйко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
№ 2/489/1011/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-супермаркет "Rozetka.ua", про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив розірвати договір купівлі-продажу між нею та відповідачем та стягнути моральну шкоду в сумі 2125,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачкою був придбаний планшет Pixus Play Five, згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_2 від 31.07.2013р. Однак в зв'язку з несправністю планшету, позивачка звернулась до сервісного центру Pixus у Харкові , а після цього - неодноразово до Інтернет-супермаркету "Rozetka.ua", де, після тривалих ремонтних робіт і повернення їй пошкодженого товару, їй було повідомлено, що саме за її вини відбулась поломка планшету, з чим вона категорично не погождується.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

З позову вбачається, що спір виник між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 Жовтного доказу про існування Інтернет-супермаркету "Rozetka.ua", і про продаж техніки позивачці матеріали позову не містять. Отже, необхідно надати докази про реєстрацію в ЄДРПОУ супермаркету "Розетка" і визначитись з колом відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-супермаркет "Rozetka.ua", про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації моральної шкоди , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 473/3458/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що з серпня 2010 року по жовтень 2012 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

02 листопада 2011 року у них народилася донька Єва, яка мешкає з позивачкою.

За рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку.

Проте з серпня 2014 року Єва навчається в комунальному дошкільному навчальному закладі №1. За період з серпня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_1 сплатила за навчання доньки 1 190 грн. та 65 грн. комісії за зарахування коштів на користь закладу, а всього 1 255 грн.

Оскільки відповідач відмовляється приймати участь у додаткових витратах на доньку, а тому позивачка на підставі ст. 185 СК України просила стягнути з нього на свою користь половину понесених витрат, а саме 627,50 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

З матеріалів справи, зокрема адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 03 вересня 2015 року вбачається, що відповідач на території м. Вознесенська та Вознесенського району не зареєстрований.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 мешкає в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

При цьому, оскільки додаткові витрати на дитину не є аліментними зобов'язаннями в розумінні норм Сімейного кодексу України, а тому положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо можливості пред'явлення позову за місцем проживання чи перебування позивача до вищевказаного спору не застосовуються.

Таким чином позов не підсудний Вознесенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2305/15-ц
провадження № 2/632/916/15
12 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., платіж 0.0.431832081.1 від 08.09.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

17.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши попереднє судове засідання на 03.04.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 11.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 17.02.2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
08.10.2015 Справа № 337/4806/15-ц
Пров. № 2с/337/66/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.09.2015 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.09.2015 року, яким з неї на користь МКП «Основаніє» стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги, мотивуючи її тим, що заборгованість є значно меншою, ніж зазначено у заяві про видачу судового наказу, а також частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності.

Заявник та представник МКП «Основаніє» в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3992,34 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн..

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3992,34 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз»яснити заявнику МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 522/5413/14-ц
Провадження № 2/522/2812/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Одеської Обласної Організації ОСОБА_2 Громадської організації ОСОБА_2 В МАЙБУТНЄ, в інтересах члена організації ОСОБА_3, яка являється законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради; треті особи: Прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан та усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Одеської Обласної Організації ОСОБА_2 Громадської організації ОСОБА_2 В МАЙБУТНЄ, в інтересах члена організації ОСОБА_3, яка являється законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради; треті особи: Прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан та усунення перешкод у користуванні житлом була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після судді Донцова Д.Ю..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Одеської Обласної Організації ОСОБА_2 Громадської організації ОСОБА_2 В МАЙБУТНЄ, в інтересах члена організації ОСОБА_3, яка являється законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради; треті особи: Прокуратура Одеської області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в попередній стан та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 11 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2015
Справа № 162/498/15-ц
Провадження № 2/162/94/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2015 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Всупереч п.4 ч.2 цієї статті позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.п.1, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до ч.5 цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві позовних вимоги- немайнового та майнового характеру.

Натомість позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі 243, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для сплати судового збору - найменування суду: Любешівський районний суд Волинської області, отримувач коштів: УДКСУ у Любеш. р-ні (Люб.р-н) 22030001, код отримувача 37751907, рахунок отримувача 0240, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал платіжного документу слід додати до позовної заяви та предявити до Любешівського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „Страхова компанія „Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4710/15-ц
Номер провадження2/676/2031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2015 р. м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд' про визнання недійсним договору,стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Лексворд" про визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України представником позивача не надано до позовної заяви копії доручення в 2-х екземплярах яка зазначена в позовній заяві, додані неналежної якості копії оскаржуваного договору з додатками що унеможливлює ознайомлення із їх змістом.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд' про визнання недійсним договору,стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу , його представнику термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В