overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ______________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
справа № 208/4526/15-ц
№ провадження 2/208/1714/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Янг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Янг» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Янг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3991/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про повернення коштів, що сплачуються як аліменти у зв'язку з нецільовим їх використанням та зміну правовідношень, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 березня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/3646/15-ц
Провадження № 2-н/209/443/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/537/1292/2015
Справа № 537/4046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просить визнати за ним право власності на гараж №ГК-12, який розташований за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця О. Халаменюка, будинок 4-А.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання, в якому просить витребувати у Другої державної нотаріальної контори м. Кременчука копію спадкової справи ОСОБА_2, та інформацію чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_3, назвати спадкоємців (прізвище, арешт, засоби звязку), чи існує заповіт, назвати осіб, які прийняли спадщину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Першу державну Кременчуцьку нотаріальну контору, Другу державну Кременчуцьку нотаріальну контору надати Крюківському районному суд м. Кременчука копію спадкової справи ОСОБА_2. Надити інформацію:

- чи відкривалась спадкова справа після ОСОБА_3,

- назвати спадкоємців (прізвище, арешт, засоби звязку),

- чи існує заповіт, назвати осіб, які прийняли спадщину.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 673/1073/15-ц
Провадження № 2/673/452/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача- Ковальчук Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про тлумачення заповіту.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до Деражнянського районного суду копію спадкової справи, яка заведена 06.08.2015 року, після смерті 05.03.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 рокуСправа № 236/560/15-ц
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 454/567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, за участю заінтернесованої особи Львівського Державного нотаріального архіву про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою та просить встановити факт приналежності йому дубліката договору міни квартири.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтернесованої особи Львівського Державного нотаріального архіву про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 16.03.2015р. о 14.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 696/1903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 14 листопада 2014 року, виданого Камянським районним судом Черкаської обл. було стягнуто з філії ТОВ Еліт м. Київ , на користь ОСОБА_1, 2452 грн. 78 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою, в якої просить суд внести виправлення до вказаного судового наказу, а саме, вказати боржника, посилаючись на те, що при підготовці заяви до суду про видачу судового наказу та при його винесенні було помилково зазначено .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу, виданого Камянським райсудом Черкаської обл. 14 листопада 2014 року, за заявою ОСОБА_1 вважати вірним в наступній редакції: Стягнути з філії ТОВ Еліт м. Київ на користь ОСОБА_1, 06.09.1956 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2452 грн. 78 коп. (дві тисячі чотириста пятдесят дві гривні 78 копійок).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської обл.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15071/14-ц

Пров. №2-во/668/114/15

16.09.2015 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

При подачіпозовної заяви ПАТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 21 коп. УхвалоюСуворовського районного суду м. Херсона від06.03.2015 р. судовий збірбув повернутийпозивачу.

На даний час встановлено, що в ухвалі суду від 06.03.2015 року зазначено Головне Управління ДКУ у Херсонській області, в той час як потрібно було зазначено Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні у Херсонській області.

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 06.03.2015 року по матеріалам заяви за заявоюПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору, в ухвалі змінити з Головне Управління ДКУ у Херсонській області на Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні у Херсонській області .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Суворовський районний судм.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/8061/14-ц
2/303/345/15 ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ГРИГОРЯН Олени Грайровни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ГРИГОРЯН Олени Грайровни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3165/15-ц
Провадження № 2/209/1469/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4889,50 та суму сплаченого судового збору.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року об 13 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Пришка ІгоряАнатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 23 059 грн. 35 коп

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» списати з карткового рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 23 059 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03 липня 2015 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ПришкоІ.А. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ АБ «Укргазбанк» необхідно доплатити судовий збір в частині вимог майнового характеру у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Пришка Ігоря Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.