Справа № 296/1516/12-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 лютого 2015 року справу передано в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2015 року справу призначено до судового розгляду на 31 березня 2015 року.

13 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Рожкової О.С., мотивуючи це тим, що в провадженні судді Рожкової О.С. знаходилися декілька цивільних справ за її позовами, в задоволенні яких, на думку ОСОБА_2, їй було незаконно відмовлено. Вказані обставини на переконання відповідача свідчать про надання переваг іншій стороні, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Позивач та інші учасники судового розгляду просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирська міська рада дло суду не з"явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 зазначені нею обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену недовіру головуючому судді, з метою недопущення та запобігання можливих звинувачень у подальшому необ'єктивному розгляді справи та упередженості судді, заінтересованості в результаті розгляду справи вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Рожкової О.С.

Передати справу № 296/1516/12-ц 2/296/172/15 керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова