Справа № 263/8003/15-ц
Провадження № 2/263/2560/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №263/8003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. маріуполь, АДРЕСА_1, на яке ухвалою судді від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним, накладено арешт.

Даною ухвалою заборонено іпотекодержателю ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з позасудовими способами звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2. ОСОБА_1 посилається на те, що позбавлений можливості виконати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2015 року, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому порядку. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи 03.09.2015 року у його відсутність, просить розглянути заяву про скасування арешту.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей від 21 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №1798. недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року, задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3.

Провадження у зазначеній справі ще не закінчено, рішення по суті спору не прийнято.

Заявник посилається на не можливість у звязку з накладенням арешту виконати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року, за яким у рахунок погашення

заборгованості за договором позики від 21 травня 2013 року у розмірі 174229,48 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4, шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю від імені ОСОБА_2 на власний розсуд, без отримання цього будь-якого окремого уповноваження ОСОБА_2 із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та надання ОСОБА_1 усіх повноважень для здійснення продажу за ціною предмета іпотеки, встановленою за згодою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, або на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, але не нижчою за ціну, встановлену договором іпотеки в розмірі 250000 грн., або звичайні ціни на цей вид майна. Надано ОСОБА_1 право звернутися до реєстраційної служби України для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим №1800, який містить застереження про задоволення вимог іпотеки держателя.

З наведеного вбачається, що ухвалою судді від 09.07.2015 арешт накладено для забезпечення позову, де однією з позовних вимог є визнання недійсним договіру позики грошей від 21 травня 2013 року, зареєстрований в реєстрі №1798, а предметом розгляду справи за результатами якого ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 03.0.2015 на яке посилається ОСОБА_1 був договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1800.

Виходячи з наведеного, з того, що рішення у даній справі ще не прийнято, а здійснення будь-яких дій, які заборонені відповідно до зазначеної ухвали, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не сплинули.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 із змінами, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Пунктом 10 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд у випадку можливого задоволення позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а в даному випадку рішення ще по суті спору між сторонами не прийнято, заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №263/8003/15-ц не може бути задоволена.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №263/8003/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко