overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3200/15-ц ; 2/401/1374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, за актовим записом № 31.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 304/1042/15-ц Провадження № 2/304/410/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6584/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2987/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6584/15

03 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 02 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 28 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №464/972/15-ц
пр.№ 2-с/464/32/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/972/15-ц від 06.02.2015р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/972/15-ц від 06.02.2015р.

Призначити судове засідання на 02.03.2015р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/972/15-ц від 06.02.2015р.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 663/2732/15-ц
Провадження № 2-н/663/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 336,14 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем додано платіжне доручення №237 від 10.09.2015, відповідно до якої судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, відповідно до якого ставки судового збору, встановлені частиною другою статті 4 цього Закону викладено в новій редакції.

Так, розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 365,40 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, в тому числі щодо сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху.

Призначити заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 373/609/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати запис „Л/н закрито, 10.03.11 до праці таким, що підлягає виправленню, зобовязати відповідача внести відповідні виправлення до її первинної облікової документації - амбулаторної карти за 10 березня 2011 року замість запису „Л/н закрито, 10.03.11 до праці внести запис „Продовжує хворіти; зобовязати відповідача внести в листки непрацездатності виправлення : у листок непрацездатності серії АВЕ № 315560 у графі „Видачу листка непрацездатності дозволяю внести підпис головного лікаря Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, засвідчений круглою печаткою закладу охорони здоровя; у листку непрацездатності серії АВЕ № 315560 закрити з відміткою „Продовжує хворіти; у листку непрацездатності серії АВЕ № 315560 у графі „Звільнення від роботи у четвертому стовпчику „Підпис та печатка лікаря поставити печатку лікаря; у листку непрацездатності серії АВЕ № 175153 у графі „Звільнення від роботи у четвертому стовпчику „Підпис та печатка лікаря поставити печатки лікарів, та покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 год. 30 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 523/1358/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1120/15-ц
Провадження № 2/692/419/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Українська Мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 по відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Українська Мікрофінансова мережа» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків у сімі 5 067(пять тисяч шістдесят сім) грн. 33 коп. та витрати по виплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ТОВ «Українська Мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 по відшкодування збитків призначити та провести о 09 год 30 хв 19 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача позивача ТОВ «Українська Мікрофінансова

мережа»;

відповідачку - ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

„02 березня 2015 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, які знаходиться за адресою м. Бориспіль вул. Котовського 75, що були укладені між ним та відповідачем та були посвідчені 30.03.2013 р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, крім того стягнути судові витрати.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

З поданих заявником документів слідує, що заявником не додано доказів про сплату судового збору, які підлягають сплаті на (р/р. 0004, Одержувач платежу: Бориспільське УДКСУ(м.Бориспіль),Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001. Підстав які б давали позивачу право на звільнення від сплати судового збору останнім не наведено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування - залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 358/990/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/5513/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 30 06.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2277/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ "Одеський домобудівний комбінат", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року - скасувати, постановити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа №741/1291/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року об 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець