overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя
№ 2/679/601/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №639/8668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2557 грн. 56 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Призначити видачу судового наказу на 05 жовтня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.04.1965р.н., ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: м. Харків, в-д ПушкінськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4723,52 гривень,-

встановив:

22 вересня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.04.1965р.н., ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, адреса: м. Харків, в-д ПушкінськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4723,52 гривень.

СУДДЯ -
Провадження: 2/484/1284/15
Справа: 484/2920/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку.

30.09.2015 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 182/238/15-ц
Провадження № 2/0182/1071/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "06 квітня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/629/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

6 лютого 2015р. представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-160/10 про видачу судового наказу.

Представник заявника вимоги підтримала та надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 3 березня 2010 року було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2229грн.11коп, по процентах 5310грн.67коп, по підвищених відсотках 1062грн.20коп, витрат по сплаті судового збору 108грн.67коп, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн, а всього 21873грн.51коп.

При поверненні виконавчого документа стягувачеві судовий наказ був втрачений під час поштового пересилання.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-160/10 за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 21873грн.51коп.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення судового наказу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_1
н/п 2/490/4371/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

14 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 01 жовтня 2015 року відповідач вибув до Жовтневого району с.Пересадівка.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 499 (Чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп., сплачений за меморіальним ордером № 97149 від 20.08.2015 року, до ПАТ «Альфа Банк» на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу - ПАТ "Альфа Банк". Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
02.03.2015 Провадження по справі № 2-н/380/8/15
Справа № 380/391/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1252 грн. 44 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень.

27.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається заявнику в разі, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № 362 від 22 січня 2015 року встановлено, що заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 362 від 22 січня 2015 року, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8447/15 Справа № 199/3903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9372/15
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

23.09.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2015 року отримав лише 17.09.2015 року, про що свідчить вхідний номер.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 752/2822/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2689/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

20.02.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки додані до позовної заяви квитанції містять дані про сплату судового збору за розгляд справи за позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ТОВ Фірма «Квартет».

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 589/3798/15-ц
Провадження № 2-н/589/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 37).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши пояснення учасників удового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: