overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1852/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4596/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 1 09.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресами, які зазначені в позові та апеляційній скарзі повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання позивача в матеріалах справи відсутня.

Отже, станом на 09 жовтня 2015 року недоліки апелянтом не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/759/15-ц
Номер провадження 2/540/208/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи-1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

позов Машівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Базилівщинської сільської ради, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, актовий запис № 09 від 18 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України, аліменти на її утримання в розмірі 309, 60 грн, щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Справа № 750/1761/15-ц
Провадження № 2/750/1104/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 березня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву Зборівської центральної районної лікарні про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

згідно наказу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23.02.2015 р. у справі за заявою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Зборівської центральної районної лікарні компенсації за невикористані відпустки, вирішено стягнути зі Зборівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 1243,24, 43 грн.

Зборівська ЦРЛ звернулася з заявою про скасування даного наказу, оскільки не погоджується з сумою компенсації.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

прийняти заяву Зборівської центральної районної лікарні про скасування судового наказу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23.02.2015 р. у справі за заявою прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Зборівської центральної районної лікарні компенсації за невикористані відпустки в сумі 1243,24 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Зборів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали та необхідні документи направити стягувачу та боржнику.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборіського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2532/15-ц
Провадження № 2-н/553/235/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1506 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1144,85 грн., 3% річних у розмірі 102 грн. 90 коп., всього на суму 1247,75 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/235/4114/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. на 16.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-68/2011 рік
УХВАЛА

9 березня 2011 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/1303/15-ц
Провадження № 2-о/761/59/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м.Києві про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В своїй заяві заявник зазначає, що його батько, ОСОБА_2, якого заявник просить визнати померлим, з 1999 року не проживає та не з'являється в квартирі, яка належить йому на праві спільної приватної власності. Разом з тим, заявник не вказує в своїй заяві ані обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставин, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставин, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235, 247 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м.Києві про оголошення громадянина померлим - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року на 13.05 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.01.2015
Справа № 647/3230/14-ц
№ провадження 2-во/647/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Бігоцькій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав заяву Державної реєстраційної служби України Бериславського РУЮ Херсонської області відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

Державна реєстраційна служба України Бериславського РУЮ Херсонської області відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 25.12.2014 р., посилаючись на те, що в резолютивній частині не вірно вказано ким було зареєстровано даний шлюб, а саме: замість вірного «Виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонській області» , помилково вказано: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського РУЮ у Херсонської області».

В судове засідання заявник надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/3230/14-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що рішенням Бериславського районного суду від 25.12.2014 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2001 року Виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонській області за актовим записом №2.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині було допущено описку, а саме замість вірного «Виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонській області» , помилково вказано: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського РУЮ у Херсонської області», що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішення суду від 25.12.2014 р., вказавши в резолютивній частині текст наступного змісту розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року Виконавчим комітетом Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонській області за актовим записом №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 180/282/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 березня 2015 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 175/615/14-ц
Провадження № 2/175/215/14
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/2221/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічними позовами ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсними та скасування заборони відчуження на предмет іпотеки, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та визнання припиненими зобов'язань за договором поруки. Рішення по вказаній справі ухвалено 16.05.2014 року. Проте, АТ «УкрСиббанк» 30.05.2014 року подано апеляційну скаргу, яка до теперішнього часу не розглянута апеляційним судом Дніпропетровської області. Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 15.07.2014 року за № 22-ц/774/6145/14.

27 лютого 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, оскільки вважає можливим розгляд справи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 31.03.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа № 619/766/15-ц
провадження 2/619/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 8.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Якименко
22-ц/775/983/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 30 Доповідач Мальцева Є.Є.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Песоцької Л.І.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст.303, 307,308,313,314,315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Мальцева Є.Є.

Песоцька Л.І.

Мироненко І.П.