overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1965/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 10.08.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.228, ст.229 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

-в позовній заяві не вказано в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, не вказано їх поштову адресу, засоби звязку, поштовий індекс та не додано копій позову з усіма додатками для третьої особи.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу,-

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/761/5269/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.04.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

Позивачка в судове засідання не з'явилася., через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за місцем проживання.

Враховуючи, що позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.12.2011 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1731 (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Від надання судом строку на примирення позивачка відмовилася, зазначивши про це у своїй позовній заяві.

Сторони разом не проживають з березня 2015 року, спільне господарство та бюджет не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору на даний час у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2011 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1731, розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 345/1650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Що заочним рішенням суду від 16.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди частково задоволено , однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано - «Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення № на користь ОСОБА_1 1594,62 грн. судового збору».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в заочному рішенні суду від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочному рішенні суду від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та виключити з резолютивної частини рішення фразу - «Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення № на користь ОСОБА_1 1594,62 грн. судового збору» та вважати дану фразу опискою .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/187/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі - Латенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське про стягнення матеріальної шкоди, суд-
зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 лютого 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 215/4551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 70 000 /сімдесят тисяч/ грн. моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 700 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дата документу 13.02.2015
ЄУ № 420/1450/14-ц
Провадження №2/420/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 лютого 2015 на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 13-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 11.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 17.02.2015 року на 08 годину 10 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки),-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1309/15-ц
Провадження № 2/273/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дітей .

13 серпня 2015 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 08 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в с. Стара Гута, вул. Лесі Українки 56 Баранівського району Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 19 серпня 2015 року №919.

Вказана заява позивачки ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому її позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити для позивачки ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3758/15-ц
Провадження № 2-н/488/650/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/4550/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Волноваха

Волновахський районний суд Донецької області у складі: судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - не з»явився,

за участю відповідачів - не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольского будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості співвідповідача по даній цивільній справі, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься страховий поліс № АА /6644874, яким застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу, водій якого спричинив матеріальну шкоду позивачеві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та залучити в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на 18 вересмня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: