РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом, який був уточнений заявою від 29.07.2015 р., в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного у м. Харкові управління юстиції від 20 січня 2004 року по примусовому виконанню виконавчого листа №1-471/13 виданого 28 жовтня 2003 р. місцевим судом Київського району м. Харкова та зняти арешт зі всього майна та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а також на частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ в засідання не зявився, надав до суду до суду письмові пояснення стосовно позову, в яких проси розглянути справу за його відсутності та винести рішення на розсуд суду, посилався на те, що на теперішній час виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3731, 78 грн. на виконанні не перебуває.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що арешт було накладено в рамках примусового виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2003 року по кримінальній справі №1-471/13 згідно виконавчого листа №1-471/13 від 28 жовтня 2013 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3731,78 грн. (три тисячі сімсот тридцять одна) грн. 78 коп.. з якою позивач розрахувався частково у 2008 році, та частково в 2015 р., про що надав копії квитанцій.

ОСОБА_1, є співвласником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду 11 травня 2000 року з реєстраційним №2Л-00-218106, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23 травня 2000 року.

Постановою від 20.01.2004 р. на його частку квартири накладено арешт та заборона її відчуження, з підстав викладених вище. / а.с. 14/

На підтвердження цього, у Комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації» позивач отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 січня 2004 року, виданою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного у м. Харкові управлінням юстиції./ а.с. 15/

Позивач звернувся з запитом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на який отримав відповідь за номером №10186 від 28 квітня 2015 року, у якій зазначається, що у зв'язку із неодноразовою ліквідацією та реорганізацією відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції та створення нової структури встановлено, що виконавчі документи стосовно мене на теперішній час у ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні не перебувають./ а.с. 19/

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що позивач повністю розрахувався з ОСОБА_3 за виконавчим документом, про що надав квитанції, на виконанні в ОСОБА_2 відділі Державної виконавчої служби даний виконавчий документ на виконанні не знаходиться, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 386 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного у м. Харкові управління юстиції від 20 січня 2004 року по примусовому виконанню виконавчого листа №1-471/13 виданого 28 жовтня 2003 року Київським районним судом м. Харкова.

Зняти арешт зі всього майна та заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-