Справа № 357/7616/14 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/3813/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Микитенко Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2014 р. відповідач ОСОБА_3М засуджений до 4 років та 6 місяців позбавлення волі за вчинення низки злочинів, у тому числі, за крадіжку її майна 14 та 26 листопада 2013 р., а саме: двох мобільних телефонів «Нокіа», чотирьох сім-карт, на яких знаходилися грошові кошти в сумі 57 грн., плазмового телевізора «Самсунг» та монітора до компютера «Самсунг», а всього на суму 6403 грн., яку просила стягнути.

Крім того, посилалась що вчиненням злочину, внаслідок незручностей, що виникли в ділових та міжособистих стосунках, втраті душевного спокою і необхідності докладати додаткові зусилля для відновлення нормального способу життя, їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінила у 25000 грн. і просила стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на необгуртованість моральної шкоди, оскільки викрадене майно повернуто позивачці.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 3304 грн. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом не враховано те, що моральна шкода у даному випадку полягає у порушенні права власності і заподіяна ця шкода винними діями відповідача, що доведено матеріалами кримінального провадження, тому просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її вимог про стягнення моральної шкоди і ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходив з того, що наявність вини відповідача підтверджується вироком суду, проте позивачем не надано доказів на підтвердження наявності моральної шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового звязку між її виникненням та протиправними діями відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, судом встановлено що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2014 р., який набрав чинності, ОСОБА_3М визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, у тому числі, за крадіжки майна позивачки ОСОБА_2, вчинені ним 14 та 26 листопада 2013 р. з квартири АДРЕСА_1, а саме: двох мобільних телефонів «Нокіа», чотирьох сім-карт, на яких знаходилися грошові кошти, плазмового телевізора «Самсунг» вартістю 3099 грн. та монітора до компютера «Самсунг», а всього - на суму за крадіжку майна на загальну суму 6403 грн. Згідно з вироком від 09.04.2014 р., телевізор «Самсунг» повернутий позивачці.

Суд правильно встановив, що злочином, вчиненим відповідачем, позивачці заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з винного.

Разом з тим, висновок суду про те, що відсутні докази на підтвердження отримання позивачкою моральної шкоди, не можна визнати обґрунтованим.

За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, суд не врахував того, що ст.ст. 23, 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку знищення майна фізичної особи, тому суд не вправі був відмовляти у захисті в такий спосіб особистого немайнового права позивачки, при цьому встановивши, що це право порушено відповідачем, внаслідок викрадення ним майна позивачки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки на думку колегії суддів саме така сума є розмірною обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови вимог позивачки щодо відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :