Справа № 521/9689/15-ц
Номер провадження 2/521/4308/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2А,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій стадії судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «ВИТА-МЕД» заявив відвід головуючому по справі судді Лічману Л.Г., вказуючи, що ця справа передана судді на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також у звязку з тим, що суддя Лічман Л.Г. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До таких обставин заявник відносить факти звернення до суду з позовом ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, та прийняття ухвал суддею Лічманом Л.Г. про самовідвід по справам з участю ОСОБА_7

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, підтримав заяву про відвід судді Лічмана Л.Г.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, заперечував проти відводу головуючому по справі, вважаючи, що він необґрунтований.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зокрема у пунктах 2, 4 і 5 ч. 1 зазначаються такі підстави:

2) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 09.06.2015 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5 та інших до ОСОБА_6 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу призначено судді Лічману Л.Г. Ухвалою судді Лічмана Л.Г. від 16.06.2015 року ця позовна заява розєднана у самостійні провадження та передано для реєстрації окремо щодо кожного позивача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2015 року, справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу призначено судді Лічману Л.Г. Така дія відповідає порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу і п. 2.3.30. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 02.04.2015 р. № 25, відповідно до якого у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

В справі № 521/22924/14-ц позов був предявлений до ОСОБА_7, дружини колишнього судді Доніна В.Є., а в справі № 521/15179/14-ц позов був предявлений особами, які знаходились у відносинах свояцтва з колишнім суддею Доніним В.Є.

Таким чином, в обох справах, на які посилається відповідач, вирішувались питання щодо цивільних прав та обовязків саме ОСОБА_7 та осіб, які знаходились у відносинах свояцтва з колишнім суддею Доніним В.Є. В справі за позовною заявою ОСОБА_5 має вирішуватись питання щодо трудових прав та обовязків ОСОБА_5

Тому відсутні підстави, передбачені у пунктах 2, 4 і 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Лічмана Л.Г., який прямо чи побічно незаінтересований у результаті розгляду справи, відсутні інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості цього судді і не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23 і 24 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Вімовити ОСОБА_4 підприємству «ВИТА-МЕД» у задоволенні заяви про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: