overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5286/15-ц
Провадження № 2-н/344/1123/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2622/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2984/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа №531/1434/14-ц
Провадження №2/531/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Підгайної О.М.,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, яку було доповнено 21 жовтня 2014 року, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування.

Від представника третьої особи надійшла заява, яку підтримала ОСОБА_4, про її позову без розгляду, а також про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Сторона позивача проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.

Представник відповідача при вирішення заяви покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що позов третьої особи може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що в частині заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та з заявою він згоден повністю. В судове засідання позивач, третя особа та їх представник не з*явились, заяви не надали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховується, що заяву про зміну позовних вимог позивач не подавав, а просив розглянути заяву без його участі та з позовом він згоден. .

На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року з вимогою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області -задовольнити.

Заочне рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області - скасувати.

Призначити слухання по справі на 04 червня 2015 року,на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 201/6295/15-ц
Провадження № 2/201/1990/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю .

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
справа № 521/7348/15-ц
провадження № 2/521/3734/15
07 вересня 2015 року
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ «ВТБ Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується. Станом на 07.05.2015 року заборгованість складає: 117 158,13 гривень - сума заборгованості за кредитом; 8 353,06 гривень - сума заборгованості за простроченим кредитом; 1472,85 гривень сума заборгованості за відсотками; 8 425,57 гривень сума заборгованості за простроченими відсотками; 13 510,02 гривень сума пені; а всього 148 919,63 гривень.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1002,30 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 344/7094/15-ц
Провадження № 2-о/344/159/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що заявник є дружиною померлого ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачці (заявниці) термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами слід визнати особи, на яких покладається обовязок посприяти у реалізації права, заради якого особа звернулася до суду. Натомість, заявник не зазначила заінтересовану особу по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли вона не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 1316/4270/12
Провадження № 2/450/80/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 12.05. 2015 року ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на 26.06.2015р. о 10:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області чи заводилася спадкова справа після померлої 23.12.2008 року ОСОБА_2, та померлого 25.04.2003 року ОСОБА_3; хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 23.12.2008 року ОСОБА_2, та померлого 25.04.2003 року ОСОБА_3; хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 30 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 752/8722/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1139/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року провадження у справі зупинено до 20.05.2015 року, у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника останньої.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З огляду на те, що з моменту смерті ОСОБА_2 сплинуло понад 6 місяців, провадження у справі необхідно відновити для вирішення питання щодо з»ясування кола спадкоємців майно померлої та залучення їх до участі у справі як правонаступників за зустрічними позовними вимогами.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

У зв»язку з вище зазначеним, витребувати у Другої київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.10.2014 року в частині, що стосується заяв спадкоємців останньої щодо прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 204, п.5 ст. 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ракитнянський В.А. про визнання договору недійсним та витребування майна, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 09:30 год. 21.05.2015 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Зобов»язати Другу київську державну нотаріальну контору направити на адресу суду поштою завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.10.2014 року в частині, що стосується заяв спадкоємців останньої щодо прийняття спадщини.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 750/4602/15-ц
Провадження № 2/750/1835/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 433/1047/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/4637/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).