overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/470/15-ц
Провадження №2/548/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та процесуальних витрат, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 22.05.2015 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та процесуальних витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зокрема, що описової частини рішення помилково зазначено наступний 10 абзац : «На підставі довідок вуличного комітету від 05 квітня 2014 року, від 03 липня 2014 року, та 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 за вказаною адресою фактично ніколи не проживала, особистих речей її в квартирі немає (а.с.8-10)» .

Позивач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали основної справи №381/633/15-ц, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено очевидну технічну описку яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року задовольнити.

Виключити помилково зазначений десятий абзац описової частини рішення наступного змісту : «На підставі довідок вуличного комітету від 05 квітня 2014 року, від 03 липня 2014 року, та 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 за вказаною адресою фактично ніколи не проживала, особистих речей її в квартирі немає (а.с.8-10)» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/2629/15-ц
Провадження № 2-н/337/686/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.11.2006 року по 01.05.2015 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ЖБК № 285 «Монтажник-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 503/990/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КУ "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медичних катастроф" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котовської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КУ "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медичних катастроф" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Котовської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КУ "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медичних катастроф" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 травня 2015 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/1626/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову,-

установив:

Ухвалою від 02.12.2010 р. Балаклійський районний суд Харківської області наклав арешт на квартиру, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і знаходиться за адресою по вул. Губкіна б. 3 кв. 3 в м. Балаклія Харківської області.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договром у розмірі 73201,49 грн., 732,02 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103921,93 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру № 3, розташовану за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Губкіна академіка (колишня вул. Губкіна), 3.

19.05.2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Мегабанк" про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ "Мегабанк", а саме квартиру № 3 за адресою: Харківська область м. Балаклія вул. Губкіна академіка.

Заява подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання за заявою ПАТ "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову призначити на 22 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1680/2015 Справа № 641/4817/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 633,55 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/3656/15-ц
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3 за період 01.10.2013 р. 01.05.2015 р у розмірі 7 876 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 19.05.2015 року надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до вимог ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження , яка розраховується із встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня відповідного календарного року.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3 за період 01.10.2013 р. 01.05.2015 р у розмірі 7 876 грн. 62 коп. - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Призначити судове засідання на 14,00 годину 12 червня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 травня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 18 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/243/2425/2015
Справа № 243/4375/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

15 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9937/15-ц
Провадження № 2-с/520/129/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1013/15-ц
Провадження №: 2/332/478/15
27 квітня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.06.2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг (а.с.8).
Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 285/18/15-ц
провадження 2/0285/218/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: за первісним позовом позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві № 2712 від 28.08.2009 року відомості про громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, як про батька цієї дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська