overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Київський районний відділ державної міграційної служби м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 17.02.2015 року, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Київський районний відділ державної міграційної служби м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 02 квітня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 738/1343/15-ц
№ провадження 2-о/738/47/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів до 27 вересня 2015 року.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд, -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, який помер 22 березня 2015 року однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по 22 березня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Чепурко
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/844/15-ц
Справа №2н/205/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
№22-ц/796/3552/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року(а.с. 37) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 39), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року отримано представником скаржника 09 лютого 2015 року.

Проте, станом на 02 березня 2015 року, недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Згідно відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області № 6930 від 29.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України чітко визначено загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстави, які відповідають вимогам ст. 109 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Києво-Святошинського районного суду Київської області та непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/4198/15
Справа №235/8661/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження 2/643/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26548,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., завданих джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що місце проживання відповідача невідоме.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 за зазначеними позивачем адресами, а саме: у АДРЕСА_1, та у АДРЕСА_2, не значиться зареєстрованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Перешкоди розгляду справи за відсутності відповідача судом не встановлено, в звязку з чим клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з заявлених ним підстав, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
Провадження № 2/645/1030/15
Справа № 645/1344/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.1998 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 274 та поділити майно подружжя.

27.02.2015 року позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. (Номер чека 5029 від 19.02.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 585/547/15-ц
Номер провадження 2/585/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 09 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 211/1163/15-ц
Провадження № 2/211/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року , на 12-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 03 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 739/1497/15-ц
Номер провадження2-о/739/53/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви Биринської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановив:

Биринська сільська рада Новгород - Сіверського району Чернігівської області звернулась в суд з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Биринської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

У судове засідання викликати: представника заявника,

заінтересовану особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/9939/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

27 липня 2015 року на ухвалу від 10.07.2015 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 10.07.2015 року та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів борг та зазначає при цьому ціну позову в розмірі 39677,71 грн., однак, не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі даного позову, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, проте позивач не надав суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-Б» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря - Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РКОПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року за період з 31.01.2014 року по 28.02.2015 року в сумі 13 515,39 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 39 коп., яка складається з:

-6803,73 грн. - заборгованості по тілу кредиту;

-5563,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитолм;

-500,00 грн. - штраф ( фіксована частина);

-648,33 грн. - штраф ( процентна складова);

У задоволенні позовних вимог в частні стягнення із відповідача на користь позивачів 599,45 грн. заборгованості за пенею та комісією за спірним кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РКОПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» понесені позивачами та документально підтверджені судові витрати по справі пророрційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 233,25 (двісті тридцять три) грн. 25 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік