overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4448/15-ц
Провадження № 2/210/1963/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання доцільності виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 18.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України в особі директора технікуму ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 18 вересня 2015 року, в його тексті було допущено механічну описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати правильним по всьому тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, прізвище відповідача «Почапського», замість неправильного «Початкового».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 642/1431/15-ц
Провадження № 2/642/704/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 276/297/15-ц
Провадження по справі № 2-о/276/16/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про огошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Володарсько-Волинського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 13.03.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 393/724/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6735 грн. 14 коп.

В тексті позовної заяви позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Миру,79, Кіровоградської області.

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС знята з реєстрації 02.07.2013 р. до м. Кривий Ріг.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Новгородківському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/345/15-ц
провадження № 2/632/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

02 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3264/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про повернення виконавчих документів стягувачеві протиправними та їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про повернення виконавчих документів стягувачеві протиправними та їх скасування.

09.09.2015 суддею Першко О. О. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 суддю Першко О. О. було переведено на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області, а тому дана справа 07.10.2015 року була повторно автоматично розподілена.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про повернення виконавчих документів стягувачеві протиправними та їх скасування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : заявника, державного виконавця .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/790/15-ц
Провадження № 2/265/721/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 квітня 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 466/1087/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25 лютого 2015р. на 14год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 635/4901/13-ц
Провадження №6/635/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/4901/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківметробуд» про звільнення нежитлових будівель. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2013 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено, публічне акціонерне товариство Харківметробуд зобовязано звільнити нежитлові будівлі № 23-в, 23-г, 23-з, 23-а/5, 23-а/20, що розташовані по вул. Комунальна с. Затишшя Харківського району Харківської області, зазначене рішення набрало законної сили.

08 жовтня 2015 року до суду подана заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 635/4901/13-ц про звільнення нежитлових будівель у звязку з його втратою.

Згідно до довідки в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області виконавчий лист по цивільній справі №635/4901/13-ц знаходився на виконанні у старшого державного виконавця Дерябіна І.В., наказом Головного управління юстиції у Харківській області старшого державного виконавця Дерябіна І.В. було звільнено з займаної посади, а зазначене виконавче провадження, згідно акту приймання передано не було та виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа по справі № 635/4901/13-ц про зобовязання публічного акціонерного товариства Харківметробуд звільнити нежитлові будівлі № 23-в, 23-г, 23-з, 23-а/5, 23-а/20 що розташовані по вул. Комунальна с. Затишшя Харківського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3968/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015р. про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: компанія «Мелтон Консорціум Лімітед» про поділ майна подружжя,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

31 січня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

9 лютого 2015р. Шевченківський районний суд м. Києва направив справу із апеляційною скаргою для розгляду Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Даною нормою не передбачено право на оскарження ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі.

При цьому судом у вищезазначеній ухвалі помилково зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку, так як законодавець визначив, що ухвали суду, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, особа, якій відмовлено у зупиненні провадження у справі, має можливість зазначити про свою незгоду в апеляційній скарзі на рішення суду і її заперечення будуть предметом апеляційного розгляду, чим не порушуються вимоги ст.ст. 55 та 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження по справі.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: компанія «Мелтон Консорціум Лімітед» про поділ майна подружжя до Шевченківського районного суду м. Києва для прийняття процесуального

- 2 -

рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 26 січня 2015р. відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/2489/2015
Справа № 225/5768/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Нормами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року передбачено, що однією із основних вимог до позовної заяви з цих підстав є надання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем в супереч зазначених вимог, до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі, замість оригіналу свідоцтва про шлюб надано його копію.

За таких обстави, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме до позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 614/1028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до Борівської селищної ради Харківської обл. про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,1989 га для особистого підсобного господарства за адресою: Харківська обл. Борівський р-н смт. Борова, вул. Кооперативна,б.5, після ОСОБА_2, який помер 22 січня 2015 р.

07.10.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ 2/679/471/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: