overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/371/15-ц Провадження № 22-ц/772/2882/2015Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року постановлену у цивільній справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року постановлену у цивільній справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 592/1846/15-ц
Провадження № 2/592/958/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просив визнати право власності на 2 / 3 частин квартири - квартири АДРЕСА_1 після померлого 17.01.2014 року ОСОБА_3, померлої 20.09.2014 року ОСОБА_4 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Одночасно у заяві позивач проси витребувати свідоцтво про право власності на спірне житло, яке видане ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України для встановлення третіх осіб необхідно витребувати спадкову справу після померлого.

Керуючись ст.ст. 35, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 14-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 20 березня 2015 року витяг зі спадкового реєстру та у разі наявності копії спадкових справ після померлого 17.01.2014 року ОСОБА_3, померлої 20.09.2014 року ОСОБА_4 .

Витребувати з Управління комунальної власності Сумської міської ради та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» у строк до 20 березня 2015 року копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, від 05.01.1999 року.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 296/4099/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2- 101/2011 рік.
26.01.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Криган Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 28.07.2010року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького управління юстиції за актовий запис №1159 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Шлюб розпався у 2010 році і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.
Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що з відповідачем не проживає з жовтня 2010 року, шлюб інсує формально він не бажає миритися з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 28.07.2010року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького управління юстиції за актовий запис №1159 між Бона рев ОСОБА_3 і ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 496/5386/14-ц
провадження №2-во/496/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про набуття права власності.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що у позові він просив прийняти рішення, за яким за набувальною давністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Комінтерна, №27, з господарськими будівлями та спорудами, однак у резолютивній частині рішення не вказано 1/2 частина.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06 лютого 2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про набуття права власності (а.с. 56-58).

01 грудня 2014 року до суду було надано заяву про усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою про набуття права власності, у якій позивач просив винести рішення, яким за набувальною давністю, визнати право власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Комінтерна, №27, з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_1 (а.с. 34-36).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, у другому абзаці резолютивної частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Біляївського районного суду від 06 лютого 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про набуття права власності.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частині рішення суду вказано наступне: Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Комінтерна, №27, Одеської області, з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1955/15-ц
Провадження № 2/0158/805/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15 год. 10 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №672/1129/15-ц
Провадження №2/672/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133 м.Київ, вул.Щорса,36-Б р,р 5242, МФО 380236 заборгованість за кредитним договором №005-22605-070208 від 07.02.2008 року станом на 20.07.2015 року в сумі 9439,71 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 2956,41 грн., прострочене тіло кредиту - 2136,66 грн.,заборгованість за відсотками - 4346,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 669/1226/15-ц
Провадження № 2/669/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
ОСОБА_1 документу 09.10.2015
Справа № 533/210/15-ц
Провадження № 2/533/75/15
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Мурашко А.О. посилаючись на те, що суддя виніс незаконну ухвалу про поновлення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3 заперечують задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом не встановлено підстав передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України для відводу судді.

Суд бере до уваги, що однією із підстав відновлення провадження у справі було клопотання представника позивача перевірити фактичні обставини справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвод судді Мурашко А.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1464/15-ц
Провадження № 2/642/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 98.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 листопада 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10214/15-ц

Пров. №2/668/2789/15

24.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги вона визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.10.2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1007. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про народження видане повторно 26.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 195. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21.10.2005 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1007, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4