Справа№751/3788/15-ц
Провадження №2/751/846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 "Страхове товариство "Гарантія" ОСОБА_6., представника відповідача позивача Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 100 грн., що являється франшизою; стягнення з ОСОБА_5 "СТ "Гарантія" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 24260 грн. 00 коп., що складається з матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року близько 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який розпочав обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 24 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття провадження у справі, так як склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв відсутній. Менським районним судом Чернігівської області від 30.12.2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ була застрахована по полісу № АС/9872846 у Приватному акціонерному товаристві "Страхове товариство "Гарантія", ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн. 00 коп., з безумовною франшизою 100 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 своєчасно повідомив про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару та надані документи для виплати страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і ні є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області звернулася із зустрічним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення матеріальної шкоди ( страхове відшкодування зі вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 25059 грн. 68 коп., з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безумовної франшизи в сумі 500 грн. та вартості послуг експерта з визначення матеріального збитку в сумі 600 грн. 00 коп.. Відшкодувати судові витрати.

Мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року по вул. Шевченка в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній та пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Кримінальне провадження було закрито згідно постанови від 24.11.2014 року. Матеріали про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху направлені до Городянського районного суду Чернігівської області, яким було закрито провадження по справі в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до висновку № 2 автотоварознавчого дослідження від 31.01.2015 вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_3, що належить Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області складає 25559 грн. 68 коп.. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/3315804 у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ліміт відповідальності встановлений в сумі 50000 грн., з безумовною франшизою 500 грн.. Позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку, надано для огляду транспортний засіб аварійному комісару та надані всі документи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання первісний позов підтримав, в задоволені зустрічного просив відмовити. Підтримав пояснення надані в судовому засіданні 26.06.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Підтримав надані раніше пояснення, додатково зазначив, що після виявлення невідповідностей в схемі він її не підписав, а його адвокат склав нову схему з урахуванням гальмівного шляху.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову. Додатково пояснила, що експертом не було враховано схему дорожньо-транспортної пригоди на а. с. 57 і не враховані покази ОСОБА_3 на а. с . 192 та покази свідка ОСОБА_9.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СТ «Гарантія» просила відмовити у задоволені позовних вимог, які предявлені до даного відповідача. Підтримала пояснення попереднього представника.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог. Підтримала надані раніше пояснення.

В порядку доповнення представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи із визначення вартості відновлюваного ремонту, з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП від 13.10.2014 року, станом на час проведення дослідження.

Представником ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, та фактично висновок є не ясним. Не зрозуміло яким чином експерт встановив причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 і дорожньо-транспортною пригодою, а в діях ОСОБА_1, який порушив п. 14.6 "а" ПДР України причинного звязку не знайшов. Не зрозуміло чому експертом не враховані покази в частині подання сигналу світлового покажчика повороту ліворуч і обовязок учасників виконання правил дорожнього руху України згідно п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України. Складається враження, що експерт зовсім не досліджував вихідні данні, тому не надано відповіді на питання 3, 5,7. Виконання експертизи просили доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд згідно ст. 143 ЦПК України визнає необхідним призначити по справі автотоварознавчу експертизу транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ. З урахуванням змісту ст. 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд визнає необхідним поставити перед експертом наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ (зареєстрованого на ОСОБА_10), яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області на дату оцінки?

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню. Висновок експерта № 351 від 31.08.2015 року НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області є необґрунтованим. З тексту експертизи вбачається, що висновок наданий на підставі пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні і зазначених в ухвалі суду від 26.06.2015 року, проте судом надавалися інші вихідні данні, які наявні в матеріалах цивільної справи, матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 738/3046/14-п відносно ОСОБА_3, матеріалах кримінального провадження № 0000381 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, матеріалах кримінального провадження № 0000243 за ч.1 ст. 366 КК України, оцінка всіх вихідних даних експертом не була надана. Формальне посилання експерта на використання вищенаведених матеріалів не свідчить про повноту висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України судом призначається по справі повторна автотехнічна експертиза, згідно наступних запитань:

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Виконання автотехнічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Виконання автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11. Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Враховуючи тривалість проведення експертних дослідженнь, вважаю необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновків.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , ч.2 ст. 150, ст. 168, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, направивши матеріали справи №751/3788/15 ц, провадження №2/751/846/15, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 738/3046/14-п відносно ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження № 0000381 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000243 за ч.1 ст. 366 КК України для використання під час проведення експертного дослідження. При проведенні експертизи враховувати покази водії транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зазначені в ухвалі суду від 26.06.2015 року ( том а.с.191-192 цивільної справи № 751/3788/15-ц, провадження № 2/751/846/15) та інші вихідні дані на а.с.59-64, а.с. 207-213, а.с.220-225, 243 том 1 цивільної справи № 751/3788/15-ц, провадження № 2/751/846/15; а.18-28 кримінального провадження № 0000243 за зверненням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 366 КК України; а.8-17, а.с.20-21, а.23-24, а.52-53 кримінального провадження № 0000381 від 18.10.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ (зареєстрованого на ОСОБА_10) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області на дату оцінки?

Виконання судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_13 надіслати копію ухвали.

За вимогою експерта зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту транспортний засіб "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ і Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області надати для огляду транспортний засіб "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя К.В. Мороз