overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/588/15-ц
Провадження №2/319/444/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

з участю прокурора Литвинчука О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 08 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; вирішені питання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати прокурора, сторони, третю особу та їх представників.

З метою допиту в якості свідків викликати в судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050, м. Харків, пр. Московський, 85) відомості зі спадкової справи № 486/2004 про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, який помер 14.07.2004 року; витребувати з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) відомості про реєстрацію права власності до 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 про витребування з Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050, м. Харків, пр. Московський, 85) відомості зі спадкової справи № 486/2004 про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, який помер 14.07.2004 року та з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) відомості про реєстрацію права власності до 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори (61050, м. Харків, пр. Московський, 85) відомості зі спадкової справи № 486/2004 про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, який помер 14.07.2004 року.

Витребувати з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) відомості про реєстрацію права власності до 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Надати докази необхідно в строк до 1 0.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 521/5592/15-ц
Провадження № 2/521/3313/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Біловодовій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2015 року позивач в судовому засіданні просила надати їй строк для примирення з відповідачем.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 18.05.2015 року.

Розгляд справи відкласти.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5825/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Номер провадження 2/754/3193/15
Справа № 754/6192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Воля Кабель» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Воля Кабель» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 червня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/200/15-ц
Провадження № 2-н/223/74/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

15.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

17.04.2015 року заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується відповідним записом про вручення копії ухвали в розносній книзі місцевої кореспонденції Вугледарського міського суду Донецької області для місцевої кореспонденції, однак недоліки заяви до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6Луньова
Справа № 699/746/15-ц
Номер провадження 2/699/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 грудня 1975 року а/з №185 Корсунь-Шевченківським райвідділ ЗАГС Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалася через втрату взаєморозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. Через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідач розірвати шлюб не бажає.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 08.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 169/6/15-ц
Провадження № 2/169/24/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 02 лютого 2015 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 348/993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.05.2015 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 01.04.2015
Справа № 334/1880/15-ц
Провадження № 2/334/1258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 334/1880/15-ц

Номер провадження 2/334/1258/15

УХВАЛА

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Представник позивачів в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 159/1040/15-ц
Провадження № 2/159/444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунального підприємство № 1 м. Ковеля звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині про зобовязання ОСОБА_2 укласти договір з РЖКП №1 м. Ковеля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов в частині про зобовязання ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з РЖКП №1 м. Ковеля заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля до ОСОБА_2 в частині про зобовязання ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з РЖКП №1 м. Ковеля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА Є.О. АГЕЄВА

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №274/1904/15-ц
Провадження № 2/0274/1070/15
УХВАЛА

27.04.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме завдатку в подвійному розмірі, який він вніс за купівлю у відповідача квартири №23 що в будинку №9 по вул.Шевченка, в м.Бердичеві. Одночасно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони продажу всього майна відповідача, зокрема вказаної квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на квартиру №23 що в будинку №9 по вул.Шевченка, в м.Бердичеві.

Отже, судом встановлено, що заяву (письмове клопотання) про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути йому як таку, що подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №266/1715/15-ц
Провадження№ 2/266/779/15
УХВАЛА

про залишення без руху

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року на адресу суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, за вимогами немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн..

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути грошові кошти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.