УХВАЛА

09 жовтня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі),-

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 по даній справі поданий зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

Представник ОСОБА_1, як позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в межах суми 1 199 000,00 (Один мільйон сто девяносто девять тисяч) грн., які знаходяться на всіх банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», оскільки відповідач за зустрічним позовом тривалий час уникає повернення фінансової допомоги і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Також заявник повідомив, що наразі у відповідача за зустрічним позовом наявні фінансові проблеми, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно кількості незавершених виконавчих проваджень, повідомленнями в засобах масової інформації про суттєві зміни в складі керівництва відповідача за зустрічним позовом, наявністю арештів грошових коштів по іншим судовим справам, що в сукупності, в подальшому, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наразі відповідач за зустрічним позовом є боржником у великій кількості виконавчих проваджень, стосовно нього в засобах масової інформації наявні відомості що фінансових складнощів, що не виключає можливості утруднення виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову. Таким чином, заява подана за наявності на те підстав.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що його предметом є спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі) відповідачем за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, а саме оплати заборгованості в розмірі 1 199 000,00 грн. з повернення фінансової допомоги, перерахованої згідно платіжного доручення №142_107 від 17.12.2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3%річних заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949 000,00грн.

З огляду на таке, в метою дотримання вимог співмірності, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача в межах суми боргу, з урахуванням вже накладеного арешту, а саме в розмірі 250 000,00 грн. ( 1 199 000, 00грн. 949 000,00грн. = 250 000,00грн.)

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 30, 31 Закону України «Про страхування», Положення про обов'язкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших, ніж страхування життя, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 8 жовтня 2009 р. № 741 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2009 р. за № 1099/17115, відповідач за зустрічним позовом як страховик зобовязаний дотримуватися певних умов забезпечення платоспроможності, зокрема, створення страхових резервів, достатніх для майбутніх виплат страхових сум і страхових відшкодувань, для чого повинен мати декілька банківських рахунків у різних банківських установах для диверсифікованого розміщення коштів.

Позивачем за зустрічним позовом надана інформація щодо реквізитів відомих йому банківських рахунків Відповідача, проте, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом не позбавлений можливості відкрити нові банківські рахунки.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, зокрема те, що предметом зустрічного позову є спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі) у вигляді оплати заборгованості в розмірі 1 199 000,00 грн., з метою забезпечення зустрічного позову та виконання рішення суду у разі його задоволення, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках відповідача за зустрічним позовом в межах суми 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч ) гривень 00коп.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі) - задовольнити частково.

З метою забезпечення зустрічного позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на грошові кошти ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ.», в межах суми 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч ) гривень 00коп., які знаходяться на всіх банківських рахунках ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ.», в тому числі на рахунках:

0040 в ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 3513309 в АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» МФО 3221000470 в ПАТ «АПЕКС-БАНК» МФО 3800223501 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» МФО 3800223501 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» МФО 380112001 в АТ «АРТЕМ-БАНК» МФО 3001954201 в ПАТ «АГРОКОМБАНК» МФО 3221954201 в ПАТ «АГРОКОМБАНК» МФО 3220011617 в ПАТ «АВАНТ-БАНК» МФО 38011592 в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС» МФО 30022 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» МФО 38070 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» МФО 3003100826 в КИЇСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 3210000110 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 3000000443 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300004925 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» МФО 322264925 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» МФО 322004925 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» МФО 3221961 в АТ «КБ «СОЮЗ» МФО 3800065103 в ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 3211001070 в ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321 в КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 3213956211 в ПАТ «УКРІНБАНК» МФО 30010 в ПАТ «УКРІНБАНК» МФО 30004231 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» МФО 32289131 в ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» МФО 3225780 в АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 32028801 в ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5 380281

крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником за вказаною ухвалою вважати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", , місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 77.

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6