У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 травня 2013 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1169/13, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 25 160 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95% щомісяця на залишок заборгованості за кредитом зі строком до 07 листопада 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором цього ж дня між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконав свої грошові зобов'язання за кредитним договором та станом на 01 травня 2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 42 004 грн 42 коп., просив суд стягнути таку заборгованість солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 004 грн, яка складається з: 21 769 грн 61 коп. - заборгованість за кредитом; 20 234 грн 81 коп. - заборгованість за відсотками за прострочення платежів.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 004 грн, яка складається з: 21 769 грн 61 коп. - заборгованість за кредитом; 20 234 грн 81 коп. - заборгованість за відсотками за прострочення платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом до поручителів в межах строку, встановленого договором поруки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук