overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19387, 13 грн. за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6202/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2746/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 07 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2746/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7370/14-ц

Пров. №2/668/15/15

22.09.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгуршко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з тим, що експерт ОСОБА_3, якому було доручено проведення експертизи, звільнений з ПП «ПКФ «Експерт», у справі відновлено провадження для заміни експерта.

У судовому засіданні 22.09.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи за вказаною ухвалою експерту ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.10.2014 року доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1008/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3165/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2010 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 373/2491/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокаратульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Малокаратульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1О предявила позов до відповідачів та просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку №143 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малокаратульської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області площею 3,4001 га (кадастровий номер :04:008:0003).

В судовому засіданні сторони мирову угоду просили її затвердити та закрити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Затвердити мирову угоду від 12.10.2015 року укладену між сторонами за якою:

1. ОСОБА_1 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку №143 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малакаратульської сільської ради, Переяслав Хмельницького району, Київської області площею 3,4001 га (кадастровий номер :04:008:0003).

2. ОСОБА_4 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 житловий будинок №30 по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав Хмельницького району, Київської області

3. ОСОБА_4 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав Хмельницького району, Київської області площею 0,25 га

4. ОСОБА_4 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав Хмельницького району, Київської області площею 0,054 га.

5. Сторони зобовязуються з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не предявляти жодних претензій один до одного з предмету позову.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом і є обовязковою для Сторін.

8. Визнання Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області цієї Мирової угоди є підставою припинення провадження у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржає, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102-103 ЦПК України, ст. 525 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 524/4205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

28.09.2015 позивачем надано заяву про усунення недоліків вказаної позовної заяви.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» , відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» , відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 05 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 03.10.2013 року ОСОБА_2.

Суддя
Провадження №2/447/1019/15
Справа №447/2392/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та виділення її в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спадщини та виділення її в натурі.

06.10.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами представнику позивачки ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та виділення її в натурі повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/489/497/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,
20 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Проте при ухвалені рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди абзацом такого змісту:
«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котула Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 жовтня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9326/15-ц
Провадження № 2/750/3134/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Також до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанці про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 272/876/15-ц
Провадження № 2/272/483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору № 001619 від 06.04.2015 року нікчемним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір фінансового лізингу № 001619 від 06.04.2015 року нікчемним та стягнути кошти в сумі 29016,00 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" направили до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору № 001619 від 06.04.2015 року нікчемним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1