Справа № 219/7839/15-ц
Провадження №2/219/3391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недійсність договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається вартістю майна, у звязку з чим суд не має можливості переконатися, чи правильно сплачено позивачкою суму судового збору при поданні позовної заяви.

Позивач у позовній заяві не вказує, коли саме в жовтні 2013 року був придбаний автомобіль та за яку суму та не надає жодних доказів щодо цих обставин і не вказує, згідно якого договору був придбаний автомобіль і де цей договір був укладений.

Також позивач не вказує, чи мешкає вона у шлюбі на теперішній час з ОСОБА_2, а вказує лише місце його реєстрації. В позові також не вказано, чи не уповноважувала позивачка свого чоловіка на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

У п. 2 позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу автомобіля від 03.06.2015 року, але не надає доказів існування такого договору.

Позивачу слід уточнити п. 3 позовних вимог, чому саме слід повернути автомобіль відповідачу ОСОБА_2, оскільки позивачка сама претендує на це майно та таким чином, вона фактично визнає, що власником автомобіля є ОСОБА_2

У пункті четвертому позовні вимоги предявляються до ВРЕР УДАІ, але ВРЕР УДАІ до участі у розгляді справи не притягається.

Також слід уточнити вимоги по стягненню судового збору та вказати. У якому розмірі його слід стягнути на користь позивачки і чому саме з ОСОБА_2, а не всіх відповідачів.

До того ж, у вимогах до суду позивач просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Однак, вказані вимоги не відповідають нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки, позивач не надав суду відповідної заяви. Крім того, частиною 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову а саме: перелік майна, на яке слід накласти арешт та його вартість. А також відповідно до частини 4 вказаної статті до заяви слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву, разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про недійсність договору купівлі-продажу залишити без руху до 10 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.