overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7081/14-ц
Провадження № 2/635/148/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевської І.О. ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного права.

Під час розгляду вказаного позову представник позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому вона просить зупинити провадження по справі до оформлення спадкоємців своїх прав, у звязку з тим, що 26.04.2015 р. помер позивач ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 635/7081/14-ц провадження № 2/635/148/2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та поновлення порушеного правана підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1) ЦПК України задовольнити.

Зупинити провадження по справі №635/7081/14-ц провадження № 2/635/148/2015р. до залучення до участі у справі правонаступника у звязку з неможливістю розгляду цієї справи у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/3861/15-ц
Провадження № 2/334/2052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

19.05.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.50 год. 18 червня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Пр.№2/155/665/2015
Справа № 155/1359/2015-ц
Ухвала

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіально підсудності Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Отже, Млинівському районному суду Рівненської області необхідно допитати ОСОБА_2 з приводу поданого позову, зясувати, чи визнає він позов, чи згідний на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Млинівському районному суду Рівненської області допитати ОСОБА_2 з приводу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поставивши наступні питання:

1)Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2)Чи згідний ОСОБА_2 на розірвання шлюбу з ОСОБА_1?

3)Чи згідний ОСОБА_2, щоб судовий розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу було проведено без його участі?

Протокол про допит ОСОБА_2 та зібрані матеріали необхідно надіслати Горохівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/8084/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3056 грн. 64коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3056 грн. 64коп..

21.05.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3056 грн. 64коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/3359/14-ц (2/756/713/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
№ 536/1154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись, що з 13 жовтня 2014 року по 20 листопада 2014 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не змогла своєчасно сплатити квартплату, тому відповідач ОСОБА_2, яка є власником будинку 20 листопада 2014 року її виселила і не дозволила забрати особисті речі. 29 грудня 2014 року вона сплатила кошти і мала намір забрати своє майно, але відповідач їй відмовила.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 539/1545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23.06.2006 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують з серпня 2013 року, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. Також прохає стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2006 року у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №136 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2013 року, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.06.2006 року у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №136 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці та відповідачеві залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 760/7392/15-ц Провадження № 6-309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 до суду надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою судді від 24.04.2015 вказана заява залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи уповноважена особа заявника отримала копію згаданої ухвали 12.05.2015 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення. Виходячи зі строку в п'ять днів, що заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду 18.05.2015.

Проте, станом на 22.05.2015 заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 24.04.2015, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 24.04.2015 закінчився 18.05.2015 о 24.00 год..

З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
25.05.2015 Справа № 696/648/15-ц
№ 2/696/257/15
25 травня 2015 року Кам'янський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.
при секретарі - Ткачук Т. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 16.05.2015 р. та 20.05.2015 р. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.10.2012 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що не зійшлись характерами та поглядами на життя, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне (ОСОБА_1).
Керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2012 року відділом ДРАЦС Кам'янського РУЮ Черкаської обл., актовий запис № 80, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Суддя :
Справа № 592/7964/15-ц
Провадження № 2-н/592/750/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого гарячого водопостачання, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 719/202/15-ц
Номер провадження 2-н/719/50/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1434 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1434 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/50/15 за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1434 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання: Пиляй І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів за кредитним договором,
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 1 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів сплачених в рахунок зобов'язань подружжя, за період з 1 травня 2012 року по 28 січня 2015 року за кредитним договором №014/89-07/974 від 18 квітня 2008 року у розмірі 7028,50 доларів США та судовий збір у розмірі 1648,18 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Рівненського міського суду від 1 квітня 2015 року скасовано та в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 824 грн. 09 коп.

Разом з тим, при ухваленні апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову не вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням вимог скарги слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки сплачений останньою судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220,307,313,316,325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 09 коп.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.