overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2Ю до «Мукачівський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, однак не оплачене судовим збором в розмірі 121грн. 80 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133-134, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачапро витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику , що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, клопотання буде вважатися неподаним і поверненим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/767/15-ц
Номер провадження 2/404/1279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача клопоче витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України, у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії документів на підставі яких 16.05.2014 року посвідчувався договір купівлі-продажу частки житлового будинку №26 по вул.Межевий Бульвар в м. Кіровограді .

Представники відповідачів та третя особа щодо заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії документів , на підставі яких 16.05.2014 року посвідчувався договір купівлі-продажу частки житлового будинку №26 по вул.Межевий Бульвар в м. Кіровограді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-153/09
Провадження № 6/550/14/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 22466 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 22466 грн. 16 коп., в якій зазначає, що між ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 17.07.2012 р. був укладений договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», включно і до ОСОБА_4, ОСОБА_2

Дана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з витягу з акту приймання передачі від 17.07.2012 р. вбачається, що у ОСОБА_4 кредитний договір № НОМЕР_1 та наявність у останньої заборгованості в розмірі 114 203 грн. 27 коп., а судом була розглянута цивільна справа, по якій ухвалено рішення, яким був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22446,16 грн., та за іншим кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали вона буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
У Х В А Л А

556/992/15-ц

18.06.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9073/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року, в якій просить звільнити Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси від сплати судового збору, посилаючись на те, що у зв'язку із бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік, кошти на сплату судового збору передбачені не були .

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві В.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси не дають підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити В.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/109/15-ц
Провадження №22-ц/792/1891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю: секретаря Кошельника В.М.,

позивача ОСОБА_1 і його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Летичівського районного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про виселення з житлового будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Курнос С.О. Провадження: № 22-ц/792/1891/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «11» березня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9740/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3075/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (314/442/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження №4-с/554/83/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця. В якій прохав: скасувати постанову по ВП №46724445 від 28 липня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року за змістом п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 293, 383 ЦПК України, 181 КАС України, ППВС України розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

Роз»яснити, що вказані вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
справа № 2/325/177/2015
УХВАЛА

02 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
01 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2