РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за анкетою-заявою № 015-088018/13-00938-вкл-к від 12.08.2013 року в сумі 12964,06 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України - за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.08.2013 р. ОСОБА_1 було акцептовано публічну пропозицію про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви анкети № 015-088018/13-00938-вкл-к. Відповідно до укладеної заяви відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 10 000 гривень на строк 12 місяців та ознайомлено з умовами кредитування.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Відповідач станом на 09.07.2014 року порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на загальну суму 12964,06 грн., з яких :

· заборгованість за кредитним договором - 10494,10 грн.

· відсотки за користування кредитом - 2469,96 грн.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи. Станом на день розгляду справи відповідач борг за кредитним договором не сплатив.

На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення кредитного боргу.

В частині стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн. суд відмовляє, оскільки при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір на р/р Автозаводського районного суду м. Кременчука, а тому судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525, 536, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за анкетою-заявою № 015-088018/13-00938-вкл-к від 12.08.2013 року в сумі 12964,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0009 отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :