АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1581/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/1978/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПТ «Ломбард-Скарбниця» звернулося з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду у розмірі 36275,39 та судові витрати.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі зазначав, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушені норми матеріального і процесуального права.

Суд не звернув уваги на той факт, що ухвалою Московського районного суду від 20.08.2014 року слідчому СВ Московского РВХМУ ГУМВС України в Харківській області Строк І.А. надано було дозвіл на тимчасовий доступ до ланцюга із золота, який знаходився у відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця» з можливістю його вилучення, який і було вилучено при проведенні кримінального провадження, в якому підозрювався ОСОБА_4, тому провини його в тому що предмет закладу було вилучено не має і відповідно стягнення необхідно було проводити з ОСОБА_4.

Звертає увагу суду на те, що протягом 20 днів позивач мав можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету закладу, проте не зробив цього, чим позбавив себе сам можливості задовольнити свої вимоги.

Вказує, що суд не взяв до уваги повідомлення про те, що він не працює, має важкий матеріальний стан та вважає, що суд безпідставно не зупинив провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобв'язань по договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду не виконував, з нього повинна бути стягнута заборгованість в сумі 35658,55 грн. та судовий збір.

При цьому розмір неустойки (1%) складає 3949,40 грн., а не 4566,24 грн.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між сторонами ОСОБА_2 і ПТ « Ломбард-Скарбниця» 25 липня 2014 року було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір 1) № 201-14016582 (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту договору ОСОБА_2 отримав суму кредиту 6076 грн. зі сплатою відсотків за користування 265,83 грн. з датою повернення 01.08.2014 року. Ломбард в свою чергу отримав ланцюг деформований за реактивом, золото 585 проби, загальна вага - 24,87 грам.

26.08.2014 року ланцюг з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 24,8 договір № 201-14016582 було вилучено на підставі ухвали Московського районного суду міста Харкова від 20.08.2014 року (а.с.7-8).

Згідно п. 5.1. Договору у випадку вилучення предмету з володіння кредитодавця (виникнення права третіх осіб на предмет закладу, вилучення предмету закладу правоохоронними, іншими компетентними органами тощо), або в разі настання будь-яких інших обставин, які виникли у зв'язку/внаслідок дії/бездіяльності позичальника, та внаслідок яких унеможливлюється звернення стягнення на предмет, позичальник зобов'язаний в повному обсязі виконати всі фінансові зобов'язання перед кредитодавцем, передбачені Договором 1, в строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів, з дати настання таких обставин. У випадку невиконання позичальником перед кредитодавцем зобов'язань, в строк та на умовах згідно п.5.1 Договору 1, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф в п'ятикратному розмірі від суми невиконаних за Договором 1 зобов'язань, а також сплатити неустойку у розмірі 1% від суми боргу, розрахованої за кожен день прострочення.

Таким чином, судовим розглядом достовірно встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув 01.08.2014 року суму кредитних коштів і % за користування в сумі (6076+265,83)=6341,83 грн., а також не сплатив в добровільному порядку неустойку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі умов договору позивач просить стягнути штраф в межах 5-ти кратного розміру в сумі 25367,32 грн. і неустойку 1% - в сумі 4566,24грн., яку суд вважав в сумі 3949,40 грн. всього неустойка складає за рішенням суду 29316,72 грн. ( 25367,32+3949,40).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума заборгованості складає 6341,83 грн., а сума неустойки 29316,72 грн., що значно перевищує розмір заборгованості, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву відповідача і зменшити розмір неустойки до 10000 грн.

Таким чином стягненню підлягає:

· сума заборгованості 6076,0 грн.;

· проценти за користування грошовими коштами 265,83 грн.;

· неустойка 10000 грн., всього 6076,0+265,83+10000=16341,83 грн.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 163,42 грн., всього 16505,25 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року- змінити. Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця», заборгованість за договором в розмірі 6341 (шість тисяч триста сорок одну) грн. 83 коп., неустойку 10000 (десять тисяч)грн. і судові витрати 163 (сто шістдесят три) грн. 42 коп., всього: 16505 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 25 коп..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді