АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1340/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Кошельника В.М.

представника ПАТ «УкрСиббанк» Ребрика А.М., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення позову без розгляду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.05.2006 року по кредиту та процентах у розмірі 16570,48 дол. США та по пені у розмірі 6452,35 грн.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просив суд визнати недійсними договір поруки від 24.05.2006 року та додаткову угоду №1 від 22.12.2009 року до договору поруки від 24.05.2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднано із первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

ПАТ «УкрСиббанк» не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду просить її скасувати та направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, упередженою, винесеною без з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що 14.05.2015 року зранку представником позивача було наручно здано в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду клопотання щодо розгляду справи без відсутності представника.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляції заперечив і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи повідомлений належним чином про судові засідання на 20.04.2015 року та 14.05.2015 року повторно не прибув в судове засідання і судом не було отримано заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що представника ПАТ «УкрСиббанк» з дотриманням правил ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України було судом першої інстанції належним чином повідомлено про судове засідання, що призначене на 20.04.2015 року.

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з вимогами ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити .

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк