Справа №490/6365/15-ц 01.09.2015 01.09.2015 01.09.2015
Провадження №22-ц/784/2188/15
Провадження № 22ц-784/2188/15 Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача Радченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року позовну заяву Банку про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю її Центральному районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Державий ощадний банк України» , суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки Адресного бюро УДМС в Миколаївській області від 27 липня 2015 року відповідач по справі не значиться зареєстрованим за адресою, що зазначена у позовній заяві, а саме у квартирі АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк посилався на те, що під час звернення до суду з позовом йому було відоме останнє місце реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Інших відомостей про реєстрацію чи перебування, у встановленому законом порядку, відповідача у них не було, а тому при зверненні до Центрального районного суду м. Миколаєва вони не порушили правил підсудності.

Відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України , у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Адресного бюро УДМС в Миколаївській області від 27 липня 2015 року відповідач - ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не зареєстрований, значиться таким, що вибув 14 грудня 2010 року до Російської Федерації.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Таким чином, суд помилково дійшов висновку про непідсудність позовної заяви Банку Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді