Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1818/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П. Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.,

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 діючи через свого представника, звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 вважає, що предметом позову є не тільки майно, а й обсяг прав і обов'язків спадкодавця, чого не досліджував суд першої інстанції.

Дослідивши зібрані докази по справі та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасувати, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Права спадкоємця похідні від прав спадкодавця.

Суду позивачкою та її представником надана копія (оригінал відсутній) розписки (а.с.7) про наявність боргового зобов'язання відповідача перед її померлим чоловіком.

На думку колегії суддів, заявлені вимоги не підлягають задоволенню, не з підстав визначених судом першої інстанції, а з наступних підстав.

Даний договір за своєю формою не відповідає вимогам ст. 937 ЦК України.

Згідно копії розписки угода зберігання 90 тонн насіння соняшника укладена 20.09.2007 року. Тобто протягом 8 років по насіння, яке стільки часу не зберігається, ніхто не звертався.

Невідомо кому воно належало, де зберігалося, якого воно сорту, якої вартості, яка природа його походження та інше. Цих даних позивачкою не надано, а відповідач наявність угоди заперечує.

Крім того, невідомо чи виконувалася угода, оскільки немає прибуткових ордерів, касових чеків, накладних, іншої складської документації, а об'єм насіння дуже значний і потребує зберігання у складських приміщеннях згідно Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Слід також зазначити, що дана розписка не є борговим документом та її наявність у позивача, не свідчить про невиконання угоди, навіть за доведеність такої.

Окрім цього, у розписці не ідентифіковано особи, сторін угоди, ім'я та по батькові яких не зазначено належним чином.

За таких обставин в позові слід відмовити за необґрунтованість та не доведення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: