overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2015 року за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2048,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявилися, від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності.

Причини неявки стягувача МКП «Основаніє», боржника ОСОБА_2 невідомі. Проо час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасуваннясудового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ № 336/5490/15-ц, пр. № 2-н/336/712/2015 від 20 серпня 2015 року, виданий Шевченківським районним судо м. Запоріжжя за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2048,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 505/3971/15-ц
Провадження № 2-о/505/219/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа виконавчий комітет Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що сертифікат серії ОД №0204218 на право на земельну частку (пай) розміром 5,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий 25 вересня 1996 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 10 квітня 2005 року.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримував та просив про розгляд справи без його участі.

Представник виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської областів судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сертифікат серії ОД №0204218 на право на земельну частку (пай) розміром 5,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий 25 вересня 1996 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 10 квітня 2005 року, але при оформлені документу були допущено описку у прізвищі померлого.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією сертифікату серії ОД №0204218 на право на земельну частку (пай) розміром 5,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (а.с.3-4);

-копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-7);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.8);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.9);

-копією довідки (а.с.10).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що сертифікат серії ОД №0204218 на право на земельну частку (пай) розміром 5,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий 25 вересня 1996 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 10 квітня 2005 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/3526/15-ц
УХвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівська міська рада Одеської області (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Суддя Максимович Г.В. звернулась із заявою, в якій мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 сказала секретарю судового засідання Троян Т.І.: "Якщо хочете грошей, то будуть вам гроші", вважала за доцільне заявити, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та просила відвести її від розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не казала секретарю судового засідання Троян Т.І.: "Якщо хочете грошей, то будуть вам гроші".

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Максимович Г.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівська міська рада Одеської області (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5676/15-ц, провадження № 2/337/2305/2015 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №210 «Титан-12», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5676/15-ц, провадження № 2/337/2305/2015 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №210 «Титан-12», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 22 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 33
Справа № 158/381/15-ц
Провадження № 2/0158/185/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести судове засідання 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 189/2133/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою від 31.08.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.228, ст.229 ЦПК України, а саме: не вказаний поштовий індекс відповідача.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків слід повернути позивачу,-

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

13.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 13.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 18.02.2015 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/767/15-ц
Провадження № 2/670/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання 12 жовтня 2015 року сторони не з`явились, в зв`язку з чим судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачка звернулася до суду із відповідною письмовою заявою, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6765/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Посольство Федеративної Республіки Німеччина про встановлення факту родинних відносин , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви та поданих до неї уточнень ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою зацікавлена особа Посольство Федеративної Республіки Німеччина про встановлення факту родинних відносин .

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї додатків, підставою звернення позивача до суду є спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Посольство Федеративної Республіки Німеччина про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 592/8359/15-ц
Провадження № 2-о/592/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою (графа статзвіту 12 ).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 63787,26 грн виконавчого збору.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 просить визнати її незаконною та скасувати.

У відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом пункту 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_1, не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 275/488/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності --- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (р/р 29099160, МФО 311528, :10003 м. Житомир ) заборгованість за кредитним договором № 014/7361/82/130136 від 3 березня 2008 року , станом на 19 червня 2015 року в сумі 16 007,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 341 427, 28 гривень, яка складається із : 13 425,43 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 286 353,06 гривень заборгованість за кредитом в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1725,84 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 36 810,71 гривень; 1 102,00 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 23 504,73 грвень- заборгованість по відсоткам в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам- 1029,91 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 967,11 гривень; 1 480,11 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31 569,49 гривень розрахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 3 414 гривень 27 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/649/15-ц

провадження у справі № 2/0285/398/15

18 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.04.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба