Справа № 196/1615/14-ц
№ провадження 2/196/64/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетроської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Підопригори М.І., прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Сергієнко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа - Юр'ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанська райдержадміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.1999 року, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно свідоцтва про народження (повторного) серії НОМЕР_3 від 09.10.2014 року. У 2009 році шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Після розірвання шлюбу неповнолітній ОСОБА_2 залишився проживати з матір"ю, а донька ОСОБА_7 - з батьком.

Мати ОСОБА_3 тривалий час перебувала на лікуванні в м. Дніпропетровськ, а тому неповнолітнього ОСОБА_2 взяла до себе знайома матері - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка на даний час і займається його вихованням та утриманням, що підтверджується інформаційною довідкою від 03.10.2014 року №43.

Згідно висновку матеріалів перевірки, проведеної Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 1519 від 26.07.2014 року встановлено, що перші два роки після розірвання шлюбу громадянин ОСОБА_4 допомагав своєму синові коштами, купував йому деякі речі, але останні три роки батько ніяким чином не піклувався про сина, не проявляв заінтересованості в його подальшій долі, не цікавився його успіхами, станом здоров"я, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечував необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувався з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення дитини; не надавав сину доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до його внутрішнього світу; не створював умов для отримакння ним освіти. Таким чином створились такі умови, які шкодять інтересам дитини.

ОСОБА_4 27.08.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки-характеристики, виданої Юр"ївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року № 173 доньку ОСОБА_7 фактично виховують та утримують батьки відповідача.

14.10.2014 року на засіданні комісії з питань захисту прав дітей при райдержадміністарції було розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина, але на засідання відповідач не з"явився. Неповнолітній ОСОБА_2 виявив бажання щодо позбавлення батьківських прав його батька.

Рішенням органу опіки та піклування № 02/8 від 14.10.2014 року комісія вирішила вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_2.

Вважають, що зазначені факти можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов"язками, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Як на підставу задоволення заявлених позовних вимог посилаються на вимоги ст.ст. 15, 157, 164-167 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Залучена в судовому засіданні, як третя особа, Юр"ївська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, зокрема її представник ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко Л.Г. повідомила, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача в даній справі, так як він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та матеріального забезпечення свого неповнолітнього сина.

Неповнолітній ОСОБА_2 висловив своє побажання позбавити відносно нього батьківських прав його батька ОСОБА_4 за невиконання ним своїх батьківських обов"язків, а законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 підтримала його думку.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Перевіривши справу, з`ясувавши правову позицію всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані докази, даючи їм оцінку в сукупності, з"ясувавши правову позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі на підставі ст.ст. 150, 155, 157, 164, 166 Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, визначеною законом. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Згідно ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обовязків щодо її виховання, перестає бути законним представником дитини, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сімям з дітьми, не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, повязаних із батьківством, які вона могла б мати, у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування), втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставини, викладені в позовній заяві визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не заперечуються учасниками процесу.

Суд прийшов до переконання і вважає доведеним, що відповідач в справі ОСОБА_4 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню своєї дитини, а тому маються підстави для позбавлення судом його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд прийшов таких висновків на підставі досліджених під час судового розгляду належних і допустимих доказів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 10.08.1999 року (а.с.5); свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 від 09.10.2014 року (а.с.6); свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 06.11.2014 року (а.с.11); заяви ОСОБА_2 (а.с.12); довідки-характеристики, виданої Юр"ївською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області за №170 від 03.09.2014 року, на гр.ОСОБА_4 (а.с.13); психолого-педагогічною характеристики неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.14); характеристики учня Преображенської ЗОШ Царичанського району ОСОБА_2 (а.с.15); інформаційної довідки ДПТНЗ "ЦАПЛ" від 03.10.2014 року №435 (а.с.16); звернення до опікунської ради (а.с.17); постанови про накладення адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_4 за ст.184 ч.1 КУпАП від 27.08.2014 року (а.с.19); висновка по матеріалам перевірки звернення завідувача сектору служби у справах дітей Царичанського району від 07.08.2014 року (а.с.21-22); рішення комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації від 14.10.2014 року №02/8 (а.с.23-24); висновка щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 (а.с.25).

Враховуючи вимоги ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 02 березня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО