overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/326/60/2015
02 березня 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
23.02.2015 р. рішенням Приморського районного суду Запорізької області позов Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволено повністю. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитини повноліття, на користь дитячої установи або особи-опікуна, в якої буде знаходитись дитина, починаючи з 16.12.2014р.
Під час ухвалення рішення, судом не було вирішення питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не позбавляє суд винести додаткове рішення у їх відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що задовольнивши позовні вимоги Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд не вирішив питання про судові витрати.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Постановити у цивільній справі за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя Д.О. Каряка
З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1555/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Демидовська А.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3745/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

06 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» Чорноуса Іллі Павловича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року про повернення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» Чорноуса Іллі Павловича та ОСОБА_3 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності в порядку ч.4 ст.151 ЦПК України та ч.3 ст.53 Закону України «Про авторське право та суміжну власність, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 286/3278/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.10.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони, треті особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№ 22-ц/796/4669/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову.

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову повернуто заявнику, оскільки процесуального документу, а саме ухвали Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову в матеріалах справи не мається.

В подальшому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року була залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року апеляційна скарга повернута скаржнику, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено дати постановлення оскаржуваної ухвали та за перевіркою матеріалів справи така ухвала відсутня.

Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року №К-15 клопотань про прийняття судом зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом співвідповідачем ОСОБА_1 не заявлялось та процесуальних рішень про повернення зустрічного позову судом не приймалось.

Враховуючи викладене прихожу до висновку про відсутність предмету апеляційного оскарження, у зв'язку з чим, вважаю необхідним скаргу повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про повернення зустрічного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/623/15 у справі № 751/2168/15-ц

02 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:20 на 23.03.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/7162/15-ц
Провадження № 2/635/3286/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №339/416/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в м. Болехова звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою Болехівського міського суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, в сумі 1218 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015р.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримав вказану ухвалу суду 30 вересня 2015року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін заявник не виконав вимог, вказаних в ухвалі, оскільки станом на 09 жовтня 2015 року не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

А тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву управління пенсійного фонду України в м. Болехові слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Болехові до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.01.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 1050,51 грн. (одна тисяча п'ятдесят грн. 51 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: Ужгородський район, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду невідомий)
1050,51 грн. (одна тисяча п'ятдесят грн. 51 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 464/741/15-ц
пр.№ 2/464/582/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2465.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа№2-161/2011 рік
УХВАЛА

15 лютого 2 011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення позов без розгляду. Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/3027/15-ц
Номер провадження 2-н/643/964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2009 року по 31.01.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

Справа № 569/13342/14-ц

02 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 10.12.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 10.12.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 10.12.2014 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 12березня 2015 року о 09 год.00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.