overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/2400/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Із матеріалів справи вбачається, що заявник був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 02 липня 2015 року (а.с.54). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 12 липня 2015 року. Апеляційна скарга подана 18 серпня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що отримав ухвалу про повернення його заяви на апеляційне оскарження вищевказаного рішення 18 серпня 2015 року і керуючись роз'ясненнями, вказаними у даній ухвалі, подав апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки 09 липня 2015 року апелянтом було помилково подано заяву на апеляційне оскарження вищевказаного рішення (а.с.61), яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року (а.с.64) було повернуто заявнику із роз'ясненням його права на звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 633/281/15-Ц
провадження 2/633/129/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 14 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв*язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2015 2015 року об 10.00 год., в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз*яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов*язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13.10.2015 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 562/2410/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського управління юстиції Рівненської області, Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Мізоцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського управління юстиції Рівненської області, Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю - задоволити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0622 га, яка згідно державного акту серії НМ №010202 належить ОСОБА_3 - особистою приватною власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути позивачем подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя :
Справа № 2/235/3216/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія "Краснолиманська", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2015 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 215/4508/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6435/14-ц
Провадження № 2/210/13/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до ПрАТ « Страхова Компанія « Еталон», ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачк ОСОБА_3 09.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ « Страхова Компанія « Еталон», ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового конверту останній повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Станом до сьогодні ухвала суду виконана не була.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ « Страхова Компанія « Еталон», ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 22-ц/773/343/15 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року в даній справі скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни передати на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/67/15-ц
Провадження № 2-н/234/244/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3719,20 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/2289/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' в особі Павлоградського відділення № 126 ПАТ 'віейбі ОСОБА_2' про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' в особі Павлоградського відділення № 126 ПАТ 'віейбі ОСОБА_2' про зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' в особі Павлоградського відділення № 126 ПАТ 'віейбі ОСОБА_2' про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 березня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 11.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 17.02.2015 року на 09 годину 40 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 149/1023/15-ц
Провадження №2-п/149/8/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення по справі № 149/1023/15-ц від 04 серпня 2015 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 538/857/14-ц
Провадження №2/538/7/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

04.11.2014 р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як була призначена судово-почеркознавча експертиза. На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 373/1919/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка «Ощад Каса» звернулась з даним позовом в суд і просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму заборгованості по сплаті суми кредиту за №ОК-3/0033/14/7/1 від 05.03.2014 року та суму понесених витрат на правову допомогу, а всього 5495,74 гривень і судовий збір 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 01.12.2014 року №189/14, виданої головою правління КС «Ощад Каса» ОСОБА_5, повторно не зявилась. У письмовому листі клопотанні просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Згідно актового запису про смерть №189 від 29.05.2015 року, що надійшов з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області ОСОБА_2, який є першим відповідачем в зазначеній справі, 28 травня 2015 року помер.

Заслухавши другого відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які заявили клопотання про обовязкову участь представника позивача у розгляді даної справи та відкладення розгляду справи в звязку з неявкою останнього, суд вважає, що для зясування питання щодо розгляду справи за даним позовом до відповідача ОСОБА_2 розгляд справи необхідно відкласти та визнати участь представника позивача в розгляді вищезазначеної справи обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 спілка «Ощад Каса» в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 23 жовтня 2015 року на 10 годин.

Суддя Л.В. Колодко