overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3745/15-ц
Провадження № 2-н/488/641/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа 688/2832/15-ц
№ 2/688/817/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до 12 жовтня 2015 року, надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3742/15 Справа № 205/911/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» подана 23.02.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7009/15-ц

Пров. №2/668/2002/15

11.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Трансбанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні відомостей про наявність виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області про наявність виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідн., паспорт серії МО №369760, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 23.09.1997 року).

Зазначені відомості надати Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 14.10.2015 року.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/520/4791/15
УХВАЛА

28.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2015 р. 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 212/6702/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 980 гривень 36 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі - 980 гривень 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 326/1328/15-цр
Провадження № 2-н/326/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2015р. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісяця, до їх повноліття.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві потрібно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так в заяві вказано місце проживання відповідача: с.Петрівка, вул.Октябрьська,17 Приморського району Запорізької області. Проте за довідкою Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, та ГУДМС, УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. суд залишив заяву буз руху та надав строк заявнику для усунення вказаних недоліків. Однак у встановлений термін недоліки не усунуто, що за ст.121 ч.2 ЦПК України тягне визнання заяви не поданою, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з такою саме заявою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати не поданою та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до Апеляційного суду Запорізької області в 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

09.10.2015
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/495/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Томашевського В.А.,

секретареві Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_4 є студенткою першого курсу фармацевтичного факультету Запорізького державного медичного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком..

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184, 199, 200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Гагаріна, 17 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Партизанська, 19 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 /пятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 08 квітня 2015 року і до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1447/15-ц
Провадження № 2-о/674/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищенська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставищенська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 жовтня 2015 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №58014326 та номером у нотаріуса №103-2015, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24.08.2015 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 750/9833/15-ц
Провадження № 4-с/750/100/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника про відвід судді Рахманкуловій І.П.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Чернгівобленерго».

У судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що вони не довіряють судді, бо вважають її упередженою, так як працювала в органах прокуратури, а тому не може постановити справедливе рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Рахманкуловій І.П., так як обставини, на які посилаються заявник та його представник, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності і неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л а :

у задоволенні заявленого відводу судді Рахманкуловій І.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/955/15-ц
Провадження № 2/159/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3