Справа № 2 - 881 110
РІШЕННЯ Іменем України

25 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., адвокатів - Губарєва Г.Л., Кравчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та про скасування державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1. Також позивач просить суд скасувати державний акт на вказану земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 11.12.1997 року на ім'я відповідачки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2005 році ОСОБА_4 купила у відповідачки садовий будинок АДРЕСА_1, який розташований на спірній земельній ділянці. Відтак, за правилами ст. 377 ЦК України, до ОСОБА_4, як до власника садового будинку, переходить і право власності на вказану земельну ділянку АДРЕСА_1, на якій розміщений цей будинок.

В судовому засіданні позивач та адвокат Губарєв Г.Л. підтримали позов з тих же підстав.

Відповідачка та адвокат Кравчук О.П. позов не визнали з тих підстав, що ОСОБА_4 у 2005 році придбала лише будинок, а не земельну ділянку. Однак відповідачка не заперечила щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на частину земельної ділянки площею ЗО кв.м., на якій безпосередньо розміщений садовий будинок довжиною 6 м. та шириною 5 м.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити з нижчевикладених підстав.

Згідно з рішенням Житомирського райсуду від 25.04.2008 року за ОСОБА_4 визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_1. Проте, зі змісту даного рішення суду вбачається, що за ОСОБА_4 визнано право власності на вказаний будинок, як за особою, що його збудувала, тобто як за власником новоствореного майна, а не як за покупцем цього будинку.

Доказів про те, що садовий будинок АДРЕСА_1 був прийнятий ОСОБА_4 до експлуатації та право власності останньої на цей будинок зареєстроване в державних органах, позивачка суду не надала.

В свою чергу, у відповідності до чинного законодавства, зокрема, ст. 182 ЦК України, право власності ОСОБА_4 на згаданий садовий будинок підлягає державній реєстрації.

Доводи адвоката Губарєва Г.Л. про те, що ОСОБА_4 є власником садового будинку АДРЕСА_1, так як це право власності не оспорює відповідачка, є хибними, оскільки у відповідності до ст.ст. 210, 657 ЦК України, правочин купівлі-продажу вказаного садового будинку вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. Проте позивач не надав суду відповідного договору купівлі-продажу будинку. Відтак, безпідставними є посилання позивача, що ОСОБА_4, як покупець, на підставі договору купівлі-продажу, являється власником садового будинку АДРЕСА_1.

Отже, позивачем в суді не було доведено факту, що ОСОБА_4 є власником садового будинку АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.