Номер провадження 8/756/6/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д., Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року по даній справі та скасувати його. Свої вимоги мотивує тим, що вважає нововиявленими обставинами заочне рішення Києво-Святошинського суду Київської області № 369/12009/13-Ц від 02.04.2014 року, яким на задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2838624,85 грн. звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», форма існування - без документарна у кількості 8570 штук, загальною номінальною вартістю 257100,00 грн., загальна договірна вартість ЦП - 677030,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2014 року зазначене рішення залишено без змін. Вважає, що дана обставина призводить до безпідставного набуття позивачем подвійної вигоди за одним і тим самим зобов'язанням. Зазначає, що існує приховане шахрайство. Оскільки позивач отримує і суму боргу визнану судом і право власності на цінні папери. Крім того вважає, що судом при розгляді справи не враховано подання позивачем неналежних доказів. При перегляді справи судом розмір боргу по основній сумі кредиту, що визначення рішенням Оболонського районного суду м.Києва має бути зменшена на 677030,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що на теперішній час існують два рішення про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по одному і тому кредитному договору, що фактично є подвійним стягненням заборгованості. Жодне з вказаних рішень ОСОБА_1 не виконано.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, у задоволенні заяви просив відмовити, при цьому зазначив, що в даному випадку відсутнє подвійне стягнення, оскільки вказаними рішеннями визначено заборгованість за різні періоди, та Києво-Святошинським судом Київської області визначено порядок погашення заборгованості та звернуто стягнення на належні боржнику цінні папери. Однак, жодне з вказаних рішень ОСОБА_1 на теперішній час не виконано, заборгованість по кредитному договору не погашена, подвійне стягнення за кредитними зобов'язаннями заявника відсутнє.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, заяв, заперечень клопотань суду не надала у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника ПАТ КБ «Надра» , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача за кредитним договором № 569/П/99/2008-840, солідарно суму боргу по основній сумі кредиту 120962, 63 дол. США, що еквівалентно 966854 грн. 30 коп., суму боргу за відсотками в розмірі 78171,03 дол., що еквівалентно 624821,01 грн., комісію за консультативні послуги 907,22 дол. США, що еквівалентно 7251 грн. 41 коп., штраф 5 % в розмірі 6048, 13 дол. США, що еквівалентно 48385 грн. 04 коп., штраф 10 % в розмірі 12096,27 дол. США, що еквівалентно, 96770 грн. 16 коп., пеню за прострочення сплати мінімального платежу 270,87 дол. США, що еквівалентно 2166 грн. 96 коп.( а.с.139 - 143)

Вказане рішення в апеляційному порядку не переглядалось, набрало законної сили та стягувачем отримані виконавчі листи.( а.с. 167)

02.04.2014 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено частково позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 569/П/99/2008-840 в сумі 2838624,85 грн. звернуто стягнення на належні заявникові цінні папери - звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз», форма існування - бездокументарна у кількості 8570 штук, загальною номінальною вартістю 257100,00 грн. Зазначене рішення було переглянуто та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2014 року залишено без змін.

Жодне з зазначених рішень на теперішній час ОСОБА_1 не виконано.

Доводи заявника про застосування Оболонським судом м.Києва подвійного стягнення за одне і теж порушення договірного зобов'язання, що суперечить ст. 61 Конституції України, суд вважає необґрунтованими.

Так, за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абзаці 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Враховуючи, що зазначеними рішеннями заборгованість визначена правильно, загальний розмір заборгованості відрізняється, оскільки нарахування проведені за різні періоди. Звернення стягнення на предмет застави здійснений у розмірі, що значно менший ніж заборгованість по зобов'язанню, що не виконано боржником. Жодне з рішень суду не виконано. Судом не встановлено подвійного стягнення заборгованості за одним і тим же зобов'язанням заявника по кредитному договору № № 569/П/99/2008-840.

Під час перегляду рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05.10.2010 року по даній справі судом не встановлено підстав для його скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя