overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційних витрат.

Заява відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення інфляційних витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий
Справа № 161/412/15-ц
Провадження № 2/161/956/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_2, яка є невнолітньою.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Таким чином, позивачу слід вказати осіб, які являються законними представниками невнолітньої ОСОБА_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2055/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2315/К/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), (суд де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

Приєднану до матеріалів справи квитанцію № 0.0.440953268.1 від 28.09.2015 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн. (а.с. 26) суд не бере до уваги, оскільки кошти сплачені на розрахунковий рахунок що не відповідає реквізитам апеляційного суду Дніпропетровської області, а відповідають реквізитам Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 283/460/15-ц
Провадження №2-н/283/36/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1592,04 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1592,04 грн.,

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/460/15-ц

Провадження №2-н/283/36/2015

У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1592,04 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1592,04 грн.,

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 538/1896/14-ц
Провадження № 2/538/606/14
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про по-вернення судового збору в сумі 1262 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2014р. звернувся до Лохвицького районного суду із позовною заявою до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на земель-ну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 14.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 зали-шено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

30.10.2014р. ухвалою Лохвицького районного суду позовну заяву визнано неподаною і по-вернено позивачеві.

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням № N06IV47222 від 14.10.2014р. в сумі 1262 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1262 грн.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, , інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Кременчук ( АДРЕСА_1 ) Полтавської області су-довий збір сплачений в сумі 1262 грн., відповідно до платіжного доручення № N06IV47222 від 14.10.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 591/8294/14-ц
Провадження № 2/591/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Від державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, 3-тя особа : ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна - залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільного спору по справі № 757/3823/15-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу та договору поруки.

Належним чином повідомлені сторони та їх представники у судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки вищезазначена справа відкрита провадженням з приводу одного і того ж кредитного договору.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зупинити до вирішення цивільної справи № 757/3823/15-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу та договору поруки

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/563/15-ц
Провадження № 2-н/234/371/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9876/15-ц
Провадження № 2/185/5321/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїський банк розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.09.2015 227/5222/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120389202 від 06.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120389202 від 06.11.2012 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладенні в ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Представником позивача була надана до суду позовна заява та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, які не мають підпису представника позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120389202 від 06.11.2012 року, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120389202 від 06.11.2012 року - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.09.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/8284/14

№ 2/183/456/15

23.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду через канцелярію від позивача ОСОБА_1 06.02.2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Одночасно позивач просила справу розглянути у свою відсутність.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 750/4989/13-ц
Провадження № 4-с/750/1/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

15.01.2015 року на адресу суду надійшло клооптання експерта про надання додаткових матеріалів, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №463/4770/15-ц
Провадження №2/463/2164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 14:55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.