overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/501/15 - ц
Провадження по справі: 2/164/171/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог посилаючись на те, що сама не в змозі повноцінно утримувати дитину, її матеріальне становище цього не дозволяє, оскільки вона ніде не працює, проживає з батьками, які є пенсіонерами і самі потребують сторонього догляду та утримання, за кошти які вони отримують, а відповідач на даний час офіційно працює, тобто його матеріальне становище дозволяє виплачувати аліменти, разом з тим не представила суду будь яких доказів, які б підтверджували її щомісячні доходи (довідку про отримання соціальної допомоги, інші дані про доходи одержані в натурі), а також дані про те, чи спроможний він по стану здоровя сплачувати аліменти і чи немає на його утриманні інших осіб (представити довідку про стан здоровя, про склад сімї та довідку з державної виконавчої служби про наявність в нього виконавчих листів). Крім того, позивачу необхідно представити дані, чи отримує соціальну допомогу дитина, якщо так, то в якому розмірі.

Крім того, позивач не представила суду доказів, які б підтверджували щомісячні доходи батьків (довідку про отримання пенсії, довідку про отримання соціальної допомоги, інші дані про доходи одержані в натурі).

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5620/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 73637,20 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 04.04.2018 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 87005,38 грн. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 27 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27 травня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Деснянська районна у м. Чернігові рада (як Орган опіки та піклування), про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

15 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Деснянська районна у м. Чернігові рада (як Орган опіки та піклування), про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/11454/13-ц, провадження № 2/750/126/15.

Виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від

10 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/848/15-ц
Провадження № 2/334/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 10 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2/489/1743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14603/15-Вх

за позовом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3; ОСОБА_4;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1743/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/961/15-ц
Провадження №2-о/382/34/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/961/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 04 червня 2015 роу 09:30.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 182/2312/15-ц
Провадження № 2/0182/1930/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її ім'я, а при зверненні до відділу Держземагенства в задоволенні її питання було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт їй необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_2, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією трудової книжки колгоспника, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року №223 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №632, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області від 05.05.2015 31-28-0.3-884/2-15, копією паспорту позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 року №223 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №632 на ім»я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 265/3159/15-ц
Провадження № 2/265/1554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом Прокуратури Орджонікідзевськго району м.Маріуполя в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітної школи - інтернат І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Орджонікідзевськго району м.Маріуполя в інтересах неповнолітньої дитини - сироти ОСОБА_2 до Маріупольської загальноосвітної школи - інтернат І - ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
06.03.2015 Справа № 756/1949/15-ц
Унікальний номер 756/1949/15-ц
Справа № 2/756/2188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 07 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 390/1055/15-ц
Провадження № 2/390/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1055/15-ц (провадження № 2/390/427/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 161/5704/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/849/15 Категорія: 2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року про забезпечення позову,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/5929/14-ц
Провадження № 2/648/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-21047-091011 від 09.10.2011 року в сумі 4133 грн. 84 коп.

Відповідач у справі надав суду клопотання, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що вказаного кредитного договору він не підписував, просив визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень та просив витребувати у позивача оригінал кредитної справи з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, оскільки заявлені в ньому вимоги є обґрунтованими, заявлені з метою забезпечення можливості захисту його прав в судовому порядку та необхідні для обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати обовязковою для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду оригінал кредитної справи за договором №001-21047-091011, укладеним 09.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.