Справа № 684/227/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві подання старшого державного виконавця Семчик І.Т. погоджене із в.о. начальника Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець за погодженням із начальником Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням, згідно якого просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за адресою: смт.Стара Синява, вул. Ватутіна, 42.

В обґрунтування вимог вказує, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави згідно постанов ВДАІ у сумах 510 грн., 520 грн., 510 грн., 510 грн., про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 80000 грн. та 800 грн. понесених судових витрат за виконавчим листом № 684/488/14-ц від 22.08.2014 року та про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 84045,60 грн. за виконавчим листом № 684/580/14-ц, а всього на загальну суму 183 823 грн. Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики на адресу боржника з вимогою зявитись до ДВС та сплачувати борг. 30.01.2015 року здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, однак на подвірї була відвязана собака породи німецька вівчарка, пройти до будинку не вдалось. 24.02.2015 року повторно здійснено вихід до місця проживання боржника, проте також була відвязана собака породи німецька вівчарка, хвіртка зачинена. На запити державного виконавця отримано відповіді, згідно яких боржник не перебуває на обліку в УПФ та пенсію не отримує, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, рухоме майно за боржником не рахується. З метою виконання рішень судів та інших органів державному виконавцеві необхідно провести перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, тому посилаючись на положення ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд винести ухвалу, якою надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 за адресою: смт.Стара Синява, вул. Ватутіна, 42.

У судове засідання старший державний виконавець Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_5 не зявилася, однак згідно вимог подання просить справу слухати без її участі, подання підтримує повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими державним виконавцем, прийшов до висновку, що подання задоволенню підлягає, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Старосинявського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави згідно постанов ВДАІ у сумах 510 грн., 520 грн., 510 грн., 510 грн., про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 80000 грн. та 800 грн. понесених судових витрат за виконавчим листом № 684/488/14-ц від 22.08.2014 року та про стягнення боргу на користь ОСОБА_4 в сумі 84045,60 грн. за виконавчим листом № 684/580/14-ц, а всього на загальну суму 183 823 грн.

Як вбачається із доданих до матеріалів подання доказів, в ході виконавчого провадження на запити державного виконавця отримані відповіді із відповідних органів про те, що боржник ОСОБА_2 за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, пенсію не отримує, рухоме майно, а саме транспортні засоби за ним не зареєстровані, земельні ділянки на праві власності, користуванні чи оренді не зареєстровані, кошти на рахунках для накладення на них арешту відсутні (а.с.13, 13зв., 14, 14зв., 15, 16, 17 ).

Відповідно до адресної довідки Старосинявського РС УДМС від 10.07.2014 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок по вул. Ватутіна, 42 зареєстровано за боржником ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКК №068263 від 03.04.2008 року (р/н 2069).

Згідно актів державного виконавця від 30 січня 2015 року та 24 лютого 2015 року встановлено, що на день складання актів пройти до будинку неможливо, так як на подвірї відвязана собака породи німецька вівчарка, хвіртка зачинена.

Відповідно до акта державного виконавця від 18.03.2015 року при примусовому виконанні зведеного в/п про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та держави боржник ОСОБА_2 на момент складання акта йти додому за адресою в смт.Стара Синява, вул. Ватутіна, 42 відмовився.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, суд в порядку контролю за виконанням судових рішень виносить відповідну ухвалу.

З наданих суду державним виконавцем матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду та постанов про накладення адміністратвиного стягнення, не надає державному виконавцю доступу до місця свого проживання для перевірки його майнового стану та здійснення виконавчий дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали подання свідчать про те, що рішення Старосинявського районного суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 80800 грн. та про стягнення на користь ОСОБА_8 84045,60 грн. боржником станом на час звернення з поданням не виконані.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення № 4-рп/2011 від 31.05.2011 року зазначив, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішень суду, які набрали законної сили, та постанов про стягнення штрафу на користь держави, подання державного виконавця слід задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2 за адресою: смт.Стара Синява, вул. Ватутіна, 42 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: смт.Стара Синява, вул. Ватутіна, 42 для перевірки його майнового стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.