Справа № 357/7309/15 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4608/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ « Державний ощадний банк України» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08. 2014 року було задоволено позов банка до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 196 в будинку № 2 загальною площею 34,5 кв.м., по вул. Академіка Кримського у м. Біла Церква, Київської області.

Судовим рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу АТ « Ощадбанк» як іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка буде визначена суб»єктом оціночної діяльності в порядку ст. 38 Закону України « Про іпотеку». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, мають бути задоволені вимоги банку в розмірі 281 510,39 грн., що виникли з договору про іпотечний кредит від 11.06.2008 року № 2598.

Так як всупереч умовам іпотечного договору, боржник ОСОБА_3 незареєстрував у Білоцерківському МБТІ Київської області право власності на придбану за кредитні кошти квартиру, та вживає всіх можливих заходів щодо унеможливлення задоволення банком своїх законних прав та виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2008 року. Приватним нотаріусом 03.04.2015 року було винесено постанову про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій, яку він вважає незаконною, а тому він звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати дану постанову, а також зобов»язати нотаріуса ОСОБА_2 видати ПАТ "Державний ощадний банк України» дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.06.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1517.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08. 2014 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру № 196 в будинку № 2, загальною площею 34,5 кв.м., по вул. Академіка Кримського у м. Біла Церква, Київської області, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Даним судовим рішенням встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу АТ « Ощадбанк» як іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка буде визначена суб»єктом оціночної діяльності в порядку ст. 38 Закону України « Про іпотеку». За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, мають бути задоволені вимоги банку в розмірі 281 510,39 грн., що виникли з договору про іпотечний кредит від 11.06.2008 року № 2598.

ПАТ «Державний ощадний банк України» надано право на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємств та в нотаріусів, будь-яких документів, заяв та інформацій, їх копій, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки, інформаційні довідки, довідки форми № 3 тощо, необхідних для продажу предмета іпотеки - вищевказаної квартири, яка належить на праві власності відповідачу.

Згідно п. 1.3. іпотечного договору від 11.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, боржник зобов»язався зареєструвати перехід права власності на предмет іпотеки у Білоцерківському МБТІ Київської області протягом трьох робочих днів і надати протягом чотирнадцяти робочих днів іпотекодержателю витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Білоцерківським МБТІ Київської області.

Представник позивача в суді стверджував, що всупереч умов іпотечного договору боржник ОСОБА_3 не лише не зареєстрував у Білоцерківському МБТІ право власності на придбану за кредитні кошти квартиру, а й вживає всіх можливих заходів щодо унеможливлення задоволення банком своїх законних прав та виконання рішення суду від 22.08.2014 р.

На виконання вищезазначеного рішення суду для реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» банку необхідно отримати оригінал або дублікат правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, а сааме: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.06.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1517.

Судом також встановлено, що 02.03.2015 року, ПАТ « Державний ощадний банк України» звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2008 року.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.03.2015 року, приватний нотаріус ОСОБА_2 відмовила банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2008 року на підставі ст. ст. 8, 53 Закону України « Про нотаріат», так як даними нормами передбачено, що дублікат документу може бути видано лише особі за дорученням якої, або щодо якої вчинялася нотаріальна дія, або його уповноваженому представнику, за умови, що такий документ власником втрачено або зіпсовано.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України « Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких, або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою, такі довідки видаються спадкоємцям померлого.

У разі визнання особи безвісно відсутньою, опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка (редакція статті 8 доповнена новими частинами, внесеними Законом N 1702-VII від 14.10.2014 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", до вказаних змін ця норма містилася в частині 5 статті 8 Закону України « Про нотаріат»).

Частиною 1 ст. 53 Закону України « Про нотаріат» визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що оригінал правовстановлюючого документу втрачено або зіпсовано

Крім вказаного, позивач не є тією особою, що має право вимагати від нотаріуса дублікат вищевказаного документу.

За таких обставин, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні позовних вимог.

Так як Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» необхідно відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: