АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2232/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звертаючись до суду з названим позовом вказував, що 01 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(з 21.12.2009року - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 16 500 дол.США, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит у повному обсязі не пізніше 30 липня 2021 року та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

Вказував, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3, між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №219970 від 01 серпня 2008 року. Того ж дня між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №219971. Відповідно до умов цих договорів поручителі зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов' язань, що виникли з кредитного договору.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 11 945 дол.США 11 центів, яка складається з 10 682 дол США (еквівалент 138 332

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

грн.92 коп.) - кредитна заборгованість; 1 056 дол США 18 центів (еквівалент 13 677 грн.56 коп.) - заборгованість по процентам; 118 дол.США 33 центи (еквівалент 1532 грн.37 коп.) - пеня за прострочення сплати по кредиту; 88 дол.США 54 центи -(еквівалент 1 146 грн.58 коп.) - пеня за прострочення сплати процентів.

Крім того, вказував, що 03 вересня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня,з дати одержання вимоги, однак своїх зобов'язань останні не виконали..

На підставі викладеного, просив стягнути заборгованість в розмірі 11 945 дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 10 жовтня 2014 року становить 154 894 грн.43 коп. солідарно з усіх відповідачів.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2008 року в розмірі 11738,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 152010 гривень 48 копійок і 2678 гривень 95 копійок, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10682,06 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 138332 гривні 92 копійки, заборгованості за відсотками в розмірі 1056,18 доларів США, що еквівалентно 13677 гривень 56 копійок та пені в розмірі 2678 гривень 95 копійок. Вирішено розподіл судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що судом необґрунтовано зменшено суму позову та невірно визначено суму заборгованості, не враховано шалений ріст курсу долара та відсутність ліцензії на видачу валютних кредитів фізичним особам.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 16500 доларів США, який він зобов'язався повернути не пізніше 30 липня 2021 року в повному обсязі з погашенням його щомісячно та сплатою 14,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 01 серпня 2008 року було укладено договори поруки між Банком та відповідно з ОСОБА_7 і ОСОБА_4

Пунктами 1.3 та 1.4 договорів поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основними зобов'язаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору і відповідальність їх є солідарною.

Як встановлено в судовому засіданні при перевірці доводів апеляційної скарги, Банк отримав всі необхідні ліцензії для здійснення валютних операцій з фізичними особами, розрахунки заборгованості за кредитним договором судом визначено вірно, не заслуговують на увагу і доводи апелянта на підвищення курсу долара.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ршення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка