Ухвала

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішень райвиконкому,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини прибудови (приміщення 1 площею 2,4 кв. м, 1 - площею 0,8 кв. м, 2 - площею 5,9 кв. м, 3 - площею 0,9 кв. м), до квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини прибудови (приміщення 1 площею 2,4 кв. м, 1 - площею 0,8 кв. м, 2 - площею 5,9 кв. м, 3 - площею 0,9 кв. м), до квартири АДРЕСА_1. Скасовано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради за № 68-54 від 03 листопада 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що судове рішення, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником подано заяву, набрало законної сили 29 листопада 2011 року, а заяву про його перегляд подано до суду лише 11 березня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку встановленого законом на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх постановленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання права власності та скасування рішень райвиконкому, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук