overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/722/15-ц
Провадження № 2/669/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання пункту договору фінансового лізингу недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 203, 204 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання пункту договору фінансового лізингу недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк
233 Справа № 233/890/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7452,56 гривень та судових витрат по справі у розмірі 243,60 гривень. Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з наведеними підставами, враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю необхідним повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» позивачеві, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору він має право звернутися до відповідного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Провадження № 2/639/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1В .про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) , який проживав за адресою :.АДРЕСА_1, помер 18.08.2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 11013 від 18.08.2011 року.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якій просить направити запит до КП «Жилкомсервіс» з метою отримання довідки про склад сім'ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців).

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи 27.02.2015 року за її відсутності, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступницутво , суд вважає за необхідне витребувати з КП «Жилкомсервіс» довідку про склад сім'ї за адресою :АДРЕСА_2 ( зазначити в тому числі хто був зареєстрований за вказаною адресою на день відкриття спадщини 18.08.2011 року) .

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» ( м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35) довідку про склад сім'ї за адресою : АДРЕСА_2 ( зазначити в тому числі хто був зареєстрованим за вказаною адресою на день відкриття спадщини 18.08.2011 року) .

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №: 398/8069/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, з участю третіх осіб Олександрійської районної державної адміністрації та Управління Держземагентства в Олександрійському районі, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, з участю третіх осіб Олександрійської районної державної адміністрації та Управління Держземагентства в Олександрійському районі, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 10 березня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3059/15-ц;
Провадження № 2/401/1299/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Світловодська Кіровоградської області; мешкає: 27552, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, мешкає: 27552, АДРЕСА_2; ід. номер НОМЕР_2,

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовомпро стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений за місцем реєстрації проживання.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу у сторін по справі народилися діти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Діти перебувають на утриманні у своєї матері та відповідач утримання їм не надає, що ним не було заперечено.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що діти перебувають на утриманні у позивачки, відповідач повинен надавати щомісяця аліментне утримання.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 180-183, 191 СК України; ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 292-294, 367 ЦПК України; Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), до досягнення повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 28.07.2015 р.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 628/2769/15-ц
Провадження № 2/628/1127/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 08 жовтня 2015 року позивачка надала заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися. Наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачці відомі.

Подана до суду позивачкою заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які є учасниками справи і не були присутні під час її оголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.
Справа №364/292/14-ц
Провадження №2/364/123/14
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год., 30.03.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 729/536/15-ц Провадження № 22-ц/795/1911/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 06.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 75-77)) позивач просила розірвати договори оренди землі від 10.10.2006 року та стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» орендну плату за 2013-2014 роки в сумі індексації на дату виплати орендної плати відповідно до рівня інфляції національної валюти України у розмірі 1573,64 грн. та недораховану орендну плату за 2013 рік - грошовий еквівалент вартості пшениці 6 класу та кукурудзи фуражної на суму 611,25 грн., а разом - 2 184,89 грн.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 06.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року відмовив, а вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства «Агропрогрес» орендної плати залишились невирішеними, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 05 жовтня 2015 року.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 307/788/15-ц
Провадження № 2/307/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року ЄУН № 337/1089/15-ц
Провадження №2-н/337/261/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 585/1508/15-ц
Номер провадження 2/585/575/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі : ПЕТРЕНКО Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02 жовтня 2015 року до Ром енського міськрайонного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що при призначенні експертизи їй не надали можливості внести свої питання на її вирішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала.

Представник позивачки проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4