Справа № 182/4627/14-ц
Провадження № 2-п/0182/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, ухваленим у справі № 182/4627/14-ц, провадження № 2/0182/2796/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 18.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.39), посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судової повістки не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, суду пояснив, що судову повістку з викликом до суду на 04.12.2014 року не отримував. Вказав, що проживає та зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1. Зазначив, що виклик до суду він не отримував, так як в той час перебував у м. Києві, однак доказів на підтвердження цього суду не представив.

Представник Банку в судове засідання не зявився, був повідомлений. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 04.12.2014 року о 09.00 год. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25,31), як то передбачено ст.74 ЦПК України.

Викладене спростовує посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявник суду не надав.

Тому суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання 04.12.2014 року без поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, ухваленого у справі № 182/4627/14-ц, провадження № 2/0182/2796/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2