overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про перерахунок часток,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою відповідно до якої, позивачі просять визначити частки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній частковій власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Полуничний 21-23 з врахуванням самочинно добудованих приміщень а8 та а9.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/29858/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про перерахунок часток.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

30 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Пестрецової Римми Геннадіївни, яка діє від імені комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на рішення Нижньосірогозького району Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа - Новопетрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, однак не зазначає про те, яке рішення просить ухвалити за результатами касаційного розгляду.

Крім того, заявник не зазначив найменування третьої особи, а саме Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, та її місцезнаходження.

Враховуючи те, що кількість осіб, які беруть участь у справі всього 3 та те, що скаржником не додано відповідну кількість копій касаційної скарги, скаржнику необхідно надати суду додатково 1 екземпляр касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України, зокрема, щодо того, яке рішення просить ухвалити за результатами касаційного розгляду та зазначити місцезнаходження Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, а також додатково надати 1 екземпляр касаційної скарги з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:зз

Касаційну скаргу Пестрецової Римми Геннадіївни, яка діє від імені комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на рішення Нижньосірогозького району Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
провадження № 2/263/3725/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 29 жовтня 2015 року о 09.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3016/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3288/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 20.08.2015 року постановлена суддею одноособово, її копія отримана позивачем 25.09.2015 р.(а.с. 53,55). Апеляційна скарга подана позивачем засобами поштового зв"язку 29.09.2015 року та зареєстрована канцелярією суду 30.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на вищенаведене строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.10.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1463,13 грн. за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 31.08.2015 року боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3394/15-ц ц Номер провадження: 22ц/791/2568/15
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Нікодон Ольга Олександрівна про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 06 серпня 2015 року постановлено ухвалу, на яку 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого для її подання.

11.09.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 серпня 2015 року, а тому не мав змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу: Нікодон Ольга Олександрівна про захист порушених прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2568/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Справа № 276/1015/15-ц
Провадження по справі 2/276/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про встановлення факту придбаного майна, треті особи: Новоборівська селищна рада, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» та Володарсько Волинське районне управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивач звернувся до суду 11 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про встановлення факту придбаного майна, треті особи: Новоборівська селищна рада, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» та Володарсько Волинське районне управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Категорія 53 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного управління водних ресурсів про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського обласного управління водних ресурсів

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2015 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 172/221/15-ц
Провадження № 2/172/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №751/1521/15-ц
Провадження №2/751/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви подана заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої просить обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не зазначений вид паспортного документа, його серію та номер, який просять вилучити, назва та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ, також не обґрунтовано чим невжиття забезпечення позову зазначеним видом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року Справа № 461/2293/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість в розмірі основного боргу - 2050,32 грн.
інфляційних витрат - 430,04 грн., 3% річних - 54,05 грн., судовий збір - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Волоско І.Р.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 680/1000/15-ц
№ 2/680/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 вересня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3