АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/673/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року прокурор Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації, звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за результатами проведення інспектором Управління соціального захисту населення перевірки, наданих ОСОБА_1 документів для призначення допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, було встановлено недостовірність наданої інформації про доходи, а саме відсутня інформація про заробітну плату чоловіка відповідача за вересень 2013 року з ТОВ «Бетон Сервіс» в м. Київ. На підставі виявленого факту був проведений перерахунок допомоги ОСОБА_1 та встановлено, що вона не мала права на отримання допомоги малозабезпеченій сім'ї. 24 липня 2014 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти. У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації із заявою про добровільне повернення надмірно виплачених коштів. Однак станом на травень 2015 року надмірно виплачена ОСОБА_2 державна соціальна допомога у розмірі 5286,71 грн. відповідачем не повернута.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Самойлович А.П. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

липня 2015 року в задоволенні позову прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосуванням судом норм матеріального права.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення Теофіпольської державної адміністрації в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення повістки.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням начальника Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації від 7 травня 2014 року відповідачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї в розмірі 1079,68 грн. з 01.03.2014 р. по 26.07.2014 р. та в розмірі 1287,17 грн. з 27.07.2014 р. по 31.08.2014 р.

За наслідками перевірки, проведеної 22 липня 2014 року головним державним соціальним інспектором, було виявлено, що ОСОБА_4 за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 р. отримав додатковий дохід від ТОВ «Бетон Сервіс» в сумі 8694,00 грн., що підтверджується Актом № 269.

Відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі, у вересні 2013 р. ОСОБА_4 отримав дохід в сумі 4410 грн. від страхувальника з , яким є ТОВ «Бетон Сервіс».

При проведенні перерахунку середньомісячного сукупного доходу сім'ї для призначення державної соціальної допомоги в межах терміну призначення, з урахуванням доходу чоловіка відповідача за вересень 2013 року, Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації було прийнято рішення про припинення виплати державної соціальної допомоги, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім'ї.

24 липня 2014 року Управлінням соціального захисту населення Теофіпольської райдержадміністрації направлено повідомлення ОСОБА_1 про припинення виплати допомоги та запропоновано повернути відповідачці надмірно виплачені кошти.

Враховуючи зазначене, прокурор в особі Управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської райдержадміністрації, звернувся до суду із вимогою про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції, перш за все треба було з'ясувати юрисдикційність спору суду загальної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 1 червня 2000 року N 1768-III "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» цей Порядок визначає умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи праці та соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї.

Пунктом 28 цієї ж Постанови визначено, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таким чином, суд не врахував, що відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись статтями 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям закрити.

Роз'яснити Управлінню соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації, що воно має право в порядку, визначеному ч. 3 ст. 6 КАС України, звернутися із позовною заявою до адміністративного суду, якщо вважає, що діями ОСОБА_1 порушено його права чи інтереси.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук