11.09.2015 Єдиний унікальний номер 2-1161/11
2-1161/11
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1161/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 25 листопада 2011 року. 30 жовтня 2013 рок Ленінським районним судом м Дніпропетровська з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого сплив.

Просив визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1161/2011 від 14.11.2011р. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі про стягнення з приходько О.С. кредитної заборгованості в розмір 35702,62 грн. та судового збору у сумі 357,03 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву в які просив розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання з'явилися, заперечували проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Посилались на те, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» отримав виконавчий лист від 14.11.2011 року по вищевказаній цивільній справа 30.10.2013р., пропустивши строк пред'явлення до виконання виконавчого листа. Відмову у відкритті виконавчого провадження представник банку не надав, так як минаючи відділ державної виконавчої служби зразу звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, чим порушив порядок поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також вважає, що пропуск заявником строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку зі звільненням деяких співробітників банку не являється поважною причиною.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 14 листопада 2011 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1161/2011 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 25 листопада 2011 року. 30 жовтня 2013 рок Ленінським районним судом м Дніпропетровська з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого сплив.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» 25 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 23 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, суд дійшов висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, 21, 23 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко