Справа № 592/5924/15-ц
Провадження №2/592/1827/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.08.2015 р. представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення комплексної експертизи по справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 710910-КЮ від 20.09.2010 р. у сумі 2 146 611,73 грн., з яких 2 000 800, 00 грн. заборгованість за кредитом, 145 811,73 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом відповідач не визнає, вважає її значно завищеною, наведені розрахунки позивачем не відповідають фактичним обставинам, а тому вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути використанні судом в якості доказу існування спірної заборгованості перед позивачем у наведених нею сумах. Вказує, що для з'ясування дійсної суми заборгованості ТОВ «Еко-Суми» за кредитним договором потрібні спеціальні знання судових експертів в економічній та фінансово-кредитній галузях. Крім того, просить суд призначити товарознавчу експертизу предмету іпотеки, оскільки з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 ринковою вартістю предмету іпотеки на суму 304 370,00 грн. не згодні, вважає їх реально заниженими від дійсної ринкової вартості предмета іпотеки. Просить суд призначити комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що є предметом договору іпотеки № б/н від 20.09.2010 р., і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А І, площею 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І, площею 488 кв. м., трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І-ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VI, арт. колодязь - VIII, огорожа № 1, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, буд. 22 ?

На вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставити питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ «ЕКО-СУМИ» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ БАНК «МОРСЬКИЙ» та новим кредитором - ОСОБА_3, умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №710910-КЮ від 20.09.2010 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи підтверджується документально сума заборгованості (по процентам та основної заборгованості по кредиту) за договором №710910-КЮ від 20.09.2010 року, яка визначена у Договорі відступлення права вимоги №710910/2 від 30.07.2014 р.?

Крім того просить суд витребувати у ОСОБА_3 та ПАТ БАНК «МОРСЬКИЙ», оригінали документів: розрахункові документи щодо видачі кредитних коштів по Кредитному договору №710910-КЮ від 20.09.2010 р., розрахункові документи щодо погашення суми кредиту та процентів по Кредитному договору; Розрахунок заборгованості позичальника по Кредитному договору по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, докази виконання ОСОБА_3 обов'язку за Дополнительним соглашением к договору уступки права требования №710910/2 від 30.07.2014р. щодо сплати ПАТ «БАНК «МОРСЬКИЙ» 2 146 611, 73 грн.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Спір щодо предмету іпотеки не є предметом даного судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Відповідачами не надано первинних документів, які б свідчили про наявність розбіжностей щодо вартості майна та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідний звіт долучено до матеріалів справи, тому клопотання вважає необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

З позову та долучених до нього доказів вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Еко-Суми» є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 710910-КЮ від 20.09.2010 р. у розмірі 1841241,73 грн. за Договором відступлення права вимоги, № 710910/2 від 30.07.2014 р., укладеним між ПАТ ОСОБА_1 «Морський» та ОСОБА_3

Між ПАТ ОСОБА_1 «Морський» та ОСОБА_3 укладено Договір відступлення права вимоги N 710910/2 від 30.07.2014 р., за умовами якого банк відступив на користь позивача право вимоги грошового зобов'язання, що виникло на підставі Кредитного Договору N 710910-КЮ від 20.09.2010 р., укладеного між ТОВ «Еко - Суми» та ПАТ ОСОБА_1 «Морський». Заборгованість ТОВ «Еко - Суми» за кредитним договором на дату укладання договору відступлення права вимоги по кредитному договору складала 2 146 611,73 грн. 20.09.2010 р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором N 710910-КЮ було укладено Іпотечний договір, предметом якого є автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Шевченка, будинок 22. Також між ПАТ ОСОБА_1 «Морський» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Позивач скористалася правом на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки і на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно за іпотечним договором, вартість якого відповідно до оцінки майна субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 становить 304370 грн.

Сума заборгованості, яка залишилася незабезпеченою і в результаті задоволення вимог іпотекодержателя не погашеною становить 1841241,73 грн.

Відповідач з вказаною суму боргу не погоджується, оскільки вважає вартість предмета іпотеки, визначену субєктом оціночної діяльності у розмірі 304370,00 грн. явно заниженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом позову є заборгованість, яка становить різницю між вартістю іпотечного майна та загальною сумою заборгованості, з метою всебічного і повного зясування обставин справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині призначення по справі товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що є предметом договору іпотеки.

Разом з тим, клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, у клопотанні мотивовано необхідність проведення зазначеного виду експертного дослідження для зясування дійсної суми заборгованості відповідача саме за кредитним договором від 20.09.2010 р., укладеним між відповідачем та ПАТ ОСОБА_1 «Морський». ОСОБА_6 предметом даного спору є сума 2146611 грн. 73 коп., яка визначена у Договорі про відступлення права вимоги № 710910/2 від 30.07.2014 р., укладеним між ПАТ ОСОБА_1 «Морський» та ОСОБА_3

З наведених підстав суд приходить до висновку, що питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, не входять до предмету доказування за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Еко-Суми», тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Оскільки відповідач просить витребувати у ОСОБА_3 та ПАТ ОСОБА_1 «Морський» документи саме на проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, у проведення якої судом відмовлено, тому і клопотання про витребування документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143 144 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Яка ринкова вартість автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, яка складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А-І площею 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею 488 кв. м., трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І-ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VI, арт. колодязь - VIII, огорожа № 1, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с Токарі, вул. Шевченка, буд. 22 та є предметом Іпотечного договору від 20.09.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального договору ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 2266 станом: на 30.07.2014 року, на 28.08.2014 року та на час проведення експертизи ?

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/5924/15-ц, провадження № 2/592/1827/15.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (м. Суми, вул. Роменська, 77, представник адвокат ОСОБА_4 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24-А, оф. 5, тел. 050-381-11-63).

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап