Справа №2-3455/11
Провадження №6/463/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю боржника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання додаткового рішення суду у цивільній справі №2-3455/2011 від 10.12.2013 року. Заяву мотивує тим, що він виконав основне рішення суду, однак на даний час у звязку із скрутним матеріальним становищем у нього не має можливості виконати додаткове рішення суду, яким з нього у користь ОСОБА_3 стягнуто кошти за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1532 грн.50 коп. Він не працює, коштів не має, а тому вважає, що ці обставини відповідно до положень ст.373 ЦПК України утруднюють виконання рішення суду.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав.

Стягувач, представник ВДВС у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому суд вважає, що її слід розглянути у їх відсутності, оскільки у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України, з врахуванням скорочених строків розгляду заяви, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши боржника, оглянувши матеріали справи, суд заяву відхиляє з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи №2-3455/2011 вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ОСОБА_2 провести відновлюваний ремонт у приміщенні квартири АДРЕСА_1. Додатковим рішенням суду від 10.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 1532.50 грн. Як ствердив боржник і це підтверджується актом державного виконавця від 29.01.2015 року на даний час основне рішення суду виконано. Боржник просить відстрочити виконання додаткового рішення суду в частині стягнення коштів за проведення будівельно-технічної експертизи, виходячи з того, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості виконати рішення суду.

Згідно з положеннями ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявником не наведено перед судом достатніх обставин, що утруднюють виконання рішення суду. При цьому суд враховує, що рішення не виконується тривалий час і боржник мав можливість частками погашати заборгованість перед стягувачем. У звязку із чим слід відмовити в задоволенні заяви боржника.

Керуючись ст.373ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання додаткового рішення суду від 10.12.2013 року - відмовити за її безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.