overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Відділення АКІБ «УкрСиббанк» № 155, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Відділення АКІБ «УкрСиббанк» № 155, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 18.09.2015 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

30.09.2015 р. позивач також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Відділення АКІБ «УкрСиббанк» № 155, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 145/1650/15-ц
Провадження №2/145/845/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.12.2015 року на 09.00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/765/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2470/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

12.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 листопада 2015 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 149/1660/15-ц
Провадження №2/149/568/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13.07.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 16:30 годину 13.07.2015 року.

13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3884/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
07.09.2015 Провадження№ 2/311/1123/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог, заявленого позивачкою клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним провести у справі попереднє судове засідання та запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується, а також статутні документи щодо діяльності фермерського господарства «Шевро», директором якого, як вказано у позовній заяві є відповідач.

Також суд пропонує сторонам до початку підготовчого судового засідання обговорити, за можливості, питання мирного врегулювання спору.

Крім того, позивачка, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., та за подачу клопотання про витребування доказів 243 грн. 60 коп. просить суд зменшити для неї розмір належного до сплати по справі судового збору, розмір якого. Виходячи з заявленої ціни позову становить 2100 грн. На обґрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору позивачка надала суду довідку про свою заробітну плату, розмір якої не на багато перевищує розмір мінімальної заробітної плати та становить 1587, 52 коп. Також у матеріалах справи є відомості про те, що на утриманні позивачки після розірвання шлюбу з відповідачем перебуває малолітній син, на утримання якого відповідач повинен сплачувати аліменти. Виходячи з наведено, суд не вбачає підстав для зменшення розміру належних до оплати судових витрат по цій справі, повязаних з розглядом справи, оскільки таке зменшення. Відповідно о ст.82 ЦПК України стосується не окремої сторони позивача чи відповідача, а витрат по розгляду справи. Тому у разі винесення судового рішення судові витрати по справі будуть розподілятися пропорційно до задоволених вимог за позовом. З врахуванням матеріального стану позивачки та наявності у неї на утриманні дитини, суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.82, 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 17 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; статутні документи фермерського господарства «Шевро» та документи про його особисту діяльність у вказаному господарстві.

Сплату судового збору у повному обсязі відстрочити до ухвалення судового рішення по справі. Копія ухвали направити сторонам.

Суддя Василівського районного суду Кочева І.В.
Справа № 203/5693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач албова ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту відповідача. (а.с. 29)

Згідно, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, в користь ОСОБА_5 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_6 124 205,68 грн. Позов мотивують тим, що позивачами була надана позика ОСОБА_9, яку останній за час свого життя не повернув. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_9 і згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, зобовязані виконати зобовязання ОСОБА_9 перед позивачами по поверненню позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підтвердження обставин передачі позивачами грошей та їх отримання ОСОБА_9 посилаються на розписки з підписами ОСОБА_9 від 05.09.2005 р., від а05.10.2005, від 12.10.2005 р. (виконані на одному аркуші), від 15.05.2006 р., від 10.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 23.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовну заяву з мотивів у ній наведених, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_7 заперечила достовірність підписів на розписках її померлого чоловіка ОСОБА_9

В судовому засіданні вирішувалось клопотання про витребування доказів, в тому числі, витребування оригіналів договорів, які укладались ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Позивач та його представник проти витребування зазначених вище доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у нотаріуса ОСОБА_10 (45100, вул.Незалежності,13а, м.Рожище) оригінали договорів, які укладались ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 2/750/1082/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 16.02.2014 року за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 30.03.2015 року за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а.

Стянуни з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 35 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 277/711/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

12 жовтня 2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла до суду заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2