Провадження № 2/127/4904/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03 вересня 2015 року під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати право особистої приватної власності в цілому на:

-автомобіль марки «Subaru», номер шасі: JF1BP9LKB7G070445, 2006 року випуску, державний номерний знак «АВ 8801 АІ», зареєстрований за ОСОБА_1 08 лютого 2007 року ОСОБА_4 МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області;

-автомобіль марки «Renault», номер шасі: VF1FDCCL523412019, 2000 року випуску, державний номерний знак «АВ 4852 АВ», зареєстрований 17 березня 2005 року за ОСОБА_1 ОСОБА_4 МРЕВ;

-автомобіль марки «Peugeot», номер шасі VF3YCBMFC11513712, 2008 року випуску, державний номерний знак «АВ0769ВВ», зареєстрований 07 серпня 2014 року за ОСОБА_1 ОСОБА_4 МРЕВ.

2. За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати право особистої приватної власності в цілому на:

- трьохкімнатну квартиру № 48 в житловому будинку № 15, що знаходиться по вул. Саксаганського в м. Вінниці, загальною площею 57,8 кв.м.

3. усі судові витрати по справі № 127/15428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, несе позивач ОСОБА_5

4. Сторони зобовязуються не чинити перешкод одна одній в реалізації права власності на виділене кожній із сторін майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій просить суд провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, також просить затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява відповідача та її представника, у якій просять суд провести розгляд справи без їхньої участі, також зазначили, що мирову угоду підтримують та простять її затвердити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про визнання мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек (а.с. 69), інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 70), інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 71) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 72), видані 09 вересня 2015 року Реєстраційною службою ОСОБА_4 міського управління юстиції Вінницької області, відомості щодо квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Як вбачається з відповіді КП «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» № 899 від 14 вересня 2015 року, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 54594 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, що складає 97/10000 часток житлового цегляного будинку, станом на 31 грудня 2012 року, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі біржового контракту купівлі-продажу нерухомості від 16 жовтня 1997 року № 585. Відомості щодо обтяження в матеріалах вищевказаної інвентаризаційної справи відсутні (а.с. 76).

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, видані 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», інформація про обтяження на транспортні засоби: автомобіль марки «Subaru», модель «Legacy Outback 2.5», номер шасі: JF1BP9LKB7G070445, 2006 року випуску, державний номерний знак «АВ 8801 АІ», зареєстрований за ОСОБА_1 08.02.2007 року ОСОБА_4 МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області; автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер шасі: VF1FDCCL523412019, 2000 року випуску, державний номерний знак «АВ 4852 АВ», зареєстрований 17.03.2005 за ОСОБА_1 ОСОБА_4 МРЕВ; автомобіль марки «Peugeot» модель «Boxer», номер шасі VF3YCBMFC11513712, 2008 року випуску, державний номерний знак «АВ0769ВВ», зареєстрований 07.08.2014 року за ОСОБА_1 Центром ДАІ 0502 відсутня (а.с. 84-86).

З листа № 9/13333 від 05 жовтня 2015 року, який надійшов від Управління державної автомобільної інспекції центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Вінниця та Вінницького району, вбачається, що згідно БД АІС «Автомобіль» ОСОБА_4 центру НППзВАЗ та «НАІС» ДАІ обтяження на вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 88).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не обмежують законних прав та інтересів сторін і інших громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, суд вважає за можливе всі понесені витрати залишити за сторонами, оскільки розподіл судових витрат було обумовлено мировою угодою, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 89, 175, 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду від 03 вересня 2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у відповідності до якої сторони дійшли згоди на наступних умовах:

1. За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати право особистої приватної власності в цілому на:

-автомобіль марки «Subaru», номер шасі: JF1BP9LKB7G070445, 2006 року випуску, державний номерний знак «АВ 8801 АІ», зареєстрований за ОСОБА_1 08 лютого 2007 року ОСОБА_4 МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області;

-автомобіль марки «Renault», номер шасі: VF1FDCCL523412019, 2000 року випуску, державний номерний знак «АВ 4852 АВ», зареєстрований 17 березня 2005 року за ОСОБА_1 ОСОБА_4 МРЕВ;

-автомобіль марки «Peugeot», номер шасі VF3YCBMFC11513712, 2008 року випуску, державний номерний знак «АВ0769ВВ», зареєстрований 07 серпня 2014 року за ОСОБА_1 ОСОБА_4 МРЕВ.

2. За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати право особистої приватної власності в цілому на:

- трьохкімнатну квартиру № 48 в житловому будинку № 15 по вул. Саксаганського в м. Вінниці, що складає 97/10000 часток житлового цегляного будинку, загальною площею 57,8 кв.м.

Сторони зобовязуються не чинити перешкод одна одній в реалізації права власності на виділене кожній із сторін майно.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Всі понесені судові витрати залишаються за позивачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7