У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» (далі - ТОВ «Солум») звернулося із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна, є власником будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстровані попередні власники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач вказував на те, що факт реєстрації відповідачів у зазначеному будинку створює йому труднощі майнового характеру, пов'язані з оплатою комунальних послуг та перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Посилаючись на викладене, просив усунути перешкоди у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року позов ТОВ «Солум» задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ТОВ «Солум» будинком № АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Солум» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ТОВ «Солум» звернувлося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ТОВ «Солум» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх цивільних прав, відповідно до положень ст. 16 ЦК.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Солум» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова