Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1806/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Дуковського О.Л.

при секретарі - Напрюшкіній О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути на її користь, аліменти в розмірі ? частини усіх заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є студенткою факультету історії та права Кіровоградського державного педагогічного університету імені В.Вінниченка, денної державної форми навчання. Термін навчання 01.09.2014 року по 30.06.2018 року (а.с.4).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачка не надала жодного доказу на підтвердження спроможності відповідача надавати їй матеріальну допомогу, а також не надала доказів на підтвердження того, що відповідач є її батьком.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах наданих позивачкою та нормах матеріального права.

Відповідно до ч.1ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зазначене аліментне зобов'язання - це правовідношення, підставою виникнення якого є сукупність таких юридичних фактів:

1)продовження навчання дочкою, сином після досягнення ними повноліття;

2)недосягнення дочкою, сином встановленого законом віку - 23 років;

3)потреби дочки, сина у матеріальній допомозі у зв'язку з навчанням;

4)наявність у батьків можливості надавати матеріальну допомогу.

Сукупність цих фактів утворює юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов'язання.

У разі відсутності хоча б одного з наведених вище фактів аліментне зобов'язання, пов'язане з утриманням батьками своїх повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, не виникає.

Виходячи з принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.10 ЦПК).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК).

Аналізуючи в сукупності надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки є лише припущенням.

Крім того, позивачка вказує, що відповідач є її батьком, але відповідних доказів (свідоцтво про народження, витяг з актового запису про народження) як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду не надала.

В судове засідання першої інстанції позивачка не з'явилася, а надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи з принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України) та диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд позбавлений можливості, без заявленого клопотання осіб які беруть участь у справі, з власної ініціативи витребовувати та долучати до справи будь-які докази.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: