________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/518/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» надало до суду заяву про видачу дублікату судового наказу у звязку з його втратою та просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2008 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 3539 грн., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ - 15 грн.

Київський районний суд м. Одеси, згідно зі ст. 368 ЦПК України, на підставі заяви представника банку видав судовий наказ, який стягувач надав до виконавчої служби.

12 вересня 2012 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до довідки ДПІ, державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ЗЕТ-АЕРО», що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Патріна Лумумби, 4/6, на підставі цього 07 лютого 2013 року постановою закрито виконавче провадження. Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови), виконавчий документ було направлено до Печерського ВДВС РУЮ у м. Києві для його примусового виконання.

Заявник неодноразово звертався з заявами про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого документу про стягнення грошової суми з ОСОБА_1: за вих. № 239 від 25 квітня 2013 року, за вих. № 348 від 27 червня 2013 року, також зі скаргою на бездіяльність державного виконавця за вих. № 420 від 13 серпня 2013 року, заявою за вих. № 241 від 04 червня 2014 року, заявою за вих. № 401 від 13 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення.

Однак 25 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначену постанову державним виконавцем винесено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, бухгалтерію ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ЗЕТ-АЕРО» не розшукано. Ця норма закону передбачає направлення виконавчого документу до належного відділу державної виконавчої служби.

Копію зазначеної постанови заявник отримав значно пізніше строку її винесення, у звязку з чим, кінцевий термін повторного предявлення судового наказу до виконання сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з діями виконавчих служб стягувач виконавчий документ судовий наказ не отримував, у звязку з чим пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання вважати поважними та поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 07 листопада 2008 року за № 2-Н-2844/2008 за заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3539 грн., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ - 15 грн.

Поновити Кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» строк предявлення судового наказу, виданого 07 листопада 2008 року у цивільній справі за № 2-Н-2844/2008 за заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3539 грн., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ 15 грн., до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.