Справа № 1007/2-2479/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3278/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 14 квітня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США до 16 квітня 2018 року з процентною ставкою в розмірі 14 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 14 квітня 2008 року було укладено два договори іпотеки, відповідно до яких, банку передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 90,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1680 га. що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський р-н. с. Перемога, вул. Грушевського, 8.

В порушення умов договору ОСОБА_2 не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів в зв'язку з чим станом на 05.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі 94926,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 756680,26 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 69333,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 552669,44 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 21753,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 173403,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1656,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 13206,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2183,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 17401,30 грн.

Далі позивач, посилаючись на вимоги ст. 33 Закону України «Про іпотеку» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 94926,77 доларів США, що еквівалентно 756680,26 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку по вул.Грушевського 8 в с. Перемога Броварського району Київської області, надавши банку право на їх продаж будь - якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Відповідач ОСОБА_3, не погоджуючись з позовом, пред'явив зустрічний позов про визнання договорів іпотеки недійсними, посилаючись на те, що на момент укладення договорів він перебував у такому психічному стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході розгляду справи, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги, як кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з чим, судом залучено до участі в справі ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк».

Р

ішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у задоволенні первісного позову було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав недійсними договір іпотеки № 82936, посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4. зареєстрований № 974, за яким ОСОБА_3 передав АКБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок по вул. Грушевського, 8 в с. Перемога Броварського району Київської області та договір іпотеки № 6567, посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 976, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» земельну ділянку розміром 0,1680 га вул. Грушевського, 8 в с. Перемога Броварського району Київської області.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного.

Посилається на те, що суд не дав доказам належну оцінку, оскільки докази належного психічного стану відповідача ОСОБА_3 на момент укладання ним договорів іпотеки, а саме висновок комісійної судово-психіатричної експертизи не містить в собі чітких і однозначних висновків про те, що в момент укладення договорів іпотеки 14.04.2008 року відповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тому вважає позовні вимоги ОСОБА_3 недоведеними.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на висновок експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України від 10.08.2015 року, який надав до апеляційного суду, у якому зазначено, що у висловленні «Психічні розлади були виражені ОСОБА_3 14.04.2008 р.. значно, вони позбавляти його здатності розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними» виділяються чотири прості судження: 1) психічні розлади були виражені у ОСОБА_3, 14.04.2008 р., значно; 2) вони (психічні розлади) позбавляти його здатності розуміти характер своїх дій; 3) вони (психічні розлади) позбавляти його здатності розуміти значення своїх дій; 4) вони (психічні розлади) позбавляти його здатності керувати своїми діями. Кожне з цих суджень належить до категоричних.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи проведеної у справі, ОСОБА_3 станом на 14 квітня 2008 року (день укладення договорів іпотеки) страждав на органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки ГПМК 2007р.) із інтелектуально-мнестичним зниженням, депресивними розладами. Психічні розлади були виражені у ОСОБА_3 14.04.2008 року значно, вони позбавляли його здатності розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, тому суд за його позовом визнав спірні договори іпотеки недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове зворушення тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 80 000 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16 квітня 2018 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом процентну ставку в розмірі 14,00 % річних (т.1 а.с.9-14).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 14 квітня 2008 року було укладено два договори іпотеки, відповідно до яких, ОСОБА_3 передав банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 90,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1680 га. що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський р-н. с. Перемога, вул. Грушевського, 8 (т.1 а.с.16-28).

В порушення умов договору ОСОБА_2 не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів в зв'язку з чим станом на 05.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі 94926,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 756680,26 грн., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 69333,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 552669,44 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 21753,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 173403,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1656,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 13206,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2183,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 17401,30 грн. (т.1 а.с.110-124).

З висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 72ц від 24.03.2012 року, вбачається, що ОСОБА_3 станом на 14 квітня 2008 року (день укладення договорів іпотеки) страждав на органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки ГПМК 2007р.) із інтелектуально-мнестичним зниженням, депресивними розладами. Психічні розлади були виражені у ОСОБА_3 14.04.2008 року значно, вони позбавляли його здатності розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с.185-186).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Визнаючи спірні договори недійсними, районний суд також дотримався вимог абз.2 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", із врахуванням вимог ст.225 ЦК України взявши до уваги як висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, так й інші докази в їх сукупності, що підтверджують доводи позивача за зустрічним позовом про те, що в момент укладення спірних договорів він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Колегія суддів, вивчивши акт експертизи, погоджується з висновком районного суду про те, що комісія експертів мала достатньо доказового матеріалу для проведення експертизи, висновок є повним та зрозумілим.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що висновок експертизи не містить в собі чітких і однозначних висновків, що в момент укладення договорів іпотеки відповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, спростовується актом експертів, де зазначено, що саме 14.04.2008 року, психічні розлади були виражені у ОСОБА_3 значно, вони позбавляли його здатності розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що експертний висновок не оцінювався у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки виписки з історії хвороби, медичні довідки, довідка до акту огляду МСЕК про встановлення ОСОБА_3 першої групи інвалідності, які містяться в матеріалах справи, пояснення свідків, були предметом розгляду суду першої інстанції та взяті до уваги (т.1 а.с.48-56, 71-72).

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, дійшов вірного висновку, що відповідач ОСОБА_3 під час укладення іпотечних договорів, страждав на органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки ГПМК 2007р.) із інтелектуально-мнестичним зниженням, депресивними розладами, що позбавляло його у той час здатності усвідомлювати характер та значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи та узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано застосовано вимоги ст.225 ЦК України та встановлено, що права відповідача ОСОБА_3 порушені, а тому підлягають захисту шляхом визнання спірних договорів недійсними, у звязку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :