overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2343/13-ц
Провадження № 2-с/750/54/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник не погодившись з винесеним судовим наказом, звернулася до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу без їх участі, зазначивши, що заяву підтримують.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 14 березня 2013 року, що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 2941 (дві тисячі девятсот сорок одна) грн. 90 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2180/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №74 про розірвання депозитних договорів, стягнення сум вкладу за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №74 про розірвання депозитних договорів, стягнення сум вкладу за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 11.09.2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 11.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 16.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Максюта
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22- ц/778/2248/15 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

18.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про відкликання кожним з них апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані до початку розгляду справи в апеляційному суді у порядку реалізації кожним з них наданого ч. 2 ст. 300 ЦПК України права на відкликання апеляційної скарги, а тому апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року про забезпечення позову у цій справі.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 263/8214/15-ц
Провадження № 2/263/2613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«15» липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2015 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 648/494/15-ц
Провадження № 2/648/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Амдоросієвни про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно довідки СГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 на території Білозерського району Херсонської області не зареєстрований.

Ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходженнявідповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суду надано невірну адресу реєстрації та проживання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для надання точної адреси місця реєстрації та/або проживання відповідача.

Керуючись ст. 121, 207 ч. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Амдоросієвни про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Номер справи: 164/1061/15-ц
Провадження по справі: 2/164/323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,Універсальна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1845/15-ц
Провадження № 2/0158/767/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 23.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані в ухвалі недоліки позивач усунули в строк наданий судом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/9288/15-ц від 11.06.2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 780,09 грн. та судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 в поданій ним заяві просить судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/9288/15-ц, скасувати, оскільки існує спір про право, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливе лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.05.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 780,09 грн. та судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 11.06.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.06.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу, процентів за його користування та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатило.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 17.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 жовтня 2015 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 14 вересня 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконало та зазначені в ній недоліки не усунуло.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
07.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/977/15-ц
Провадження № 2/533/292/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі: Філії «Придніпровське РД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 06.10.2015 до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за анкетною заявою №009-Z/023675 від 13.06.2013 року в сумі 11 863,26 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до платіжного доручення №11056 від 31.07.2015 року, наданого позивачем, ним сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Як вбачається вказаний позов був відправлений з міста Київ 29.09.2015 року через відділення поштового звязку , тобто після набрання чинності Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року.

Таким чином, в даному випадку розмір судового збору повинен складати 1218 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974 грн.40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цієї підстави подана позовна заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі: Філії «Придніпровське РД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі: Філії «Придніпровське РД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 524/3594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року, м. Кременчука

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року у цивільній справі № 524/3594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільній справі № 524/3594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківських вкладів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у звязку з направленням ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження головного банку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, та після пересилання за належністю в м. Полтаву, вул. Жовтнева, 77, її 01.07.2015 року отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи повязані із діяльністю відділень у Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях, що унеможливило явку представника банку в судове засідання. Зазначає також, що ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» виконало свої договірні зобовязання по договорах, укладених з ОСОБА_3, у звязку з чим заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського строкового вкладу (депозиту) № 9413/370/13 від 15.04.2013 року в сумі 5830,00 долари США, що станом на 30.06.2015 року за офіційним курсом НБУ гривні щодо долару США становить 122519,54 грн. та заборгованість за договором про банківський строковий вклад (депозит) № 300131/157716/3/15 від 15.01.2015 року в сумі 30000,00 грн.

Вказане заочне рішення ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» отримало 13.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (арк. с. 45)

Враховуючи те, що відповідачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України, суддя вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210, 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільній справі № 524/3594/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківських вкладів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: