overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5756/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 569-008/08Р від 27 серпня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 569-008/08Р від 27 серпня 2008 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 569-008/08Р від 27 серпня 2008 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 24.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 703/1156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 09-45 год. 16.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-2236 від 11.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але на не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про врученням сторонам судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження строку апеляційного розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкладення судового розгляду справи, в звязку з направленням запиту до Московського ВДВС Харківського МУЮ про витребування копій архівних документів, що залишилися після знищення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-2236 від 11.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на п'ятнадцять днів.

Судовий розгляд справи відкласти на 13:00 03.03.2015.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2/535/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року під час розгляду питання по виправленню описки допущеної в тексті ухвали від 19.02.2015 року, а саме в написанні прізвища в одну букву «Губенко», коли фактично прізвище заявниці «Гуденко», остання заявила судді відвід, причини якого вказала на 12 аркушах.

Суд, системно дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки субєктивні міркування ОСОБА_1 та її загальне незадоволення по справам, які розглядалися, суддею, як слідчим суддею по кримінальним провадженням не можуть слугувати і бути підставою для відводу судді.

Крім цього, підстав передбачених ст. 20 ЦПК України в клопотанні ОСОБА_1 взагалі не наведено.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про відвід судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1774/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●Не коректно викладені позовні вимоги в частині середнього заробітку за весь час затримки, а саме: відсутній розрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/6186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 638/2480/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

26 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харкіівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У С Т А Н О В И В:

24.02.2015 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування після батька ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2012 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 4 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харкіівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини- призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «24» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Номер провадження: 22-ц/785/9363/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/248/15
Справа № 356/889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 27.10.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків ,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді Нору Н.В., мотивуючи свої вимоги тим, що в них виник сумнів щодо неупередженості при розгляді даної справи суддею Нором Н.В., оскільки, ухвалою суду від 10 липня 2014 року зустрічний позов було залишено без розгляду з мотивів неповної сплати судового збору. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що суд навмисне виніс таку ухвалу і порушив їх право на справедливий розгляд справи та судовий захист. Крім того вважають, що даний суддя неправомірно відмовив позивачу ОСОБА_2 у справі за його позовом про перерахунок пенсії, а відтак вони вважають, що суддя Нор Н.В. порушує систематично їхні права, упереджено і нефахово розглядає справу. Крім того вказали, що Головуючий суддя не виготовив оплачений ними документ роздруківку технічного запису судового засідання

Заслухавши заяву позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивачів безпідставною та необгрунтованою, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає. Жодні з перелічених у заяв тверджень не відповідають дійсності, а така заява зумовлена, на думку суду, не погодженням сторони позивача з винесеним судом рішенням. Крім того в матеріалах зазначеної справи містяться докази належного надсилання на адресу позивачів у справі копій рішення та копіє журналів судового засідання та копію технічного запису судового засідання

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Нору Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 555/1792/15-ц
Номер провадження 2/555/584/15
У х в а л а

Іменем україни

"09" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, визначення порядку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, визначення порядку спілкування з дітьми.

25.02.2015 р. позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 3152 від 25.02.2015 р. з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/533/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4050 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 676/5803/15-ц
Провадження № 2/676/2493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 10 вересня 2015 року на 08 год. 20 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 740/5481/13-ц Провадження № 22-ц/795/226/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про врученням позивачу ОСОБА_4 судової повістки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 16:00 10 лютого 2015 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/263/96/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богу,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 683/2246/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 20 » хв. 07 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/246/15-ц
Провадження №2/145/276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Василівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.