overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 343/1327/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 343/1327/15-ц, провадження № 2-н-0343/80/14,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою ТзОВ фірма Долина-Сервіс було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1733,04 грн. заборгованості за надану йому послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121,80 грн. судового збору.

27 липня 2015 року в суд надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати даний наказ, мотивуючи свою вимогу тим, що суму боргу він не визнає, а тому справа повинна бути розглянута в позовному провадженні. Зазначає, що він з ТзОВ фірма Долина-Сервіс договору про надання послуг не заключав.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ТзОВ фірма Долина-Сервіс в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява останнього про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана у визначений ст. 105 ЦПК України 10-денний строк, суд вважає, що його заява підлягає до задоволення і судовий наказ від 06.07.2015 року, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма Долина-Сервіс 1733,04 грн. заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і 121,80 грн. судового збору слід скасувати, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, між сторонами існує матеріальний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06.07.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма Долина-Сервіс 1733,04 грн. заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2417/15
№760/2324/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

09 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 19.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 185/9591/15-ц
Провадження № 2/185/5130/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1246/15-ц
Провадження № 2/352/727/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

09.10.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представником відповідача Тисменицької РДА у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача до участі у справі, а саме- відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі Івано-Франківської області.

Також представником відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки останній являється власником спірної земельної ділянки.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача- Тисменицької РДА слід задоволити, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17 Івано-Франківська область.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_4, то воно до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача суд здійснює тільки за клопотанням позивача. В даному випадку останній заперечив, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою: м. Тисмениця, вул. Галицька,17 Івано-Франківська область, та ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Тисменицької РДА та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Справу призначено до судового розгляду на 05 листопада 2015року о 13год.45хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
1Справа № 335/4515/15-ц 6/335/565/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про приведення виконавчого документу у ввідповідність до вимог Закону України „про виконавче провадження. В заяві ОСОБА_1, серед інших вимог, просить суд зазначити у виконавчому документі відомості про ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак для витребування зазначеної інформації з Міністерства доходів і зборів України необхідні повні відомості про дату народження боржників. В заяві такі відомості відсутні. Без зазначених відомостей Міністерство доходів і зборів немає можливості надати ідентифікаційний номер, оскільки особу неможливо ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про надання дозволу на вивоз дитини через лінію розмежування в зоні АТО без дозволу батька.

Ухвалою судді від 20.08.2015р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 10.09.2015р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 20.08.2015р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на перетинання дитини лінії розмежування в зоні АТО без дозволу батька - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 592/9152/15-ц
Провадження № 2/592/2685/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/246/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.03.2015 р. на 08:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 27.02.2015
Справа № 404/3974/13-ц
Номер провадження 6/404/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 404/3974 від 09.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 260123,81 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2013 року було солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-20149206-Ф від 20.07.2006 року в розмірі 260126 грн. 81 коп.

Згідно постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 17.10.2013 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, що працює на підприємстві «Ласка-Черкаси».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/3974/13-ц, н/п 2/404/1830/13 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2013 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-20149206-Ф від 20.07.2006 року в розмірі 260126 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 369/1392/15-ц
Провадження № 2/369/1174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
У Х В А Л А

Справа № 183/7646/13-ц

№ 6/183/24/15

16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, якою просить видати їй дублікат виконавчого листа № 183/7646/13-ц від 04.12.2013 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, в звязку з втратою оригінала.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 9 жовтня 2013 року (а.с.17-18).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, так як він був втрачений, і через це позивачка позбавлена можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються її права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 183/7646/13-ц від 04.12.2013 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк