overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/795/15
Єдиний унікальний № 748/2528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 27 жовтня 2006 року Виконкомом Радянсько Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 07.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 07 жовтня 2015 року об 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/777/15-ц
Провадження № 2/307/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 273/1399/15-ц
Провадження № 2/273/470/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказана справа розподілена мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувала дана справа , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі, призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №587/1000/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1429/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року розірвано шлюб між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2013 року, який зареєстровано у Зарічному відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сумського МУЮ, актовий запис № 249 (а. с. 5).

Офіційно зареєстрованих спільних дітей вони не мають.

ОСОБА_4 у позовній заяві зазначав, що між ним і відповідачкою відсутнє порозуміння; часто виникали сварки; подружні відносини між ними припинилися з січня 2015 року; почуття любові до дружини він втратив і відновлювати сім'ю він наміру не має.

З пояснень відповідачки слідує, що дійсно, з початку лютого 2015 року вона стала проживати окремо від позивача, припинивши ведення з ним спільного господарства.

Як наведені дані, так і те, що час відокремленого проживання сторін є досить тривалим, і що жоден з подружжя клопотань відносно надання строку для примирення не заявляв, - свідчить про те, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, який просить його розірвати.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК належних засобів доказування про існування реальної можливості збереження сім'ї відповідачка не надала.

Самі по собі порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо вирішення спору без належного повідомлення відповідачки, про які йдеться в апеляційній скарзі, не можуть бути достатньою підставою для скасування правильного по суті й справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/2832/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» оригінал кредитного договору б/н від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та ОСОБА_1 та довідку про рух коштів по рахунку, визнати явку представника позивача обовязковою, яке просить задоволити та розглядати у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати з ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» оригінал кредитного договору б/н від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та ОСОБА_1 та довідку про рух коштів по рахунку.

Також, з метою обєктивного та повного вирішення судового спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» оригінал кредитного договору б/н від 13.06.2008 року, та довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08.10.2015 року на 10.20 год.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1958/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за скаргою КС 'Кредит-Союз' на дії відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області про визнання дій в частині повернення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за КС 'Кредит-Союз' на дії відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ГУЮ у Черкаській області про визнання дій в частині повернення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 629/4138/15-ц
Номер провадження 2/629/1578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 жовтня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2120/5592/12
Номер провадження: 22-ц/791/2409/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Чиркової К.Г.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:15 годину «01» жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2605/15
ун. № 759/2766/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, виселення та заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, виселення та заборону вчиняти дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 березня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1100/15
№ 2/183/1444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/5416/15-ц
Провадження № 2-др/750/17/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як встановлено судом, ухваливши 10.07.2015 року рішення про задоволення позову, судом не було вирішено питання стосовно вимог позивача про покладення судових витрат на відповідача, з приводу яких були подані докази, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5874/15-ц

Пров. №2/668/1713/15

02.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2015 року о 8-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-92/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб З травня 2009 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 5. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в липні 2010 року по причині, що вона розлюбила відповідача. На примирення не згідна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 3 травня 2009 року в виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 586/204/15-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Справа підсудна ОСОБА_3 Будському районному суду , Сумської області .

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважати за необхідне проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 6 березня 2015 року , 13 годин 30 хвилин /приміщення ОСОБА_3 Будського районного суду : м. Середина Буда , вул. Комуністична , 16 , Сумської області /.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Представнику Управління Пенсійоного фонду України в С- Будському районі пропонується подати в строк до 5 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3 Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №2/447/129/15
Справа №447/3582/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 07.11. 2002 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу не погодився просив надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 07.11.2002 року у Пісочнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 24)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.