УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідачів, третьої особи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 25.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №372.

Разом із позовною заявою позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат та кухні, житловою площею 26,4 м.кв., загальною площею 41,4 м.кв., комори в підвалі площею 9,6 м.кв., що належить на праві власності ОСОБА_3 Заяву мотивує тим, що вказана квартира була відчужена ОСОБА_2 без її письмової згоди, як співвласника спільного сумісного майна подружжя, на даний час перебуває у власності ОСОБА_3, який має можливість на власний розсуд розпоряджатися цим майном і може в будь-який момент по ходу судового розгляду справи відчужити її, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що заяву слід задоволити та у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує законність укладення догвоору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 25.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №372, вважаючи, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та не могло бути відчужене ОСОБА_2 без її згоди.

Оскільки, дійсно на даний час відповідач ОСОБА_3 являється власником спірного нерухомого майна, і вправі в будь-який час ним розпорядитися шляхом його відчуження, а між сторонами виник спір з приводу права власності на спірне нерухоме майно, тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту спірної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79007, АДРЕСА_2, задоволити.

В забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 79017, АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 25.06.2015 року із ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: 79035, АДРЕСА_4, та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, адреса: 79035, м. Львів, вул. Липова Алея, 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 02.09.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 02.09.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.