АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1412/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1537/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1537/15 за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувшись в суд з позовом вказувала, що з 1991 року вона працює в Кам'янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини. З 2005 року її було переведено на посаду завідуючої лабораторії ВСЕ№1 на центральному ринку КВЗП „Кам'янець-Подільський", 25.11.2014 року наказом №91 її було переміщено на інше місце роботи завідуючої лабораторії лікаря ветмедицини ветсанексперта „Торгового павільйону по реалізації сільгосппродукції ФОП ОСОБА_2". Вважає, що з таким переміщенням відбулась зміна істотних умов праці, яка полягає в територіальній зміні місця роботи, відсутності необхідних умов праці для виконання посадових обов'язків, дана лабораторія не акредитована Хмельницькою регіональною лабораторією ВСЕ, не забезпечена належним устаткуванням, вона змушена виконувати дослідження, які не виконувала за попереднім місцем роботи, оскільки штат працівників лабораторії №1 більший, а це тягне за собою суміщення професій в межах лабораторії, зміна істотних умов праці необґрунтована змінами в організації виробництва і праці, а тому вважала,

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Категорія № 53

Доповідач - Юзюк О.М.

що зміна місця роботи є наслідком упередженого ставлення адміністрації до неї. З наказом вона не була вчасно ознайомлена, згоду на переміщення не давала, так як в період з 10.03.2015 року по 21.03.2015 року була відряджена адміністрацією ветлікарні на навчання для підвищення кваліфікації як завідуюча лабораторією ВСЕ на ринку. Просила визнати незаконним та скасувати наказ №91 від 25.11.2014 року про переміщення її з посади завідуючої лабораторією ВСЕ№1, поновити попередні умови праці завідуючої лабораторією ВСЕ№1 та повернути на дану посаду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ по Кам'янець-Подільській міській державній лікарні ветеринарної медицини №91 від 25.11.2014 року про переміщення ОСОБА_1 з посади завідуючої лабораторії - лікаря ветмедицини ветсанексперта „Лабораторії ВСЕ№1" на території ДП КВЗП „Кам'янець-Подільський". Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої лабораторії - лікаря ветмедицини ветсанексперта „Лабораторії ВСЕ№1" на території ДП КВЗП „Кам'янець-Подільський".

Додатковим рішенням цього ж суду від 19 червня 2015 року рішення від 5 червня допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільська міська державна лікарня ветеринарної медицини не погоджується з рішенням і додатковим рішенням через порушення законодавства, просить їх скасувати та відмовити в позові. Зазначає про безпідставність висновку суду про переведення а не переміщення працівника, так як істотні умови праці змінені не були.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справ, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частинами 1 і 2 ст. 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згоди працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року із змінами і доповненнями „Про практику розгляду судами трудових спорів" у п. 31 роз'яснено, що відповідно до ст. 32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Судом встановлено, що наказом №91 від 25.11.2014 року в. о. начальника Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини завідуючу лабораторією-лікаря ветмедицини, ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної медицини №1 на території ДП КВЗП „Кам'янець-Подільський" ОСОБА_1 було переміщено на посаду завідуючої лабораторії-лікаря ветмедицини, ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної медицини „Торгового павільйону по реалізації с/г продукції ФОП ОСОБА_2".

Зміна істотних умов праці при цьому не відбулась, оскільки продовження роботи ОСОБА_1 мало місце у тій же установі, в межах тієї ж місцевості, за тією самою спеціальністю, кваліфікацією і посадою, з дотриманням попередніх системи і розміру оплати праці (а. с. 46), пільг, режиму роботи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутність на іншому місці роботи ОСОБА_1, як завлабораторією, лаборанта лабораторії ВСЕ, тягне необхідність виконувати роботу лаборанта позивачкою, та вказує на зміну істотних умов праці. Позивачка за своєю посадою зобов'язана виконувати і роботу, яку виконує лаборант, про що видно із змісту посадових інструкцій зав. лабораторією і лаборанта (а. с. 5, 75), Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку затв. Нак. ДДВМ Мінагрополітики України 15.04.2002 р. №16. Зареєстр. в МЮ України 29.04.2002 р. за №404/6692.

Згідно п. 1.10. Положення завідувач лабораторії за посадою є державним інспектором ветеринарної медицини і здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль і нагляд на ринку.

Крім того, із змісту довідки Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини (а. с. 89) від 05.06.2015 року вих. №115 видно, що штатна чисельність лабораторії ветсанекспертизи (ВСЕ) встановлюється в залежності від надходження експертиз в середньому за день і повинна мати не менше 3 одиниці експертиз. Дослідження та експертизи проводять особисто як завідуючі лабораторії-лікарі, лікарі, лаборанти у ВСЕ №1 ДП КВЗП „Кам'янець-Подільський" на 5 осіб на день припадає у середньому 30 експертиз, по лабораторії ВСЕ в торговому павільйоні по реалізації сільгосппродукції ФОП ОСОБА_2 на 1 особу припадає в середньому на день 7 експертиз.

З цих даних видно про відсутність суттєвої відмінності у навантаженні на працівника.

Це навантаження не протирічить додатку №1 до Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в частині вимог до планування та визначення штату лабораторії.

Мотив оскаржуваного рішення про суміщення посад у лабораторії за новим робочим місцем ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, тому є помилковим.

Зазначення міськрайсудом у рішенні про невідповідну організацію роботи лабораторії №3, відсутність належного устаткування, умов роботи колегією суддів відхиляються як обставини, які не мають значення для вирішення справи, оскільки безпосередньо змін істотних умов праці не доказано.

Лабораторія №3 є діючою, що підтверджується відповідно затвердженим паспортом від 22.05.2014 року (а. с. 62-65), даними про проведення нею експертиз, досліджень.

Акредитація лабораторії ВСЕ не впливає на робоче місце і обсяг роботи завлабораторією, її зарплату, кваліфікацію, умови праці, а лише надає лабораторії певного статусу щодо компетентності (Лабораторія №3 є новоствореною, акредитація проводиться раз у три роки).

Її спеціалісти і при відсутності акредитації повинні проводити санітарний контроль і нагляд на ринку.

Посилання в засіданні апеляційного суду представника ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_1 повинна отримувати грошові кошти за ветпослуги на ринку та здавати їх касиру ветлікарні, також не може бути розцінено як зміна істотних умов праці, так як виконання цієї роботи випливає із суті посадових обов'язків виконуваної роботи.

Певні незручності чи недоліки виконуваної роботи в порівнянні з роботою яка виконувалась раніше, не можуть бути свідченням істотності змін умов праці а вказують лише на деякі відмінності, які є невід'ємною частиною будь-яких змін.

Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів особою, яка звернулась за захистом своїх прав.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської державної лікарні ветеринарної медицини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк