overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 10 серпня 2013 року.

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через конфлікти інтересів та поглядів на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 серпня 2013 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 2013 року, запис № 1347, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 401/3288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 5 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року в сумі 27706 (двадцять сім тисяч сімсот шість) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

29.09.2015
Справа № 362/58/15-ц
Провадження № 2/362/624/15
У х в а л а

"31" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції в М.Києві, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам, третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №531/1252/15-ц
Провадження №2/531/475/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_3, б. 5, м. Карлівка, Полтавської області, працюючого в ТОВ «Гіперіон К», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: вул. Першотравнева, б. 48, м. Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період його навчання, в твердій грошовій сумі розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з 20 липня 2015 року по 28 лютого 2017 року, а якщо ОСОБА_4 закінчить навчання раніше, то по день закінчення навчання в Полтавському комерційному технікумі, або до досягнення ним 23-річного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_3, б. 5, м. Карлівка, Полтавської області, працюючого в ТОВ «Гіперіон К», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 643/2998/15-ц
Номер провадження 2/643/2135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3018/15-ц
Провадження № 2/209/1409/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визначення спадкової частки, частки співвласника та права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визначити частку померлої 27 вересня 2014 року ОСОБА_6 у спільному сумісному майні в розмірі 1/2 частки в праві спільної власності на квартиру, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 2-18; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої 27 вересня 2014 року ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 2-18; визначити, що йому належить 1/2 частка в праві спільної власності на квартиру, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 2-18.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визначення спадкової частки, частки співвласника та права на спадщину за законом та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 684/343/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

представників позивача ОСОБА_1Е,

ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідачем - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної справи № 686/17297/15-ц, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки від 08.05.2015 р., укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № HMAWGA00000004 від 08.05.2008 р.

Представники позивача заперечували стосовно задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказували на можливість перегляду рішення суду у даній справі, якщо буде винесене рішення у справі № 686/17297/15-ц, яке впливатиме на зобовязання ОСОБА_4 Натомість представники позивача не заперечували проти розєднання провадження у справі та виділення в окреме провадження вимог до ОСОБА_4Г про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи 686/17297/15-ц, суд вважає, що доцільно розєднати поєднані в даному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, виділивши в самостійне провадження вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMAWGA00000004 від 08.05.2008 р.

Керуючись ч.2 ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості розєднати, виділивши у окремі позовні провадження наступні позови:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMAWGA00000004 від 08.05.2008 р.;

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMAWGA00000004 від 08.05.2008 р.;

Номер справи №684/343/15-ц, провадження №2/684/109/2015 залишити справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMAWGA00000004 від 08.05.2008 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
Справа №242/3801/15-ц
Провадження №2/242/1598/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 15.10.2015 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа 688/3577/15-ц
№ 2/688/1068/15
Ухвала

про надання строку для усунення недоліків

23 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 липня 2008 року в розмірі 23392,00 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно стягнення процентів, пені, комісії та штрафу. Не зазначено підстав позову щодо стягнення процентів, пені, комісії та штрафів, не зазначено розміру заборгованості за кожним видом стягнення, не надано розрахунку суми заборгованості за кожним видом стягнення, не зазначено строк дії договору, строк (термін) виконання зобовязання.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням: підстав позову щодо стягнення процентів, комісії, пені та штрафів, з зазначенням суми заборгованості за кожним видом стягнення (окремо): за кредитом, процентами, комісії, пені, штрафу, та розрахунок заборгованості за кожним видом стягнення. Крім того, в позовній заяві слід зазначити строк дії договору, строк (термін) виконання зобовязання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вищезазначені недоліки: надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням: підстав позову щодо стягнення процентів, комісії, пені та штрафів, з зазначенням суми заборгованості за кожним видом стягнення (окремо): за кредитом, процентами, комісії, пені, штрафу, та розрахунок заборгованості за кожним видом стягнення. Крім того, в позовній заяві слід зазначити строк дії договору, строк (термін) виконання зобовязання, а також роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою, 28 вересня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу ОСОБА_1 має сплатити 243 грн. 60 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: