Провадження № 6/522/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі матеріали за поданням державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, заінтересована особа: Департамент комунальної власності, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другий Приморський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області за № 9/17-4166-2011, виданий 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності грошової суми у розмірі 8443,42 грн. та наказу Господарського суду Одеської області за № 5017/1917/2012, виданого 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності грошової суми у розмірі 5783,99 грн.

30.04.2014 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які надіслані на адресу боржника.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, Державної податкової служби України для встановлення зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків та адреси реєстрації боржника.

Згідно до відповіді Центру №1 надання, повязаних з використанням транспортних засобів, УДАІ УМВС в одеській області за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

У відповідності до відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ДПС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію та про осіб х боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

02.09.2014 року державним виконавцем на момент виходу за вищевказаною адресою, складено акт про відсутність вдома боржника.

16.09.2014 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_2, однак пошуки боржника та належного їй майна виявилися безрезультатними.

Згідно акту державного виконавця від 22.10.2014 року боржника та майна, належного останній на праві власності виявити не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, на стуки у двері ніхто не відгукнувся.

Станом на теперішній час, як зазначено у поданні, боржником рішення суду не виконано, майно яке належить боржнику на праві власності та за рахунок якого можливо виконати рішення суду не виявлено, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні. Зважаючи на значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, як зазначено у поданні, боржник відмовляється допускати державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертної оцінки квартири з метою подальшої реалізації частки обєкту нерухомого майна, яка належить боржнику, вказані дії ОСОБА_1 ускладнюють виконання судового рішення та порушують права стягувача.

Просив суд вирішити питання про примусове проникнення до приміщення, в якому проживає боржник, а саме до квартири АДРЕСА_3, подання просив розглянути за відсутністю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю необхідно перевірити майновий стан боржників за їх місцем проживання.

Частиною ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 9/17-4166-2011, виданого 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності заборгованості по орендній платі у розмірі 8083,00 грн. та пені у розмірі 360,42 грн., а також наказу Господарського суду Одеської області № 5017/1917/2012, виданого 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності суми заборгованості з орендної плати у розмірі 2354,73 грн., пені у розмірі 57,76 грн., а також неустойки в сумі 3371,50 грн.

30 квітня 2014 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності у розмірі 8443,42 грн.

30 квітня 2014 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, виданого 13.08.2012 року № 5017/1917/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності грошової суми у розмірі 5783,99 грн.

Копії вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику ОСОБА_1 30.04.2014 року.

Як вбачається з наданої суду копії акту державного виконавця від 02.09.2014 року, копії акту державного виконавця від 16.09.2014 року, копії акту державного виконавця від 22.10.2014 року на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, боржник ОСОБА_1 була відсутні у квартирі, двері ніхто не відчинив

Крім того, у відповідності до копії відповіді № НОМЕР_1 від 20.08.2014 року Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних установ щодо ОСОБА_1 не надходила, також не надходила інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Інформації про осіб боржників, які отримують пенсію у Пенсійному фонду України стосовно ОСОБА_1 не знайдено, а також про осіб з боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи що підтверджується відповідною копією відповіді № НОМЕР_2 від 19.08.2014 року та копією відповіді № НОМЕР_3 від 19.08.2014 року.

Також, як вбачається з наданої суду копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 69144786 від 09.09.2014 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_4.

Згідно наданої суду копії відповіді Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, автотранспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконання про примусове проникнення до приміщення, є обґрунтованим, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем було вчинено усі необхідні виконавчі дії з метою примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області та стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності грошових сум, однак вжиті державним виконавцем дії виявилися безрезультатними, з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 та яка може бути реалізована в подальшому в рамках зведеного виконавчого провадження з метою недопущення порушення прав стягувача у зведеному виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5,11, 50 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Департамент комунальної власності задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до приміщення, а саме до квартири АДРЕСА_1, 1/5 частина якої належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності - для проведення виконавчих дій.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя