Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1547/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

прокурора Миргородського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ат кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» 03 серпня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження.

В поданій до суду скарзі посилався на те, що головним державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 47811665 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/1547/15-ц про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит». Вказував, що 11 червня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит».

Вважає, що дії державного виконавця в частині накладення арешту на кореспондентські рахунки ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» є протиправними.

Просив суд визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 11 червня 2015 року. Також просив суд зобовязати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати постанову.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» заперечував.

Інші особи, які приймають участь в розгляді скарги, в судове засідання не зявилися, хоча буди повідомлені про час та місце розгляду.

За таких обставин, оскільки в силу норм ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» без участі осіб, які не зявилися.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року, яке вступило в законну силу, стягнуто з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» на користь ОСОБА_3О, грошові кошти за договором в розмірі 510,75 доларів США, що еквівалентно 11377,56 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судове рішення відповідачем в добровільному порядку виконань не було, по справі видано виконавчі листи, які позивачем предявлені на примусове виконання до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 11 червня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 47811665 про стягнення боргу в сумі 510,75 доларів США з ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» на користь ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт майна боржника, в тому числі і про арешт коштів, що знаходяться на рахунках і що належать боржнику ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» у межах суми стягнення державний виконавець, керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця щодо накладення арешту на кореспондентські рахунки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 11 червня 2015 року про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на кошти, які перебувають на кореспондентському рахунку боржника, державним виконавцем не було враховано вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунку банку та стягнення з них коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про визнання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на кореспондентських рахунках ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» неправомірною, а дій державного виконавця в цій частині протиправними.

Оскільки дослідженими в справі доказами не встановлено наявність протиправної бездіяльності начальника ВДВС Шевченківського РУМ у м. Києві в межах даного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про зобовязання начальника відділу скасувати в частині постанову державного виконавця заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

З цих підстав скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ат кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ат кредит» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 червня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 47811665 виключно в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

10.09.2015