Номер провадження: 22-ц/785/2008/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.; при секретарі - Головченко Ю.Л.

за участю: представника ВАТ ОЗ "Центроліт"-Овсепян Ю.С., представника ОСОБА_4-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" в особі ліквідатора Дарієнко Віктора Дмитровича на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Судовою колегією встановлено, що 13 квітня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ "Одеський завод "Центроліт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника по соціальним питанням та збиту ВАТ "Одеський завод "Центроліт" з 02 червня 2011 року. Стягнуто з ВАТ "Одеський завод "Центроліт" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 000 гривень. Стягнуто з ВАТ "Одеський завод "Центроліт" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року по справі № 1527/6085/12 за нововиявленими обставинами. Заявник вважає нововиявленою обставиною - рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року, яким встановлено, що наказ № 61к від 02.03.2011 року, яким ОСОБА_4 зменшено оклад до 1500 грн., прийнятий з порушеннями статуту підприємства (п.8.2.4) та ст. 32 ч.3 КЗпП України, та вказаний наказ цим рішенням суду визнано незаконним.

Невідповідність наказу нормам закону потягло за собою до неправильного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу при розгляді його позову. Так, оклад ОСОБА_4 відповідно до штатного розпису становить 3000 грн. Але розрахунок був проведений відповідно до скасованого наказу з розрахунку 1500 грн. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен складати не 24000 грн., а 48000 грн.

Тому заявник просить рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-скасувати, провести перерахунок заробітної плати за березень, квітень та травень 2011 року. Провести перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з ВАТ "Одеський завод "Центроліт" компенсацію за затримку виконання рішення суду, провести доплату до вихідної виплати, визнати факт не поновлення на роботі ОСОБА_4 за період з 01.10.2012 року по 12.08.2013 року.

Представник ВАТ "Одеський завод "Центроліт" у суді першої інстанції участь не брав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року по справі № 1527/6085/12 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року по справі № 1527/6085/12 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

В цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з ВАТ "Одеський завод "Центроліт" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48000 грн. В решті рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ВАТ "Одеський завод "Центроліт" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року по справі № 1527/6085/12 позовні вимоги ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника по соціальним питанням та збиту Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" з 02 червня 2011 року. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24000гривень. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Суд першої інстанції розраховуючи середній заробіток заявника виходив з наказу №61к від 02.03 2011 р. , відповідно до якого середній заробіток позивача складав 1500 грн.

Заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року визнаний незаконним наказ № 61к від 02.03.2011 року, яким ОСОБА_4 зменшено оклад з 3000 грн. до 1500 грн.

Судова колегія вважає, що вказана обставина не є нововиявленою з наступних підстав.

На час розгляду позову позивача існував наказ № 61к від 02.03.2011 року, відповідно до якого заробітна плата позивача складала 1500 грн. Тобто на час слухання справи був діючим наказ, яким було встановлено заробітну плату.

Наказ № 61к від 02.03.2011 року був визнаний недійсним рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року, тобто вже після розгляду справи.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не існувала на час розгляду позову ОСОБА_4, а стала існувати тільки з 12.03. 2014 року. Таким чином, вказана обставина є не нововиявленою, а новою, що дає право заявнику звернутися до суду з новим позовом про стягнення заборгованості по заробітній плати за час вимушеного прогулу з урахуванням нової обставини.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт" в особі ліквідатора Дарієнко Віктора Дмитровича задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко