overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1337/15-ц
Провадження № 2-н/553/126/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3081 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №: 2/752/2019/15
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору, задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) наступну інформацію: хто є (був зареєстрований в органах БТІ) власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартал НОМЕР_1, інвентаризаційна справа НОМЕР_2) виключно з 01.01.1950 року по 01.01.1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6687/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.05.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь суму, що дорівнює 8 тисячам доларів США, еквівалент якої становить 164 712,00 грн. (за курсом НБУ на день подачі позовної заяви) та стягнути на свою користь судові витрати 1647,12 грн.

20.05.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, претензії до відповідача не має.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1647 грн. 12 коп., що підтверджується: квитанцією № 217/259 від 12.05.2015 року, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 1647 грн. 12 коп., згідно квитанції № 217/259 від 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2015
Справа №479/540/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. ст. 375,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/540/15-ц за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 25 травня 2015 року на 11.30 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, окремо зазначила, що просить направити справу за підсудністю до Зборівського районного суду Тернопільської області за місцезнаходженням відповідача по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Також ЦПК України передбачено право позивача звернутися з позовом про розірвання шлюбу за своїм зареєстрованим місцем проживання, але таке право відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України мають позивачі, у яких на утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається із тексту позовної заяви у сторін по справі дітей немає, відтак і застосування правил альтернативної підсудності при зверненні до Солом`янського районного суду м. Києва буде помилковим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд Зборівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/5/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,

керуючись ст. 361, 363,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1603/15-ц
Провадження № 2/209/1013/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 28 квітня 2015 року, місце проживання відповідача зареєстроване Баглійському районі м. Дніпродзержинська, за адресою: вул. Менделєєва 11а-43.

Відтак справа, яка стосується питання стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, уже стягнутих за рішенням суду, Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підсудна, позаяк за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть предявлятися позови саме про стягнення аліментів, що передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке знаходяиься на території обслуговування Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/14066/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8235/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 561/384/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Просив суд призначити справу до судового розгляду і заявив клопотання про витрубування у нотаріальної контори відомості: чи вчинявся спадкодавцем ОСОБА_2 заповіт; чи заводилась спадкова справа після смерті останнього та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини; чи видавалось сівдоцтво про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Крім того, в порядку підготовки справи до розгляду, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд рахує на необхідне витребувати у державної нотаріальної контори докази.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

· чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_2, який помер 05.03.2014 року?;

· чи заведена після смерті ОСОБА_2 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

· чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2?

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 367/2917/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до попереднього розгляду

"06" травня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька та оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.05.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 490/510/15-ц
н/п 2-н/490/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

21.01.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника вказане як: м.Миколаїв, пров.Мічуріна, 6/3.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 26.01.2015 року, яка надійшла до суду 29.01.2015 року та передана судді 29.01.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 211/2709/15-ц
Провадження № 2-о/211/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Криворізький ПРОТИТУБЕРКУЛЬОЗНИЙ ДИСПАНСЕР № 2" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена особа ОСОБА_2, представник зацікавленої особи Прокуратура Довгинцівського району в м. Кривий Ріг про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 283-284 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 19 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 496/655/14-ц
провадження № 4-с/496/3/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1) на бездіяльність головного державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ТОВ Промінь (заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1В.) на бездіяльність головного державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385, 388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промінь (заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1) на бездіяльність головного державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2015 року на 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду (каб. №10).

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.