overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/833/15-ц
Провадження № 2/378/293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, п.п. 1, 7 Порядку Державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1318, ст. ст. 10, 11, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про повернення заяви

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Подана позовна заява ухвалою суду від 14.08.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 04.09.2015 р.

Вказану ухвалу позивач отримав особисто 18.08.2015 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.08.2015 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 433/2295/15-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем у своїй позовній заяві не було зазначено: почтовий індекс в адресах, в адресі відповідачки відсутні контактні дані, що порушує право відповідачки про предявлення позовних вимог до неї і надання заперечень, чи згоди зі сторони ОСОБА_2 Між судом і мешканцями м. Луганська почтовий звязок відсутній, позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дату відправки позовної заяви.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..1119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1290/15-ц
Провадження № 2н/201/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2015 надійшла заява МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.02.2015 суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 25.02.2015 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.00 годину 06 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/9798/15-ц
Провадження № 2-п/344/124/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Гупан Х.М.

позвача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17/06/2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що в день судового розгляду заступив на чергування в органах МВС, а тому не мав можливості прибути в судове засідання, під час проведення іншого судового засідання перебував в стані тимчасової непрацездатності. По-друге, підставою для скасування заочного рішення відповідач вказав ту обставину, що позивачка надала суду неправдиву інформацію щодо обставин спору, про те, що дитина перебуває на її утриманні, оскільки надав пояснення про те, що дитина проживає в батьків порівну часу, а її утримання і лікування здійснює саме відповідач, а не позивач.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву з підстав, що в ній вказані.

Позивачка надіслала суду письмове заперечення проти заяви про скасування заочного рішення з тих підстав, що відповідач був повідомлений судом про час і місце розгляду спору і заздалегідь не повідомив про свою відсутність.

В судовому засіданні відповідач надав пояснення про те, що заздалегідь не повідомив суд про свою відсутність у зв`язку з тим, що в цей час виїжджав з дитиною із місця проживання для проходження нею лікування.

Судом встановлено, що 17/06/2015 р. було ухвалено заочне рішення в даному спорі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено наявність у відповідача поважних причин, з яких він не прибув в судове засідання та наявність у нього заперечень і посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже заяву обґрунтовано належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача задовольнити, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17/06/2015 р. у цій справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10498/15-ц

Пров. №2/668/2888/15

16.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить, розірвати шлюб, що укладений між позивачем та відповідачем.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Із викладу обставин не зрозуміло де на час звернення до суду із позовом знаходиться позивач;

-Не зазначено доказів на підтвердження обставин про укладання шлюбу;

-Не викладено обставин з приводу наявності або відсутності спільних дітей у подружжя;

-Не обґрунтовано звернення до суду у порядку позовного провадження, у разі якщо позивач засуджений до позбавлення волі;

-У разі відсутності у подружжя дітей, не викладено обставин з приводу неможливості розірвати шлюб у добровільному порядку у органах РАЦСу;

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою Кременчуцьке КАТП 1628 про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача наглядний розрахунок заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, з позову вбачається, що предметом позову є заборгованість відповідача за кредитом в сумі 26155 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 16 509 грн. 86 коп., заборгованість за процентами - 4975 грн. 31 коп., пені за прострочені проценти - 1054 грн. 69 коп. та пені за порушення повернення кредиту - 3615 грн. 88 коп..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься лише виписка по рахунку відповідача, суд, з метою перевірки правильності вказаної позивачем заборгованості, вважає необхідним витребувати у позивача детальний, наглядний розрахунок заборгованості (таблиця) із зазначенням використаних відповідачем кредитних коштів, нарахованих платежів (кредит, проценти, пеня тощо), які підлягають сплаті за звітний період, внесені відповідачем кошти на погашення кредитної заборгованості, черговість розподілу внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості за кредитом тощо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до 29 жовтня 2015 року надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, який укладено 25 березня 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
справа №176/2371/14-ц
провадження №2-во/176/11/15
у х в а л а

23 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ у справі за № 176/2371/14-ц провадження № 2-н/176/527/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комінального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 6378 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., сплачених підприємством при зверненні до суду.

20 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, зазначивши замість суми судових витрат 114 грн. 70 коп. правильну суму, сплачену підприємством 121 грн. 80 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд , може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково зазаначена інша сума судових витрат 114 грн. 70 коп., хоча відповідно до платіжного доручення №2088 від 22 липня 2014 року, яке мається в матеріалах справи, сплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп., ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі в справі за № 176/2371/14-ц провадження № 2-н/176/527/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комінального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 6378 грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 667/8592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 13.40 годині 03 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9598/15-ц

Провадження № 2-н/638/3091/15

01.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , а саме: АДРЕСА_1, згідно відповіді з Адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1. не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя: