overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/192/15-ц
Номер провадження 2/341/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ним, який зареєстровано 07 червня 2011 року у виконавчому комітеті Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, однак зазначив. що бажає та бачить можливість зберегти сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, однак зазначила, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд дійшов висновку про можливість збереження сімї та про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 (три) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 702/146/15-ц
Провадження № 2/702/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16 березня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 274/933/15-ц
Провадження № 2-о/0274/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.15 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду о 16-00 год. 10.03.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/867/15-ц
Провадження №2-п/751/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2015 року у справі № 751/867/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року по справі № 751/867/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Мотивуючи заяву тим, що всупереч ст. ст. 74, 77 ЦПК України судова повістка не була вручена відповідачеві. Рішення прийнято на підставі матеріалів наданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. У відповідача наявні докази порушень позивачем п. 1.2.2 Кредитного договору, а саме зазначенні рахунку повернення коштів, який суперечить встановленому законодавству України, кредитний договір підписаний під впливом обману, сума яку виставляє позивач до стягнення не відповідає дійсності.

Заявник, представник заявника просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 на судове засідання 19.03. 2015 року ( а. с. 89) вбачається, що заявник була обізнана про час і місце судового розгляду, судом не встановлені обставини поважності неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а тому відсутні підстави визначені ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 березня 2015 року у справі № 751/867/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

.

Суддя К.В. Мороз
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати належним чином умови договору, зміни умов договору та стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати належним чином умови договору, зміни умов договору та стягнення суми.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

27 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

23 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/791/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області (головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області) подало до Івано-Франківського міського суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 589/3998/15-ц
Провадження № 2/589/958/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області А.О. Колодяжним від 10.07.2015 р. провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду та до слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У звязку з тим, що спір виник з приводу стягнення заборгованості по утриманню житлового приміщення квартири № 6, розташованої по вул. Дзержинського, буд. 6, м. Шостка, Сумської області, тобто спір стосується нерухомого майна, то позов по вказаній справі повинен предявлятися за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки в даному випадку діє правило виключної підсудності, так як виникли зобовязальні відносини з приводу користування таким майном.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, сторони надали докази, підготовче провадження закінчено, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.09.2015 р., та розглянути її в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Направити сторонам копію ухвали та судові повістки.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
провадження 2-н/389/105/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 507,14 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 16.00 годину 25.02.2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 72,7 кв.м. в житловому будинку № 4 по вул. Ольмінського м. Харкова.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитор зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,611, 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-н/752/48/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

· згідно розрахунку заборгованості станом на листопад 2011 року за боржниками наявна заборгованість в сумі 4621 грн 94 коп. При цьому не зазначено, за який період виник цей борг.

Ухвалою від 26.11.2014 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6754/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1897/15 у справі № 751/9200/15-ц

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв на 12 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4