overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/705/15-ц
Номер провадження 2/676/675/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року позов задоволено, стягувати з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Богдани , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 гривень на щомісячно, починаючи з 22 травня 2015 року і до повноліття доньки .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року, а саме у місці проживання позивача, з «Буланів» на «Буданів»

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року:

з «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.»

на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
Справа № 404/1687/15-ц
Номер провадження 2/404/1624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВРокос-17 про поділ майна подружжя та визнання недійсними свідоцтв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні , після ознайомлення з матеріалами справи, письмовими доказами , які були витребувані за клопотанням сторони позивача, представник клопоче усно про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3, який став власником спірного майна.

Відповідач , зокрема його представник в суді щодо заявленого заперечував та вказав на безпідставність заявленого клопотання, так як вимоги до ОСОБА_3 позивачем не заявлялись.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВРокос-17 про поділ майна подружжя та визнання недійсними свідоцтв співвідповідача -ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о/681/97/2015
Ухвала

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Новоселицька сільська рада, відділ Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Новоселицька сільська рада, відділ Держземагентства у Полонському районі,

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 360/1980/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 жовтня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ЖКП «Пісківське»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Пісківське» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 761 грн.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Пісківське» судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1933/15 у справі № 751/9346/15-ц

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3324/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 01 вересня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, хоча подано позов майнового характеру; не надано грошову оцінку земельної ділянки станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищезазначене, у випадку неможливості встановити вартість спірного майна на момент звернення до суду, суд вважає визначити розмір для сплати судового збору 3000 грн., враховуючи місце розташування (біля м. Вінниці) та розмір земельної ділянки, з подальшим стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору, якщо даний факт буде встановлений в судовому засіданні.

Крім того, позивачем не надано відомостей, що на спірну земельну ділянку відсутні будь-які заборони (іпотека, арешт тощо); не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач користується спірною земельною ділянкою.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №289/1382/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю народних засідателів: Коток Л.М.,Риженкової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою Кичкирівської с/ради Радомишльського району Жито-мирської області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кичкирівської с/ради,посилаючись на те,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час страждає хронічним,стійким Фізичним та психічним розладом і в зв»язку з необхідністю визначення її статусу, просив суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення ступеню дієздатності хворої,при необхідності визнати її недієздатною внаслідок психічного розладу та призначити опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Кичкирівської с/ради сільський голова ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення ступеню дієздатності ОСОБА_2

В судовому засіданні народні засідателі з клопотанням заявника погодилися.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала і пояснила,що її родичка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалий час страждає хронічним,стійким Фізичним та психічним розладом,її поведінка в побуті неадекватна,в зв»язку з цим необхідно визначити її статус та при необхідності призначити її опікуном над хворою.

Приймаючи до уваги,що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання,суд клопотання задовольняє та призначає по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - психічною хворобою,якщо так то якою саме?

2. Якщо хворіє то чи може в звязку з хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи на адресу експертів направити копію даної Ухвали,цивільну справу,амбулаторну картку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційнаскарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, направити матеріали справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що згідно до відповіді Дніпропетровської міської ради Головного архітектурно-планувального управління (а.с.71) житловий будинок за адресою вул.Кривоноса, 81 відповідно до даних містобудівного кадастру м. Дніпропетровська знаходиться на території Індустріального району міста.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку стосовно повернення позовної заяви ОСОБА_2, задля подачі до територіально підсудному їй суду.

Доводи скарги про передачу справи судом до іншого суду не грунтуються на вимогах закону та протирічать ст.116 ЦПК України, бо провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. п.4 .ч.3. ст.121, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 373/495/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 3485,41 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 16 березня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа №720/925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 214/5830/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 7 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів заяви, остання подана та підписана Головою правління Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" ОСОБА_2, однак жодних документів на підтвердження повноважень останнього суду надано не було.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" про забезпечення доказів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковтун Н.Г.