overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7218/15-ц
Провадження № 2/161/2573/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

14 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа№751/5546/15-ц
Провадження №2-о/751/70/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи ПАТ «Державний ощадний банк України», Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно заявник постійно проживав однією сім»єю з померлою матір»ю, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

Оскільки вирішення даного спору необхідно заявнику для прийняття спадщини, то в Першій державній нотаріальній конторі слід витребувати копію спадкової справи після померлої 06.03.2014 року ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ПАТ «Державний ощадний банк України», Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В Першій державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлої 06.03.2014 року ОСОБА_2.

1. Заявника.

2. Представників зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 190/740/15-ц
Провадження №2/190/384/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятихатської міської ради про визнання права власності на 14/25 будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 14/25 будівлі, вказуючи, що 20.09.2012 р., помер її рідний брат ОСОБА_2 За життя її брат склав заповіт яким заповів їй 14/25 частини приміщення швейної фабрики з надвірними будівлями та спорудами, яка розташована по вул.Пушкіна,111 «в», м.П»ятихатки Дніпропетровської області та земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована по вул.Пушкіна,111, м.П»ятихатки. При зверненні до П»ятихатської державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва на право на спадщину за заповітом отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території м.П»ятихатки по вул. Пушкіна,111. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 14/25 частини приміщення швейної фабрики було відмовлено в зв»язку з розбіжностями у правовстановлюючому документі, оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно видане від 23.06.2003 року на ім»я брата ОСОБА_2, була вказана адреса м.П»ятихатки, вул.Пушкіна,111, а заповідані 14/25 частин приміщення швейної фабрики, розташоване в м.П»ятихатки по вул. Пушкіна,111 «в». Просить визнати право власності на 14/25 приміщення швейної фабрики, а саме приміщення виробничого цеху площею 116,2 кв.м, позначеного літерою А1 по вул.Пушкіна, м.П»ятихатки Дніпропетровської області, розташованої на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка знаходиться по вул.Пушкіна,111, м.П»ятихатки Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/190/384/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до П»ятихатської міської ради про визнання права власності на 14/25 будівлі.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення по позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 травня 2015 року на 15 год.00 хв.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати:

- з П»ятихатської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2, померлого, 20.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 466/917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 серпня 1989року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1989року у відділі записів актів громадського стану м. Львова, актовий запис №2721.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року у справі за скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 183/3017/15
№ 2-н/183/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання у розмірі 1 669, 90 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/478/15-ц
№ провадження 2-о/208/13/15
УХВАЛА

20 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 5 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 178/582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/1463/15-ц
провадження № 2/216/1317/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з тексту позову не убачається, чи має Відповідач на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху, надати позивачу строк до 09 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 153/343/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 08 червня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2сз/521/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.11.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль2 отримано ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси щодо повернення позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить суд постановити ухвалу суду про повернення сплаченого платіжним дорученням № 348701 від 20.10.2014 року судового збору в сумі 3654 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКС України в Одеській області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», на наступні реквізити: МФО 300335, , р/р 0021, грошові кошти у сумі 3654,00 грн., що були сплачені як держмито (судовий збір) відповідно до квитанції №348701 від 20.10.2010р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одесьбкій області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3335/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3335/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 16 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 209/817/15-ц
Провадження № 2/209/792/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая