overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1785/15-ц
Провадження № 2/617/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 07 червня 2014 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сімя фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Відповідач пояснив, що спільно проживати з позивачкою однією сім*єю не бажає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11,57,60,79,84,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 46 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1237.20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 401/5252/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миронівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Світловодська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Світловодському районі,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 4, 65 га, в тому числі 4, 65 га ріллі, яка розташована на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно схеми поділу земель колективної власності КСП «Миронівське», в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа № 364/135/15-ц
Провадження № 2/364/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 1220, 1221, 1258, 1259, 1261, 1264, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 05 березня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 147/698/15-ц
Провадження № 2-н/147/3/15
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття наказаного провадження, судом вставлено, що всупереч п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України заявником вказано, що сума боргу, підтверджена розрахунком складає 1 633,12 грн., однак видати судовий наказ просить про стягнення іншої суми 1186,48 грн. Заявнику слід уточнити чи має місце описка у прохальній частині заяви, шляхом подання її до суду в новій редакції, або викласти підстави стягнення саме такої суми боргу, однак при цьому врахувати вимоги ст. 96 п.3 ЦПК України щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9520/15-ц
Провадження № 2/279/1362/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає до 14.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 331, 376 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
26.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шестака О.І.,
при секретарі - Зайцевiй В.Г.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.
Справа № 651/333/15-ц
Провадження № 2-о/651/14/15
У Х В А Л А

09.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

народних засідателів ДОРОШЕНКО В.В.

ДЕНЩИКА Д.В.

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю

судового розпорядника ГУНЬКО В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик цивільну справу №651/333/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Верхньорогачицька РДА орган опіки та піклування, Відділ ДРАЦС Горностаївського РУЮ Херсонської області, третя особа служба у справах дітей Верхньорогачицької РДА про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Верхньорогачицька РДА орган опіки та піклування, Відділ ДРАЦС Горностаївського РУЮ Херсонської області, третя особа служба у справах дітей Верхньорогачицької РДА про усиновлення малолітньої дитини. Заявники при подачі заяви до суду просили суд розглянути її в закритому судовому засіданні.

Забезпечення таємниці усиновлення є підставою для розгляду судом справи цієї категорії в закритому судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК передбачено, що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 6, ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити судовий розгляд справи №651/333/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Верхньорогачицька РДА орган опіки та піклування, Відділ ДРАЦС Горностаївського РУЮ Херсонської області, третя особа служба у справах дітей Верхньорогачицької РДА про усиновлення малолітньої дитини в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний

Народні засідателі: Дорошенко В.В.

Денщик А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2810/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4640/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А..

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство» Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство» Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 19 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1841/15-ц
Провадження № 2/750/2342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45000,00 грн. заборгованості за розпискою від 17.04.2014 року, 24750,00 грн. пяти відсотків за користування грошовими коштами, а всього 69750 (шістдесят девять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 697 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/5757/14
Провадження № 2/750/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти 21.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розподілити домоволодіння № 87 по вул. Шевченка в м. Чернігові наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_1 кімнату 1-3 площею 14,8 кв.м вартістю 33421 грн., кімнату 1-4 площею 17,2 кв.м вартістю 38841 грн., кімнату 1-2 площею 8.3 кв.м вартістю 18743 грн., всього приміщень площею 40,3 кв.м вартістю 91 005 грн., що складає 55/100 частин будинку № 87 по вул. Шевченка в м. Чернігові і визнати за ним право власності на цю частину.

Виділити в натурі ОСОБА_2 коридор 1-1 площею 4,1кв.м вартістю 9258грн., коридор 1-6 площею 4,4 кв.м вартістю 9936грн., кімнату 1-5 площею 7,1кв.м вартістю 16033грн., кухню 1-7 площею 8,4 кв.м вартістю 18969грн., санвузол 1-8 площею 3,8 кв.м вартістю 8581грн., коридор 1-9 площею 5,0 кв.м вартістю 11291грн., всього приміщень площею 32,8 кв.м вартістю 74 068 грн., що складає 45/100 частин будинку № 87 по вул. Шевченка в м. Чернігові, у надвірних будівлях льох а2-1 вартістю 5 748 грн., всього у будинку з надвірними будівлями вартістю 79 816 грн., що складає 47/100 частин в домоволодінні № 87 по вул. Шевченка в м. Чернігові і визнати за нею право власності на цю частину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 628 грн. у рахунок збільшення ідеальної частки в будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 080 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 907 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 798 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
№ 336/6155/15-ц
пр. № 2-н/336/923/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7499,93 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 182/6630/15-ц
Провадження № 2-с/0182/90/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ № 182/6630/15-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

02.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 17.09.2015 року судовий наказ, посилаючись на погашення заборгованості. На підтвердження викладених обставин, заявник надала відповідні копії чеків. У зв'язку з цим, просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги у розмірі у розмірі 141 грн. 26 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. був винесений 17.09.2015 року, а оплачено заборгованість 25.09.2015 року тобто до погашення заявником ОСОБА_1 заборгованості. Таким чином, суд приходиться до висновку, що судовий наказ від 17.09.2015 року був виданий правомірно, а тому не підлягає скасуванню.

У такому випадку, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 158, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 589/4772/15-ц
Провадження № 2-н/589/1277/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак