РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2476/15-ц

провадження у справі № 2/0285/971/15

27 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….…..Савицької Л. Й.

при секретарі………………..Янковій Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Оберіг»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В черві 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив в солідарному порядку стягнути з них на його користь кредитні кошти на загальну суму 8485 грн. 85 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.04.2014 року між ОСОБА_3 (далі - відповідач - 1) та Кредитною спілкою «Оберіг» (далі - Спілка) було укладено договір споживчого кредиту №60к6 про надання кредиту в розмірі 6400 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день. В якості забезпечення зобов'язання перед Спілкою зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до якого вони взяли на себе зобов'язання перед Спілкою відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до умов вказаного договору Спілка свої зобов'язання перед відповідачем 1 виконала в повному обсязі. Відповідачі, в свою чергу, порушили свої договірні зобов'язання та ухиляються від їх виконання, у зв'язку з чим у відповідача 1 перед Спілкою виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув. В письмовій заяві до суду просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляду справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подали, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року відповідач 1 звернулась до Спілки з заявою-анкетою на отримання грошового кредиту /а.с.9/.

Цього ж дня між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №60к6 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Спілка надала відповідачу 1 кредит в розмірі 6400 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою 0,1644 % за один календарний день /а.с.12-14/.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач 1 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами. Перед їх укладенням вона була повідомлена про всі умови кредитування в Спілці та погодилась з ними.

Виконання умов Кредитного договору відповідачем 1 було забезпечено договором поруки № 60кб від 23.04.2014 року, укладеними між позивачем та рештою відповідачів /а.с.15/, які взяли на себе солідарну з відповідачем 1 відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Належним чином не виконуючи умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення Спілки до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором станом на 23.04.2015 року становить 8485 грн. 85 коп., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 4953 грн. 48 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3532 грн. 37 коп. /а.с.6-8/

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.

Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили /а.с.22-26/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконують умов договорів (відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, решта відповідачів - не виконали взяті на себе зобов'язання перед Спілкою відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1) та заборгували позивачу значну суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 60 к6 від 23 квітня 2014 року на загальну суму 8485 (вісім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 85 коп., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 4953 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 37 коп., та судові витрати по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька