Справа № 583/2783/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1598,95 грн.

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1598,95 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2015 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, хто саме перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу оплати житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

07.09.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2015 року, в якій заявник зазначає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 являються споживачами послуг до квартири, в якій вони проживають, то саме вони несуть тягар по утриманню її, у тому числі щодо сплати спожитих послуг з централізованого опалення цієї квартири.

Суд, дослідивши матеріали за заявою про видачу судового наказу, надані до неї докази, з урахуванням вимог за заявою від 07.09.2015 року, виходив з наступного.

Розділом ІІ ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 95 ч. 2 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати приписам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу надано, в тому числі: розрахунок заборгованість боржників за період з березня 2014 року по липень 2015 року; довідка від 25.06.2015 року про склад сім»ї ОСОБА_1 АДРЕСА_1, яка проживає з ОСОБА_2, ОСОБА_3; копія договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 11.04.2006 року, укладеного між ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» та ОСОБА_1; копії рішень про затвердження тарифів на теплову енергію, тощо.

Однак, поза увагою заявника залишилася та обставина, що п 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний поряд з іншими обов»язками, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.1. наданого заявником договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 11.04.2006 року, укладеного між ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія», обов»язок з оплати наданих заявником послуг покладений на ОСОБА_1

Суд встановив, що до заяви про видачу судового наказу не надано належних доказів про надання послуг з централізованого опалення та підігрів боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне отримання ними таких послуг, та виникнення у них разом з ОСОБА_1 беззаперечного обов»язку з оплати послуг з теплопостачання.

Всупереч правовій позиції, яка міститься в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав докази, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

За змістом п. 16 цих же правових позицій у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб.

За висновком суду надана заявником довідка про склад сім»ї боржників від 25.06.2015 року не доводить факт виникнення за ними заборгованості з березня 2014 року по липень 2015 року та не скасовує прав і обов»язків сторін за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 11.04.2006 року, укладеного між ТОВ «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» і ОСОБА_1

Суд вважає, що посилання представника заявника на правову позицію за постановою Верховного суду України від 10.10.2012 року у справі № 6-110цс12, є хибним, оскільки в цьому рішенні суду ідеться про правовідносини з приводу покладення на боржника обовязку укласти договір з теплопостачання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу суперечить приписам ст. 98 ЦПК України, її недоліки за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2015 року заявником не виконані у визначені законом строки, а тому вбачаються визначені ч. 2 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за обов»язок повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1598,95 грн. визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, код ЗКПО 06711512), судовий збір в сумі 121,80 грн. з держбюджету Охтирського району (рахунок № 0013, банк отримувача ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 837013, код 37981563, призначення платежу: Судовий збір, за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі ОФТОВ «Брок-Енергія» код 06711512 до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. код 26440802, платіжне доручення № 32 від 09.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4