Справа №464/37/15-ц
пр.№ 2-п/464/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки квартири, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_3 задоволено, виділено ОСОБА_3 кімнату площею 11,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що згідно договору дарування від 19.03.2009року посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 361 ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/4 ідеальну частину квартири АДРЕСА_2. Однак особи, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач та відповідачі по справі) - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 не надали їй можливості вселитися у вказану квартиру у звязку з чим вона змушена була звернутися до суду. Згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2013 року у справі № 2- 4/11 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.06.2013р. у справі № 22- ц/783/2993/13 рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2013 року було залишено без змін. 26.07.2013 року ОСОБА_1 у Сихівському районному суді м.Львова було отримано виконавчі листи з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2013 року у справі № 2-4/11, які були пред'явлені до виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Згідно листа Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 03.06.2015р. № ДВ-12/9983 повідомлено, що рішення суду боржниками не виконано та ОСОБА_1 не вселено у квартиру АДРЕСА_3. Крім того слід зазначити, що згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2014року у справі № 464/9585/14-ц також було встановлено порядок користування квартирою № 42 в будинку № 24 но вул. Г. Хоткевича у м. Львові, виділивши в користування ОСОБА_3, ОСОБА_9 - кімнати житловою площею 8,4 кв.м. та 20.7 кв.м.

Таким чином, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2013 року у справі № 2-4/11 вже було виділено житлову кімнату, площею 11,5 кв.м. (після виготовлення нового технічного паспорту 11.3 кв.м.) у квартирі АДРЕСА_4 в користування ОСОБА_1, а рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2014року у справі № 464/9585/І4-ц позивачу ОСОБА_3). ОСОБА_9 виділено в користування кімнати житловою площею 8.4 кв.м. та 20,7 кв.м. у вказаній квартирі.

Із суду вона не отримувала жодного повідомлення (повісток) про розгляд справи, відсутні такі докази і в матеріалах справи, тому не з'являлася в судові засідання та не мала можливості подати свої заперечення. При ухваленні рішення від 14.04.2015р. не заслухані її пояснення, не надано можливості подати докази, які мають значення для вирішення справи, чим порушено її право на захист своїх інтересів, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення, тому просить його переглянути.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задоволити, інші сторони по справі в судовому засіданні просили у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на законність та підставність заочного рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно, ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання 14.04.2015 року, оскільки належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 224-232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділ частки квартири.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: