КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3379/15-ц
Провадження № 2/552/1433/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 09.10.2014 року. Посилалась на те, що батько помер раптово. Після смерті батька, його батьки, а її дід і баба звернулись до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини на її користь, а вона не звернулась до нотаріальної контори, у визначений законом строк , із заявою про прийняття спадщини. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька подав син батька, від другого шлюбу, відповідач по справі. Як на одну із причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на її необізнаність із законом, а саме те, що вона не знала про необхідність її звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а також на те, що приватний нотаріус ОСОБА_4 , яка посвідчуючи заяви її баби та діда про відмову від прийняття спадщини на її користь не роз»яснила їй вимоги закону, а саме те, що вона повинна також подати заяву про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Окрім того вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Пояснила, що вона не обізнана із чинним законодавством, вважала, що якщо дід та баба відмовились від отримання спадщини на її користь, вона отримає у спадок квартиру. Як вона взнала , що пропустила строк на прийняття спадщини без поважних причин, неодноразово зверталась до суду із такими ж позовними вимогами, але залишала їх без розгляду, а потім звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири, в задоволенні якого їй було відмовлено.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені в запереченні на позов. Пояснив, що він пропонував позивачці ? частину квартири, але вона відмовилась.

Третя особа, Друга полтавська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Установлено, що позивач є дочкою , а відповідач сином померлого 09.10.2014 року ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3, заведена спадкова справа, заяви про відмову від прийняття спадщини на користь позивача подали батьки ОСОБА_3, заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подав його син, відповідач по справі.

Позивач ОСОБА_1, у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_2 відмовився надати письмову згоду до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачем, що підтверджується відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві, поясненнями позивача та відповідача у судовому засіданні.

В розумінні ста. 1272 ЦК України поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, пов»язаних із прийняттям спадщини.

Позивач не надала суду жодного доказу, всупереч вимогам ч.1 ст. 11 ЦПК України, що вона не прийняла спадщину після смерті батька з поважних причин.

Її посилання на необізнаність із діючим законодавством щодо вказаних правовідносин не є поважною причиною пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не є підставою для задоволення позовних вимог посилання позивача на те, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не роз»яснила їй , які дії вона повинна вчинити для прийняття спадщини, бо як убачається із пояснень позивача у судовому засіданні та із позовної заяви , позивач разом з дідом та бабою зверталась до цього нотаріуса у зв»язку із написанням ними заяв про відмову від прийняття спадщини на її користь, та зовсім не з»ясовувала у нотаріуса, які дії вона повинна здійснити, щоб прийняти спадщину.

Також не заслуговують на уваги посилання позивача, що однією із причин пропуску такого строк є перебування у відпустці по догляду за дитиною.

На час відкриття спадщини її сину виповнилось майже 2 роки, а на час закінчення строку для прийняття спадщини 2 роки 6 місяців. Позивач не надала суду доказів того, що не мала можливості у вказаний період, разом із сином чи без нього ,звернутись до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини, тим більше із її пояснень убачається, що вона разом із дідом та бабою була у нотаріуса 04.11.2014 року, коли останні відмовлялись від прийняття спадщини на її користь.

Аналізуючи надані докази суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва