АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5070/15 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/5548/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» про визнання додаткового договору недійсним та договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 07 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит в іноземній валюті у формі кредитної лінії з лімітом 197500,00 доларів США, а товариство зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 06 березня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, що встановлюється індивідуальними додатковими угодами, що є невід`ємними додатками до генерального договору.

07 березня 2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 0 до генерального договору про надання кредитних послуг № 00 від 07 березня 2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились про надання кредитних коштів у вигляді одного траншу в розмірі 197500,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13,90%.

27 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору, відповідно до якої викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

03 грудня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору, відповідно до якої змінено кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 14 вересня 2015 року.

24 вересня 2012 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору, якою змінено графік погашення кредиту та цього ж дня укладено додаткову угоду № 2, якою змінено строки сплати процентів з 01 по 15 число кожного місяця.

Зазначив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань товариства за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П/0/1 від 07 березня 2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № П/0/2 від 07 березня 2008 року.

Відповідно до договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати у повному обсязі солідарно за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

03 грудня 2009 року між банком та поручителями укладено додаткові угоди № 1 до договорів поруки, відповідно до умов яких поручителі надали згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Вказав, що всупереч умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» не здійснював платежів для погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованими процентами з листопада 2012 року, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

28.03.2014 року банком направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 19.05.2014 року вимоги банку залишені без задоволення.

Вказав, що станом на 19.05.2014 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 92949,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 1092634,94 грн., з яких кредитна заборгованість - 81042,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 952665,84 грн.; заборгованість за процентами - 8971,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 105459,84 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2585,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 30396,34 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 349,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 4112,92 грн.

Просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 07 березня 2008 року в розмірі 92949,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 1092634,94 грн., з яких кредитна заборгованість - 81042,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 952665,84 грн.; заборгованість за процентами - 8971,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 105459,84 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 2585,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 30396,34 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 349,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 4112,92 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним та у подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

В обґрунтування свого зустрічного позову посилався на те, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 07.03.2008 року укладено договір поруки № П/0/2, за яким останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Блік» боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № 0 від 07.03.2008 року, кредит отримано на суму 197500,00 доларів США. 03.12.2009 року укладено додатковий договір № 1 до договору поруки.

Зазначив, що цим договором йому обмежено у праві давати згоду або відмовитися від збільшення обсягу своєї відповідальності; без його згоди укладено додаткову угоду № 1 від 27.02.2009 року до кредитного договору № 0 від 07.03.2008 року, додаткову угоду № 1 від 03.12.2009 року до генерального договору № 0 від 07.03.2008 року, додаткову угоду № 1 від 24.09.2012 року до додаткової угоди від 07.03.2008 року до генерального договору № 0 від 07.03.2008 року, додаткова угода № 2 від 24.09.2012 року до кредитного договору № 0 від 07.03.2008 року.

Вказав, що додатковим договором № 1 до договору поруки внесено зміни та змінено зобов'язання за ним, які збільшують його відповідальність як поручителя за відсутності на це його згоди, що є підставою для припинення договору поруки.

При цьому вказав, що вимога не була йому пред'явлена протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання та протягом одного року від дня укладення договору поруки не пред'явлено позову.

Просив визнати недійсним додатковий договір № 1 від 03.12.2009 року до договору поруки № П/0/2 від 07.03.2008 року, у зв'язку з висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис у додатковому договорі не належить ОСОБА_2, а виконаний іншою особою; визнати припиненим договір поруки № П/0/2 від 07.03.2008 року з моменту укладення додаткового договору № 1 від 03.12.2009 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів № 0 від 07.03.2008 року в сумі 92949,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 1092634, 94 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 1218,10 грн. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено, визнано недійсним додатковий договір № 1 від 03.12.2009 року до договору поруки № П/0/2 від 07.03.2008 року; визнано припиненим договір поруки № П/0/2 від 07.03.2008 року з моменту укладення додаткового договору № 1 від 03.12.2009 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору та 4514,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а також в частині про визнання договору поруки припиненим та додаткової угоди № 1 від 03.12.2009 року недійсною - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову - відмовити в повному обсязі. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. Зокрема, зазначив, що експертиза є необ'єктивною та необґрунтованою, оскільки зразки підписів були зроблені поза судовим засіданням та без оформлення протоколу про окремі процесуальні дії.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» необхідно відхилити, рішення суду в оскаржувальній частині - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи банку в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» оскаржує зазначене рішення тільки в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а також в частині про визнання договору поруки припиненим та додаткової угоди № 1 від 03.12.2009 року недійсною, тому апеляційний суд переглядає справу тільки в цих межах.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит в іноземній валюті у формі кредитної лінії з лімітом 197500,00 доларів США, а товариство зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 06 березня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, що встановлюється індивідуальними додатковими угодами, що є невід`ємними додатками до генерального договору.

07 березня 2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 0 до генерального договору про надання кредитних послуг № 00 від 07 березня 2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились про надання кредитних коштів у вигляді одного траншу в розмірі 197500,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13,90%.

27 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору, відповідно до якої викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

03 грудня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору, відповідно до якої змінено кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 14 вересня 2015 року.

24 вересня 2012 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору, якою змінено графік погашення кредиту та цього ж дня укладено додаткову угоду № 2, якою змінено строки сплати процентів з 01 по 15 число кожного місяця.

Зазначив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань товариства за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П/0/1 від 07 березня 2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № П/0/2 від 07 березня 2008 року.

Відповідно до договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати у повному обсязі солідарно за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

03 грудня 2009 року між банком та поручителями укладено додаткові угоди № 1 до договорів поруки, відповідно до умов яких поручителі надали згоду забезпечувати змінене зобов'язання.

Проте, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 12505 від 12.02.2015 року підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 03.12.2009 року до договору поруки № П/0/2 від 07 березня 2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Частинами 1, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів справи додаткову угоду від 03 грудня 2009 року до договору поруки № П 00/2 від 07 березня 2008 року, якою збільшено обсяг цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, як поручителя, він не підписував.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не підписував оскаржувану додаткову угоду, якою збільшено обсяг його цивільно-правової відповідальності, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, і він, як поручитель, не відповідає перед банком за основним зобов'язанням.

Посилання представника банку на те, що експертиза є необ'єктивною та необґрунтованою, оскільки зразки підписів були зроблені поза судовим засіданням та без оформлення протоколу про окремі процесуальні дії, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

В суді апеляційної інстанції представнику банку було роз'яснено право надання доказів відповідно до ст. 143 ЦПК України, однак він їм не скористався та відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки рішення суду переглядалося в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення суду в оскаржувальній частині є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни в цій частині немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду в оскаржувальній частині не спростовують.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року в оскаржувальній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії