Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1538/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Фомічова С.Є.,

при секретарі - Лазаренко - Шаповалової В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,-

Встановила :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просить зняти арешт з напівпричепа BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричепа BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто неустойку (пеню) за прострочення аліментів.

Вказувала, що на виконання вищезазначеного рішення, Ленінським судом м. Кіровограда видано виконавчий лист від 16.05.2013 року № 1111/9506/12, на підставі якого постановою Кіровського ВДВС від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження № 38096978.

Зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2014 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, передав їй належне йому майно, а саме: напівпричіп BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Оскільки, на виконанні в Кіровському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43997302 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, у межах якого на вищезазначені напівпричепи накладено арешт, що унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, просить зняти арешт з вказаного майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

При цьому посилається на те, що зняття арешту зі спірного майна належить до виключних повноважень суду, оскільки виконавче провадження на момент звернення в суд не було завершено, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість вимог, які обрані ним у даному випадку як спосіб захисту його порушених прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.383 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом вказаної ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.02.2011 року постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно, яке належить ОСОБА_3 було накладено арешт з метою забезпечення примусового стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 237846, 66 грн.

21.08.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було затверджено мирову угоду, укладену 23.07.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 38096978, відкритому Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ у справі про примусове виконання виконавчого листа № 1111/9506/12 від 16.05.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті аліментів в сумі 68 861,22 грн.

Відповідно до укладеної мирової угоди боржник визнав, що його заборгованість перед стягувачем на момент її укладення відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження і становить 68 861,22 грн. у зв'язку з чим він гарантує, що протягом трьох місяців з моменту її затвердження частина заборгованості буде погашена шляхом передачі належного йому майна, а саме: напівпричепу-цистерни (харчової) BARTOLETTI F111PU, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1; напівпричепу-цистерни (харчової) BARTOLETTI F111PU, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, про що обов'язково має бути складено письмовий документ (акт прийому-передачі) (а.с.4).

17.10.2014 року ОСОБА_5 зверталась до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою, якою просила зняти арешт з належного боржнику ОСОБА_3 майна, а саме: напівпричепа BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричепа BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с.5).

Згідно листа Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 50792 ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість зняття арешту з належного боржнику вищевказаного майна, оскільки відсутні законні підстави, тому що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 448361869 про стягнення з ОСОБА_3 боргів та виконавче провадження про стягнення з нього аліментів (а.с. 6).

Враховуючи, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не оскаржувала неправомірні на її думку дії державного виконавця, чи його бездіяльність, відсутні правові підстави стверджувати, що державний виконавець допустив порушення чинного законодавства, відмовившись зняти арешт зі спірного майна.

Той факт, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була укладена мирова угода, в рахунок якої ОСОБА_3 передав позивачці належне йому майно, а саме: напівпричіп BARTOLETTI, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп BARTOLETTI, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, не дає правових підстав для зняття арешту з вказаного майна, оскільки на момент укладення мирової угоди існували підстави, які не були враховані сторонами.

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що спірне майно було арештовано державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь КОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, ТОВ «Спецторг Транс», ПАТ «Імексбванк», Кіровоградської районної ради різних сум грошових коштів за різними судовими рішеннями.

При вирішенні питання про зняття арешту зі спірних напівпричепів BARTOLETTI, 2002 року випуску, та BARTOLETTI, 1989 року випуску, необхідно врахувати думку вказаних вище осіб, права та інтереси яких зачіпаються.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про їх участь у даному судовому розгляді, а суд апеляційної інстанції обмежений у вирішенні даного питання, об'єктивне вирішення спору є неможливим, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: