overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі: Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування відомостей про смерть спадкодавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Вінницького будинку-інтернат геріатричного профілю (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 106) відомості про смерть (копію актового запису про смерть, свідоцтво про смерть) ОСОБА_3, яка померла 17.01.2014 року.

Направити копію ухвали до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/889/15-ц
Провадження № 2/272/490/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,5935 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_1 Мар`яна Степановича, померлого 16.05.2007 року.

Від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної с карги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/1931/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2538/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ст. 110 ЦПК України.

Однак, будь-які дані, що давали б підстави для визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, отриманими судом 26.02.2015 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Зважаючи на те, що у суду відсутні підстави для визначення підсудності зазначеної вище справи Голосіївському районному суду м. Києва за правилом ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а також, приймаючи до уваги, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 в установленому законом порядку не зареєстровано по м. Києву, а за даними позовної заяви зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду за місцем реєстрації місця проживання відповідача в установленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено 08 вересня 2015 року.

Проте в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати не вищенаведене рішення, а рішення від 08 серпня 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №759/1958/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13973/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа №: 398/3549/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить стягнути на їх користь заборгованість на загальну суму 13 042,49 грн..

Судом встановлено, що до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був направлений запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 29.09.2015 року ОСОБА_1 в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області зареєстрованою не значиться, виписана за рішенням суду від 21.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виписана за рішенням суду від 21.10.2010 року, доказів в підтвердження того, що відповідач проживає чи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Олександрійському районі Кіровоградської області до суду не надано, за таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов за місцем проживання відповідача.

Суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві для предявлення позову за відповідним місцем проживання чи реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1013/15-ц
Провадження № 2-н/0202/56/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 676/3261/15-ц
Номер провадження 2/676/1544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ромахова В.І., при секретарі Бондаренко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач зазначив, що 07.03.2013року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно якого банк надав позичальнику кредит у відновлювальній кредитній лінії на суму 1 500 000,00грн., 21.06.2013року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, був наданий ліміт кредитної лінії на суму 2 200 000,00грн. В забезпечення зобовязання укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2 Відповідач не виконала узяті на себе зобовязання, тому банк звернувся до суду.

25.09.2015року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими, взаємоповязаний з первісним позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- виникає з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Київська Русь» про визнання зобовязань припиненими з первісним позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 640/978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 292 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 51.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 11.02.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 278/4804/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"08" жовтня 2015 р. Справа № 363/3911/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 10 вересня 2015 року, місце проживання ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Належні дані про його проживання разом з матірю на території Вишгородського району Київської області в матеріалах позову відсутні.

Відтак, підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
н/п 2-зз/490/19/15 Справа № 490/8079/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 06 липня 2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник надав суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором купівлі-продажу в розмірі 147 600 грн. та судові витрати в розмірі 1476 грн.

Постановою начальника Центрального ВДВС ММУЮ від 14.11.2014 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення суду, у звязку з надходженням заяви ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичними виконанням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, накладеного 06 липня 2012 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО