Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом -ОСОБА_1

-ОСОБА_2,

-КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СВЯТОШИНСЬКЕ

ЛІСОПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО»

до -ОСОБА_3, як журналіста Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гравіс - Кіно»,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс - Кіно»

про визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 та КП «Святошинське лісопаркове господарство» до відповідачів, в якій вони просять:

-«1.Визнати недостовірною інформацію про громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу «2+2» у програмі «Люстратор 7.62», а потім й у мережі Інтернет на сайті http://2plus2.ua/ на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

-Князькі місцевого масштабу та їхня свита, кожен з яких вважає себе чи не ОСОБА_11 у власному Межигір»ї, ілюзія вседозволеності та безкарності, багатьом корумпованим чиновникам просто зірвало голову.

-Хай Україна знає, оце вонючий регіонал один остався, падло, і воно гнобить простих людей, просто гнобить, і ніхто йому … нет на него управы.

-ОСОБА_2 - це лісничий цього Пущеводицького … це оце людина яка нас гнобить і добиває.

-ОСОБА_2 - лісничий Пущеводицького лісництва, ця територія, на хвилиночку, елітної столичної землі, тут він місцевий цар і Бог, у його розпорядженні близько чотирьох тисяч гектарів лісу. За словами місцевих, в його родині чотири автомобілі, а це лише один із скромних його будиночків, втім докладно розповісти що до чого жінка не встигла, адже високий начальник особисто під»їхав до знімальної групи.

-Місцевий князьок одразу накидається на нас, навіть не намагаючись розібратися що відбулося.

-На данном предприятии (КП»Святошинське лісопаркове господарство») проходили большие коррупционные схемы, да, выделялись … незаконно земля выделялась, переводились участки земли с одного назначения в другое.

-Команді люстратора вдалося вийти на цілу піраміду корупціонерів, неймовірні схеми..,

-Незабаром посадовець починає плутатися у відповідях та не приховує, що не раз порушував закон.

-Зрештою незручні питання виводять керівника з рівноваги і він знову починає кидатися на нас.

-Тим часом місцеві мешканці пояснюють чому родина посадовців веде себе так буцімто їм все дозволено.

-Син у нього в міліції полковником по моєму.

-Про корумповану піраміду чиновників, їхні імена та прізвища, про те, як наша команда двічі знімала побої, про міліцію, прокуратуру, місцевих чинуш та тих хто їх кришує, вже скоро ексклюзивно на 2+2

-Ось будинок, ОСОБА_2, лісничий Пущеводицького лісництва. Значить жінка в нього - зам, ОСОБА_6, кабінет в кабінет працюють…

-Місцеві мешканці наголошують у розпорядженні цієї чиновницької родини, чотири автомобілі, кілька будинків та понад три тисячі гектарів лісу. За словами людей, у лісництві є що приховувати.

-Як виявилося, лісничий Пущеводицького лісництва ОСОБА_2 стоїть лише у підніжжя цієї чиновницької піраміди, підпорядковується від директору Святошинського лісопаркового господарства , ОСОБА_7.

-У бажанні захистити начальника від журналістів, секретарка почала відверто погрожувати знімальній групі. Слід зауважити, навряд чи вона б це робила без прямої вказівки свого керівника.

-І тут вже не погрозами, а за допомогою грубої сили нас не допускають до чиновника, знов таки, навряд чи це робилося без прямого наказу керівництва.

-Як бачите, напад на журналістів та відверта брехня - тут звичайна справа. Тож не дивно, що конструктивного діалогу з директором не виходить.

-Охоронці ОСОБА_7 побили оператора.

2.Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс - Кіно» спростувати недостовірну інформацію про громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу «2+2» у програмі «Люстратор 7-62», а потім й у мережі Інтернет на сайті http://2plus2.ua/, у такий же спосіб, у який вона була поширена.» (а.с.1-6)

Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «2+2» у програмі «Люстратор 7.62», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», а потім у мережі Інтернет на сайті http://2plus2.ua/, на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3, було розповсюджено інформацію про те, що:

-ОСОБА_3, як журналіст ТОВ»Гравіс - Кіно»:

о 00-02 хв. стверджує, що:

-«Князькі місцевого масштабу та їхня свита, кожен з яких вважає себе чи не ОСОБА_11 у власному Межигір»ї, ілюзія вседозволеності та безкарності, багатьом корумпованим чиновникам просто зірвало голову.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1 та лісничого Пуща - Водицького лісництва КП «Святошинське лісопаркове господарство»- ОСОБА_2);

-ОСОБА_4, як зазначено у титрах - потерпіла:

о 00-42 хв. стверджує, що:

-«Хай Україна знає, оце вонючий регіонал один остався, падло, і воно гнобить простих людей, просто гнобить, і ніхто йому … нет на него управы.»

(стосується лісничого ОСОБА_2);

о 00-55 хв. стверджує, що:

-«ОСОБА_2 - це лісничий цього Пущеводицького … це оце людина, яка нас гнобить і добиває.»

-Голос за кадром:

о 01-01 хв. стверджує, що:

-«ОСОБА_2 - лісничий Пущеводицького лісництва. Ця територія, на хвилиночку, елітної столичної землі, тут він місцевий цар і Бог. У його розпорядженні близько чотирьох тисяч гектарів лісу. За словами місцевих, в його родині чотири автомобілі, а це лише один із скромних його будиночків. Втім докладно розповісти, що до чого, жінка не встигла, адже високий начальник особисто під»їхав до знімальної групи.»

-Голос за кадром:

о 01-39 хв. стверджує, що:

-«Місцевий князьок одразу накидається на нас, навіть не намагаючись розібратися, що відбулося.»

(стосується лісничого ОСОБА_2).

-ОСОБА_5, як Голова профспілки «Трудова солідарність»:

о 01-48 хв., стверджує,що:

-На данном предприятии (КП»Святошинське лісопаркове господарство») проходили большие коррупционные схемы. Да, выделялись … незаконно земля выделялась, переводились участки земли с одного назначения в другое.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1,

КП «Святошинське лісопаркове господарство»).

-Голос за кадром:

о 01-59 хв. стверджує, що:

-«Команді люстратора вдалося вийти на цілу піраміду корупціонерів. Неймовірні схеми..»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1 та лісничого ОСОБА_2).

-Голос за кадром:

о 02-47 хв. стверджує, що:

-«Незабаром посадовець починає плутатися у відповідях та не приховує, що не раз порушував закон.»

(стосується лісничого ОСОБА_2)

-Голос за кадром:

о 03-03 хв. стверджує, що:

-«Зрештою незручні питання виводять керівника з рівноваги і він знову починає кидатися на нас.»

(стосується лісничого ОСОБА_2).

-Голос за кадром:

о 04-38 хв. стверджує, що:

-«Тим часом, місцеві мешканці пояснюють, чому родина посадовців веде себе так, буцім-то їм все дозволено.»

(стосується лісничого ОСОБА_2).

-ОСОБА_4, як зазначено у титрах - потерпіла:

о 04-46 хв. стверджує, що:

-«Син у нього в міліції полковником, по-моєму.»

(стосується лісничого ОСОБА_2).

-Голос за кадром:

о 05-52 хв. стверджує, що:

-«Про корумповану піраміду чиновників, їхні імена та прізвища, про те, як наша команда двічі знімала побої, про міліцію, прокуратуру, місцевих чинуш та тих хто їх кришує, вже скоро ексклюзивно на 2+2.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1 та лісничого ОСОБА_2).

Крім того, позивачі свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу «2+2» у програмі «Люстратор 7.62», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» , а потім у мережі Інтернет на сайті http://2plus2.ua/, на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4, було розповсюджено інформацію про те, що:

-ОСОБА_4, як зазначено у титрах - потерпіла:

о 00-52 хв. стверджує, що:

-«Ось будинок, ОСОБА_2, лісничий Пущеводицького лісництва. Значить жінка в нього - зам, ОСОБА_6, кабінет в кабінет працюють…»

(стосується лісничого ОСОБА_2).

-Голос за кадром:

о 01-02 хв. стверджує, що:

-«Місцеві мешканці наголошують, у розпорядженні цієї чиновницької родини чотири автомобілі, кілька будинків та понад три тисячі гектарів лісу. За словами людей, у лісництві є що приховувати.»

(стосується лісничого ОСОБА_2 та КП «Святошинське лісопаркове господарство»).

-Голос за кадром:

о 01-48 хв. стверджує, що:

-«Як виявилося, лісничий Пущеводицького лісництва ОСОБА_2, стоїть лише у підніжжя цієї чиновницької піраміди, підпорядковується від директору Святошинського лісопаркового господарства , ОСОБА_7.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1 та лісничого ОСОБА_2).

-Голос за кадром:

о 02-54 хв. стверджує, що:

-«У бажанні захистити начальника від журналістів, секретарка почала відверто погрожувати знімальній групі. Слід зауважити, навряд чи вона б це робила без прямої вказівки свого керівника.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1)

-Голос за кадром:

о 03-21 хв. стверджує, що:

-«І тут вже не погрозами, а за допомогою грубої сили нас не допускають до чиновника,знов таки, навряд чи це робилося без прямого наказу керівництва.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1)

-Голос за кадром:

о 06-12 хв. стверджує, що:

-«Як бачите, напад на журналістів та відверта брехня - тут звичайна справа. Тож не дивно, що конструктивного діалогу з директором не виходить.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1)

-Голос за кадром:

о 06-53 хв. стверджує, що:

-«Охоронці ОСОБА_7 побили оператора.»

(стосується директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1)

Вважають, що розповсюджена інформація є недостовірною та такою, що ганьбить їх честь, гідністю та ділову репутацію, а тому повинна бути спростованою.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_9 позов підтримав та пояснив, що про розповсюджену інформацію позивачі дізналися, переглянувши 21.08.2014року та ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу «2+2» програми «Люстратор 7.62», відповідно під назвами» ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_5 -2», а потім мережі Інтернет на сайті http://2plus2.ua/ на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_3та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник ОСОБА_3 та ТОВ «Гравіс - Кіно» - ОСОБА_10 позов не визнав та вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки оспорювана інформація містить лише оціночні судження та фактичні дані, зафіксовані у відеосюжетаж. (а.с.89-93)

(у програмі «Люстратор 7.62» під назвою» ІНФОРМАЦІЯ_5»)

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

--«Князькі місцевого масштабу та їхня свита, кожен з яких вважає себе чи не ОСОБА_11 у власному Межигір»ї, ілюзія вседозволеності та безкарності, багатьом корумпованим чиновникам просто зірвало голову.» вважає такими, що носять безособовий характер.

Висловлювання ОСОБА_4, як зазначено у титрах - потерпіла:

-«Хай Україна знає, оце вонючий регіонал один остався, падло, і воно гнобить простих людей, просто гнобить, і ніхто йому … нет на него управы.», вважає таким, що носить безособовий характер.

-«ОСОБА_2 - це лісничий цього Пущеводицького … це оце людина, яка нас гнобить і добиває.», вважає оціночним судженням та допустимою критикою.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«ОСОБА_2 - лісничий Пущеводицького лісництва. Ця територія, на хвилиночку, елітної столичної землі, тут він місцевий цар і Бог. У його розпорядженні близько чотирьох тисяч гектарів лісу. За словами місцевих, в його родині чотири автомобілі, а це лише один із скромних його будиночків. Втім докладно розповісти, що до чого, жінка не встигла, адже високий начальник особисто під»їхав до знімальної групи.», вважає оціночним судженням, що вказує на мовний засіб «за словами місцевих жителів» та є допустимою критикою.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Місцевий князьок одразу накидається на нас, навіть не намагаючись розібратися, що відбулося.» вважає визначення особи лісничого КП «Святошинське лісопаркове господарство» ОСОБА_2 із застосуванням засобів алегорії, сатири та допустимою критикою, що стосується особи і є достовірним, оскільки підтверджується відеосюжетом з 00.10хв. по 00.15хв.

Висловлювання ОСОБА_5, як Голова профспілки «Трудова солідарність»:

«-На данном предприятии (КП»Святошинське лісопаркове господарство») проходили большие коррупционные схемы. Да, выделялись … незаконно земля выделялась, переводились участки земли с одного назначения в другое.», вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетом з 02.53хв. по 03.03хв. з коментарем лісничого КП «Святошинське лісопаркове господарство» -

ОСОБА_2.Крім того, про те, що мова йдеться про КП «Святошинське лісопаркове господарство» є лише припущенням позивачів.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Команді люстратора вдалося вийти на цілу піраміду корупціонерів. Неймовірні схеми..», вважає такими, що носить безособовий характер.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Незабаром посадовець починає плутатися у відповідях та не приховує, що не раз порушував закон.» вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетом з 02.53хв. по 03.03хв. з коментарем лісничого «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_2.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Зрештою незручні питання виводять керівника з рівноваги і він знову починає кидатися на нас.» вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетом з 03.13хв. по 03.20хв. за участю лісничого «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_2.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Тим часом, місцеві мешканці пояснюють, чому родина посадовців веде себе так, буцім-то їм все дозволено.» вважає оціночним судженням, оскільки вжито мовний засіб « буцім-то», що вказує на відсутність фактичних даних «щодо дозволеності».

Висловлювання ОСОБА_4, як зазначено у титрах - потерпіла:

-«Син у нього в міліції полковником, по-моєму.», вважає оціночним судженням, оскільки вжито мовний засіб «по-моєму», що вказує на відсутність фактичних даних.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Про корумповану піраміду чиновників, їхні імена та прізвища, про те, як наша команда двічі знімала побої, про міліцію, прокуратуру, місцевих чинуш та тих хто їх кришує, вже скоро ексклюзивно на 2+2.» вважає такими, що носить безособовий характер.

(у програмі «Люстратор 7.62» під назвою» ІНФОРМАЦІЯ_5-2»)

Висловлювання ОСОБА_4, як зазначено у титрах - потерпіла:

-«Ось будинок, ОСОБА_2, лісничий Пущеводицького лісництва. Значить жінка в нього - зам, ОСОБА_6, кабінет в кабінет працюють…», вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетами.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Місцеві мешканці наголошують, у розпорядженні цієї чиновницької родини чотири автомобілі, кілька будинків та понад три тисячі гектарів лісу. За словами людей, у лісництві є що приховувати.», вважає оціночним судженням, оскільки вжито мовний засіб «мешканці наголошують», що вказує на відсутність фактичних даних.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Як виявилося, лісничий Пущеводицького лісництва ОСОБА_2, стоїть лише у підніжжя цієї чиновницької піраміди, підпорядковується від директору Святошинського лісопаркового господарства , ОСОБА_7.», вважає достовірним, оскільки лісничий входить до однієї із складових вертикалі влади, якій в ній він є підлеглим директора КП «Святошинське лісопаркове господарство» - ОСОБА_1.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«У бажанні захистити начальника від журналістів, секретарка почала відверто погрожувати знімальній групі. Слід зауважити, навряд чи вона б це робила без прямої вказівки свого керівника.», вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетом з 03.00хв. по 03.08хв., з приводу погроз на адресу знімальної групи. В іншій частині вважає оціночним судженням, оскільки вжито мовний засіб «навряд чи», що вказує на відсутність фактичних даних.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«І тут вже не погрозами, а за допомогою грубої сили нас не допускають до чиновника,знов таки, навряд чи це робилося без прямого наказу керівництва.» вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетом з 03.20хв. по 03.40хв., з приводу застосування фізичної сили відносно знімальної групи. В іншій частині вважає оціночним судженням, оскільки вжито мовний засіб «навряд чи», що вказує на відсутність фактичних даних.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Як бачите, напад на журналістів та відверта брехня - тут звичайна справа. Тож не дивно, що конструктивного діалогу з директором не виходить.» вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетами.

Висловлювання ОСОБА_3, як журналіста ТОВ»Гравіс - Кіно»:

-«Охоронці ОСОБА_7 побили оператора.» вважає достовірним, що підтверджується відеосюжетом та пояснив, що «охоронцями» малися на увазі особи, які не пускали знімальну групу на територію КП «Святошинське лісопаркове господарство».

Інші учасники в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі осіб, які не з"явилися, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі переглянувши в судовому засіданні відеозаписи програм «Люстратор 7.62» під назвами »ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_5-2» (а.с.а.с.10,11), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.ст.94,277 ЦК України, які передбачають, що фізична або юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, ст.65 ч.1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» , яка передбачає, що громадянин або юридична особа, стосовно якого (якої) у програмі чи передачі телерадіоорганізації було поширено відомості, які не відповідають дійсності або порушують його (її) права і законні інтереси, має право на відповідь (коментар чи власне тлумачення обставин справи) у програмах та передачах даної телерадіоорганізації незалежно від того, було подано заяву з вимогою спростування чи ні, ст.67 ч.1 п.»г» Закону України «Про телебачення і радіомовлення» , яка передбачає, що телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, в тому числі, якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом,

ст. 30 ч.1,2 Закону України «Про інформацію», яка передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку та ст.277 ч.6 ЦК України, яка передбачає, що спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, з урахуваням п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009 року, який передбачає, що:

-«При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову,є сукупність таких обставин:

а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд звертає увагу, що ч.3 ст.277 ЦК України виключено на підстав Закону України №1170-VІІ від 27.03.2014 року, а тому згідно зі ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позов також не підлягає задоволенню з урахуванням п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009 року, який передбачає, що:

-«Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК ( 435-15 ) не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції ( 475/97-ВР).

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК ( 435-15 ) та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") ( 3759-12 ) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заперечення на позовну заяву, в тому числі, викладені в письмовій формі (а.с.89-93), стосовно кожного з висловлювання, на думку суду, містять в собі докази, які свідчать про те, що розповсюджена інформація є лише оціночними судженнями та не є наклепом, а лише є висловлюваннями, які не містять фактичних даних, висловлюють критику, оцінку дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), а тому такі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, як вбачається з переглянутих відеосюжетів, висловлювання, з приводу дій, учасниками яких були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, знімальна група ТОВ»Гравіс-Кіно» та інші особи, відповідають дійсності, оскільки зафіксовані у них.

Суд звертає увагу з приводу висловлювання ОСОБА_5, як Голови профспілки «Трудова солідарність»:

«-На данном предприятии (КП»Святошинське лісопаркове господарство») проходили большие коррупционные схемы. Да, выделялись … незаконно земля выделялась, переводились участки земли с одного назначения в другое.».

В даному випадку, вищевказана інформація не містять фактичних даних, а тому суд розцінює її, як оціночне судження.

Крім того, з цієї інформації не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали відношення до цих дій під час перебування їх в трудових відносинах з КП»Святошинське лісопаркове господарство».

З приводу висловлювань, де міститься слово «корупція», суд вважає, що вони не стосуються, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2.

З приводу висловлювать про майнове становище ОСОБА_2 та його родини, суд не вбачає достатньо підстав для визнання цієї інформації недостовірною, оскільки представником позивача не надані докази, які свідчать про достатність підстав для її спростування.

Крім того, з вищевказаної інформації не вбачається, що її поширення порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 або завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

На підставі викладеного,

-ст.ст.94,277 ЦК України,

-ст.ст.65,67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»,

-ст.30 Закону України «Про інформацію»,

-п.п.15,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009 року,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман