overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року по справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року за заявою представника ПАТ "Київенерго" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 45869, 05 грн. та судових витрат по справі у розмірі 121, 80 грн.

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що у 2010 році він продав будинок АДРЕСА_1 не має на даний час жодного відношення до нього, не був присутній при складанні акту про порушення, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Представник ПАТ "Київенерго" у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на під ставність судового наказу.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника стягувача, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.09.2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.09.2015 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника ПАТ "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - скасувати.

Роз′яснити ПАТ "Київенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 525/221/15-ц
Провадження №2/525/82/2015
У Х В А Л А

26.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 14 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки Лохвицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 25 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 10 квітня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 9 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору застави, приватного обтяження, вилучення запису про обтяження з державного реєстру, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2-4/11
Провадження № 2/211/2/15
У х в а л а

02 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третіх осіб КП «Криворізьке БТІ», ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.01.2005р. з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що 10.08.2004р. він уклав з відповідачем «домашню угоду» - договір купівлі-продажу квартири по вул. Симонова, 3/88 в м.Кривому Розі з домовленістю оформлення її нотаріально до 30.10.2004р. В той же день він передав ОСОБА_2 5500 гривень.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору, тому він просить визнати вказану угоду дійсною, визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням суду від 17.01.2005р. позов ОСОБА_1 задоволено, але ухвалою апеляційного суду від 14.04.2006р. рішення районного суду скасовано.

25.09.2006р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, який уточнила 13.10.2006р., вказавши, що ОСОБА_2 помер 21.01.2005р., вона є його єдиним спадкоємцем, звернулася до нотаріальної контор з заявою про прийняття спадщини.

08.11.2005р. ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_4

ОСОБА_3 просить зобовязати КП «Криворізьке БТІ» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на спірну квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., зобовязати КП «Криворізьке БТІ» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування, виселити ОСОБА_4 з квартири та зобовязати СГІРФО зняти її з реєстрації.

Ухвалою суду від 21.12.2006 р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по факту заволодіння ОСОБА_1 кварторою шляхом шахрайства.

Встановлено, що кримінальна справа по факту заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом шахрайства порушена щодо кілька фізичних осіб, в теперішній час перебуває на розгляді в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

На теперішній час вказана кримінальна справа не розглянута, але, враховуючи тривалий час зупинення провадження по цій справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та провести судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню на 1130 год. 27 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Кирей Олени Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі /а.с. 17/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Кирей О.В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала вже оскаржувалась представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, сторона своє право на оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року вже використала.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» КирейОлени Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №758/11698/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4851/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 331/7494/15-ц
Провадження № 2 о /331/88/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт того, що він , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю - чорногорець.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що його предки по лінії батька були чорногорцями . Оскільки його батько, ОСОБА_2, за життя не встиг відновити свою національність , а встановлення цього факту йому необхідно для виїзда на постійне місце проживання до Чорногорії, він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати зацікавленій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 жовтня 2015 року на 12-30 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.10.2015
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/4399/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року сторонам надано строк 3 місяці для примирення.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 752/2238/14-ц
Провадження №: 2/752/738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 610/3182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28907,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 березня 2015 року о 11 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 667/8726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2015 року в умі 1 400 грн. 94 коп. на користь ПАТ «Херсонгаз» на р/р № 1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 , інфляційні збитки в сумі 711 грн. 97 коп. та три відсотки річних в розмірі 55 грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, , та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 Кузьміча про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 02 грудня 205 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Країна», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Країна», про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/643/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 273/1510/15-ц
Провадження № 2/273/515/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказане кримінальне провадження розподілено мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувало дане провадження , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 12 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.( на дату на яку фактично призначено вже розгляд).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: