Справа № 201/8329/15
Провадження № №2/201/2414/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат. Позивач в своїх позовних вимогах посилався на те, що йому надано повноваження контролювати та фіксувати тимчасове погіршення існуючого благоустрою території міста, змінення обєктів благоустрою у звязку з проведенням певних робіт на території міста Дніпропетровська, справляння плати за тимчасове погіршення існуючого благоустрою або змінення обєктів благоустрою міста на підставі договорів про надання послуг та її подальший розподіл згідно з порядком, затвердженим рішенням міської ради, а також виконувати функції інспекції з благоустрою міста шляхом проведення перевірок території.

У ході здійснення інспекторської перевірки стану території м. Дніпропетровська позивачем було встановлено, що 20 грудня 2013 року відповідачкою ОСОБА_1 було несанкціоновано погіршено благоустрій міської території загального користування біля будинку по пр. Гагаріна, 16 у м Дніпропетровську, яке полягало у проведенні робіт з вимощення тротуарною плиткою тротуару в межах площі 50 м2 та у заміні покриття паркувальної кишені в межах площі 50 м2.

20 грудня 2013 року позивачем на виконання умов ОСОБА_2 здійснення заходів з контролю за утриманням обєктів благоустрою м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27 червня 2012 року № 26/25, було укладено договір № 207 з ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1 не дала позивачу заяву, оформлену відповідно до п. 4.7.1 вищевказаного порядку, з інформацією про умови тимчасового погіршення існуючого стану та змінення обєкта благоустрою, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 16, що свідчить про бездіяльність відповідачки, внаслідок якої останньою порушено умови договору № 207 від 20 грудня 2013 року. Позивач вважає такі дії протиправними, тому просив стягнути з відповідачки на користь позивача 16 830,00 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення , суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням № 25/28 Дніпропетровської міської ради від 25 травня 2005 року було створене комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Статуту Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради до функцій позивача відносяться контроль та фіксація тимчасового погіршення існуючого благоустрою території міста, змінення обєктів благоустрою у звязку з проведенням певних робіт на території міста Дніпропетровська; функції інспекції з благоустрою міста, здійснюючи у межах своєї компетенції контроль за станом благоустрою міста шляхом проведення перевірок території.

20 грудня 2013 року у ході здійснення інспекторської перевірки стану території м. Дніпропетровська позивачем було встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 було несанкціоновано погіршено благоустрій міської території загального користування біля будинку по пр. Гагаріна, 16 у м Дніпропетровську, яке полягало у проведенні робіт з вимощення тротуарною плиткою тротуару в межах площі 50 м2 та у заміні покриття паркувальної кишені в межах площі 50 м2.

27 листопада 2013 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, відповідно до п. 3.2 яких на обєктах благоустрою міста забороняється виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджувати території загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням обєктів благоустрою міста, зміненням обєктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради договору та дозволу на порушення обєктів благоустрою, отриманого в установленому порядку.

Рішенням № 26/25 Дніпропетровської міської ради від 27 червня 2012 року затверджено ОСОБА_2 здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням обєктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, який визначає організаційно-правові основи відносин, які виникають у звязку з дією таких чинників, що мають тимчасовий характер і не належать до природних факторів.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 вищевказаного порядку відносини у сфері благоустрою будуються на договірній основі у межах чинного законодавства.

20 грудня 2013 року позивачем на виконання умов ОСОБА_2 здійснення заходів з контролю за утриманням обєктів благоустрою м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27 червня 2012 року № 26/25, було укладено договір № 207 з ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1 не надала позивачу заяву, оформлену відповідно до п. 4.7.1 вищевказаного порядку, з інформацією про умови тимчасового погіршення існуючого стану та змінення обєкта благоустрою, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 16, що свідчить про бездіяльність відповідачки, внаслідок якої останньою порушено умови договору № 207 від 20 грудня 2013 року, тобто погіршення відповідачкою 20 грудня 2013 року існуючого стану обєкта благоустрою в межах площі 50 м2 тротуару та 50 м2 паркувальної кишені за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 16 є несанкціонованим.

Відповідно до п. 11.1 ОСОБА_2 здійснення заходів з контролю за утриманням обєктів благоустрою м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, плата за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення обєктів благоустрою міста розраховується за конкретними умовами та факторами погіршення благоустрою, ознаками яких є видалення, переміщення стану існуючого благоустрою та/або їх змінення, створення перешкод у користуванні та обмеженя доступу до обєктів благоустрою, ускладнення руху пішоходів і транспорту, інші негативні чинники тимчасового характеру.

Відповідно до п. 11.2 вищевказаного порядку, уповноважений орган визначає розмір плати на підставі порядку, договору, відомостей контрольної картки, проектної та правовстановлюючої документації, наданої замовником, з урахуванням фактичних умов користування обєктом благоустрою, шляхом оформлення та видачі замовнику відповідного рахунку.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 здійснення заходів з контролю за утриманням обєктів благоустрою м. Дніпропетровська, утворилася несплачена відповідачкою сума у розмірі 16 830,00 грн., з яких: 1 275,00 грн. - тариф за 50 м2 площі погіршення благоустрою тротуару; 12 750,00 грн. - тариф за 50 м2 площі погіршення благоустрою паркувальної кишені; 2 805,00 грн. - податок на додану вартість.

Позивачем неодноразово було відправлено на адресу відповідачки вимогу про здійснення плати за тимчасове погіршення існуючого стану благоустрою та змінення обєкта благоустрою міста без оформлення контрольної картки. Однак, поштовим відділенням "УКРПОШТА" м. Дніпропетровська цінний лист було повернено позивачу у звязку із закінченням строку зберігання.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (, р/р 9656 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 22А) 16 830,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (, р/р 9656 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 22А) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський