У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до управління освіти Хмельницької міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою Управління освіти Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що наказ Управління освіти Хмельницької міської ради № 17 від 13 січня 2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків є незаконним, оскільки до її компетенції не входить виконання обов'язків, за порушення яких їй оголошено догану; її вини у тому, що перевіркою виявлені порушення фінансово-господарської дисципліни, немає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 наказу № 17 від 13 січня 2014 року в частині оголошення ОСОБА_3 догани.

У касаційній скарзі Управління освіти Хмельницької міської ради порушується питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову з посланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на підставі контракту, укладеного 5 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та Управлінням освіти Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 обіймала посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 у м. Хмельницькому, що перебуває у комунальній власності.

Пунктом 6 розділу 2 контракту передбачено, що позивач як директор навчального закладу здійснює поточне керівництво навчальним закладом, організовує його навчально-виховну, фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. На керівника покладено обов'язки із забезпечення, у тому числі, бухгалтерської діяльності, здійснення контролю за виконанням кошторису навчального закладу, забезпечення контролю штатно-фінансової дисципліни, забезпечення дотримання законодавства.

Перевіркою ведення бухгалтерського обліку, нарахування зарплати в спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 8 у м. Хмельницькому, проведеною управлінням освіти Хмельницької міської ради 5 грудня 2013 року відповідно до плану роботи, виявлені порушення планування та звітності відділу бухгалтерського обліку.

Зокрема, за даними довідки, складеної за результатами перевірки, виявлено, що ведення бухгалтерського обліку не відповідає вимогам законодавства, меморіальні ордери не переплетені, знаходяться в різних папках, деякі ордери не підписані уповноваженими особами, касові книги невірно скріплені печаткою та підписами; не встановлений ліміт залишку готівки в касі; неповністю проведена інвентаризація; не проведено списання копійок; порушено порядок оформлення табелів обліку робочого часу і індивідуальних карток, відсутній наказ про облікову політику тощо. Від надання пояснень з приводу порушень фінансово-господарської дисципліни ОСОБА_3 відмовилась, про що складено відповідний акт.

Наказом Управління освіти Хмельницької міської ради № 17 від 13 січня 2014 року ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, недостатній контроль за веденням фінансово-господарської діяльності в спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №8 у м. Хмельницькому, що є порушенням п. 6 розділу 2 контракту з керівником навчального закладу, який є у комунальній власності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що перевірка фінансово-господарської дисципліни призначена та проведена з порушенням порядку, оскільки у відповідності до п. 4 наказу № 34 Міністерства освіти і науки України від 25 січня 2008 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_01_25/pravo1/RE14768.html?pravo=1> державний контроль здійснюється на плановій основі відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_54/ed_2014_07_22/pravo1/T070877.html?pravo=1>, планові заходи з державного нагляду (контролю) здійснюються за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Оскільки відповідач не надав суду відповідних доказів щодо дотримання ним цих вимог, наказ про оголошення догани є незаконним.

Проте такі висновки судів є передчасними.

За змістом ст. 147 КЗпП <nau://ukr/322-08|st147>України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП <nau://ukr/322-08|st147>дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, розглядаючи позов про визнання наказну про дисциплінарне стягнення незаконним, суд повинен був встановити, чи мав місце дисциплінарний проступок, чи дотримані строки щодо його накладення та відповідний порядок.

Разом з тим, при розгляді позову ОСОБА_3 суди, у порушення вказаних норм матеріального права, вдались до оцінки правомірності порядку призначення та проведення перевірки фінансово-господарської діяльності навчального закладу і дійшли висновку, що результати перевірки є недійсними, оскільки вона проведена незаконно, не звернувши при цьому уваги на предмет доказування. При цьому обставин, передбачених ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суди не встановили.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суди попередніх інстанцій не встановили, визнати судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління освіти Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук