Справа № 182/8168/14-ц
Провадження № 2/0182/902/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Царьової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" поновити самовільно відключену колонку.

В обґрунтування позову послалась на те, що внаслідок того що вона змінила стару колонку на нову працівники відповідача поставили заглушку на колонку, оскільки немає для неї проекту, хоча згідно плану газопостачання колонка є і встановлення на тому ж місці нової не потребує нового проекту ( а.с. 1-3).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки заміна газових приладів та приборів проводиться спеціальними підприємствами газопостачального господарства, про що вносяться зміни до технічної документації, однак позивач сама встановила нову колонкуб чим порушила Правила безпеки системи газопостачання та Правила надання населенню послуг з газопостачання. З приводу встановлення та пуску газового приладу позивач відповідно до вимог законодавства не зверталась. Тому дії працівників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" щодо встановлення заглушки на колонку відповідають вимогам законодавства ( а.с. 43-44).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за договором №55762 від 20.09.2013 року ( а.с.35-38)

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" із заявою про встановлення лічильника.

03.12.2013 року лічильник було встановлено, про що складено акт ( а.с.39)

27.12.2013 року на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено план внутрішнього газопостачання. ( а.с.40)

Оскільки ОСОБА_1 вирішила замінити стару колонку на нову, працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" було поставлено заглушку на нову колонку та роз'яснено про внесення змін до плану газопостачання та замовлення послуг у відповідача щодо встановлення та пуску колонки.

ОСОБА_1 план внутрішнього газопостачання змінила 02.01.2014 року( а.с.6), однак з приводу виконання робіт з встановлення та пуску нової колонки „Praga" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" не звернулась, оскільки не бажає оплачувати виконання цих робіт відповідачу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 встановивши самовільно без спеціального підприємства газопостачального господарства нову колонку „Praga", порушила Правила безпеки системи газопостачання України, затверджені наказом „Держнаглядохоронпраці" №254 від 01.10.1997 року, а тому відповідач правомірно відповідно до п.6 „Правил надання послуг населенню з газопостачання", затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 припинив газопостачання, шляхом встановлення заглушки на колонку.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, то в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,15,16 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 4,10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова