overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 190/349/15-ц
Провадження №2/190/228/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До П'ятихатського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей П`ятихатської райдержадміністрації про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 12 ( предмет іпотеки), що розташована по вул. Мічуріна будинок №52 м. Пятихатки Дніпропетровської області.

При поданні заяви позивачем надане клопотання про витребування від територіального органу державної міграційної служби довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Розглянуши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Проте, в порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначено чи звертався ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідного органу для витребування необхідної йому інформації та чи було йому відмовлено у наданні такої інформації, тобто відомості про неможливість отримання цих доказів позивачем не надані, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, до повноважень територіального органу державної міграційної служби не входить надання довідок про склад сімї, такі довідки надають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» жотвня 2015 року м.Харків № 639/8775/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Дата документу 08.10.2015
Справа № 501/3925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суддя Максимович Г.В. звернулась із заявою в якій, мотивуючи тим, що 26 лютого 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АББО" (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівська міська рада Одеської області) про визнання договору про наміри удаваним та визнання договору - інвестиційним, - був задоволений самовідвід судді Максимович Г.В. та по справі №501/3925/15-ц учасники цивільного процесу ті ж самі особи, що і в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АББО" (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллічівська міська рада Одеської області) про визнання договору про наміри удаваним та визнання договору - інвестиційним, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, просила відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Суд вважає, що заява судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Максимович Г.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/3925/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області, в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованою за адресою: вул.Ватутіна, 40, с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комінтернівського районного підрозділу ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року на 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6709/15-ц
Провадження № 2-н/487/1232/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.05.2015р. у сумі 2391,97 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 986,26 грн., три проценти річних в розмірі 60,41 грн., а всього 3438,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 344/342/15-ц
Провадження № 2/344/1750/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», та викликати в судове засідання, яке відбудеться: 30.11.2015 року - о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки.

В судове засідання з"явилися позивач ОСОБА_2, відповідач та представник третьої особи Головного управління Держземагентства у м. Києві Шекера В.Ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, суду подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Судом було поставлене на обговорення питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в користування та визнання права власності на земельну ділянку підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/1370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.09.2015 року о 14.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 758/1523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту виходить із сімейних правовідносин, стосується позбавлення батьківських прав, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2-н/161/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.