overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3578/14-ц
Провадження № 2/682/40/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послугу теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послугу теплопостачання в сумі 6 394,66 грн. ( р/р № 4502 в філії Хмельницьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО № 315784, , свідоцтво № 100221632).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Славутське ЖКО» 63,66 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2051/15-ц
Провадження № 2/520/2378/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»: м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві не зазначено посилань щодо місця виконання виконавчого напису, що унеможливлює вирішення питання підсудності цієї справи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві вказано прізвище третьої особи без зазначення імя, по-батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 536/2214/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

19 серпня 2015 року по справі винесено ухвалу , якою судовий збір повернуто.

Однак, заявник 7 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, мотивуючи, що в ухвалі судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено назву казначейської служби а просить виправити «Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління державного казначейства України у Полтавській області» на вірне «Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області» .

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу Кременчуцького райсуду від 19.08.2015 року, оскільки дійсно допущена помилка та в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву казначейської служби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Кременчуцького районного суду від 19 серпня 2015 року по справі № 536/1567/15 заявою представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В резолютивній частині ухвали виправити « Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління державного казначейства України у Полтавській області» на вірне «Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 314/3941/15-ц
Провадження № 2/314/1225/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3941/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Алкор ЛТД»про стягнення заборгованості ,- та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 20 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

23.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Справа №607/21513/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №094RNPA12380001 від 23 листопада 2012 року в розмірі 17753,60 грн.

27 лютого 2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з погашенням виниклої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №610/2417/15-ц
Провадження №2/610/866/2015
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул.Кірова, 52, с.Вербівка, Балаклійський район, Харківська область.

До початку судового засідання ОСОБА_4 до суду подано заяву про залучення її до участі в цивільній справі в якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_5, який помер 01.03.2015 року був її чоловіком та склав заповіт на все своє майно на її користь, тому рішення суду стосовно будинку №52 по вул.Кірова у с.Вербівка може вплинути на її права і обовязки як спадкоємиці.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заявляє клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Однак з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне допустити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.33-36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваська селищна рада про тлумачення змісту заповіту .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваська селищна рада про тлумачення змісту заповіту.

Справу призначити до судового засідання на 18.11.2015 року о 10.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за № 645/3866/14-ц (провадження № 2/645/63/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 643/2471/15-ц
Номер провадження 2-н/643/602/15
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 2203,02 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-во/638/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області Голуба В.В.

В С Т А Н О В И В :

Педставник заявника подав до суду заяву про виправлення описки.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви представника заявника та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області Голуба В.В.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко

24 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 524/6386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №364/280/15-ц
Провадження №2/364/116/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація, Відділ Держкомагенства у Володарському районі, Відділ реєстрації нерухомого майна Володарського районного управління юстиції, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з Державного реєстру речових прав та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год., 25.03.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі..

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко