Справа №442/4777/15-ц
Провадження №2/442/1674/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Стебницької міської ради, старшого державного виконавця відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Стебницької міської ради інфляційні втрати за період з травня 2013 року по липень 2015 року в розмірі 160239, 43 грн. (сто шістдесят тисяч двісті тридцять дев'ять грн.. 43 коп.) та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 01.07. 2015 року у розмірі 13899,39 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 39 коп.), та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.10.2012 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду частково задоволено його позов до виконавчого комітету Стебницької міської ради, Стебницького Державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», Територіального управління Держпромгірнагляду у Львівській області, Дрогобицького УДК ГУДКУ у Львівській області, за участю третьої особи КП Львівської обласної ради « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про відшкодування шкоди. Цим рішенням стягнуто з Стебницької міської ради на його користь 177207 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26.03.2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду змінено, в частині визначеного судом розміру відшкодування, а саме збільшено до 195917 грн. загальна сума боргу Стебницької міської ради на день винесення рішення апеляційним судом становила 205917,00 грн.. В добровільному порядку Стебницька міська рада виконувати судове рішення категорично відмовилась. З моменту вступу рішення суду в законну силу пройшло вже більше двох років, однак жодної копійки міська рада не перерахувала.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Додатково пояснив, що вже більше двох років, жодних коштів за рішенням суду йому не повернуто. Позов просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Треті особи представник виконавчого комітет Стебницької міської ради та старший державний виконавець ПРВ УДВС ГУЮ у Львівській області не з'явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, Стебницького Державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал», Територіального управління Держпромгірнагляду у Львівській області, Дрогобицького УДК ГУДКУ у Львівській області, за участю третьої особи КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про відшкодування шкоди, стягнуто з Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 177207 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26.03.2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду змінено, в частині визначеного судом розміру відшкодування, а саме стягнуто з Стебницької міської ради в корить ОСОБА_1 195917 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Рішення вступило в законну силу з моменту його проголошення.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду був виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та пред'явлений до примусового виконання.

03.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження ВП №41010715.

07.04.2014 року державним виконавцем Баб»як Л.В. в процесі виконання вказаного вище виконавчого листа було складено акт опису майна, Стебницької міської ради, де зазначено, що таке буде пред'явлено до реалізації не раніше 13.04.2014 р.

Протоколом засідання конкурсної комісії з відчуження нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Стебника у зв'язку з відсутність заявників для участі в конкурсі відкладено розгляд такого питання. При цьому не зазначено з якою метою має місце необхідність такого відчуження.

20.07.2015 року постановою вказаного державного виконавця було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки на адресу відділу надійшов лист від боржника Стебницької міської ради про заперечення оцінки нежитлової будівлі «Сауни», що по вул.. Куліша,2, м. Стебник та прохання провести рецензування звіту.

Статтею 14 ЦПК України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини «Пасльон проти України» №44235/05 від 11.03.2009 р. зазначається про тривале невиконання остаточного рішення суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу. Такого ж висновку дійшов Європейський суд у справах «Швентковський проти України» №27589/05 від 30.10.2009 р. та у справі «Шмалько проти України» №60750/00 від 20.07.2004 р.

В п. 3 ч.2 ст. 11 ЦК України зазначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки до цього часу відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача сплатити інфляційні втрати за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з травня 2013 року по липень 2015 року в розмірі 160239, 43 грн. (сто шістдесят тисяч двісті тридцять дев'ять грн.. 43 коп.) та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 01.07. 2015 року у розмірі 13899,39 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 39 коп.), а всього 174138,82 грн., вважає його вірним виходячи із суми 205 917,00 завданої шкоди, встановлену рішенням суду, і такий підлягає стягненню з відповідача в корить позивача, оскільки має місце тривале невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Стебницької міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з травня 2013 року по липень 2015 року в розмірі 160239, 43 грн. (сто шістдесят тисяч двісті тридцять дев'ять грн.. 43 коп.) та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 01.07. 2015 року у розмірі 13899,39 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 39 коп.), а всього 174138,82 грн.

Стягнути з Стебницької міської ради 1741 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.