Справа № 466/2601/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лінкольна-23-А» до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення в будинку №23-А на вул.Лінкольна в м.Львові, скасування державної реєстрації права власності на ці нежитлові приміщення.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В клопотанні зазначає, що така необхідна для визначення вартості відновлювальних робіт у допоміжних (службових) приміщеннях внаслідок самовільно проведених будівельних робіт.

В судовому засіданні представники позивача дане клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив покликаючись на те, що зясування питань, вказаних у клопотанні не має значення для вирішення по суті предявленого позову. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін з приводу даного клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивачі заявляють вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху будинку №23-А на вул.Лінкольна в м.Львові, видані на імя ОСОБА_1, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на ці нежитлові приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що технічний поверх будинку відноситься до допоміжних приміщень та належить власникам житлових і нежитлових приміщень на праві спільної сумісної власності. ОСББ «Лінкольна-23-А» будь-яких документів та згоди на оформлення права власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення не давало.

Представники позивача у своєму клопотання просять призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості відновлювальних робіт у допоміжних (службових) приміщеннях внаслідок самовільно проведених будівельних робіт та надали перелік запитань, які на їх думку, слід поставити перед експертом.

Суд вважає, що зясування перелічених у клопотанні обставин не має значення для справи, оскільки судом розглядається справа в межах заявлених вимог щодо предмету позовних вимог та їх підстав.

Зясування вказаних у клопотанні обставин не має значення для вирішення питання щодо законності видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спірні нежитлові приміщення та реєстрації її права власності на ці обєкти.

У звязку з наведеним суд вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.11,58,143,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3