Справа №583/1441/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1795/15 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю. Зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 задоволено, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті чоловіка - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за правом представлення після смерті батька - ОСОБА_10, на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11 після смерті матері - ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_7 право вланості в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_11, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг з доданими до них додатками, суддя вважає що їх згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.

Вимоги до змісту апеляційної скарги викладені в ст. 295 ЦПК України. Проте зазначеним вимогам апеляційні скарги подані ОСОБА_3 21 липня 2015 року та 05 серпня 2015 року не відповідають, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність рішення суду та не обґрунтовано, а також яким чином воно зачіпає права саме ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду вже проходило стадію апеляційного оскарження, при цьому ОСОБА_3 брав участь при розгляді вказаної справи, як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду рішення суду від 15 червня 2009 року в якості представника позивача - ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_3 оскаржує вказане рішення суду у 2015 році повторно.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Однак, зі змісту апеляційних скарг неможливо зрозуміти, на яке рішення сподівається апелянт за наслідками скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, рішення якого змісту він просить ухвалити апеляційний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду від 15 червня 2009 року подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак клопотання про його поновлення апелянтом заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Слід зазначити також, що оскаржується рішення щодо визнання права власності в порядку спадкування, а не про відшкодування шкоди завданої апелянту, на його думку, незаконним рішенням суду, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у відповідності до п. 13 ) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір ».

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 8) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник ( апелянт ) - ОСОБА_3 ідентифікаційний номер.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційні скарги ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 30 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 70 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко