overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», заінтересовані особи - Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності виконуючого обовязки начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «ВБР», заінтересовані особи - Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності виконуючого обовязки начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесеня постанови від 08.09.2015р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за №48669360 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР».

08 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», заінтересовані особи - Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності виконуючого обовязки начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 неправомірнимипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2284/К/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із примусовим зняттям з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір в необхідному розмірі

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 25 вересня 2015 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн.96 коп.

З урахуванням наданої квитанції на суму 134,20 грн. (а.с.35), апелянту треба доплатити 133,76 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2015 року Провадження № 2-н/425/943/15

Справа № 425/3609/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 811 гривень 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 811 гривень 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 563/1344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 жовтня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 676/3519/15-ц
Номер провадження 2/676/1651/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/7534/15-ц
Провадження №2-с/642/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 857 грн. 37 коп.та судовий збір 121,80 грн., виданий 24.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 15-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5742/15-ц
Номер провадження 2-н/676/473/15
03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О , розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4627 грн. 98 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 61 грн. судового збору, з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________20___ року
Судовий наказ предявити до виконання до "___"_________ 20___ року
Суддя О. О. Бондар
Справа № 219/1216/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.03.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/4607/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/1680/15
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 47 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Державне підприємство «Голопристанське ЛМГ», Херсонська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельні ділянки, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3393/15-ц
Провадження №2/219/1751/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Харченко.
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.15 415/5348/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/359/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6193 грн. 85 коп. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року