overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2711/15-ц 2/303/1668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву прокурора Мукачівського району який діє в інтересах Держави до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішеннь Чинадіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2015 року прокурор Мукачівського району який діє в інтересах Держави звернувся до суду із позовною заявою до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішеннь Чинадіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності та повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району який діє в інтересах Держави до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішеннь Чинадіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтв про право власності та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 02 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 274/1207/15-ц
Провадження №2/0274/847/15
Ухвала

22.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права , -

встановив:

В судове засідання 22.05.2015 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з добровільним врегулюванням спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 322/130/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй онуком, в якій посилається на те, що мати вказаної дитини ОСОБА_3 померла 06 грудня 2012 року, а його батько ОСОБА_4 не опікується сином.

11 лютого 2015 року заявник надала до суду заяву про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повторне виселення?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 23 січня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено до надходження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» Дочірнього підприємства Відкрите акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії до суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повторне виселення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «29» травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дніпропетровське дорожньо-експлуатаційне підприємство, служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, до заяви про перегляд судових рішень не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 12 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 524/4144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1754/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Однак, дана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником за подачу заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 8 травня 2015 року вх.. 3377, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити заяву про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись, ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали в визначений термін позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/653/15-ц
Провадження № 2/761/2495/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, з урахуванням заяви про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає за можливе розглядати дане питання за їх відсутності.

Судом перевірено, що представник позивача дійсно має право повної відмови від позовних вимог за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 390/137/15-ц
Провадження № 2/390/155/15
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"19" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2015 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, судове засідання провести без участі представника позивача, заяву про залишення позову без розгляду задовольнити (а.с.106).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с.105).

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №242/12/15-ц
Провадження №2-сз/242/10/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові внески,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові внески.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.01.2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові внески, повернуто позивачу та повернено судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно квитанції № 0.0.332328212.1 від 28.12.2014 року.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримала копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09.01.2015 року та квитанцію про сплату судового збору (а.с.7).

Виходячи з наведеного, враховуючи що питання про повернення судового збору вирішено 09.01.2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові внески відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1451/15-ц
Провадження № 4-с/355/7/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.
з участю секретаря Ярмолюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -
під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що під час проведення виконавчих дій ,по виконавчому листу №АЕ-43 виданому 27.04.1995 року Баришівським райсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання сина Максима-26.11.1994 року народження, посадовими особами відділу Оболонського РУЮ м. Києва було допущено ряд злісних порушень чинного законодавства.
В 2014 році скаржницею було оскаржено дії державного виконавця щодо закінчення провадження по справі та ігнорування вимог закону. Ухвалою Баришівського райсуду від 28.05.2014р. було визнано постанову державного виконавця Шевченко О.Д. відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 29.03.2014р. про закінчення виконавчого провадження №9349050 за ст.49п.6 Закону України "Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-43 виданого 27.04.1995р. Баришівським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь скаржниці ОСОБА_1 незаконною, та зобовязано державного виконавця провести ряд виконавчих дій.
Всі ці дії свідчать про грубе порушення посадовими особами відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва як законодавства України так і конституційних прав скаржниці ОСОБА_1.
Стаття 211 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, -
повідомити прокурора Оболонського району м. Києва та Міністерство юстиції України про факти виявлені під час судового розгляду для відповідного реагування.
Про результати перевірки в місячний термін повідомити Баришівський районний суд Київської області.
На дану ухвалу протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція сторонами до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3