Справа №303/1339/14-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача позов мотивує тим, що 24 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір №305/76-Ж-08, відповідно до якого ОСОБА_7 являлася майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_6. Відповідно до Іпотечного договору №305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року ОСОБА_7 передала в іпотеку АКБ СР УКРСОЦБАНК в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 наступне нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 167,50 кв.м. з житловою площею 67,30 м.кв. з приналежними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області, земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,0600 га, кадастровий номер №:01:016:0262, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м.Мукачево вул.Балудянського, 21, Закарпатської області. При укладенні Іпотечного договору №305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року на підставі письмової заяви від імені його довірителя ОСОБА_1 у письмовому виді приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було дано його згоду своїй дружині ОСОБА_7 надати в іпотеку ПАТ УКРСОЦБАНК належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що знаходиться в м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області. При цьому його довіритель ОСОБА_1 зазначає, що підпис на письмовій заяві, поданій від його імені про те, що він дав згоду, щоб його дружина ОСОБА_7 надала в іпотеку відповідачу належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що знаходиться в м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області, від його імені підписано іншою особою. Також ОСОБА_1 зазначає, що на момент підписання вказаної письмової заяви його не було на території України, так як перебував на заробітках в Російській Федерації.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про іпотеку майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник

нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як окремий обєкт.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджається майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. У частині другій цієї статті зазначено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим з подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Крім цього, ч.3 ст.65 СК України передбачено, що для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, згода іншого із подружжя повинно бути письмовою. Згода на укладення договору, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, повинна бути нотаріально посвідчена. На підтвердження сумісного проживання у зареєстрованому шлюбі на момент укладення договору іпотеки позивачем суду було надано копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. ,

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові та пояснив суду, що в той час коли був укладений договір іпотеки він знаходився за межами України, і він не надавав дружині дозвіл на передачу будинку в іпотеку. Його підпис, який зазначений на заяві є не його, він є підробленим. Через пять років він тільки дізнався про договір. Також він зазначив, що не погоджується із висновком експерта, оскільки він заяву не підписував, а знаходився за межами України. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити пояснивши суду, що ОСОБА_1 звертався в Луцький прикордонний загін. З пропускного пункту Мохро Білоруської республіки було надано відповідь про перетинання державного кордону позивачем. Під час підписання договору ОСОБА_1 не знаходився на території України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що позивач ОСОБА_1 не є власником будинку і його права не порушені. Експертиза чітко підтвердила, що це підпис ОСОБА_1. На даний час, власником будинку є взагалі інша особа.

Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір №305/76-Ж-08 у відповідності до якого ОСОБА_7 виступила майновим поручителем по зобовязанням ОСОБА_6 та передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 167,50 кв.м., житловою площею 67,30 м.кв. з приналежними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Балудянського, 21 та земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,0600 га, кадастровий номер №:01:016:0262, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м.Мукачево вул.Балудянського, 21.

Відповідно до Договору купівлі-продажу будинку від 31.12.2010 року житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Балудянського, 21 було продано ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_9 покупцю ОСОБА_10.

Згідно заяви від 24.06.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованої в реєстрі №279 ОСОБА_1 дав згоду, щоб його дружина ОСОБА_7 надала в іпотеку УКРСОЦБАНК належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Мукачево вул.Балудянського, 21, Закарпатської області.

У відповідності до Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФМ № 434472 від 08.09.1984 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_11, якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

В даній справі також ухвалою суду від 26.03.2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза за клопотанням представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до Висновку №3125 від 16.12.2014 року зазначено, що підписи розташовані після слова підпис в заяві від імені ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання згоди його дружині ОСОБА_7, права передачі в іпотеку Укрсоцбанку належного їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна із датою складання 24.06.2008 року та в графі Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік, де під порядковим номером №279 зареєстрована заява, виконані ОСОБА_1. Також зазначено, що записи прізвища Ільтьо та Ільтьо, розташовані, відповідно, в заяві від імені ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання згоди його дружині ОСОБА_7, права передачі в іпотеку Укрсоцбанку належного їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна із датою складання 24.06.2008 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік, де під порядковим номером №279 зареєстрована заява, в графі Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, виконані ОСОБА_1.

Також суду надано копію листа №50/102 від 03.02.2014 року, щодо перетину держаного кордону Республіки Білорусь пункт пропуску Мохро особою по документу серії ВО №414820 в період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2009 року.

В даній справі також ухвалою суду від 25.02.2015 року була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза за клопотанням позивача ОСОБА_1.

Відповідно до Висновку експертів №5144/5145/15-32 від 17.07.2015 року зазначено, що рукописний запис Ільтьо в графі Підпис у заяві від 24.06.2008 року складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконаний імовірно не ОСОБА_1, а іншою особою. Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис у заяві від 24.06.2008 року, складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, самим ОСОБА_1 або іншою особою не виявилось можливим з причин, що зазначені у п.3 дослідницької частини висновку експертів.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин

справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані

добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

У відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд критично оцінює копію листа №50/102 від 03.02.2014 року та вважає його не допустимим і не належним доказом та не бере його до уваги у звязку із його нечитабельністю. На пропозицію надати оригінал вищезазначеного листа, позивач повідомив, що в нього він відсутній.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, а саме у відповідності до Висновку №3125 від 16.12.2014 року, що підписи розташовані після слова підпис в заяві від імені ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання згоди його дружині ОСОБА_7, права передачі в іпотеку Укрсоцбанку належного їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна із датою складання 24.06.2008 року та в графі Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік, де під порядковим номером №279 зареєстрована заява, виконані ОСОБА_1. Також зазначено, що записи прізвища Ільтьо та Ільтьо, розташовані, відповідно, в заяві від імені ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання згоди його дружині ОСОБА_7, права передачі в іпотеку Укрсоцбанку належного їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна із датою складання 24.06.2008 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік, де під порядковим номером №279 зареєстрована заява, в графі Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, виконані ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 369, 578 ЦК України, ст.ст. 65, 74 СК України, ст.6 ЗУ Про іпотеку, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недійсним Іпотечного договору №305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про передачу в іпотеку АКБ СР УКРСОЦБАНК в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 наступного нерухомого майна, а саме: будинок загальною площею 167,50 кв.м. з житловою площею 67,30 м.кв. з приналежними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області, земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,0600 га, кадастровий номер №:01:016:0262, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м.Мукачево вул.Балудянського, 21, Закарпатської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір