overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 03 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 2607/14446/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12435/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/2343/15-ц
Провадження № 2/165/668/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2343/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2/679/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

що в підготовчій стадії розгляду даного спору представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, мотивуючи тим, що останній є користувачем суміжної з позивачкою земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_5 з надлишків земельної ділянки, якою користувався покійний ОСОБА_6 За наявності вказаних обставин представник ОСОБА_3 вважає, що незалучення ОСОБА_4 до участі у справі потягне за собою порушення прав останнього.

ОСОБА_2 підтримав заявлене своїм представником клопотання.

ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області вказав на необхідність залучення до участі у справі користувача суміжної земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, остання свою вимогу щодо надання їй в користування земельної ділянки обґрунтовує тим, що частина земельної ділянки, яку вона просить виділити їй суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_5, яка виділена йому в користування відповідним рішення. Вказана обставина дає підстави залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, тим більше, що позовні вимоги містять питання визначення меж земельних ділянок.

Тому, керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/638/1096/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмові заперечення проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа №291/1235/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Агровал" до ДП "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агровал" до ДП "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5170/11
Провадження № 22-ц/792/1866/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 22 » вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.Томусяка В.В. вул. Пархоменка, 41, м. Хмельницький, 29000.

2.Представника ОСОБА_5 АДРЕСА_1, 29000,

3.Томусяка Р.В. АДРЕСА_2, 29000.

4.Томусяк С.І. АДРЕСА_2, 29000.

5.Манжай С.С. АДРЕСА_3, 29000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : судя апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 202/7610/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначене подання без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк до 21 жовтня 2015 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно розяснити заявнику, що, у випадку не виконання вимог суду, подання буде визнано не поданим і повернуте заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/750/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 22070 грн. 88 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 761/790/15-ц
Провадження № 2/761/2550/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року позивачеві відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 16.01.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача 29.01.2015 року. Станом на 24.02.2015 року позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа №752/10961/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13238/2015

Головуючий у суді першої інстанції: НовакА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» жовтня 2015 року м.Харків № 639/8675/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 263/385/15-ц
Провадження № 2/263/580/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, у розмірі 5100грн. на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судові витрати: судовий збір в сумі 243, 60 гривень на р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №: 653/2835/15-ц
Провадження № 2-о/653/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду, за участю Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 вересня 2015 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

30 вересня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків а саме надано належно оформлений платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та надана довідка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що на даний час недоліки були усуненні, тому заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про розірвання шлюбу та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про розірвання шлюбу та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.03.2015 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3