overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/40/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2015 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа 688/3302/15-ц
№ 2-с/688/31/15
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданим 11 вересня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» стягнуто 768 грн. 76 к. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 к.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву до суду скасування судового наказу.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись ч. ч.1-5 ст.105 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Зупинити виконання судового наказу 688/3302/15-ц, 2-н/688/183/15 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

3. Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 13 год. 15 хв. 28 вересня 2015 року.

4. Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржникам і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 133/2760/15- ц

11.10. 2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

26.10.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.10.2015 року
233 Справа № 233/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року в сумі 25877 грн. 44 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2016/15-ц
Провадження № 2/211/1243/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі короткий Є.М. був викликаний на 07.07.2015 року, 29.07.2015 року, 29.09.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 629/2037/13-ц
№ провадження 2/629/2/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення та виселення.

15.07.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору.

02.08.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_3 надав позов до ПАТ КБ»Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2,про визнання недійсним іпотечного договору.

15.06.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою.

Вищевказані позови об»єднані в одне провадження.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження цього строку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 750/9029/15-ц Провадження № 22-ц/795/2013/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 458/954/15-ц 2/458/319/2015 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,
16.09.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1. Посилається на те, що 29.01.2009 року в місті Львів померла його мати, ОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами на вул. Центральна, 12 в с.Жукотин Турківського району Львівської області. Він є спадкоємцем майна померлої за законом згідно із першою чергою спадкування. Крім нього, згідно із першою чергою спадкування, право на спадщину має його брат, ОСОБА_3, який від частки спадкового майна відмовився. Спадкоємців до обовязкової частки спадкування немає. Він не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки немає правовстановлюючих документів.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарські будівлі по вулиці Центральна, 12 в с.Жукотин Турківського району Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно
будівельної інспекції України у Львівській області.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, відпустки та відрядження судді на 08.12.2015 року на 11:30 год.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Відповідача та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.
Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2009 року (спадкова справа за № 84/2009).
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 730/877/15-ц Провадження № 22-ц/795/2006/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечко Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 577/4867/15-ц
Провадження № 2/577/1614/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сум ської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утриманням повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася 11 жовтня 1997 року, що продовжує навчання, в розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача до закінчення донькою навчання.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9613/15-ц

Пров. №2-с/668/70/15

02.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.09.2015 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/7001/13-ц
У Х В А Л А 6/205/44/15

205/7001/13

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

23 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не подані докази в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з Державної виконавчої служби, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Крім того, заявником не сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та розяснити заявнику, що вона має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 23 березня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 676/3536/15-ц
Номер провадження 2/676/1656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 жовтня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2011 року відділом ДРАЦС по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиії у Хмельницькій області, актовий запис № 763.

12.10.2015 року позивачка направила до суду заяву, в якій відмовляється від свого позову і просить справу провадженням закрити .

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В