АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/3464/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Іванової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби автомобільних доріг у Житомирській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2015 року Апеляційним судом міста Києва була розглянута апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 березня 2015 року від Служби автомобільних доріг у Житомирській області на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року. Посилаючись на те, що вказане рішення є незрозумілим, оскільки з резолютивної частини рішення незрозуміло яка частина позовних вимог задоволена, а в якій частині позову позивачу відмовлено та якого змісту ухвалено нове рішення.

Позивач ОСОБА_2, представник Державного агентства автомобільних доріг України, представник Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 19 лютого 2015 року ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення в цивільних справах». Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Житомирській області в задоволені заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: