Справа № 461/5715/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача - Мотринця І.М., Іваночко А.І., представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2015 рокузадоволено клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост», третя особа ОСОБА_7, про зобов`язання вчинити дії.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2015 року.

Ухвалу суду оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що спір, який виник між сторонами, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства та регулюється нормами цивільного права України, оскільки приміщення, в яких знаходиться ресторан «Мафія», належать на праві власності фізичним особам, що підтверджується довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Крім того апелянт вказує на порушення районним судом принципу змагальності сторін, так як представник позивача не зміг з'явитися в судове засідання та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого йому було відмовлено, що призвело до постановлення незаконної ухвали. У зв'язку із незаконним закриттям провадження у справі безпідставним є і скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2015 року.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року в справі №1-10/2004 Конституційний суд України визначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України, ст.3 ЦПК України, ст.6 Кодексу адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.169 ЦПК України визначено підстави для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

01.07.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Мотринця І.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі (а.с.131).

Дане клопотання було предметом розгляду суду, проте було відхилене судом(а.с.136-137), хоча раніше справа призначалась до судового розгляду лише один раз - на 16.06.2015 року і представник позивач був присутній в даному судовому засіданні(а.с.80).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що районним судом було порушено вимоги ст.169 ЦПК України.

Статтями 10, 27,31, 300, 306, 319, 324, 325 ЦПК України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Так, частиною 1 ст.10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст.27 ЦПК України).

Згідно із ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Проте, у порушення вимог даних норм права позивач був позбавлений можливості висловити свої доводи та міркування з приводу поданих клопотань про закриття провадження у даній справі, оскільки суд розглянув справу у відсутності представника позивача, який вперше не з'явився в судове засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 рокубуло скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2015 року.

Однак, районний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу від 01 липня 2015 року, на зазначені обставини уваги не звернув, не дав їм належної оцінки та скасував заходи забезпечення позову, яких не існувало, так як вони були уже скасовані цим же судом 30.06.2015 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то її слід скасувати, а питання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року скасувати та передати вирішення питання про закриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: