overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2522/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 08.10.2015
Номер провадження 2/404/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу, без фіксування судового процесу, за позовом Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст . 525, 526, 625 ЦК України, Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі- 763,87 грн., 3% річних - 65,36 грн., індекс інфляції - 173,87 грн., на загальну суму: 1 002,99 грн.- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обласного комунально виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" -243,60 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 589/4732/15-ц
Провадження № 2-н/589/1250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 1978,08 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 591/41/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2000/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Сумбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири,

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 387/1208/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10 березня 1998 року у Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 03. Від сумісного проживання сторони мають дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають разом із позивачем. З 2013 року по день звернення до суду з позовом сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-1149/10
Провадження №:
Справа №2-1149/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, мотивуючи тим, що в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач сплачував аліменти до його повноліття. В даний час син навчається на третьому курсі заочного відділення Вінницького-національного технічного університету, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Позивач просить стягнути з відповідача на користь сина ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до закінчення навчання.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_2, який є повнолітнім, а тому її повноваження щодо подання позову відповідно до п.1 ч.І ст. 42 ЦПК України мають бути посвідчені довіреністю.1

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, якщо заву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя.
Справа № 628/2980/15-ц
Провадження № 2/628/1237/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

07.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 23.09.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 575/1024/15-ц
Провадження № 2/575/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ТОВ снв а/ф «Мрія» до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, -

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ снв а/ф «Мрія» 08.10.2015 року звернулося до суду з даною позовною заявою до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме визнати договір купівлі-продажу від 11 лютого 2014 року укладеного між директором ТОВ а/ф «Мрія» ОСОБА_2 та власників майнових паїв колишнього ТОВ а/ф «Ямне» в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 на нежитлові приміщення: будівлю тваринників вартістю 10565,00 грн., силосну споруду вартістю 7564,00 грн., тік бригади № 3 вартістю 35000,00 грн., КЗС (споруду для очистки зерна) вартістю 65099,00 грн., які розташовані на земельній ділянці Ямненської сільської ради в межах населеного пункту в с. Ямне дійсним, та визнати право власності на дані нежитлові приміщення, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ТОВ снв а/ф «Мрія» до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 19 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа 216/7668/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що ним подано до суду цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети „Пульс: новини, факти, коментарі про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Редакції газети „Пульс: новини, факти, коментарі до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, розміщувати, публікувати або оприлюднювати в іншій спосіб в своїх щотижневих виданнях будь-які статті, публікації та відомості, які стосуються та/або в яких міститься інформація про ОСОБА_1 та/або обставини його життя та діяльності.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, на момент звернення з зазначеною заявою до суду, провадження за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети „Пульс: новини, факти, коментарі про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, не відкрито, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 136/1780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 06.11.2015 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 396/2271/15-ц
Провадження № 2-о/396/82/15
УХВАЛА

12.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю народних засідателів - Мошнягул Н.В.,

ОСОБА_1,

секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця звернулася із заявою до суду про визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з дитинства хворіє на психічне захворювання.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення судово-психіатрічної експертизи для встановлення психічного стану своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в с удовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити за настуипних підстав.

ОСОБА_3 є інвалідом І групи, має психічне захворювання та не може піклуватися про себе, внаслідок чого особа не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв»язку з хворобою ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що для вирішення справи необхідне визначення психічного стану особи, суд вважає, що клопотання є оьгрунтованим та законним, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна- судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоровя та психічний стан ОСОБА_3 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.В.Мошнягул

ОСОБА_1
Справа № 495/7289/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження №2/359/885/2015
Справа №359/1298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 589/4444/15-ц
Провадження № 2/589/1093/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Клишковської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 р., 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак