overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2882/15-ц
Провадження № 2/415/1853/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-о-166/11
У Х В А Л А

21.09.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Центрально-міського райсуду міста ОСОБА_3 від 24. 02. 2012 року по справі № 2-о-166/11 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи Державний архів Львівської області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної ради міста ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2, яка є правонаступницею після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть додано), звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрально-міського райсуду міста ОСОБА_3 від 24. 02. 2012 року по справі № 2-о-166/11 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи Державний архів Львівської області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної ради міста ОСОБА_3, але після зясування обставин, що судом з особистої ініціативи ще 02. 03. 2012 року було винесено ухвалу про виправлення вищезазначеної описки в рішенні суду, заявник від розгляду своєї заяви відмовилася.

Керуючись ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрально-міського райсуду міста ОСОБА_3 від 24. 02. 2012 року по справі № 2-о-166/11 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи Державний архів Львівської області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної ради міста ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 2011/9389/12
Провадження № 2/638/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 01.04.2014 р., 28.05.2014 р., 24.06.2014 р., 11.08.2014 р., 18.09.2014 р., 10.11.2014 р., 23.12.2014 р., 06.02.2015 р. позивач не зявився.

Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 192 та розписки а.с. 184, 195.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляв суд про причини неявки у судове засідання призначені на 01.04.2014 р., 28.05.2014 р., 24.06.2014 р., 11.08.2014 р., 18.09.2014 р., 10.11.2014 р., 23.12.2014 р., 06.02.2015 р.

Оскільки позивач вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, не надав доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК України вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

У звязку з залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду, суд не вирішував питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

Справа №338/2348/13-ц

03.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 10.02.2015 року скасовано заочне рішення Богородчанського районного суду, постановлене 27.01.2014 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після скасування заочного рішення справа призначена до розгляду в загальному порядку на 17.02.2015 року. На визначений час в судове засідання представник позивача не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Вдруге позивач не забезпечив участь свого представника у розгляді справи, що була призначена на 03.03.2015 року, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У звязку з цим, позиція позивача стосовно розгляду позовних вимог суду невідома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не зявився до суду повторно, не вказавши при цьому причини своєї неявки, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строки, передбачені вказаною нормою дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити о 08:25 годині 23 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №652/448/15-ц
___________________2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ґава ОСОБА_2, третя особа Високопільський Районний Сектор УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, третьої особи Високопільський Районний Сектор УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

22.09.2015 року Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду.

09.10.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду та проханням розглянути справу у її відсутності.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ґава ОСОБА_2, третя особа Високопільський Районний Сектор УДМС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль
У Х В А Л А

12.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Міністерство Внутрішніх справ України) про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Дата документу 02.03.2015
ЄУ № 420/431/15-ц
Провадження №2/420/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Новопсковський райавтодор» Відкрите Акціонерне Товариство «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Новопсковський райавтодор» Відкрите Акціонерне Товариство «Державна Акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Луганський облавтодор» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2015 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/4073/13-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря - Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що сторони врегулювали даний спір мировим шляхом.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 196/982/15-ц
№ провадження 2-н/196/72/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 642 грн. 01 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 21.08.2015 року (надійшла 02.09.2015 року за вх. №4206 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 02.02.2015 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 53.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1155 від 08.07.2015 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 642 грн. 01 коп. відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1155 від 08.07.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області
Справа № 342/241/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2258/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 01.10.2015 року особисто, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення (а.с.74).

Станом на 07.10.2015 року апелянт недоліків не усунула. Натомість направила на адресу Апеляційного суду звернення, в якому нібито вказала мотиви оскарження судового рішення. Проте, дане звернення містить тільки образливі висловлювання щодо суддів, та інших осіб, які на думку апелянта порушили її законні права та інтереси. Жодних мотивів в чому саме полягає незаконність постановленої Городенківським районним судом ухвали від 19.03.2015 апелянтом не зазначено.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
Справа 750/4925/15-ц
Провадження № 2/750/1917/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Панасюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1069 гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Н.Ю. Лямзіна