Провадження № 2/161/681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача - Чапляка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та фізичною особою-підприємцем (надалі - ФОП) ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 34225-20/11-1, відповідно до умов якого останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 190000,00 грн. зі сплатою 23% річних з кінцем терміном повернення 31.12.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, 16.08.2011 року був укладений договор поруки №34227-20/11-5 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3

Однак, відповідач ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконала і станом на 05.12.2014 року сума її боргу становить 235486,45 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.08.2011 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та фізичною особою-підприємцем (надалі - ФОП) ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 34225-20/11-1, відповідно до умов якого останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 190000,00 грн. зі сплатою 23% річних з кінцем терміном повернення 31.12.2014 року (а.с. 8-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 05.12.2015 року має заборгованість в розмірі 235486,45 грн., з яких: 190000,00 грн. - сума непогашеного кредиту, 25369,73 грн. - несплачені відсотки, 1514,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (п. 8.1 кредитного договору), 1815,26 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків (п. 8.2 кредитного договору), 5860,83 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (п. 8.1 кредитного договору), 6787,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (п. 8.2 кредитного договору), 4139,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції (а.с. 32-33).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, 16.08.2011 року був укладений договор поруки №34227-20/11-5 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3 (а.с. 19-21), за яким поручитель зобов'язувався перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем ФОП ОСОБА_2, і зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором № 34225-20/11-1 від 16.08.2011 року в розмірі 235486 (двісті тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 45 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"з кожного по 1177 (одній тисячі сто сімдесят сім) грн. 43 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк