Номер провадження: 22-ц/785/1868/15
Головуючий у 1 інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову у прийнятті спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року, -

встановила:

19 травня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви від 28 січня 2011р. про відмову від прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. її матері - ОСОБА_5.

При цьому посилалася на те, що між сторонами була домовленість, згідно з якою вона відмовляється від спадщини, а ОСОБА_3 зобов'язується сплатити їй 30000 доларів СІІІА, що за курсом НБУ, станом на 19 травня 2014р., еквівалентно 352800 грн. Тому вона 28 січня 2011р. надала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, однак ОСОБА_3 гроші їй не надав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог через їхню безпідставність, необґрунтованість, просив застосувати строк позовної давності, посилаючись, що між ним та позивачем ніяких домовленостей не було.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014р. в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що заява ОСОБА_1 від 28 січня 2011р. про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася в наслідок смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. була подана під впливом помилки, яка була вчинена внаслідок оману, яка повинна бути визнана недійсною з 28 січня 2011р., тобто із дня її подання.

В суді апеляційної інстанції позивача ОСОБА_1, яка допитана як свідок , її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому позивачка ОСОБА_1 посилалась на те, що дійсно після смерті матері у зв'язку з відкриттям спадщини між нею та ОСОБА_3 була домовленість про те, що вона подає заяву про відмову від спадщини, а ОСОБА_3 сплачує їй вартість частини у майні спадкодавця у розмірі 30 000 дол. США, але ніяких письмових доказів щодо вказаної домовленості між ними не складалось, вона повірила йому та погодилась на відмову від спадщини. Кошти ОСОБА_3 повинний був отримати від спадщини, що залишилась йому після смерті сестри, яка померла у Криму. Відповідач ввів її в оману(ст.230 ЦК України), обіцяв сплатити узгоджену суму, але жодних грошових коштів не сплатив, а тому її відмова від спадщини була здійснена під впливом омани з боку ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що ніякої домовленості між ним та ОСОБА_1 щодо сплати коштів у розмірі 30 000 дол. США не існувало, їх у нього взагалі не було, позивачка добровільно відмовилась від спадщини на його користь, тому що отримала квартиру за рішенням суду. До спадщини входить земельна ділянка та садовий будинок з незавершеним будівництвом у с. Кошари Комінтернівського району, Одеської області, який не прийнято до експлуатації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Частиною 6 даної норми передбачено, що відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Частина 5 даної норми визначає, що відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не доведено та не надано доказів на їх підтвердження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є єдиною донькою , а ОСОБА_3 - чоловіком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.52).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З матеріалів спадкової справи за № 7/2011, відкритої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається, що 28 січня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. дружини ОСОБА_5.(а.с.50).

28 січня 2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу посвідчено заяву ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, про її відмову від прийняття спадщини.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи обставини, що мають для неї істотне значення, без впливу насильства з боку інших осіб, за своєю справжньою волею відмовляється від прийняття спадщини. З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено, що її відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастережною. Нотаріусом також роз'яснено ОСОБА_1 зміст ст. 1273(відмова від спадщини), ст.1274(відмова від спадщини на користь іншої особи) (а.с.51).

23 листопада 2011р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу з заявою про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини(а.с.69).

За змістом ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.ст.225,229-231 і 233 цього кодексу.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (природи правочину, прав та обов'язків сторін тощо), при цьому мотиви істотного значення не мають.

За роз'ясненням, що міститься в п.20 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р., правочин вважається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введенні іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2010 року померла ОСОБА_5, спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та відповідач.

За ч.1ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, сторони повинні були прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 або відмовитися від неї на протязі з ІНФОРМАЦІЯ_1. по 01 березня 2011р.

Відповідно до ч.6 ст.1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

28 січня 2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу посвідчено заяву ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, про її відмову від прийняття спадщини, однак позивачка ОСОБА_1 до 01 березня 2011р. не відкликала заяву про відмову від спадщини протягом строку, встановленого для її прийняття.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази підписання та подання заяви про відмову від своєї частки у спадщині внаслідок навмисного введення відповідачем в оману позивача відсутні. Із змісту позовної заяви та пояснень позивача та її представника вбачається, що сам зміст заяви про відмову від спадщини та її правові наслідки позивачка усвідомлювала.Мотивом її відмови від спадщини на користь відповідача було те, що ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити їй 30000 доларів СІІІА, а тому вона 28 січня 2011р. відмовилась від прийняття спадщини. Однак, те що ОСОБА_3 обіцяв сплатити ОСОБА_1 30000 доларів США не підтверджено відповідними письмовими доказами.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що заява про відмову від спадщини позивачем була складена у присутності державного нотаріуса, який роз'яснив наслідки подання такої заяви, про що зазначено у заяві про відмову, яка також містить підтвердження про те, що позивач усвідомлював значення своїх дій, розумів обставини, які мають для неї істотне значення, і до неї не було застосовано фізичного чи психологічного тиску.

Таким чином, позивачка у передбачений законом строк не відкликала свою заяву про відмову від спадщини, не надала доказів про те, що дійсно між сторонами була укладена угода, за якою ОСОБА_3 зобов'язувався сплатити їй 30000 доларів СІІІА при відмові від спадщини.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Підстав для ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1 ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін