overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та з заявою він згоден повністю.

В судове засідання позивач, третя особа та їх представник не з*явились, заяви не надали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховується, що заяву про зміну позовних вимог позивач не подавав, а просив розглянути заяву без його участі та з позовом він згоден. .

На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року з вимогою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області -задовольнити.

Заочне рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області - скасувати.

Призначити слухання по справі на 11 червня 2015 року,на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2392/15-ц
провадження № 2/753/2624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12.03.2015 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 397/548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/548/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 03 червня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 461/5552/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що належить до району діяльності Сихівського районного суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №ВООО0В0SWU від 30.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя К.О. Котельва
справа 278/1957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна в натурі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 29 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 199/591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про витребування доказів по цивільній справі за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання спадщини відумерлою. Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.11.2013 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання спадщини відумерлою, а саме: від четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.11.2013 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5898/2015 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказанимрішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу 20.03.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому питання поновлення строку не ставив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26березня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, також надано строк на сплату судового збору, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 26.03.2015 року було отриманоапелянтом06.04.2015 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідачу по справі потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/253/15-ц
Провадження по справі № 2/281/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27.05.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №815/7192/12
№ 22ц/778/3639/15
У Х В А Л А

«25» травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, треті особи: територіальна громада м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему у місті Мелітополі, Мелітопольська філія ТОВ «Крона» про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу Мелітопольське учбово-виробниче підприємство засноване на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського учбово-виробничого підприємства заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, треті особи: територіальна громада м. Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради, Управління Держкомзему у місті Мелітополі, Мелітопольська філія ТОВ «Крона» про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду

на 09 червня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5356/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3269/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/972/15-ц
№2/140/410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з відповідачкою і проживатиме з нею після розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними стали часто виникати сварки, суперечки, які створювали умови, неможливі для спільного проживання.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 10 вересня 2006 року в виконкомі Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/410/15-ц.

Рішення набирає законної сили 01 червня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 278/812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного. Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у письмовому клопотанні свої вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані. Наданий сторонам строк для примирення очікуваних результатів не приніс.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.10.2000 Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1427.

Неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко