У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Пирогово» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Пирогово» про скасування права власності на гаражі, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, позов ГК «Пирогово» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ГК «Пирогово» гаражами АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ГК «Пирогово», шляхом зняття замків, звільнення та повернення ГК «Пирогово» безпідставно набутого майна.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ГК «Пирогово» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом гаражного кооперативу «Пирогово»до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Пирогово» про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко