overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/749/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1513/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Фролова М.О. за участі секретаря Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

встановив?

Позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом.

23.02.2014 року позивачем в судовому засіданні було оголошено заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що Голосіївським РУ ГУ МВС України здійснюється кримінальне провадження відносно відповідача у справі ОСОБА_3, що на думку позивача є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

При поставленні на обговорення питання про доцільність зупинення провадження у справі позивач свою заяву підтримав з мотивів викладених у ній. Представник відповідача ОСОБА_2 заяву позивача про зупинення підтримав. Відповідач ОСОБА_3, її представник категорично заперечили у задоволенні заяви посилаючись на її безпідставність..

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, правила ст.201 ЦПК України зумовлюють суд зупинити провадження у справі лише у разі наявності іншого судового розгляду, даних про що позивачем не представлено.

Наявність досудового розслідування у провадженні Голосіївського РУ ГУ не є безумовною підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

За таких обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3488/15-ц
№ 2/688/1032/15
Ухвала

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 22.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6469/15-ц
Провадження № 2/711/2430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/1606/15-ц
Провадження №2/751/502/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 14 листопада 2009 року - ОСОБА_3.

Розяснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Відповідача.

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1245/11

№ 6/183/166/15

10 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву в.о. начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся в.о. начальника Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1245/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1245/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року № 2-1245/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Єдиний унікальний номер 223/470/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/932/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30 липня 2015 року (а.с.19), протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.6), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(в редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №642/4620/15-ц
Провадження №2-с/642/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду у розмірі 2644,94 грн. та судовий збір 121,80 грн., виданий 11.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 13-45 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданої до неї документів.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 167/261/15-ц
Провадження №6/167/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 03.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі повторного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 219/4628/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 04.06.2011р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 12.04.2014р.н.. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження 1-НО №590819, виданого 18.04.2014року виконавчим комітетом Соледарської міськради м.Артемівська Донецької області батьком ОСОБА_3, 12.04.2014р.н. являється ОСОБА_4.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.11.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487грн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №2-75/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 травня 1995 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 8. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в вересні 2007 року по вині відповідача. На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи без нього . Позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130 ,208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 травня 1995 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року справа № 174/187/15-ц 2/174/133/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про зобовязання укласти трудову угоду з працівником,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/187/15-ц, 2/174/133/2013 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про зобовязання укласти трудову угоду з працівником, та призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 10.03.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 13.03.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 683/2063/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Волице- Керекешинська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Волице- Керекешинська сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 27 серпня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2014 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя