overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/5261/15-ц (2-о/308/147/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/5261/15-ц (2-о/308/147/15) за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.та призначити по даній справі судове засідання на 27 травня 2015 року, 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Провадження №2/760/4508/15
Справа №760/9430/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 травня 2015 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки в порядку ст. 625 ЦК України.

В той же час, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача борг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зводить свої вимоги лише до цитування норм Цивільного кодексу України щодо виникнення зобов'язань та відповідальності за їх невиконання.

При цьому будь-якого обґрунтування позову відповідно до приведених норм законодавства не приводить.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- що є предметом позову позивача - стягнення з відповідача збитків чи боргу;

- якщо збитків, якими діями чи бездіяльністю відповідача, а також при яких обставинах вони завдані позивачу та в якому розмірі;

- якщо позивач просить стягнути з відповідача борг, у якому розмірі та за яких обставин такий борг виник;

- відсутнє посилання на докази завдання збитків чи виникнення заборгованості відповідача перед позивачем;

- вказуючи ціну позову в розмірі 5000,00 гр., в позові не обґрунтовує та не приводить розрахунку даної суми та з чого вони виникла;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Звертаючись до суду, позивач визначив ціну позову в розмірі 5000, 00гр.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем квитанції про сплачу судового збору не додав і документ, який звільняє його від сплати судового збору, також не додав.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/5258/15-ц (2/308/3202/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/5258/15-ц (2/308/3202/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 17 червня 2015 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 521/4125/15-ц
Провадження №2/521/2983/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 25.03.2015 року на 12-00 год. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1021/15-ц
Провадження №: 2/0343/506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1021/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.06.2015 року о 14 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 02 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення ПАТ "Української страхової компанії "Гарант -Авто" в особі Центральної філії заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ містить описку, зокрема, в ньому невірно вказане назва юридичної особи ""Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"", вірна назна ""Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії"".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати, в назві боржника з "Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"" на ""Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії"" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти з дня отримання її копії .

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 226/470/15-ц
Провадження № 2/226/386/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.50 годину 12 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до ПАТ " БАНК КАМБІО" про стягнення боргу.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

За викладених обставин суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 372/1846/15-ц
Провадження 2-814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Українська міська деравна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Українська міська деравна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 07 травня 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 червня 2015 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

Справа 133/1135/15-ц

21.05.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1135/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.06.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 21.05.2015
справа № 361/2132/15-ц
провадження № 2/361/1309/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати арешти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25 лютого 2009 року на підставі постанов про арешт майна боржника та заборону його відчуження АА891923, АА891924, АА891925, АА891926, винесених 25 лютого 2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Вовнянко В.В., реєстраційні номери обтяження: 8494720, 8495207, 8495213, 8495261 та виключити ці відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 185/4129/15-ц
Провадження № 2/185/2531/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
09 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 2,7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій затверджених постановою Кабінету міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 року № 572 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4415 (чотири тисячі чотириста пятнадцять) грн. 23 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору по 40,60 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________