overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до отриманих судом відомостей встановлено, що на теперішній час відповідач змінила прізвище на «Фоменко».

У звязку із чим суд пропонує позивачу уточнити прізвище відповідача у поданій до суду позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа№751/3629/15-ц
Провадження №2/751/834/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

06.04.2015 року ПАТ «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08ДС58 від 28.05.2008 року.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заяви про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 751/7617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та цивільної справи № 751/7616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь банк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки (а.с. 125-139).

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.120). До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.121-124). Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення інших справ за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь банк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи № 751/7617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та цивільної справи № 751/7616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь банк», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
№ 243/8637/15-ц
№ 2-н/243/1682/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з електропостачання у розмірі 730 грн. 65 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/3377/15-ц
Провадження № 2/628/1409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

25 вересня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 06 жовтня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 р. 09-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.05.2009 року за № 3998.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року позовна заява була залишена без руху.

18.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 22-ц/787/526/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дочірного підприємства "ЕКО ПАК" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в порядку ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права",

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дочірного підприємства "ЕКО ПАК" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в порядку ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 квітня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року надійшла заява від комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 706/29/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.02.2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/388/15-ц
Провадження № 2/0202/1720/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 6 157 (шість тисяч сто пятдесят сім) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової судово-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 206/1057/15-ц
Провадження № 2-н/206/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.04.1975р.н, ОСОБА_2, 29.12.1995р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.04.1975р.н, ОСОБА_2, 29.12.1995р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/6508/15-ц
Номер провадження 2/676/2813/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 жовтня 2015 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 26 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 712/2147/15ц
Провадження № 2/712/1142/15
Ухвала

Іменем України

02 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВОЇ С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Встановлено, що відповідачем по справі є ТОВ «Гранфінресурс», юридична адреса якого є м. Донецьк, вул. Артема, 32.

Крім цього позивач звертається з позовом із посиланням на Закон України Про захист прав споживачів, який передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть також предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, який в даному випадку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому дана справа територіально не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА