overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/240/15-ц

2/241/63/2015

26.02.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі ,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/63/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 10 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2/487/680/15
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки від 11.02.2015 р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований на території Очаківського району Миколаївської області, то справа має бути передана до належного суду, а саме до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Магеррам Огли на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4404,97 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 182/3095/15-ц
Провадження № 6/0182/165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

02 жовтня 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 182/3095/15-ц (провадження 2/0182/2204/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя, розглянувши подання, дійшов висновку про те, що воно подано без додержання вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно вимог підпункту 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року).

Отже, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/64/15-ц
Номер провадження 2/629/296/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" лютого 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Крім того, просить витребувати актовий запис про смерть відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак поштове відправлення повернуто із зазначенням причин невручення судової повістки та документів, а саме відповідач помер.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015 року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з відділу ДРАЦС по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Матросова, буд. 42, кв. 6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0124 філія - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та інших платежів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0124 філія - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та інших платежів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2015 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 738/1671/14-ц
№ провадження 2/738/57/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
позивачкиОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представників відповідача Любенка О.І., Ярового О.І., Власенко О.П.
представника третьої особиЛукаш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Відділу культури та туризму Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи Відділу культури та туризму Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Парфененко О.Я.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/200/70/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року справа № 542/739/15-ц

2/542/434/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09-00 год. Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.06.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2319/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд пе6ршої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Соснівському районному суду Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, подавши позов за місцезнаходженням філії юридичної особи, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 291/198/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника УПФУ у Ружинському районі Житомирської області - Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області

Про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити повністю.

1.Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 була членом колгоспу « Радянська Україна» с. Крилівка у період з 3 березня 1984 року по 17 листопада 1992 року, колективного сільськогосподарського підприємства « Радянська Україна « с. Крилівка у період з 18 листопада 1992 року по 22 вересня 1999 року.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 04.03.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 314/4519/15-ц
Провадження № 2/314/1438/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

09.10.2015