Справа №751/7996/15-ц
Провадження №2/751/1602/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.
Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.07.06. позивачка придбала 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, право власності яку зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.01.07.
Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07 червня 2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 7534793.
Згідно відповіді Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.04.15., № т/18, відповідно до даних ЄДРВП на виконанні служби перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4758,00 грн. Однак 09.12.08. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та матеріали виконавчого провадження направлено по територіальності до відділу ДВС м. Києва.
Після закриття виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою позивачкою коштів за виконавчим листом, арешт, накладений державним виконавцем на будинок АДРЕСА_1 так знятий і не був, чим порушені її законні права та інтереси.
Просила зняти арешт з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, накладеного постановою без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7534793; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6741669 від 09.07.2008 року запис про арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). Від позивача надійшла до суду заява згідно якої просить справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить його задовольнити (а.с.20).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.19), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року, позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с.6).
З позовної заяви вбачається, що в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4758,00 грн. З метою стягнення вказаної суми, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок позивачки постановою б/н від 07.07.2008 Новозаводським відділом ДВС Чернігівського МУЮ було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7534793 (а.с.10-11).
Згідно листа Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 28.04.15. позивача було повідомлено, що 09.12.08. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та матеріали виконавчого провадження направлено по територіальності до відділу ДВС м. Києва (а.с.12).
Відповідно до копії листа ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» направленого ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зазначено, що вони повертають виконавчий лист № 2-117, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 19.06.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4758,00 грн. у зв'язку з повним виконанням (а.с.13), та надають відповідне платіжне доручення про стягнення вказаної суми (а.с.14).
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується жодними документами, станом на день подання позовної заяви ніяких боргів по зобов'язаннях та несплачених штрафів за позивачем не існує, тому підстави для звернення стягнення на її нерухоме майно відсутні.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відносно позивача відсутнє будь-яке незавершене виконавче провадження, станом на день подання позовної заяви ніяких боргів по зобов'язаннях та несплачених штрафів за позивачем не існує, крім того, на час звернення з заявою до суду наявність арешту (обтяження) накладеного на майно ОСОБА_1, порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому є всі підстави для задоволення позову, і потрібно зняти арешт з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного постановою без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7534793; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215, 216, 224, 226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного постановою без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7534793.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.А. Косач