overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3824/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД про забезпечення позову ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ «Виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у виді накладення арешту на будівлю складу літ. «Б» з прибудовою загальною площею 633, 2 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Артема, 21, (вул. Короленка, 9), мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, який триває з 2007 року, з приводу складу літ. «Б» з прибудовою загальною площею 633, 2 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Артема, 21, (вул. Короленка, 9), який вирішувався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, не вбачає наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відтак заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «МА-КІ» ЛТД про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2053/15-ц
провадження 2-о/619/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області , Дергачівська міська рада Харківської області «Про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника», -

,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатними, заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області , Дергачівська міська рада Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області , Дергачівська міська рада Харківської області «Про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 29.05.2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №621/926/15-ц
Провадження №2/621/613/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Темурійовича « Про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей»»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дітей: дочки - ОСОБА_4, 25.10.2008 року

народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з квітня 2014 року по березень 2015 року

включно з розшифровкою помісячно;

- надала акт про склад своєї сімї від 24.04.2015 року, в якому не зазначено на чиєму

утриманні знаходяться малолітні діти;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців;

- не надала ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Темурійовича « Про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей»» - залишити

без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
21.05.2015 №2-во/311 /15/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши справу за судовим наказом про стягнення на користь стягувача - КП «Дніпрорудненські теплові мережі» боргу за спожиті послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року судом було винесено судовий наказ № 2н/311/275/2014 від про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які мешкають за адресою:Запорізька область, АДРЕСА_1. При виготовленні тексту судового наказу по батькові боржника ОСОБА_1 було зазначено «Михайлович», як було вказано у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах. 08 квітня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Василівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за вказаною вище адресою. Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року було оголошено розшук вказаного боржника, проведення розшуку було доручено Василівському РВ ГУМВС. 07 травня 2015 року з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області суду надійшло повідомлення щодо виконання ухвали про розшук боржника, в якому зазначено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до повідомлення надано завірену належним чином копію Ф-1 де зазначено по-батькові боржника як «Миколайович». Таким чином в ухвалі про розшук боржника було невірно зазначено його по-батькові.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Відповідно до ст.208 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Оскільки невірне зазначення по-батькові боржника ОСОБА_3 перешкоджає виконанню ухвали про його розшук необхідно виправити вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про розшук боржника від 14 квітня 2015 року Василівського районного суду Запорізької області( №6/311/38/2015), вказавши по тексту ухвали замість невірного по батькові боржника ОСОБА_3 «Михайлович», вірне «Миколайович».

Копію ухвали направити стягувачу, боржникам та Василівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1965/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 08 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 07 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на Вашому підприємстві з 01.08.2013 року по 09.02.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/4280/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

08 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 06.05.2015 року надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №162/601/15-ц
Номер провадження 2/162/115/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення та врахувавши інтереси малолітніх дітей вважає, що є підстави надати подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи відкласти на 08 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 383/195/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В..,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" - Гостєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець Кіровоградської області справу №383/195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" про стягнення боргу за договорами позики,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" про стягнення боргу за договорами позики,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1, 40 000 дол. США, що в еквіваленті становить 832 508,00 грн. та 5 відсотків, що становить 50 000 дол. США та в еквіваленті становить 1 165 511,20 грн., згідно договору позики від 01.12.2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1, 304 000 дол. США, що в еквіваленті становить 6 327 060,80 грн., згідно договору позики від 23.11.2011 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, 30 000 дол. США, що в еквіваленті становить 624 381 грн. та 3 відсотки, що становить 31 920 грн., згідно договору позики від 17.04.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 3654 грн. - сплаченого позивачем судового збору за позовну заяву про стягнення боргу .

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2152/15-ц
21 травня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул М.Боровського, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2109 гривень 34 копійок
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2015 р
Суддя: М.М. Куркан
Справа № 401/2214/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 401/2214/12 (2/401/2460/12) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 30 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12772,35 грн., а також судовий збір в розмірі 127,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень 07 копійок, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі № 401/2214/12 (2/401/2460/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12772,35 грн., а також судовий збір в розмірі 127,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень 07 копійок. Однак, виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 401/2214/12 (2/401/2460/12) виданого 30 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12772,35 грн., а також судовий збір в розмірі 127,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень 07 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко