Справа № 2-54/05
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1163/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2004 року у даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Заявник у липні 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, визнано недійсним договір від 12.02.2003 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дарування квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вказує, що 25 січня 2010 року помер його батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина; спадковим майном є частина квартири АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.1995 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради згідно розпорядження № 31 від 20.03.1995 року. 26.09.2006 року його батько ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_2 заповів все майно йому сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник вказує, що у встановлений законом ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини; в результаті його звернення до державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 24.07.2010 року. 13 червня 2014 року померла його тітка (рідна сестра його батька) ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина; спадковим майном є частина квартири АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.1995 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради згідно розпорядження № 31 від 20.03.1995 року. У встановлений законом ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він, ОСОБА_1 звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, в результаті його звернення до державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15.12.2014 року.

Заявник також вказує, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки в день видачі свідоцтва державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області було виявлено арешт на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2004 року в цілях забезпечення позову у даній справі. На підставі наведених доказів вважає, що питання про зняття арешту має бути вирішене у судовому порядку, у звязку із чим він, як правонаступник, вимушений звернутися з даною заявою до суду .

У звязку із викладеними обставинами заявник просив винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач та треті особи Орган оіпки та піклування Ірпінської міської ради, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з цим суд, виходячи з положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2004 року у даній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2005 року у справі № 2-1163/2004 рік (2-54/05) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним позов задоволено, визнано недійсним договір 12.02.2003 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дарування квартири АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 135,16 грн. Дане рішення у передбаченому законом порядку оскаржено не було та набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи № 2-1163/2004 рік (2-54/05).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-1163/2004 рік (2-54/05) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9