overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір , оскільки до вказаних позивачем правовідносин не застосуються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7633/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», яка подана представником ДІМОГЛОВОЮ Тетяною Павлівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення суми індексації,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», яка подана представником ДІМОГЛОВОЮ Тетяною Павлівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення суми індексації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7717/15-ц
провадження № 2/753/4480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 травня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивача за вх. № 23924 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 244 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину -повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 244, 00 грн.

Судовий збір було сплачено ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, квитанція № 0.0.376771768.1 від 21 квітня 2015 року в розмірі 244, 00 (двісті сорок чотири) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/1682/2012
Провадження № 8/127/29/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по справі 206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивільбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року та 07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по справі 206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПП виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивільбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача. Вказані заяви ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року обєднано в одне провадження з присвоєнням справі №206/1628/2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року вказані заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі № 206/1682/2012 були залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 206/1682/2012 та справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заяв по суті.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивільбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08.06.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал №6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1060/15-ц
Провадження № 2/352/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 10 червня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 344/5933/15-ц
Провадження № 2-н/344/1184/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 199/7561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір на суму 243,60 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження по вказаній справі. При зверненні до суду з даним позовом публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВООО2В0К8Z від 22 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 22 серпня 2014 року за платіжним дорученням № ВООО2В0К8Z судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/734/465/15 Справа № 734/1328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради, Євминської сільської ради, Коропївської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради, Євминської сільської ради, Коропївської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 293/1302/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 47 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Черняхівської РДА та про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „02" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 450/1829/14-ц
Провадження № 2/450/226/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про скасування акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про скасування акту на право власності на землю.

В судове засідання призначене на 04 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 не прибув, проте подав суду клопотання про вікладення розгляду справи, оскільки його представник не зможе прибути у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про скасування акту на право власності на землю на 16.04.2015 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5511/15-ц
Провадження №6/751/1944/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 червня 2015 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7837/2015
Головуючий в 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на27травня 2015 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1019/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.