overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2015
Справа № 334/8885/15-ц
Провадження № 2/334/3612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року, після усунення недоліків, відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

02 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0775га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Камянсько-Дніпровська, 20 з кадастровим номером :04:008:0266, яка зареєстрована за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Вивчив докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд находить вимоги щодо забезпечення позову, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0775га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Камянсько-Дніпровська, 20 з кадастровим номером :04:008:0266, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 372/861/15-ц
Провадження 2-512/15
ухвала

27 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Обухівського МУЮ, Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа садове товариство «Енергетик» про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 3 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Обухівського МУЮ, Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа садове товариство «Енергетик» про зняття арешту з майна, повернути позивачу.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя
Справа № 645/662/15-ц
Провадження № 2-н/645/411/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2624 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» 14.09.2010 року було видано судовий наказ № 2-н-3291/2009р. про стягнення в порядку з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центру електрозвязку № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 1242,51 гривень, судових витрат у розмірі 25,50 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1298,01 гривень.

18.02.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з наявністю заборгованості не згоден, крім того про видачу судового наказу не знав та був позбавлений права на його оскарження, а тому просив суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.09.2010 року по справі № 2-н-3291/2009р. про стягнення в з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Центру електрозвязку № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 1242,51 гривень, судових витрат у розмірі 25,50 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1298,01 гривень - скасувати.

Розяснити ВАТ «Укртелеком» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 643/1725/15-ц
Номер провадження 2-н/643/353/15
УХВАЛА

02.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3208,88 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 04 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-1726/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5714/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 08.10.2015
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 743/1254/15-ц
Провадження № 2/743/353/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 17.09.1999 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 362/1684/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4508/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області та Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 663/2248/15-ц
Провадження № 2/663/804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області та ухвалу апеляційного суду Одеської області,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (зазначити рішення, які оскаржуються та в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також надати належним чином завірені судом копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій та уточнити прохальну частину касаційної скарги) до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки станом на 06 жовтня 2015 року недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 17.02.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов`язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/725/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2976/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2015 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3 ст. 295 ЦПК України, надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

14.09.2015 року на виконання вимог ухвали, апелянтом надано лист в якому апелянт зазначає адреси сторін, однак недоліків які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року та були підставою для її винесення не усунуто.

Відповідно до ч. 2 п. 3, ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і обєктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для додаткового усунення всіх недоліків, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити апелянту процесуальний строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2015 року надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: