У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення № 1 відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізького відділення № 1 відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року позовом ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з Криворізького відділення № 1 ВАТ «Сведбанк» видатковий касовий ордер, яким би підтверджувалось факт передачі ОСОБА_2 8 травня 2008 року відповідачем 60 00 доларів США.

Визнано додаткову угоду від 8 травня 2008 року № 1 недійсною.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог без залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Кредитні ініціативи», яке внаслідок укладення договорів факторингу набуло права вимоги за укладеним між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Сведбанк») кредитним договором № 308/0606/88-295, тобто ухваленим у справі рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Кредитні ініціативи» без залучення товариства до участі у справі, та відсутність у апеляційного суду повноважень на вирішення питання про залучення до участі у розгляді справи особи, яка не брала участі у розгляді в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення № 1 відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк