overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/337/90/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки.

.

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року до суду надійшло клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки.

16.07.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено ухвалу за поданням відділу Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження особи- Данова ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В другому абзаці резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: місяць народження боржника зазначено червень ( ІНФОРМАЦІЯ_1) замість , вересень (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розглянувши матеріали справи, клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення помилки, паспортні данні боржника, суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини та викласти в такій редакції:

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн., адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3799/15 Справа № 200/2938/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №274/3687/15-ц
Провадження № 2/0274/1590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-958/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. києві про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони до суду не з'явились.

Позивач подав заяви у якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/7070/15-ц
№ 2-н/333/1421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 27422/15 від 30.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 505/2833/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1323/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 23 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу прохала про зазначення їй прізвища «ОСОБА_3».

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 23 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172.

Від цих стосунків у сторін неповнолітніх дітей немає.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки, на даний час сторони мешкають окремо. Позивачка заперечувала проти примирення, оскільки вважає, що це суперечить їх інтересам, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 408/1783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/834/15-ц
Провадження № 2-н/159/169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6256/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09 червня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.10.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 05 листопада 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 369/1781/15-ц
Провадження № 6/369/35/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник представник ПАТ «Дельта Банк» звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачений судовий збір у сумі 1 704, 54 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав при яких сплачена сума судового збору повертається заявнику, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду не перебувало на розгляді цивільної справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Окрім цього, як вбачається, згідно платіжного доручення №56164246 від 30.11.2012 судовий збір у розмірі 1 704, 54 грн. було сплачено АТ «Дельта Банк» не на розрахунковий рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки Києво-Святошинський районний суд має наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача - 38010937, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок отримувача 0356.

Заявником судовий збір у розмірі 1 704, 54 грн. було сплачено на реквізити Святошинського районного суду м. Києва.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В заяві представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1540/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Справа № 752/9143/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської Ольги Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2015 року об 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 144/1183/15-ц Провадження № 22-ц/772/2942/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ПК» Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК» Зоря Поділля», третя сторона відділ держгеокадастру у Теплицькому районі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

ТОВ «ПК» Зоря Поділля» подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1218 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ПК» Зоря Поділля» залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. Попереджено ТОВ «ПК» Зоря Поділля» про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 29.09.2015 року, разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ПК» Зоря Поділля» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ з оригіналом вірно: