overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» поданою через представника Келембет Ірину Ігорівну на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Справа № 755/29044/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/1077/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/2465/15-ц
Номер провадження 2-н/643/597/15
УХВАЛА

23.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 10182,26 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 178/1453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дныпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В. за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Дружбывська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 23 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16273/15-ц

Провадження № 2-н/638/4965/15

05.10.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/15-ц
Провадження № 2/552/2279/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. При зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., при цьому ним заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Згідно Закону України « Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати 487,20 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Загальна сума судового збору за позовом ОСОБА_1, має бути сплачена у розмірі 1461,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копї ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 750/8906/14
Провадження № 2/750/55/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

20.11.2014 року експерт надіслав на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та просив витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки зясування питання щодо того, ким виконаний підпис на договорі, не можливо без оригіналу договору, дане питання може істотно вплинути на розгляд справи, суд знаходить підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- оригінал договору дарування частини квартири від 17.09.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. (примірник нотаріуса)

- оригінал довіреності від 26.07.2012 року посвідченої Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від імені довірителя ОСОБА_4. (примірник нотаріуса)

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій (при посвідченні договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 17.09.2012 року)

Витребувати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2:

- оригінал договору дарування частини квартири від 17.09.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. (примірник відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 314/3295/15-ц
Провадження № 2/314/1029/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 22.09.2015р. (з урахуванням відпустки судді) з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

13.08.2015
Справа № 265/6707/15-ц
Провадження № 2-о/265/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6707/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 жовтня 2015 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Кравченка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади земельної ділянки частки (паю), заінтересована особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, прокурор Кобеляцького району, в інтересах держави, в особі Василівської сільської ради Кобеляцького району, звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, яка проживала в с. Бринзи Кобеляцького району Полтавської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 4,70 га (фактично 5,29 га), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та належала їй на підставі сертифікату серії КР № 0215625 від 12.05.1997 року, вартістю 142075,28 грн. Спадкоємці за законом чи заповітом відсутні. Просить суд визнати дану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор Кравченко Я.Ю. та представник Василівської сільської ради Кобеляцького району - Блискун М.В. підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі в судове засідання не з'явився, однак надав заяву до суду, в якій прохав справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с.15).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 (а.с.3-10), а тому дану, спадщину слід визнати відумерлою.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 218, 274-275, 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки площею 4,70 га (фактично 5,29 га), вартістю 142075,28 грн., розташованої на території Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала їй на підставі сертифіката серії КР № 0215625 від 12.05.1997 року, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2444/15 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 758/1806/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко Україна" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко Україна" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 18 березня 2015 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою МазуренкаСергія Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Уктранс» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Уктранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу майнових прав, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Мазуренка Сергія Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Уктранс» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 березня 2015 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/29/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 740/948/15
Провадження № 2/740/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в якій просить стягнути з відповідача на його користь 8184 гривні 09 коп. заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 березня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.