УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5654/15-ц

2/303/3089/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як свідчать позовні матеріали та платіжне доручення від 31.08.2015 судовий збір за розгляд позовної заяви сплачений позивачем не у повній мірі.

Так, згідно з приписами пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року №10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що заявлений позивачем позов є позовом немайнового характеру та стосується усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, оскільки аналіз поняття «моральна шкода» та форм її прояву дозволяє дійти висновку про відсутність майнової (грошової) складової в цій дефініції, а право на відшкодування моральної шкоди являється одним із основних способів захисту немайнових прав і носить немайновий характер, тобто у позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою.

Поряд з цим, судовий збір сплачений лише за одну з таких вимог.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу у розмірі визначеному п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Крім того, позивачем не зазначено докази на підтвердження вимог про відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають відповідні процесуальні наслідки.

Всупереч вищевказаному, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача, її характеру, тривалості моральних страждань, розрахунків, з яких виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, а також в чому вона виразилася.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость