Провадження № 2/742/609/15
Єдиний унікальний № 742/1293/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи на те, що 18 січня 2015 року з вини останнього відбулося затоплення належної йому квартири АДРЕСА_1, а саме, із-за неналежного користування системами водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 (яка розташована поверхом вище та належить відповідачу), унаслідок чого було пошкоджено шляхом "залиття" у квартирі позивача: кухня: потолок - 5кв.м., стіни (шпалери) - 15кв.м., підлога (ДВП); ванна: потолок - 3кв.м.; прихожа: підлога - 7кв.м (ДВП), що вказано в акті КП ""Прилукитепловодопостачання" та причиною залиття зазначено: "не закручений кран на змішувачі в кухні, забита мийка в квартирі АДРЕСА_2", а тому позивач і просить суд стягнути з відповідача на його користь 10192,80 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди та 974,40 грн. судових витрат оплати правової допомоги (а.с.1-2).

В ході судового розгляду по даній справі позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьменко І.М. підтримали заявлений позов із наведених вище підстав, про що дали відповідні пояснення, а відповідач ОСОБА_2 не визнав позов у повному обсязі, у своїх поясненнях суду підтримав заперечення, що викладені ним у письмовій формі (а.с.48-49), суть яких зводиться до неналежного на його думку не було належним чином зафіксовано наслідків залиття квартири, що це можливо від попереднього залиття квартири влітку 2014 року, що завищено вартість відновлювальних робіт, а тому він не погоджується зі Звітом про незалежну оцінку, виконаної ПП "Експерт".

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання про те, що були учасниками огляду затопленої квартири позивача, про що і було складено відповідний акт від 18.01.2015 року, що причиною "залиття" було неналежне користування приборами холодного водопостачання в квартирі відповідача, розташованої поверхом вище, про що і було зазначено у відповідному акті.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задоволити позовні вимоги частково, виходячи із слідуючого.

Так, окрім пояснень сторін, винність дій (бездіяльності) відповідача у затопленні квартири належної позивачу, підтверджується комісійним Актом від 18.01.2015 року КП ""Прилукитепловодопостачання" про неполадки в системі холодного водопостачання в квартирі відповідача ОСОБА_2 (здає квартиру в найм іншим особам) і залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, а причиною залиття визначено: "не закручений кран на змішувачі в кухні, забита мийка в квартирі АДРЕСА_2" (власником якої є відповідач ОСОБА_2), виявлені такі пошкодження унаслідок залиття квартири позивача, у кухні: потолок - 5кв.м., стіни (шпалери) - 15кв.м., підлога (ДВП); ванна: потолок - 3кв.м.; прихожа: підлога - 7кв.м (ДВП) (а.с.7).

Проти цих обставин в судовому засіданні не заперечив фактично і сам відповідач ОСОБА_2, проте вказував, що можливо позивач неусунув наслідків попереднього залиття квартири, що мало місце 08.07.2014 року та безпідставно зарахував до суми збитків за цим позовом. За клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості заподіяної шкоди залиттям квартири позивача ОСОБА_1, але в подальшому відповідач відмовився від проведення даної експертизи (а.с.83).

Тому, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири від 18.01.2015 року, суд вважає підтвердженим вищенаведеними доказами і Звітом про незалежну оцінку, виконаної ПП "Експерт", де визначений розмір матеріальної шкоди - 10192,80 грн. (а.с.34-46).

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 10192 грн. 80 коп. матеріального відшкодування, що грунтується на відповідних положеннях норм матеріального права - ст.ст. 22, 1166 ЦК України, бо ця шкода заподіяна з вини відповідача.

Вирішуючи-ж питання про винність відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди унаслідок затоплення квартири позивача ОСОБА_1, а відповідно і обов"язку відповідача ОСОБА_2 відшкодувати таку шкоду, суд, відповідно до виниклих правовідносин у даній справі керується положеннями ст.ст.23, 1167 ЦК України про наявність прямого причинного зв"язку поміж недбалими (неправомірними) діями відповідача, чи осіб проживаючих в його квартирі АДРЕСА_2, по утриманню внутріквартирної мережі водопостачання (не закручений кран на змішувачі в кухні, забита мийка в квартирі АДРЕСА_2), що і послужило залиттю квартири позивачів 18.01.2015 року і як наслідок, заподіянню значних душевних страждань та суттєвих незручностей позивачу у зв"язку з пошкодженням майна, нервових переживань із погіршенням стану здоров"я пенсіонеру-інваліду 2гр. ОСОБА_1, що підтверджується документально та вимушених страждань їх сім"ї, оскільки, нещодавно позивачами був здійснений ремонт після попереднього залиття (08.07.2014р.) з вини цього- квідповідача і вимушеність здійснювати новий ремонт, погіршення фізичного стану і моральні переживання унаслідок такого затоплення і т.д.. При цьому, суд приходить до висновку задовольнити частково заявлений позивачем розмір морального відшкодування, а саме 500грн., що буде відповідати засадам розумності і справедливості при визначенні такої по фактичним обставинам справи, ступеня та об"єму моральних страждань позивача із-за недбальства відповідача.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України вважає необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати по даній справі у розмірі 974 грн. 40 коп. на правову допомогу (а.с.47), а також 243 грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави, оскільки позивач як інвалід 2гр. звільнений від сплати такого при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 88, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 10192грн. 80коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, - 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 974грн. 40коп. судових витрат на правову допомогу, а всього стягнути - 11667 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Білокур В.І.