АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4212/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/996/К/15 суддя Сільченко В.Є.
Категорія - 46 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву начальника Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою №441 гуртожитку в корпусі №1 будинку №6 по пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі.

Вирішено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, будинок №6, корпус №1, кімната №441, наймач 1.

Стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову Виконкому Дзержинської районної у місті ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Начальник Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області звернулась із заявою про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що незрозумілим є порядок виконання рішення суду, зокрема чи можливе поновлення реєстрації ОСОБА_1 без винесення нового рішення суду про поновлення його реєстрації, оскільки в рішенні апеляційного суду не йдеться про відновлення реєстрації.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Виконкому Дзержинської районної у місті ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовлено, колегія суддів не вбачає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, тому приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного рішення.

Із заяви вбачається, що заявникові не зрозуміло як має виконуватися рішення суду, в той час як таке розяснення не передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту наведеної статті, розяснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Зокрема, у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року чітко викладено що рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви начальника Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: