overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником відповідача-позивача адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні була подана заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї, як представника відповідча-позивача, склалась така думка.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала свою заяву з викладених в ній підстав.

Представник позивача-відповідача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа №167/639/15-ц
Провадження №2/167/208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29.05.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1871/15-ц
Провадження № 2/661/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зокрема указувала на те, що не брала участі у розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, копії судових рішень отримала лише 22 серпня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними, під час розгляд у справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції брав участь її представник за дорученням.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9163/15-ц
провадження № 6/753/443/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні,

Встановив:

Згідно з рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року (в частині, яка набрала законної сили - залишена без змін судом апеляційної інстанції 31 липня 2013 року т.2 а.с.32, 33 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - її опікуна ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, зобов"язання повернути все одержане на виконання правочину в порядку реституції, відшкодування збитків завданих простроченим грошовим зобов"язанням та визнання права користування житловим приміщенням, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації), Дарницьким районним судом м.Києва 21.08.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 грошової суми 184555 грн., який не виконано.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., посилаючись на положення ст.378 ЦПК України, просить замінити боржника на опікуна ОСОБА_5 з ОСОБА_4, посилаючись на недієздатність останньої.

З матеріалів справи вбачається, що за тотожнім поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. по справі із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29.04.2015 року №753/8217/15-ц було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, враховуючи також положення ст.ст.60, 61 ЦПК України, та положення п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 2/337/1474/2014 (337/4008/14-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1683/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 187 «Петровець» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Житлово-будівельний кооператив № 187 «Петровець»
ОКПО 23928785, МФО 300023,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Залімська
Справа № 182/3327/15-ц
Провадження № 2-о/0182/131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до суду звернувся заявник ОСОБА_1, але як вбачається з матеріалів справи в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 04.05.2006 року було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_3, тому необхідно уточнити особу, яка звертається з заявою до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити особу, яка звертається до суду із заявою.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №296/4637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 188/544/15-ц
Провадження № 2/188/333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1534/15-ц
Провадження № 2-н/552/128/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 450/1720/13-ц
Провадження № 2/450/100/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 24 квітня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.05. 2015р. о 16:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1604/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8595,42 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2007 року, яка складається з: 7709,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штрафи (фіксована частина); 385,50 грн. - процентна складова

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 454/1211/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.05.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.05.2015 року вирішено повернути заявнику заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

20.05.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про повернення останній судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та з урахуванням зазначеного приходжу до висновку, що в даному випадку слід повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути заявнику позивачу ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович