АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/33615
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13314/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Борисової О.В.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Говдь Руслана Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла -,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПВТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у v Києві перебуває виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 11 вересня 2009 року №6-1414/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 774489,87 грн.

Зазначив, що боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

У процесі здійснення виконавчих дій суб'єктом подання було встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1

22 травня 2015 року та 5 червня 2015 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак державному виконавцю не вдалось потрапити в квартиру.

У зв'язку із викладеним, державний виконавець просив суд дозволити здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 11 вересня 2009 року №6-1414/09, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 774489,87 грн.

2 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46697478 і надано боржнику строк до 10 березня 2015 року для добровільного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 774489,87 грн.

22 травня 2015 року та 5 червня 2015 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак державному виконавцю не вдалось потрапити в квартиру.

Відповідно до положень п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що зазначена вище квартира дійсно належить боржнику, та не надано доказів того, що заявником здійснено всі необхідні заходи для з'ясування майнового стану боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від добровільного виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні подання державного виконавця з огляду на наступне.

Як вбачається з актів державного виконавця від 22 травня 2015 року та 5 червня 2015 року, державному виконавцю не вдалося потрапити до квартири у зв'язку із тим, що двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник за зазначеною адресою не з'являється декілька місяців.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем вимоги боржнику про проникнення до житла.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що державним виконавцем рекомендованим листом направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження та що боржник її отримав, а також відсутні дані про те, що державним виконавцем направлялося повідомлення боржнику про добровільне виконання рішення суду та дані, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло божника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

До свого подання, яке містить лише дату складення акту про те, що двері в будинку ніхто не відкрив, державний виконавець не надав жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання рішення суду та необхідності проникнення до його житла.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять даних щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду або відмови від його добровільного виконання, а тому подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є передчасним.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Говдь Руслана Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді