Справа № 620/563/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,
при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/563/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-
23.07.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №870134/ФЛ від 04.08.2008 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА») і ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 166 899,60 доларів США, в порядку та на умовах встановлених договором. У забезпечення виконання зобов'язання за договором №870134/ФЛ від 04.08.2008р. ПАТ КБ «Надра» 04.08.2008р. було укладено договір поруки №870134/ФЛ-П1 із ОСОБА_3 та договір поруки № 870134/ФЛ-П2 із ОСОБА_4, які несуть солідарно із боржником відповідальність за кредитним договором. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 06.07.2015р. становить 321 368,03 доларів США або 1 658 721,67 грн. Тому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 321 368,03 доларів США, що складає 1 658 721,67 грн.
Представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з'явився. 02.09.2015р. надав заяву про розгляд справи без його участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала, проте мотивів заперечення не навела.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Враховуючи наведене, суд ухвалив постановити по справі рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи:
-копію постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківських ліцензій та ліквідацію ПАТ « Комерційний банк « Надра»;
-копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;
-копію наказу Надра банк № 428 від 05.06.2015р. «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію»;
-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором №870134/ФЛ від 04.08.2008 р. станом на 06.07.2015р.;
-копію договору №870134/ФЛ від 04.08.2008р.;
-копію договору поруки 870134/ФЛ-П1 від 04.08.2008р.;
-копію договору поруки 870134/ФЛ-П2 від 04.08.2008р.;
-копію паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3;
-копія валютного меморіального ордеру № 691 від 04.08.2008р.;
-копію заяви № 689 від 04.08.2008 р. про видачу готівки;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Надра»;
-копія витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра»;
-довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 428,427,429 від 23.07.2015р.;
-заяви ОСОБА_2 від 19.08.2015 р.;
-заява представника позивача ОСОБА_5 від 02.09.2015 р;
-копію довіреності представника від 26.08.2015р.
вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права:
- ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»;
-ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»;
-ст. 1055 ЦК України: «Кредитний договір укладається у письмовій формі»;
-ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором»;
-ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»;
-ч.1 ст. 553 ЦК України: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником»;
- ч.1,2 ст. 554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки»;
-ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України»;
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2008р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА») і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №870134/ФЛ, так як відповідач підтвердив свою згоду підписавши його (а.с.9-11), згідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 166 899,60 доларів, в порядку та на умовах встановлених договором.
Того ж числа - 04.08.2008 року відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА») був укладений договір поруки 870134/ФЛ-П1 ОСОБА_3 та договір поруки 870134/ФЛ-П2 з ОСОБА_4, згідно яких поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 870134/ФЛ від 04.08.2008 р., саме: повернути кредит до 12.07.2028 р., сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (п.1.1 договору); поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (п. 1.2 договору).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №870134/ФЛ від 04.08.2008р. станом на 06.07.2015р. (а.с.8) борг становить 321 368,03 доларів США та 1 658 721,67 грн. та складається з наступних сум:
-164 084,62 доларів США - заборгованість за сумою кредиту;
-157 283,41 доларів США - заборгованість по процентам;
-1 307 927,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;
-350 793,72 грн. - штраф;
та підлягає, відповідно до вимог ст. ст. 554, 1049 ЦК України, стягненню солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в повному обсязі.
Керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн., відповідно по 1 218 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено виключно позивачем до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Д.В. Огієнко