Справа № 457/297/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/37/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто із ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» в користь ОСОБА_2 2 185 359 грн. 55 коп. втраченої вигоди. Стягнуто із ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття»в користь держави 3 654 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційого суду Львівської області від 12 лютого 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття», заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Діагностично-реабілітаційний курортний центр «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційні скарги прокурора Львівської області та ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововяивленими обставинами.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишено без змін.

Виключено з резолютивної частини ухвали абзац другий щодо повернення матеріалів заяви з додатками заявнику.

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року, якою залишено без змін ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року, розгляд справи по суті не закінчено.

Згідно з роз'ясненнями наданими у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, приходжу висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.