overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2009 року, додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Проте, у вступній та резолютивній частинах цієї ухвали помилково зазначено суд першої інстанції «Хустський районний суд Закарпатської області», в той час як судовий розгляд справи в першій інстанції здійснював Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

23 квітня 2015 року допущену описку, а саме: слова «Хустський районний суд Закарпатської області» замінити словами «Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2845/15-ц

провадження 2/336/1716/2015

21 травня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості.

В позові зазначене, що відповідач зареєстрований за адресою місто Запоріжжя, вул. Брюлова, 17-а що у Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Після перевірки місця реєстрації відповідача, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи, відповідач зареєстрований в 2011 році за адресою: с. Ясна Поляна, вул. Лісова, 42-а, Василівського району Запорізької області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому вимоги позивача заявлені із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку Шевченківському районі міста Запоріжжя..

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України суддя

у х в а л и в

Позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачці разом із доданими до неї матеріалами. Розяснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області ротягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1498/15-ц
Провадження №: 2/332/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 22 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження №2/748/446/15
Єдиний унвкальний № 748/1104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та права забудовника на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по вулиці Трудовій,52-Б в м. Чернігові, Чернігівської області, як набуті під час шлюбу та визнати за нею права і обовязки забудовника на вищезазначене домоволодіння.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається спір з приводу нерухомого майна яке розташоване по вулиці Трудовій,52-Б в м. Чернігові, Чернігівської області.

Отже, так як спірний будинок не знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області, то ця справа не підсудна Чернігівському районному суду, беручи до уваги виключну підсудність визначену Цивільно-процесуальним кодексом.

Керуючись ст. ст.114, 115, 121, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та права забудовника на ? частину домоволодіння, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 638/6193/15-ц
Провадження № 2-н/638/1984/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2013 по 06.04.2015 у розмірі 1587 грн. 24 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємтсва "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3022/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 28 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 26 вересня 1977 р. по 19 січня 2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- відомості щодо розміру компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 521/7671/15-ц
провадження № 2н/521/1282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії „Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1687,25 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Рядок №
Номер справи 623/2012/15-ц
Номер провадження 2/623/563/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 09-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2965/15
№ 2-о/183/137/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

народних засідателів Журавель Л.О., Недзієльської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є., представника заявника Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", заінтересована особа - ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", заінтересована особа - ОСОБА_2, - задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до протитуберкульозного закладу - Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об'єднання «Фтизіатрія»" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 12, строком на три місяці.

На виконання вимог ч. 3 ст. 286 ЦПК України копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Новомосковській міській раді Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо охорони майна ОСОБА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник

Народні засідателі Л.О. Журавель

Н.І. Недзієльська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2015 р. Справа № 370/756/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товаричтво «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

заявою Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області звернулось до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товаричтво «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Як вбачається із матеріалів справи та іпотечного договору від 05.12.2013 року предметом іпотеки є квартира №8 в будинку 38 та квартира АДРЕСА_1.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за виключними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням майна або основної його частини, та не підпадає під випадки загальної чи альтернативної підсудності (статті 109, 110 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Ворошиловського районного суду м. Донецька. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товаричтво «Банк Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 263/5836/15-ц
Провадження № 2-н/263/626/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2828/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 660 грн. 11 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 12.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 12.05.2015 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2