overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9054/15-ц
Провадження № 2/592/2666/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16.09 .2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2015 сплачено судовий збір ОСОБА_3 в сумі 487 грн. 20 коп., однак 24.09.2015 року заява залишена без руху, в звязку з порушенням ст.. 2 ЗУ «Про судовий збір».

07.10.2015 року на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 487грн 20 коп. ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_1 сплачений від імені ОСОБА_3 по платіжному дорученню № 0.0.435305516.1 від 16.09.2015 року у Академічному відділенні Сумської філії «ПриватБанк» на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м. Сумах, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9456/15 Справа № 2-60/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно п.9 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами і доповненнями, необхідно сплатити суму в розмірі 1218 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.9.. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 466/1521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.0.1958 р. н., ОСОБА_2, 19.05.1979 р. н., ОСОБА_3, 26.07.1986 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 2 769, 65 грн.,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.0.1958 р. н., ОСОБА_2, 19.05.1979 р. н., ОСОБА_3, 26.07.1986 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 2 769, 65 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.0.1958 р. н., ОСОБА_2, 19.05.1979 р. н., ОСОБА_3, 26.07.1986 р. н. заборгованості за споживання теплової енергії, три відсотки річних, інфляційні за період прострочення платежу в сумі 2 769, 65 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/2608/15-ц
№ провадження 2/208/1263/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини під час вагітності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини під час вагітності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини під час вагітності.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4860/15-ц

10.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №1 та 1-а які розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Краснощьокіної , буд.1-а, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищевказані квартири та визнати право власності за ОСОБА_1 на квартири №1 та 1-а які розташовані за адресою: м.Херсон, вул.Краснощьокіної , буд.1-а.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Вивчивши доводи викладені в заяві, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим розгляд справи по суті та подальшого виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири, які є спірним майном.

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташоване: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру, що розташоване: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_4
Справа №305/1279/15-ц
Провадження по справі 2/305/740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товаритсва ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судові засідання на 29.07.2015 року та 08.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/726/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2648/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 вересня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2648/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/3279/15-ц
Провадження № 2-н/209/411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №621/3103/14-ц
Пр. №2/621/113/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №003-20112-120613 від 12 червня 2013 року в сумі 19741 грн. 50 коп., та судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення та приходить до висновку, що явку представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання слід визнати обов'язковою та зобовязати її прибути до суду.

Керуючись ст. 169,197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти, у звязку з неявкою представника позивача ОСОБА_2, розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 прибути до Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Леніна, 6 м. Зміїв Харківської області, в судове засідання о 09 годині 00 хв. 18 березня 2015 року, для дачі особистих пояснень, з розясненням наслідків неприбуття за викликом суду, що містяться в судовій повістці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10985/15-ц

Пров. №2/668/3033/15

23.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/7225/15-ц
Провадження 2-н/642/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9840/15-ц
Провадження № 2/644/2853/15
Справа № 644/9840/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідачем по справі вказано ОСОБА_1, який згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області не зареєстроваий в Орджонікідзевському районі м. Харкова, помер 30.12.2014 року.

В позовній заяві вказані обставини не викладені. Не вказано на спадкоємців після смерті ОСОБА_1

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідачів (спадкоємців після смерті ОСОБА_1І.), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відсутність даних про спадкоємців ОСОБА_1, про місце їх проживання як відповідачів, унеможливлює визначення підсудності чи не підсудності даної справи Орджонікідзевському райсуду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: