overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9807/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме: позивач просить визнати нерухоме майно ОСОБА_2 спільною сумісною власністю з нею, проте в резолютивній частині позову взагалі не зазначає про яке саме нерухоме майно йдеться та яке нерухоме майно треба визнати спільною власністю, не зазначила доказів на підтвердження часу та джерела придбання спірного майна, не надає жодних доказів проте спірне майно було придбано за спільні кошти подружжя;

- не вказана ціна позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час розгляду справи,

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа № 504/4053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом ініційовано питання залучення служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не заперечували проти ініційованого судом питання.

Виходячи з припису ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити службу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9162/15-ц
Провадження № 2/711/3037/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/2720/14-ц
Провадження № 2/309/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міхал М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустського відділення №1 Закарпатського РВ АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ" Брокбізнесбанк" про повернення коштів за договорами депозиту та стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.610,612,625,1166 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 за договором строкового банківського вкладу «Різдвяний» №D250686368 від 31 грудня 2013 року суму депозитного вкладу в розмірі - 700000 (сімсот тисяч) гривень, нараховані відсотки в сумі 56152 ( п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят дві ) грн. 94 коп. та втрачену вигоду в сумі 23473 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 77 коп.

Стягнути з ПАТ" Брокбізнесбанк" на користь держави судовий збір в сумі 3795 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 639/1208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1330,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 24.02.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Харківській обл. не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3018/15-ц
Провадження № 2/209/1409/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визначення спадкової частки, частки співвласника та права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визначити частку померлої 27 вересня 2014 року ОСОБА_5 у спільному сумісному майні в розмірі 1/2 частки в праві спільної власності на квартиру, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 2-18; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої 27 вересня 2014 року ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 2-18; визначити, що йому належить 1/2 частка в праві спільної власності на квартиру, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Квітів, 2-18.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визначення спадкової частки, частки співвласника та права на спадщину за законом - на 11 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 2-н/489/1842/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 663/2717/15-ц
Провадження № 2/663/965/15
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Михайлово" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Михайлово" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/754/142/15
Справа № 754/8672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - Строєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідачки - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, в якій заявниця посилається на те, що у судове засідання призначене на 16.09.2015 року, вона не з'явилася, оскільки перебувала в лікарні.

У судовому засіданні заявниця зі своїм адвокатом заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали і просили про її задоволення.

Відповідачка - ОСОБА_5, не заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, заслухавши думку адвоката відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки медичної амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 15.09.2015 року, ОСОБА_2 у цей день перебула на амбулаторному лікуванні.

Причини неявки відповідачки - ОСОБА_2 у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5099/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/5912/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року

за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року - змінити, скасувавши її в частині скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. про відмову у відкритті виконавчих проваджень: № 47082080, № 47083898, № 47083390, № 47082531 від 01.04.2015 року та зобов'язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В. прийняти до виконання виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1 392,73 грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. № 2-674/2010 від 16.08.2011 року, які видані Дзержинським районним судом м.Харкова на підставі рішення від 12.11.2010 року.

Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги щодо зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/33/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Грох Л.М.

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Національна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-Асістанс" про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та стягнення судового збору з ОСОБА_2 скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Національна страхова компанія „Оранта" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 592/8949/15-ц
Провадження № 2/592/2633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до розгляду на 11.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв