Справа № 2033/2-783/11
Провадження № 6/645/123/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором сумі 39 419 грн. 06 коп., а також судовий збір, рішення набрало законної сили 26 вересня 2011 року. 07.02.2013 року представником позивача було отримано рішення суду по даній справі для відома, 03.10.2013 року банк звернувся з заявою про видачу копії зазначеного рішення, що вступило в законну силу, 23 жовтня 2013 року у відповідь на зазначену заяву отримано рішення суду, а також оригінали виконавчих листів. Причинами пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання позивач пояснює тим, що представник ПАТ «УніверсалБанк» 15 вересня 2011 року на судовому засіданні по розгляду справи про стягнення заборгованості був відсутнім, на адресу банку не надходило жодних процесуальних документів. На думку позивача, причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання обєктивно не залежало від волі стягувача, є поважними та такими, що заслуговують на увагу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявивлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 368, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству Універсал Банк пропущений строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі №2-783/11 від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за заборгованість за кредитним договором № VG3712 про видачу та використання кредитних карток 28.05.2008 року в сумі 39419 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 349 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко