overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1129/15-ц
Провадження № 2/188/587/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є обов'язковим.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 36, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом виконкому Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками, третім особам копії позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.10.2015 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3 осіб ЛКП»Сокільницьке»,Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області,ОСОБА_4 про припинення договору житлового піднайму,стягнення матеріальної і моральної шкоди та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169, 208-209,212-215,218 ,224-226ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Припинити договір піднайму житлової квартири по АДРЕСА_1 від 19.03.2007р.,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 зняти з реєстрації за адресою-АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1065/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMKWGK00007703 від 14.08.2007 року.

07.10.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про відкладення судового засідання та визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене клопотання представника відповідача, підтримане відповідачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 19.11.2015 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 02 березня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Сторони мають від шлюбу дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 травня 2014 року позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суд про визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні сторонами не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9380/15-ц

Пров. №2/668/2588/15

01.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.09.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/458/15
Єдиний унікальний № 748/1149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 03 червня 2015 року на 09:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 161/8151/15-ц
Провадження № 2/161/2783/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Луцького району Волинської області на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Луцького району Волинської області належними - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 272/506/15-ц
Провадження № 2-н/272/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 272/506/15-ц, провадження 2-н/272/4/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/2085/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 452 (пять тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 5 452 (пять тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №30 за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 42 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 16 липня 2015 р. складає 5 452 (пять тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 27 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 676/3254/15-ц
Номер провадження2-о/676/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, вказавши заінтересованою особою по справу Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: із змісту заяви не зрозуміло, ким не визнається факт, який просить встановити заявник; у заяві зазначено що заявник звертався до нотаріальною контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 проте до заяви не додано документів, які підтверджували б це; заявник зазначає заінтересованою особою по справі Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору, при цьому не вказує, в чому полягає її інтерес до даної справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявником вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В
Справа № 128/3849/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 15 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: