Провадження №88-ц/784/18/15
Номер провадження 88-ц/784/18/15
Головуючий першої інстанції: Кокарєв В.В.
Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Прокопчук Л.М.
суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.
при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.
за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року, ухваленого за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2013 року Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.
Позивач зазначав, що його балансі знаходиться гуртожиток по АДРЕСА_1 . Перевіркою, проведеною на предмет правомірності проживання громадян у вказаному гуртожитку, було встановлено, що відповідач мешкає у кімнаті № 231 з 26 вересня 1996 року. Проте військову службу у Збройних Силах України не проходить, ніякого відношення до Міністерства оборони України немає. Він припинив трудові відносини з військовою частиною 12 жовтня 1998 року за власним бажанням. Посилаючись на вказані обставини, ст.116, 124, 127, 129, 132 Житлового Кодексу України, позивач просив виселити відповідача з вказаної кімнати без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.74).

Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу (а.с. 76).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення. Вирішено питання про судові витрати (а.с.98-99).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року залишено без змін (а.с. 118).

18 серпня 2015 р. представником відповідача - Самоляк Д.М. подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду по справі за нововиявленими обставинами.

При цьому як на нововиявлені обставини представник відповідача посилається на те, що 07 липня 2015 року до нього як до голови обласного комітету «Справедливість» звернулась мати відповідача та повідомила йому про існуючі судові рішення. Нововиявленими обставинами на його думку є те, що Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва не мав права подавати позов до суду, оскільки воно не є власником житла або уповноваженим ним органом.

Просив поновити строк подачі заяви за нововиявленими обставинами, оскільки про судові рішення йому стало відомо 07.07.2015 року, скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню і підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із даною заявою, представник відповідача вважав, що підставою для перегляду рішення суду є нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи, якими представник заявника вважає звернення до суду з позовом неналежної особи.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими мають формальні ознаки, передбачені пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Законом обмежено строк подання заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається зі справи про те, що з позовом про виселення звернулось Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, яке є самостійною юридичною особою та структурним підрозділом Міністерства оборони України, що здійснює управління будинком гуртожитку для малосімейних військовослужбовців та членів їх сімей, яке перебуває у нього на балансі та знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 13-15) відповідачу ОСОБА_1 було відомо через його представника ОСОБА_3 у січні 2014 року (а.с. 25). Крім того копія рішення апеляційного суду була направлена ОСОБА_1 12.08.2014 року (а.с. 101). Текст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами свідчить про те, що ОСОБА_1 її отримав.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана представником відповідача ОСОБА_2 у серпні 2015 року, тобто з пропуском визначених ст. 362 ЦПК України строків.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 72 ЦПК України, відповідно до положень якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку представник заявника посилається на те, що про ухвалене рішення йому - представнику стало відомо 07 липня 2015 року.

Як зазначалося вище заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Права та обов`язки представника сторони в цивільному процесі визначаються Цивільним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною першою статті 38 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Частиною першою статті 44 цього Кодексу визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 Цивільного кодексу України та статей 38, 44 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій. Представляючи інтереси особи, представник не вчинює будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов`язків.

Представник відповідача за договором про надання правової допомоги від 03.01.2014 року адвокат Гагашкіна Л.І приймала участь у справі на всіх стадіях її розгляду від першої інстанції до касаційної.

Заміна представника відповідача, якому про обставини справи стало відомо у липні 2015 року, не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

За такого заява представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року, ухваленого за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: