overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4110/14-ц
Провадження № 2-во/553/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 29.12.2014 року по цивільній справі №553/4110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 29.12.2014 року по цивільній справі №553/4110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

У лютому 2015 року до суду надійшла заява заявника (позивача) ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 29.12.2014 року по цивільній справі №553/4110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 277/779/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2014 року з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 752000 грн., індексацію заробітної плати за період роботи з 01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 54526,54 грн., а всього 806526,54 грн.

Після прийняття вказаного рішення Ємільчинським районним судом їй було видано виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа СТОВ Юнайтед Гроуверс в особі директора ОСОБА_2 зобов'язався виплатити відповідну суму коштів у добровільному порядку, тобто без пред'явлення заявницею виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби, а тому пропустила строк для пред'явлення документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа СТОВ Юнайтед Гроуверс від 10.08.2014 року слідує, що СТОВ Юнайтед Гроуверс в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, бере на себе зобов'язання по виплаті ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 752000 грн. та індексації до неї в сумі 54526 грн. 54 коп. згідно рішення апеляційного суду Житомирської області у добровільному порядку. Зобов'язується здійснити таку виплату протягом одного року з дати укладення даного документу та просив ОСОБА_1 не пред'являти виконавчі листи до відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними і що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів по справі №277/1451/13-ц до виконання поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих документів по справі №277/1451/13-ц до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 367/7077/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради; третя особа: Головне управління юстиції Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.10.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 20.10.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 вересня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22 вересня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 740/3573/15-ц
Провадження № 2/740/1121/15
07 вересня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Бережняк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
2221,29 грн. за відсотками;
2853,96 грн. по комісії;
1388,13 грн. - штраф.
В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та справу розглянути без участі їхнього представника.
Відповідач, якому судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації, повторно в судове засідання не зявився. Повістки надіслані відповідачу повернуті без вручення. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту законні та обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язань в частині повернення кредиту та сплати процентів, комісій, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). У разі невиконання чи неналежного виконання обов»язків встановлених договором позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язання з повернення кредиту за договором.
Відповідач ніяким чином не оспорює розрахунок заборгованості та сам позов.
Суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з того, що спір вирішений на його користь, а їх оплата підтверджується платіжним дорученням/а.с.2/.
Керуючись ст.88, ст.213 - 215 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
2221,29 грн. за відсотками;
2853,96 грн. по комісії;
1388,13 грн. штраф,
а також 307 грн. 14 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього 31 121 грн. 14 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив в разі подачі протягом 10 днів після отримання копії рішення заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи653/2293/15ц
Провадження 22-ц/791/2748/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпова О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме м. Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеськомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеськомурайонному суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі для відома.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.
Справа № 638/2385/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андрiя Володимировича до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостiйних вимог - Харкiвської мiська рада про визнання права власностi,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостiйних вимог Харкiвської мiська рада ради про визнання права власностi.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не визначено цiну позову; позовна заява подана в одному примірнику, без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Андрiя Володимировича до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостiйних вимог - Харкiвської мiська рада про визнання права власностi, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1622/15-ц
провадження № 2-н/361/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 724/1489/15-ц
Провадження № 2/724/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2015 годину 10-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 156/617/15-ц Провадження № 22-ц/773/1501/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №521/6292/15ц
№пр.2о/521/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бурана О.М.,

народних засідателів - Садової Л.С., Содового Ю.О.,

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району м.Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усиновлення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 218, 246-250 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Оголосити громадянина України, уродженца м. Одеси, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем громадянки Молдови, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши його батьком повнолітньої особи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Буран О.М.

Народні засідателі: Садова Л.С.

Садовий Ю.О.
Справа № 635/7305/15-ц
Провадження № 2/635/3334/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №003-20035-030707 від 03 липня 2007 року в розмірі 1774,56 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 01 жовтня 2015 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, вул. Коновалова, буд. 26, що за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін