Апеляційний суд Полтавської області
Голубенко В.Л. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ТимчукЛ.А.

Суддів: Чічіля В.А., Пікуля В.П.

при секретарі: Фадєйкінш Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 217303, ДНЗ НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску , вартістю 43294 грн., який зареєстрований в Кобеляцькому ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області за ОСОБА_3 та передано цей автомобіль в натурі , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію його частки у цьому майні (автомобілі) - 21650 грн., які зараховані на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати . Рішення в частині передачі ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ 217030, ДНЗ НОМЕР_1, в натурі звернуто до негайного виконання.

З рішенням районного суду не погодився відповідач. В апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого суду, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з і атеріалів справи, що сторони з 29.12.1995 року по 14.04.2010 року перебували у зареєстрої аному шлюбі.

В період шлюбу придбали автомобіль ВАЗ 217030 , ДНЗ НОМЕР_1, за 55200 грн., який зареєстровано в Кобеляцькому ВРЕР ДАІ за ОСОБА_3

З огляду на положення ст. 60 СК України, зазначене майно (а лгомобіль) належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст.ст. 70, 71 СК України, майно, що належить подружжю на праві спільної с 'місної власності ділиться між ними в натурі, при цьому частки кожного з них є рівними.

З наведеного вбачається, що оскільки сторони не досягли згоди між собою про поділ спільного майна, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо порядку його розподілу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оспорюваний автомобіль використовується ним в його професійній діяльності та, з огляду на положення ч. З ст. 71 СК України, повинен бути виділений судом саме йому, а не позивачці.

Проте зазначені доводи не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

На підтвердження своїх доводів апелянт надає свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 15.12.2008 року, в якому вказано, що видом діяльності останнього є ч пасажирські перевезення.

Проте, вказане свідоцтво діяло лише протягом 2009 року, докази продовження строку дії вказаного свідоцтва в матеріалах справи відсутні, а отже суд критично сприймає довідку, надану ОСОБА_3 виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради від 09.08.2010 року про те, що на даний час він займається підприємницькою діяльністю, а саме - надає послуги «таксі».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на вищенаведене та на той факт, що з позивачкою ОСОБА_4 проживає неповнолітня донька шкільного віку, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо виділення спірного автомобіля позивачці ОСОБА_4

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержання;! вимог матеріального та процесуальною і.раза, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили ,до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно