Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/1137/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
Провадження №22ц/778/4982/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря - Мотор Січ» до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря - Мотор Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, у якому просило суд визнати дії відповідача щодо демонтажу металевої конструкції рятувальної вишки незаконними, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 50 000 грн.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, Кирилівській селищній раді, її виконавчим органам та посадовцям чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АП Сини моря - Мотор Січ» та втручатись у неї зокрема заборонено зносити/демонтувати чи знищувати будь-які конструкції, будівлі чи споруди розташовані на земельних ділянках, що виділені у постійне користування Колективного риболовецького підприємства «Сини моря».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Кирилівська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006р. зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що існує реальна загроза та ризик вчинення відповідачем та іншими особами протиправних дій та заходів, які потягнуть за собою рецидив порушення законних прав та свобод позивача, що зазначені в позові, тому дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення вимог позивача шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3, третій особі - Кирилівській селищній раді, її виконавчим органам та посадовцям чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АП Сини моря - Мотор Січ» та втручатись у неї, зокрема, заборонити зносити/демонтувати чи знищувати будь-які конструкції, будівлі чи споруди розташовані на земельних ділянках, що виділені у постійне користування Колективного риболовецького підприємства «Сини моря».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не врахував, що Кирилівська селищна рада, її виконавчі органи та посадовці не є відповідачами по справі, тому суд не вправі приймати стосовно них заходи забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_3 не відповідають змісту позовних вимог та ніяким чином не гарантують реальне виконання можливого прийнятого за позовомТОВ «Агрориболовецьке підприємство Сини моря - Мотор Січ» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000грн., позитивного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області задовольнити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрориболовецьке підприємство «Сини моря - Мотор Січ» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: