overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3845/14ц
Провадження № 2/712/1486/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору від 06.12.2007 року в сумі 17179,42 грн., судовий збір в сумі 262,57 грн., а всього 17 441,99 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 202/4501/15-ц
провадження № 2/202/3401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дніпропетровського вищого професійного училища будівництва, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15-00 годину 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуться.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
"21" травня 2015 р. Справа № 363/1541/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____" ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____" ___________________ 20___року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 517/518/15-ц
Провадження № 2/517/382/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 05 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

18 травня 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/518/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 322/73/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та поділити спільне майно подружжя, виділивши їй половину автомобіля "Тойота", двох автомобілів "ГАЗ", половину кухонної стінки, дивану і двох крісел, половину вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво гаражу, лазні, душової, бетонної огорожі, трьох залізних воріт, а також половину вартості підведення до будинку і літньої кухні газоводу, і стягнути з ОСОБА_2 на її користь 160000 грн. в рахунок її частки в неподільному спільному майні подружжя.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так до неї не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлено розмірі, заява не містить ціни позову, в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Для усунення вказаних порушень було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану ухвалу позивач отримала 30 січня 2015 року. Таким чином строк для усунення недоліків закінчився 04 лютого 2015 року.

Проте в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3623/15-ц
Провадження № 2/334/1955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

12.05.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 21.05.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.50 год. 02 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 456/797/15-ц
Провадження № 2/456/650/2015
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16 938,10 грн. за кредитним договором та судові витрати.

У судове засідання представник позивача 30.03.2015р., 06.04.2015р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Не зявився представник позивача в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки його було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що представник позивача тричі не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутності не просили, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4570/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою м.Біла Церква"

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 21.05.2015 о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7499/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку лише у тому випадку, коли заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не звертався та судом не приймалась ухвала про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 232, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року Справа № 2-н /337/553/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 373/1297/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького КП Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 2584,47 гривень та витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04.06.2015 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 04.06.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 450/199/15-ц
Провадження № 2/450/652/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання призначене на 06 травня 2015 року відповідачі не прибули. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 20.05.2015р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-сз/537/27/15
Справа № 537/1785/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченого судового збору при подачі позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернувся до суду із заявою, якою просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» звертався до суду з позовом, яким просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3Д, на його користь несплачену вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 1 947 грн. 72 коп., вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 450 грн. 00 коп., всього: 2 397 грн. 72 коп.; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

05.05.2015 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна цьому суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-Поліс» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено 14 квітня 2015 року згідно платіжного доручення №802.

Копію ухвали направити Управлінню державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна