overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2015 Справа № 554/8985/15-ц
Справа № 554/8985/15-ц
Провадження № 2/554/2916/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1,будучи повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, і керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі позивача (нараховану, але несплачену);

- довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи позивача.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
08.10.2015 Справа № 756/8926/15-ц
Номер справи 756/8926/15-Ц
Номер провадження 2/756/4509/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права постійного користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права постійного користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 21.09.2015 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву залишення позову без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністраціїОношенко О.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, що стосуються зазначеної заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Київ-Одяг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права постійного користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №345/762/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.03.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О, розглянувши заяву ПП «Каретний двір» про забезпечення позову по справі за позовом ПП «Каретний двір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт й просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль OPEL VIVARO, 2001 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № WOLF7АСА62V6005593, який належить ОСОБА_2 на підставі реєстраційного свідоцтва САО № 972177 від 23.05.2013 року , стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що для забезпечення позову слід накласти арешт на автомобіль OPEL VIVARO , 2001 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № WOLF7АСА62V6005593, який належить ОСОБА_2 на підставі реєстраційного свідоцтва САО № 972177 від 23.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль OPEL VIVARO 2001 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № WOLF7АСА62V6005593, який належить ОСОБА_2( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на підставі реєстраційного свідоцтва САО № 972177 від 23.05.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
№642/6739/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. в розмірі 961,97 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

Іменем України

556/1828/14-ц

26.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтинівнидо ОСОБА_4 професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтинівнидо ОСОБА_4 професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та з метою встановлення деяких фактів та усунення протиріч заявив клопотання про витребування у ОСОБА_4 професійного училища №29, будинкової книги для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 професійного училища №29, будучу належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити:

- витребувати у ОСОБА_4 професійного училища №29 будинкову книгу для огляду в судовому засіданні.

Вказані документи просимо Вас надати в найкоротший термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Дата документу Справа №
· Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1034/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Васильченко В.В.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ФГ «Простор-3», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року отримана апелянтом - 05 лютого 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ФГ «Простор-3», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У х в а л а

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 2 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/761/7145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/2694/15-ц (провадження № 2/740/871/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 732/333/15-ц
Провадження № 2/732/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними і побутовими спорудами № 63 по вулиці Леніна в селі Пекурівка Городнянського району Чернігівської області А-1 жилий будинок площею забудови 50,9 кв.м., з А1.1 прибудовою, площею забудови 26,4 кв.м., та а-1 сіньми, площею забудови 11,9 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 42,1 кв.м., допоміжною 26,8 кв.м., Б-1 сарай, площею забудови 33,6 кв.м., б-1 сарай, площею забудови 28,8 кв.м., В-1 пригребиця, площею забудови 21,9 кв.м., з погрібом, площею 7,0 кв.м., Г-1 пригребиця, площею забудови 14,2 кв.м., з погрібом, площею 2,3 кв.м., Д-1 туалет, площею 1,1 кв.м., 1.2 огорожа, площею 20,3 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 27.12.2002 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський