overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014р. у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме: складати, затверджувати та надсилати переможцеві електронних торгів акт про проведені електронні торги з продажу 100% корпоративних прав малого підприємства «Стандарт», юридична адреса: вулиця 1-го Травня, будинок №4, місто Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11500, Україна, згідно протоколу проведення електронних торгів №8211 від 24 жовтня 2014р.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2014 року заборонено вчиняти певні дії, а саме: складати, затверджувати та надсилати переможцеві електронних торгів акт про проведені електронні торги з продажу 100% корпоративних прав, які належать ОСОБА_3 в малому підприємстві «Стандарт», юридична адреса: вулиця 1-го Травня, будинок №4, місто Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11500, Україна, згідно протоколу проведення електронних торгів №8211 від 24.10.14 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року позов Гур»янової ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, ДП «Інформаційний центр» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не набрала законної сили, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полонець С.М.
Справа № 2-3439/11
У Х В А Л А

08 жовтян 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиненні під час виконання виконавчого листа виданого 20.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3439/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиненні під час виконання виконавчого листа виданого 20.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3439/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену скаргуу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3439/11 (4-с/0203/20/2015) за скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиненні під час виконання виконавчого листа виданого 20.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3439/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року Провадження № 2н/200/1116/2015
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень, липень та вихідної допомоги за 2015 рік, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
копія Справа № 2-о/326/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за її заявою про встановлення факту належності документу,

встановив:

19.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в написанні серії Державного акту на право приватної власності на землю, вказавши І-ЗП №001834.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. В рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 04.02.2015р. допущено описку в написанні серії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 05.10.2000р. на ім`я ОСОБА_2 ЗП №001834, замість І-ЗП №001834. Згідно інформації відділу Держземагентства у Приморському районі, державний акт на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_2 видано 05.10.2000р. серія І-ЗП №001834.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому для усунення неточностей у вказаному рішенні, суд може внести зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни в рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 04.02.2015р. по справі № 2-о/326/3/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новоолексіївська сільська рада, Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу та виправити описку в тексті рішення щодо написання реквізитів Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 05.10.2000р. на ім`я ОСОБА_2, вказавши належне: серія І-ЗП №001834, замість помилкового: серія ЗП №001834.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

02.03.2015
пр. № 2/759/2581/15
ун. № 759/2693/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 березня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4175/15-ц Провадження № 2/263/1599/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з 14.04.2015 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 524/1424/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О. С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 310,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одина грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Предоляк О. С.
Місце печатки суду
Справа№592/7676/15-ц
Провадження №2/592/2249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря-Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 212, 214, 215,,218,224-226 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Рішення , ухвалене в заочному порядку , може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/592/15-ц

провадження №2/610/285/2015

м. Балаклія 02.03.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 5 березня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 643/942/15-ц
Номер провадження 2/643/1653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 359/1579/14 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/66/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 46 27.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Антоненко В.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 12.09.2006 року відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 в м. Бориспіль Київської області.

Позивач є власником будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Бориспіль Київської області.

Оскільки відповідно до ст. 120 ЗК України до власника будинку переходить і право власності на земельну ділянку під ним, позивач просив визнати за собою право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано за позивачем право власноcті площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 в м. Бориспіль Київської області (кадастровий № :06.012:0019).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, судом встановлено, що відповідач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_1 від 29.10.2014 року) .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року зупинено провадження у справі до вступу у спадщину спадкоємців померлого - ОСОБА_3

До Апеляційного суду Київської області від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 надійшла копія спадкової справи № 18-2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3. Станом на 24.02.2015 року спадкоємцями, що подали заяву про прийняття спадщини, є дружина померлого - ОСОБА_5 та донька померлого - ОСОБА_2.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 17 березня 2015 року на 11:20 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 646/4758/15-ц
Пр. № 2-н/646/992/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока