overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/586/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

17.02.2015 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 21.02.2015 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 740/3753/15-ц Провадження № 22-ц/795/1947/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Лисенка Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 про поновлення строку, визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Лисенка Олександра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 про поновлення строку, визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5411/15-ц

Пров. №2/668/1640/15

23.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/5941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки він офіційно не працює, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку за рішенням суду сплачує не регулярно по 300 грн.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки він регулярно сплачує аліменти на утримання дочки щомісячно по 300 грн., так як не працює і стягувати кошти в частині від заробітку немає можливості.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд встановив, що рішенням Сарненського районного суду від 8.10.2013 р. ОСОБА_2 зобов»язаний до сплати 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини на утримання дочки ОСОБА_3; він не має постійної роботи, а отже, має нерегулярний, мінливий дохід, що дає підстави для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, що перевищує 30% прожиткового мінімуму дитини, враховуючи також, що позивачка має заробіток по 609 грн. в місяць що є недостатнім для утримання дитини. Суд визначає аліменти в твердій грошовій сумі в 400 грн.

На підставі ст. ст. 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 грудня 2014 р. до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 13.02.2015
Справа № 334/1047/15-ц
Провадження № 2-о/334/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб № 334/1047/15-ц, провадження № 2-о/334/35/15

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 11-00 годин, про що повідомити заявників.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.02.2015 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя: Л.І. Лисенко
Справа № 337/979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 738/1332/15-ц
№ провадження 2/738/388/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

з участю прокурора Кот О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 29 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 14, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 344, 1216, 1217,1218, 1220,1261, 1268ЦК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Заяву прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - задовольнити.

Визнати нерухоме майно, а саме: будівлю загальною площею 1523,10 кв.м., що розташована в по вулиці Зелена, 10 в селі Ленінівка Менського району Чернігівської області - безхазяйною нерухомою річчю та передати в комунальну власність територіальної громади села Ленінівка Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О. Чепурко
пр. № 2/759/6526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та виплату грошової компенсації, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та виплату грошової компенсації та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 242/3902/15-ц
Провадження № 2/242/1665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5907/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2015 року,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив:- визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_2 під час брифінгу в Одеському кризисному медіа центрі за адресою: м.Одеса, просп. Шевченко, 4Д, 4 поверх, оф. 42,

- зобовязати ОСОБА_2 не пізніше трьох днів від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію,

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 25000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи для мовно-стилістичної оцінки висловлювань ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для оцінки висловлювань ОСОБА_2 та вирішення питання про те, чи є вони фактичними твердженнями, чи оціночними судженнями не потрібні спеціальні знання в галузі лінгвістики.

Тому колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.143 ЦПК України, для призначення судово-лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 286/451/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 2 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4267/15
Справа № 235/8848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.40 годин 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: