У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус») про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

5 листопада 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 201 751 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 279МТ.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн заборгованості за кредитним договором від 30 травня

2008 року № 279МТ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 484 грн

41 коп. заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2007 року б/н.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2007 року б/н.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

5 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 279МТ та в частині стягнення з них на користь держави судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року в частині відмови у стягненні з поручителів заборгованості за кредитним договором від

30 травня 2008 року № 279 МТ та в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині справу направити на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання позичальником кредитного зобов'язання за укладеним кредитним договором у нього перед банком виникла заборгованість, яку слід стягнути з відповідачів, в тому числі і з поручителів, на користь банку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції частково та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до поручителів, апеляційний суд, на підставі встановлених у справі обставин та наданих сторонами доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки не підписували, а тому у них не виникли зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення кредиту, таким чином підстави для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із поручителів заборгованості за кредитним договором № 279МТ від 30 травня 2008 року відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк