АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9003/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2841/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Лобова О.А.

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 7964,64 грн., судовий збір у сумі 245, 0 грн. та витрати за послуги адвоката у розмірі 2000,0 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1 та Фольцваген Пасад д.н.з. НОМЕР_2 йому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 7964 грн. 64 коп.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2015 року на підставі ст. 109 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 повернуто позивачу. Роз'яснено право звернення з даним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області, повернуто сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з"ясував обставини, що мають значення для справи. Судом не взято до уваги той факт, що по даній категорії справ можливе визначення підсудності за вибором позивача відповідно ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки він зроблений внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Статтею 110 ЦПК України визначений вичерпний перелік справ підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу завдання матеріальної шкоди позивачу під час ДТП, яке сталося 09.07.2012р. за адресою м.Полтава, вул. Шевченка, 78-А (дана адреса знаходиться у Октябрському районі м.Полтави). Завдання матеріальної шкоди позивач обґрунтовує механічними пошкодженнями автомобіля Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2, на підтвердження чого надавав до суду першої інстанції висновок спеціаліста № 113 від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.09.2012 року а.с.2 додаток до позову).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, при вирішенні питання відкриття провадження у справі, суддею місцевого суду не було дотримано норми Цивільного процесуального кодексу України та не враховано роз'яснення, надані Постановою ВССУ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов