Справа № 417/1039/15-ц
Провадження № 22ц/782/623/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

При подачі апеляційної скарги від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року.

В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що ПАТ "ВБР" перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації та є неплатоспроможним.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір " апелянт від сплати судового збору не звільняється.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір ", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону та ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду достатніх доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя: