У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою. Зазначила, що 10 листопада 2008 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір про передачу у користування земельної ділянки площею 4,66 га, розташовану в селищі Новотрїцьке Херсонської області, вартістю 22 203 грн. Зазначена земельна ділянка належала дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка померла 02.03.2008 року. ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, хоча із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини звертався до нотаріальної контори. Вважає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, який помер 09 грудня 2008 року. До складу спадщини увійшла і спірна земельна ділянка на яку він не може оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку знаходяться у ОСОБА_2

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Зазначеним судовим рішенням витребувано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий Новотроїцькою селищною радою Херсонської області 19 січня 2004 року, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 та повернути його спадкоємцю за законом ОСОБА_4. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині відмови у задоволенні її позову, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, або справу передати на новий судовий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович