АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1018/13-ц Номер провадження 22-ц/786/739/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Споживчого товариства "Магнолія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою нестачею товарно-матеріальних цінностей,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року за позовом Споживчого товариства "Магнолія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої нестачею товарно-матеріальних цінностей - в зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просить скасувати вказане рішення суду.

У заяві ОСОБА_2 вказала, що 06.03.2013 року при розгляді апеляційної скарги на рішення Чорнухинського районного суду від 27 грудня 2012 року, їй стало відомо, що суб'єктом господарювання в магазині НОМЕР_1, де вона працювала продавцем є не Споживче товариство "Магнолія", а приватний підприємець ОСОБА_3, яка й давала покази в апеляційному суді. Вказані обставини не були відомі при розгляді справи, але в той же час мають суттєве відношення до справи, так як ОСОБА_2 не перебувала з приватним підприємцем ОСОБА_3 в трудових правовідносинах, а недостача товарно-матеріальних цінностей виявлена по товару, що належав їй, а не Споживчому товариству "Магнолія".

Крім того, як вказує ОСОБА_2, їй стало відомо, що жителі села, які купували товар в магазині в борг, за який з заявниці суд стягував нестачу у розмірі 39 725,54 грн. частково повернули цей борг Споживчому товариству "Магнолія"

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Споживчого товариства "Магнолія" просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чорнухинського районного суду Полтаської області від 12 грудня ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товарно-матеріальних цінностей, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Споживчого товариства "Магнолія" кошти в сумі 39725,54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Чорнухинського районного суду від 12 грудня 2012 року залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що при розгляді її апеляційної скарги на рішення Чорнухинського районного суду від 27 грудня 2012 року, їй стало відомо, що суб'єктом господарювання в магазині НОМЕР_1, де вона працювала продавцем є не Споживче товариство "Магнолія", а приватний підприємець ОСОБА_3, яка й давала покази в апеляційному суді. Вказані обставини не були відомі при розгляді справи, але в той же час мають суттєве відношення до справи, так як ОСОБА_2 не перебувала з приватним підприємцем ОСОБА_3 в трудових правовідносинах, а недостача товарно-матеріальних цінностей виявлена по товару, що належав їй, а не Споживчому товариству "Магнолія".

Крім того, як вказує ОСОБА_2, їй стало відомо, що жителі села, які купували товар в магазині в борг, за який з заявниці суд стягував нестачу у розмірі 39 725,54 грн. частково повернули цей борг Споживчому товариству "Магнолія".

Згідно матеріалів справи, відомостей з трудової книжки ОСОБА_2, остання була прийнята на роботу та звільнена з роботи саме з СП «Магнолія», головою якої є ОСОБА_3 Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 працювала продавцем у ПП ОСОБА_3 у матеріалах справи немає, як не були вони надані і самою заявницею.

Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, повинна підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, та може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а обставини на які посилається ОСОБА_2, та які вона вважає нововиявленими нічим не підтверджені, всі обставини справи були відомі сторонам на час розгляду справи, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Таким чином, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

УхвалуЛохвицького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль