Справа № 359/2012/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5501/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 46 10.09.2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Бориспільський лісгосп» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування у власність та постійне користування держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, на даному етапі неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки під попереднього дослідження матеріалів справи було встановлено, що дана цивільна справа оформлена неналежним чином.

Зокрема, суддею, під у вступній частині оскаржуваного рішення суду, було зазначено, що третіми особами на стороні відповідача є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші. При цьому як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги третіми особами по справі зазначено 130 осіб.

Допущена помилка судді першої інстанції унеможливлює суд апеляційної інстанції встановити, яких саме осіб, зазначених в позові, було залучено як третіх осіб на стороні відповідача до розгляду справи.

Звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду, окрім часу та місця його ухвалення, найменування суду, що ухвалив рішення, прізвищ та ініціалів судді, секретаря судового засідання, предмета позовних вимог, зазначаються імена (найменування) всіх сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу потрібно повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виправлення допущеної помилки.

Після усунення зазначених недоліків апеляційним судом буде вирішуватися питання про відкриття провадження по сапові та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Бориспільський лісгосп» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування у власність та постійне користування держави направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення допущених недоліків.

Надати Бориспільському міськрайонному суду Київської області триденний строк на усунення недоліків з моменту отримання даної цивільної справи. Після усунення вказаних недоліків справу негайно повернути до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб