overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5650/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль";

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1109/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 703/869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

04 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 262 грн. 80 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 384 грн. 80 коп.

Боржник, одержавши 13 лютого 2015 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 05 лютого 2015 року, у поданій 16 лютого 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104, 106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 04 лютого 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 262 грн. 80 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 384 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 466/1412/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 26.03.2015р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 530/179/15-ц
Номер провадження 2/530/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Зіньків

04 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 лютого 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 673/1075/15-ц
Провадження № 2-о/673/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за заявою

ОСОБА_4

Заінтересована особа Пилипівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області

про встановлення факту проживання однією сімєю

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в :

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_5, яка померла 21 грудня 2001 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1995 року по день смерті ОСОБА_5 -21 грудня 2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений судом 27.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 603/558/15-ц
Провадження № 2/603/212/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00036138 від 20.05.2011,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення позовної заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.10.2015 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/713/15-ц
№ 2-н/207/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержиська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №2/681/576/2015
Рішення

іменем України

23 вересня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Калінки А.А., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2009 році, мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони в березні 2013 року припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в суді свої вимоги підтримує, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач, двічі повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з березня 2013 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження сина.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 15 листопада 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 172, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гапонюк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 330/2009р.

23 жовтня 2009 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-330 /2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2009 року о 10-30 годині в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 листопада 2009р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, шо відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог СТ..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 639/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-во/235/56/15 Справа № 235/7682/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ПАТ «КБ»ПІВДЕНКОМБАНК» про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ»ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена помилка в першому абзаці резолютивної частини вказано, що «Позовні вимоги ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі».

Про зазначене були повідомлені сторони, які в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, замість вказаного «Позовні вимоги ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі» необхідно вказати «Позовні вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 641/258/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 18.01.2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис№ 10

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення 1 (один) місяці.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження по справі відновлено, у звязку з закінченням строку для примирення.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, у звязку з її примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали, в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/2167/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22ц/791/2390/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Страродубця М.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5416/15 Справа № 2-346/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено; зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним шлюбного договору.

12.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним шлюбного договору ухвалено рішення, яке набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Таким чином, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09 год. 10 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_6