У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив визнати недійсною угоду від 27 жовтня 2011 року, укладену між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», з додатками до неї за № 1 та № 2; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на його користь 21 842 грн 11 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що уклав зазначену угоду про надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ «Сенс», та сплатив вступний внесок у розмірі 2 200 грн 32 коп. У подальшому він вносив платежі, а всього на загальну суму 45 854 грн 73 коп. Зазначав, що п. 8.2. ст. 8 додатку № 2 до угоди від 27 жовтня 2011 року суперечить п.п. 3, 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки зобов'язує учасника підписати додаток № 3 до угоди, з яким він не мав можливості ознайомитись, перед укладенням договору і запропонована в ньому загальна сума боргу (ціна договору) для нього є неприйнятною, а без виконання вказаної умови виконання угоди в цілому неможливе.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано несправедливим положення п. 8.2. ст. 8 додатку № 2 до угоди від 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» щодо права споживача на одержання автомобіля після обов'язкового підписання додатку № 3 до угоди. Визнано недійсним положення п. 8.2. ст. 8 додатку № 2 до угоди від 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто». Визнано недійсним в цілому угоду від 27 жовтня 2011 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» та додатки до неї № 1, № 2. Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 21 842 грн 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до вірного висновку про те, що позивач не довів, що ТОВ «Авто Просто» при укладенні угоди з ним здійснювало нечесну підприємницьку діяльність та практику (ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів») і наявність несправедливих умов договору, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько