overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/326/15-ц
Номер провадження2/289/309/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом, з участю третьої особи: приватного нотаріуса стражник ОСОБА_2.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом, з участю третьої особи: приватного нотаріуса стражник ОСОБА_2. та призначити до попереднього судового засідання на 27.04.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на нежитлові приміщення по вул. Личаківська, 71/1 у м. Львові, загальною площею 105,9 кв.м, які складаються з приміщень 1-го поверху, площею 36,6 кв.м (з індексом 1-1), площею 34,0 кв.м (з індексом 1-2), підвалу, площею 34,0 кв.м (з індексом 1-3), сходових маршів, площею 1,3 кв.м.

Позивач в судове засідання не зявився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року та 27.02.2015 року, однак позивач у жодне із судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявився двічі, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не забезпечив явки свого представника, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13052/14-ц

пр. № 2/759/363/15

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позова задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 07 березня 2015 року

Суддя
Справа № 443/1499/15-ц Провадження № 2-н/443/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Про видачу судового наказу та стягнення поточної нарахованої, але не виплаченої заробіної плати,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Про видачу судового наказу та стягнення поточної нарахованої, але не виплаченої заробіної плати,-

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Омеко
Номер провадження № 2/331/1682/15
У Х В А Л А

28.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяв и Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви надана довіреність № 397 від 15.06.2015 року видана ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», та його повноваження, зокрема Статут ВАТ «Запоріжжяобленерго», наказу про призначення, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений за платіжним дорученням № 21207 від 21 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/442/15-ц
Провадження № 2/376/211/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/208/15-ц
Провадження № 2/630/197/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 28 травня 2015 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено, у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ разом з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Оскільки провадження у справі було зупинено в попередньому судовому засідання, то відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7926/13-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 30 вересня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/10701/15-ц

Пров. №2/668/2959/15

25.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Прокурора м.Херсона про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Прокурор м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ОСОБА_1 дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 15,4 кв.м., за адресою: м.Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 7, корпус 1.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 гривень).

Разом з тим, прокурором не сплачено судовий збір. За таких умов, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати прокурору час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради про забезпечення позову - залишити без руху, надавши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/1338/15-ц
Провадження № 2-н/344/575/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/13750/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14084/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Сікули Н.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 31.08.2014 року в сумі 150050 (сто п'ятдесят тисяч п'ятдесят) гривень (еквівалент 5000 (п'яти тисячі) доларів США станом на 27.02.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року, до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви, разом з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська