Справа № 2-891/11
Номер провадження 8/211/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2012 року, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № СM- SM0UA/043/2007 року в сумі 747913,23 гривень та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в заяві послався на встановлення ним нових істотних обставин справи, які не були йому відомі під час розгляду справи, та які суттєво на його думку могли вплинути на рішення суду, а саме те, що відсутність відповідної ліцензії про надання фінансових послуг та статусу фінансової установи не давало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на укладання договорів факторингу чи їм подібних, так як факторингові операції законодавством віднесені до фінансових послуг тому у ПАТ «ОТП Банк» не було жодних законних підстав укладати з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу (факторингу) та відступати право вимоги за іпотечними договорами. Крім того, зазначає у заяві, що первісний кредитор ЗАТ «ОТП Банк» не дотримав процедуру заміни сторони в кредитному договорі №СМ-8М0АШ)43/2007 від 13.02.2007 року з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», і відповідно, не надав позичальнику доказів переходу до ПАТ «ОТП Банк» прав у кредитному зобовязанні, а тому договірні відносини, які виникли на підставі кредитного договору № СM- SM0UA/043/2007 укладеного 13.02.2007 року між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» виявилися не врегульованими, а тому суд першої інстанції не міг до врегулювання сторонами кредитного договору питання заміни сторони (ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк») в кредитному зобовязанні здійснити в судовому провадженні заміну первісного позивача ПАТ «ОТП Банк» на нового - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та задовольнити позовні вимоги. Також вказує, що виходячи з правового аналізу положень ч.2 ст.516 ЦК України суд першої інстанції, на думку заявника, мав би відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням відсутності доказів письмового повідомлення ОСОБА_1 про заміну первісного кредитора ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 03.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 29.05.2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

03.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді Сарат Н.О. для розгляду.

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій посилаючись на те, що під час розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом винесено ухвалу про заміну позивача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю ( Договір факторингу), укладеного 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, при цьому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приховав від суду першої інстанції факт відсутності в нього генеральної ліцензії від НБУ на здійснення валютної операції, в результаті чого суди не пересвідчилися та не перевірили правосубєктність нового позивача та не прийнято до уваги, що валютні операції може здійснювати банк виключно на підставі генеральної довіреності. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу про скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви заперечувала.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року ПАТ « ОТП Банк» звернулися до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СM- SM0UA/043/2007 року від 13.02.2007 року за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 175 000,00 доларів США, строком до 13.02.2011 року (а.с. 3-4 т.1 - позов).

Під час судового розгляду цивільної справи за вказаним позовом ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2012 року за заявою представника позивача замінено позивача ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна, в звязку з укладенням 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права первісного позивача щодо права вимоги до відповідачів ( а.с. 104 т.1 ухвала).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2012 року задоволено частково вищевказаний позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № СM- SM0UA/043/2007 року в сумі 747913,23 гривень та судові витрати по справі (а.с.126-127 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2012 року залишено без змін (а.с.247-249 т.1 ухвала).

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

ОСОБА_1 в останній редакції заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду посилається на те, що судом не перевірено правосубєктність заміненого позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та не прийнято до уваги відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», генеральної ліцензії від НБУ на здійснення валютної операції.

В той же час, посилання заявника на те, що між ПАТ «ОТП Банк» з ТОВ «ОТП Факторинг України» 12.11.2010 року укладено договір факторингу, на який ТОВ «ОТП Факторинг Україна необхідна ліцензія, є помилковим з огляду на наступне.

Визначення поняття факторингу наведено в ст. 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, з точки зору цивільного права операція вважається факторингом, якщо виконані такі умови: одна сторона (фактор) передає іншій стороні (клієнту) кошти у розпорядження; інша сторона (клієнт) вносить плату фактору за отримані від нього в розпорядження кошти; інша сторона (клієнт) відступає право грошової вимоги до третьої (боржника).

За наведеним визначенням договору факторингу цей договір спрямований на фінанування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми крштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Прицьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу. При цьому як вбачається з умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) право на кредитний портфель (права вимоги до боржників), тобто є продавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбаває цей кредитний портфель за певні грошові пошти, тобто є покупцем.

Таким чином, операція з відступлення ПАТ «ОТП Банк» прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є договором купівлі-продажу і не є договором факторингу у розумінні цивільного законодавства України, відповідно, дана операція не підлягає ліцензуванню.

Зважаючи на викладені обставини, виходячи з предмету даного позову, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України заявник також не надав.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2012 року, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № СM- SM0UA/043/2007 року в сумі 747913,23 гривень та судові витрати по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарат Н.О.