overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/139/15-ц
Провадження № 2-сз/349/4/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поглод О.В.

секретаря Боянівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за заявою Представника КП "Дирекція замовника" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КП "Дирекція замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року згідно ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області провадження в даній справі закрито згідно поданої позивачем заяви.

Представник КП "Дирекція замовника" звернувся в суд із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання про судовий збір, який позивач поніс при розгляді справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слуханнясправи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року провадження в справі за позовом КП "Дирекція замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрито згідно поданої представником позивача заяви про відмову від позову на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Представника КП "Дирекція замовника" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 460/3621/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5341/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконними рішень, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «28» жовтня 2015 року 16 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/5536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа 'ізумруд', про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа 'ізумруд, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
№пр.2-с/646/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 катерини Олександрівни стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 3338,43 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

Направити заявнику та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 147/1462/14-ц
Провадження № 2/147/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.02.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Братів Загорних, 28 загальною площею 72,8 кв.м, житловою площею 52,8 кв.м, допоміжною площею 20,0 кв.м, що складається з житлового будинку «А», веранди «а», літньої кухні «Б», погребу «Бп», сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», огорожі 1-2, після смерті ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складане 05.02.2015 року.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою №6, яка розташована на площі Єкатеринінській, 4 а, в м. Одесі, про виселення та вселення.

Позивачка у судове засідання, яке було призначено на 22.07.2015 року о 09 год. 40 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, судова повістка була направлена позивачці за адресою, зазначеною в позовній заяві, та повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 35-36). У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

19 серпня 2015 позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду, що підтверджується довідкою канцелярії про направлення судової повістки (а.с. 48).

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у їїо відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про виселення та вселення - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 201/8770/15-ц
Провадження № 2/201/2472/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Міністерство освіти та науки України) про стягнення заборгованості по неповернутій сумі цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Міністерство освіти та науки України) про стягнення заборгованості по неповернутій сумі цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 30.04.2015р. в розмірі 7718грн. 51коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредиту за 2014р. разом з 3% річних 7566грн.67коп та пені в розмірі 151грн.84коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 147/155/15-ц
Провадження № 2/147/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.05.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж Агро - 1» до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» 30.10.2005 року, зареєстрований 13.06.2007 року Вінницькою регіональною філією Центр ДЗК запис 86, згідно якого ОСОБА_2 передала в оренду Приватному підприємству «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» земельну ділянку, загальною площею 1,7076 га, яка знаходиться на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 364/309/14-ц
Провадження № 2/364/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/1/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Володарським районним судом Київської області згідно ухвали суду від 08.05.2014 року справу було направлено до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи та на час проведення експертизи судом було зупинено провадження по справі .

03.02.2015 року названа цивільна справа повернулася до Володарського районного суду Київської області з відповідним висновком експерта.

В звязку із закінченням проведення судової почеркознавчої експертизи та усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/1/15 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року на 15:00годин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 348/1964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрнафта " в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрнафта " в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" до Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та його скасування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 жовтня 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 362/6080/15-ц
Провадження № 2/362/2465/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми, інфляційної складової та неустойки (пені), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.11.2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 346/4416/15-ц
Провадження № 2/346/1800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 30 хв. 12.10.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 226/493/15-ц
Провадження № 2/226/409/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 03 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя