Справа № 639/1012/15-ц
№ 2/639/871/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2009 р. та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову: по-перше накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, з передачею його на відповідальне зберігання позивачу; по - друге накласти арешт та заборонити відповідачу та його довіреним особам здійснювати у будь-який спосіб відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме - квартирою № 7, в будинку № 7, по вул. Велика Гончарівська в м. Харкові.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка, ОСОБА_1, у заяві про забезпечення позову зазначила, що за час шлюбу подружжям було набуте майно, а саме - квартира, яка на підставі договору купівлі-продажу була оформлена на відповідача та автомобіль марки ВАЗ 2108, з державним реєстраційним номером № НОМЕР_1, а також у ОСОБА_2 наявні всі правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на квартиру та автомобіль, а тому позивачка вважає, що існує реальна загроза відчуження ним без її згоди нерухомого та рухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка вказує, що саме вона є власником автомобіля, який ОСОБА_1 використовувала не тільки для своїх особистих потреб, а також і сімейних. Після припинення шлюбних відносин відповідач забрав автомобіль та перешкоджає проживанню позивачки в квартирі, яка була придбана за час проживання у шлюбі та залишилася у його користуванні.

Також позивачка вказує на те, що їй стало відоме про виїзди відповідача, на автомобілі, до Росії і про те, що він має намір про приховування його. Отже існує реальна загроза, що у разі задоволення позову, автомобіль може бути пошкоджено або втрачено, що призведе до невиконання рішення суду.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа щодо поділу вказаного спірного майна між подружжям, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 7, яка розташована в будинку № 7, по вул. Велика Гончарівська в м. Харкові (реєстраційний номер 1), яка належить ОСОБА_2, 04.03.1985р.н. (ІПН НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2013р.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на рухоме майно направити до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків), в частині накладення арешту на нерухоме майно до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м-н Павлівський, 4, 2-й поверх, м. Харків), а також до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а після її виконання - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя