overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9333/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Голік О.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення та розірвання договору довічного утримання та відновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні по даній справі представник позивача заявив клопотання про витребування документів про право власності на спірну квартиру, що належала позивачу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, позивача, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міською управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-а) інформацію:

- За ким та на підставі чого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

21.05.2015
Справа № 646/5320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

18.05.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 127/4622/15-ц Провадження № 22-ц/772/1884/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 24Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

встановила:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 рокуКП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку.

16 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 727/1681/15-ц
Провадження № 2/727/793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1681/15-ц, провадження № 2/727/793/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 646/2675/15-ц
Провадження №2/646/868/2015
У Х В А Л А

27.04.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2Р про її участь та участь її представника- Баранець О.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю їх місця проживання від Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 21.05.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 461/5687/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Інстал Плаза» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року Приватне підприємство «Інстал Плаза» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_1 в частині перешкоджання Приватному підприємству «Інстал Плаза» проводити роботи по внутрішній та зовнішній газифікації багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.. Цехова, 1 у м.Львові (згідно затверджених технічних умов та проекту» неправомірними, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Інстал Плаза» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 27 травня 2015 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати обґрунтовані пояснення чи заперечення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 2-7658/11
Провадження № 2-во/761/92/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.122, 127 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 11 годині 50 хвилин 14 травня 2015 року. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/341/15-ц
Провадження № 2/210/777/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права власності на частку в спільній сумісній власності , виключення майна зі спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права власності на частку в спільній сумісній власності , виключення майна зі спадкового майна .

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а заявниці надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року .

Зазначену ухвалу представник позивачки отримав 05.03.2015 року , що підтверджується особистим підписом .

Ухвала судді , яка зобовязує позивачку усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю , визнання права власності на частку в спільній сумісній власності , виключення майна зі спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачці .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 500/3358/14-ц
Провадження № 2/500/724/15
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

В звязку з тим, що головуючим суддею 05.03.2014року було розглянуто цивільну справу №500/659/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 Миколаївнита та заяву ОСОБА_1 було задоволено, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/1989/14-ц
Провадження № 2/486/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом до про поділ спільно нажитого майна ,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

25 грудня 2014 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було призначено судову будівельно технічну експертизу

21 травня 2015 року представник позивача після отримання висновків вищезазначеної експертизи надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник позивача діє на підставі довіреності, згідно з якою представляючи інтереси позивача він має право на повну чи часткову відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 536/1159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 квітня 2010 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 14800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 22 березня 2015 року допустила заборгованість в сумі 26 176,46 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 261,76 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в кредитному договорі, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Клименко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова