АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/222/15 Головуючий 1-ї інстанції Короткий І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15 407,54грн., а також понесені ним судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 18.06.2013року близько 19.15год. в м. Харкові на проспекті Тракторобудівників, біля будинку №130-А, відповідач ОСОБА_1 знаходячись в якості пасажира в автомобілі «Nissan», державний реєстраційний НОМЕР_1, відчиняючи двері та маючи намір вийти з автомобіля, не переконалась у безпеці руху і допустила зіткнення дверці з автомобілем «Ford», державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, чим даному транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Позивач також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 була пригнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2013року була визнана винною у порушенні п.5.2 Правил дорожнього руху України з накладанням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Розмір матеріальної шкоди, відповідно до ремонтної калькуляції від 25.06.2013року, становить 15 407,54грн.

В судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. на відшкодування майнової шкоди - 15 407,54грн. та судові витрати в розмірі - 229,40грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, як особа винна в заподіянні шкоди транспортному засобу позивача, повинна її відшкодувати.

Так, судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач ОСОБА_1, знаходячись в якості пасажира в автомобілі «Nissan», державний реєстраційний НОМЕР_1, відчиняючи двері та маючи намір вийти з автомобіля, не переконалась у безпеці руху і допустила зіткнення дверці з автомобілем «Ford», державний реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч. Внаслідок цих дій транспортному засобу, який належить позивачу, були спричинені механічні пошкодження.

Згідно розрахунку, який проводився Національною акціонерною страховою компанією «Оранта», загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», державний реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, становить 15 407,54грн. (а.с.6-9).

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2013року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 визнано виною у порушенні п.5.2 Правил дорожнього руху України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (а.с. 5).

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду сама відповідач ОСОБА_1, адміністративний штраф сплачено нею повністю.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегію суддів за клопотанням ОСОБА_1 призначалась судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої не відбулося у зв'язку з відмовою останньої від сплати її вартості.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів на спростування своєї вини у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, тому відсутні підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -