АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2427/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/458/К/15 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія - 57 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, виплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, виплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції позивач просив суд зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_1 повернути йому товарний чек або видати його копію, внести записи до гарантійного талону та відривного талону, стягнути з відповідача на його користь неустойку за невидачу на час ремонту його ПК аналогічної марки з 01.07.14 року до 12.07.14 року, що складає 135,30 грн., неустойку за кожен день затримки ремонту понад встановлений термін - 270,60 грн., 57,96 грн. за послуги інтернету, котрим він не зміг скористатись, поштові витрати 21,38 грн., послуги адвоката 200 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 15.02.14 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого являється відповідач, він придбав планшетний ПК "UNIPAD 7" c/н 711 за 1230 грн. 14.06.14 року планшетний ПК перестав працювати, у зв'язку з чим 05.06.14 року він здав його в гарантійний ремонт, про що отримав довідку магазину. На усне прохання позивача надати на час ремонту аналогічний ПК продавець магазину відмовила. 27.06.14 року він направив на адресу відповідача претензію про надання йому на час ремонту іншого ПК, однак відповіді не отримав. ПК він отримав 12.07.14 року, тобто через 36 днів замість передбачених законом 14 днів, крім того необхідних записів в гарантійному талоні здійснено не було, чек йому не повернуто. Позивач ОСОБА_3 посилається на те, що зазначеними діями йому завдано моральну шкоду, що полягає в придбанні товару неналежної якості, неможливості реалізувати свої права споживача, він був позбавлений можливості спілкуватись з родичами, які проживають за межами України.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 270 грн. 06 копійок - неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 27,06 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на його користь поштових витрат на суму 21,38 грн., оскільки вони були понесені для захисту порушених відповідачем прав позивача. Також безпідставно, на думку апелянта, йому відмовлено у стягненні з відповідача на його користь неустойки за невидачу обмінного ПК на час ремонту з підстав ненадання позивачем до письмової вимоги товарного чеку або гарантійного талону, оскільки ч.11 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів" це не передбачено.

Крім того, апелянт ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено йому у відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що така шкода відшкодовується на підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" у випадках, коли вона заподіяна небезпекою для життя і здоров*я людей продукцією, оскільки позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача на підставі ст.23 ЦК України.

Також позивач зазначив, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому у задоволенні позовної вимоги про внесення відомостей про здійснений ремонт ПК до його гарантійного талону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_1 згідно свідоцтва платника єдиного податку є суб'єктом господарювання, вид господарської діяльності - роздрібна торгівля гаджетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

15.02.14 року позивач у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де відповідач здійснює господарську діяльність, придбав планшетний ПК "UNIPAD 7" c/н 711 за 1230 грн.

Згідно довідки про прийняття в ремонт від 05.06.14 року, у зв'язку з несправністю позивач здав придбаний ним у магазині відповідача планшетний ПК "UNIPAD 7" в гарантійний ремонт.

12.07.2014 року позивач ОСОБА_3 отримав планшетний ПК "UNIPAD 7" c/н 711 після ремонту в належному стані.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що недолік придбаного товару було усунуто у період з 05.06.14 року до 12.07.2014 року, тобто з порушенням встановлено законом строку, при цьому відповідачем не було видано на період ремонту аналогічний товар, не зроблено у гарантійному талоні відмітку про ремонт ПК "UNIPAD 7" та йому не повернуто чек. У зв'язку із зазначеними діями відповідача позивач не міг користуватися інтернетом, спілкуватися з рідними, чим йому спричинено моральну шкоду. Крім того, зазначив, що під час захисту своїх порушених прав, як споживача, ним було понесені поштові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1 на його користь 270 грн. 06 копійок неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог.

У цій частині рішення суду сторонами не оскаржено, у зв'язку з чим, на підставі частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., згідно яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 270 грн. 06 копійок неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за послуги інтернету, поштових витрат, неустойки за невидачу обмінного ПК на час ремонту, стягнення моральної шкоди, зобов*язання відповідача внести до гарантійного талону ПК "UNIPAD 7" відомості щодо його ремонту та зобов'язання повернути чек, суд першої інстанції керувався положеннями ЗУ "Про захист прав споживачів" та виходив з відсутності правових підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

П. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживача" визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Частиною 11 зазначеної статті передбачено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документа, що його заміню, з позначкою про дату продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, при здачі в ремонт придбаного у магазині відповідача ПК "UNIPAD 7" 05.06.2014 року ОСОБА_3 про надання йому товару аналогічної марки не заявив. 27.06.2014 року позивач звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_1 із заявою про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки, однак, при цьому не додав товарного чеку або гарантійого талону, як того вимагає ч. 11 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживача".

Крім того, згідно гарантійного талону на придбаний позивачем планшетний ПК "UNIPAD 7" c/н 711 продавець даного товару підтверджує прийняття на себе гарантійних зобов'язань по задоволенню вимог споживача, що встановлені діючим законодавством України "Про захист прав споживачів".

Однак, відповідно до довідки про проходження гарантійного обслуговування № 1555 від 03.07.2014 року, придбаний позивачем ПК "UNIPAD 7" c/н 711 перебував на ремонті у Технікс-Сервіс ФОП ОСОБА_4, тому пред'явлення вимог про надання товару аналогічної марки на час ремонту до відповідача є безпідставним.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

На підставі наведеного колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що позивачу безпідставно відмовлено у стягненні з відповідача на його користь неустойки за невидачу обмінного ПК на час ремонту з підстав ненадання до письмової вимоги товарного чеку або гарантійного талону.

Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

Пунктом 26 зазначеної Постанови передбачено, що гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно п. 27 Постанови виконавець робіт з гарантійного ремонту на вимогу споживача зобов'язаний ознайомити споживача з цим Порядком та нормативними документами стосовно гарантійного ремонту.

Відповідно до п. 21 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" виконання робіт з введення товару в експлуатацію здійснюється на підставі відомостей, зазначених в експлуатаційних документах, виробником, продавцем або за їх дорученням виконавцем у триденний термін після отримання звернення споживача.

Після закінчення робіт виробником (продавцем, виконавцем) з експлуатаційного документа вилучається відривний талон на введення в експлуатацію, а до гарантійного талона вноситься відмітка про виконані роботи та зазначається номер, під яким товар береться на гарантійний облік.

У пункті 31 роз*яснено, що після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

З аналізу наведених положень Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" вбачається, що відомості до гарантійного талону щодо проведення гарантійних ремонтних робіт товару повинен вносити їх виконавець, а не продавець товару.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті ПК "UNIPAD 7" позивача для гарантійного ремонту 05.06.2014 року йому було видано відповідну довідку.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов*язання відповідача внести до гарантійного талону ПК "UNIPAD 7" відомості щодо його ремонту та повернути йому чек, оскільки відомості щодо ремонту вносяться виконавцем робіт - Технікс-Сервіс, де було здійснено гарантійний ремонт ПК "UNIPAD 7" позивача, на підтвердження чого представником відповідача надано в засіданні колегії суддів довідку № 1555 від 03.07.2014 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому у задоволенні позовної вимоги про внесення відомостей про здійснений ремонт ПК до його гарантійного талону та повернення чеку, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними положеннями Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів".

Відповідно до вимог ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" та статтею 711 ЦК України передбачено відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 не було надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині висновків суду не спростовують та не є підставою для задоволення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розумінні ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Правильним, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь поштових затрат та витрат на інтернет, оскільки ЗУ "Про захист прав споживачів" не передбачено відшкодування зазначених витрат у разі порушення прав споживача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: