Справа № 456/3507/15-ц
Провадження № 2-с/456/52/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08. 2015 року про стягнення з заявника 462,64 грн. боргу заборгованості в користь КП « Дрогобичводоканалу», суд -

Встановив:

13 серпня 2015 року в суд поступила заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього 462,64 грн. заборгованості за надання та отримання послуг водопостачання, оскільки він 262,66 грн. сплатить протягом 10-ти днів, а сума 200 грн. неправильно нарахована, долучив для цього квитанції про сплату боргу за травеньлипень 2013 року.

В суд ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, свої засоби звязку не вказав у заяві про скасування наказу, а тому суд вправі прийняти ухвалу на підставі наявних, долучених до справи доказів.

Представник КП «Дрогобичводоканал» належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає, що заяви боржниці ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 03.08.2015 року стягнуто з заявника 462,64 грн. заборгованості та 121 ,60 грн. судового збору, однак ОСОБА_1 погодився сплатити 262,66 грн. заборгованості, а 200 грн. вважає, що повинна суму боргу бути перерахованою, а тому його борг становив би 48,47 грн., що свідчить про те, що він вважає, що борг неправильно нарахований. Частково погашаючи борг заявник визнав його, однак враховуючи, що нарахування на яке він покликається мало місце в липні 2013 року, сам до стягувача не звернувся, борг частково визнав, хоча чомусь просить його скасувати, долучив копії квитанцій за травень-липень 2013 рік, фактично оплачував менші суми ніж нараховано, а тому обєктивно і зріс борг, який він зобовязаний погасити.

Вихоячи з наведного суд не вбачає підстав для скасування зазначеного наказу.

Заявник в заяві вказав, що борг 262,66 грн. погасить протягом 10-ти днів, а комунвльне підприємство нехай зробить уточнення, проти чого суд не заперечує, однак у такому випадку, коли стягувач погодиться з його вимогами, КП буде мати право вимагати не виконувати судовий наказ. Однак суд вважає, що такий повинен бути виконаний. В наахування орчак в 2013 році уже раз помилився, тепер цей борг, хоч і частково, але визнав.

Суд при цьому враховує, що суд не знаходиь підстав для скасування судового наказу, сплачено державі судовий збір, який більший за оспорювану суму, боржник борг визнав, хоч і частково, з прийняттям ухвали, наказ набере законної сили.

Заява ОСОБА_1 не спростовує законності судового наказу, спір про право відсутній, боржник свій борг визнав, який повинен сплатити. а тому слід заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. А.с. 1-4.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/3260/ 15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 462,64 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору залишити без задоволення.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2