У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення технічного стану квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, про відновлення технічного стану квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільний та у будь-який час доступ до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примірник ключів від вхідних та внутрішніх дверей квартири АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити їм вільний та в будь-який час доступ до спірної квартири та надати ключі від вхідних та внутрішніх дверей квартири, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, позивачі не мають вільного доступу до вказаної квартири, що порушує їх права як співвласників.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

У іншій частині ухвалені у справі судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення технічного стану квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк