overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/389/96/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 року місто Знам'янка Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 жовтня 2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 21.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження№2-о/389/97/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Богданової О.Е.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіки.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1
06 жовтня 2015 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №479.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,
Відновити провадження у цивільній справі за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Справу призначити до розгляду на 12.00 годину 28 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 185/2181/15-ц
Провадження № 2/185/1663/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позову, судовий збір щодо вимоги майнового характеру складає 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3704/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

При цьому зазначає, що у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2134 від 03.03.2012 виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 13434 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом.

В порядку ст.375 Цивільного процесуального кодексу України просить вирішити питання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 Цивільного процесуального кодексу України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Крім того, матеріали подання не містять необхідних відомостей про ОСОБА_2 зокрема, дані документа, який посвідчує особу, що могло б дозволити провести однозначну ідентифікацію особи для забезпечення чіткого виконання ухвали суду.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 42 Законом України "Про виконавче провадження", ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив :

Повернути подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 Валентинівни- без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 541, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 39 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД-АЙС» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» () 376 225,75 грн. заборгованості за договором №79/2013 про відкриття кредитної лінії від 16.08.2013 року.

В решті позовних вимог - позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» () 3654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
№ 207/693/15-ц
№ 2-н/207/128/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до Державного підприємства "Бар'єр", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне ім'я ( найменування) стягувача
АДРЕСА_1;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5485/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2578/15-ц 2-н/703/449/15,

встановив:

15 травня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 941 грн. 04 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2578/15-ц 2-н/703/449/15 і призначити її до розгляду на 8 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про виправлення описки

23.02.2015 м. Полтава

23 лютого 2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991 року,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991 року.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка: невірно зазначено по-батькові заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описок в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991 року, вважати вірним написання в усьому тексті рішення в усіх відмінках по-батькові заявника як «Арестакесович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 316/2372/15-ц
Провадження № 2/316/1016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації відособленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації відособленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 21.10.2015 року о 16-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 663/2444/15-ц
Провадження № 2/663/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 310/9033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 14.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-55 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.