overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача по зустрічному позову та її представника про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову та її представник заявили клопотання про залишення позовних вимог до ТОВ «ЖЕО» без розгляду.

Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник співвідповідача по зустрічному позову в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення зустрічних позовних вимог до ТОВ «ЖЕО» без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по зустрічному позову та її представника задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до вчинення дій в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 484/3251/15-ц
Провадження № 2/484/1430/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 12.08.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 307. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2014 року через несумісність характерів, в зв'язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнала та після розірвання шлюбу просила зазначити прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 12.08.2006 року в Відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 307, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені з грудня 2014 року через несумісність характерів. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 12.08.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 307, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 138/1050/15-ц
Провадження №:2/138/336/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку в сумі 5236,76 грн., -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заперечення проти заявленого позову та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2576/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 22.06.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/679/15-ц
Провадження № 2/674/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину і договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину і договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 167/1437/13-ц Провадження № 22-ц/773/12/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа - відділ Держземагенства в Рожищенському районі про скасування рішень Носачевичівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 11.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 344/5023/15-ц
Провадження № 2-н/344/1107/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 360/2897/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11.209,212,214-215,218 України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Провадження № 22-ц/780/2652/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля та визнання права власності на ? частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області 30 квітня 2015 року подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасне отримання копії рішення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/716/15-ц
Номер провадження 2/213/525/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває шлюбі, який зареєстрований 03.03.1997 року Відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 45. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем припинені, разом не проживають. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить надати строк на примирення - 6 місяців.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю строк для примирення 6 місяців.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 16.11.2015 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 1316/4162/12
Провадження № 2-о/450/1/15
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

народних засідателів : Субкович Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном останнього.

У судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що заявник у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи;

те, що про причини своєї неявки заявник суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі заявника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном останнього.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном останнього,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

народних засідателів : Субкович Р.І.

ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4