Справа № 755/5884/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, мотивуючи вимоги тим, що у 1970 році ОСОБА_4 одержав квартиру АДРЕСА_1, ставши її наймачем та власником особового рахунку. 11.09.1995 року ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

10.10.1995 року між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб.

З березня 1962 року ОСОБА_4 перебував на диспансерному обліку Київського міського клінічного онкологічного центру з діагнозом рак сечового міхура, рак простати.

Відповідачка ОСОБА_2 про свого чоловіка ОСОБА_4 не піклувалася, ігнорувала його постійні скарги на стан здоров'я та прохання допомогти у здійсненні його лікування. У зв'язку з чим ОСОБА_4 попросив позивачку ОСОБА_1, яка є його двоюрідною онукою, забрати його до себе у м. Бахмач Чернігівської області.

З 2009 року ОСОБА_4 почав проживати з позивачкою ОСОБА_1 вона піклувалася та доглядала за ним, купувала ліки, що підтверджується рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року.

15.10.2010 року ОСОБА_4 склав заповіт відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, всі витрати на поховання було сплачено ОСОБА_1, що підтверджується Актом факту поховання від 28.10.2014 року та довідкою виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Управління юстиції в м. Києві, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін та взявши повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, що належала останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09. 1995 року та гаражний бокс НОМЕР_1 ряд 1 в ГБК «Нивки - 3», за адресою: м. Київ вул. Саратовська 61-А, що належав ОСОБА_4 на підставі довідки виданої ГБК «Нивки -3» від 24.05.1994 року.

15.10.2010 року ОСОБА_4 було складено заповіт відповідно до якого все майно, що належало йому на день смерті було заповідано позивачу ОСОБА_1

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07 2012 року було встановлено дійсність заповіту, відповідно до якого спадкоємцем ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, та ? частини гаражного боксу НОМЕР_1 ряд 1 в ГБК «Нивки - 3», який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Саратовська 61-А, є ОСОБА_1

10.10.1995 року між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцем ? частини майна є дружина померлого, а саме ОСОБА_2

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування ? частини спадкового майна за законом та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спадкоємцем відповідно до ст. 1241 ЦК України (право на обов'язкову частку у спадщині) є непрацездатна дружина (вдова) померлого.

Відповідно до ч. 3 ч. 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За нормою ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно абзацу 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" правило абзацу другого частини третьої ст. 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Ухилення особи від надання допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане не з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

В судовому засіданні було встановлено, що померлий ОСОБА_4 мав тяжке захворювання: рак сечового міхура та рак простати, що підтверджується консультативним заключенням Київської міської онкологічної лікарні, медичною картою № 10/5932/696, № 10/11245/1400 стаціонарного хворого КМКЛ №3, що обумовлювало потребу останнього у сторонньому догляді.

Факт проживання ОСОБА_4 з жовтня 2009 року та по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та факт перебування останнього на утриманні ОСОБА_1 підтверджується рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року і не може бути спростованим.

Факт тяжкої хвороби померлого ОСОБА_4 перебування його в безпорадному стані та необхідність у сторонній допомозі, а також ті обставини, що така допомога надавалась, позивачем ОСОБА_1, відповідачкою ОСОБА_2 не заперечувались.

Згідно Акту факту поховання від 28.10.2014 року та довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області витрати на поховання ОСОБА_4 було сплачено ОСОБА_1

Згідно довідки Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, розмір пенсії ОСОБА_2 станом на 16 лютого 2011 року становив 1933,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 90 СК України дружина, чоловік взаємно зобов'язані брати участь у витратах , пов'язаних з хворобою або каліцтвом другого з подружжя.

Відповідачкою ОСОБА_2 не було надано суду доказів, передбачених главою п'ятою ЦПК України, які б довели той факт, що за час останніх років життя покійного ОСОБА_4 відповідачка по справі опікувалась ним належним чином та надавала належну допомогу, оскільки ОСОБА_4 через свій похилий вік та захворювання на рак перебував у безпорадному стані.

Тобто виходячи зі змісту зазначеної норми закону в судовому засіданні згідно з вимогами ст.214 ЦПК України встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину слід задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1241,1224 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст. 75, 90 Сімейного кодексу України ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Сьомою Київською державною нотаріальною конторою в межах спадкової справи № 1059 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у власність ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Сьомою Київською державною нотаріальною конторою в межах спадкової справи № 1059 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у власність ? частину гаражного боксу НОМЕР_1 ряд 1 в ГБК «Нивки -3» за адресою: м. Київ вул. Саратовська, 61-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :