overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/15-ц
Провадження № 2/674/658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанян договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанян договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_4
№пр.2/521/6378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

.

09 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_17 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та зустрічним ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин , -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1092 (одну тисячу дев'яносто дві) грн. 05 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 03.03.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 355/97/15-ц
Провадження № 2/355/85/15
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

03 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача, мотивуючи тим, що 19 червня 2008 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 2619/0608/71-040, відповідно якого, ОСОБА_2 отримав кредит.

Однак, ОСОБА_2 порушив умови даного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить суд постановити рішення, яким стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Дана цивільна справа була призначена до попереднього розгляду на 10.02., 20.02.2015 року та на судовий розгляд 03.03.2015 року, однак представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання жодного разу за викликом суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в звязку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Баришівського районного суду для дачі особистих пояснень по цивільній справі №355/97/2015, №пр.2/355/85/2015 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 404/8110/14-ц
Номер провадження 2/404/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, просила:

- припинити право власності на 2/25 частки будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді;

- визнання за нею право власності на 2/25 частки будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_2;

- виплатити ОСОБА_2 26400 грн., які були внесені нею на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю.

Ухвалю суду від 19.11.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової будівельно технічну експертизи.

25.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі № 404/8110/14-ц та призначення її до розгляду для заміни первісного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, для розвязання клопотання представника позивача є необхідним відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/8110/14-ц, Номер провадження 2/404/192/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12.03.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/3867/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 750/4467/15-ц
Провадження № 2-н/750/486/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 362/6171/15-ц
Провадження № 2-сз/362/21/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Яренко Н.М.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву КП «Васильківтепломережа» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 р. КП «Васильківтепломережа» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 р. матеріали зазначеної позовної заяви повернуто позивачу.

22.09.2015 р. КП «Васильківтепломережа» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути КП «Васильківтеломережа» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 06.08.2015 р. у відділенні АТ «УкрСиббанк» відповідно до платіжного доручення №782 на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, а також у розмірі 121,80 грн., сплачений 25.08.2015 р. у відділенні ГУ Ощадбанк по м. Києву та області відповідно до квитанції №342 на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 212/8117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 що від свого імені та як опікун ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного, керуючись 15-16, 328, 1261, 1269-1270, 1296-1299 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 76, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Івановича що від свого імені та як опікун ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частини за кожним після померлого 10 вересня 2012 року ОСОБА_6, що складає по 1/3 частині від 2/3 частини домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків "А-1" загальною площею 58,3 кв. метрів та житловою площею 38,2 кв. метрів та "Б-1" загальною площею 47,2 кв. метрів та житловою площею 28,9 кв. метрів з надвірними спорудами - літньої кухні "В", погребу "Д", гаража "Е", вбиральні "Л", гаража "Ж", сараю "З", вбиральні "И", погребу "К", огорожі № 1,3, воріт № 2, хвіртки № 4, замощення II, IV, водоколонок І, III, розташованих по вулиці Шконди 118-120 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме по 1/2 частині відокремленого житлового будинку «Б-1» загальною площею 47,2 кв. метрів та житловою площею 28,9 кв. метрів з надвірними спорудами - літньої кухні «В», погребу «Д», гаражу «Е», вбиральні «Л», огорожі № 3, хвіртки № 4, водоколонки III, замощення IV, а також земельної ділянки загальною площею 0.0830 гектарів, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шконди 118.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 148/2150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 27 жовтня 2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.10.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4350/15-ц
Провадження № 2/505/1989/2015 року
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Першотравнева, 49, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили позивачці в посвідченні права власності.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
справа №176/587/15-ц
провадження №2/176/763/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імекбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованність за кредитним договором у сумі 16 177 грн. 90 коп.Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії, вона може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 01.10.2015 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон