РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21689/14-ц

пр. № 2/759/1677/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, також, в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, також, в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 24.03.2008 роу між ВАТ "РодовідБанк", правонаступником якого є ПАТ "РодовідБанк" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року, згідно з умовами, якогко Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17643,96 доларів США строком по 24.03.2015 року включно, що підтверджено заявою на видачу готівки №509 від 24.03.2008 року. Також позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором , між Банком та позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу №37.3/АА-00010.08.2-3 від 24.03.2008 року згідно п.1.1 Догору застави, заставодавцем було передано позивачу майно :автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що стало відомо про смерть позичальниці, але не вказали дату. Позивач зазначав, шо звернувся 19.10.2010 року до державних нотаріальних контор з вимогами претензіями щодо погашення суми заборгованості за вказаним кредитним договором спадкоємцями божника ОСОБА_3. Позивач зазначав, що 13.05.2010 року Перша Київська державна нотаріальна контора повідомила позивача, про заведення спадкової справи від 09.02.2010 року №94/2010 р після смерті позичальника ОСОБА_3, і що Свідоцтва проприйняття спадщини на спадкове майно станом на 13.05.2010 року не видано. Позивач зазначав, що чекав відповіді із нотраільної контори щодо видачі свідоцтв про прийняття спадщини та ззаначав, що на повтоний запит від 2014 року 24.10.2014 року до позивача надійшла відповідь із Першої Київської державної нотаріальної контори, що за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1, від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та 13.07.2010 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме квартиру АДРЕСА_1, та повідомлено спадкоємців про кредитні зобов"язання спадкодавця. З посиланням на вимоги ст.ст.1216,1281,1282 ЦК України позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором Кредитний договір №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року у розмірі 11 271,06 доларів США, в межах вартості спадкового майна та судовий збір у розмірі 1763,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставі поданих доказів та письмових пояснень та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, який також діє в особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 та представник відповідача позов не визнали, посилаючись на його необгрунтованість, зазначали, що передали згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року ( а.с.40) позивачу предмет застави автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєсрацію вказаного транспортнорго засобу., а тому позивач мав провести оцінку предмету застави та реалізувати предмет застави, а також за результатами його реалізації грошові кошти спрямувати на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року. Відповідач зазначав, що згідно відповіді на ухвалу суду від 27.03.2015 року позивачем повідомлено про те, що вказаний автомобіль, який передали згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року ( а.с.40) позивачу т.б. предмет застави автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1 на балансі позивча не обліковується, інформація щодо його реалізації та відсутня, кошти від реалізації транспортного засобу не надходили. Також представник відповідача подала до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між ВАТ "РодовідБанк", правонаступником якого є ПАТ "РодовідБанк" та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року, згідно з умовами, якогко Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17643,96 доларів США строком по 24.03.2015 року включно, що підтверджено заявою на видачу готівки №509 від 24.03.2008 року ( а.с.5,6). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором , між Банком та позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу №37.3/АА-00010.08.2-3 від 24.03.2008 року згідно п.1.1 Догору застави, заставодавцем було передано позивачу майно :автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1( а.с.7).

Судом встанволено, що 24.11.2009 року померла ОСОБА_3, що підтвердждено Свідоцтвом про її смерть ( а.с.8).

Судом встанвоено, що 19.03.2010 року позивач письмово звертався до Першої Київської державної нотаріальної контори із вимогою-претензією, де повідомили, що позивачу стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 та просили повідомити спадкоємців, що прийняли спадщину про зобов"язання спадкодавця за Кредитним договором №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року (а.с.9).

Судом втсановлено, що згідно відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори від 13.05.2010 року №3410/02 ( а.с.10) позивача було повідомлено, що 09.03.2010 року заведена спадкова справа №94/2010 після померлої 24.11.2009 року ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно станом на 13.05.2010 року не видавались.

Судом встановлено, що на запит позивача від 13.10.2014 року №18.1-11-б.б504 Першою Київською державною нотаріальною конторою надано відповідь, про видані Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3,які отримані відповідачами 13.07.2010 року ( а.с.11).

Судом встановлено, що 10.12.2014 року позивач звертався із досудовою вимогою до відповідачів про необхідність сплатити кредитну заборгованість за Кредитним договором №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року ( а.с.12-13).

Судом встановлено, що згідно згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року ( а.с.40) позивачу з боку ОСОБА_1 передано предмет застави автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1 та оригінал технічного паспорту на цей автомобіль.

Судом встановлено, що документально вказаний транспортний засіб згідно відповіді позивача на ухвалу суду від 27.03.2015 року,який передали згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року ( а.с.40) позивачу т.б. предмет застави автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1 на балансі позивча не обліковується, інформація щодо його реалізації та відсутня, кошти від реалізації транспортного засобу не надходили, на балансі позивча не обліковується, інформація щодо його реалізації та відсутня, кошти від реалізації транспортного засобу не надходили.

Суд з цієї інформації дійшов висновку, що позивачем не було у спосіб встановлений законодавством прийнято на облік предмет застави автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1, який згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року ( а.с.40) передано позивачу, не проведено оцінку транспортного заслбу, відсутні докази про його реалізацію, відповідальних за це осіб Банку, та грошові кошти від його продажу не були спрямовані на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року, т.б. вказаний транспртний засіб не законно присвоєний позивачем, а згідно акту юрисконсультом відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу Управління по роботі з проблемними активами ,юридичногоч департаменту ПАТ "РодовідБанк" Порало Тетяною Іванівною. Позивачем також з цього питання не проведено службове розслідування, а пред"явлено позов до спадкоємців без врахування переданого предмету застави та не спростовано належними та допустими доказами факт передачі предмета застави автомобіль марки "Форд Фиеста" 2007 р.в., колір сірий, дю.н.з.НОМЕР_1, який згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року позивачу.

Судом встановлено, що позивачем до суду надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року, станом на 10.12.2014 року, при цьому не надано суду належного та допустимого доказу, а саме виписки з особового рааахунку позичальника, за період дії кредитного договору, який би містив беззаперчні докази існуючої кредитної заборгованості, а тому суд вважає доказ на (а.с.14) за відсутності інформації щодо реалізації предмету застави, який згідно акту прийому передачі від 16.12.2009 року ( а.с.40) переданий позивачу, неналежним доказом, який не містить інформації щодо предмету доказування та розміру стягуваної заборгованості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 01.01.2004 року , визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216ЦК України спадкуванням є перхід прав і обов"язків (спадщини) до фізичної особи, яа померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов"язки, що належали спадкодавццеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов"язків, що зазначені у ст. 1219ЦК України ( ст.ст. 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті, або день, з якого вона оголоошуєтьтся померлою ( ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Спадкоємець за запвітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ( ч.1 ст. 1268ЦК України). Дії які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини визначені у ч.ч.2,4 ст. 1268 ЦК України,ст.1289 ЦК україни.

Так згідно з ч.3 ст. 156 ЦК Українаи спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановоеного ст. 1270ЦК України ( шість мсяців), він не заявив про відмову від неї. Спадкоємеці, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодвцем, маж подати заяву про прийняття спадщини.

Чинне законолдаство розмежовує поняття прийняття спадщини ( гл.87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину").

Відповідно до ч.1 ст.1296ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. разом із тим, незалежно від часу прийняття спадщини вонаналежить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ( ч.5 ст. 1268ЦК України).

Частиною першої ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296ЦК України).

Судом встанволоено, що спідкоємці, відповідачі у справі прийняли спадщину 09.02.2010 року, 13.05.2010 року ( а.с.109) кредитора було повідомлено про це нотаріусом , який вже мав право на зверенння до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку проте, що хоча отримання спадкоємцем який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296ЦК україни є правом, а не обов"язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину, не є підставою заборони кредитору звертатися до спадкоємців із вимгою.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, у даному випадку спадщину було прийнято 09.02.2010 року, адже зволікає з виконанням обов"язку передбаченоего ст. 1297 ЦК України, зокрема , з метою ухилення від погашеня боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього із вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, що і було зроблено позивачем у 10.12.2014 року ( а.с.12.13).

Зі смертю боржника зобор"язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків поверення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282ЦК України щодо обов"язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч.2 ст.1282 ЦК України. Саме на підставі норм статей 1281,1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимог кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов"язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Разом із тим положення вказаної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України, щодо строків пред"явлення ним вимог до спадкоємців.

Згідно ст. 1281 ЦК України1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Посилання у цій статті про необзідність пред"явлення кредиторами претензій до спадкоємців не означає, що кредиори зобов"язані повідомляти спадуоємців про наявність вимог спадщини безпосередньо. Таке повідомлення може бути зроблено через нотаріальну контору, згідно Інструкції про порядок вчнення нотаральних дій. ( п.189).

Встановлені законом строки для пред"явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності на ці строки не розповсюджуються норми ст.ст.259,263,264 ЦК України, які регулюють питання зміни, зупиненя або переривання строків позовної двності. непред"явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України претензій погашає належні їм права вимоги, в той час як сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України) і не позбавляє особі самого матеріального прва.

Згідно ст. 257 ЦК України загальну позовну давність встановлено тривалістю у три роки.

Відпоідач звернувся до суду із заявою про застосування стоків позовної давності до вимог позивача, оскільки позивачу було відомо про прийняття спадщини відповідачами, 14.07.2010 року, що підтверджено доказом ( а.с.120), але позивач до суду із позовом звернувся 22.12.2014 року, чим своїми діями пропустив загалний строк позовної давності.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач не просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк позовної давності, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,257, 264,267,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-210, 212-218,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, також, в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитним договором №37.3/АА-00010.08.2 від 24.03.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко