Справа № 442/9861/14-ц
Провадження № 2/442/270/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Дрогобицький міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Чагарі» звернулося в суд з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідачів, що розташоване на вул.П.Орлика, 20 а, в м.Дрогобичі Львівської області.

25.03.2015 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.12.2014 року. Дану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_23, вважаючи таку винесеною з порушенням правил підсудності та підвідомчості.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_23 мотивує тим, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не з?ясував предмет спору, характер спірних правовідносин та не дослідив долучені до позовної заяви документи, а відтак, не встановивши до юрисдикції якого суду належить розгляд даної справи, дійшов помилкового висновку, що справа підвідомча загальному суду та безпідставно виніс оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі. При цьому, зазначає, що суд зобов?язаний був перевірити дотримання позивачем приписів, передбачених ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, з?ясувати характер спору та суб?єктивний склад учасників судового процесу, з урахуванням доданих до позовної заяви письмових доказів, перевірити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і по наслідках встановити, що саме до юрисдикції загального, а не іншого суду, належить розгляд даної справи.

Також ОСОБА_23 в апеляційній скарзі посилається на те, що з огляду на предмет та підстави спору, які викладені у позовній заяві ТзОВ «Чагарі», спір виник з адміністративних правовідносин та стосується скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відтак, на вказані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Крім цього, вважає, що при відкритті провадження у справі не дотримано вимог пп.3, 4 ст.122 ЦПК України з приводу звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. При пред?явленні позивачем позову, до доданих до нього документів не надавалась довідка з місця проживання відповідачів (ф.3) чи щодо місця їх реєстрації, що, на її думку, унеможливлювало приймати рішення про відкриття провадження у справі. Тому вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено передчасно та з грубим порушенням процесуальних норм.

Беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_23 на ухвалу про відкриття провадження у справі слід повернути скаржниці з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, зазначеною статтею передбачено лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Як зазначалось вище, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_23 посилається на помилкове, на її думку, відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, мотивуючи тим, що на вказані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративного суду. Проте, вказані підстави не відносяться до порушень правил підсудності.

Щодо посилання скаржниці на відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи (відповідачів), то слід зазначити, що позивачем у позовній заяві наводяться в достатній мірі дані про відповідачів, і до такої надано копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду та апеляційного суду Львівської області по справі, у якій брали участь ті ж самі відповідачі, де жодним чином не вказується на порушення Дрогобицьким міськрайонним судом правил підсудності, що, в свою чергу, свідчить про належне звернення позивача до суду за місцем проживання відповідачів. У той же час, посилаючись на вищевказане в апеляційній скарзі, ОСОБА_23 зазначає про порушення судом в даному випадку процесуальних норм.

Разом з тим, згадуючи в апеляційній скарзі про порушення правил підсудності, скаржниця жодним чином не наводить належних підстав та мотивів такого, оскільки в цілому така скарга зводиться до порушення при відкритті провадження у справі окремих процесуальних норм та неправильного вирішення питання юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_23 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.12.2014 року слід повернути скаржниці.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_23 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду від 24.12.2014 року повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.