Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/4299/15 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження №22ц/778/4970/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ Бородай Володимир Олександрович на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду від 21.07.2014 року частково задоволено позов Бородая В.О. до скаржника та ПАТ «СК «Країна». Стягнуто з ОСОБА_3 1414 грн. 91 коп. та судовий збір. Рішенням апеляційного суду від 02 вересня 2014 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з скаржника на користь Бородая В.О. 2400 грн. та 5000 грн.

Після набрання чинності рішенням суду скаржник не отримував повідомлень від стягувача або виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

12.06.2015 року скаржнику стало відомо, що 30.04.2015 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Скаржник вважає, що дії виконавця безпідставні, проведені з грубим порушенням вимог законодавства та порушують його права.

Посилаючись на ці обставини, просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. щодо винесення постанов про стягнення з нього виконавчого збору, скасувати постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 30.04.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення державного виконавця Харченко О.Г., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши по суті в порядку ст. 386 ЦПК України скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця № 47347249 та № 47347050 від 30.04.2015 року про стягнення виконавчого збору (а.с.5), суд не врахував, що оскільки провадження у цивільній справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень, скарги боржника у виконавчому провадженні на рішення і дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до юрисдикції адміністративного суду, бо у даному разі об'єктом виконання є не рішення суду першої інстанції, що виконується, а постанова державного виконавця, як виконавчий документ.

За роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до ст.ст. 28,41,89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладання штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідне роз'яснення міститься і у п.6 постанови Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року у редакції від 30.09.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині оскарженні дій та постанов державного виконавця від 30.04.2015 року про стягнення виконавчого збору не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження дій та постанов про стягнення виконавчого збору з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року по цій справі скасувати і провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрити, роз'яснивши заявникові право на оскарження зазначеної постанови до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: