overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8303/14
№ 2-н/183/75/15
02.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 496/876/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК "Чайка" та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів від 21.07.2012 р. незаконним обранням ОСОБА_2 головою правління ОСК "Чайка",суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСК "Чайка" та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів від 21.07.2012 р. незаконним обранням ОСОБА_2 головою правління ОСК "Чайка".

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 673/1097/15-ц
Провадження № 2/673/455/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/2135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа №2-137/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 6906,21 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 72 ОСОБА_1 отримав на 24 місяців кредит в сумі 9900 грн. і зобов'язався погасити його згідно графіку щомісячно до 20 березня 2008 року. Станом на 09.12.2010 р. він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3328.57 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 27 65.07 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 815.27 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 22 березня 2006 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном на 24 місяці до 20 березня 2008 року в сумі 9900 грн.

Станом на 09 грудня 2010 року він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3328.57 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 2765.07 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в сумі 815.27 грн. Всього сума боргу складає 6906 грн. 21 коп. і її слід з відповідача стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215,218,224,226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 72 від 22.03.2006 року в сумі 6906 ( шість тисяч дев`ятсот шість ) грн.21 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 189 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 639/9462/15-ц
Провадження № 2/639/2704/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 25.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-

Судді-
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення від 25 листопада 2010 року та від 02 червня 2011 року апеляційного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним і визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 липня та 04 серпня 2015 року надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в яких заявлені клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причини пропуску цього процесуального строку є поважними, клопотання підлягають задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційні скарги ОСОБА_2 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення від 25 листопада 2010 року та від 02 червня 2011 року апеляційного суду Миколаївської області.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним і визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 572/611/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 26 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа №: 398/7307/14-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.11. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме, не надав підписану ним копію позову для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, позивач при зверненні до суду з зазначеною вище заявою сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню. Також позивачеві необхідно повернути сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. (квитанція № 19/26 від 07.11..2014 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 524/5498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_2 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий кур»єр оголошення про виклик в судове засідання на 06 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Судове засідання призначено на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
1Справа № 335/6508/15-ц 2/335/1667/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2015 року на 14-30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 369/7940/15-ц
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка безпосередньо звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості по аліментам та пені з відповідача, а не з вимогою про стягнення аліментів.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши норми чинного законодавства приходжу до висновку, що за розгляд позовних вимог, які заявлені позивачкою, необхідно справляти судовий збір на загальних засадах, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачкою має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 3 336,51 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/801/15-ц
Провадження № 2/362/1004/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду було отримано представником позивача 17.02.2015 року.

Однак станом 26.02.2015 року недоліки позовної заяви позивач та його представник не усунули.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель