Єдиний унікальний номер 243/6399/15-ц Номер провадження 22-ц/775/542/2015
У Х В А Л А

Іменем України

1 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

суддів: Космачевської О.Д., Канурної О.Д.

при секретарі: Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення депозиту,-

за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення депозиту.

З ухвалою не погодився банк і подав апеляційну скаргу і посилається на порушення судом територіальної підсудності. Суд помилково вважає, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». В даному випадку цей Закон не застосовується. Тому позивач мав звернутися в суд за вирішенням спору за загальними правилами, а ні за місце свого проживання.

В засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами. Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Звертаючись в суд з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що перебувала в банком у правовідносинах відповідно до договорів, що укладались в письмовій формі. Банк, порушуючи свої зобов'язання, не повертає її вклад. Тому вона просила стягнути суму вкладу примусово, а також нараховані проценти.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на Закон України « Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

ОСОБА_1 пред'явила позов за місцем свого проживання у Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. І її дії не суперечать правилам частини 5 статті 110 ЦПК України.

Доводи банку про те, що правовідносини між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування ухвали суду через те, що відповідно до статті 214 ЦПК України питання, яка правова норма підлягає застосуванню до правовідносин сторін вирішуються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 304, 311, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ Банк «Фінанси та кредит» - відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: