Справа №: 2-833/2008
Провадження №: 2-п/0343/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю секретаря Менделяк А. І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Тяпчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення № 28 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 27.07.2006 року "Про підтвердження права власності" незаконним. Заяву мотивує тим, що про оскаржуване рішення суду він дізнався в червні 2015 року, коли звернувся до нотаріуса з приводу розпорядження належним йому будинковолодінням № 5 по вул. Кам'янецькій в с. Тяпче Долинського району Івано-Франкіської області, а отримав його копію 01.07.2015 року. Його відсутність в судових засіданнях та неповідомлення про причини неявки зумовлена тим, що він не знав і не міг знати про розгляд вищевказаної цивільної справи, оскільки на той час хворів, перебував у різних лікувальних закладах, тому не отримував судових повісток. Крім того, у матеріалах цивільної справи відсутні дані, що він отривав копію рішення суду, яке міг оскаржити протягом 10 днів. Таким чином він був позбавлений можливості подавати свої докази щодо заперечення проти позову.

Заочне рішення Долинського районного суду від 30.09.2008 року вважає незаконним з наступних підстав. Йому та його померлій дружині ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належав будинок № 5 по вул. Кам'янецькій в с. Тяпче Долинського району. 26.12.2005 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на її частину будинковолодіння. Його дружина склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, зокрема 1/2 частину спірного будинковолодіння, вона заповіла позивачу ОСОБА_3 Однак на час її смерті він був пенсіонером, тобто непрацездатною особою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Він був єдиним спадкоємцем першої черги після смерті дружини, тому його обов'язкова частка у спадковому майні складає 1/4 частку вищевказаного будинковолодіння. Отже, приймаючи оскаржуване рішення, суд не врахував дану обставину, та незаконно позбавив його 1/4 частки будинковолодіння.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали, посилаючись на вищевикладене, просили її задоволити та скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 30.09.2008 року, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку. Додатково вказали, що ОСОБА_2 на час смерті дружини був особою похилого, непрацездатного віку, проживав сам. У 2008 році, коли дана справа перебувала у провадженні суду, він часто хворів, з приводу чого неодноразово звертався у різні лікувальні заклади, знаходився на лікуванні. Ні позовної заяви з додатками, ні копії рішення він не отримував, як і не був повідомлений про судове засідання, в якому було постановлено оскаржуване ним рішення, а відповідно не мав змоги захистити свої права, подати заперечення на позов.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Тяпчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його присутності.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з"явився та не вказав причини неявки, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у справі наявні дані про їх повідомлення про час і місце судового засідання, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2008 року позов ОСОБА_3 до Тяпчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення № 28 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 27.07.2006 року "Про підтвердження права влсності" незаконним задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 5 по вул. Кам'янецькій в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку, комори, стайні, стодоли, вбиральні, криниці, воріт та двох огорож; визнано незаконним рішення № 28 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради від 27.07.2006 року "Про підтвердження права власності" в частині підтвердження права власності на 1/2 частину будинковолодіння № 5 по вул. Кам'янецькій в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області за ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 323,45 гривні недооплаченого державного мита згідно заяви його представника.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідачів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, він не з'явився в судове засідання, оскільки він не знав та не міг знати про розгляд вищевказаної справи, оскільки на той час хворів та перебував у різних лікувальних закладах, тому не отримував судових повісток, а ті обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копії з журналу реєстрації амбулаторних хворих ФАП с.Тяпче за 2008 - 2011 рр., довідка, видана зав. ФАП с. Тяпче та копія довідки з медичної карти ОСОБА_2 свідчать про те, що останній з 12.08.2008 року по 21.08.2008 року знаходився на лікуванні в уролога, з 23.09.2008 року по 28.09.2008 року та 29.09.2008 року відвідував ФАП с.Тяпче і був хворий, знаходився на амбулаторному лікуванні. В матеріалах цивільної справи наявні дані про направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками, копії заочного рішення, однак відсутні розписки про їх отримання ОСОБА_2, як і відсутня розписка про отримання поштового повідомлення про виклик в судове засідання, яке призначено на 30.09.2008 року та в якому було постановлене оскаржуване рішення. Дані обставини свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судові засідання.

Крім того заявник посилається на те, що він мав право на обов"язкову частку у спадковому майні спадкодавця ОСОБА_4, оскільки був особою непрацездатного віку, про що долучає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав сторін заочне рішення Долинського районного суду від 30 вересня 2008 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2008 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тяпчанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення № 28 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 27.07.2006 року "Про підтвердження права влсності" незаконним, та призначити дану справу до розгляду на 17 вересня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Долинського районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.