Номер провадження: 22-ц/785/7277/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року,-

встановила:

У травні 2015 року позовач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Сонячна Пальміра", посилаючись на те, що вона є єдиним учасником ТОВ "Сонячна Пальміра". Раніше учасником цього товариства з часткою 97,32% був відповідач ОСОБА_4, але 15 січня 2015 року він вийшов з складу учасників товариства.

Поряд з цим, 05 листопада 2014 року в м.Клайпеда між відповідачами по цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB (юридична адреса: вул.Памишкес, буд.7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська республіка) на ринок Сингапуру.

У забезпечення своїх зобов'язань за угодою відповідач ОСОБА_4 зобов'язався протягом 15 днів з моменту підписання цієї угоди передати відповідачу ОСОБА_3 акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» з усім майном, а у разі повного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за угодою у строк до 01 травня 2015 року акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» повертаються від ОСОБА_3 ОСОБА_4. У разі повного або часткового невиконання угоди акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» залишаються у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрачає право претендувати на повернення акцій (часток) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» (пункти 3.2, 3.3 угоди від 05 листопада 2014 року).

Обґрунтувавши позов тим, що відповідно до розділу 9 Статуту ТОВ "Сонячна Пальміра" відчуження учасником своєї частки у товаристві третім особам допускається тільки за згодою інших учасників товариства, при цьому учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки, але виконання угоди в частині забезпечення зобов'язань та відчуження частки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 порушує Статут ТОВ "Сонячна Пальміра" та її права, позивачка ОСОБА_2 з посиланням на ст.228 ЦК України просить суд визнати недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингапуру, яка була укладена 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Крім цього, в червні 2015 року третя особа з боку позивача ТОВ "Сонячна Пальміра" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору від 05 листопада 2014 року повністю недійсним та, таким чином, заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вимоги ТОВ "Сонячна Пальміра" обгрунтовані тим, що оспорена угода від 05 листопада 2014 року порушує права та законні інтереси ТОВ "Сонячна Пальміра", угода в частині домовленостей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про просування продукції «MELT WATER»,UAB на ринок Сингапуру підлягає визнанню недійсною на підставі ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки при її укладенні сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, а в частині забезпечення зобов'язань зазначена угода суперечить ст.ст.115, 147 ч.2, 319, 548 ч.2 ЦК України, ч.ч.2, 3 ст.53 Закону України "Про господарські товариства", та підлягає визнанню недійсною в силу ч.1 ст. 203, ст.215 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" про визнання договору частково недійсним - відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним задоволено.

Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сингапуру, укладену 05 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано недійсною.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушеня судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, зокрема зазначав, що позивач не є стороною оспоруюваного правочину та його права, цим правочином, жодним чином не порушено. Просить рішення суду вчастині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Пальміра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним в апеляційному порядку не оскаржено, а тому в цій частині рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 листопада 2014 року в м.Клайпеда відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як між акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», UAB, була укладена угода, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язався створити умови для успішного просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сингапуру.

Дана угода укладена відповідачами у простій письмовій формі та ними підписана.

Відповідно до п.1 укладеної між відповідачами угоди ОСОБА_4 зобов'язався до 01 травня 2015 року зареєструвати компанію в Сингапурі, забезпечити для неї легальний офіс, послуги місцевого банка, персонал, увесь обсяг дозвільних документів для легальної діяльності з продажу води MELT WATER, UAB, забезпечити підписання новою компанією договорів та входження до мереж FairPrice, Cold Storage, 7/11 на умовах: загальна кількість пунктів продажу має бути не менш ніж 500, ціна продажу EXW завод середній оборот «MELT WATER», UAB 0,25 л - 0,4 USD, 0,5 л - 0,7 USD, ціна на полиці не ніжче за ціни "San Pellegrino", "Perrier", "Evian", середній оборот на ринку Сингапура 20 пляшок/пункт продажу/доба, строк оплати рахунків «MELT WATER», UAB за поставлену на адресу нової компанії в Сингапурі воду - 80 календарних днів з моменту надходження контейнеру до порту Сингапура. Загальний бюджет проекта не більш ніж 100 000 доларів США, що включає в себе витрати «MELT WATER», UAB на доставку продукції до Сингапуру та повні витрати цього підприємства в Сингапурі з моменту підписання цієї угоди до 01 травня 2015 року. Витрати в Сингапурі оплачуються «MELT WATER», UAB після отримання відповідних заявок від створеної у Сингапурі компанії. При цьому до моменту надання заявок між «MELT WATER», UAB та сингапурською компанією підписується договір кредиту та кошти перераховуються як позичальні.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана угода не породжує наслідків для сторін, сторони під час її укладання не мали достатнього обсягу повноважень, угода визначає права для компанії Research and Production Company «MELT WATER», UAB та компанією, що ОСОБА_4 зобов'язався зареєструвати в Сингапурі для легальної діяльності з продажу продукції «MELT WATER», UAB, а також те, що предмет забезпечення угоди у вигляді майна ТОВ «Пальміра» є не визначеним, що дало підстави для визнання угоди недійсною.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм матеріального права.

Так, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, мають право укласти договір, який передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також уразі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства впливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Угодою від 01.05.2015 року передбачено здійснення дії щодо реєстрації компанії, просування продукції на ринку, при цьому угода укладена між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як акціонерами Research and Production Company «MELT WATER», UAB.

Зміст угоди свідчить про те, що самі зобов'язання сторін про реєстрацію компанії в Сингапурі, забезпечення підписання нею договорів жодним чином стосується прав та обов'язків ТОВ «Пальміра», відтак не можуть бути предметом оцінки та аналізу, оскільки таке суперечитиме ст.ст. 3,16 ЦК України принципу свободи договору, загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно п. 3.2. угоди на забезпечення виконання зобов'язань протягом 15 днів з часу підписання угоди акції ТОВ «Сонячна Пальміра» із майном передаються ОСОБА_3

Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, у порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

ТОВ «Сонячна Пальміра» не є акціонерним товариством та його статутний капітал не поділений на частки однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються зі всім майном.

Таким чином, пункт угоди, яким передбачено право ОСОБА_4 розпорядитися частками ТОВ «Сонячна пальміра» та всім її майном протягом 15 днів не породжує прав та обов'язків для позивача - ТОВ «Сонячна пальміра», бо щодо права розпорядження ОСОБА_4 долею належних йому часток ТОВ «Сонячна Пальміра» не має право вимоги, а щодо розпорядження її майном таких повноважень у ОСОБА_4, немає в силу того, що власником майна є господарське товариство.

Крім того, колегія суддів зазначає, що угодою не визначено конкретний склад майна ТОВ «Сонячна пальміра», тому договір в цій частині є безпредметним, в той час як права власника не можуть бути порушені ймовірно. Самі доводи ТОВ «Сонячна пальміра» зводяться до того, що договір про майно є безпредметним.

Сам факт наступних звернень ОСОБА_3 на підставі цієї угоди із будь-якими вимогами до суду жодним чином не дає підстав для визнання угоди недійсною, так вона не є угодою про відчуження майна, тобто внаслідок її укладання зміна власника не відбулася, а тому питання її наслідків для ТОВ «Сонячна Пальміра» може бути вирішене шляхом надання оцінки правомірності та обґрунтованості вимог ОСОБА_3 у самій справі, яка була предметом розгляду.

Доводи ТОВ «Сонячна Пальміра» обґрунтовані порушенням її прав як власника майна, проте право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом використання механізму, встановленого ст.ст. 215,216 ЦК України, право особи, яка вважає себе власником майна, може відновлено шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України. При цьому, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не врахував, що норми цивільного законодавства, на які він посилався, не встановлюють такі наслідки їх порушення як недійсність договору.

Також необхідно зазначити, що угода від 05.11.2014 року не містить положень щодо обмеження права власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ «Сонячна пальміра» у період до 01 травня 2015 року, але реалізація ОСОБА_3 наявного в нього права розпорядженням цим предметом забезпечення зобов'язання могло б призвести до порушення прав ОСОБА_4, однак він, як сторона угоди її не оспорив.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позову іншого учасника товариства, рішення суду в цій частині не оскаржено, відповідно ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вправі переглянути справу лише в межах існуючої апеляційної скарги. В межах скарги можуть бути враховані тільки ті умови угоди, які мають відношення до прав та обов'язків апелянта, яким є ТОВ «Сонячна пальміра, а таких колегією суддів, не встановлено.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду в цій частині, необхідно скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року - в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасувати і в цій частині ухвалити нове.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра