Справа №: 486/1310/14-ц Провадження № 2-др/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського державного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року, задоволено частково.

Даним рішенням встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу з травня 1987 року по квітень 2014 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського державного нотаріального округу ОСОБА_5 від 04.07.2014 року за реєстровим номером 1420. В частині позовних вимог про визначення порядку користування житлом відмовлено.

24 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року залишено без змін.

14 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення судом додаткового рішення, зазначивши, що вищезазначеним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, проте остання не може зареєструвати за собою право власності на частку квартири, оскільки для цього необхідно відмінити реєстрацію права власності на цю квартиру за відповідачем ОСОБА_3 відповідно до договору дарування житла від 04.07.2014 року. Тому просив зобовязати державну реєстраційну службу Южноукраїнського міського управління юстиції внести необхідні зміни до реєстраційного запису про право власності на вказану квартиру №141.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили. Про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивачем не заявлялись позовні вимоги про відміну реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 відповідно до договору дарування житла від 04.07.2014 року. Крім того, державна реєстраційна служба, яку представник позивача просить зобовязати внести зміни до реєстру про право власності, до участі у справі не залучалась.

Отже, у процесі розгляду справи зазначені вище позовні вимоги не були предметом судового розгляду. Однак, ОСОБА_1 та її представник не позбавлені можливості заявити позов про відміну реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 відповідно до договору дарування житла від 04.07.2014 року, самостійно на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово експлуатаційне обєднання про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського державного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6