overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3838/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2015 року надійшла позовна заява ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 18.05.2015 року судом направлено запити до адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо встановлення інформації про місце проживання (перебування) відповідачів по справі. Станом на дату винесення ухвали відповідь на вказані запити до суду не надійшли, провадження по справі не відкрито.

21.05.2015 року представником позивача за довіреністю заступником директора Вінницької обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення зазначеної вище позовної заяви, оскільки на момент подання заяви вносяться зміни до установчих документів позивача та буде змінено назву страхової компанії.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ВАТ НАСК «ОРАНТА» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ВАТ НАСК «ОРАНТА», ідентифікаційний код 00034186, адреса: м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп. відповідно до платіжного доручення №20463 від 14.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6790/15-ц
провадження № 2-во/753/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Рішенням суду від 19.02.2015 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

02.04.2015 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні не була вказана дата, з якої повинні стягуватися аліменти, а також не зазначена сума додаткових витрат на дитину в сумі 2 359 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 19.02.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено з якого саме часу присуджуються аліменти, а від так, суд вважає виправити допущену описку.

Щодо заяви про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 2 359 грн., суд вважає відмовити у цій частині, оскільки якщо суд, що ухвалив рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення, а не внести зміни до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2015 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається в коледжі Націрнального авіаційного університету, у розмірі 1/5 від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.12.2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/454/15-ц

Номер провадження 2/184/243/15

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 26.02.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 06.03.2015 року.

Однак до вказаного судом строку від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 752/7327/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3776/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 18 травня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» червня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/9980/15-ц
Провадження № 2/761/4866/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альфа-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/2252/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 161/4580/15-ц Провадження № 22-ц/773/862/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 369/3021/15-ц
Провадження № 2/369/1721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.03.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з не підсудністю вищевказаної цивільної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

15.05.2015 р. представник за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви в розмірі 243,60 грн..

Просив повернути судовий збір, сплачений у сумі 243,60 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року була повернута позивачу в зв»язку з не підсудністю вищевказаної цивільної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.361339322.1 від 16.03.2015 р. у ПАТ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 466/6616/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/3673/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 235/3358/15-к
Провадження №2/235/1889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що сторони з 25.09.1993 року перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГС м.Костянтинівка Донецької області за актовим записом №658. Від шлюбу дітей немає. Сімейні стосунки між сторонами припинені з квітня 2012 року, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору майнового характеру не мають, примиритися не бажають.

Згідно ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно довіреності, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси та вести від її імені справи в судах усіх інстанцій, не вбачається, що представник уповноважений на ведення справ, зокрема, про розірвання шлюбу.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 453/663/15-ц
№ провадження 2/453/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних з утриманням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в сумі 17 648 грн. 12 коп. та судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 20.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних з утриманням.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3901/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про припинення договорів поруки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в порушення зазначеної норми закону, позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено двох відповідачів, однак в її прохальній частині позовні вимоги стосуються лише одного.

Крім того, не зазначено адресу місцезнаходження другого відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД».

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про припинення договорів поруки - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь