10 листопада 2015 року
Справа № 203/3474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/3474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР 1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги в повному обсязі та витребувано із чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 шляхом передачі транспортного засобу законному власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_1, що підтверджується заочним рішенням суду від 28.10.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 137-139)

01 жовтня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, особи, яка раніше не брала участі у справі, що підтверджується апеляційною скаргою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 172)

13 жовтня 2015 року дана цивільна справа була надіслана до апеляційного суду Дніпропетровської області. (а.с. 174)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року зазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у місячний термін у звязку з тим, що судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат за позовом, згідно ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 214 ч. 1 п. 6 ЦПК України, що підтверджується ухвалою від 19.10.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 176)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що при ухвалені рішення суду не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, враховуючи, що порушення права позивача на володіння транспортним засобом виникло за результатами неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, які в подальшому призвели до витребування з незаконного володіння автомобіля у інших відповідачів, приймаючи до уваги результат вирішення даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення сплачених судових витрат суму в розмірі 824 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) у рахунок повернення сплачених судових витрат суму в розмірі 824 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Додактове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур