Справа № 212/80/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненкно

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві суду зазначив, що Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.

12 квітня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника у відповідності із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН. а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку. Відсутня пломба енергопостачальної компанії.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 002707 від 12 квітня 2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 04 листопада 2011 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12 квітня 2012 року на суму - 449 гривень 61 копійка.

28 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника у відповідності із. п.37 ПКЕЕН було проведено повторну перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН. а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку. Відсутня пломба енергопостачальної компанії.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 019164 від 28 листопада 2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 13 квітня 2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28 листопада 2012 року на суму - 4215 гривень 37 копійок.

У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, тому позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму збитків.

Відповідач у добровільному порядку борг не сплатив. Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків. А судові витрати пов'язані з розглядом цієї цивільної справи покласти на відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Відповідач в справі ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду цієї цивільної справи належним чином, однак вона до суду не з'явилась та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з підстав, зазначених позивачем у позові. Доводи позивача належним чином підтверджені письмовими доказами, а саме; актом про порушення ПКЕЕН, Н № Д 002707 від 12 квітня 2012 року, та актом Н № Д 019164 від 28 листопада 2012 року які підписані трьома представниками Енергопостачальника та самим відповідачем, розрахунком розміру про відшкодування збитків до вказаного акту, та іншими документами.

Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та керуючись ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" у відшкодування заборгованості - 4664 гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" 3% річних за прострочення сплати суми боргу в розмірі 30 гривень 08 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 98 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На заочне рішення суду відповідачами в справі може бути подано на протязі 10 днів з дня ознайомлення ними з цим рішенням заяву про його перегляд Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня проголошення цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко