overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/369/4743/15
У х в а л а

"07" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ПП «Житлосервіс Софіївка» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Житлосервіс Софіївка» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Житлосервіс Софіївка» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1371/15-ц
Провадження № 2/321/506/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 02.11.2015 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1877/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2890/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника на об'єкт будівництва в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1291, 83 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2890/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника на об'єкт будівництва в порядку спадкування залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1291,83 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001 .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 388/329/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Бойко П.М.
розглянувши заяву ПАТ "Кіровоградобленерго"від імені якого діє Долинський РЕМ до______ ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу ___
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст. 526 ЦК України______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2___
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої АДРЕСА_1._ __
місце проживання або місцезнаходження боржника
НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС в Кіровоградській області від 03.04.1997 р.
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь _ПАТ "Кіровоградобленерго"__від імені якого діє Долинстький РЕМ______
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Кіровоградському облуправлінні ВАТ ДОБУ м. Кіровоград, МФО 323475_код ЄДРПОУ Р23226362_
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
борг за електроенергію в сумі 3377 грн. 31коп. (три тисячі триста сімдесят сім грн. 31 коп. )
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) _
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 11 листопада 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 202/539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати аліменти з 14 січня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 383/157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/157/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/157/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 13 березня 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 13.03.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
01.10.15 Справа № 2-261/2000
№ 6/696/69/15
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

Начальник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувачу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суддею встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ЦПК України, а саме

- не сплачено судовий збір за видачу дубліката викоавчого листа відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами, внесеними згідно із Законом №629-V11 від 16.07.2015) який становить 0,01 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Крім того до заяви заявник додав неналежним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не зазначено за яких обставин був втрачений оригінал виконавчого листа.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, щозаяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити заявника, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Роз'яснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9751/15-ц 2-н/335/1386/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 196/234/15-ц
№ провадження 2-о/196/42/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 березня 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 463/5071/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5890/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5302/15
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі- Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18 серпня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % частки заробітної плати щомісячно, без розгляду .

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % частки заробітної плати щомісячно - залишити без розгляду.

В частині розірвання шлюбу судовий розгляд цивільної справи - продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % частки заробітної плати щомісячно - залишити без розгляду.

В частині розірвання шлюбу судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра