overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1389/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу в судове засідання на 26.03.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 265/5937/15-ц
Провадження №2-н/265/441/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі за текстом ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
керуючись ст.ст. 11, 14-16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.М. Міхєєва
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.М. Міхєєва
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 6/263/4/2015
У Х В А Л А

18.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-5196/05 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявниця не надала до суду жодного підтвердження про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 589/3942/15-ц
Провадження № 2-н/589/1050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№8/0202/3/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2013 року по справі № 0417/15941/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «30» хвилин 31 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3388/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 367/1201/15-ц
Провадження по справі № 2/367/823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.03.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/6049/14-ц Провадження № 22-ц/772/3300/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 2Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 13 жовтня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 454/2849/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

та представників третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб Поторицької сільської ради, управління Держземагенства в Сокальському районі, Держсільгоспінспекції у Львівській області та ОСОБА_7 усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельної ділянкою та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 10,77 м.кв., що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом зобовязання ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 10,77 м.кв. і повернути її ОСОБА_5, та не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні та розпорядженні нею.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (адреса: вул. Митрополитська, 39 м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про те, чи отримувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальну допомогу; витребувати з Управління статистики в м. Маріуполі (адреса: пр. Леніна, 85а м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2014 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (адреса: вул. Митрополитська, 39 м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про те, чи отримувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальну допомогу.

Витребувати з Управління статистики в м. Маріуполі (адреса: пр. Леніна, 85а м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2014 року по грудень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 22-ц/787/171/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 288/1300/15-ц
Провадження № 2/288/644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 08.10.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2018/2-89/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11.11.2015 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 8 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 3-тя особа 8 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 05.05.2014р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 8 ХДНК про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 3-тя особа 8 ХДНК про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 05.08.2008р. було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення Київського райсуду м. Харкова від 05.05.2014р. набуло чинності.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визначені ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 05.08.2008р., скасувати.

Ухвалу направити для виконаня Реєстраційній службі ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3714/15 Справа № 202/2850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 11 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез