Справа № 127/2769/15-ц
Провадження 2-п/127/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення, по якій 02.04.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання призначене на 02.04.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, оскільки перебувала на лікуванні в звязку з хворобою, про що було повідомлено суд заявою від 01.04.2015 року. Крім того їй не було відомо зміст позовної заяви та її обґрунтування, оскільки вона не отримувала копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначила, що судом при винесені рішення не було враховано інтереси неповнолітніх дітей, та їх було виселено за відсутності дозволу органу опіки та піклування, що є неможливим. Крім того, зазначила, що вона разом з неповнолітніми дітьми винаймала кватиру в ОСОБА_4, а позивач в порушення ст. 109 ЖК України не направляв їй вимоги про необхідність виселення. Просить скасувати заочне рішення суду від 02.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали за обставин викладених в ній. Просили заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Третя особа та її представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 02.04.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2015року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: