Справа № 151/638/15-ц
Провадження №2/151/182/15
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 570/2812SFPRP7 від 01.вересня 2011 року на суму 4 790.01 грн. та № 571/2812SFPRP7 від 01 вересня 2011 року на суму 4 673.18 грн, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 В позові вказано, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою укладено кредитні договори за умовами якого відповідач отримала від ПАТ «Платинум банк» кредит та зобов'язувалася його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів, визначених даним договором. Відповідачка порушила умови вищевказаних кредитних договорів і тому станом на 24 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 5 235.04 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатила. Позивач, у зв'язку з тим, що набув право вимоги за даним кредитним договором, просить в судовому порядку стягнути з відповідачки вищевказаний розмір заборгованості за кредитними договорами та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Від представника позивача Яворського Р.І. надійшла заява, в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка та її представник по дорученню ОСОБА_3 не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст. ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.
Судом встановлено, що 01 вересня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори № № 570/2812SFPRP7 та № 571/2812SFPRP7 за умовами якого відповідачка отримала від ПАТ «Платинум банк» кредит у розмірі 4 790.01.грн. та 4 673.18 грн. та зобов'язувалася його повернути до 01 березня 2013 р., сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені даним договором. 17 жовтня 2012р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу 20121017-г за умовами якого ПАТ «Платинум банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошових вимог за вищевказаними кредитними договорами.
08.05.2015р. між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю за умовами якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» свої права грошових вимог за вищевказаними кредитними договорами. Відповідачка порушила умови вищевказаних кредитних договорів і тому станом на 24 червня 2015 р. має заборгованість на загальну суму 5 235.04 грн., за кредитним договором № 570/2812SFPRP7 від 01 вересня 2011 року в розмірі 2 665.08 грн. (заборгованість по кредиту - 2 331 грн.; заборгованість за відсотками - 82 грн.; заборгованість за пенею - 252.08 грн); за кредитним договором № 571/2812SFPRP7 від 01 вересня 2011 року в розмірі 2 569.06 грн. (заборгованість по кредиту -2 257.02 грн.; заборгованість за відсотками - 70 грн.; заборгованість за пенею - 242.04 грн.) До теперішнього часу відповідачка заборгованість за вищевказаними кредитними договорами не сплатила.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 551, 611, 1054 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідач має право подати до Чечельницького районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя