overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/779/15-ц
Провадження № 2-сз/661/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської о бласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за подачу до суду позову до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 67 від 24.02.2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2 просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 67 від 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2121/2937/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою, в якій зазначає, що через свій похилий вік, скрутне матеріальне становище та стан свого здоровя вона своєчасно не отримала виконавчий лист для предявлення до виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області про стягнення на її користь з ОСОБА_2 боргу. Просить поновити пропущений нею строк для предявлення до виконання вищевказаного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду належним чином повідомлені. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленим 11.10.2012р. у цивільній справі № 2121/2937/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 24000,00 грн. та судовий збір в сумі 240,00 грн., а всього 24240,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили. Позивач своєчасно не отримала виконавчий лист для предявлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заяває обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк предявлення для виконання попущено з поважних причин, а саме через похилий вік (1938 р.н.), скрутне матеріальне становище та незадовільний стан здоровя, що підтверджується наданими заявником документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 11.10.2012р. у цивільній справі № 2121/2937/2012, про стягнення на її користь з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24000,00 грн. та судового збору в розмірі 240,00 грн., а всього 24240,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2/748/459/15
Єдиний унікальний № 748/1150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Перемоги, 17 в с. Слабин Чернігівського району та області від 21.09.1990 року, визнати за ними право власності на вищевказане домогосподарство, зокрема за ОСОБА_1 на ? частину, як за колишнім членом колгоспного двору та, як за спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 12.09.2014 року, а також за ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 по ? частині домогосподарства, як за колишніми членами колгоспного двору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Cудове засідання по справі призначити на 03 червня 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2н/200/713/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4300/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, про дозвіл на виїзд за кордон дитини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, про дозвіл на виїзд за кордон дитини.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 372/935/15-ц
Номер провадження 2-535/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в місті Обухові і Обухівському районі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по нарахованій пенсії

Як вбачається з позову та доданих до нього додатків між сторонами вини спір щодо оскарження дій та бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити, та розяснити, що позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник спір з приводу дій та бездіяльності субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в місті Обухові і Обухівському районі про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: Тиханський О.Б.
Справа № 703/1189/15-ц
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9364/14-ц Номер провадження 22-ц/786/635/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 121,80 грн., усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.02.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 589/3925/15-ц
Провадження № 2-н/589/1039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №469/1089/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» 01.09.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 70 143,88 гривень, з яких: 19 188,98 грн. пені, 520 грн. штрафу та 1280,70 грн. 3% річних від суми боргу.

Разом з тим, у тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та в розрізі яких платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом).

Крім того, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 І.», і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 196/1185/15-ц
№ провадження 2-н/196/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яке не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації 06.08.2015 року, померла 21.07.2015 року, а/з № 320.

Згідно з вимогами ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-2546/15
№760/2881/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 07.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8206/15-ц

Пров. №4-с/668/47/15

28.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

28.09.2015 року в судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення заявлених вимог в частині про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1