overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/359/15-ц
Провадження № 2-зз/626/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду від 04.08.2006 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2006 року була визнана мирова угода сторін, згідно якої ОСОБА_1 визнає право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_1. Також ОСОБА_2 зобов'язується укласти в майбутньому з ОСОБА_1 договір довічного утримання на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і відмовляється від позову до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, після чого сторони ніяких претензій один до одного не мають.

ОСОБА_1 просить розглянути заяву про зняття арешту без її участі, зняти арешт з вищевказаної квартири, так як арешт накладався в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до неї про визнання договору дарування недійсним, спір був вирішений, мирова угода виконана.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як справу розглянуто, спір вирішений, ухвала Красноградського районного суду від 18.10.2006 року набрала законної сили, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити Красноградській державній нотаріальній конторі і відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття" звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Мукачівського міськорайонного суду від 21 січня 2015 року заву про перегляд заочного рішення залишено без руху. ) 30 січня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала Мукачівського міськорайонного суду від 30 січня 2015 року представником відповідача не оскаржена.

Цивільно-процесуальне законодавство встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення (статті 228-232).

В порушення порядку визначеному законодавством, 10 лютого 2015 року представник відповідача - ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття", оскаржив заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яке не переглядалось.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ ВТП "Гофротара-Закарпаття" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/455/15-ц

02 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7764,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/455/15-ц, номер провадження 2-н/573/25/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7764,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7153,26 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7153,26 грн..

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
справа № 619/3273/15-ц провадження 2-н/619/163/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми в розмірі 6121,79 грн. з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.05.2015 р. у боржників виникла заборгованість в сумі 6121 грн. 79 коп., що утворилася за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2015 р.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання ст.610 ЦК України. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, п. 4 ст. 611 ЦК України.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 2-н-1884/11
Провадження № 6/761/745/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
провадження № 2/243/5289/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1128/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю прокуратури Шевченкіського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зміни прізвища дитини, внесення змін до актового запису від 23.11.2012 року та видачі свідоцтва.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та представник прокуратури ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, в частині позовних вимог щодо зміни прізвища дитини, внесення змін до актового запису від 23.11.2012 року № 2291 та видачі нового свідоцтва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Саадулаєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для усунення ОСОБА_4 від права на спадкування, так як підтверджень того, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував допомоги, а відповідач ухилявся від надання такої немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

09.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 р. о 16-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2336/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2581/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області діючого в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонська обласна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/309/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю головного державного виконавця

відділу ДВС Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №за ЄДРВП:44114191 про стягнення із ОСОБА_2 11985,92 грн. боргу.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання заперечив, суду пояснив, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу ДВС, який подання підтримав, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3