Справа № 541/2339/15-ц
Провадження № 2/541/1066/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЛатАгро про визнрання незаконними та скасування розпоряджень голови Миргородської районної державної адміністрації , визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 03.09.2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Незважаючи на те, що оспорюваний договір оренди землі від 23 травня 2011 року № 6 є оплатним, а наслідком визнання його недійсним, як того просить позивач, має бути припинення виплати орендної плати, в позовній заяві, в супереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо цієї вимоги майнового характеру.

На порушення положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог, викладених у пункті 6 резолютивної частини позову є не конкретним оскільки не зазначено, які саме судові витрати та в якій конкретно сумі підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача.

В супереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин того, чому договір оренди земельної ділянки загальною площею 43,81 га ріллі має бути визнаний недійсним в цілому, в той час, коли позивач 06.05.2015 року успадкував земельну ділянку площею лише 2,4187 га.

Третіми особами в позовній заяві зазначено дві юридичні особи, проте, в супереч положенням ст. ст. 35, 36, 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цих осіб або їх обовязки щодо однієї із сторін.

За змістом квитанції установи банку № 49Р31171 від 31.08.2015 року, судовий збір за вісма заявленими позовними вимогами сплачено особою, яка не є позивачем. Тобто, такий збір позивачем ОСОБА_1 не сплачено та на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору. З цих підстав судовий збір підлягає до повної слати саме позивачем, виходячи із ціни позову, зважаючи на нормативну грошову оцінку земельної ділянки за договором, який підлягає визнанню недійсним, та розмір орендної плати, визначений цим договором.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 2 Закону України „Про судовий збір (в редакції Закону України від 19.09.2013 року) ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, ця заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2