Справа № 344/4382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1813/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Стефанишин Надії Романівни - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ПАТ Банку «Фінанси та кредит» на користь позивача 700,40 доларів США. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заочного рішення відмовлено (а.с. 53).

Стефанишин Надія Романівна - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржила вказане заочне рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його таким, що постановлено з порушенням вимог чинного законодавства. Зі слів апелянта, в порушення вимог 74 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 відповідача було не належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду справи. Крім того, оскаржуване рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх доказів, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем. Апелянт зазначає, що не відмовляється від своїх зобов'язань за договором, частково їх виконав, однак в силу незалежних від нього факторів був позбавлений можливості виконати умови договору у повній мірі на вимогу позивача.

Просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і розгляд справи була повідомлена належно.

Заслухавши представника відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 06.02.2015 між Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 76 та ОСОБА_3 було укладено Договір № 300131/168567/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США (далі - Договір). Відповідно до умов Договору позивач ОСОБА_3 внесла на рахунок Банку 830 доларів США з процентною ставкою визначеною Договором. Строк вкладу визначено з 06.02.2015 по 12.02.2015 із подальшим продовженням на кожні 7 місяців у випадку відсутності вимоги вкладника про повернення коштів (а.с. 5-6).

На а.с. 7 міститься копія Квитанції № 24 від 06.02.2015, якою позивачем перераховано на депозитний рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 830 доларів США, що еквівалентно 14939,80 грн.

З копії Заяви вбачається, що позивач просить повернути банківський вклад у сумі 830 доларів США 12.02.2015 (а.с. 7).

Відповідно копії Довідки № 6 від 12.02.2015 Банк видав позивачу готівку в сумі 2300 грн (а.с.9).

Згідно копії Довідки № 10 від 13.02.2015 ОСОБА_3 повернуто вклад у сумі 1150 грн (а.с. 10).

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути строкові вклади, що підтверджується копіями Заяв (а.с. 11, 12, 13).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 700,40 доларів США, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання за договором банківського строкового вкладу, вірно застосував до правовідносин між сторонами приписи ст. 1060 ЦК України та дійшов до правильного висновку щодо повернення ОСОБА_3 зазначених грошових коштів. Крім того, вважає колегія суддів, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до змісту ст.ст. 10, 11, 57, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін у межах заявлених вимог і заперечень на підставі доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи і тому він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

В матеріалах справи містяться розписки щодо направлення повісток про виклик до суду 18.05.2015, які відправлені сторонам 29.04.2015 згідно штампу (а.с. 31, 32).

Окрім того, на а.с. 33 наявна копія Заяви представника Банк «Фінанси та Кредит» з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 18.05.2015 о 10.40 (а.с. 33).

Про час і місце розгляду справи було відомо також позивачу, оскільки нею подано до суду Заяву про заочний розгляд справи (а.с. 34).

Таким чином, у суду були всі підстави для розгляду справи для ухвалення заочного рішення відповідно до приписів ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стефанишин Надії Романівни - представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко