Справа № 511/1854/15-ц
Номер провадження: 2/511/647/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
08 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретаріКінаш Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2ячеслава Івановича , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. .
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщеннямза адресою будинок №2 вул. Щербакова в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області .
Позивач позов підтримав ,заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок №2 по вул.Щербакова в м.Роздільна Роздільнянського району належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 29.10.2001 року , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає ,а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Відповідач ОСОБА_2ячеслав Іванович позовні вимоги не визнав заперечень не надав, повідомлявся належним чином Суд визнає його неявку в суд неповажною.. .
Третя особа - Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області написав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав
Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживає з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні ОСОБА_2 у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних та інших відносин не позбавляє його права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів того , що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та його відсутності понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням
Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було .А тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити. .
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.. 72ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2ячеслава Івановича , третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2ячеслава Івановича такою особою ,що втратила право користування житловим приміщенням за адресою будинок №2 вул.Щербакова в м. Роздільна Роздільнянсього району Одеської області. В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук