Справа № 755/3935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

у с т а н о в и в :

20.02.2015 року головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києва ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №382/930/13-ц виданий 01.07.2014 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу у розмірі 210479,14 грн. З метою виявлення майна, що належить боржнику на праві приватної власності, державним виконавцем було направлено відповідні запити до Головного управління земельних ресурсів, ВРЕВ №11 м. Києва, БТІ, ПФУ, ДПС України, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. В результаті здійснення виконавчого провадження було зясовано, що боржнику належить квартира №46, що знаходиться у м. Києві по вул. Березняківській, 16-б. Право власності боржника на вказану квартиру також підтверджується наданими стягувачем: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.09.2009 року та іпотечним договором від 23.12.2010 року, яким в свою чергу було забезпечено виконання зобовязань боржника перед стягувачем. Згідно довідок ДПС України та Пенсійного фонду України боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Відповідно до повідомлення УДАІ м. Києва за боржником зареєстровано транспортний засіб, який оголошено в розшук відповідно до постанови державного виконавця від 10.10.2014 року. 30.09.2014 року та 11.12.2014 року з метою опису рухомого майна за місцем проживання боржника, державним виконавцем було здійснено виїзди на адресу боржника, проте на дзвінки та стук у двері квартири державного виконавця, двері ніхто не відчиняв та доступу до квартири не надавав, у звязку із чим перевірити майновий стан боржника таким способом виявилось не можливим. Державний виконавець зазначає, що під час обох виїздів до боржника, в дверях квартири залишалися виклики до державного виконавця, проте жодної позитивної реакції на вказані виклики від ОСОБА_2 не послідувало. На думку державного виконавця, вказані дії з боку боржника свідчать проте, що вони спрямовані на уникнення від зустрічі з державним виконавцем і не спрямовані на виконання судового рішення належним чином. За твердженням державного виконавця, на даний момент боржник умисно не отримує кореспонденцію від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, хоча фактично проживає за вищезазначеною адресою. Враховуючи викладене, беручі до уваги, що дії боржника ОСОБА_2 не спрямовані на добровільне виконання рішення суду, а навпаки свідчать про ухилення від цього, з метою повного та обєктивного виконання виконавчого документа, державний виконавець просить суд надати дозвіл ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду державний виконавець надіслав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та у їх сукупності, приходить до висновку про те, що подання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 року вказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва було скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Зокрема, у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на те, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника боргу та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла. Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага .

Згідно положень ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що з 04.08.2014 року у Відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавчий лист №382/930/13-ц виданий Яготинським районним судом Київської області 01.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» заборгованості в сумі 210479,14 грн.

Рішення суду по даний час боржником не виконане.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В матеріалах справи наявні докази про належність ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.09.2009 року та копією іпотечного договору від 23.12.2010 року.

Крім того, за змістом свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 20.02.2003 року, довідки про взяття на облік платника податків №100/29-115 від 03.03.2003 року та довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №432 від 30.11.2010 року, місцем проживання ОСОБА_2 є наступна адреса: АДРЕСА_1.

У матеріалах виконавчого провадження містяться супровідні листи про надсилання на адресу боржника постанови державного виконавця про відкритті виконавчого провадження та про арешт майна боржника, тож у суду немає підстав вважати, що боржник необізнаний про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу за договором кредиту.

Державним виконавцем 30.09.2014 року та 11.12.2014 року здійснювались виходи за місцем проживання боржника та місцем знаходження його майна за адресою: АДРЕСА_1, проте доступу державному виконавцю до житла боржника надано не було, про що державним виконавцем складено відповідні акти за участі понятих та представника стягувача.

Вищевикладене свідчить про перешкоджання боржником примусовому виконанню рішення суду державним виконавцем шляхом здійснення опису та реалізації майна боржника, у звязку з чим подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з метою примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» 208395,19 грн. заборгованості за кредитним договором та 2083,95 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя