Провадження № 2/522/8044/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«2» вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу про відмову у призначенні судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаними позовними вимогами до відповідачів, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру під №310, розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 12, виселити ОСОБА_2 із вказаної квартири; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь квартиру під №210, розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок 12, виселити ОСОБА_3 із вказаної квартири; повернути у власність позивача зазначені обєкти нерухомого майна; також позивач просив встановити порядок виконання рішення суду, вказавши, що рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначені квартири. В обґрунтування позовних вимог посилався на таке. Позивач набув право власності на нежилі приміщення під №204 та №304, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Літературна, 12, на підставі договорів купівлі-продажу від 07 липня 2006 року між ним та ВАТ «Антарктика». У листопаді 2012 року ОСОБА_4, діючи разом з невстановленими особами, увійшовши в довіру до ОСОБА_1, шляхом омани, переконали його передати їм правовстановлюючі документи на спірні нежилі приміщення. На підставі підробленої розписки і підроблених документів про об'єднання двох нежитлових приміщень в одне та про присвоєння їм одного нового номера 210, замість номерів 204 і 304, на користь ОСОБА_5 ухвалено рішення Приморським районним судом м. Одеси від 30 листопада 2012 року про визнання за ним права власності на нежиле приміщення під №210 в будинку 12 по вул. Літературній в м. Одесі. Втім, зазначене рішення в подальшому було скасоване, а у задоволенні позову відмовлено. Проте, відповідач ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на нежиле приміщення під №210, після чого передав право власності на спірне приміщення своєму сину ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.12.2012 року. В подальшому ОСОБА_2 розділив спірне майно на дві самостійні квартири, яким присвоєно нові номери №210 та №310, та вжито дії з переведення їх у до складу жилого фонду. Відповідач ОСОБА_2 продав квартиру під №210 ОСОБА_3, право власності за якою на спірне приміщення зареєстровано 31 березня 2013 року. Таким чином, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого спірне майно формально вибуло з власності позивача, на сьогоднішній день є скасованим, позивач ОСОБА_1 змушений звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 5 серпня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу представником позивача 6 серпня 2015 року подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати цю ухвалу та задовольнити клопотання представника позивач про призначення судової експертизи.

Виокремлені з судової справи матеріали разом з апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду від 5 серпня 2015 року доставлено до апеляційного суду Одеської області 18 серпня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комаровської Н.В. від 27.08.2015 року цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 5.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, повернуто до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За правилом частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалу суду про відмову у призначенні судової експертизи не відноситься до таких ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду за правилами частини 1 статті 293 ЦПК України.

Згідно з вказаною ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комаровської Н.В. від 27.08.2015 року, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню.

У звязку наведеними доводами та положеннями чинного законодавства, суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, зобовязаний вирішити питання про рух апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 5 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поданої до канцелярії суду 6 серпня 2015 року.

Враховуючи однозначність положень чинного законодавства щодо того, що ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів шляхом призначення експертизи не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, цей суд зобовязаний постановити ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу цього суду від 5.08.2015 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 5 серпня 2015 року про відмову у призначенні судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ