У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до Харківської міської ради, обґрунтовуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У 2013 році він самовільно здійснив реконструкцію вказаної квартири, в результаті чого об'єднав дві кімнати в одну, прибудував лоджію та об'єднав її з новоствореною житловою кімнатою. Також, за рахунок площі коридору збільшив площу санвузлу, кухні та третьої житлової кімнати. В результаті перепланування, спірна квартира на сьогодні складається з двох кімнат житловою площею 71,6 кв. м, кухні площею 6,2 кв. м, санвузлу площею 3,8 кв. м, коридору площею 3 кв. м та вбудованої шафи площею 3,6 кв. м. Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій будівлі та можливість експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням прибудови приміщень квартири АДРЕСА_2, наданого ТОВ «НТК Енерго-Тайм», приміщення квартири, їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам надійності та безпечній експлуатації. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ним право власності на самовільно реконструйовану квартиру. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач не дотримувався процедури перепланування квартири визначеної вимогами чинного законодавства та не звертався до відповідних органів для введення в експлуатацію самовільно реконструйованої квартири.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова