Провадження 2/127/6283/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
позов мотивований тим, що відповідно до полісу №АЕ/2549324 від 29.03.2015 року в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 пов'язана з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Сітроен», держномерНОМЕР_2
31.03.2015 року по Тиврівському шосе в с. Лука-Мелешківська Вінницького району за участю автомобіля «Сітроен», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Богдан», держномер НОМЕР_3 відбулась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби були пошкоджені. На момент ДТП відповідач знаходився у стані алкогольного сп'яніння та самовільно залишив місце ДТП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
17.04.2015 року до страхової компанії звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, який є лізингоодержувачем пошкодженого автомобіля «Богдан» держномер НОМЕР_1
Розмір страхового відшкодування, яке позивач виплатив на підставі заяви потерпілого та відповідно до умов договору страхування склав 15 611,94 грн.
Оскільки страхувальник ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 33.1.1 (а, в, г) ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, перебував в стані алкогольного сп`яніння і самовільно залишив місце ДТП, позивач відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути суму страхового відшкодування з відповідача, як особи, винної в ДТП.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просив позов задоволити повністю, уточнивши, що правовою підставою даного позову є ст. 38.1.1.(в) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.03.2015 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, пов'язана з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Сітроен», держномер НОМЕР_2 Відповідно до полісу АІЕ/2549324 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. на одного потерпілого (а.с. 5).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року №127/7735/15-ц ОСОБА_1 було визнано винним за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Судом встановлено (а.с. 18-19), що 31.03.2015 року о 13.00 год. в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по Тиврівському шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5, 10.1, 10.4, 2.10 (в) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Сітроен-ХВ» держномерНОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, та здійснюючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан 211040», держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.
Відповідно до заяви та платіжного доручення № 0029519 від 16.07.2015 року (а.с. 40) сума відшкодування - 15 611,94 грн. була перерахована на рахунок вигодонабувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є власником транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 17).
Таким чином суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і виникли в зв`язку з укладенням договору страхування та завданням шкоди, тому регулюються главами 67, 82 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на момент вчинення ДТП.
Згідно п.п. «в» ст. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема, якщо водій транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану
алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини і наведені норми Закону, суд вважає, що виплачена сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу як з особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при пред'явленні даного позову (а.с. 1).
Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код 23510137) 15 611 (п'ятнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 94 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: