Справа № 2-п-760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року позов було задоволено та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку №22 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 121,80 грн. з кожного судового збору.

16.12.2014 року представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що відповідачка прийняти участь у судовому засіданні 16.10.2014 року не могла у зв'язку з тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворів на ГРВІ з ацетонемічним синдромом з 13.10.2014 року, а тому 16.10.2014 року вранці викликали лікаря і тільки 20.10.2014 року у сина зник ацетонемічний синдром.

Також зазначила, що спочатку вони проживали в спірній кімнаті на підставі ордеру НОМЕР_2 так як її чоловік, відповідач ОСОБА_1, був студентом НТУУ «Київський політехнічний інститут», а останнє направлення №270 на проживання в даній кімнаті було видано їй як співробітнику.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідачка-заявник ОСОБА_2 та її представник, а також відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих у ст. 232 ЦПК України обставин.

Так, згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Між тим, повідомлення про розгляд справи направлялись судом на адресу місця постійного проживання відповідачки, крім того, як вбачається із зворотного повідомлення, відповідачка 02.10.2014 року особисто отримала повідомлення про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

А отже, відповідачка відповідно була обізнана про пред'явлені до неї вимоги та не позбавлена можливості надати заперечення по справі та/або заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, викладене свідчить про нехтування відповідачкою своїми зобов'язаннями добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що заперечення та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, яку мотивувала тим, що відповідачка правомірно займає спірне жиле приміщення та не може бути виселена без надання іншого жилого приміщення, не зазначила ті фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідачка обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а також не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на користь відповідачів і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

При цьому єдиною підставою для вселення та зайняття жилої площі є спеціальний ордер, виданий в установленому законом порядку, а направлення №270 для тимчасового розміщення в гуртожитку, на яке посилається відповідачка та яке не є правовою підставою для проживання в спірній кімнаті, виходячи хоча б з того, що термін проживання відповідачки у кімнаті НОМЕР_1 студентського сімейного гуртожитку №22 НТУУ «Київський політехнічний інститут» було визначено з 27.11.2013 року по 31.12.2013 року.

Так, відповідно до норм Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 року № 1004, при відрахуванні з навчального закладу (у тому числі при його закінченні), розірванні угоди на проживання студенти, які проживали в гуртожитку, залишають його в установленому порядку в двотижневий термін від дня видачі відповідного наказу.

Між тим, у разі, коли з поважних причин студент не може залишити гуртожиток у відповідний термін, рішенням керівництва вищого навчального закладу за погодженням з органами студентського самоврядування та первинною профспілковою організацією студентів цей термін може бути продовжений.

Враховуючи, що відповідача ОСОБА_1 було відраховано з університету наказом НТУУ «КПІ» від 28.02.2013 року у зв'язку із закінченням навчання, але відповідачі проживали в гуртожитку разом з малолітнім сином, то їм термін проживання з поважних причин був продовжений до 31.12.2013 року.

Тому, доводи, на які посилається представник відповідачки при обґрунтуванні заяви про скасування заочного рішення, суд оцінює критично та не визнає їх такими, що можуть вплинути на вирішення справи по суті.

За таких обставин, в заяві про перегляд заочного рішення заявниця не виклала жодних заперечень проти вимог позивача та не зазначила жодних фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та слугували б на користь відповідачки і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що доводи заявника не мають істотного значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: