ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1672/15-ц
номер провадження 2-п/695/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 02.07.2015 року Золотоніський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі. Із таким рішенням вони не погоджується, оскільки заочне рішення отримано ними 09.07.2015 року. У вязку з направленням ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження головного банку за адресою м. Київ, вул. Артема, 60, після пересилання за належністю в м. Полтаву, вул. Жовтнева, 77, отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справі повязані із діяльністю відділень розташованих в Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях - 20.05.2015 року, що унеможливило явку в судове засідання.

Відповідачем перераховано залишок вкладу, розміщеного позивачем згідно договору на поточний рахунок відкритий на імя ОСОБА_2, відповідно дія договору про банківський строковий вклад укладений банком з відповідачем припинилась згідно п. 2.11 положення якого банком виконано.

Одночасно просять врахувати положення Постанови Правління НБУ № 160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» відповідно до якої уповноважені банки були зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.

Крім того, заочне рішення суду по даній справі винесено без залучення третьою особою НБУ в особі Управління національного банку України в Полтавській області, яке має обовязок здійснювати регулювання діяльності банків, реалізації захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків.

Тому вважають, що є підстави для скасування заочного рішення.

В судове засідання заявник представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2 дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що представником ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» не надано вмотивованих доводів для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3