overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7650/15-ц
Провадження № 2/750/2608/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Коверзнева В. О.,
при секретарі - Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до приватного підприємства «АЯКС МК», ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позов мотивований невиконанням приватним підприємством «АЯКС МК» своїх зобов'язань за кредитним договором в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків.
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження в справі в частині вимог, заявлених до приватного підприємства «АЯКС МК», закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
З метою забезпечення виконання приватним підприємством «АЯКС МК» умов Договору, того ж дня позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки № 10.18/12-ДП01.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції.
За таких обставин, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 10 жовтня 2015 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Номер провадження: 22-ц/785/6753/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «08» жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/72/15-ц
Провадження № 2/674/139/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач представник ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст.169, 197 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" по справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі Кам"янець-Подільського відділення "ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2015 року на 10.00 год.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Провадження № 22-ц/779/2360/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування квартири та спадкового договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на ? квартири.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт був присутнім 30 вересня 2015 року при проголошенні ухвали суду (а.с.58-61). В той же час апеляційна скарга подана 08 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання поновлення цього строку.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Категорія: 28 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором будівельного підряду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 405/6202/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільним зобов»язання подружжя коштів, отриманих одним із подружжя за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільним зобов»язання подружжя коштів, отриманих одним із подружжя за договором позики призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 01 грудня 2015 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
06.10.2015 227/4898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

06 жовтня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою знаходяться в шлюбних відносинах з 15 листопада 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіїївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 291.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя не склалось через не дбання відповідачки про матеріального забезпечення сімї, не піклування про створення нормальних сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання без поважної причини не зявилася, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах справи. Заяв про розгляд справ за її відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Позивач спроб до примирення робити не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіїївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 291.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4906/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ШкірайМ.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 354/744/14-ц
Провадження по справі № 2/354/56/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І. позивача ОСОБА_1М відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Позивач подала до суду заяву в якій просить провадження в справі залишити без розгляду . В судовому засіданні позивачка своє клопотання підтримала. Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження №2/521/5020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «27» жовтня 2015 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 368/1690/15-ц
провадження № 2/368/608/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"08" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та молоді Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без письмового дозволу матері, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі СК України, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та молоді Кагарлицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без письмового дозволу матері - задовольнити.

Надати дозвіл малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл на виготовлення проїзного документу дитини, закордонного паспорту, отримання відповідних віз та дозволів в консульських та інших дипломатичних установах та перетину кордону України для малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
30.01.2015 Справа № 363/5252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника та зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Матвієнка В.В. від 19 серпня 2011 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 24137321.

Зняти арешт з автомобіля марки FORD MONDEO, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 НОМЕР_3, седан, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЄУН № 337/5661/15-ц
Провадження № 2-н/337/1672/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види), встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна