Провадження № 2/522/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент- Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою:

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішенням суду:

1) здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтвом № 157995 ОСОБА_3 від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

2) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, повязані із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та власника свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_3;

3) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_3;

4) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 157995 ОСОБА_3 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

5) видавати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, за заявкою № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, за заявкою № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_5 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

6) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_5 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО;

7) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг MARENGO PROSECCO, № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ОСОБА_5 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг МАРЕНГО ПРОСЕККО в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

1) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знак за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

2) здійснювати дії, повязані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно знака за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

3) здійснювати дії повязані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

4) відмовлятися від права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та свідоцтвом № 157995 ОСОБА_3;

5) укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995 ОСОБА_3;

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення MARENGO ASTI, MARENGO PROSECCO, ОСОБА_5 та МАРЕНГО ПРОСЕККО шляхом нанесення їх на будь-які товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобовязати Публічне акціонерне товариствоу «Коблево» до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення «ASTI», «АСТІ», «ПРОСЕККО» та «PROSECCO»..

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Коблево» 01 жовтня 2015 року в четвертий раз звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом, 06.10.2014 року вже винесена аналогічна ухвала про забезпечення позову, яка фактично вирішує спір по суті та яка була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, заявник зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, необхідності у таких заходах немає оскільки заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року містяться в Ухвалі про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволення заяви відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, вважає, що заява необґрунтована, недоведена та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що ухвалою суду від 02 грудня 2014 року вжиті заходи забезпечення позову Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, які не порушують норми матеріального та процесуального права, є співмірними з заявленими позовними вимогами та скасування їх може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвала суду від 02 грудня 2014 року, якою було вжиті заходи забезпечення позову Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 04 березня 2015 року залишена без змін судом апеляційної інстанції, яким також було встановлено факт використання ПАТ "Коблево" заявлених на реєстрацію у якості знаків для товарів та послуг спірних словесних позначень в своїй діловій документації, а також факт виготовлення зразків продукції зі спірними назвами та надання їх на дегустацію про що свідчать протоколи Центральної галузевої дегустаційної комісії виноробної промисловості № 7 від 07 липня 2014 та Протокол Центральної галузевої дегустаційної комісії виноробної промисловості № 10 від 06 листопада 2014 року.

ПАТ «Коблево» вже в третє звертається до суду про скасування Ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, двічі вказана ухвала була скасована судом першої інстанції, але суд апеляційної інстанції Ухвалами від 04 березня 2015 року та від 23 червня 2015 року двічі скасував Ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення вжитих Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та визнав вказану ухвалу правомірною, а дії суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову помилковими.

Виготовлення ПАТ «Коблево» продукції з використанням спірних словесних позначень стосовно товару 33 класу згідно МКТП «вино», можуть ввести в оману споживача щодо особи яка виробляє однорідний товар, а саме щодо НВП «НИВА» ТОВ, на імя якого зареєстровані знаки для товарів та послуг, плутанини потенційного покупця під час придбання товару позивача, в наслідок чого підприємство позивача понесе певні збитки, отже заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02 грудня 2014 року не суперечать співмірності та відповідності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ч. 4 ст. 154, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» про скасування заходів забезпечення позову від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.15