Справа № 199/5492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської радипро визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

За позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач з 22 листопада 2005 року жодного разу не з'являвся і не користувався житловим приміщенням, де проживає позивач. Відповідно до довідки ЖКО КПП «ДКЗ» №131 від 14 травня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року. Наявність реєстрації відповідача в квартирі перешкоджає позивачці оформити право власності на вищезазначене житлове приміщення.

Сторони та треті особи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивачка ОСОБА_1 через представника надала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути без її участі та участі її представника. Відповідач ОСОБА_2 та треті особи Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, залучені до участі у розгляді справи ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін та третьої особи на підставі ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно оцінених в сукупності копії ордеру (а.с. 12-13), довідки Колективного (народного) виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод» (а.с. 51), та довідки КП «Дніпропетровське міжміське БТІ», квартира АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Дніпропетровська, перебуває на балансі Колективного (народного) виробничого підприємствао «Дніпропетровський комбайновий завод», яке здійнює його передачу на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради.

За довідкою пр склад сім'ї (а.с. 15), в квартирі за вищезазначеною адресою зареєстровані: основний квартиронаймач - позивачка ОСОБА_1, та член її сім'ї - донька ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за цією ж адресою, але не проживає з 2004 року, комунальні платежі не сплачує.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 в квартирі не мешкає більше шести місяців.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені.

Сторонами не надавалися докази на підтвердження перешкоджання з боку позивачки або інших осіб відповідачу у користуванні квартирою.

Згідно ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим примішенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За наведених обставин, відповідач ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як такий, що був відсутній за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим примішенням, в судовому порядку.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивачки, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод» та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської радипро визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :