overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1613/15
ЄУН № 331/5901/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 610/2172/15-ц
УХВАЛА

08.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

08.10.2015 року до суду повернулась дана цивільна справа з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/504/15-ц
Провадження № 2-зз/682/1/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, державних номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, державних номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля залишені без розгляду. Відповідачем передано їй спірний автомобіль, тому на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі клопочуть про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчудження автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску.

26 січня 2015 року ухвалою Славутського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, державних номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля залишено без розгляду в зв»язку з тим, що відповідач передав позивачці в добровільному порядку спірний автомобіль.

Таким чином є передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчудження автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року та зняти заборону на відчудження автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про допущення заочного розгляду справи

"09" жовтня 2015 р. Справа153/1291/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду від 25.03.2014р. по справі № 757/2616/14-ц за нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали суду від 15.09.2015р, якою заяву залишено без руху, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., однак сплата судового збору здійснена не в повному обсязі відповідно до Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", а саме до Закону "Про судовий збір" у частині уточнення переліку процесуальних документів, за подання яких до суду не справляється судовий збір, а також у частині визначення розміру ставок судового збору, уточнення порядку сплати та повернення сплаченого судового збору.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставинах заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно повторно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1015/15-ц Головуючий в І-ій інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/2260/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який останнім було вирішено з ухваленням відповідного рішення 05 травня 2015 року.

В процесі розгляду вказаної вище справи судом апеляційної інстанції було виявлено, що дата постановлення рішення суду першої інстанції помилково вказана як 05 травня 2014 року, що свідчить про допущену місцевим судом описку.

Цей виявлений апеляційним судом недолік унеможливлює перегляд справи й може бути усунений за встановленим ст.220 ЦПК України правилом.

На підставі викладеного, керуючись ч7 ст.297 УЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти справу з розгляду Апеляційним судом Херсонської області й направити її до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду протягом десяти днів з дня її надходження до зазначеного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: В. Яковенко
Єдиний унікальний номер 235/8664/15-ц
Провадження №2/235/4200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.50годину 19.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/4806/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015

24.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2455/15-ц
Провадження №22-ц/792/1830/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районої ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви Красилівської районної ради про надання відстрочки виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/750/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іонушас Сергія Костянтиновича, який представляє інтереси Компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Іонушас Сергія Костянтиновича, який представляє інтереси Компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду від 05 лютого 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6200/15

№ 2/183/3387/15

25 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 3146,34 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної додана квитанція про сплату судового збору на загальну суму 243,6 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеному ЗУ «Про судовий збір».

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до вимог ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакція яка діє з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» , що в разі не виконання ухвали її позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №: 671/1225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2015 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити в рішенні суду дату смерті спадкодавця.

У судове засідання заявник та представник Холодецької сільської ради не з'явилися, заявник подавши заяву про підтримання заяви та слухання справи без її участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду від 22.07.2015 року (справа №671/1225/15-ц а.с. 21) було допущено описку і в резолютивній частині рішення дату смерті спадкодавця помилково вказано 22.05.2015 року, хоча насправді дата її смерті 22.05.2014 року, крім того, в резолютивній частині рішення суду спадкодавця по-батькові помилково вказано «Леонтіївна», замість «Тимофіївна», що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, тому заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Волочиського районного суду від 22.07.2015 року (справа №671/1225/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, виправивши описки, а саме, цифри та слова «22.05.2015 р. ОСОБА_2» замінити цифрами та словами «22.05.2014 р. ОСОБА_3».

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
233 Справа № 233/3085/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.С.;

позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року провадження даній справі зупинено, на час хвороби відповідачки ОСОБА_2

28 жовтня 2015 року на запит суду надійшла відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_2 21.09.2015р. поступила в пологове відділення, роди відбулись 21.09.2015р., післяродовий період протікав без особливостей. Виписана 25.09.2015р. в задовільному стані.

В судовому засіданні 12.10.2015р. сторони та представник третьої особи не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що стан здоровя відповідачки на даний час є задовільним, вона може брати участь у судових засіданнях, чого сама не заперечує, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 жовтня 2015 року о 13:25 год. про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2255/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Відродження» про усунення перешкод в землекористуванні, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Відродження» про усунення перешкод в землекористуванні, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин