АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №171/379/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1842/К/15 Чумак Т.А.
Категорія - 53 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі: Масловій К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт", третя особа - ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агростандарт», третьої особи ОСОБА_3 про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів.

Рішенням визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_4 з посади.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт».

Зобов'язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі ОСОБА_2 та зобов'язано надати ОСОБА_2 для ознайомлення трудову книжку.

Визнано незаконними та скасовано накази директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження : 50088м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського,11) на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30961 грн.25коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1000 грн., незаконно утримані коштів в розмірі 584грн.89коп, всього 31640грн.89коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати в сумі 822грн.50коп.( з проведенням відрахувань).(а.с. 141-146, т. 3).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 20.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» - задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року - скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131грн.89коп., № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь ОСОБА_2 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп.

ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Агростандарт», третя особа ОСОБА_3, в частині визнання незаконними та скасування наказів директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_3 № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453грн. та стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_2 незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп., відмовлено.

В решті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року - залишено без змін.

10.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих листах.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про виправлення помилок у виконавчих листах.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви допущено неповне з'ясування обставин справи, наявні помилки дають різне тлумачення щодо примусового виконання рішення суду від 18.11.2013 року в частині її поновлення на роботу та стягнення коштів.

Оскільки у виконавчому листі зазначено, що її поновлено на роботу в магазин «Центральний», відповідач вважає рішення виконаним, видавши наказ про її поновлення на посаду продавця магазину «Центральний-2» м. Апостолове; у виконавчому листі про стягнення на її користь коштів не правильно вказано остаточну суму, яка підлягає стягненню, тому також вважає рішення суду в цій частині не виконано, оскільки до цього часу вона не отримала жодних коштів на підставі рішення суду від 18.11.2013 року. Вважає, що поновити її на роботу повинен ОСОБА_3, та виплатити стягнуту судом суму коштів. Суд змінив відповідача ОСОБА_3 на ТОВ «Агростандарт». Від ТОВ «Агростандарт» вона також не отримувала жодних коштів..

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих листах суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано у повному обсязі, що підтверджено постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із його виконанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд,який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконачий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Незрозумілість чи нечіткість рішення суду і виданого на його підставі виконавчого листа може потягнути за собою неможливість відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи стягувачу ОСОБА_2 виконавчі листи видано 18 лютого 2014 року ( а.с. 75,78).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03 червня 2014 року закінчено виконавче провадження по примусовому поновленню на роботі ОСОБА_2 за рішенням суду у зв'язку із повним його виконанням (а.с.74).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17 червня 2014 року закінчено виконавче провадження по стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31056,00 грн. на користь ОСОБА_2 у зв'язку із повним його виконанням. ( а.с.77).

Як убачається виконавчі листи 11 червня 2014 року та 24 червня 2014 року повернуті на адресу суду у зв'язку із повним виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: