Справа № 2-6196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Уніка», третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачок звернулася з даною позовною заявою, в якій просила:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 000, 00 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Страхової компанії «УНІКА» на користь позивачки ОСОБА_1 суму страхового відшкодування матеріального збитку в розмірі 1 717, 12 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням та відновленням здоров'я, а саме - придбання ліків, медичних препаратів, проходження необхідних обстежень;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на нотаріуса, проїзд в судове засідання до Голопристанського районного суду Херсонської області в розмірі 863, 89 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг, а саме 6 000, 00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі - 119 745, 92 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000, 00 грн.;

- стягнути з відповідача Страхової компанії «УНІКА» на користь позивачки ОСОБА_2 суму страхового відшкодування матеріального збитку в розмірі 50 000, 00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_7

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачки обґрунтовують свої вимоги кожна на свою користь про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, витрат на нотаріуса, витрати на проїзд до суду а з відповідачів ОСОБА_3 та Страхова компанія «Уніка» - страхового відшкодування матеріального збитку саме в солідарному порядку, тобто ті юридично значимі факти відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, на основі яких вони обґрунтовують свої вимоги, з викладенням обставин щодо порушеного права кожної із позивачок, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог доказів або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачки, звертаючись з даним позовом, заявляють вимоги до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДПТ, яка мала місце 24.08.2014 року в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, тобто вимогам які випливають із деліктних (позадоговірних) зобов'язань.

При цьому зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_4, який з невідомих правових підстав взяв на себе зобов'язання солідарно в обсязі 500 грн. відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_3, що виникли з ДТП, яка сталась 24.08.20124 року, та за місцем проживання якого позивачки визначають альтернативну територіальну підсудність справи, були порушені права позивачок, виходячи з того, що винним у скоєнні ДТП, як вказують самі позивачки, є відповідач ОСОБА_3, а відповідно до положень ст. 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, яке виникає з договірних відносин та не поширюється на деліктні, на виникнення яких з вини відповідача ОСОБА_3 вказують позивачки.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивачки обґрунтовують своє право вимоги відповідно до норм матеріального права до кожного з відповідачів та виникнення у кожного з них певного обов'язку, а також взаємопов'язаність вимог позивачок для спільного розгляду, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивачок порушені кожним із відповідачів, який характер мають правовідносини, що виникли між позивачками та відповідачами з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, позивачкам необхідно викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які їх права, свободи чи інтереси були порушені та ким, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, які вони просить застосувати, з посиланням на обставини як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин на обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, даний позов не відповідає і вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки належних доказів сплати позивачками судового збору за пред'явлені позовні вимоги до суду не надано.

З огляду на викладене позивачкам необхідно у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням кожної вимоги як майнового, так і кожної вимоги немайнового характеру позову сплатити судовий збір та надати доказ - оригінал платіжного документу на підтвердження їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Уніка», третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: