У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), у якому зазначав, що 12 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. вчинено виконавчий напис № 388, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості є спірною та порушено порядок вчинення нотаріальних дій, а саме, відсутній документ, який вказує на направлення вимоги іпотекодавцю та боржнику про усунення порушень за зобов'язанням. Позивач просив задовольнити позов та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 388 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., вчинений 12 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І. О., посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями ст. ст. 87 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_414/ed_2012_07_03/pravo1/T342500.html?pravo=1>, 88 Закону України «Про нотаріат» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_417/ed_2012_07_03/pravo1/T342500.html?pravo=1>, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_02_22/pravo1/REG8882.html?pravo=1>, Законом України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_07_05/pravo1/T030898.html?pravo=1>, а також постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не

більше одного року

За змістом п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника вважається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов᾽язання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що нотаріус належним чином не перевірив безспірності вимог стягувача та дотримання процедури повідомлення про необхідність погашення заборгованості, оскільки направлення на невірну адресу позичальника досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка не була ним отримана, не можна вважати виконанням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко