overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3416/15-ц
Провадження № 2/628/1427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №751/3633/15-ц
Провадження №6/751/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4545-9/1345/14, мотивуючи її наступним.

26.12.14. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 39 747,86 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4545-9/1345/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4545-9/1345/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, ЗУ „Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 4545-9/1345/14, винесеного 26.12.14. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 39 747,86 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4545-9/1345/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1485/15-ц

Провадження № 2-о/414/68/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що під час звернення до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі для оформлення пенсії в трудовій книжці була виявлена помилка в її даті народження, яка вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», тому вона не змогла підтвердити факт належності їй трудової книжки. Вказану неправильність заповнення трудової книжки вона не має можливостей усунути, а тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Кремінському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти вимог не має.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно трудової книжки від 20 квітня 1977 року (арк. с. 7-10) дата народження заявниці вказана як «ІНФОРМАЦІЯ_1 року». У цьому документі відображені відомості про навчання у технічному училещі м. Макіївка Донецької області, які збігаються з копією атестату, виданого на ім'я заявниці.

Відповідно копії паспорту (арк. с. 3-4) дата народження заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1 року». У свідоцтві про укладенні шлюбу та пенсійному посвідченні (арк. с. 5, 11) запис про дату народження збігається з записом у паспорті.

Заявниця не має можливостей виправити записи у трудовій книжці, а тому факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1, виданої ОСОБА_1 20 квітня 1977 року, в якій дата народження вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1.» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 212/7942/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Зіміній К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2015 о 16-03 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ЛПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2015 на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 202/3163/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 202/3163/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 15: 00 годині 16 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2869/15-ц
Номер провадження 2-н/676/207/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

05 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося в Камянець Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 3234 грн. 40 коп.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 30 квітня 2015 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою: АДРЕСА_1 вказаною у заяві про видачу судового наказу не проживає.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржниця ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 295/9511/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8235/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ЖБК «Малиновський-4» /позивач/ - вул. Люстдорфська дорога, 123, м. Одеса, 65088

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65088

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65088

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3431/14-ц Провадження № 22-ц/772/3118/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1218 грн. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1218 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 293/1102/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 30.12.2011, та залишити на утриманні позивача дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі позов).

21.08.2015 Черняхівським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження за вищевказаним позовом до судового розгляду (далі ухвала), в якій судом допущена описка.

Так, в п. 4 ч. 3 резолютивної частини ухвали суду зазначено орган опіки та піклування Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Водночас, позивач у позові просить після розірвання шлюбу залишити на її вихованні дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, як вказано позивачем у позові, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи місце проживання позивача, а також те, що позивач у позові просить залишити дочку на її вихованні, з метою усунення допущеної описки суд приходить до висновку, що в п. 4 ч. 3 ухвали вираз "орган опіки та піклування Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області слід замінити виразом орган опіки та піклування Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Внести виправлення в ухвалу суду від 21.08.2015 по справі № 293/1102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в п. 4 ч. 3 вказаної ухвали вираз орган опіки та піклування Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області замінити виразом орган опіки та піклування Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

2.Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали суду від 21.08.2015 по справі № 293/1102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 635/7398/15-ц
Провадження № 2-н/635/854/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/4501/15-ц
Провадження № 2-н/750/490/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя