overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8933/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2015 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року року Справа № 171/462/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 456 гривен 41 коп. за використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- суму заборгованості за використану електричну енергію, яка утворилась за період з 19.06.2012 року по 24.03.2014 року у розмірі 456 гривен 41 коп.(чотириста п"ятдесят шість гривен 41 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 643/3087/15-ц
Номер провадження 2/643/2140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Суддя Московського райсуду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

Військового прокурора Харківського гарнізону, Міністерства Оборони України до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівли-продажу недійсним та повернення майна,-

ухвалив:

Позивач 27.02.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вище означеним позовом.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з змісту матеріалів позовної заяви відповідачами зазначені: Аграрна приватна фірма «Ранок», юридична адреса якої м.Харків, вул. Механізаторів та ОСОБА_1, місце реєстрації якого є м. Харків, вул.ХУ11 Партс*езду; обидва адресу не відносяться до території Московського району.

Таким чином, позовна заява заявником подана з порушенням підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону, Міністерства Оборони України до Аграрної приватної фірми «Ранок», ОСОБА_1 про визнання договору купівли-продажу недійсним та повернення майна- повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Провадження № 2-н/537/181/2015
Справа № 537/487/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/487/15-ц, провадження № 2-н/537/181/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3106/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 26 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
18.02.2015 Справа 1/825/25/2012/2011р.
Провадження 1-в/337/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1/825/25/2012 р. від 20.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованості у розмірі 207320,13 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

16.01.2015 Судом встановлено, що 16.01.2015 року до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшов запит з Головного управління юстиції за скаргою ПАТ ОСОБА_2 Аваль на бездіяльність державного виконавця, про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/825/25/2012 виданого 20.04.2012 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованості у розмірі 207 320,13 грн.

В ході перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було встановлено, що на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

07.06.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам ст.25 ЗУ „Про виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, наданий добровільний строк для самостійного виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке за Законом можливо звернути стягнення.

28.08.2014 на підставі п 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на 16.01.2015 року стягувач не отримав оригінал виконавчого документа. Вищезазначений документ було втрачено при пересилці поштою.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист був загублений при пересилці, а рішення суду дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 1/825/25/2012 р. від 20.04.2012 р. виданого Хортицьким райсудом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованості у розмірі 207 320,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 157/893/15-ц
Провадження №2/157/294/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися у суд з позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності по 1/2 частині житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по вул. Миру, 32, у с. Яловацьк, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по вул. Миру, 32, у с. Яловацьк, Камінь-Каширського району, Волинської області, за її клопотанням, залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи його матір ОСОБА_5 як співвідповідачку та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 належить задовольнити і залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді справи в якості співвідповідачки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в якості співвідповідачки ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 727/1571/15-ц
Провадження № 2/727/754/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, пе6рерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадкового м майна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1Є звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину , перерозподілити спадщину та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

В зустрічній позовні заяві ОСОБА_2 просить визнати дійсними свідоцтва про спадщину, стягнути з ОСОБА_1 витрати на поховання та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики як із спадкоємця після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування підстав для зупинення справи посилається на те, що до спадкової маси майна окрім рухомого та нерухомого майна входять і борги спадкодавця, а тому провадження по справі повинно бути зупинене до набрання законної сили рішенням суду по справі, що розглядається в Першотравневому суді м. Чернівці.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно цих вимог закону встановлено, що дійсно Першотравневим районним судом м. Чернівці 5 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На думку суду розгляд цивільної справи, до розгляду якої просить зупинити провадження представник відповідача, не перешкоджає розгляду цивільної справи до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл спадкового майна, так як надані суду в підтвердження клопотання докази не містять інформації щодо предмету позову в справі, що розглядається Першотравневим районним судом, а саме, що позов пред»явлений до ОСОБА_2М як до спадкоємиця ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 2-10/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Криган Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майна, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку по вул.. Центральна 58, с. Берестя, Новоселиць кого району після смерті 18.01.1996 року батька ОСОБА_5.

Спадщину після смерті батька прийняв своєчасно вступивши в управління і володіння спадковим майном і звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку, отримавши свідоцтва в частині земельного паю. Спадкоємцями за законом крім нього є також відповідач його мати ОСОБА_4 яка не претендує на прийняття спадку і подала заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадку.

Оформити спадщину через нотаріальну контору позбавлений можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що після смерті 18.01.1996 року ОСОБА_6, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, Новоселиць кого району відкрилась спадщина на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,В, сарай літер Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2,3, яку прийняв своєчасно позивач як спадкоємець за законом, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори від 25.10.2007 року, свідоцтвом про право власності видане ОСОБА_3 25.10.2005 року №831 на земельну частку пай після смерті 18.01.1996 року ОСОБА_5.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, що не суперечить закону і встановленим обставинам по справі суд дійшов висновку визнати за позивачем право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,В, сарай літер Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Центральна 58, с.Берестя, Новоселиць кого району після смерті 18.01.1996 року ОСОБА_5.

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, і на підставі ст..392, 1261,1268,1270 ЦК України, ст.. 529,549ЦК України ( в редакції 1963 року),суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,В, сарай літер Г, вбиральні літер Д, колодязь №1, огорожі №2,3 розташований по вул.. Центральна 58, с.Берестя, Новоселиць кого району після смерті 18.01.1996 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3046/15-ц
Провадження 2/235/1775/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзних документів дитини відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Токарєв А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11697/15-ц

Пров. №2/668/3190/15

24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається платіжний документ про оплату судового збору.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що позивачем до позову не додано платіжний документ на підтвердження оплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суддею встановлено, що позивачем у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4