overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/200/15-ц Провадження № 22-ц/795/991/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

19 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на не зареєстровану реальну частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області; комунальне підприємство „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації"; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було доплачено судовий збір у розмірі 75 гривень 46 копійок та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на не зареєстровану реальну частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області; комунальне підприємство „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації"; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 144/1194/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3121/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 23.04.2015 р. зобовязання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4338,22 грн., яка складається з тіла кредиту 3157,86 грн., простроченого тіла кредиту 794,46 грн., заборгованості за відсотками 385,9 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 147/427/15-ц
Провадження № 2/147/220/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
28.05.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Свистун А.П.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності будинком №17 по вул. Артема в смт Тростянець Вінницької області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування цим будинком.
В решті позову відмовити.
Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 6/759/64/15
ун. № 759/7795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі Копчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/759/3983/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 27 травня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття (а. с. 39-42 рішення суду).

З довідки заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Кенюк Л.В. від 17 січня 2015 року встановлено, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебував виконавчий лист № 2/759/3983/13 від 12 вересня 2013 року.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа по справі № 2/759/3983/13 від 12 вересня 2013 року втрачено і рішення по справі не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/759/3983/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/759/3983/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 27 травня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

з участю позивачки та представника Полонської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнання незаконним та скасування рішення Полонської міської ради

· клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Дідек М.Б. є зацікавленою у розгляді даної справи оскільки нею приймались рішення, яким суд позбавив її право власності на будинок, крім того в квітні 2014 року головуючою Дідек М.Б. було відмовлено в задоволенні скарги на дії слідчого, а в грудні 2014року в задоволенні відводу. ОСОБА_1 також заявила, що відповідачка ОСОБА_2 заплатила для ОСОБА_3 долари США за винесене попереднє незаконне рішення.

Заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що підстав для задоволення відводу головуючій у справі передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Вищезгадані підстави для відводу судді Дідек М.Б. на які посилається ОСОБА_1 є голослівними та такими, що не відповідають дійсності, а саме справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглядалась суддею Горщаром А.Г. у 2006 році, крім того з березня 2014 року по 05 січня 2015 року у судді Дідек М.Б. в провадження не поступало жодних справ, оскільки в цей період вона перебувала у декретній відпустці.

Головним завданням судочинства є захист порушеного, оспорюваного, чи не визнаного права особи, яка за таким захистом звернулася до суду; з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частини 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, категоричного небажання позивача у розгляді її справи суддею Дідек М.Б, та з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, відвід позивача, слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п..4 ст.20, ст.ст. 24 ,25 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» ДзундзиОльги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/1095/15-ц
Провадження № 2/206/450/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

27.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 589/3900/15-ц
Провадження № 2-н/589/1028/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 427 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 629/3734/15-ц
Номер провадження 2/629/1408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.02.2011 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 21708,42 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Як, вказав в позовній заяві позивач, відповідач по справі мешкає в м. Лозова Харківської області, вул. Братів Кучеренків, буд. 33. Але відповідно до довідки Лозівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 10.09.2015 року відповідач по справі в місті Лозова та Лозівському районі Харківської області був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 15.03.2012 року вибув до м. Харків.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 05.10.2015 року, відповідач, ОСОБА_1, прибув і постійно проживає по цей час за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з цим, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, прийняття даної позовної заяви буде суперечити чинному законодавству.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.02.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20447,57 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 20447,57 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: