overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3389/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, як розяснено у п.26 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу з урахуванням попередньої сплати судового збору за видачу судового наказу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 13.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 360/26/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 19 січня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

2 березня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 866,79 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 15 грудня 2014 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 866,79 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк судовий збір в розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 79 копійок.

Суддя А.Міланіч
Справа № 216/1917/15-ц
провадження № 2/216/1411/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не надано доказів, щодо вартості 2/5 частини домоволодіння, яку позивачі просять виділити в натурі, що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору; п.3 прохальної частини позову не містить посилань, яким розміром земельна ділянка повинна бути виділена у користування позивачів(яким чином встановити порядок користування земельною ділянкою?).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння, припинення права загальної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в користування земельної ділянки, - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 2117/2-1595/11
Провадження № 2-п/661/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте заявницею не оплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.4.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 09 серпня 2014 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 3-6105, в якому вказати, що спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з 1/2 частки в майні ПП «Стубла», зареєстрованого зборами засновників підприємства згідно протоколу № 1 від 17.02.2009 року та зареєстрованого державним реєстратором виконкому ОСОБА_2 міської ради від 19.02.2009р. за № 004454 та витягу з СДР юридичних осіб та ФОП, виданого Державною реєстраційною службою України від 02.07.2013 року серії АА №386641, №386642, № 386643, до складу якого входять всі види майна, що призначені для його діяльності, як майнового комплексу та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою встановлений триденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду, яка направлялась за адресою для листування, вказаною в позовній заяві, а саме, м. Житомир, пров. 3-й Каховський, 10, позивач отримав 28.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Однак в строк визначений ухвалою, який закінчився 01.10.2015р. та станом на 12.10.2015р., недоліки заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євро пейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за Кредитним договором №1210/2915ВСL1A від 10.09.2012 року в сумі 5 328,62 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 02.03.2015 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 347/187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської Ради від 28.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Вербовецької сільської Ради від 28.02.2014 року.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2641/2015 Справа № 641/9550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», ПН ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 153 по пр.. ОСОБА_5,173 в м. Харкові, укладений 28 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 164, в частині зазначення одноосібним покупцем ОСОБА_3; визнати право спільної часткової власності на квартиру № 153 по пр.. ОСОБА_5,173 в м. Харкові за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/3 частці, залишивши у власності ОСОБА_3 1/3 частку спірної квартири.

Ухвалою суду від 18.09.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачам надавався строк до 09.10.2015 включно, які останніми не виконані в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», ПН ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», ПН ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 369/9455/15-ц
Провадження № 2-н/369/1135/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сметанюка ІгораМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Плюс» про розірвання угоди та стягнення сплаченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сметанюка ІгораМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Плюс» про розірвання угоди та стягнення сплаченої суми.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним деяких умов договору, розірвання договору споживчого кредиту, повернення надлишково сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним деяких умов договору, розірвання договору споживчого кредиту, повернення надлишково сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/2684/13-ц (2/352/18/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №479/946/15-ц
Провадження №2-н/479/84/15
01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу щодо видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за використану електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.56, ст.ст.102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:(підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_2
Законної сили наказ набрав „___ __________ 2015 р.
Судовий наказ видано „___ ____________ 2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ _______________р.
Суддя ________ О.В. Репушевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________
_________________________________