overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.10.2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 360/1710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2013 року виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №7, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 748/509/15-ц Провадження № 22-ц/795/628/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Положеннями статті 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд вправі подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки апелянту ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність подовження строку апеляційного розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на п'ятнадцять днів.

Судовий розгляд справи відкласти на 08:10 19.05.2015.

що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/432/15-ц
Провадження № 2/211/746/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні , враховуючи завантаженість судді, перебування судді у черговій відпустці , на 08 квітня 2015 року, о 09-30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 733/1272/15-ц Провадження № 22-ц/795/1778/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Макаренка О.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року по справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Макаренка О.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року,призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 був зобов'язаний подати до суду докази поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву, в якій посилається на те, що апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року подана з тих підстав, що 07 листопада 2014 року вступило в силу рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, яким виключені відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 24 від 15 січня 1999 року про народження ОСОБА_4, тобто він не є батьком і просить переглянути рішення суду у зв'язку з тим, що стали відомі нові обставини даної справи, яких до 07 листопада 2014 року не існувало, не існувало їх і на час винесення Подільським районним судом м. Києва рішення від 28 грудня 2005 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Зазначені в заяві про поновлення строку доводи не можна вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними, оскільки ухвалення рішення Подільським районним судом м. Києва від 25 вересня 2014 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року.

Будь-яких інших поважних причин пропуску процесуального строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду не навів.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 148/430/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №2-269, виданого 29.03.2005 року Тульчинським районним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 100,00 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Згідно виконавчого листа про стягнення аліментів, місцем проживання боржника є с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, вул.. Перемоги, 51. Проте, перевіркою, проведеною державним виконавцем, встановлено, що в даний час боржник за вказаною адресою не проживає і нове його місце проживання невідоме.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за правильне оголосити розшук ОСОБА_1 згідно ст.. 42 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 375 ЦПК України - за останнім відомим місцем проживання боржника та за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого було с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, вул.. Перемоги, 51, який повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_2, але ухиляється від їх сплати.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання в Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 24.04.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Останнім часом у шлюбних відносинах почалося нерозуміння один одного, постійно виникають сварки, скандали, оскільки мають різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб вона просить розірвати.

Позивач до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.04.2010 року виконкомом Щербинівської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Змінити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне «Шпора».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 671/41/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.05.2015 року було зупинено провадження в даній справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої цивільної справи №671/651/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Відсутність сторін в судовому засіданні при вирішення питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що 24.09.2015 року з апеляційної інстанції повернулася справа №671/651/15-ц, тому провадження в зупиненій справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши її до судового розгляду на 10.15 годину 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 369/1357/15-ц
Провадження № 2/369/1154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформацію.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали судді від 11.02.2015 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків. Проте, на даний час ухвала судді позивачем так і не була виконана в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання недостовірною інформацію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 190/297/15-ц
Провадження №2/190/207/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 28.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, у звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте 27.02.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з чим, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 131/376/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири на праві вланості, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/376/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/766/15-ц
Провадження № 2/321/292/2015
У х в а л а

08.10.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради, Михайлівського району, запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна Товарна Біржа про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради, Михайлівського району, запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна Товарна Біржа про визнання права власності перебувала в провадженні судді Михайлівського районного суду Дараган Л.В. У звязку з Указом Президента про переведення судді Дараган Л.В. до Мелітопольського міськрайонного суду, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільна справа надійшла до провадження судді Ворожбянова А.М.

По вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради, Михайлівського району, запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, Правобережна Товарна Біржа про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 14 год. 00 хв. 21.10.2015 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов