АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №648/136/15-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження №22ц-791/1200/2015 р Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до тимчасово виконуючого обовязки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення його на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження тимчасово виконуючого обовязки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7 № 41-кр від 13.03.2014 року та поновлення на роботі, зазначивши про те, що за укладеним 06 листопада 2009 року контрактом він перебував у трудових відносинах з Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, працював директором агрофірми радгосп «Білозерський».

За розпорядженням тимчасово виконуючого обовязки Дніпровського сільського голови ОСОБА_7 № 41 від 13.03.2014 року з ним розірвано контракт та звільнено від виконання обовязків директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 13.03.2014 року. Пунктом 2 зазначеного розпорядження скасовано розпорядження № 38-р від 06.03.2014 року «Про подання прокурора про усунення порушень законів України про працю», яким його поновлено на посаді директора після скасування розпорядження № 29-кр від 26.02.2014 року, яке стосувалося розірвання з ним контракту з 27.02.2014 року. Вважає звільнення незаконним, оскільки воно здійснено неповноважною особою, із порушенням вимог трудового законодавства та положень контракту. Просить поновити його на роботі з 13.03.2014 року.

Крім того, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати незаконними та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обовязки Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7 №01-кр п.1 та п.2 від 05.01.2015 року та №02-кр від 05.01.2015 року, а також поновити на роботі з дня звільнення з 05.01.2015 року, посилаючись на те, що у п.1 розпорядження №01-кр, на виконання рішення суду від 05.01.2015 року його було поновлено на посаді з 25.11.2014 року, а за п.2 вирішено сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2014 року по 05.01.2015 року. В цей же день, 05.01.2015 року ОСОБА_7 видано розпорядження №02-кр у п.1 якого знову припинено його повноваження директора та звільнено з посади, а у п.2 розірвано з ним контракт з 05.01.2015 року у звязку з припиненням повноважень.

Вважає, що його поновлення та звільнення з посади здійснено за розпорядженнями не уповноваженої особи, із порушенням вимог трудового законодавства та контракту.

Ухвалою суду зазначені позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Відповідачі не визнали позовних вимог, зазначаючи про те, що ОСОБА_7 на законних підставах тимчасово виконувала повноваження сільського голови і була уповноваженою особою щодо вирішення питання про звільнення керівника комунального підприємства. Крім того, на час винесення оскаржуваних розпоряджень строк дії контракту з позивачем закінчився.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним п. 1 розпорядження Тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7 № 41-кр про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_6 від виконання обов`язків директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» з 13 березня 2014 року.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 та п. 2 розпорядження Тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_7 № 01-кр від 05.01.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за об`єднами позовами відмовленно.

Не погоджуючись із рішенням суду в тій частині, якою відмовлено у задоволенні позову, ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обємі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник агрофірми радгосп «Білозерський» її доводи не визнає, вважає, що судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпровського сільського голови №02-кр від 05.01.2015 року про припинення його повноважень як директора агрофірми радгосп «Білозерський», розірвання з ним контракту та поновлення його на роботі з 13.03.2014 року і з 05.01.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що 05.01.2015 року закінчився термін дії контракту, а тому оскаржуване розпорядження є законним і поновленню на роботі позивач не підлягає.

Крім того, суд зазначив, що голова Дніпровської сільської ради ОСОБА_7, видаючи оскаржувані розпорядження від 13.03.2014 року та від 05.01.2015 року діяла в межах своїх повноважень.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду колегія суддів не може.

За ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п.5.2 Статуту КП агрофірми радгосп «Білозерський», затвердженому рішенням сесії Дніпровської сільської ради від 18 березня 2010 року керівник господарства директор наймається та призначається власником майна.

У статті 42 цього Закону зазначено, що сільський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2010 року між Дніпровською сільською радою (орган управління майном) та ОСОБА_6 був укладений трудовий контракт, відповідно до якого позивач призначений на посаду директора агрофірми радгосп «Білозерський» на строк з 06 січня 2010 року по 05 січня 2015 року.

Розпорядженням т.в.о. сільського голови ОСОБА_7 №41-кр від 13.03.2014 року, п.1 контракт з ОСОБА_6 розірвано та звільнено останнього від виконання обовязків директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 13.03.2014 року на вимогу трудового колективу підприємства, п.8.2 контракту.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року залишено без змін визнано незаконним зазначене розпорядження та поновлено ОСОБА_6 на посаді.

Пунктом 2 розпорядження №60-кр від 10.04.2014 року достроково розірвано контракт з керівником КП агрофірма радгосп «Білозерський» ОСОБА_6 з 24.04.2014 року.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13.06.2014 року наведене розпорядження скасовано та поновлено ОСОБА_6 на посаді.

Пунктом 1 розпорядження №96-кр від 13.06.2014 року т.в.о. сільського голови ОСОБА_7 поновлено позивача на роботі, а пунктом 2 цього ж розпорядження відсторонено його від роботи і наступного дня розпорядженням №98-кр звільнено його з посади за порушення умов контракту. Фактично позивача не було допущено до виконання обовязків.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2014 року розпорядження №98-кр від 14.06.2014 року визнано незаконним та скасовано. Вирішено поновити ОСОБА_6 на посаді.

25.11.2014 року розпорядженням №147-кр позивача знову відсторонено від роботи. Вказане розпорядження визнано незаконним та скасовано рішенням Білозерського районного суду від 05.01.2015 року.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Дніпровської сільської ради Білозерського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської сільської ради №516 від 28.10.2014 року, згідно якого тимчасово покладено обовязок по здійсненню повноважень сільського голови на ОСОБА_7 Постанова на сьогоднішній день є чинною.

Протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акту субєктом владних повноважень.

Оскільки розпорядження №02-кр від 05.01.2015 року видане ОСОБА_7, яка виконувала обовязки сільського голови на підставі рішення сесії Дніпровської сільської ради №516 від 28.10.2014 року, яке у подальшому було визнано протиправним та скасовано, колегія суддів приходить до висновку, що воно видано неправомочною особою, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

При вирішенні позовної вимоги про законність вказаного розпорядження суд першої інстанції зазначену обставину не перевірив, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача про те, що на даний час не прийнято судове рішення з приводу повноважень ОСОБА_7, а саме, щодо законності рішення № 520 сесії Дніпровської сільської ради про обрання ОСОБА_7 секретарем сільської ради, прийнятого в цей же день 28.10.2014 року, рішення № 523, від 28.10.2014 року, яке аналогічне рішенню №516, про покладення обовязків по тимчасовому здійсненню повноважень сільського голови на секретаря сільської ради ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Дніпровської сільської ради Білозерського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 встановлено згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що інформацію про ОСОБА_8, як керівника Дніпровської сільської ради було внесено 28.10.2014 року о 15.17 год., а про ОСОБА_7, як керівника Дніпровської сільської ради 28.10.2014 року о 15.31 год., саме на підставі рішення № 516, яке визнано судом незаконним, що є підставою для визнання незаконними виданих нею в цей період розпоряджень.

Колегія суддів приходить до висновку, що всі викладені рішення органу місцевого самоврядування, що стосувалися заміни сільського голови і які в подальшому визнані судами незаконними були спрямовані на невиконання судових рішень про поновлення на роботі ОСОБА_6, а тому вважає, що решта рішень сесії для вирішення зазначеної справи правового значення немає.

В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками районного суду, вважає, що судом дано правильну оцінку встановленим обставинам і правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпровського сільського голови ОСОБА_7 №02-КР від 05.01.2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпровського сільського голови ОСОБА_7 №02-КР від 05.01.2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: