1Справа № 335/3609/15-ц 2/335/1180/2015
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Олександрівське ПАТ „ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування позову вказавши наступне.
В провадженні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1412, вчиненого 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належному позивачу на праві власності.
Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки у нотаріуса не було документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а тому у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення такого виконавчого напису. У звязку з цим позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник Відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.08.2008 року між ВАТ „ВТБ Банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № R521/04-117, згідно з умовами якого Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 70 350 доларів США строком до 06 серпня 2015 року включно, а позичальник зобовязується використати кредит на передбачені в кредитному договорі цілі, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в порядку і в строки, передбачені договором.
02.11.2011 року між ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Олександрівське ПАТ „ВТБ Банк, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, та ОСОБА_1 з третьої сторони, укладено договір про переведення боргу №1. Згідно з п. 1.2 договору, первісний боржник переводить на нового боржника виконання зобовязання за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року.
02.11.2011 року між ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Олександрівське ПАТ „ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № R521/04-117 від 07.08.2008 року. За умовами цього договору, Банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у сумі 44 859,31 доларів США строком до 06.08.2015 року, а позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року, 02.11.2011 року між ПАТ „ВТБ Банк в особі Відділення „Олександрівське ПАТ „ВТБ Банк та ОСОБА_1 укладено договір застави № R521/04-117, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за номером 3642. Відповідно до умов договору, заставодавець передав заставодержателю рухоме майно автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDC1641201A435547, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: CAK 226513, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 02.11.2011 року.
У підпункті 9.4. пункту 9 договору застави № R521/04-117 від 02.11.2011 року встановлено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором та/або за цим договором застави заставодержатель має право достроково стягувати суму кредиту та звернути стягнення на предмет застави (у т.ч. вилучити предмет застави).
Відповідно до п. 10 цього договору, звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства України.
Із матеріалів справи вбачається, що виконавчим написом, вчиненим 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за номером 1412, запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDC1641201A435547, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю, згідно договору застави транспортного засобу, 379 849 (триста сімдесят девять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 42 копійки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та переданий в заставу ПАТ „ВТБ БАНК на підставі договору застави №R521/04-117, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.11.2011 року за реєстровим № 3642.
За рахунок кошів, отриманих від реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, рекомендовано задовольнити вимоги ПАТ „ВТБ Банк у розмірі 339 035 (триста тридцять девять тисяч тридцять пять) гривень 26 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2014 року є еквівалентом 26 178,41 доларів США, в тому числі: 148 719,59 гривень сума заборгованості за кредитом; 68 151,76 гривень сума заборгованості за простроченим кредитом; 1 726,93 гривень 3 (три) проценти річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 4 910,35 гривень сума простроченої заборгованості за відсотками; 1 707,84 гривень сума заборгованості за процентами за період з 08.10.2014 року по 28.10.2014 року; 167,26 гривень 3 (три) проценти річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів; 113 651,53 гривень пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення. Також витрати на вчинення цього виконавчого напису 4 000,00 гривень.
Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_5 від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису від 22.12.2014 року.
Положення Цивільного кодексу України та Закону України „Про заставу визначає, що застава - це спосіб забезпечення зобовязань, за яким кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про заставу, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.
Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 20 Закону України „Про заставу, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Згідно з ч.1 ст. 87 Закону України „Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до п.п. 3.1-3.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2013 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, вказано, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також для звернення стягнення на заставлене майно шляхом одержання виконавчого напису подаються нотаріусу: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевірив можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановив прав та обов'язків учасників правовідносин, а лише перевірив наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряв, щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні, тобто такими, які не викликають у їх отримувача боржника будь-яких заперечень чи сумнівів, будь-яких непогоджень із заявленими вимогами, будь-яких зустрічних заяв з відповідним обґрунтуванням та своїми запереченнями.
Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В процесі вирішення даного спору, відповідач та третя особа своїми процесуальними правами щодо надання доказів в обґрунтування підстав своїх заперечень не скористалися та не представили суду докази повідомлення позивача, як заставодавця, про порушення умов кредитного договору № R521/04-117 від 07.08.2008 року із вимогою про погашення боргу у розмірі 339 035,26 грн. разом із застереженням, що у разі невиконання цих вимог заставодержатель набуде права примусового звернення стягнення на заставне майно. Також не надано суду жодних доказів щодо подання ПАТ «ВТБ Банк» приватному нотаріусу таких документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.
Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не отримував ніяких вимог від ПАТ „ВТБ Банк про погашення заборгованості за кредитним договором № R521/04-117 від 07.08.2008 року у розмірі 339 035,26 гривень разом із застереженням про можливість примусового звернення стягнення на заставне майно.
Отже, судом встановлено, що сума заборгованості у розмірі 339 035,26 гривень, вказана у виконавчому написі, вчиненому 22.12.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, не є безспірною, що, в свою чергу, виключає можливість вчинення цього виконавчого напису нотаріусом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за номером 1412, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 280 CDI, тип легковий універсал, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WDC1641201A435547, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна