АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8599/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом. 18 листопада 2014 року уточнив позовні вимоги та зазначив, що 14 травня 2009 року домовився з ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля марки ВАЗ2109, 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 за ціною 3000дол.США. Вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Кам'янець-Подільським МРЕВ 02 жовтня 1997 року. Оскільки на момент купівлі-продажу автомобіля ним фактично керував Сапожнік О.М., то останній і видав йому довіреність на право користування та розпорядження даним автомобілем. При цьому договір купівлі-продажу автомобіля не укладався. Факт сплати ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 3000дол.США підтверджується розпискою. Через відсутність на той час грошових коштів не зміг зняти даний автомобіль з обліку в органах ДАІ

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1624/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 5

та зареєструвати його за собою. В жовтні 2014 року дізнався про те, що на даний автомобіль було накладено арешт в зв'язку із заборгованістю відповідача ОСОБА_2 25 грудня 2013 року державним виконавцем РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про розшук майна боржника. 19 листопада 2009 року державним виконавцем Брижаком С.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби в тому числі і автомобіль марки ВАЗ 2109 накладений арешт. Позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль за грошові кошти вважає, що право власності на спірний автомобіль набув законно. На підставі викладеного просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 зареєстрований Кам'янець-Подільським МРЕВ 02 жовтня 1997 року, виключити автомобіль з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Брижаком С.В.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідно до вимог ст.ст.328,324 ЦПК України на підставі договору купівлі-продажу 14 травня 2009 року набув право власності на автомобіль, а у відповідача ОСОБА_2 право власності на нього припинилось.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_2, як за власником, був зареєстрований автомобіль марки ВАЗ2109, 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом на підставі довіреності виданої 14.05.2009 року державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Сапожніком О.М. від імені ОСОБА_2

За змістом ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватись законом ( ст.ст.655,656 ЦК України).

Продаж транспортних засобів, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України №1388 від 07 вересня 1998 року.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що договір купівлі-продажу транспортного засобу не укладався, він здійснював управління ним на підставі довіреності, а сам факт передачі грошей ОСОБА_2 не свідчить про набуття позивачем права власності на спірний автомобіль.

Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач не заперечує той факт, що ним порушений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, а сам автомобіль перебуває під арештом і разом з тим стверджує, що він має право користування, володіння та розпорядження автомобілем, що є взаємовиключними обставинами.

Наявність власноручно написаної розписки ОСОБА_2 про отримання від позивача грошей не свідчить про перехід права власності на автомобіль до позивача, тому вимога лише з цих підстав не може бити задоволена.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська