overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. провадження у справі призупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 (три) місяці.

В звязку з закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.10.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 696/1889/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільськорї ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Щорса, 71, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20833)

про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Камянського району Черкаської області (вул. Щорса, 71, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20833) про визнання права власності в порядку спадкування

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/2349/15
Справа №760/2069/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про визнання договіру недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" про визнання договіру недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 01 квітня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-875/11
Провадження № 6/520/530/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-875/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-875/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 09 жовтня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» удруге не зявився, про слухання справи сповіщений, причину неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи до суду не з»явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У даному випадку в матеріалах справи міститься копія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» на ім»я ОСОБА_2 термін дії якої сплив 02.09.2015 року. Представник заявника до суду не з»являється, іншої довіреності в матеріали справи не надав.

Керуючись ст. п.2 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/2-875/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 27.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до травня 2015р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Єгора-04.01.2014 року народження Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Сімю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засіданняне з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 27.09.2013 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до травня 2015 р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина Єгора-04.01.2014 року народження Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Козак/ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 27.09.2013 року виконкомом Свободненської сільскої ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

25.09.2015
Справа № 222/982/15-ц
Провадження № 2-о/222/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: Япрах Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в п. Володарское цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1,

заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до суду із заявою по наступних підставах:

При вступі на роботу на ім'я заявника була виписана трудова книжка від серії НОМЕР_1 від 20.04.1980 року, у якій була допущена помилка: замість вірного місяця народження «август», як зазначено в паспорті заявниці, помилково було зазначено місяць народження «июнь». У цей час внести зміни в трудову книжку заявник немає можливості, тому він змушений звернутися в суд з дійсною заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 20 квітня 1980 року.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і наполягала на їх задоволенні, просить встановити факт приналежності їй трудової книжки.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Володарскому районі Донецької області в судовому засіданні не заперечував проти заявлених ОСОБА_1 вимог.

Вислухавши заявницю, представника УПФУ в Володарському районі Донецької області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються наявними в справі доказами:

-згідно паспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1 года»;

-відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 29.01.1989 року уклала шлюб з ОСОБА_4.

Але ж в трудовій книжці серії НОМЕР_1 місяць народження ОСОБА_1 зазначено російською мовою -«июнь».

Таким чином судом встановлено, що при оформленні правовстановлюючого документа заявника, а саме в трудової книжки була допущена помилка в написанні місяця народження заявниці замість „августа" помилково вказано „июня", в зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність встановлення факта приналежності заявниці трудової книжки, серії НОМЕР_1, оформленої 20 квітня 1980 року.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Горький, трудової книжки серії НОМЕР_1, оформленої 20 квітня 1980 року на ім*я «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Доценко
справа № 361/1620/15-ц
провадження № 2-н/361/139/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У лютому 2015 року Житлово-експлуатаційна служба Публічного акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій" звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2012 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2944 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник оплату за надані послуги не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 року № 5), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 200/2992/15-ц
Провадження №2/200/1611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №639/7322/15-ц
Провадження № 2/639/2115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з недотриманням укладеної угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення» № 202710 від 06.08.2014 року в сумі 1238грн. 58коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 683/2627/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл в натурі будинковолодіння №20 по вул. Лагайка в с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що спірне будинковолодіння належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності й кожному належить по 1/2 частині спірного будинковолодіння. Між ними фактично встановлено порядок користування спірним будинковолодінням наступним чином: вона користується коридором АІ-2/1 площею 6,9 кв.м; кладовкою АІ-2/2 площею 9,7 кв.м; кухнею АІ-2/3 площею 9,5 кв.м; житловою кімнатою АІ-2/4 площею 13,9 кв.м, житловою кімнатою АІ-2/5 площею 15,2 кв.м., а всього приміщеннями загальною площею 55,2 кв.м. Відповідач ОСОБА_2 користується приміщеннями загальною площею 66,4 кв.м., а саме: коридором АІ-І площею 2,9 кв.м, кухнею АІ-1/1 площею 18,3 кв.м, коридором АІ-1/2 площею 5,7 кв.м, житловою кімнатою АІ-1/3 площею 8,3 кв.м, житловою кімнатою АІ-1/4 площею 11,2 кв.м; житловою кімнатою АІ-1/5 площею 15,1 кв.м; вбиральнею АІ-1/6 площею 1,3 кв.м; ванною кімнатою АІ-1/7 площею 3,6 кв.м.

Тому, просить провести розподіл спірного будинковолодіння, а також стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. компенсації за відхилення від рівності часток у будинку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_1, яка 21 січня 2015 року померла.

22 липня 2015 року закінчився визначений ч.1 ст.1269 ЦК України шестимісячний строк на подачу нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

За повідомленням Старокостянтинівської державної нотаріальної контори станом на 29 липня 2015 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті ОСОБА_4 відсутні правонаступники, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1821/15-ц
Провадження 2/483/644/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: