АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8816/15 Справа № 202/6788/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського строкового вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу, - повернено позивачу для подання до належного суду / а. с. 16 /.

З цією ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 19.08.2013 року, посилаючись на те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд не повно з'ясував обставини справи. Зокрема, позивач вважає, що в силу ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 7 ст. 110 ЦПК України, - він правильно звернувся до суду з позовом до відповідача за місцезнаходженням філії банку /а. с. 18-20/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу / а. с. 1-3 /.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_2 повернено йому для подання до належного суду, оскільки, на думку суду першої інстанції, спір, що виник між сторонами повинен розглядатися іншим судом, оскільки позивач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та позивачем не зазначено інші передбачені законом підстави для звернення до цього суду / а. с. 16 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам матеріального і процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовної заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу, оскільки між позивачем та банком 04.02.2015 року було укладено договір-заяву №307231/35767/6-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, на строк з 04.02.2015 року по 04.08.2015 року. Даний договір-заяву було укладено та підписано ОСОБА_2 і начальником відділення № 8 Філії «Дніпропетровське РУ», який діяв від імені та в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» / а. с. 9 /.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України - позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відділення №8 Філії «Дніпропетровське РУ» «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 40-А, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району.

Постановляючи ухвалу від 19.08.2015 року суд першої інстанції не прийняв до уваги і роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де зазначено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Отже, суд першої інстанції залишив вищезазначені обставини поза увагою і оцінкою, а тому висновок суду, щодо повернення позову для подання його до іншого суду, є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від 19.08.2015 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: