АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.,

секретар Лук'янишина М.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ «УкрСиббанк» - Івасенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання мирової угоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ задоволено.

Визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в ході примусового виконання рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці по справі №2-921/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 433240 грн., відповідно до умов якої сторони досягли домовленості щодо припинення та відмови від прав приватної власності на нежитлове приміщення (магазин промислових товарів), загальною площею 67,60 кв.м. по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за договором позики від 13 березня 2012 року на загальну суму 430 000 грн., а ОСОБА_4, у зв'язку з отриманням цього приміщення, відмовляється від вимоги про стягнення заборгованості по договору позики від 13 березня 2012 року на загальну суму 430 000 грн.

ОСОБА_4 визнано єдиним власником магазину промислових товарів, загальною площею 67,60 кв.м. по АДРЕСА_1 і прийнята відмова від примусового виконання рішення суду про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1, а право приватної власності ОСОБА_1 на даний магазин промислових товарів припинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 105200,00 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання між банком та ОСОБА_1 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцєві на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року. На даний час щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього заборгованості. Згідно відповіді Чернівецького КОБТІ від 18.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому №837/22 від 27.12.2011 року оформлено право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та 28.11.2011 року ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно. Тому вважає, що затвердження мирової угоди порушило право банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Суд першої інстанції порушуючи процесуальні вимоги закону при визнанні мирової між сторонами у виконавчому провадженні належним чином не перевірив права третіх осіб на спірне майно.

Так, 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 105200,00 доларів США. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання між банком та ОСОБА_1 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки №83918, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належала іпотекодавцеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2008 року.

Відповідно до п.1.5 вищевказаного іпотечного договору всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення зміни до договору.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно умов мирової угоди у власність стягувача ОСОБА_4 перейшло нежитлове приміщення (магазин промислових товарів) загальною площею 67,60 кв.м. по АДРЕСА_1, що могло бути похідним внаслідок переобладнання та реконструкції квартири АДРЕСА_1 та перебувала в іпотеці.

Тому, суд при затвердженні мирової угоди не з'ясував наявність обтяжень щодо нерухомого майна та не вирішив питання про залучення заінтересованої особи, права якої можуть бути порушені при вирішенні даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року скасувати та передати подання державного виконавця на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: