Справа № 242/2306/15-ц
Провадження № 2/242/930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К. О., за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля» із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» вносили завідомо неправдиві дані стосовно обліку робочого часу за основною професією. Таким чином, відповідачами необґрунтовано було нарахована заробітна плата та завдано матеріальну шкоду державі Україна, в особі ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» в розмірі 14597,29 грн. За даним фактом мало місце кримінальне провадження №0001766 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ст.190 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченої за ст..ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 48 КК України, ОСОБА_4 - на підставі ст. 47 КК України. Цивільний позов ДП «Селидіввугілля» у кримінальному провадженні залишено без розгляду. З урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» матеріальну шкоду на суму 14597,29 грн., завдану вчиненим злочином, а саме: з ОСОБА_3 стягнути 7769,72 грн., з ОСОБА_4 - 6827,57 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 підтримала позов.

Представник позивача ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути на користь ДП «Селидіввугілля» з ОСОБА_3 - 7769,72 грн., та з ОСОБА_4 - 6827,57 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою фактично не в інтересах держави, а в інтересах субєкта господарювання, що не передбачено Законом України «Про прокуратуру».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідачі перебували з ДП «Селидіввугілля» у трудових відносинах. По факту внесення до документів обліку робочого часу неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001766 було внесено інформацію щодо вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст.190 КК України та ОСОБА_4 злочину передбаченого за ст..ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

За результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0001766 від 23.09.2013 року №1-23/09/2013-сє, експертами підтверджено розрахунок ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» відносно необґрунтовано нарахованої заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з15.10.2012 р. по 15.04.2013 р. з розрахунком фактично відпрацьованого часу у розмірі 14597,29 грн. в тому числі ОСОБА_3 - 7769,72 грн., ОСОБА_4 - 6827,57 грн..

По кримінальному провадженню №0001766 представником ДП «Селидіввугілля» заявлено цивільний позов про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування спричинених злочином збитків у розмірі 14597,29 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2015 року у кримінальному провадженні №0001766 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст.. 48 КК України у звязку із зміною обстановки, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 27 ч. 2, 190 ч. 2 КК України на підставі ст.. 47 КК України у звязку із переданням її на поруки колективу ДЮСШ м. Українську ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», кримінальне провадження №0001766 закрито, цивільний позов ДП «Селидіввугілля» залишено без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що умови та підстави звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2015 року, яка набрала законної сили 23.05.2014 року, не є реабілітуючими.

Із довідки №1-1092 від 21.08.2015 року, виданої ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства відшкодування збитків завданих ОСОБА_3 у розмірі 7762,72 грн. та ОСОБА_9 в розмірі 6827,57 грн. в добровільному порядку не провадилось.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вище зазначені норми та дослідивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що відповідачі своїми діями завдали майнової шкоди ДП «Селидіввугілля» , яка підлягає стягненню, даний факт встановлено Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2015 року, яка набрала законної сили.

Суд вважає неспроможними доводи представників відповідачів з приводу того, що позивач звернувся фактично не в інтересах держави, а в інтересах субєкта господарювання, що не передбачено Законом України «Про прокуратуру», виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час звернення позивача з відповідною позовною заявою, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час звернення позивача з відповідною позовною заявою, визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що даний позов ОСОБА_7 міжрайонною прокуратурою пред,явлено до суду на законних підставах.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Селидіввугілля» у рахунок відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину 7769 (сім тисяч сімсот шістдесят дев,ять) грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Селидіввугілля» у рахунок відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину 6827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 09.10.2015 року.

Суддя Л.В.Пирогова