АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2586/15-ц
Справа №22-ц/791/2424/2015 Головуючий в І інстанції Єпішина Ю.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2015 року вона через відділення ПАТ КБ «Надра» №2110 здійснила платіж за навчання її сина, ОСОБА_6, в Херсонському базовому медичному коледжі в сумі 4400 грн. Через 10 днів її стало відомо, що платіж не пройшов. 13.02.2015 року після звернення до начальника відділення ПАТ КБ «Надра» Ковальчук В.В. остання повідомила, що в Банку введена тимчасова адміністрація, у зв'язку з чим з 13.01.2015 року платежі вже не проходили. Заява, подана на ім'я тимчасового адміністратора Стрюкової І.Ю. залишена без відповіді. Враховуючи вище викладене, позивачка просила суд зобов'язати ПАТ КБ «Надра» повернути грошові кошти за нездійснений платіж в сумі 4400 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 грошові кошти за нездійснений платіж в сумі 4400 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 8 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року за № 174, банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівкою національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, та її зарахування на зазначені клієнтом рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів.

Статтею 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. За порушення строків встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність передбачену цим Законом.

Як зазначено у ст. 16 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні для документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовують в платіжних системах для ініціювання переказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та Херсонським базовим медичним коледжом Херсонської обласної ради укладено договір № 2 про надання навчальних послуг, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання надати освітні послуги, а саме, здійснити навчання позивача за спеціальністю лікувальна справа за його рахунок. Згідно п.п. 4.3. договору позивач повинен вносити оплату за навчання безготівково на рахунок навчального закладу кожного семестру у сумі 4400 грн. до 15.09 та 15.02 щорічно. (а.с. 11).

28 січня 2015 року на виконання умов договору №2 від 18.08.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до каси відділення ПАТ КБ «Надра» №2110 та скористалась послугами відповідача щодо перерахування коштів у сумі 4400 грн. на користь навчального закладу як плату за навчання за ОСОБА_6, що підтверджується квитанцією №k10/S/95 від 28 січня 2015 року. /а.с.3/

Відповідач, через касу якого ОСОБА_5 здійснювала оплату, не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради, що вбачається з довідки №156 від 26.05.2015 р. /а.с.10/

13.02.2015 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення суми у розмірі 4400 грн., але їй не надано жодного роз'яснення з боку відповідача та грошові кошти не повернуті. /а.с.4/

Суд дійшов вірного висновку, що квитанція № k10/S/95 від 28.01.2015 року відноситься до документів на переказ і сума у розмірі 4 400 грн. мала бути переказана отримувачу у строк, передбачений ст. 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

Переказ вважається завершений з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні).

Відповідно до ст. 32 цього Закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПАТ КБ Надра взяв на себе зобов'язання щодо переказу грошових коштів ОСОБА_5 на користь 3 особи - Херсонського базового медичного коледжу Херсонської обласної ради, але не виконав свій обов'язок, тобто, надаючи послуги проведення розрахункових операцій допустив недолік у вигляді невиконання грошового переказу і порушення строків для його виконання.

Разом із тим, на виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до категорії неплатоспроможних, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб,рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 в ПАТ КБ НАДРА з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову Ірину Олександрівну (а.с. 50)

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1)задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2)примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3)нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язаньщодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4)зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5)нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Також обмеження не стосується здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 не є вкладником ПАТ КБ «Надра», її платіж не є банківським вкладом. Платіж внесено позивачкою 28.01.2015 року, тобто до введення у банку тимчасової адміністрації, вона є кредитором банку, а тому обмеження передбачені ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розповсюджуються на правовідносини сторін, а її вимоги щодо зобов'язання банку здійснити переказ є кредиторськими.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги позивачки, як кредитора, не підлягають задоволенню під час дії тимчасової адміністрації. Враховуючи те, що стосовно ПАТ КБ Надра запроваджена тимчасова адміністрація та здійснюються необхідні заходи Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним, всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин з банком лише в тій частині, що їй не суперечить.

З урахуванням встановлених обставин та дії спеціального закону колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 у обраний нею спосіб шляхом повернення грошових коштів, задоволенню не підлягають. Позивачка не позбавлена права, як кредитор ПАТ КБ «Надра», в порядку ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заявити свої вимоги до відповідача, та така заява буде задовольнятися відповідно до вимог цього Закону в порядку, встановленому ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: