overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7677/15-ц
Провадження № 2/635/3488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, 29 червня 2010 року, актовий запис № 74.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 569/3404/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"02" червня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

при секретарі Дубарець Ю.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу страхової справи за страховим випадком, що стався 21 травня 2013 року за участі забезпеченого ТЗ «Рено», номерний знак НОМЕР_1 за страховим полісом АЕ/0294928.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу страхової справи за страховим випадком, що стався 21 травня 2013 року за участі забезпеченого ТЗ «Рено», номерний знак НОМЕР_1 за страховим полісом АЕ/0294928.

Зобовязати голову правління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надати оригінал страхової справи безпосередньо в судове засідання на 23 червня 2015 року о 14 год., або в канцелярію Рівненського міського суду до 22 червня 2015 року (судді Бучко Т.М.).

Ухвалу для виконання направити на адресу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 477/426/15-ц
Провадження № 2/477/352/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їйдодатковий строк 3 місяця, для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 березня 2015 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 554/4200/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відвід судді, зазначивши в заяві, що відомо про самовідвід судді по заяві ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3, судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вказавши , що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідач в судове засіданя не з'явився, надавши суду заяву про розгляд без його участі, заяву про відвід підтримав.

Третя особа, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд з'ясувавши думку учасників, вважає, що підстави зазначені ст. 20 ЦПК України для відводу судді Потетій А.Г. при розгляді даної справи, відсутні.

Керуючись ст. 20,24 209-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 538/292/15-ц
Провадження № 2/538/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю представника позивача ТОВ Полтава 2007 ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління

Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області в ході поперед-нього розгляду цивільну справу за позовною заявою ТОВ Полтава 2007 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду звернулося із позовною заявою ТОВ Полтава 2007 до Го-ловного управління Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Суддя Сегет Я.С. заявив самовідвід по тій причині, що його дочка ОСОБА_5 працює в Лохвицькому відділу Держземагенства на посаді головного спеціаліста, який є тери-торіальним, структурним підрозділом одного із відповідачів по справі. По цій причині, на думку су-дді ОСОБА_6, він не зможе бути обєктивним і упередженим при розгляді вказаної цивільної справи.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення самовідводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередже-ності судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та обєктивності судді Сегет Я.С., суд вважає за розумне задовольнити заяву судді Сегета Я.С. про самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20-25, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сегета Ярослава Сергійовича по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Полтава 2007 до Головного управління Держземагенства у Полтавсь-кій області та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_7

Ст. секретар Л. Г. Несмирна
Номер провадження: 22-ц/785/2890/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року подано 30 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тексту рішення суду 22 грудня 2014 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2/243/4281/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 4 травня 2007 року у сумі 14498,73 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9372/15 Справа № 174/757/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційною скаргою Державного підприємства «Смоли» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 26.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 126/1723/15-ц Провадження № 22-ц/772/3059/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.93), однак сума судового збору сплачена не на рахунок Апеляційного суду Вінницької області, тоді як у відповідності до ст.9 З.У. «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_2 слід сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
Справа № 202/2245/14-ц
Провадження № 2/202/2310/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 17.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 09 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 273/1409/15-ц
Провадження № 2/273/480/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказана справа розподілена мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувала дана справа , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом призначити на 29 жовтня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4416/15-ц
Номер провадження 2/623/1184/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський