Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2291/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О.М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2004 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Інтерцентр» про встановлення права на незавершене будівництво магазину, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року, Приватне підприємство «Інтерцентр» звернулося у суд із заявою про встановлення права власності на незавершене будівництво магазину.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2004 року заяву приватного підприємства «Інтерцентр» задоволено в повному обсязі.

12.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без руху: запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору та запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с.66,67).

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року, скаржник ОСОБА_2 07.09.2015 року надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. від 09.02.2015 року та супровідний лист із запевненням, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підставі для його поновлення, буде подано до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти календарних днів з дня отримання зазначеної вище ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.08.2015 року - направлена судом у встановленому законом порядку і була отримана ОСОБА_2 - 29.08.2015 року, про що свідчить дата та підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.66), 07.09.2015 року на адресу апеляційного суду Кіровоградської області надійшли: супровідний лист та квитанція про сплату судового збору.

Станом на 09.10.2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2004 року із зазначенням інших поважних причин - не надходило.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначеннямінших підстав для його поновлення, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2004 року - відмовити.

Копію ухвали, з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути ОСОБА_2, а Приватному підприємству «Інтерцентр» направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко