У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що 3 січня 2015 року він виявив протікання на стелі у місці розташування каналізаційного стояка, у зв'язку з чим звернувся до сусідки, яка мешкає на верхньому поверсі з проханням усунути пошкодження, однак

остання не відреагувала. 5 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який є виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у смт Новодонецьке. 14 січня до нього прийшла комісія, яка обстежила місце аварії, проте акт у його присутності не був складений. Позивач звернувся до суду, оскільки аварію не усунуто та його сім'я вимушена мешкати в антисанітарних умовах. Просив визнати неправомірною бездіяльність суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; зобов'язати відповідача розкрити та обстежити місце аварії, скласти Акт обстеження згідно додатку 4 до Правил затверджених наказом Держжитлокомунгосп № 76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», негайно усунути аварійне протікання каналізаційного стояку; визнати недійсним Акт обстеження від 14 січня 2015 року; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року рішення Добропільського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року скасовано та позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо неусунення причин протікання каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1 неправомірною.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути причини протікання каналізаційного стояка у перекритті між поверхами на з'єднанні чавуна та пластику квартир АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання бездіяльності неправомірною та усунення причин протікання стічних вод у перекритті між поверхами, вірно виходив із того, що з боку відповідача, який є виконавцем послуг, допущена бездіяльність щодо усунення протікання каналізаційної труби, яка відноситься до внутрішньобудинкових мереж, не здійснено належний контроль за технічним станом внутрішньобудинкових мереж та інженерного обладнання, в результаті чого стало можливим втручання в мережу з боку мешканців будинку, що призвело до порушення прав інших споживачів, і саме позивача; каналізаційний стояк відноситься до внутрішньобудинкових мереж і здійснення належного контролю за його технічним станом, як і усунення аварійних ситуацій покладено саме на відповідача. Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статті 1167 ЦК України, статті 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», та, враховуючи, що у спірних правовідносинах обставин для відшкодування моральної шкоди, передбачених діючим законодавством, не настало, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна