АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/889/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Бондаря О.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Шепетівської міської ради, треті особи: КП „Шепетівське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із вказаним позовом ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,7 кв.м, що належала в рівних частках ОСОБА_6 (матері позивачки), ОСОБА_5 (батькові позивачки), а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 20/100 кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй частину квартири, яку в рівних долях успадкували чоловік померлої ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3 по 10/100 частки кожен. В свідоцтві про право на спадщину законом, виданого на ім'я ОСОБА_5 загальна площа квартири становить 103,9 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 25.02.2008 року № 430 дозволено оформити право власності та видачу свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані об'єкти нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на 20/100 частини, ОСОБА_3 на 40/100 частини, ОСОБА_4 на 26/100 частини, ОСОБА_1 на 14/100 частини квартири АДРЕСА_1. На підставі цього рішення 06.02.2009 року видано свідоцтво про право власності на квартиру за зазначеною адресою, в якому частки співвласників визначені: ОСОБА_5 - 20/100 частини квартири; ОСОБА_3 - 40/10 частини квартири; ОСОБА_4 - 26/100 частини квартири; ОСОБА_1 - 14/100 частини квартири. Позивачка вважає рішення виконкому Шепетівської міської ради незаконним, у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 357 ЦК України змінені частки співвласників даної квартири, і в подальшому видано неправомірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року та зазначала, що частки співвласників мають складати: ОСОБА_5 - 30/100 частини квартири, ОСОБА_3 - 30/100 частини квартири, ОСОБА_4 - 20/100 частини квартири, ОСОБА_1 - 20/100 частини квартири. Тому, ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати п.п.15 п. ІІ рішення виконкому Шепетівської міської ради від 25.02.2008 року № 430 в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 на 20/100 частини, ОСОБА_3 на 40/100 частини, ОСОБА_4 на 26/100 частини, ОСОБА_1 на 14/100 частини квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з добудовою частини квартири. Також позивач просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року та визнати за нею право власності на 30/100 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування і визнати право власності за ОСОБА_3 на 30/100 частин квартири, ОСОБА_4 на 20/100 частин вищевказаної квартири.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено висновку про задоволення або відмову в позові повністю чи частково, а також не зазначено висновку по суті позовних вимог. Також апелянта вказує, що судом не застосовано ст. 357 ЦК України, яка в даному випадку підлягала до застосування і суд безпідставно вважав встановленими обставини надання згоди ОСОБА_5 на відповідну зміну (визначення) часток у праві власності на квартиру, оскільки цей висновок ґрунтується лише на усних поясненнях відповідачки, що є порушенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України. ОСОБА_2 зазначає, що в порушення ст. 10 ЦПК України відповідачами не надано і судом не досліджувалась письмова заява ОСОБА_5 про добровільну зміну (зменшення) його частки у праві спільної власності на квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянтка, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Шепетівської міської ради та представники третіх осіб: КП „Шепетівське БТІ" і реєстраційної служби Шепетівського міськрайуправління юстиції до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником КП „Шепетівське БТІ" направлено до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 27.07.1999 року, зареєстрованого в КП «Шепетівське БТІ», реєстр № 6288, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,7 кв. м на праві приватної спільної сумісної власності належала в рівних долях ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідно до витягу з рішення виконкому Шепетівської міської ради від 23.05.2002 року за № 91 виконком Шепетівської міської ради вирішив дозволити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власникам частини житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 49,2 кв.м, загальною 70,7 кв.м, будівництво житлової добудови розміром 6х7,75 м з північної сторони будинку.

Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за законом від 04.04.2008 року спадкоємцями спадкового майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частці є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Спадкове майно, на яке в указаних частках видані свідоцтва, складається з 1/5 частини квартири квартира АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 27.08.1999 року, зареєстрованого в КП «Шепетівське БТІ» за № 6288, реєстраційний номер 22589104. Квартира складається з: кімнати площею 8,9 кв. м, кімнати площею 16,5 кв. м, кімнати площею 18,2 кв. м, кімнати площею 14,5 кв.м, кімнати площею 8,8 кв.м, санвузлу площею 4,8 кв.м, коридору площею 2,9 кв.м, коридору площею 3,5 кв.м, коридору площею 3,9 кв.м, кухні площею 13,2 кв.м, кухні площею 8,7 кв.м.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 18185748 від 21.03.2008 року, реєстраційний номер 22589104, 5-ти кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності по 1/5 частці кожному. Загальна площа квартири 103,9 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м. Також зазначено, що житлова та загальна площа цієї квартири збільшені у звязку із добудовою згідно рішення виконкому № 91 від 23.05.2002 року житлової добудови до своїх частин ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як слідує із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 20770790 від 31.10.2008 року, реєстраційний номер 22589104, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є співвласниками на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.10.2008 року 5-ти кімнатної квартири АДРЕСА_1 із часткою по 1/10 кожен.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року квартира АДРЕСА_1 загальною площею 103,9 кв.м. та житловою - 66,9 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 - 14/100 частки, ОСОБА_5 - 20/100 частки, ОСОБА_4 - 26/100 частки, ОСОБА_3 - 40/100 частки.

ОСОБА_5, 04.04.2008 року оформив заповіт, відповідно до якого заповідав належну йому на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.01.2011 року і ОСОБА_2 звернулася 24..06.2011 року із заявою до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для визнання рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 25 грудня 2008 року за № 430 «Про оформлення права власності» на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 на 20/100 ч. квартири, ОСОБА_3 на 40/100 ч. квартири, ОСОБА_8 на 26/100 ч. квартири, ОСОБА_1 на 14/100 ч. квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з добудовою частини квартири, незаконним з підстав недоведеності. А тому і відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року, визнання права власності за позивачем на 30/100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та визнання права власності за ОСОБА_3 на 30/100 частини, за ОСОБА_8 і ОСОБА_1 по 20/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. ( ч. 1 ст. 357 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України та покладено в основу рішення пояснення відповідачів щодо погодження ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на перерозподіл часток у спірній квартирі відповідно: йому 20/100 частки, ОСОБА_1 - 14/100 частки, ОСОБА_3 - 40/100 частики і ОСОБА_8 - 20/100 частки є безпідставними, адже судом першої інстанції досліджувалися матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до яких на аркуші 28 міститься заява ОСОБА_5 на ім'я Шепетівського міського голови щодо перерахунку долей по квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку із проведенням ОСОБА_3 та ОСОБА_8 добудови до їхньої частини квартири. Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта з оцінкою доказів судом першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушено п. 4 ч.1 ст.215 ЦПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, адже резолютивна частина оскаржуваного рішення містить висновок суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Березова І.О. Справа: №22ц/792/1435/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 2, 5