АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4479/15 Головуючий 1-ї інстанції - Смірнова Н.А.
Справа №2025/2-1227/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договір кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Лозівський взаємний кредит» суму заборгованості по відсоткам у розмірі 6 739,63грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 67,40грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. та витрати пов'язані з викликом відповідача в судове засідання через засоби масової інформації в розмірі 361,70грн.

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2011року за нововиявленими обставинами. В якості підстави для перегляду посилається на те, що головуючий у справі суддя Каращук Т.О. прийняв незаконне рішення, не з'ясувавши всі обставини справи. Також зазначає, що суддя отримав інтерес від посадових осіб позивача. 16 вересня 2014 року ним був заявлений відвід судді Каращук Т.О. по кримінальній справі №629/595/13-к, провадження №1/629/33/14, який задоволено і ця обставина, на його думку, підтверджує отримання суддею інтересу від посадових осіб КС «Лозівський взаємний кредит». З урахуванням цих обставин, які заявник вважає нововиявленими, просить переглянути вищевказане заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача КС «Лозівський взаємний кредит» не з'явився, надав суду свої заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив розглядати її без його участі в судовому засіданні.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21.04.2015року скасувати, справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Згідно п.п.7, 10 наведеної вище постанови, обставини які відповідно до пункту 1) ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом правильно зроблений висновок, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляд) справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частішою другою статті 361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313. 314ч.1п.4), 315, 317. 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -