Справа № 203/6875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гречаний Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Яструб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ГК «Яструб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 10 лютого 2009 року позивачем було придбано гараж у відповідача, того ж самого дня його прийняли в члени гаражного кооперативу. 02 серпня 2014 року на території кооперативу сталася пожежа, в результаті якої постраждав гараж позивача та майно яке знаходилось у ньому. Пожежа виникла внаслідок невиконання працівниками кооперативу своїх обов'язків, тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6 032,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000,00 грн. та судові витрати - 495.60 грн. (а.с. 3-5).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні (а.с. 110-111).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, позивачем не доведено вину відповідача у допущенні виникнення пожежі. При покупці гаражу позивач був попереджений про те, що гараж знаходиться в пожежонебезпечному місці також про те, що гараж вже горів двічі так, як знаходиться біля підніжжя схилу балки куди вітром заносить різне пожежонебезпечне сміття, враховуючи, що в кошторисі гаражного кооперативу посади прибиральниці не передбачено, посадовою інструкцією працівників з охорони території ГК «Яструб» обов'язку прибирати територію кооперативу не передбачено, тому позивач також був повідомлений про те, що прибирання територій прилеглих до гаражів покладено на їх власників, тому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а.с. 100-102, 110-111).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 лютого 2009 року ОСОБА_3 є власником гаражу АДРЕСА_1, про що свідчить відповідний запис в гаражному паспорті, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 7-9).

Встановлено, що 02 серпня 2014 року біля ГК «Яструб» сталася пожежа сміття та сухої трави, яка поширилась на територію ГК «Яструб» та в результаті якої було пошкоджено гараж АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 та чотири автомобільні шини, які знаходились в момент пожежі у зазначеному гаражі, що підтверджується копією Акту про пожежу від 02 серпня 2014 року, наявною в матеріалах справи та поясненнями сторін у судовому засіданні(а.с. 10, 11).

Судом також встановлено, що 02 серпня 2014 року ОСОБА_4, як співвласниця зверталась до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та про залучення її до провадження, як потерпілої, в ході розгляду якої було винесено висновок від 08 серпня 2014 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України, яким встановлено, що пожежа виникла із-за палання сухої трави за гаражем, ознак адміністративного або кримінального правопорушення не було виявлено, що підтверджується копією матеріалу ЖЄО № 8153 від 02 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_4, наявною в матеріалах справи (а.с. 42-56).

Судом встановлено, що працівник з охорони ГК «Яструб» виконує свої трудові обов'язки відповідно до посадової інструкції працівників з охорони ГК «Яструб», що підтверджується копією зазначеної посадової інструкції, наявною в матеріалах справи (а.с. 16-18).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України, Закону України «Про пожежну безпеку» та Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку» громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем, виховувати у дітей обережність у поводженні з вогнем ; повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при розгляді позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди виходить з того, що пожежа почалась не на території гаражного кооперативу, а на сусідній території та поширилась до крайнього гаражу позивача, позивачем не надано суду жодного доказу того, що до обов'язків відповідача ГК «ЯСТРУБ» входило та входить перевірка відповідності території гаражного кооперативу та кожного окремого гаражу вимогам передбаченим ЗУ «Про пожежну безпеку», забезпечувати додержання власниками гаражів протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також контроль за виконання ними вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, не доведено, що відповідач має договірні відносини з власниками гаражів про обов'язок прибирання території кооперативу.

Отже, суд виходить з того, що позивачем не доведено факт наявності причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю ГК «ЯСТРУБ» та виникненням пожежі в гаражі АДРЕСА_1, який належить позивачу, тому суд вважає, що позивачем не доведено вину відповідача, як підставу для відшкодування збитків.

Крім того, позивач просить відшкодувати вартість майна, яке знаходилось на момент пожежі в гаражі та було знищено під час пожежі, при цьому не надає доказів того, яка дійсна вартість даного майна була на момент знищення адже, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До того, ж позивач взагалі не надав суду доказів на підтвердження права власності на вищезазначене майно, оскільки з наданої позивачем квитанції не можливо встановити власника шин.

Тому, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності, які б призвели до пошкодження майна позивача, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок таких дій (бездіяльності) відповідача, також позивачем не було обґрунтовано, з якого розрахунку він виходив встановлюючи відповідний розмір моральної шкоди, а тому в задоволенні цієї частини позовних також необхідно відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволені позову до Гаражного кооперативу «Яструб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпроетровської області через Кіровський районний суд м. Діпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур