Справа № 686/4810/15-ц
УХВАЛА

4 червня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 міська рада, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_6 міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ Хмельницької області) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки площею 1000 кв.м та 2000 кв.м від 11.01.2005 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про відвід судді з тих мотивів, що у нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема, посилається на безпідставне відхилення низки клопотань представників позивач та задоволення усіх клопотань відповідача та його представника; вимагання в судовому засіданні 25.03.2015 року в представників позивача надання незрозумілих доказів на підтвердження позовних вимог; відкладення попереднього судового засідання тричі; перевищення строків проведення попереднього судового засідання та розгляду справи; недопит свідка; незаконне об'єднання зустрічного позову з первісним позовом; різне звертання до представників сторін в судовому засіданні; повільне проведення судових засідань, що, на його думку, свідчить про пряму заінтересованість судді у результатах розгляд даної справи.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом заявлене клопотання підтримали і просять його задовольнити з викладених в заяві про відвід мотивів.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом та його представник проти задоволення вимог заяви про відвід заперечили, вважають, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Статтею 20 передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді і всі вони у даній справі відсутні, а ті обставини, які в представників позивача за первісним позовом викликають сумнів в обєктивності судді, підставами для відводу не є.

Зокрема:

· мотиви як задоволення, так і відхилення клопотань кожної із сторін були озвучені головуючою в судових засіданнях, при чому серед клопотань кожної зі сторін були як такі, що судом задоволені, так і такі, в яких відмовлено;

· попереднє судове засідання не відкладалося жодного разу, було проведене в дату призначення 25.03.2015 року;

· розцінене представниками ОСОБА_5 як вимагання в судовому засіданні 25.03.2015 року надання незрозумілих для них доказів на підтвердження позовних вимог в дійсності є передбаченим ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'ясненням особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, а також попередженням про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

· перевищення строків проведення попереднього судового засідання на пять днів зумовлене не особистою заінтересованістю судді у результатах розгляду справи, а обєктивною кількістю судових справ в провадженні суду;

· будь-якої нерівності в реалізації представниками сторін їх процесуальних прав в судовому засіданні допущено не було;

· будь-які особисті, позапроцесуальні стосунки в головуючої судді з будь-ким із сторін по справі або їх представників відсутні.

За таких обставин в задоволенні клопотання про відвід суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: