Справа № 742/3381/15-ц Провадження № 22-ц/795/2040/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л.А.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 вересня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ „Дельта Банк» 01 жовтня 2015 року через поштове відділення подало до суду апеляційну скаргу.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому банк зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано 22.09.2015 року під час знаходження повноважного представника апелянта ОСОБА_4 в щорічній основній відпустці, яка тривала з 21.09.2015 року по 30.09.2015 року, у зв"язку з чим просять вказану причину пропуску строку оскарження вважати поважною та поновити пропущений процесуальний строк.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 16 вересня 2015 року без участі представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 74) .

Копія оскаржуваного рішення була направлена ПАТ «Дельта Банк» за вказаною ним адресою 16 вересня 2015 року ( а.с. 78).

В своєму клопотанні від 02 жовтня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що вони не могли своєчасно оскаржити вказану ухвалу, оскільки повноважний представник Банку в Чернігівському регіоні ОСОБА_4 з 21.09.2015 року по 30.09.2015 року знаходився в щорічній основній відпустці, на підтвердження вказаного надаючи витяг з наказу № 660-к/ТМ .

Проте вказані доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки стороною у справі є ПАТ «Дельта Банк» як юридична особа, перебування певного працівника Банку у відпустці не є поважною причиною для визнання пропуску процесуального строку пропущеним з поважних причин.

Положеннями ч.3 ст. 238 ЦПК України зазначено, що юридичні особи представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законом, статутом чи положенням, або їх представники. Тобто ПАТ «Дельта Банк» мав права наділити вказаним повноваженням будь яку іншу особу, а також, скористатись послугами іншого фахівця у галузі права.

Крім того, апелянтом не надано належного підтвердження про отримання ними копії

оскаржуваної ухвали саме 22 вересня 2015 року, як зазначено в поданому клопотанні.

В зв"язку з наведеним, на підставі положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 30 денного строку з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду, та надання належних доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 вересня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СуддяТ. В. Горобець