overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2213/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на Вашому підприємстві з 20.08.2013 року по 22.12.2014 року;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 740/2322/15
Провадження № 2/740/740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/712/1875/15
Справа № 712/5432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14.15 год. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
копія Справа №705/266/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної справи - вказана справа була визначена до розгляду судді Пархеті А.В..

У звязку з перебуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархети А.В. у відпустці та на лікарняному, 20 травня 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи і вказана цивільна справа була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О..

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
22.05.2015 Єдиний унікальний № 371/302/15-ц
Провадження №2/371/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представників позивачів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора - Половець М.В.

відповідача - ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Миронівської міської ради - Манжелій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Миронівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_8, ОСОБА_7 у користуванні належною їм на праві приватної власності кожному ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до будинку їм та піклувальнику неповнолітнього ОСОБА_8- ОСОБА_2, а також відповідним посадовим особам для проведення поточної інвентаризації житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 243 грн.60 коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3606/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/2954/15ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Провадження 2/127/3806/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2015р. на 10 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.05.2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №361.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав її повторної неявки в судове засідання.

Так, позивач по справі в судове засідання, призначене на 01.04.2015 р. не з"явилася. Не з*явилася вона також і в судове засідання 05.03.2015 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлялася належним чином по вказаній нею в позовній заяві адресі. Поважних причин для її неявки до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, суть предмету спору, розглянути справу у відсутність позивача, коли її участь у розгляді справи є обов'язковою.

Цивільна справа ж перебуває в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 520/9980/15-ц
Провадження № 2/520/4366/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Цапенко О.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 09 січня 1993 року, який зареєстрований у палаці урочистих подій м. Одеси Виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 17. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що більш ніж 12 років подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, що відповідач не допомагає їй у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки, крім сплати аліментів відповідно рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2005 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 1993 року Палацом урочистих подій м. Одеси Виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 17.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачеві ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20055/13-ц

Провадження № 2/638/289/15

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року було накладено арешт та заборонено Реєстраційній службі харківського міського управління юстиції приймати рішення про реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру №71, яка знаходиться в м. Харкові по вул.. Заліська, буд. 5.

Від представника позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт та заборону Реєстраційній службі харківського міського управління юстиції приймати рішення про реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру №71, яка знаходиться в м. Харкові по вул.. Заліська, буд. 5.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського ВДВС ХОУЮ, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
21.05.2015 Справа № 380/794/15-ц
Провадження по справі № 6/380/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 53517,69 грн., відповідно до виконавчого листа № 2/380/413 від 22.11.2013 року виданого Тетіївським районним судом Київської області.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції та дослідивши письмові докази, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції від 02.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № № 2/380/413 від 22.11.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 53517,69 грн. на користь ПАТ КБ «ПриваБанк».

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Тетіїв, вул. Ворошилова, 51 а, на даний час не проживає, що підтверджується копіями рапортів дільничного інспектора міліції від 17.03.2014 року, 23.04.2015 року та копією акту державного виконавця від 14.05.2015 року.

На даний час відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 не відомі, що не дає можливості виконати рішення Тетіївського районного суду Київської області.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження суд-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
справа 278/4732/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, згідно матеріалів якої вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачів є АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира

В судовому засіданні представник відповідача та представник позивача не заперечували проти передачі справи за підсудністю до вищевказаного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-н/761/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: