overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4536/15-ц
Провадження № 2/415/2779/15
УХВАЛА

06.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 17 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/750/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за реалізацію неякісного товару,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за реалізацію неякісного товару - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 142 грн. вартість набору для манікюру та педікуру та 35 грн. за доставку товару, а всього 177 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 544/290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/290/15-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.02.2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
Справа № 155/475/2015-ц
Ухвала

1 квітня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем у позовній заяві було невірно вказано прізвище відповідача «Холодько», хоча після одруження прізвище її слід вказувати як «Посильчук», не долучено оригіналу свідоцтва про одруження. Також з інформаційної довідки вбачається, що ОСОБА_3 за адресою, яка була вказана у позовній заяві, було знято з реєстрації.

ОСОБА_2 слід правильно зазначити прізвище відповідача у позовній заяві та місце її проживання, долучити оригінал свідоцтва про одруження.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7495/15 Справа: № 635/1235/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з названим позовом, в якому позивач просив стягнути на його користь з відповідача борг за послуги з теплопостачання за період з 1 січня 2009 року по 1 жовтня 2014 року у розмірі 1 666 грн. 26 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1 666 грн 26 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23 вересня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/151/15-ц
Пр.№2/168/64/15
УХВАЛА

03.03.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб існує формально, так як відповідач перебуває у цивільному шлюбі з іншою особою.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 року 10 год.30 хв.

У разі неявки резервна дата - 18.03.2015 року 10 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 15.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/290/15-ц
пр. № 2/382/168/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 березня 2015 року.

Зобов`язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 09 січня 1976 року, та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі відкриття спадкової справи - вказати спадкоємців).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/3324/15-ц
Провадження № 2/226/1503/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

В С ТА Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 19 жовтня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 278/543/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядкуна користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Справа № 673/1330/15-ц
Провадження № 2-о/673/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

9 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6977/15-ц
пр № 2/464/1887/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/867/15-ц

Провадження № 2/378/303/15

12.10.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та її представник позовні вимоги підтримали; представник відповідача позовні вимоги не визнала;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 8 годин 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 703/1144/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 40 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 195/1181/15-ц
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Д.М.Скрипченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „_____"_________________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дніпр о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ____________ Д.М.Скрипченко
місце печатки суду
Суддя: Д. М. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3316/15 Справа № 204/89/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства "Дніпротеполоенерго" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Крсногвардійського арйонного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про повернення позовної заяви комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №158/46/15-ц
Провадження №2/167/85/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ківерцівської міської ради, відділу Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання незаконним рішення Ківерцівської міської ради №34/33 від 10.03.2009 року та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВИ Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ківерцівської міської ради, відділу Держземагенства у Ківерцівському районі про визнання незаконним рішення Ківерцівської міської ради №34/33 від 10.03.2009 року та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 219/2720/15-ц
Провадження №2/219/1500/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання вик ликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко