overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2231/15
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 747/609/15-ц
Провадження № 2/747/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Пр. № 2-/638/5352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 19 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/77/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Тищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про внесення виправлення описки у виданому виконавчому листі, а саме просить замінити по батькові відповідача - боржника "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" , та дату розгляду цивільної справи з « 23 січня 2015» « 19 січня 2015 року» . Обґрунтовує свою заяву тим, що у виданому виконавчому листі містяться вказані описки, що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Перевіривши заяву та відповідні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

19 січня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому по батькові ОСОБА_1 було не вірно зазначено, а саме замість правильного "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1".

За таких обставин у постановленій ухвалі слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» описку з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 761/818/15-ц
Провадження № 2-з/761/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не зазначила докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 401/2154/15-ц
Провадження № 2/401/992/15 11.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням,-

встановив:

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач можє в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/515/15-ц
провадження № 2-403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті аліментів в розмірі 10459 (десять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 81 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Провадження № 2-н/638/3731/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків і житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/2074/15-ц
Номер провадження: 2/511/726/15
03 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.08.2015 року, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами,
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 243,60 гривен, не сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на користь Державного бюджету з відповідача.
На підставі статей 15, 16, 524, 526, 530, 554, 611, 625, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути на користь Державного бюджету з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати, а саме: 243,60 гривен судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 528/1734/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Полтаваобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови обєкту самочинного будівництва.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Ощинської Ю.О., яка 04 червня 2014 року прийняла її до свого провадження.

22 січня 2015 року повноваження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. , закінчилися.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 27.01.2015 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 528/1734/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови обєкту самочинного будівництва та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06.02.2015.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 549/61/15-ц Провадження №2/549/24/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У лютому місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачці надано термін для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.

В наданий термін позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути позовну заяву позивачу та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Справа № 212/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ст.ст. 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надміру виплачену суму тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце їх не відоме у розмірі 771 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум