Справа № 183/3865/15
Провадження № 2/183/2405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 17 листопада 2005 року він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Радгоспна, 33, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. В 2007 році йому стало відомо, що у зазначеному будинку зареєстрований відповідач, який у зазначеному будинку не проживає та добровільно знятися з реєстрації не бажає. Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку під № 33 на вул. Радгоспна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, та просив суд задовольнити його.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, просила суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з 2005 року проживає поряд із позивачем. В 2005 році позивач вселився, а відповідач виселився із спірного житлового будинку, з того часу відповідач в будинку не з'являвся. Зазначила, що вона періодично буває у зазначеному будинку, приглядає за ним, поки позивач від'їжджає до родичів, особистих речей відповідача у будинку немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою позивача, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В будинку під № 33 на вул. Радгоспна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де зараз проживає ОСОБА_4. С. І., раніше проживав ОСОБА_3 Відповідач приблизно 10 років не проживає у зазначеному житловому будинку, оскільки продав будинок позивачу і виїхав, особистих речей відповідача у зазначеному будинку немає. Зазначила, що вона дійсно підписувала акт фактичного проживання ОСОБА_3, складений 10 червня 2015 року депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 33 на вул. Радгоспна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9320224 від 16 грудня 2005 року (а.с. 6).

Відповідно до довідки № 1127 від 15 червня 2015 року, виданої виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у вищевказаному будинку позивача окрім нього зареєстрований відповідач ОСОБА_3 (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірному будинку з осені 2005 року. Даний факт підтверджується актом від 10 червня 2015 року, складеним депутатом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідач без поважних причин не проживає з 2005 року, тобто більше одного року, в будинку під № 33 на вул. Радгоспній в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знявся, доказів поважності причин не проживання суду не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушує права позивача як власника домоволодіння, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним йому майном, і може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку під № 33 на вул. Радгоспна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна