Справа № 190/1367/15-ц
Провадження №2/190/635/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлою 01.03.2003 року ОСОБА_3 як між сином та матірю, факту належності останній державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №091799, виданого 17.12.2001 року Холодіївською сільскою радою Пятихатського району Дніпропетровської області та про визнання причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері поважними та визначення позивачу додаткового строку в три місяці з дня вступу рішення в силу для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119, ЦПК України з урахуванням наступного.

Положення п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну зазначену обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Посилаючись в позовній заяві на факт на складення 20.03.2000 року померлою ОСОБА_4 заповіту на імя позивача, будь-яких доказів в обґрунтування цих обставин заявник не зазначає, як і не вказує підстав для звільнення від їх доказування.

Також заявник в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері 01.03.2003 року через перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F20/0 посилається на лист головного лікаря КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1№ №1418/04 від 18.08.2014 року, проте у зазначеному листі вказано на відсутність активного нагляду відносно позивача з 1992 року, знято з обліку з 2008 року, на наявність будь-яких доказів в обґрунтування вказаних обставин, в т.ч. неможливості вчинювати дії із зазначеним діагнозом, заявник не посилається, підстав для звільнення від доказування не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним вищевказану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.6) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников