overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1319/15-ц
Провадження № 2/362/1204/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 19 березня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали представником позивача отримано особисто під розписку 29 квітня 2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/2458/15-ц
Провадження № 2/727/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2458/15-ц, провадження № 2/727/971/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 10:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 187/225/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"26" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, заявлені вимоги задоволені.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення допущена описка в написанні по-батькові «Феодосьевич», зазначеного російською мовою в трудовій книжці ОСОБА_1 від 05.10.1972 року замість вірного «Федосьевич».

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду, вказавши вірно, що в трудовій книжці від 05.10.1972 року ОСОБА_1 його по-батькові російською мовою зазначено як «Федосьевич», замість помилкового «Феодосьевич».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту.

В мотивувальній частині рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту вказати, що:

у трудовій книжці від 05.10.1972 року російською мовою по-батькові ОСОБА_1 зазначено як «Федосьевич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/223/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"18" травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/1890/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/237/15-ц
Провадження № 2/673/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину не дійсним,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину не дійсним.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №461/3764/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Скаб В.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Курек А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третьої особи - Львівського комунального підприємства «Центральне», про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самовільно збудовану веранду на балконі загального користування першого поверху будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 18 травня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду виготовлений 21 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8822/15-ц
провадження № 4-с/753/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шевченко Максима Романовича,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шевченко Максима Романовича.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шевченко Максима Романовича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Пропонується головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шевченко Максиму Романовичу в зазначений строк надати письмові пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 696/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв.

29 травня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 211/2344/15-ц
Провадження № 2-с/211/28/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 28.04.2015 по Справі № 211/2344/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 5139,69 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ПІБ Боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 28.04.2015 по Справі № 211/2344/15-ц.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 444/880/15-ц
Провадження № 2/444/485/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2015 року на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Пр. № 2-н/333/119/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1 985 грн. 69 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/859/15-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку'" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлауер Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлауер Груп" в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_5, але відсутні документи які підтверджують його (її) повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, відсутня печатка юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації станом на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку'" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлауер Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6