overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/3390/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської держнотконтори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ціну позову 49000 гривень, але ціна позову не підтверджена жодним документом, долученим до справи. Окрім того, технічний паспорт датований 09.10.2013 року, а для розгляду справи належить надати технічний паспорт виготовлений у 2015 році.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської держнотконтори про визнання права власності залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 639/8342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/8567/15-ц
Провадження № 2/320/4151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 209208,00 грн. та судового збору в розмірі 3138,12 грн.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Так, в поданому позові не зазначено з якого часу відповідач порушив кредитні зобовязання, періоди, за які нараховані кредитна заборгованість, а також проценти пеня і комісія та підстави для їх нарахування. Крім того, позивачем не зазначено які саме умови кредитного договору були порушені відповідачем.

Крім того, позивач зазначив в позові, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2014 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вже була стягнута сума в розмірі 31899,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 12942,69 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13,85 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 6 000 грн., заборгованості з суми неустойки в розмірі 12942,69 грн. Однак, при цьому позивач не зазначив з яких сум складається заборгованість за новим позовом та не навів підстав для повторного звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позову у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Номер провадження №2/521/6218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «22» жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 483/1988/15-ц
Провадження № 2/483/693/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 751/2825/14 Провадження № 22-ц/795/1986/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АГАТ» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги. 09 жовтня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АГАТ» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 16 жовтня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року Справа № 310/7740/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1261/15-ц
Провадження № 2-о/674/124/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Великожванчицька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серія ХМ №0368761, виданий Дунаєвецькою районною державною адміністрацією від 23.10.1996 року №374-р на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2002 року в с. Трибухівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 628/3341/15-ц
Провадження № 2/628/1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015року о 09.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 341/2087/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2313/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 211/1077/15-ц
Провадження № 2-н/211/129/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
02 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства №15 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1242,70 гривень.
відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Сарат
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________201 року.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року.
Суддя Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/4018/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання зявились позивачка та відповідачка.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Мелітопольську міську державну нотаріальну контору, Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області та Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки, оскільки позовні вимоги стосуються земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3, померлому 29.03.2010 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Мелітопольську міську державну нотаріальну контору (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 19);

- Управління Держземагентства у Мелітопольському районі Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 28);

- Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 27).

Справу призначити до слухання на 22 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ДзундзиОльги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14212/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.