Справа № 442/5408/14-ц
Провадження № 2/442/119/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири №26 на вул.В.Великого, 22, в м.Дрогобичі Львівської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка належала їй на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні відповідач підтримав подане ним 03.02.2015 року клопотання, в якому просить винести ухвалу про розкриття банківської таємниці, яка містить інформацію щодо фізичної особи ОСОБА_4, а саме: чи дійсно ОСОБА_4 у Дрогобицькому відділенні ПАТ «Ощадбанк» відкрила рахунок №9997; звідки поступили на вказаний рахунок кошти в сумі 150,00 грн. 14.01.2002 року та кому такі були видані; на якій підставі вказані кошти отримав позивач ОСОБА_3?

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та доповнив, що в залежності від того, звідки кошти в сумі 150,00 грн. надійшли на рахунок померлої, можна буде стверджувати, чи відносяться вони до спадкового майна і чи дійсно позивач фактично прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні та його представник заперечили щодо заявленого клопотання, пояснивши, що вказане не має значення для вирішення спору по суті. На думку представника, якщо відповідач не погоджується з діями нотаріуса, який прийняв заяву про прийняття спадщини від позивача на підставі наявності в останнього ощадної книжки спадкодавця, то він вправі оскаржити дії нотаріуса в судовому порядку. Крім цього, вважає, що навіть не взявши до уваги 150,00 грн., які надійшли на рахунок спадкодавця після її смерті, на рахунку останньої всеодно залишались кошти, хоча і незначні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», окрім інших підстав, інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду (у тому числі, при постановленні процесуальної ухвали суду про забезпечення доказів) або за рішенням суду (у порядку, встановленому главою 12 ЦПК України).

Із поданого клопотання вбачається, що необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, виникла у відповідача для отримання доказів у даній цивільній справі, які на запит адвоката отримати йому не видалось можливим.

Між тим, розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, на підставі судового рішення здійснюється за заявою заінтересованої особи, поданої до суду у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 287 ЦПК України), або ж в порядку забезпечення доказів на підставі ухвали суду, прийнятої за заявою, поданою в порядку, визначеному цивільно-процесуальним кодексом.

Нормативна база, на яку посилається відповідач у своєму клопотанні, а також викладене у такому, не може бути підставою для прийняття ухвали про розкриття банківської таємниці в порядку забезпечення доказів у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя