Справа № 646/9222/15-ц
Провадження № 2/646/1743/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.08.15 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум банк», та відповідачем були укладені кредитні договори № 26/7447СLPT3 на суму 7 107 гривень та №29/744CLPT3 на суму 3423, 21 гривень на строк до 4 березня 2015 року. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, так ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 26/7447СLPT3 на суму 7 107 гривень та №29/744CLPT3 на суму 3423, 21 гривень від 29.08.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 26/7447СLPT3 на суму 7 107 гривень та №29/744CLPT3 на суму 3423, 21 гривень від 29.08.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року. Заборгованість за кредитними договорами станом на 25.06.2015 року склала: за кредитним договором № 26/7447СLPT3 10 736, 7 грн., з яких 6 957,2 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2372, 8 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1406, 7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 29/7447СLPT3 5148, 7 грн., з яких 3350, 9 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1129,1 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 668, 7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум банк», та відповідачем були укладені кредитні договори № 26/7447СLPT3 на суму 7 107 гривень та №29/744CLPT3 на суму 3423, 21 гривень на строк до 4 березня 2015 року. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, так ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 26/7447СLPT3 на суму 7 107 гривень та №29/744CLPT3 на суму 3423, 21 гривень від 29.08.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-Фкю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 26/7447СLPT3 на суму 7 107 гривень та №29/744CLPT3 на суму 3423, 21 гривень від 29.08.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року.

Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 25.06.2015 року склала: за кредитним договором № 26/7447СLPT3 - 10 736, 7 грн., з яких 6 957,2 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2372, 8 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1406, 7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 29/7447СLPT3 - 5148, 7 грн., з яких 3350, 9 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1129,1 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 668, 7 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

На підставі викладеного, суд в повному обсязі задовольняє вимоги позивача та стягує з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №26/7447СLPT3 у розмірі 20 736, 7 гривень та за кредитним договором №29/7447СLPT3 у розмірі 5148, 7 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №26/7447СLPT3 у розмірі 10 736, 7 гривень та за кредитним договором №29/7447СLPT3 у розмірі 5148, 7 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова