overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, а саме: встановити, що ОСОБА_2, який помер 14 березня 2015 року є двоюрідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 10 січня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 212/9431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву старшого державного виконавця Мартиненко О.В. про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мартиненко О.В. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10 грудня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку виплати в розмірі 3898,74 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо розяснення рішення за наступними підставами.

В даній заяві ставиться питання як саме повинно утримувати суму боргу, з утримання податків чи без утримання, оскільки у резолютивній частині викладеному у виконавчому листі № 2/212/3668/14 виданого 12 травня 2015 році, це не зазначено.

У пункті 21 Постанови Верховного ОСОБА_2 України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009р., №14, роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому прохання у заяві роз'яснити, як саме виконати зазначене рішення, фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому суд доходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви старшого державного виконавця Мартиненко О.В. про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водопянов
Номер провадження2-н/754/213/15
Справа № 754/2964/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2277/15-ц
Провадження № 2/362/1604/15
У х в а л а

"21" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, визнання таким, що втратило право на користування житловим будинком, зняття з реєстрації обліку та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження по справі № 6/401/5/15 Справа № 401/161/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий за рішенням Світловодського міського суду від 12 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 07.05.1996 р.н, ОСОБА_4 04.08.2001р.н, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_5, а саме до 07.05.2014р. включно, потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінінуму для дитини відповідно віку до повноліття доньки Крістіни тобто до 04.08.2020 року включно було втрачено, в зв"язку з чим просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає можливим її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2557 від 12 грудня 2007року.

Керуючись ст. ст.197, 370, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Світловодського міського суду № 2-2557/07 від 12 грудня 2007року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) і до повноліття, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), і до повноліття доньки Крістіни.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду області через Світловодський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

20.02.2015
Справа № 740/4554/15-ц
Провадження № 2/740/1436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2010 року у розмірі 5545,51 гривень та стягнення 1218 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 211/5759/15-ц
Провадження № 2-н/211/1524/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1 902,79 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3794/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1507/15

07 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Киянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 459/4955/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3819/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55025 доларів США 70 центів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

05.08.2015 р. від апелянта ОСОБА_3 поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

17.08.2015 р. ОСОБА_3 уточнила свою заяву, і додавши прохання про відмову від апеляційної скарги, поданої у інтересах ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2015 року і закриття апеляційного провадження.

Сплачений ОСОБА_3 20.05.2015 р. судовий збір у розмірі 1827 грн. підлягає поверненню у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому слід зобов»язати Управління державного казначейства у Львівській області повернути ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 1827 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4 та в її інтересах на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2015 року, апеляційне провадження закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Львівській області повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 20.05.2015 р. судовий збір в сумі 1827 грн. на р/р 0006, МФО банку: 825014, ЗКПО 38007620, отримувач: ГУДКСУ у Львівській області, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/126/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кіровоградського району" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа №639/8439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна