overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування по вищезазначеній справі доказів і просить витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю №1 від 01.10.2007 року та оригінал договору поруки, оскільки у нього вони відсутні.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місце знаходження якого: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області:

- оригінал додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю №1 від 01.10.2007 року;

- оригінал договору поруки №444/12-07 від 01.10.2007 року.

Копію ухвали надіслати в ТОВ «Кредитні ініціативи», місце знаходження якого: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, Київської області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 17.03.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 667/8698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 14.00 годині 03 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштіву звязку із тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2015 р. позову заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто позивачеві було повернуто позивачеві у звязку із непідсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 938,11 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у сумі 938 грн. 11 коп. (девятсот тридцять вісім грн. 11 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції №0.0.424859273.1 від 20.08.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 297/2163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вони не розуміють одне одного, мають різні характери та погляди на життя. Сімейне життя у них з 2012 року різко погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначає, що більше трьох років проживають окремо, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не утримує сімю, тому подальше збереження сімї є неможливим. Шлюб виявився помилковим, існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, однак подав заяву в якій позов визнав та надав згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сімя фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197 ч.2, 213 -218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7658/15-ц
Провадження № 2-н/334/1342/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.07.2015р. склала 6250,20 грн.
з ОСОБА_1, 25.02.1979р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 28.09.1956р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають: м.Запоріжжя, пров. Яворний, 8/22
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/234/6509/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/839/15-ц
Номер провадження 2/623/338/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 530/116/15-ц
Номер провадження 2/530/134/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Зіньківський районний суд в складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_2 про повернення квитанції про сплату судового збору,--

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зверталася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою про оспорювання матірю дітей батьківства свого чоловіка і виключення запису про нього як батька дітей з актового запису про їх народження, визнання батьківства відносно цих дітей за особою, яка утримує та виховує їх, та про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Перед початком розгляду справи по суті ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог в частині розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 квитанцію про сплату судового збору № 5Р105 від 27.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

СуддяОСОБА_1
Справа № 551/190/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа № 755/26754/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/2761/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва 14 січня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: в матеріалах справи відсутній додаток до апеляційної скарги (квитанція про сплату судового збору), який зазначений ПАТ «Універсал Банк» у апеляційній скарзі і в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді не складено відповідного акту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Дніпровського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2191/15-ц
Провадження № 2/185/1671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 156/606/15-ц Провадження № 22-ц/773/1500/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 16.10.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді