overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/48/14 Провадження № 22-ц/795/167/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним і договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2015 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Онищенко О.І., судді: Лакіза Г.П., Скрипка А.А.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 була призначена повторна судова почеркознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 травня 2015 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, п.2 ч.1 ст. 203, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним і договору поруки припиненим.

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним і договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:50 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1476/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3973/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Служби у справах дітей Ужгородської РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ужгородська міжрайонна прокуратура та ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2015 року позов задоволено та вирішено позбавити ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Призначено ОСОБА_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Збільшено розмір аліментів встановлених рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2013 року та починаючи з 10.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 390 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про виправлення описок в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2014 року посилаючись на те, що у тексті вказаного рішення замість правильного імені «Яцко Вівіен Аттіліївна» та «Яцко Карина-Єва Робертівна» помилково зазначено «Яцко Вівієн Аттіліївна» та «Яцко Катерина-Єва Робертівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2015 року по справі за позовом Служби у справах дітей Ужгородської РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ужгородська міжрайонна прокуратура та ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та встановлення опіки, а саме: рахувати правильним імена «Яцко Вівіен Аттіліївна» та «Яцко Карина-Єва Робертівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

Справа №712/4254/15-ц

Провадження 2-н/712/379/15

20 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7312/15-ц
Провадження № 2/520/3655/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житлом і знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житлом і знаття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18 червня 2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 390/296/15-ц
Провадження № 6/390/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжним дорученням № ВО903В0Р1Р від 03 лютого 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року дана позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. перераховану за платіжним дорученням № ВО903В0Р1Р від 03 лютого 2015 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/5091/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 182227, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (01014, м.Київ, вул. С.Струтинського, буд. 8, МФО 380474, , рахунок №2 в ПАТ Банк «ТРАСТ», Свідоцтво ПДВ №100127580, ІПН №55) заборгованість за кредитними договорами №R051.0021760 від 10 січня 2013 року, №R051.0031973 від 19 серпня 2013 року, №R051.0031978 від 19 серпня 2013 року в загальному розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 75 копійок, яка складається з:

Заборгованості за кредитним договором №R051.0021760 від 10 січня 2013 року, станом на 10 липня 2015 року, в сумі 9178,42грн., з них:

-основна сума заборгованості по кредиту - 2918,50грн.;

-відсотки за фактичне користування кредитом - 204,02грн.;

-комісія за обслуговування кредиту - 1416,72грн.;

-пеня за прострочення платежу - 4639,18грн.

Заборгованості за кредитним договором №R051.0031973 від 19 серпня 2013 року, станом на 10 липня 2015 року, в сумі 14518,43грн., з них:

-основна сума заборгованості по кредиту - 8323,64грн.;

-відсотки за фактичне користування кредитом - 0,77грн.;

-комісія за обслуговування кредиту -2564,52грн.;

-пеня за прострочення платежу -3629,50грн

Заборгованості за кредитним договором №R051.0031978 від 19 серпня 2013 року, станом на 15 липня 2015 року, в сумі 303,90грн., з них:

-основна сума заборгованості по кредиту 208,51грн.;

-відсотки за фактичне користування кредитом 55,50грн.;

-пеня за прострочення платежу -39,89грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 182227, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (01014, м.Київ, вул. С.Струтинського, буд. 8, МФО 380474, , рахунок №2 в ПАТ Банк «ТРАСТ», Свідоцтво ПДВ №100127580, ІПН №55) судовій збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/6018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових коштів по переплаті по договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових коштів по переплаті по договору.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 2», яким солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто суму боргу та судовий збір.

06 травня 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01 квітня 2015 року у справі про стягнення боргу солідарно в сумі 11 636, 43 гривень та судового збору в сумі 121, 80 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Цереус 2» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 161/6823/15-ц
Провадження № 2-н/161/798/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 453/550/15-ц
№ провадження 2/453/284/15
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

19.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог Верхньосиньовидненськаої селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом об»єднано в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги за первісним позовом, зустрічний позов не визнають та подали письмові заперечення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні щодо задоволення первісного позову заперечують, заявлені ними вимоги у зустрічному позові підтримали.

Представник Верхньосиньовидненської селищної ради у попереднє судове засідання не з»явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог Верхньосиньовидненськаої селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 червня 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області.

Надіслати третій особі копію ухвали попереднього судового засідання та позовну заяву, для відома

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 29 травня 2015 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.