АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6264/15 Справа № 180/754/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, де ставить питання про скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Марганецької дільниці Нікопольського УЕГТ з вимогою про зняття побутового газового лічильника, встановленого у його домоволодінні, в зв'язку з виявленими порушеннями в його роботі.

02 лютого 2015 року лічильник позивача знятий на позапланову повірку, про що складений акт від 02.02.2015 року.

Під час проведення повірки у вихідному патрубку лічильника був виявлений отвір, то дало привід направити лічильник на експертизу.

02 лютого 2015 року, в присутності позивача, складений акт виявлених порушень, і лічильник позивача був опломбований для проведення експертизи.

Зазначені акти підписані позивачем, заперечень або зауважень з боку позивача не надійшло.

Експертизу знятого у позивача лічильника газу проводила комісія, яка призначається наказом по Нікопольському УЕГГ, у присутності позивача.

За результатами експертизи комісією складений акт №150 від 10.02.2015 року, де зазначено, що у вихідному патрубку лічильника виявлений отвір, даний вид втручання виявити тільки при демонтажу лічильника та проведенні експертної повірки. По висновкам комісії підтверджено втручання в лічильник, та він визнаний непридатним до експлуатації.

Позивачу, на підставі Акту виявлених порушень згідно п. п. 3., п. 2. II Розділу Порядку, здійснено нарахування збитків в розмірі 6623,12 грн.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки нарахування збитків здійснено на підставі Акту виявлених порушень від 02.02.2015 року та висновку експертизи лічильника газу від 10.02,2015 року, які позивачем не оспорені.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 16 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого про відмову у позові.

Главою 31-А раніше діючого Цивільного процесуального кодексу України перед-бачалося право громадянина звернутися до суду із скаргою, якщо він вважав, що рішенням, дією або бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, керівниками підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, керівними органами і керівниками об'єднань громадян, а також службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями, порушені права заявника.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України така форма захисту прав не передбачена.

В той же час відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення стано-вища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, застосований позивачем спосіб захисту свого права діючим законодавством не передбачений.

Складені відповідачем розрахунок збитків не пред'явлені до стягнення, а тому відсутні підстави вважати, що діями відповідача по складанню акту та розрахунку збитків порушені будь-які права та інтереси позивача, а відповідно до цього слід визнати, що відсутні і правові підстави для їх захисту.

Доводи апелянта, що експертизою не встановлено факту втручання в роботу лічильника, що призвело до зниження його показань, є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 розділу II Порядоку Національна комісія; що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28.10.2014, № 184 "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання", відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем Правил: 3) пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником газопостачального/газорозподільного підприємства під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після проведення їх експертизи; 4) пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, виявити які представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час контрольного зняття показань лічильника.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що внаслідок пошкодження газового лічильника позивача були занижені показання газового лічильника.

Представник відповідача в апеляційному суді не зміг пояснити, яким чином впливає на зниження показників газового лічильника виявлений в вихідному патрубку лічильника отвір. З огляду на зазначений Порядок відшкодування збитків, посилання представника відповідача на те, що лише пошкодження лічильника може бути підставою для відшкодування шкоди, є безпідставними.

Між тим, зазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, в даному випадку права позивача не порушені, вимог щодо відшкодування шкоди до нього не заявлені.

Посилання апелянта на те, що якби була доведена вина позивача, потрібно було б стягувати не заборгованість за використаний газ, а заподіяну шкоду, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідач з вимогами до суду про стягнення заборгованості або заподіяної шкоди з позивача, не звертався.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі щодо незгоди з висновком експертизи, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки висновок експертизи позивачем не оспорений.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Міський суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: