справа № 208/4887/15-ц
№ провадження 2/208/1778/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, зазначивши, що 31 серпня 2007 року між нею, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір був складений на Центральній Українській товарній біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі продали, а позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.

На сьогоднішній день вона не може розпорядитися своїм майном, тому що зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

З урахуванням уточнень до позовних вимог, просила суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу майна від 31 серпня 2007, укладеного на Центральній Українській товарній біржі між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою продавець продав, а покупець придбав у власність квартиру № 85, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 20.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявилась, надала суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду пояснення, у яких просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

31 серпня 2007 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з другої сторони, була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що вбачається з угоди купівлі-продажу майна від 31 серпня 2007 року, реєстраційний номер 08/017, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні, дана угода була здійснена по обопільному волевиявленню сторін та сторонами по справі були виконані всі умови договору, що підтверджується підписами сторін у самій угоді.

Із матеріалів справи вбачається, що дана угода була зареєстрована Українською товарною біржею «Центральна» за № 08/017 від 31 серпня 2007 року, а також вбачається, що дана угода не підлягала додатковому нотаріальному посвідченню, а тому у покупця та у продавців, не було ніяких підстав сумніватися в законності їх угоди.

Із вищевикладеного випливає, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, і сторонами даної угоди були виконані всі умови даного договору, що не заперечується відповідачем.

Згідно до свідоцтва про смерть, яке видане 28 листопада 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1321, ОСОБА_3 померла, та ухвалою суду в якості правонаступника залучено ОСОБА_2.

Відповідно до ст.9 ЖК України, громадяни мають право на придбання квартир (будинків) на біржових торгах.

Відповідно до ст.15 Закону України Про товарну біржу угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Так, у судовому засіданні достовірно було встановлено, що між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з другої сторони, дійсно було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Даний договір було укладеного по обопільній згоді сторін, умови договору сторонами виконано. Дана угода здійснена у відповідності до діючого законодавства та не суперечить йому.

Оскільки, при поданні позовної заяви позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає, що сплачені кошти в розмірі 960 грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст. 334 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з другої сторони, що зареєстрована в Українській центральній біржі «Центральна» 31 серпня 2007 року за № 08/017.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 960 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.