АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6470/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/8656/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Мирної Тетяни Василівни, -

встановила:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою.

Заявник просив визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Мирної Т.В., щодо ненадання представнику ОСОБА_1 у спеціально визначений для прийому громадян час за усним клопотанням до державного виконавця матеріалів виконавчого провадження №47429984 для ознайомлення неправомірними, та зобов'язати Мирну Т.В. надати ці матеріали для ознайомлення з використанням засобів фотофіксації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено представником заявника суду апеляційної інстанції, що скарга на дії державного виконавця була подана у порядку ст.383 ЦПК України.

Суд першої інстанції розглянув скаргу в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України та відмовив у її задоволенні з підстав недоведеності.

Такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, матеріали справи свідчать і підтверджено представником ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, що заявником оскаржуються дії державного виконавця вчинені під час виконання вироку суду в частині конфіскації всього належного ОСОБА_1 майна.

Тоді як в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України,розглядаються скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі, в частині конфіскації майна, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (Постанова №3 Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року «Про практику застосуванняадміністративними судамизаконодавства у справах із приводуоскарження рішень, дій чибездіяльності державної виконавчої служби»).

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою, така підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205,310,313,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року скасувати.

Провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Мирної Тетяни Василівни закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді