Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/208/15 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження №22ц/778/4840/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне житлово-експлуатаційне підприємство інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСББ «Златосвіт» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з березня 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 7047,20 грн., судового збору.

У позові зазначали, що з березня 2011 року позивач виконує обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі, які не є членами ОСББ, але проживають у будинку АДРЕСА_1, ухиляються від оплати наданих послуг по утриманню будинку, у зв'язку з чим позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 02.09.2014 року судовим наказом з відповідачів стягнута заборгованість по членським внескам в сумі 6308,62 грн., однак ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2014 року наказ скасовано.

Посилаючись на ці обставини, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з березня 2011 року по листопад 2014 року у розмірі 5998,99 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованість по членським внескам на утримання будинку та

прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з вересня 2011 року по листопад 2014 року в сумі 4901,56 грн. та судові витрати.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення. Позивачем рішення суду не оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою ОСББ «Златосвіт» (а.с.9).

У вказаному будинку в жовтні 2010 року створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06 січня 2011 року (а.с.10, 11).

15 березня 2011 року відбулися загальні збори ОСББ «Златосвіт», на яких було прийнято рішення про прийняття на баланс об'єднання будинку АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі №5009/4495/12 зобов'язано Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України) передати житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002р. та зобов'язано передати план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок та відповідну технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж, план внутрішніх мереж) і прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку АДРЕСА_1 (а.с.23-26)

Таким чином, з березня 2011 року ОСББ «Златосвіт» виконує функції по утриманню будинку АДРЕСА_1, та прибудинкової території.

Згідно з п.5 Статуту ОСББ «Златосвіт» до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ «Златосвіт» належить визначення розмірів внесків та платежів члені! об'єднання (а.с.15 зв.).

Загальними зборами ОСББ «Златосвіт» від 15.03.2011 року та 30.07.2012 року встановлені членські внески - тарифи з утримання будинку у розмірі 1,70 грн. та технічного обслуговування у розмірі 1,98 грн. за квадратний метр площі квартири, виходячи з площі

визначеної в технічному паспорті квартири (а.с.21,22)..

Крім того, загальними зборами членів ОСББ «Златосвіт» від 30.07.2012 року затверджено розрахунок членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території по ОСББ «Златосвіт» на 2012 рік (а.с.183).

Відповідно до ст. 19, п.1 ч.3 ст. 20, ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідачі проживають у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує ОСББ «Златосвіт», між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідачів виник обов'язок оплати послуг, якими вони фактично користувалися відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість відповідачів за період з березня 2011 року по листопад 2014 року визначена в розмірі 5998,99 гривень з розрахунку загальної площі квартири 81,41 кв.м., відповідно до ордеру (а.с.82) та тарифів, встановлених протоколами загальних зборів ОСББ «Златосвіт» від 15.03.2011 року та 30.07.2012 року, що включає в себе плату за утримання будинку і прибудинкової території та капітальний ремонт будинку (а.с.185).

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності, врахував заяву ОСОБА_3 про застосування до частини позовних вимог строку позовної давності, вимоги ст. ст. 257, 264 ЦПК України і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з вересня 2011 року по листопад 2014 року в розмірі 4901,56 грн. та судовий збір по 60грн.90коп. з кожного, в загальній сумі 243,60 гривень.

Доводи апелянта про те, що позивач не є балансоутримувачем вказаного будинку, оскільки не приймав його на баланс, і не є власником, управителем, виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, а тому не має права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги являються безпідставними. Позивач у цій справі у період часу, за який порушується питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, був фактичним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Пунктом 2.2 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» передбачено, зокрема, одним із завдань та предмету діяльності ОБ'ЄДНАННЯ є належне утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 12-30) . Згідно розрахунку членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території та капітального ремонту будинку (а.с.21,22), вони спрямовані саме на виконання завдань, визначених п.2.2. статуту ОСББ «Златосвіт».

Враховуючи викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: