АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/524/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2843/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення Хорольської міської ради №220 від 18.06.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивачі звернулися до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили визнати недійсним та скасувати рішення Хорольськоїх міської ради №220 від 18.06.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам та передачу у власність» в частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_1, Полтавської області, загальною площею 0,4898 га.; зобов'язати Хорольську міську раду виконати рішення Калініського районного суду міста Донецька від 06.02.2014 року у відповідності до чинного законодавства, розробивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_5, розташованої за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_1, Полтавська область з визначенням проїзду до належної позивачам земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_2, Полтавської області.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Хорольської міської ради №220 від 18.06.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам та передачу у власність» в частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_1, Полтавської області, загальною площею 0,4898 га. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю, вирішено питання судових витрат.

Із вказаним рішенням не погодилася представник ОСОБА_5- ОСОБА_6, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що місцевим судом безпідставно не були враховані обставини, встановлені рішеннями Калінінського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 року та Калінінського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року, які набрали законної сили.

Зазначає, що апелянти приватизували земельну ділянку, яка знаходиться в їх користуванні, а тому, згідно норм Земельного кодексу України, виготовлення проекту із землеустрою, у таких випадках не відбувається, саме тому радою було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації, а не виготовлення проекту із землеустрою.

У судовому засіданні позивачі апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Від представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, в якому вона прохала розглянути справу за її відсутності, вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи рішенням 29 сесії 6-го скликання Хорольської міської ради від 30.08.2012 року №315 надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 загальною площею 0,5605 га, в т.ч. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель-0,10га, для ведення особистого селянського господарства-0,3405га, для ведення садівництва-0,12га в м. Хорол по АДРЕСА_1 частка 1/2 (а.с.82, 109).

На підставі вказаного рішення на замовлення ОСОБА_7, ОСОБА_5 ТОВ «Горизонт» була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подана на затвердження до міської ради, проте затверджена не була (а.с.29-40).

З зазначеної Технічної документації із землеустрою вбачається, що Акт встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суміжним землевласником ОСОБА_8, земельна ділянка якого знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Хорол, погоджений не був (а.с.35).

07.12.2012 року комісією у складі представників Хорольської міської ради та Хорольської РДА було складено акт щодо проведення розгляду на місцевості заяв ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про узгодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та визначення проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_2 В ході огляду земельних ділянок на місцевості було встановлено, що акт погодження меж земельної ділянки належної ОСОБА_7, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, від 08.11.2012 року, який міститься в технічній документації із землеустрою, виготовлений TOB «Горизонт» з порушеннями п.3.22 ДБН 360-92 і не передбачає майданчику для розвороту, що унеможливлює безперешкодний доступ та розворот спецтехніки та іншого транспорту в тупиковий під'їзд по АДРЕСА_1 Для вирішення спірного питання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було запропоновано звернутися до суду та затвердити даний акт на черговій сесії Хорольської міської ради (а.с.19-20).

Рішенням Хорольської міської ради «Про затвердження акту комісії по результатам розгляду заяв гр. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3» №17 від 30.01.2013 року №17 затверджено комісійний акт від 07.12.12 року (а.с.110).

14.10.2013 року Хорольською міською радою було прийнято рішення № 446 «Про затвердження акту комісії від 09.10.2013 року, складеного по результатах розгляду заяви гр.. ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9.», яким скасовано рішення міської ради № 17 від 30.01.2013 року, та, з метою забезпечення належного під»їзду спецтехніки та іншого транспорту в тупикомову під»їзді в м. Хоролі по АДРЕСА_3 та забезпечення належного розвороту вказаного транспорту, визначено майданчик для розвороту розміром 12х12 метрів від існуючих огорож садиб №1-а та 3, встановлених на момент роботи комісії (а.с.110).

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Хорольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення міськради, яке набрало законної сили 25.11.2013 року, позов задоволено.

Рішення Хорольської міської ради Полтавської області за №446 від 14.10.2013 року визнано неправомірним та скасовано (а.с.112-113).

У рішенні суду від 13.11.2013 року зокрема, зазначено, що, оскільки майданчик для розвороту спірним рішенням був встановлений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивачки, міська рада мала отримати дозвіл для цього у ОСОБА_5 та ОСОБА_7, чого нею, на порушення діючого законодавства, зроблено не було.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Хорольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання затвердити технічну документацію із землеустрою визнано протиправною бездіяльність Хорольської міської ради Полтавської області щодо відсутності дій з затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, індивідуального садівництва, розташовану на території Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області за адресою Полтавська область, м. Хорол, АДРЕСА_1.

Зобов'язано Хорольську міську раду Полтавської області затвердити вказану технічну документацію із землеустрою відповідно до норм чинного законодавства (а.с.114-115).

Як зазначено у вказаному судовому рішенні Інструкцією «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року не передбачений акт погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками земельних ділянок та землекористувачами як обов»язкова складова технічної документації, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість бездіяльності міської ради щодо не затвердження технічної документації.

Наявна в матеріалах справи копія технічної документації позивача була перевірена та встановлено, що технічна документація відповідає вимогам закону, вчинена у відповідності до вимог Інструкції.

На виконання вказаного рішення Хорольською міською радою 18.06.2014 року було прийнято рішення №220 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам та передачу у власність», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам на території м. Хорол для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства, для будівництва індивідуальних гаражів та для ведення садівництва; зобов'язано земельний відділ міської ради внести зміни в земельно-облікові документи відповідно до цього рішення. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_1 Полтавської області, загальною площею 0,4898 га цільове призначення частин якої: 0,0762 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 0,3066 га - для ведення особистого селянського господарства; 0,1070 га - для ведення садівництва (а.с.26-27, 111).

20.06.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали Свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку, за адресою : м. Хорол, АДРЕСА_1 Полтавської області, та зареєстрували їх у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.123-127).

Частково задовольняючи позов місцевий суд виходив із того, що спірне рішення Хорольської міської ради від 18.06.2014 року за №220 в частині затвердження технічної документації та передачі у власність ОСОБА_5, ОСОБА_7 земельної ділянки суперечить інтересам територіальної громади міста, не сприяє забезпеченню безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міста, а також порушує вимоги пожежної безпеки, тобто прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним., ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч.2 ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян (п. а) ч.3ст.116).

Згідно ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч.ч.1-2 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують її розмір.

Аналіз наведених норм ЗК України свідчить про те, що при приватизації особою земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні, не передбачено виготовлення проекту із землеустрою, про що помилково зазначено в оскаржуваному рішенні. А тому міською радою правомірно було винесено рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації, а не на виготовлення проекту із землеустрою.

Як зазначено вище, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року, яким, у відповідності до положень ст.61 ЦПК України. встановлені обставини, які не доказуються при розгляді інших справ, встановлено, що наявна в матеріалах справи копія технічної документації ОСОБА_7, ОСОБА_5 відповідає вимогам, закону та вчинена у відповідності з вимогами Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», а погодження меж земельних ділянок не передбачено законом як обов»язкову складову технічної документації з землеустрою, а тому не є перешкодою для затвердження технічної документації.

На виконання цього рішення Хорольською міською радою 18.06.2014 року було прийнято рішення №220 про затвердження технічної документації із землеустрою, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 набули право спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_1 Полтавської області, загальною площею 0,4898 га.

При винесенні оскаржуваного рішення місцевим судом не було враховано встановлені постановами Калінінського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 рокута від 06.02.2014 року обставини, зокрема, те, що, при ухваленні рішення Хорольської міської ради від 14.10.2013 року №446 про встановлення розвороту фактично було вилучено частину земельної ділянки, яка протягом тривалого часу перебувала у користуванні третіх осіб, на що останні своєї згоди, як це передбачено статтею 149 ЗК України, не надавали.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 року було встановлено, що облаштування майданчику для розвороту спецтехніки та іншого транспорту в тупиковому проїзді за адресою: м. Хорол, АДРЕСА_1 порушує норми чинного законодавства та права ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та скасовано зазначене рішення Хорольської міської ради від 14.10.2013 року №446.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приватизували вказану вище земельну ділянку, яка знаходилась в їх користуванні, технічна документація відповідає вимогам закону та Інструкцією не передбачений акт погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками земельних ділянок та землекористувачами як обов'язкова складова технічної документації суд не вбачає порушення прав позивачів, у зв'язку прийняттям оскаржуваного рішення міської ради.

Таким чином, рішення Хорольської міської ради №220 від 18.06.2014 року є законним,обґрунтованим та таким, що постановлене на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та ніким не скасовано.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі, а тому є такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 цього Кодексу є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення Хорольської міської ради № 220 від 18.06.2014 року, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун