АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1275/К/15 інстанції - Тимошенко Т.І.
Категорія 53 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Бондар Я.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника відповідача Бордунової Ірини Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 30 серпня 2012 року вона працює у відповідача на посаді інженера з охорони праці. 29 серпня 2014 року з нею був укладений строковий договір (контракт) № 22 на виконання трудових обов'язків за посадою викладача за суміщенням строком на один навчальний рік з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року.

05 грудня 2014 року в присутності декількох викладачів в.о. директора коледжу Прибилович Л.А. за неналежне виконання нею обов'язків викладача - невиконання в повному обсязі методичної та організаційної роботи, ненадання для перевірки та затвердження самостійно виконаних документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» їй було оголошено дисциплінарне стягнення - догану згідно з наказом № 93-к від 05 грудня 2014 року.

Вважає вказаний наказ № 93-к від 05 грудня 2014 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрацією роботодавця і є наслідком її публічної критики діяльності керівників навчального закладу, тому просила суд скасувати наказ в.о. директора коледже «Про догану» від 05.12.2014 року № 93-к про оголошення їй догани та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо законності притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків викладача, не дослідив посадову інструкцію та не врахував, що під час допуску до роботи вона не була ознайомлена з обов'язками викладача та вимогами щодо організацією навчального процесу в Коледжі. Суд дійшов помилкового висновку про те, що її підпис у реєстрі присутніх на Педагогічній раді в 2012 році під час ухвалення Положення про організацію навчального процесу свідчить про її ознайомлення з прийнятим документом у 2014 році, залишив поза увагою те, що вона була відсутня на засіданні педагогічної ради 29.08.2014 року, а також не звернув увагу на те, що оцінку педагогічній діяльності працівника може надавати лише педагогічна рада Коледжу, а питання про неналежне виконання нею своїх обов'язків відбулося без розгляду та висновку колегіального органу.

В своїх запереченнях представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30 серпня 2012 року по 19 грудня 2014 р ОСОБА_3 працювала на посаді інженера з охорони праці Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана».

29 серпня 2014 року згідно з заявою ОСОБА_3, Криворізьким коледжем економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» в особі директора коледжу Філевича Л.Г. та ОСОБА_3, був укладений контракт № 22 на виконання трудових обов'язків за посадою викладача за суміщенням строком на один навчальний рік з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року.

05 грудня 2014 року за неналежне виконання ОСОБА_3 обов'язків викладача - невиконання в повному обсязі методичної та організаційної роботи, ненадання для перевірки та затвердження самостійно виконаних документів з навчально-методичного забезпечення дисципліни «Правознавство» ОСОБА_3 було оголошено дисциплінарне стягнення - догану згідно з наказом № 93-к від 05 грудня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в позовній заяві, про безпідставне притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та спричинення останній діями відповідача моральної шкоди не знайшли свого підтвердження у наданих позивачкою письмових доказах та наявності правових підстав для застосування до позивачки стягнення за порушення трудової дисципліни, що в свою чергу відображене у наказі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім.Вадима Гетьмана» про догану від 05 грудня 2014 року за № 93-к.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Одним із засобів боротьби з неправомірною поведінкою працівників, що допустили порушення трудової дисципліни, можуть бути заходи правового впливу у вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення це передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

Нормами вищезазначеної статті передбачено два заходи стягнення за порушення трудової дисципліни: догану і звільнення, однак вони не вимагають застосування заходів стягнення в тій послідовності, як встановлено у статті.

Вибір власником або уповноваженим ним органом відповідного виду стягнення залежить від тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких його вчинено, заподіяної шкоди.

Застосування вищенаведених заходів стягнення є правом, а не обов'язком власника підприємства.

Як убачається із матеріалів справи, 29 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та Криворізьким коледжем економіки та управління ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» в особі директора коледжу Філевича Л.Г. укладений строковий договір (контракт) № 22 на виконання трудових обов'язків за посадою викладача за суміщенням строком на один навчальний рік з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язалася виконувати всі види методичної та організаційної роботи згідно вимог Міністерства освіти і науки (наказ від 07 серпня 2002 року № 450 та наказ від 02 червня 1993 року за № 161). Самостійно підготувати і надати до затвердження у встановлений роботодавцем термін документи з навчально-методичного забезпечення дисциплін, форма яких затверджена в стандарті Закладу освіти, а саме: навчальну програму, робочу навчальну програму, робочий план, пакет лекцій, пакет інструктивно-методичних матеріалів до семінарських, практичних і лабораторних занять, курсового проектування, методичне забезпечення самостійної роботи студентів, методичні рекомендації по застосуванню прикладних комп'ютерних програм і пакет контролю знань студентів (п. 3.4); звітувати своєчасно, згідно графіку, про результати виконання обов'язків, передбачених контрактом (п. 3.7); дотримуватись морально-етичних норм у стосунках зі співробітниками, студентами та їх батьками. Надавати письмові пояснення щодо мотивів і цілей своєї поведінки на вимогу роботодавця (п. 3.8).

Згідно положення про організацію навчального процесу у Криворізькому коледжі економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет Імені Вадима Гетьмана», що розроблено на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 02 червня 1993 року за № 161, затвердженого директором коледжу Філевичем Л.Г. та розглянутого на педагогічній раді від 31 серпня 2012 року, встановлено нормативно-правову базу організації навчального процесу.

У пункті 2.3 вказаного положення встановлено перелік вимог щодо складання та затвердження навчально-методичного забезпечення, а саме: для кожної навчальної дисципліни, яка входить до освітньо-професійної програми підготовки, на підставі навчальної програми дисципліни та навчального плану коледжу викладачами навчального закладу, відповідно до їх педагогічного навантаження на кожний навчальний рік, самостійно створюється навчально-методичне забезпечення; кожний документ з навчально-методичного комплексу дисципліни створюється за формою, яка затверджена в стандарті навчального закладу, розглядається і ухвалюється на засіданні циклової комісії і подається на затвердження у терміни, визначені рішенням педагогічної ради коледжу; навчально-методичний комплекс дисципліни затверджується керівником навчального закладу (заступником з навчальної роботи), не пізніше першого жовтня поточного навчального року.

29 серпня 2014 року на засіданні педагогічної ради коледжу ухвалені терміни підготовки, надання на затвердження документів навчально-методичного забезпечення: надання на затвердження індивідуальних планів роботи - до 19 вересня 2014 року; підготовка і надання на затвердження документів навчально-методичного забезпечення дисциплін - до 10 вересня 2014 року.

Таким чином позивач ОСОБА_3, у вказаний строк повинна була підготувати та надати на затвердження документацію навчально-методичного забезпечення, з переліку дисциплін за якими нею проводився навчальний процес відповідно до укладеного контракту, яку в свою чергу керівник коледжу (заступник з навчальної роботи) повинен був затвердити до 01 жовтня 2014 року.

Станом на 06 листопада 2014 року, навчально-методичне забезпечення викладача ОСОБА_3 було неповним і потребувало доукомплектування, не було надане для розгляду і ухвалення цикловою комісією та не було затверджено керівником навчального закладу, про що свідчила відсутність відповідних підписів.

Присутність позивача під час комісійної перевірки атестаційних і навчально-методичних матеріалів, та особисте ознайомлення з актом перевірки, складеним під час та за її результатами, свідчить про те, що вона мала можливість привести документацію у належний стан та надати для належного затвердження, передбаченого Положенням коледжу, однак до 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 цього зроблено не було.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у адміністрації коледжу правових підстав для застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, яке відображене у наказі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ «КНЕУ ім. Вадима Гетьмана» про догану від 05 грудня 2014 року за № 93-к.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач під час допуску до роботи не була ознайомлена з обов'язками викладача та вимогами щодо організації навчального процесу в Коледжі на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_3 31 серпня 2012 року була присутня на засіданні педагогічної ради, про що свідчить її підпис у протоколі, та особисто приймала участь у розгляді Положення про організацію навчального процесу у коледжі, а тому повідомлена про його зміст і вимоги, так як даний документ є обов'язковим для виконання всіх педагогічних працівників коледжу.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність її на засіданні педагогічної ради 29 серпня 2014 року, під час ухвалення термінів підготовки та надання на затвердження документів навчально-методичного забезпечення, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки на даному засіданні уточнювалися лише проміжні дати до часу затвердження навчально-методичного забезпечення та не змінювалася дата затвердження керівником коледжу (заступником з навчальної роботи) - 01 жовтня 2014 року передбачена Положенням.

Не заслуговують на увагу доводи позивача і про те, що дисциплінарне стягнення до неї було застосовано без відповідного висновку педагогічної ради коледжу, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за педагогічну діяльність її як педагога, а за неналежне виконання нею методичної та організаційної роботи згідно вимог Міністерства освіти і науки (накази № 161 від 02.06.1993 року, № 450 від 07.08.2002 року).

Інші доводи позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив в оскаржуваній частині рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Я.М.Бондар

В.І.Чорнобук