Справа №200/550/15-ц
Провадження №2/200/1189/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем шляхом складання боргової розписки було укладено договір позики від 18.04.2012 року на суму 12 160 грн., зі строком повернення суми 8000 грн. до 01.05.2012 року, залишок повернення до 10.07.2012 року.

В звязку з тим, що відповідач гроші добровільно в зазначений строк не повернув, просить стягнути з відповідача 12 160 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач надав до суду письмові заперечував проти позову, зазначивши на те, що відповідач не позичав у позивача грошові кошти, а отримував деревину вартістю, зазначеною в розписці, та згодом проводив розрахунок з відповідачем за матеріал. Стверджує, що суму, яку позивач просить стягнути з нього, повернув в зазначений в розписці термін. Послався на те, що вже з нього стягнуто суму боргу за іншою розпискою на користь позивача. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, відповідач 18.04.2012 року отримав у ОСОБА_1 ліс(деревину) на загальну суму 12 160 грн., зі строком повернення суми 8000 грн. до 01.05.2012 року, залишок повернення до 10.07.2012 року, що підтверджується оригіналом розписки, наданим позивачем.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Посилання відповідача щодо стягнення з нього на користь позивача за розпискою від 18.02.2014 року суми боргу, жодним чином не відноситься до предмету даної справи, тому суд критично відноситься до даного доказу. Натомість відповідач не надав доказів погашення грошових коштів, як вартості деревини, яку він отримав від позивача, на загальну суму 12 160 грн., як зазначено в розписці, підписаною відповідачем, що він не заперечує в своїх письмових поясненнях.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за договором укладеним між позивачем та відповідачем від 18.04.2012 року щодо повернення грошей за отриманий матеріал відповідач свої обовязки не виконав, погашення боргу суду не довів, в добровільному порядку грошові кошти не повернув, тому з нього слід стягнути суму боргу в розмірі 12 160 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 12 160 грн., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 12 403 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.