Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача - Сович Ю.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку виконання зобов'язання за договором доручення № 0504 -ДВК від 01.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку виконання зобов'язання за договором доручення № 0504 -ДВК від 01.11.2013 року . Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що 01.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір - доручення № 0504 -ДВК від 01.11.2013 року, згідно якого страховий агент здійснює представництво інтересів страховика щодо консультування, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування. На виконання умов договору та для здійснення реалізації страхових продуктів, товариство надало ОСОБА_3, згідно акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 20.08.2014 року бланки суворої звітності серії АІ № 3326646,326647,3326648,3326649,3326650 у загальній кількості п'ять штук. Позивач зазначає, що 02.10.2014 року відповідач по справі ОСОБА_3 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3326650, згідно якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу марки " Volkswagen" р.н.з. НОМЕР_2. За результатами перевірки заяви на виплату страхового відшкодування по страховій справі № 2768 від 04.11.2014р. встановлено, що із застрахованим транспортним засобом марки "Volkswagen" р.н.з. НОМЕР_2 по полісу АІ № 3326650 від 02.10.2014 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, встановлено, що в порушення п.2.2.6; п.2.2.12 договору - доручення оформлення даного полісу було проведено без вчасної його оплати, оплата була здійснена тільки 07.10.2014 року , тобто після ДТП в сумі 288,10грн. У порушення вимог п. 2.2.13 договору доручення відповідачем не було проведено реєстрацію полісу АІ № 3326650 від 02.10.2014 р. в книзі обліку укладених договорів страхування , одразу після його укладення, а фактично зареєстровано тільки 06.10.2014 року ( після ДТП 05.10.2014р.) .Оскільки відповідач порушила умови договору Доручення № 0504 -ДВК від 01.11.2013 року, товариство листом № 4505 -ВК від 24.11.2014 року повідомило про відкликання повноважень страхового агента та припинення дії вищевказаного договору. Крім того позивач зазначає, що відповідно до п.5.9 договору Доручення сторони домовились про те, що у випадку порушення страховим агентом умов договору, страховий агент у безспірному порядку сплачує на користь страховика штраф, не залежно від виникнення у страховика збитків, який стягується безпосередньо із страхового агента або утримується із його винагороди за рішенням страховика. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3, як страховий агент , не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором, порушила умови договору , у зв'язку з чим на виконання умов п. 5.9 договору Доручення , позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 1700 гривень в порядку виконання зобов'язання за Договором Доручення та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Надав суду пояснення аналогічно викладеним, зокрема наголосив на тому , що у відповідності до положень ЦК України розірвання договору не звільняє відповідача по справі від відповідальності за порушення вчинене нею під ча його дії.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях які надійшли до суду 09.04.2015 року та у додаткових запереченнях, які надійшли до суду 10.04.2015 року. Зокрема, наголошуючи на тому, що згідно умов Договору Доручення № 0504 -ДВК від 01.11.2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 мала цивільно - правові відносини з позивачем виключно як страховий агент, статус якого вона набула в силу Договору доручення. Листом " щодо припинення повноважень страхового агента та дії договору доручення" № 4505 -ВК від 24.11.2014 року, позивач по справі повідомив ОСОБА_3 про відкликання повноважень страхового агента та припинення дії ( розірвання) Договору доручення із 24.11.2014 року. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що пунктами п. 5.3 та 5.9 Договору доручення, визначено, що особа повинна перебувати у статусі Страхового Агента, однак станом на час звернення позивача до суду , ОСОБА_3 від імені страховика та за його дорученням не діє, тобто не є страховим агентом у розумінні ст. 15 ЗУ "Про страхування". Оскільки ОСОБА_3 із 24.11.2014 року втратила той правовий статус, яким вона наділялась в період дії договору , а тому на думку представника відповідача відсутні юридичні можливості стягнути штраф. Представник відповідача вважає, що позивач вправі був стягнути штраф безпосередньо із ОСОБА_3 в період коли дана особа була наділена правовим статусом страхового агента, або ж утримати даний штраф із її винагороди при проведені розрахунку, який проводився у зв'язку із припиненням договору доручення №0504 -ДВК від 01.11.2013 року. Крім того, зауважив, що виходячи з приписів укладеного між сторонами договору доручення, сторони не звільняються від відповідальності тільки у разі закінчення строку дії договору, в той час як договір доручення є припиненим починаючи із 24.11.2014 року у зв'язку із його розірванням, а отже у відповідності до ч.2 ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін припинені.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 01.11.2013 року між ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та відповідачем ОСОБА_3 ( надалі страховий агент) укладено договір - доручення № 0504 -ДВК, згідно якого страховий агент здійснює представництво інтересів страховика щодо консультування, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування/ а.с. 17 - 26/

На виконання умов договору та для здійснення реалізації страхових продуктів, товариство надало ОСОБА_3, згідно акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 20.08.2014 року бланки суворої звітності серії АІ № 3326646 - АІ 3326650 у загальній кількості п'ять штук, а ОСОБА_3 прийняла їх, що підтверджується її підписом /а.с. 16/

Як встановлено судом, 02.10.2014 року відповідач по справі ОСОБА_3 оформила договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс АІ 3326650, згідно якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу марки " Volkswagen" р.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 12/

Судом встановлено, що із застрахованим транспортним засобом марки " Volkswagen" р.н.з. НОМЕР_2 по полісу АІ 3326650 трапилась дорожньо-транспортна пригода 05.10.2014 року о 21 год.45 хв., що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду , копія якої міститься при матеріалах справи /а.с. 11/

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки щодо оплати платежу по полісу , виданої головним бухгалтером ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", за даними бухгалтерського обліку по ДС ОСЦПВ - АІ 3326650 прив'язаний платіж від 07.10.2014 року на суму 288,10 гривень /а.с. 14,15/

Правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі договору і є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.2.6 договору - доручення - оформлення договорів страхування проводиться протягом одного дня з моменту внесення страхового платежу в касу Страховика чи на поточний рахунок Страховика.

Відповідно до п.2.2.12 договору - доручення - Страховий агент зобов'язаний здійснювати контроль за сплатою страхувальником срахових платежів.

Відповідно до п.2.2.13 договору - доручення - Страховий агент зобов'язаний проводити реєстрацію Договорів страхування в книзі обліку укладених договорів страхування (полісів) за формою встановленою Страховиком, що затверджена Наказом № 13 від 17.01.2006 року "Про введення в дію Книг обліку укладених договорів страхування ( полісів) агентського пункту" одразу ж після їх укладення, відповідно до Внутрішніх нормативних документів Страховика.

Як вбачається з матеріалів справи, оформлення відповідачем ОСОБА_3 полісу АІ 3326650 було проведено без вчасної його оплати, оскільки оплата була проведена тільки 07.10.2014 року, тобто після дорожньо-транспортної пригоди, чим було порушено вимоги п.п. 2.2.6; 2.2.12 договору - доручення№ 0504 -ДВК від 02.10.2014 року.

В порушення вимог п. 2.2.13 договору - доручення ОСОБА_3 не було проведено реєстрацію даного полісу АІ 3326650 від 02.10.2014 року в Книзі обліку укладених договорів страхування (полісів) одразу ж після його укладення, а фактично зареєстровано тільки 06.10.2014 року, тобто після дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 13/

Відповідно до норм ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами договору передбачено настання відповідальності страхового агента у випадку порушення ним умов договору та / або внутрішніх нормативних актів Страховика.

Так, відповідно до п. 5.3 договору - доручення, у разі невиконання вимог п. 2.2.13 Договору, Страховий агент сплачує страховику штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо Страховим агентом не виконано вимоги п.2.2.12 цього договору і страховиком виплачено страхове відшкодування - страховий агент зобов'язаний відшкодувати страховику суму виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5.9 договору - доручення, сторони домовились про те, що у випадку порушення Страховим Агентом умов договору та / або внутрішніх нормативних актів Страховика, Страховий Агент у безспірному порядку сплачує на користь Страховика штраф, незалежно від виникнення у Страховика збитків . При цьому , штраф стягується безпосередньо із Страхового Агента або утримується із його винагороди - за рішенням Страховика. Розміри штрафів та порядок їх застосування встановлені у Системі "Глобус - Стягнення", яка є додатком № 14 до Наказу № 00-0002-М-12 від 03.01.2012р. ( із наступними змінами і доповненнями), яку сторони домовились застосовувати при вчинені страховим Агентом порушень умов цього Договору та Внутрішніх нормативних актів Страховика.

Як встановлено по справі , ОСОБА_3 із системою "Глобус - Стягнення" , яка є додатком № 14 до Наказу № 00-0002-М-12 від 03.01.2012р. ( із наступними змінами і доповненнями) ознайомлена, що підтверджується, її підписом під п. 9.5 Договору Доручення.

Відповідно до п. 5.2.1 Системи "Глобус - Стягнення" - за порушення внутрішніх нормативних актів при укладенні та оформленні Договорів Страхування застосовується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходу. /а.с.6/

Як встановлено судом, у зв'язку із порушенням відповідачем по справі ОСОБА_3 умов договору - доручення № 0504 -ДВК від 02.11.2013 року, ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" листом № 4505- ВК від 24.11.2014 р. повідомило ОСОБА_3 про відкликання повноважень Страхового агента та припинення дії ( розірвання) договору із 24.11.2014 року /а.с. 7/

Відповідно до п. 4.1 договору - доручення - договір - доручення припиняється за згодою сторін, а також у разі відкликання повноважень Страхового Агента або відмови Страхового Агента від подальшого здійснення посередництва.

Доводи представника відповідача про те, що станом на час звернення позивача до суду , ОСОБА_3 від імені страховика та за його дорученням не діє, тобто не є страховим агентом у розумінні ст. 15 ЗУ "Про страхування", оскільки ОСОБА_3 із 24.11.2014 року втратила той правовий статус, яким вона наділялась в період дії договору , а тому на думку представника відповідача відсутні юридичні можливості стягнути штраф на думку суду не заслуговують на уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зважаючи на те, що порушення умов договору ОСОБА_3 вчинила ще під час дії договору, що не звільняє її від відповідальності за його порушення на час розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для задовллення позовних вимог.

З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості,суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими оскільки позивачем доведені ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги як обгрунтовані підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 626, 629, 631ч.4 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркаді І.І. до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку виконання зобов'язання за договором доручення №0504-ДВК від 01.11.2013 року - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ( П/р7950 в "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313, ) грошові кошти в порядку виконання зобов'язання за договором доручення в розмірі 1700,00 грн. (одна тисячя сімсот гривень, 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сплачений ними судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца