overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/421/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

02 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника Відповідача ОСОБА_3надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1135/15-ц.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_3та зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що від рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1135/15-ц залежить вирішення даної справи, провадження у справі має бути зупинено до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1135/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкоюзупинити до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1135/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/554/3541/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/11499/15-ц, 2/554/3541/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «04» вересня 2015 року на 09 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 373/239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду заявником невірно зазначено дані про боржника ( імя (найменування) особи та її рік народження ).

З метою усунення недоліків заявнику необхідно надати новий текст заяви, де вірно зазначити дані про особу боржника та додати документи, які міститимуть дані про особу боржника ( довідку з КП «ВУЖКГ» та довідку про перелік сум по особовому рахунку ).

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року заява залишена без руху, а заявнику надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03 вересня 2014 року заявник отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 27 лютого 2015 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (адреса: вул.Гімназійна,35 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області ) сплачений ним 14 січня 2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по платіжному дорученню № 12 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, банк отримувача 37644877, призначення платежу: 101; 38680261; 22030001; код 26539682, п.1.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 127/2904/15-ц
Провадження № 2/127/2178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

24.02.2015 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/9109/15-ц
Провадження №2/751/1881/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача, шляхом стягнення суми депозиту та процентів, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача, шляхом стягнення суми депозиту та процентів.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин щодо реєстрації місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача, шляхом стягнення суми депозиту та процентів залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про оспорювання батьківства.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28.04.2007 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою.

Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що 28 квітня 2007 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №22.

З 1 травня 2014 року їх сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою припинені.

Із того ж часу він проживає у його батьків вул. Леніна, 97, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

За цей період ніяких стосунків з відповідачкою не підтримував.

4 жовтня 2014 року ОСОБА_3, народила ОСОБА_4.

20 жовтня 2014 року в порядку ст. 126 СК України, згідно актового запису №13 виконавчим комітетом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області видано свідоцтво про народження ОСОБА_4, де вказано, що його батько - ОСОБА_2, а мати - ОСОБА_3.

Проте, позивач не є батьком цієї дитини, оскільки відповідачка добровільно повідомила його про це і не заперечувала проти виключення запису про його батьківство, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/245/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і призначити її до судового розгляду на 2 березня 2015 року на 10 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 2-н/646/2888/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 182/7071/15-ц
Провадження № 2/0182/3749/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.03.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

29.01.2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в натурі у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в натурі у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/588/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в натурі у спільній частковій власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1019/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2524/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В заяві від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення вона не була присутня, а повний текст рішення отримала лише 22 липня 2015 року, що позбавило її можливості у строк визначений ЦПК України подати апеляційну скаргу.

Причини пропуску строку наведені в заяві вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2524/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 131/375/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадкове майно в попрядку спадкувння за заповітом, ціна позову 25600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/375/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/953/15
Справа № 711/7351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

22.09.2015 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою, яка відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4