АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», поданою представником Харинською Дарєю Сергіївною

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015 року в заяві ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Кей-Колект» Харинська Д.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги Товариства в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що підставою для відмови судом у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» стало те, що ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, а також суд вважав, що заявник не має права на звернення до суду з відповідною заявою, оскільки таке право належить тільки державному виконавцю, боржнику або стягувачу за виконавчим провадженням.

На порушення судом першої інстанції норм процесуального права вказують положення ч.1 ст.378 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Керуючись положеннями вищевказаної статті суд дійшов необґрунтованого висновку, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник, що не надає права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Також судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не враховано, що згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, безпідставно не враховані положення закону про те, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися також і сама заінтересована особа яка не є стороною виконавчого провадження. А в силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Представники ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Причини неявки представників зазначені особи суду не повідомили, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Та розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді даного питання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 700,17 доларів США.

11.06.2012 року (тобто ще до ухвалення заочного рішення) між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 14.08.2007 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_2, про що не було повідомлено суду під час розгляду справи 14.06.2012 року.

Відповідно до заяви від 22.08.2013 року (а.с.48) саме ПАТ «УкрСиббанк» просив суд видати йому виконавчий лист на підставі заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року. 02.09.2013 року судом було видано виконавчий лист (а.с. 56).

Матеріали справи не містять доказів того, чи пред'являвся зазначений виконавчий лист до виконання та чи відкривалось виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

За заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 06.12.2013 року (а.с.53) ухвалою суду від 23.12.2013 року було виправлено описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року (а.с.60).

ТОВ «Кей-Колект», як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у справі № 2/2608/2472/12, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» та з іншими вимогами.

Але, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, вирішував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, в той час як така вимога заявником не заявлялась.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що у ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» відсутнє право вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження є помилковим. Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На порушення судом першої інстанції норм процесуального права вказують положення ч.1 ст.378 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись положеннями вищевказаної статті суд дійшов помилкового висновку про те, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник, що (на думку суду першої інстанції) не надає правонаступнику права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, безпідставно не враховані положення закону про те, що з заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама заінтересована особа яка не є стороною виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції порушено порядок встановлений ст.378 ЦПК України для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Так, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції взагалі не повідомляв заявника та заінтересованих осіб про час та місце судового засідання, заяву ТОВ «Кей-Колект» суд розглянув без участі зазначених осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права і порядку встановленого законом для вирішення судом даного питання.

Таким чином, посилання апелянта на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення заяви ТОВ «Кей-Колект», а також порушення норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо заміни сторони стягувача у справі, видачі дублікату виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (за усіма вимогами ТОВ «Кей-Колект» викладеними в заяві від 15.04.2015 року) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подану представником Харинською ДарєюСергіївною задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: