Справа № 127/2-н-72/10
Провадження № 6/127/772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по вказаній справі. Заява мотивована тим, що судовий наказ втрачений, а строк предявлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2н-72/10, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці в справі №2-н-72/10 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості в розмірі 424 059,75 грн., 850,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 березня 2012 року за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» видавався дублікат вищевказаного судового наказу (а.с.33 т.1).

17 вересня 2012 року Вишенським ВДВС Вінницького міського управління юстиції було відмовлено у відкриті виконавчого провадження, оскільки в оригіналі виконавчого документа є виправлення в даті ухвалення судового наказу, відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а також прострочена довіреність представника стягувача (а.с. 126 т.1).

23 квітня 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» повторно звертався за видачею дублікату судового наказу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2013 року відмовлено у його видачі. Одночасно встановлено, що оригінал дублікату судового наказу (як повернутий) зберігається у матеріалах виконавчого провадження ( а.с.74 т.1).

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату, зазначає, що оригінал судового наказу був втрачений. Однак втрата судового наказу не підтверджена жодним доказом. Твердження заявника ґрунтуються на припущеннях. При цьому, суд звертає увагу, що як вказувалося, судом встановлено, що оригінал дублікату судового наказу знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Заявником даних обставин не спростовано. Крім того, суд звертає увагу, що 13 грудня 2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокбізнесгруп» та Національним банком України був укладений договір про передання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник зобовязувався передати документи, на підставі яких виникли майнові права установника, в тому числі судові рішення, виконавчі документи, а згодом 25.04.2014 року між ТОВ «Брокбізнесгруп» та ТОВ «Фінансова компанія»» Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №23-ФК від 25.04.2014 року, на підставі якого ТОВ «Брокбізнесгруп» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги по кредитним договорам, зокрема і по договору, укладеному з ОСОБА_1 Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор передає новому кредитору, зокрема, усі документи, що стосуються переданого права вимоги, а новий кредитор заявляє, що він обізнаний про всі спори, повязані з правом вимоги. Разом з тим, вказані договори та акти приймання-передачі не містять застережень щодо відсутності документів, зокрема судового наказу, що стосується права вимоги до ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату судового наказу.

Щодо поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, то суд звертає увагу, що вказаний судовий наказ виданий до набрання чинності Закону України від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, зважаючи, що судовий наказ був виданий, як зазначалося вище, до набрання чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження», а 17 вересня 2012 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно строк перервався, а тому судовий наказ може бути предявлено до виконання до 17 вересня 2015 року. Заявник, звертаючись до суду, помилково вважає строк предявлення судового наказу до виконання пропущеним. Посилання заявника на ухвалу суд від 19 травня 2015 року про встановлення судом факту пропуск строку предявлення судового наказу до виконання не ґрунтується на її змісті та предметі її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: