overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1129/15-ц
Справа № 205/1129/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 30 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 554/1439/15-ц
УХВАЛА

відкриття провадження

27.02.2015 м. Полтава

27.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 дмитра Романовича про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.02.2015 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 24.02.2015 року справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 дмитра Романовича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05.03.2015року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1704/15-ц
Провадження № 2-н/520/494/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8061,57 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Копія Справа № 6/326/8/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Аграрної приватної фірми «Істок» про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

встановив:

26.02.2015р. заявники звернулися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області у справі №2/326/292/2014р. від 28.07.2014р., про зобовязання аграрну фірму «Істок» провести нарахування заборгованості по заробітній платі за певний період позивачам з урахуванням всіх необхідних платежів, які підлягають сплаті відповідно до діючого законодавства, з урахуванням посадових окладів, затверджених на цей період в АПФ Істок, а щодо посад, які не включено в штатний розпис за сумами середнього заробітку таких посад для даної місцевості, з урахуванням індексації в порядку вимог ст.95 КзпП України та виплатити нараховані суми заборгованості, за виключенням обов'язкових платежів, вказаним особам в строк один місяць з дати набрання чинності цим рішенням, задовольнити.

Крім того, змінити спосіб виконання виконавчого листа №2/326/292/2014р. від 28.07.2014р., виданого Приморським районним судом Запорізької області від 14.10.2014р. по цивільній справі про зобов'язання аграрну фірму Істок провести нарахування заборгованості по заробітній платі за певний період позивачам з урахуванням всіх необхідних платежів, які підлягають сплаті відповідно до діючого законодавства, з урахуванням посадових окладів, затверджених на цей період в АПФ Істок, а щодо посад, які не включено в штатний розпис за сумами середнього заробітку таких посад для даної місцевості, з урахуванням індексації в порядку вимог ст.95 КзпП України та виплатити нараховані суми заборгованості, за виключенням обов'язкових платежів, вказаним особам в строк один місяць з дати набрання чинності цим рішенням, задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення суду у справі №2/326/292/2014р. Приморського районного суду Запорізької області від 28.07.2014р. - стягнути з аграрної фірми Істок на користь позивачів суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.05.2013р. по 01.05.2014р. за наданими суду позивачами розрахунків, а саме: ОСОБА_7 в сумі 72000 грн., ОСОБА_1 в сумі 66000 грн., ОСОБА_2 в сумі 17460 грн., ОСОБА_3 в сумі 17460 грн., ОСОБА_4 в сумі 17460 грн., ОСОБА_6 в сумі 17460 грн., ОСОБА_5 в сумі 23460 грн., а всього на суму 231300 грн.

Заяву подано згідно вимог ст.370 ЦПК України, тому суд відкриває провадження по справі та призначає її до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №6/326/8/2015р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Аграрної приватної фірми «Істок» про зміну порядку та способу виконання рішення суду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015р. о 16.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх у судове засідання.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 03.03.2015 о 16:30

Причина нерозгляду:

02.03.2015
Справа № 743/1161/15-ц
Провадження №2/743/322/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами питання про обєднання справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,

з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташківа В.Б. від 09 вересня 2015 року відкрито провадження по справі № 743/1161/15-ц.

23 вересня 2015 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, яка була зареєстрована за № 743/1257/15-ц та передана судді цього ж суду Жовток Є.А.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дивлячись на те, що в даних справах сторонами виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на те, що спільний розгляд даних справ є доцільним, оскільки їх позови повязані між собою, задоволення одного виключає задоволення іншого, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 743/1161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження зі справою № 743/1257/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Управління державного казначейства у Ріпкинському районі головного управління державного казначейства України в Чернігівській області виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 694/179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача Олійник О.М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2015 року.

На підставі ст. ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №№643/15028/15-ц, 2/643/5632/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 19.11.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.10.2015
Справа № 397/1076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради та Олександрівської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку кдастровий номер НОМЕР_1 площею 4,96 га., розташованої на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом .

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України, 1217, ст. 1222 , ч.1 ст.. 1223 ЦК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом , а саме на земельну ділянку кдастровий номер НОМЕР_1 площею 4,96 гектари., розташованої на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 278/454/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 1322 грн. 81 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї П'ятирічки, 15 /розрахунковий рахунок №260016926 в ПАТ «ПУМБ», МФО 3334851, код 30273396/, заборгованість по комунальним послугам в сумі 1322 грн. 81 коп., а також з кожного по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ _______ року
Судовий наказ видано «_____» ____________ ______ року
Справа № 581/1051/15-ц
Провадження № 2/581/387/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/132/15-ц
Провадження № 2/209/608/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Купер Прайс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14268,15 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

2-132/608/2015р.

позивач:

ТОВ Купер Прайс

вул. Київ,

04080

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Інтернаціоналістів,11Г 5

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 11.02.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/150/2015 Справа № 641/8894/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року позовні вимоги Харківської міської ради було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, на користь бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 51 403 грн. 24 коп.

07 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Про дату , час та місце розгнляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3