overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6530/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2951/15

про повернення позовної заяви 205/6530/15

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Хесед Менахем» про визнання догони недійсною зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, для правильного вирішення спору по суті, приниження честі та гідності, ділової репутації випливають з різних правовідносин, тому такі вимоги необхідно відокремити; заява про витребування доказів, подається окремим клопотанням на підставі ст. ст. 133-134 ЦПК України, та не потрібно зазначати в прохальний частині позову.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Хесед Менахем» про визнання догони недійсною зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 283/1899/15-ц
Провадження №2/283/712/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28 квітня 1990 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Якубчук) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 51 (а.с. 5).

Як зазначила позивач, вона вже п?ять років не підтримує з відповідачем сімейних відносин і примиритись з ним не бажає, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі та розриває укладеним між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Якубчук) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 51, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
г Справа № 706/18/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 751/7024/15-ц Провадження № 22-ц/795/2005/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про виселення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер справи: 164/182/15-ц
Провадження по справі: 2/164/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
1Справа № 335/7627/15-ц 2-н/335/858/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/1459/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С ТА Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі -відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 199/4940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4940/15 (2/199/2441/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08.09.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1831/15-ц
Провадження 2/483/647/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі про визнання договорів оренди недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі про визнання договорів оренди недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала у провадженні судді Медюка С.О.

07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів", суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім, третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі про визнання договорів оренди недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4351/14-ц
Провадження № 22-ц/779/635/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ОСОБА_3 381 гривню 54 копійки матеріальної шкоди за порушення грошового зобов'язання та 2051 гривню 75 копійок процентів від суми позики.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 по 60 гривень 90 копійок сплаченого судового збору.

На дане рішення один із відповідачів по справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не врахувала порядок його оскарження.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подала до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Бойчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської областівід 25 грудня 2014 року у справі за позовом Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1882/15 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/2709/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 161/2157/15-ц Провадження № 22-ц/773/503/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 53 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації (далі - ППО) Державного комунального підприємства (далі - ДКП) "Луцьктепло" про визнання звітно-виборної конференції такою, що не відбулася, та визнання нечинним (недійсним) рішення конференції за апеляційною скаргою відповідача ППО ДКП "Луцьктепло" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 10 березня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

19.08.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

06.10.2015 р. відповідач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПАТ «Дельта Банк» продавати кредитні зобовязання за кредитним договором №0501/0608/74-13 від 26.06.2008 року. В обґрунтування заяви зазначає, що передача кредитних зобовязань в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заборгованість за кредитом є не значною і виникла з вини позивача.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

До заяви про забезпечення позову не долучено її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
№пр.2/521/6366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_23 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран