Справа № 367/77/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,суб»єкти оскарження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2,начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3, Міністерство юстиції України,заінтересована особа правління СТ «Бучанка» про визнання протиправним рішення і бездіяльність суб»єктів оскарження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1К 09.01.2015р звернулась до суду із скаргою,відповідно до якої зазначила,що в провадженні Ірпінського міського суду розглядається справа №367/8425/13-ц за її позовом до СТ «Бучанка», ОСОБА_4 та інше.

10.04.2014р. в рамках цієї справи за її заявою про забезпечення з 6-ї спроби, оскільки іншими 5-ма ухвалами суддя Чернов Д. їй відмовляв, позову суд в особі судді Оладько С. нарешті виніс ухвалу резолютивна частина якої, як виконавчого документа, полягає в наступному:

«з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до СТ "Бучанка" накласти арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у СТ "Бучанка", Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12».

07.11.14р. вона предявила вказану ухвалу для примусового виконання у ВДВС Ірпінського МУЮ.

Відповідно до п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом МІО України від 02.04.12р. № 512/5, який зареєстрований у МЮ України за № 489/20802 від 02.04.12р копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою. Але вона до 31.12.14р. не отримувала по пошті з ВДВС копії будь яких постанов.

31.12.14р. вперше по пошті вона отримала з ВДВС рекомендований лист №463.У конверті містилися супровідний лист, підписаний ОСОБА_5 до копії постанови від 25.12.14р. про закінчення виконавчого провадження №45401876 з виконання ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення її позовних вимог до СТ «Бучанка».

31.12.14р. їй стало відомо, що 25.12.14р. мали місце прийняття державним виконавцем Азановим Ю.П. рішення про закінчення виконавчого провадження №45401876, яке затверджено начальником Відділу ОСОБА_5, що здійснив контроль при затвердженні, і мала місце виконавча дія по закінченню цього виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8ч.1ст.49 Закону «Про виконавче провадження».

02.01.2015р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на виконання вказаної ухвали суду, постанови держвиконавця, акту про арешт майна й похідних від цих документів рішень правління СТ вчинили дії по відключенню садового будинку №12 по вул. Лугова, 12 в СТ»Бучанка» смт. Гостомель Київської обл. від електропостачання (електромережі), щоб створило загрозу життю і здоров»ю їй та її . Акт, протиправні рішення і дії держвиконавця у відсутність рішення суду про її виселення чи (та) про обмеження її і її рідних у праві користування майном призвели до протиправних рішень правління СТ щодо неї і її рідних.

Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішення суду про забезпечення позову є виконавчий документ - ухвала, який предявлений до виконання в установленому Законом порядку, але в ухвалі від 10.04.14р., яку вона предявила до виконання у ВДВС і підпункті «д» пункту 4.2.1. Інструкції відсутні такі повноваження для органів виконавчої влади . їх посадових осіб такі повноваження як встановити їй і її рідним обмеження права користуватися майном, яке арештовано.

Так, з постанови від 25.12.14р. про закінчення виконавчого провадження їй 31.12.14р. стало відомо, що: 10.11.2014 р. державним виконавцем Азановим Ю.П. після прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження №45401876, прийнято на підставі ст.ст. 11,57 Закону «Про виконавче провадження» рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: садової земельної ділянки і наявні на ній будівельні матеріали, що розташовані у садівницькому товаристі "Бучанка", яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, СТ "Бучанка", вул. Лугова, 12. А оскільки відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець має надсилати органам, що здійснюють реєстрацію майна, то 10.11.2014р. державним виконавцем Азановим Ю.П. ще було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі постанови відділу ДВС Іртиського МУЮ № 45401876 від 10.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З постанови від 25.12.14р. про закінчення виконавчого провадження їй 31.12.14р. стало відомо і проте, що ще 25.11.2014 державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12 у її відсутність але начебто в присутності понятих проведено опис майна, яке зазначено в рішенні суду і накладено на нього арешт, про що державний виконавець склав акт опису та арешту майна.

І державним виконавцем її майно, на яке накладено арешт було, як видно з постанови від 25.12.14р., протиправно було передано на відповідальне зберігання голові правління СТ "Бучанка" , ОСОБА_6, яку, як зберігача, державним виконавцем було попереджено про кримінальну відповідальність за відчуження та розтрату описаного та арештованого майна.

Також, державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ було протиправно, що вона оскаржує, встановлено обмеження її і її рідних права користуватись арештованим майном., оскільки таке право, як видно з постанови від 25.12.14р., надано виключно ОСОБА_6 про що субєктом оскарження ОСОБА_2 внесено запис до акту опису й арешту майна.

05 і 9 січня 2015р. вона була на прийомі у ВДВС, ознайомилась із даними щодо цього виконавчого провадження №45401876 у ЄДРВГІ і виявила, що субєкт оскарження ОСОБА_2:

відніс це виконавче провадження до категорії виконання рішень загальних судів у немайнових спорах і незважаючи на її заяву про відкриття виконавчого провадження в якій вказано її адресу та адресу СТ «Бучанка» , незважаючи на те, що має код ЄДРПОУ боржника і її ідентифікаційний код державний виконавець у постанові, яку вона оскаржує, й у ЄДРВП 25.12.14р. протиправно зазначив, що адреса боржника СТ «Бучанка» не вул. Лугова, 12 смт. Гостомель Київської області, а її адреси взагалі не вказав, що пропустив начальник Відділу ОСОБА_5ГІ. , який у своєму супровідному листі від 25.12.14р. разом з цим чітко і вірно зазначив адреси сторін цього виконавчого провадження;

у рамках виконавчого провадження №45401876,здійснив протиправно таку виконавчу дія як звернення стягнення на майно боржника місцезнаходження якого : Київська область, смт. Гостомель, вул. Лугова, 12 юридична особа, хоча у боржника не така адреса.

субєкти оскарження вважають, що результатом виконавчого провадження: є фактичне виконання ухвали суду від 10.04.14р. і тому прийнято рішення - постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49 Закону ) і закінчено виконавче провадження.

З ЄДРВП , з акту про арешт майна, з постанови від 25.12.14р., з припису від 02.01.15р. і виписки з протоколу №3 засідання правління СТ вбачається, що в рамках виконавчого провадження №45401876 здійснювалися на порушення п.4 ст.32 Закону не заходи забезпечення її позову , передбачені ухвалою суду, а такий захід як звернення стягнення на майно, який передбачений п.1 і п. З ст.32 Закону України "Про виконавче провадження і на додаток є припис з боку боржника про її і її рідних виселення, яке, як видно з .4 ст.78 Закону «Про виконавче провадження» полягає у звільненні садовою будинку і земельної ділянки, у забороні їй користуватися майном.

Правові наслідки арешту полягають в тому, що саме боржник позбавляється можливості розпоряджатися своїм майном а також обмежується в правах щодо його користування. Як зазначено Законі «Про виконавче провадження», види, обсяги і строк обмеження встановлюється державним виконавцем з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Питання застосування заходів примусового виконання до боржника , а не до стягувана, тісно взаємодіє із визначенням обєкта виконання, оскільки вибір державним виконавцем конкретного заходу виконання залежить від характеру правовідносин, з яких виник спір, від обєкта стягнення та від змісту рішення. Основним обєктом стягнення є майно боржника, оскільки звернення стягнення на майно забезпечує можливість виконання в повному обсязі, без розстрочки , однак в ухвалі №367/8425/13-ц від 10.04.14р. не йдеться про стягнення з СТ.

Державний виконавець, зазначивши у документах виконавчого провадження і у ЄДРВГІ таку адресу боржника як вул. Лугова ,12 смт. Гостомель, Київська область і не зазначивши в адресі СТ «Бучанка», що в межах селища, яке має також вул. Лугова, а також встановивши всім обмеження права користуватися майном по цій адресі крім ОСОБА_6 з огляду на підпункт «Д» п. 4.2.1. Інструкції вважає боржником її, вчиняв протиправно дії таким чином нібито вона боржник і передав її майно на зберігання ОСОБА_6 тоді, як мав передати на зберігання її-скаржника- майно їй і не встановлювати їй, як зберігачеві обмеження права користуватися її майном.

Оскільки в Акті мають бути підписи сторін або дані про те, що сторони (сторона ) виконавчого провадження що були (була) присутні при складанні акта відмовилася підписати акт, а ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» передбачає її право брати участь при провадженні виконавчої дії (виконавчих дій) і відповідно до Закону саме державний виконавець визначає час провадження виконавчих дій, то субєкт оскарження був зобовязаний сповістити її про дату і час провадження виконавчих дій по вул. Лугова, 12 СТ «Бучанка» см Гостомель, Київська область, зокрема, зобовязаний був відповідно до п.1.8.2. підписати вимогу про її явку в СТ в конкретний час та своєчасно надіслати її поштою. І мав зафіксувати актом її неявку у встановлений ним час при наявності у нього доказів відправки на її адресу вимоги державного виконавця.

Щодо начальника ВДВС, то скаржник зазначила,що ОСОБА_8, а потім ОСОБА_5 не контролювали за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем , бо в разі здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення керівник мав право скасувати постанову про закінчення , винесену передчасно у виконавчому провадженні державним виконавцем, мав також керівник визнати недійсним складений державним виконавцем акт й зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, за участю стягувача під опису і арешту ..

Скаржник просила визнати зафіксовані в акті опису та арешту майна протиправними рішення і дії головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління про:

. проведення у відсутність стягувана опису та арешту майна по вулиці Лугова, 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, що зазначено в ухвалі Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, зафіксований в акті опису та арешту майна.

про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 майна, на яке накладено арешт , що зазначено в ухвалі Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14 р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, в акті опису та арешту майна головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича, складеного в рамках виконавчого провадження №45401876

про встановлення обмеження права користуватись арештованим майном стягувану у виконавчому провадженні №45401876 ОСОБА_1 та іншим особам, крім зберігача,

про закінчення виконавчого провадження №45401876

Визнати рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління ОСОБА_5 по затвердженню рішення № 45401876 від 25.12.14р. головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління про закінчення виконавчого провадження №45401876 протиправними у звязку з порушенням порядку, умов виконання ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1.

Скасувати повністю постанову про закінчення виконавчого провадження №45401876 від 25.12.14р. та визнати недійсним акт опису та арешту майна головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління

Зобовязати головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління:

отримати з Реєстру речових прав відомості про арешт земельної ділянки за адресою вул. Лугова, 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області.

провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 у присутність стягувана та її представника.

передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 майно, на яке накладено арешт , що зазначено в ухвалі Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_10, оскільки перша стягувач, а друга на відміну від ОСОБА_6, ОСОБА_1 щоденно знаходиться по адресі вул. Лугова, 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, відтак є найефективнішим зберігачем.

не встановлювати обмеження у користуванні майном.

встановити порушення прав стягувана у виконавчому провадженні №45401876 на отримання копій постанов від 10.11.14р., акту опису і арешту майна. інформації про дату і час провадження виконавчих дій й визнати бездіяльність головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління протиправною й зобовязати даного субєкта оскарження видати стягувану завірені копії документів виконавчого провадження, надати своєчасно інформацію про дату і час провадження виконавчих дій з виконання ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1.

Зобовязати субєкта оскарження ОСОБА_5 внести виправлення в постанови головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління, а саме зазначити вірно адресу боржника замість вул. Лугова. 12 смт.Гостомель і вказати пропущену адресу стягувача.

Зобовязати Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції виконати приписи ст.389 ЦПК України.

02.02.2015р ОСОБА_1К подала до суду скаргу із доповненнями,відповідно до якої зазначила,що вона підтримує вимоги,які викладені нею у скарзі від 09.01.2015р.Крім того зазначила,що 21.01.15р. із заперечень на скаргу їй стало відомо про свідоме рішення субєкта оскарження ОСОБА_2 Ю,П. зазначити в 2-х постановах від 10.11.14р. таку адресу боржника як вул. Лугова.12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області.

А до цього часу вона вважала, що це є автоматична описка, оскільки зазвичай всю істотну інформацію щодо боржника держвиконавець отримує з виконавчого документу.

А отже це і пояснює те чому в.о. начальника ВДВС ОСОБА_8 у листопаді 2014р. і начальник ВДВС ОСОБА_5 у грудні 2014р. не внесли виправлення у постанови субєкта оскарження ОСОБА_2 від 10.11.14р.

І це свідчить про те, що субєкти оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на порушення ст. ст. 11, 19 Закону «Про державну реєстрацію» проігнорували дані щодо адреси боржника і її адреси, які зазначені у її заяві від 07.11.14р. і не перевіряли дані у ЄДР юридичних і фізичних осіб підприємців, а в подальшому ігнорували дані наявні в отриманій від ОСОБА_6 виписці з цього ЄДР.

21.01.15р. із заперечень на скаргу їй стало відомо про те, що державний виконавець 11.11.14р. по пошті направив у СТ «Бучанка» на адресу вул. Лугова, 12 копії постанов від 10.11.14р., а це не відповідає дійсності, так як відсутні поштові повідомлення про вручення і є розписка ОСОБА_6 без дати. Отже є бездіяльність, а саме невиконання п.2.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС і вимог ч.1 ст.31 Закону «Про виконавче провадження».

21.01.15р. із заперечень на скаргу їй стало відомо про те, що до державного виконавця 11.11.14р. на прийом з»явилась ОСОБА_6 і він вручив їй копії постанов.

Відповідно до п. 75 ПОРЯДКУ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

Державний виконавець допустив бездіяльність щодо отримання інформації щодо частини земельної ділянки, виділеної рішенням Гостомельської селищної ради у власність СТ «Бучанка», копію якого надала суду ОСОБА_6, а саме частини про яку йдеться в ухвалі від 10.04.14р. і щодо рішення Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації обтяження частини майна СТ (частини ділянки).

Відповідно до п. 77 ПОРЯДКУ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868 « Державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, проводиться у спеціальному розділі зазначеного Реєстру.»

Отже незважаючи на те, що частина земельної ділянки СТ, а саме та, що по вул. Лугова, 12 , і яка не зареєстроване у Державному реєстрі прав, може бути обтяжена відповідно до п.77 ПОРЯДКУ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868 .

Замість цього державний виконавець у її відсутність описав лише ззовні арештоване майно, сфотографував, бо в дверях будинку є її замок, і незважаючи на зміст ухвали в якій йдеться про те, що зупиняється рішення правління від 15.10.10р. про обрання ОСОБА_6 на посаду голови СТ передав їй на зберігання її майно, а її-скаржника- всупереч суті ухвали від 10.041.4р. обмежив у праві користування майном. А так як вона 09.01.15р. подала в суд скаргу, то заднім числом склав акт від 25.12.14р. про який відсутні дані у постанові від 25.12.14р. про закінчення виконавчого провадження і звісно з за відсутності такого акту станом на 12.01.15р. їй його копію не було вручено у ВДВС 12.01.15р. разом з копією акту від 25.11.14р.

Оскільки, визначені у Законі заходи примусового виконання рішень не є вичерпними, то субєкти оскарження застосували таку процедуру арешту, що має місце під час звернення стягнення на майно боржника. Хоча порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які повинні враховуватись державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Вона, як і ОСОБА_6 і поняті, мали бути поставлені до відома про дату і час провадження виконавчих дій, а саме про 25.11.14р., про 25.12.14р., шляхом направлення вимоги державного виконавця надати доступ до обєктів перелічених в ухвалі, в якій мали бути розяснені їй права, обовязки, до того ж із будматеріалів побудований садовий будинок, що замкнений на ключ. До будинку мав бути доступ, так як опис в такому випадку неповний. Ст.29 Закону вказує, що 1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем, а отже цей час не визначається день у день.

Скаржник просила визнати протиправними рішення і бездіяльність субєктів оскарження щодо обовязку відповідно до ст. 19 Закону»Про виконавче провадження» врахувати дані із заяви від 07.11.14р. стягувача про відкриття виконавчого провадження, які сприяють виконанню ухвали відповідно до вимог законодавства України. Визнати протиправними рішення і бездіяльність субєктів оскарження щодо обовязку відповідно до ч.1 ст. 31 Закону» Про виконавче провадження» по пошті 10- 11 листопада 2014р. направити боржнику копії постанов від 10.11.14р. про відкриття виконавчого провадження, що сприяє виконанню ухвали відповідно до вимог законодавства України, й визнати дії державного виконавця по відбиранню від ОСОБА_6 розписки без дати протиправними. Визнати протиправними рішення і бездіяльність субєкта оскарження ОСОБА_2 щодо обовязку визначити відповідно до ст.29 Закону «Про виконавче провадження» час провадження виконавчих дій , а також щодо обовязку розяснити їй права перед (чи) 25.11.14р. і 25.12.14р. й щодо обовязку забезпечити стягувачу реалізацію права бути присутнім під час провадження виконавчих дій в тому числі і шляхом реалізації державним виконавцем своїх прав на виклик сторони виконавчого провадження у Відділ ДВС на прийом тощо. Зобовязати субєкта оскарження ОСОБА_2 Ю здійснити обтяжена відповідно до п.77 ПОРЯДКУ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868 . Визнати недійсними, незаконними акти державного виконавця Азанова Ю.П. від 25.11.14р. і від 25.12.14р., скасувати їх, Визнати протиправними рішення і бездіяльність субєкта оскарження ОСОБА_2П щодо обовязку передбаченому ч.4 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» в частини розяснення 25.11.14р. і 25.12.14р. перед початком виконавчих дій понятим їхніх прав і обовязків . Постановити окрему ухвалу щодо систематичного залучення субєктом оскарження ОСОБА_2 одних і тих самих понятих, а саме 25.12.14р, які не є членами СТ «Бучанка», мешканцями смт. Гостомель і які були залучені ним 25.11.14р., що свідчить про перебування понятих при державному виконавці Азанові Ю.П. на постійній основі як сторона виконавчого провадження.

29.04.2015р ОСОБА_1К подала до суду ще одну скаргу із доповненнями,відповідно до якої вказала,що подана нею скарга доповнюється на підставі листа ОСОБА_5 від 08.04.15 р.,. з якого вбачається, що субєкти оскарження не мають намір офіційно розглядати і вирішувати по суті її письмові звернення від 27.02. 15р. та від 17.03.15.р., а з 06.04.15р. ВДВС припинило свою діяльність. То з огляду на постанову КМУ №17 від 21.01.15р. її права стягувача має поновити МЮ України і 16.04.15р. вона просила суд залучити до участі у справі МЮУ Країни,

Скаржник просить вимоги по цій скарзі із доповненнями обєднати, розглянути і вирішити із попередніми вимогами.

Визнати протиправною відмову субєктів оскарження розглянути і вирішити її звернення, подані у ВДВС Ірпінського МУЮ 27.02.15р. і 17.023.15р. у звязку з виконанням ухвали суду

Зобовязати правонаступника Міністерство юстиції України розглянути і вирішити її звернення, подані у ВДВС Ірпінського МУЮ 27.02.15р. і 17.03.15р. у звязку з виконанням ухвали суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту.

Представник скаржника ОСОБА_1ОСОБА_11С у судовому засіданні скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Головний Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П у судове засідання 05.10.2015рне з»явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,,19.01.2015р подав по даній справі письмові заперечення на скаргу,відповідно до яких просив у скарзі відмовити.

Начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання 05.10.2015р не з»явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,16.01.2015р по даній справі подав свої заперечення на скаргу,відповідно до яких просив у скарзі відмовити.

Представник Міністерства юстиції України у судове засідання не з»явився,від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання,відповідно до якого Департамент вважає Міністерство юстиції України неналежним відповідачем у справі і просить його зі складу відповідачів.

Представник правління СТ «Бучанка» у судове засідання не з»явився,від представника правління СТ «Бучанка» в особі ОСОБА_6А до суду надійшла заява,відповідно до якої просить справу 05.10.2015р розглянути за її відсутності,скаргу не визнає та просить у скарзі відмовити.

Суд ,заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи».

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1К до СТ»Бучанка»,відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним статуту у зв»язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку його затвердження,визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління,його заступника від 15.05.2010р і рішень щодо заяв .В рамках розгляду даної справи ОСОБА_1К було подано до суду заяву про забезпечення її позову.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2015р було задоволено заяву ОСОБА_1К та забезпечено її позовну заяву по справі № 367/8425/13-ц шляхом накладення арешту на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ідент.код 37076054 ,яка знаходиться за адресою Київська обл.,м.Ірпінь,смт.Гостомель,СТ «Бучанка».вул.Лугова 12 ,а також шляхом зупинення дії рішень правління СТ «Бучанка»,зафіксованих у протоколі засідання №1 від 15.05.2010р про обрання голови правління і його заступника.Даний позов був забезпечений згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області про виправлення описки від 06.06.2014р до набрання законної сили рішення суду по суті цивільної справи.

Зазначена ухвала суду від 10.04.2015р була передана на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.Також,у судовому засіданні було встановлено,що 10.11.2014р головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П було відкрито виконавче провадження №ВП № 45401876 з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду від 10.04.2014р.

Постановою від 10.11.2014р головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П було накладено арешт на садову земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані в СТ»Бучанка»,яка знаходиться за адресою Київська обл.,смт.Гостомель,СТ «Бучанка»,вул..Лугова 12.Заборонено здійснювати відчудження садової земельної ділянки і наявних на ній будівельних матеріалів.

Рішенням № 17132315 від 12.11.2014р державним реєстратором ОСОБА_12В було відмовлено у реєстрації обтяження арешту нерухомого майна на земельну ділянку,яка розташована Київська обл.,м.Ірпінь,смт.Гостомель,вул.Лугова 12.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що 25.11.2014р головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П було складено акт опису й арешту майна,відповідно до якого було описано та накладено арешт на земельну ділянку приблизною площею 0,006га,яка розташована в ст. «Бучанка»смт.Гостомель,вул.Лугова 12,на якій знаходиться недобудована споруда та дерев»яний будиночок.Крім цього,було встановлено обмеження права користування земельною ділянкою іншими особами крім СТ «Бучанка».Описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6

25.12.2014р головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2П було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП № 45401876.Дана постанова була затверджена рішенням начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне визнати незаконним акт опису та арешту майна,складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 25.11.2014р по виконавчому провадженню № 45401876,складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Як уже зазначалось раніше ухвалою Ірпінського міського суду від 10.04.2015р було забезпечено саме позов ОСОБА_1К і саме за її заявою було накладено арешт на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» ,яка знаходиться за адресою Київська обл.,м.Ірпінь,смт.Гостомель,СТ «Бучанка».вул.Лугова 12.Необхідно звернути увагу на ті обставини,що ухвалою суду було забезпечено позов ОСОБА_1К поданий нею до СТ»Бучанка» та інших відповідачів.Предметом спору та поданого до суду позову ОСОБА_1К є у тому числі і спірна земельна ділянка .

Забезпечення позову - це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «1. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;...

Передаючи згідно акту опису та арешту від 25.11.2014р майно,описане державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_6А,державний виконавець Азанов Ю.П не звернув увагу на вищевикладені обставини,та передав спірне майно на відповідальне зберігання відповідачу по справі,обмеживши позивача також і у праві користування цим майном ,у зв»язку з чим були порушені права позивача.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати незаконним акт опису та арешту майна,складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 25.11.2014р по виконавчому провадженню № 45401876,складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 Костянтинівни.А також зобов»язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_1 у присутності стягувача та її представника.

Поскільки зазначений акт опису та арешту майна від 25.11.2014р був підставою для винесення головним державним виконавцем Азановим Ю.П постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014р,то відповідно суд вважає за необхідне дану постанову скасувати.

Щодо інших вимог скаржника ОСОБА_1К,які викладені нею у скарзі від 09.01.15р, а саме « визнати зафіксовані в акті опису та арешту майна протиправними рішення і дії головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління про:

. проведення у відсутність стягувана опису та арешту майна по вулиці Лугова, 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, що зазначено в ухвалі Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, зафіксований в акті опису та арешту майна.

про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 майна, на яке накладено арешт , що зазначено в ухвалі Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14 р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, в акті опису та арешту майна головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича, складеного в рамках виконавчого провадження №45401876

про встановлення обмеження права користуватись арештованим майном стягувану у виконавчому провадженні №45401876 ОСОБА_1 та іншим особам, крім зберігача,

про закінчення виконавчого провадження №45401876» то суд вважає їх такими,що не підлягають до задоволення,поскільки дані вимоги фактично були підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 45401876 від 25.12.2014р, та для визнання незаконним акту опису та арешту майна від 25.11.2014р.

Вимоги скаржника в частині визнання рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління ОСОБА_5 по затвердженню рішення № 45401876 від 25.12.14р. головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління про закінчення виконавчого провадження №45401876 протиправними у звязку з порушенням порядку, умов виконання ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1,то дані вимоги суд також вважає безпідставними,поскільки судом повністю скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014р.

Щодо вимог скаржника в частині зобовязання головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління:отримати з Реєстру речових прав відомості про арешт земельної ділянки за адресою вул. Лугова, 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області,передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 майно, на яке накладено арешт , що зазначено в ухвалі Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_10, оскільки перша стягувач, а друга на відміну від ОСОБА_6, ОСОБА_1 щоденно знаходиться по адресі вул. Лугова, 12 СТ «Бучанка» смт. Гостомель Київської області, відтак є найефективнішим зберігачем,не встановлювати обмеження у користуванні майном,встановити порушення прав стягувана у виконавчому провадженні №45401876 на отримання копій постанов від 10.11.14р., акту опису і арешту майна. інформації про дату і час провадження виконавчих дій й визнати бездіяльність головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління протиправною й зобовязати даного субєкта оскарження видати стягувану завірені копії документів виконавчого провадження, надати своєчасно інформацію про дату і час провадження виконавчих дій з виконання ухвали Ірпінського міського суду №367/8425/13-ц від 10.04.14р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки по даній справі задоволені вимоги скаржника та зобов»язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_1 у присутності стягувача та її представника.Під час проведення виконавчих дій скаржник та її представник не позбавлені можливості заявити вказані клопотання а у разі відмови у їх задоволенні,оскаржити дані рішення у передбаченому законом порядку.

Вимоги в частині зобовязання субєкта оскарження ОСОБА_5 внести виправлення в постанови головного Державного виконавця Азанова Юрія Петровича відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління, а саме зазначити вірно адресу боржника замість вул. Лугова. 12 смт.Гостомель і вказати пропущену адресу стягувача суд вважає передчасними,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що скаржник зверталась із відповідними заявами до субєкта оскарження ОСОБА_5П і їй було відмовлено у внесенні виправлень.

Також не підлягають до задоволення вимоги скаржника ,зазначені у скарзі із доповненнями,поданими до суду 02.02.2015р.Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчих дій .

Щодо вимог скаржника ,викладених у скарзі із доповненнями ,поданими до суду 29.04.2015р,то дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки під час розгляду справи у суді не було встановлено факту порушень прав скаржника зі сторони Міністерства юстиції України.Також встановлено,що місцеві державні виконавчі служби не ліквідовані,а тому розгляд скарг та звернень у зв»язку із виконанням рішень судів розглядаються у порядку визначеному Законмо України «Про виконавче провадження « та ст.. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 389 ЦК України «Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду». Суд вважає за необхідне звернути увагу держаного виконавця ОСОБА_2П на виконання даної норми.

Керуючись ст.383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 45401876 від 25.12.2014р винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та затверджену рішенням начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3,винесену за наслідками виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати незаконним акт опису та арешту майна,складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 25.11.2014р по виконавчому провадженню № 45401876,складений на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р по справі № 367/8425/13-ц про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1.

Зобов»язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання ухвали Ірпінського міського суду № 367/8425/13-ц від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_1 у присутності стягувача та її представника.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

З мотивованою ухвалою суду учасники процесу зможуть ознайомитись 10.10.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та суб»єктам оскарження по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_13