АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 (1) ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: представника позивачів ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту і довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2008 року позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання правочинну недійсним і, уточнивши свої вимоги, просили визнати недійсними заповіт та довіреність, складені та посвідчені від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 24.12.2007 року за реєстровим № 5993 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2010 року у задоволені позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_10 про визнання заповіту і довіреності недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, оскільки вважають, що при вирішенні спору, суд першої інстанції неповно зясував усі обставини справи; безпідставно прийняв до уваги довідку головного лікаря ОКУ КПТД №2 ОСОБА_12,якого вважають зацікавленою особою; не прийняв до уваги докази, надані позивачами; не звернув уваги на порушення, які були допущені при реєстрації заповіту та довіреності за одним реєстровим номером.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що померлим ОСОБА_11 та її сину ОСОБА_13 на праві сумісної власності належить квартира № 32 в будинку № 5 на 4-му мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі, яку вони приватизували в 1994 році.

Від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 складено та посвідчено 24.12.2007 року за реєстровим № 5993 заповіт та довіреність приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_10

31 грудня 2007 року ОСОБА_11 померла.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що при складенні та посвідченні заповіту і довіреності, нотаріус не врахував , що ОСОБА_11 перебувала на обліку з приводу вживання наркотичних засобів, знаходилась в лікарні в тяжкому стані.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1257 ЦК України передбачено підстави, коли суд визнає заповіт недійсним.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову про визнання заповіту та довіреності недійсними, оскільки позивачами, на думку колегії суддів, не надано переконливих та беззаперечних доказів щодо посвідчення заповіту та довіреності від імені ОСОБА_11 з вадами волі, що заповідач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту, та що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У звязку з чим доводи позивачів в апеляційній скарзі щодо неповного зясування суд першої інстанції усіх обставини справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: