overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та з заявою він згоден повністю. В судове засідання позивач, третя особа та їх представник не з*явились, заяви не надали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховується, що заяву про зміну позовних вимог позивач не подавав, а просив розглянути заяву без його участі та з позовом він згоден. .

На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2014 року з вимогою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 12.05.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області -задовольнити.

Заочне рішення від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області - скасувати.

Призначити слухання по справі на 3 червня 2015 року,на 16 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/205/15-ц
Номер провадження 2-н/719/53/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2130 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2130 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/53/15 за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2130 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/401/15-ц
Провадження № 2/727/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулись до суду з позовом про стягнення боргу за договорами кредиту до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/2534/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 16 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/823/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні куренем та відшкодування майнової та моральної шкоди, зустрічним позовом Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення у відповідність свого куреня та звільнення території причалу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 114, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.614 ЦК України, ст.3, 21, 24 Закону України «Про громадські об'єднання», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні куренем та відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити повністю.

Зустрічний позов Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал № 218 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення у відповідність свого куреня та звільнення території причалу - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести розмір свого куреня у відповідність із виділеним йому місцем 2,5х6,0м. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/2019/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2019/15 (2н-199/225/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 563/708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1118/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 29 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 589/3851/15-ц
Провадження № 2-н/589/1018/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 194/67/15-ц
Провадження № 2/194/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 березня 2015 року на 08 год. 20 хв Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 309/2843/14-ц
Провадження № 2/309/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл спільного рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 70,71,180,183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 110398 грн. компенсації за 1/2 частину вартості легкового автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» 2,0, 2008 року випуску, який мав реєстраційний номер НОМЕР_1 та 28591 грн. компенсації за 1/2 частину вартості легкового автомобіля «Daewoo Matiz» 0,81, 2006 року випуску який мав реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті позовних вимог позивачки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/3116/14-ц
Провадження № 2/209/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 2/235/3331/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.09.2015 р. на 12:55 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 727/1309/15-ц
Провадження № 2-с/727/8/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Регіон Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отриманні комунальні послуги в сумі 2864,36 грн. та про стягнення з них судових витрат по справі. Посилаючись на ряд обставин, просили скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заявники мають право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона подана у строки, встановлені вимогами ст. 105 ЦПК України, а обставини викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного підприємства «Регіон Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 07 квітня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7832/2015
Головуючий в 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на27травня 2015 року на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/490/15-ц
Провадження № 2/450/786/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

01 березня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

26.02. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2015 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Крім того, позивачем не зазначено повної поштової адреси відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3