Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Романченко О.В.
Справа № 414/1193/15-ц
Провадження № 22ц/782/489/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Заявником ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Судом встановлено, що апелянтом при зверненні до суду в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в наданій суду апеляційній скарзі не зазначено, яке саме рішення має прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду Луганської області 25 серпня 2015 року року апелянтом надано до суду заяву від 3 вересня 2015 року, в якій остання зазначила що не наполягає на заміністорони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що вимоги ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року апелянтом не виконані, а саме апелянтом не зазначено яке саме рішення має прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідна апеляційна скарга,копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (з урахуванням позивача) не надані.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 рокуслід визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`яснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Також, в наданій заяві ОСОБА_2 просить суд повернути їй помилково сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, тому що вона є інвалідом ? групи, на підтвердження чого надала копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №163452 від 15.05.2015 року (а.с. 56).

Відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 121,80 грн. квитанція №2 від 19.08.2015 за реквізитами: МФО: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, рахунок 0080 підлягає поверненню, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України -,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадженнявважати неподаною та повернути апелянту.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 19.08.2015 року за наступними реквізитами: рахунок № 0080, отримувач: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001, код отримувача 37944909 , код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: