overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1790/2015 Справа № 641/5129/15-ц
20 травня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарчу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8648 грн. 36 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 12.05.2015 року заборгованість за надані послуги з опалення та гарчу воду з урахуванням оплат проведених споживачами складає 8648 грн. 36 коп., що утворилася за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2015 р. (а.с.4-5).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 760/2724/15-ц Провадження № 2-2509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

16.04.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання 30.04.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача від 16.04.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 21 березня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з дружною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

Відповідач поданій суду заяві позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судом сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 495/2266/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Ахіл», Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку розпаювання земельної ділянки селянського фермерського господарства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.04.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у відповідності до положень ст.121 ЦПК України, та надано строк у пять днів для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 21.04.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

У визначений судом строк позивачами недоліки позовної заяви не усунені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Ахіл», Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку розпаювання земельної ділянки селянського фермерського господарства повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що у вересні 2004 року ОСОБА_5 прийняла від неї грошові кошти для внесення на пенсійний поточний рахунок, однак грошові кошти не внесла, а умисно розтратила. Вказані факти підтверджуються вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами , внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 523/2285/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 727/3277/15-ц
Провадження № 2-н/727/175/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 397/2565/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про визнання права на спадкування, визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, судова повістка направлена на адресу представника позивача повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

В порядку ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.158-1, ст.169, ст.191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про визнання права на спадкування, визнання права на земельний пай на 13 травня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та представника позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та зобовязати їх зявитися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру,24).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 201/4458/14-ц
Провадження № 2/201/591/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське Регіональне управління" АТ "„Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське Регіональне управління" АТ "„Банк „Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське Регіональне управління" АТ "„Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №040-Р/006612 від 11.07.2011р. станом на 24.03.2014р. у розмірі 91 826 грн. 78 коп. (дев'яносто одна тисяча вісімсот двадцять шість грн. 78 коп.), з яких: 48 531 (сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять одна грн. 20 коп.) - заборгованість по кредиту; 26 020 (двадцять шість тисяч двадцять грн. 66 коп.) - нараховані відсотки; 17 274 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 78 коп.) - пеня за невчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське Регіональне управління" АТ "„Банк „Фінанси та Кредит" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 918 грн. 27 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 199/3491/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/3491/15
Провадження № 2н/199/377/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1),
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів №1875 від 24 червня 2004 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства:
· заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 1809гривень 17 копійок;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 1930(одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень 97(дев'яносто сім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 377/1103/14 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3320/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Оранта» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Оранта» про стягнення виплати страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оранта» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 345/1918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 286,15 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 1 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 286,15 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 22 травня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 523/5519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь держмита в сумі 850,00 грн, 60,00 грн на ІТЗ, мотивуючи свою вимогу тим, що оригінал виконавчого листа був загублений.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлена вимога підлягає задоволенню по наступних підставах:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі № 2-2901/2011 з ОСОБА_2 на користь Заявника стягнуто держмита в сумі 850,00 грн, 60,00 грн на ІТЗ.

У відповідності зі ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист було загублено, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа на ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2- 2901/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа до ОСОБА_2 про стягнення держмита в сумі 850,00 грн, 60,00 грн на ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -