Справа № 667/1080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР», зацікавлена особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.10.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона було постановлено рішення по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги банку було задоволено в повному обсязі. 22.10.2012 року Банк отримав виконавчі листи та 15.10.2014 р. направив їх до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на виконання. 20.10.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню рішення суду. Як зазначає заявник, 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого було передано все майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК», який став також і правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж» та ПАТ «ЕрстеБанк». А 30.07.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕНДОР» був укладений договір про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ВЕНДОР». На підставі вищевикладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою №2114/6628/2012 з ПуАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР» 16939,29 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/ZAW42W/3/001 від 07.06.2011 р. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. З огляду на ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2114/6628/12, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 п. 5 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.10.2012 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк» 16939,29 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/ZAW42W/3/001 від 07.06.2011 р. та судові витрати у сумі 214,60 грн.

Виконавчий лист № 2114/6628/12 виданий 22.10.2012 року по вказаному рішенню щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014р.

Згідно умов договору про відступлення права вимоги №3, укладеного 30.07.2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «ФК «ВЕНДОР», свої права вимоги до боржників за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання Договору.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.05.2014 р. по вищевказаній цивільній справі було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом 2114/6628/12, виданим 22.10.2012 р. Комсомольським районним судом м.Херсона, а саме стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

Заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР», зацікавлена особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2114/6628/2012 виданим 22.10.2012 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/ZAW42W/3/001 від 07.06.2011 р. в сумі 16939,29 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн., вказавши стягувачем замість Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова