У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» (далі - ТОВ «Кийградсервіс») про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Кийградсервіс» про визнання права користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених

судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із встановлених у справі обставин, зокрема із того, що спірна квартира є неприватизованою та є житлом державного житлового фонду, там наразі постійно зареєстрований тільки відповідач ОСОБА_5, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 весь час зберігають за собою право на проживання в іншому житловому приміщенні - за місцем реєстрації їх матері, на даний час позивачі є повнолітніми особами. Відповідач, який має право користування спірною квартирою, не визнає за ними права користування такою квартирою, а тому відсутні правові підстави для визнання за позивачами права користування спірною квартирою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк