overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/696/15-ц
Провадження № 2-н/147/1/15
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття наказаного провадження, судом вставлено, що всупереч п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України заявником вказано, що сума боргу, підтверджена розрахунком складає 2 062,91 грн., однак видати судовий наказ просить про стягнення іншої суми 1 186,48 грн. Заявнику слід уточнити чи має місце описка у прохальній частині заяви, шляхом подання її до суду в новій редакції, або викласти підстави стягнення саме такої суми боргу, однак при цьому врахувати вимоги ст. 96 п.3 ЦПК України щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5528/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7266/15 Діденко С.А.
Категорія: право власності Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Сащенко І.С.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові особі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Киівсьаого районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Обговоривши зазначене клопотання колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд. Таким чином право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду належить виключного позивачу. Позивач скористався своїм правом та подану ним позовну заяву просить залишити без розгляду.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обмежень щодо залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування судового рішення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/6894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 202/7062/15-ц
Провадження № 2/0202/4469/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 639/6265/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням ПКЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з недотриманням укладеної угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення» від 21.07.2012 року в сумі 3867грн. 48коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, від 31.07.2015 року, відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

29 липня 2015 року до суду надійшла відповідь, що відповідач - ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, КовшаровкаАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа повинна бути направлена до Купянського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням ПКЕН направити до Купянського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1996 року. Неповнолітніх дітей не мають. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, такий не бажав працювати та утримувати сім»ю, часто обзивав її непристойними словами, чим висловлював неповагу. Взаєморозуміння досягти не можуть. В зв»язку з цим шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій така просила позов залишити без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 367/365/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання 03.03.2015р на 9.00 год сторони не з»явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №666/5495/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційне об'єднання 'дніпровець' , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційне об'єднання 'дніпровець' , про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 534/402/15-ц
Провадження 2/534/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 166/246/15-ц
провадження № 2/166/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 03 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 01 лютого 2010 року. Від спільного подружнього життя народилися троє дочокОлена-15.07.2010 року,Катерина-05.08.2012 року та Ольга-13.05.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки .

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Крім того, статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява залишається без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Брил+юка ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
справі № 599/1466/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на придбане майно.

В судовому засіданні позивач подав заяву якою, просить суд позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду оскільки позивач відмовився від нього, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7214/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 473/1428/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1428/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1428/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 28 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова