Провадження № 2/522/4353/15
Справа №522/1955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі продажу товару, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі - продажу, мотивуючи свої вимоги наступним.

17 січня 2007 року СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 уклали договір купівлі продажу, відповідно до умов якого СПД ОСОБА_3 повинен передати у термін не більше 10 днів відповідачу товар, зазначений у додатку до Договору, а відповідач у строк, не більше 36 місяців повинен сплатити за товар грошові кошти у розмірі 50590,00 доларів США, у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент розрахунку.

17 січня 2007 року СПД ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання за договором купівлі продажу у повному обсязі, однак відповідач до теперішнього часу грошову суму за поставлений товар не сплачує.

05 червня 2012 року СПД ОСОБА_3 за договорм уступки вимоги передав право вимоги щодо сплати боргу за договором купівлі продажу від 17.01.2007 року ОСОБА_1, а сааме право вимоги від Боржника СПД ОСОБА_2 належного виконання зобов'язань: отримання оплати за поставлений товар, зазначений у договорі купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року.

10 червня 2012 року СПД ОСОБА_3 повідомив СПД ОСОБА_2 про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1, однак до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором купівлі продажу товару не виконала та не сплатила грошову суму у розмірі 50590,00 доларів США на користь ОСОБА_1

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі продажу товару від 17.01.2007 року у розмірі 50590,00 доларів США, що еквівалентно 789204,00 грн. за курсом НБУ.

До судовому засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. (а.с. 35)

До судового засідання представник відповідача не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. (а.с. 36,37,22-23)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі продажу товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до положень ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2007 року між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу продукції, відповідно до умов якого СПД ОСОБА_3 продав, а СПД ОСОБА_2 придбала одяг на вагу (Секонд Хенд) згідно до додатку №1, вартість всієї продукції складає 50590 доларів США (в гривні по курсу НБУ на момент розрахунку).

Строк оплати продукції, у відповідності до п. 3.2 Договору, оплата проводиться після реалізації продукції Покупцем, але в будь якому разі не пізніше 36 місяців з моменту отримання покупцем продукції згідно додатка 1. (а.с. 3)

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2012 року між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув права вимоги за договором купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року, укладеного між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 (а.с. 2)

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням того, що представником відповідача надано до суду письмову заяву про визнання позову, визнання позову представника відповідача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача СПД ОСОБА_2 суми боргу за договором купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512,513,514,526, 530, 629, 655,656,692 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 64,88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 50590 (пятдесят тисяч пятсот девяносто) доларів США 00 центів, що еквівалентно 789 204 (сімсот вісімдесят девять тисяч двісті чотири) гривні 00 копійок за договором купівлі продажу продукції від 17.01.2007 року.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя