Справа № 635/7923/14-ц
Провадження № 2/635/181/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою (враховуючи уточнення до позовної заяви) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якій просить суд:

визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 такими, що безпідставно користуються житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16;

усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, належним на праві приватної власності ОСОБА_10, шляхом виселення без надання іншого житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 із займаного ними будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16;

зобовязати відділ внутрішніх справ Харківського району Харківської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16;

покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 судові витрати.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату та час була повідомлена належним чином. До суду надала заяву, в якій просить суд первісний позов залишити без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою ОСОБА_10 в судове засідання, а також просить зустрічний позов залишити без розгляду у звязку із втратою до нього процесуального інтересу (т. 2, а.с. 67).

Відповідач за первісним позовом та третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про дату та час була повідомлена належним чином. До суду надала заяву, в якій залишити без розгляду первісний позов у звязку із неодноразовою неявкою ОСОБА_10 в судове засідання, а також підтримує заяву ОСОБА_4 стосовно прохання залишити без розгляду зустрічний позов у звязку із втратою до нього процесуального інтересу (т. 2, а.с. 66).

Відповідач за первісним позовом та третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про дату та час була повідомлена належним чином. До суду надала заяву, в якій залишити без розгляду первісний позов у звязку із неодноразовою неявкою ОСОБА_10 в судове засідання, а також підтримує заяву ОСОБА_4 стосовно прохання залишити без розгляду зустрічний позов у звязку із втратою до нього процесуального інтересу (т. 2, а.с.65 ).

Відповідач за первісним позовом та третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Згідно із свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №456829 встановлено, що останній помер 19 вересня 2014 року (т. 2, а.с.49).

Представник третьої особи за первісним позовом Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, про дату та час була повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (т. 2, а.с. 39).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонам докази у їх сукупності та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

18 липня 2011 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою (враховуючи уточнення до позовної заяви) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якій просить суд:

визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 такими, що безпідставно користуються житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16;

усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, належним на праві приватної власності ОСОБА_10, шляхом виселення без надання іншого житла ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 із займаного ними будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16;

зобовязати відділ внутрішніх справ Харківського району Харківської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16;

покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 судові витрати.

01 жовтня 2011 року ОСОБА_4 надала зустрічний позов до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_9, в якому просить суд:

визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, реєстровий №5367, недійсним;

застосувати до відносин між позивачем та відповідачем правила, встановлені договором про іпотеку;

визнати договір іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18 грудня 2009 року, недійсним;

як наслідок застосування до правовідносин між сторонами двосторонню реституцію.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року у справі №2034/2-4002/11 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належним йому на праві власності житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16, та виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з житлового будинку , що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16.

Також вказаним рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі №2034/2-4002/11 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2031 року у справі №2034/2-4002/11 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Б. Хмельницького, №16, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 18 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, реєстраційний № 5367. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсним, та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від ні від позивача, ні від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву у справі № 635/7923/14-ц без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев