overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1530/15-ц
Провадження №:2/138/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року.

Справа призначалась до розгляду чотири рази, а саме: на 11 год.30 хв. 25.06.2015, на 09 год.30 хв. 21.07.2015, на 10 год. 30 хв. 03.08.2015 року та на 10 год. 18.09.2015 року про що у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись сторони.

Однак, позивач та його представник тричі без поважних причин в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомленні про що свідчать судові розписки , які підтверджують отримання судових повісток сторонами. Заяву про розгляд справи у судовому засіданні у їх відсутність не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутність позивача є його заява про розгляд справи у його відсутність, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3988/15-ц
провадження № 2-н/753/373/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рад» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 2 065 грн., інфляційної складової боргу - 74 грн. 63 коп., 3% річних - 9 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5564/15-ц
Провадження № 2/591/2037/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 02.09.2015 року, позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Також, в судове засідання призначене на 09.10.2015 року позивач повторно не зявився, клопотання про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О. В. Грищенко
Cправа № 156/1010/15-ц
№ провадження 2/156/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Мовниківської сільської ради Іваничівського району

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1010/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мовниківської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 278/582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи на те, що вона страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

На даний час ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9674/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 683/1881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білоусова) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 1996 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 5). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 24 травня 1996 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 (до шлюбу Білоусова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №5). Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також права їхніх дітей, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 1996 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 392/1555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.10.2015 року о 10.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 172/217/15-ц
Провадження № 2-н/172/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 03 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити попередній розгляд на 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 143/1354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3.5081 га, кадастровий № 010020093, яка розташована на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 02 березня 2015 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 690801, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 16.05.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0.3626 га, яка розташована на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 02 березня 2015 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 690451, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 16.05.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 368/93/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради, ПАТ « Кагарлицький цукровий завод» про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації вказаного державного акта,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення клопотання ОСОБА_2 про наявність підстав для закриття закриття провадження у справі відповідно до ст.ст.223 ч.2, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, що викладене в запереченнях на позов, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, так як рішення апеляційного суду Київської області від 11.06.2014 року в цивільній справі № 368/2298/13 мало інший предмет позову, так як правові вимоги повністю не співпадають.

Керуючись ст.ст.223 ч.2, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в закритті провадження у справі.

С Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивачкою було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко