overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 683/2070/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 15 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6310/15-ц
Номер провадження 2/676/2724/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«24 » вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Думанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Думанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок в селі Думанів Кам'янець - Подільського району за адресою : вул. І.Франка,22, загальною площею 43,8 кв.м.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Позивачкою при подачі позову до суду подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 325 гривень 00 коп.

З поданої довідки характеристики на спірний будинок з господарськими спорудами вбачається, що їх вартість становить 32460 гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто за подачу позову про визнання права власності на спірне майно вартістю 32460 гривень 00 коп. за розгляд справи судом повинно бути сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Тобто позивачкою за подачу позову до суду не доплачено судовий збір в сумі 162 гривні 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачкою не було сплачено судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 162 гривень 20 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Думанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 162 гривень 20 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6815/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 08 годині 19 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 16 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою СВП «Арсенал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2014р. по справі за позовом Спільного виробничого підприємства «Арсенал» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Спільне виробниче підприємство «Арсенал» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків.

Ужгородський міськрайонний суд ухвалою від 21 листопада 2014 р. по справі за позовом СВП «Арсенал» до ПрАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків передав справу для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Києва, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

З цією ухвалою не погодився позивач, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки неповідомили.Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції констатував, що місце знаходження одного з відповідачів значиться в м. Києві - ПрАТ «СК «Нова»- і саме до нього пред'явлено більшість позовних вимог: визнання дій протиправними , зобов'язати виплатити страхове відшкодування. Крім цього, подія страхового випадку відбулась в м. Києві. При цьому суд послався на вимоги ст.109, ч.6 ст.110 ЦПК України.

Однак в даному випадку для вирішення підсудності слід застосувати вимоги ст.113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача і про це також зазначено у п.40 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 р «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначенні підсудності цивільних справ».

По справі відповідачами є дві особи - ПрАТ «СК «Нова», місцезнаходження якої в м. Києві та ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1. Тому право вибору підсудності законом надається позивачу і суд не вправі змінювати цей вибір.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спільного виробничого підприємства «Арсенал» задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року про направлення справи для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 243/7292/14-ц
Справа № 2/243/222/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова

при секретарях - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Словянська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, додаткові витрати на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 18 грудня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 743/1204/15-ц
Провадження №2/743/342/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду (за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.10.2015 о 09:45 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача через опублікування оголошення в пресі.

Копію ухвали надіслати представнику позивача разом з Оголошенням про виклик відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа№751/1765/15-ц
Провадження №2-н/751/79/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.02.2012 по 01.02.2015 в сумі 3 628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-6- 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Новоушицький районний суд

в складі:

головуючої -судді Шуригіної О.В., при секретарі -СтандрійчукМ.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 31 серпня 2003 року зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання 05 квітня 2005 року народилась дочка ОСОБА_3 .

Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюб існує формально , оскільки протягом трьох років проживають окремо .

В судовому засіданні 10 листопада 2009 року позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився .

Судом сторонам був наданий строк на примирення до 10 лютого 2010 року.

В судовому засіданні 10 лютого 2010 року позивач позов підтримала, посилаючись на те . що гри роки з відповідачем проживають окремо . шлюб існує формально та перспектив для збереження сім» ї немає . Про день розгляду справи 10 лютого відповідачу відомо, але він не забажав заявитись в судове засідання , про що повідомив її по телефону .

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

З врахуванням пояснень позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-213 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2003 року Пилипковецькою сільською радою . актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з позивача 17 гривень мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 648/3230/15-ц
Провадження № 2/648/1205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 14 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7510/15-ц
Провадження № 2-н/334/1250/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-30» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Житлово-будівельним кооперативом «Будівельник-30» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Будівельник-30» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2444/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин