Справа №200/2393/13-ц
Провадження №8/200/14/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника компанії «Hagworth Management Limited» про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 17 квітня 2015 року по справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Дана заява була розглянута 17.04.2015 року з фіксуванням судового засідання засобами технічної фіксації судового процесу.

23.04.2015 року до суду надійшла заява представника компанії «Hagworth Management Limited» про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 17 квітня 2015 року, в якій він посилається на те, що в журналі судового засідання від 17.04.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, виявлено розбіжності між записами секретаря судового засідання в журналі судового засідання та технічним записом судового засідання і не зазначено в журналі судового засідання номер справи, що розглядається. Разом з тим представник просив поновити строк на подання зауважень на журнал судового засідання від 17.04.2015 року у справі, оскільки проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбувалось у пятницю 17.04.2015 року о 16.00, вже після закінчення робочого часу та з урахуванням вихідних днів першим робочим днем був понеділок 20.04.2015 року, вже після спливу триденного строку на подання зауважень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що представнику компанії «Hagworth Management Limited» слід поновити строк на подання зауважень на журнал судового засідання від 17.04.2015 року, оскільки причини пропуску триденного строку для звернення пропущені з поважних причин, а заява представника компанії «Hagworth Management Limited» про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 17 квітня 2015 року по справі підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст.198 ЦПК України визначено чіткий перелік відомостей, що зазначаються в журналі судового засідання, яким не передбачено зазначати номер справи, та пояснення сторін у справі. Секретарем судового засідання, при веденні журналу судового засідання від 17.04.2015 року, дотримані всі вимоги ст. 198 ЦПК України, а суть пояснень сторін не є обовязковими відомостями, які повинні міститись в журналі судового засідання. Тому журнал судового засідання від 17.04.2015 року по вищевказаній справі відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, номер справи програмним забезпеченням технічного засобу «Оберіг» не відображається в журналі судового засідання.

Разом з тим, слід зазначити, що при веденні технічного запису судового засідання, який прослуховується, слід обовязково відображати час та назву процесуальних дій, які відбуваються в судовому засіданні, що і було зроблено секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 198, 199, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження представника компанії «Hagworth Management Limited» на журнал судового засідання від 17 квітня 2015 року по справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва