overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в сумі - 5 626,28 грн., 3% річних - 296,42 грн., індекс інфляції за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі - 1 402,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в сумі - 5 626,28 грн., 3% річних - 296,42 грн., індекс інфляції за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі - 1 402,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 392/343/15-ц
Провадження № 2/392/270/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.03.15 року о 09-30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 158/1485/14-ц
Провадження № 4-с/161/55/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Ківерцівського РУЮ, на дії та постанову головного державного виконавця відділу ДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Ківерцівського РУЮ, на дії та постанову головного державного виконавця відділу ДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Ківерцівського РУЮ, на дії та постанову головного державного виконавця відділу ДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16.40 годин 25 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2-н/643/5551/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 6940 грн. 48 коп. за період з 01.03.2012 року по 31.07.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр № 2/464/229/15
УХВАЛА

про виправлення описок

19.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.03.2015 р. справу повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2015 р., а саме, по батькові відповідачів.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти виправлення описок в рішенні суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій просить питання про внесення виправлень у судове рішення розглядати у його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при ухваленні судом рішення у справі допущено описки, а саме: у тексті рішення в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2 вказано «Миколаївна» замість «Михайлівна», по батькові відповідача ОСОБА_3 замість правильного «Андрійович» та ініціалів «ОСОБА_3А.» зазначено «Михайлович» та ініціали «ОСОБА_3М.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такі описки впливають на зміст судового рішення, а тому такі необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вірно вказавши у відповідних відмінках по батькові відповідача ОСОБА_2 «Михайлівна», відповідача ОСОБА_3 «Андрійович» та ініціали «ОСОБА_3А.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 185/1372/15-ц
Провадження № 2/185/1285/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 12 березня 2015 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання позивача разом з дитиною за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 121/53.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1126/15-ц
Номер провадження 2-н/184/142/15
21.05.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
трок пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 703/2415/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання,

встановив:

13 лютого 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2636 грн. 66 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період опалювальних сезонів 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 років та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нарахувало оплату за послуги, відповідно, існує спір про право.

На розгляд сторони заяви не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2014 року по справі № 703/343/14-ц 2-н/703/43/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2636 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 182/1472/15-ц
Провадження № 2/0182/1604/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначним позовом.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання, підтримане відповідачем про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду і по якій відкрито провадження, а саме до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від сплати аліментів, встановлення розміру заборгованості по аліментам. До клопотання додано ухвалу судді від 12.05.2015 року про відкриття провадження у справі № 182/3149/15-ц, провадження № 2/0182/2213/2015.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 182/3149/15-ц, провадження № 2/0182/2213/2015, прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від сплати аліментів, встановлення розміру заборгованості по аліментам.

Тому клопотання представника відповідача слід задовольнити, провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення справи № 182/3149/15-ц, провадження № 2/0182/2213/2015.

Керуючись ст.ст. 168,201,203,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від сплати аліментів, встановлення розміру заборгованості по аліментам, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 362/1648/15-ц
Провадження № 2/362/1339/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 01 квітня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто під розписку 14 квітня 2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/3934/15-ц
Провадження № 2-н/369/513/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та недообліковану електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 456/1842/15-ц
Провадження № 2/456/964/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про безоблікове споживання води і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд з позовною та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Долинського ВУВКГ донарахування за безоблікове споживання води і відшкодування шкоди в сумі 5395 грн 24 коп. та 243 гривні 60 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про безоблікове споживання води і відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3