Справа № 750/2084/15-ц
Провадження № 2/750/1184/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
05.07.2013 МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку, однак ОСОБА_1 кошти не сплатив.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1917191 від 30.03.2012, укладеного між ПрАТ "УСК "Княжна" та ОСОБА_4, була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "VOLVO 440", державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 22).
Як убачається зі змісту постанови старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 05.02.2013 про закриття кримінального провадження, 05.11.2012 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська керував транспортним засобом "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1, та на перехресті вулиці Київська і проспекту Миру рухаючись по другорядній дорозі (вул. Київська), не надав переваги у русі транспортному засобу "VOLVO 440", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (проспект Миру), в результаті чого трапилось зіткнення. Автомобіль "OPEL VECTRA" продовжив рух та здійснив наїзд на придорожній паркан. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
05 лютого 2013 року, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 встановлена відсутність кримінального правопорушення. Але в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1,ОСОБА_1 убачається порушення п.п. 1.3, 1.5., 2.3 (б), 16.1, 16.11, 16.15 ПДР України, що є причиною настання даної дорожньо-транспортної події і перебуває в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 8).
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 9).
24 грудня 2012 року на адресу МТСБУ від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.11.2012 (а.с. 12), а 25 березня 2013 року ОСОБА_4 надіслав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).
Відповідно до висновку № 3/1 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.03.2013, загальна ліквідаційна вартість окремих, найбільш ліквідних та придатних до подальшого використання складників легкового автомобіля VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП 06.11.2012, згідно наступного переліку: двері ліві передні та задні, двері праві передні та задні, з урахуванням робіт по їх демонтуванню та дефектуванню, станом на час проведення дослідження складає 6576, 23 грн. (а.с. 37-40).
Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону передбачено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п/п "а" ст. 41.1. Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до положень ст. 38.2 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має правоподати регресний позовдо власника, водія транспортного засобу, якийспричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, після виплати в повному обсязі страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 позивач набув право регресного позову до відповідача ОСОБА_1, який підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, за правилом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже,з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун