overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.11.2015 року о «10» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 755/10947/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14249/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 159/4649/15-ц
Провадження № 2/159/1293/15
У Х В А Л А

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_6 у звязку із зміною прізвища.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заява представника позивача не суперечить наведеним положенням процесуального закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування замінити первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Єдиний унікальний № 742/1916/15-ц
Провадження№ 2/742/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-50 год. 29 травня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 283/2068/15-ц
Провадження №2-н/283/308/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09.09.2015 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

24.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.

при секретареві Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Погребняк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 2140, розірвано.

При постановленні рішення в резолютивній частині не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60грн.

Додаткове рішення є невідємною частиною рішення від 24 вересня 2015 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №681/228/15-ц
Провадження №22-ц/792/1725/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір за її подачу.

На виконання ухвали суду від 13 серпня 2015 року на адресу суду 28.08.2015 року надійшов чек №4247 від 21.08.2015 року на суму 121грн.80 коп. Однак вище вказану суму сплачено не на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області, який був зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, а на розрахунковий рахунок Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року продовжено строк для усунення недоліку відповідно до ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянтом ОСОБА_1 було отримано 07.09.2015 року та 08.09.2015 року, про що свідчать його підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 жовтня 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області 02 вересня 2015 року та не направив на адресу апеляційного суду Хмельницької області оригіналу документа про сплату судового збору за реквізитами вказаними в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Державний нотаріус Верхньодніпровської ДНК, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності за законом на житловий будинок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Представник відповідача голова Григоро-Бригадтрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Третя особа -державний нотаріус Верхньодніпровської ДНК в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України "право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника». Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України «у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ".

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 5). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Рішенням Кобеляцького районного суду від 17.04.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 9). Постановою державного нотаріуса Верхньодніпровської ДНК позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю державної реєстрації права власності( а.с.6). Оскільки, позивач є спадкоємцем за законом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1235, 1276 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок з господарськими побудовами , що знаходиться в АДРЕСА_1, та належав ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 732/696/15-ц
Провадження № 2/732/195/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 29475,58 грн., з метою відшкодування заподіяної йому, внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди, а також просить судові витрати відшкодувати за рахунок винного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява, крім іншого, повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві позивач обґрунтовує та визначає розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, натомість вимагає стягнути з відповідача на його користь 29475,58 грн. в якості відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди. Натомість в позовній заяві відсутнє обґрунтування заподіяної позивачу моральної шкоди, не визначено розмір заподіяної моральної шкоди, що не дає можливості встановити який саме розмір матеріальної шкоди, та який саме розмір моральної шкоди, позивач вимагає стягнути з відповідача. Крім того, до позовної заяви долучено ксерокопії документів якість яких виключає можливість встановити повний зміст інформації, яка міститься в цих документах. Також до позовної заяви не долучені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 426/3252/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 28.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м. Краснодон Луганської області вул.. Первоконна 22/7 .

Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника

Ухвалою від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15.00 год.

25 червня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 12.45 год., та через відсутність будь-якого звязку з м. Краснодоном і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , позивача було зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 21.07.2015 р. о 09.00 год ; на 10.08.2015 р. о 09.30 год, , на 26.08.2015 р. о 09.30 год. тексти оголошень направлялись судом позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано 13.07.2015 р.,31.07.2015 р., 21.08.2015 р. , про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла, направлена поштою, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Згідно акту від 05.10.2015 р. працівників канцелярії, під час розкриття конверта з позовною заявою не виявилось вказаних в додатку документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено документ про сплату судового збору, відсутні додатки, вказані в позові, відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати додатки до позовної заяви відповідно до кількості осіб та документ, що підтверджує сплату судового збору в строк до 17 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя