overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2назаочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 вересня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/10719/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13297/2015

Головуючий у суді першої інстанції: СухомліновС.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 404/4696/14-ц
Номер провадження 2/404/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "СК"Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ПАТ "СК"Універсальна", ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі - 24 232, 50 грн. та судових витрат -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
справа № 285/834/15-ц
провадження у справі № 2/0285/466/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року позивачка, ОСОБА_2, звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 13.05.2014 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька________
Справа № 2/493/853/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах) та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шляхівської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.09.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в своїх інтересах) та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шляхівської сільської ради Балтського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 28.10.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа № 466/3183/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6489/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича ОА.В.,Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , про усунення порушень правил благоустрою території.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 676/6230/15-ц
Номер провадження 2-н/676/505/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2015 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем, 76» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терем, 76» сплачені судові витрати 2 494 грн. 56 коп..
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 в період з 01 червня 1981 року по 31 грудня 1992 року працював в колгоспі ім. Леніна (КСП «Загнітківське») в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції і виконував встановлений мінімум трудової участі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа № 404/1545/15-ц
Номер провадження 2/404/1565/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградського обласного відділення, третя особа: Кіровоградський національно технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву про заміну статусу КНТУ з третьої особи на співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд, находить за необхідне замінити статус третьої особи по справі - Кіровоградський національний технічний університетна співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити статус Кіровоградського національного технічного університетупо справі № 404/1545/15-ц, номер провадження 2/404/1565/15 з третьої особи на співвідповідача.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити Кіровоградському національному технічному університету.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 09.06.2015 року о 09 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа № 361/7239/15-ц
провадження № 2/361/3451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №176/1741/15-ц
провадження №2-н/176/498/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 248 грн. 31 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування відомостей та забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду з заявою про забезпечення позову звернулась позивач, яка зазначила, про необхідність забезпечення позову посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів призведе до не можливості виконання рішення суду, у звязку з чим просила витребувати докази належності квартири АДРЕСА_1 за відповідачами по справі, та накладення арешту на вказане нерухоме майно відповідачів.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині витребування відомостей від КП БТІ ОМР з приводу належності на праві власності квартири за відповідачами підлягають задоволенню (як такого, що здійснювало реєстраційні дії до 01.01.2013р.

Окремо суд зауважує, що з 01.01.2015р. для всіх фізичних та юридичних осіб відкритий доступ до інформації про зареєстровані права на нерухомість, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Порядок надання інформації з Реєстру затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 722 від 24.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Витребувати з комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради інформацію про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради. Уповноважено позивача ОСОБА_1М, адвоката позивача, надати ухвалу суду для виконання та надання інформації до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3362/15-ц
Провадження № 2-н/456/685/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
07 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 1032319
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 1032319 з кожного в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 22" вересня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "22 " вересня 2016 року
Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3849/15-ц
Провадження № 2/589/927/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Чапліївської сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 р., 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
У х в а л а

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року позов ТОВ «Альтаір-1» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Альтаір-1» 18 907 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; 510 грн франшизи від страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 700 грн судових витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту та 189 грн 07 коп. понесених витрат при сплаті судового збору, а всього на загальну суму 20 306 грн 07 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ТОВ «Альтаір-1» 49 990 грн. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції, доповнено абзац третій резолютивної частини рішення другим реченням наступного змісту: «Зобов'язано ТОВ «Альтаір-1» повернути ПрАТ «Страхова Група «ТАС» пошкоджений автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, після відшкодування останнім заподіяної шкоди». В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-1» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська