overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2937/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1154/15

08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………………...ОСОБА_1

з участю: відповідача…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 551, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.07.2008 року у розмірі 3 439 (три тисячі чотириста тридцять девять) грн. 71 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом 2 537,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 500 грн. і штраф 401,9 грн.,

та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 589/3738/15-ц
Провадження № 2/589/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міськради про встановлення права власності на 1/4 частину житлового будинку у порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 р. на 08.30 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 362/1038/15-ц
Провадження № 2/362/1097/15
У х в а л а

"02" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 442/8319/14-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"06" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року на загальну суму 10833,04 гривень, яка складається з : заборгованості за кредитом - 1998,20 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом 7842,79 гривень, штрафи - 500 гривень фіксована частина, 492,05 гривень процентна складова.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою: м.Стебник, вул. Гіркиня,24, направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, однак дана кореспонденція була повернена з відміткою, що адресат за зазначеною адресою вибув. Разом з тим, з довідки наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДСМ України у Львівській області від 26.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за вищевказаною адресою.

Згідно ч.9.ст.74 ЦПК України, судом запропоновано ПАТ «Приват Банк» опублікувати оголошення в пресі про виклик відповідачки в судове засідання на 06.03.2015 року, проте вказане повідомлення суду залишилось без реагування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відтак, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Приват Банк» без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме, для уточнення позивачем місця проживання чи перебування відповідачка ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічного Акціонерне Товариство «Приват Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2929/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ майна подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого по вул. 6 Воєнній, 82/1 у м. Миколаєві, 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, а також на 1/2 частку нежитлового приміщення літ. Б, розташованого по вул. Спаській, 35 у м. Миколаєві. Зазначені обєкти нерухомого майна розташовані в адміністративних межах Центрального району м. Миколаєва.

Проте, позивачка звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 629/3850/15-ц
Номер провадження 2/629/1447/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними з серпня 2015 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 114.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Самойленко".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 336/6845/15-ц
Пр. № 2-н/336/986/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3098 грн. 10 коп.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися із заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 619/544/15-ц
провадження 2/619/608/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, родинних відносин та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, родинних відносин та визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме посвідки про народження НОМЕР_1, виданої відділом актів громадянського стану НКВС СРСР 24.01.1927 р.; про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними сестрою та братом та про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 107/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. ОСОБА_1 додала до позову квитанцію про сплату судового збору лише один раз в сумі 250 грн.

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

17.02.2015 року копію ухвали отримала ОСОБА_1, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, родинних відносин та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л. О. Якименко
Справа № 495/4862/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивачів: не з'явилися
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4862/15-ц
про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202-203, 207-209, 220, 316-317, 321, 328, 334, 392, 398, 638, 715 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 Муідіна та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.
Договір міни нерухомого майна від 22.01.1998 року, укладений між ОСОБА_1 Муідіном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віталієвною та зареєстрований у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржи в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1324/Б визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 Муідіном, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у рівних часткахправо власності на 19/50 частин житлового будинку по вулиці 8-го Березня,17 у місті Білгород-Дністровському Одеської області, кожному по 19/100 частин житлового будинку, який складається з: 2-2 коридор; 2-4, 2-5 житлові кімнати; ганок літ. «а2»; літня кухня літ. «В»; сені літ. «а»; вбиральня 0; ворота № 2; водопровід № 7; глинобитний житловий будинок літ. «А» житловою площею 62,2 кв.м.; літня кухня з ракушняка літ. «Б»; дерев ?яна кухня літ. «В»; дерев ?яні вбиральні літ. «О» та літ. «Н»; споруди 1-8, із двох кімнат житловою площею 27,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 941 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття судом його зустрічного позову до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 3-0103/12/11-АnеwW від 21.06.2012 року

Предметом спору у поданому зустрічному позові є визнання недійсним вищевказаного кредитного договору від 21.06.2012 року.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов"язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору об"єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя