Справа № 541/3042/14-ц
Номер провадження 2/541/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю прокурора Безмаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області звернулася в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на порушення нею прав власної дитини.

Під час розгляду справи по суті ухвалою суду від 15 січня 2015 року до участі в цій справі, в якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_3, про призначення якої опікуном йдеться в заявленому позові / а.с. 39 /.

В судовому засіданні представник позивача Чорноморець Л.М., яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 30 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, позбавивши батьківських прав відповідачку відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1, встановивши опіку над цією дитиною та стягувати з неї аліменти на користь опікуна, на утримання дитини. По суті позову Чорноморець Л.М. пояснила, що відповідачка по справі ухиляється від належного утримання власної малолітньої дитини. Духовним та фізичним розвитком дочки не займається, проживає окремо від дитини. Дитина утримується бабусею, яка не проти того, щоб вона була призначена опікуном своєї онуки.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов фактично не визнала, пославшись у своїх поясненнях на те, що її малолітня дочка дійсно проживає разом з бабусею - третьою особою по справі ОСОБА_3, яка не хоче віддавати їй дитину. З пояснень відповідачки слідує, що дитина навчається у місцевій школі, яку відповідачка відвідує не часто. З приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до державних органів вона не зверталася. Вказувала, що на даний час створила фактичну сім'ю з чоловіком без реєстрації шлюбу та проживає в м. Миргороді Полтавської області, маючи при цьому всі умови для проживання і виховання своєї дочки.

Представник третьої особи від Хомутецької сільської ради Миргородського району - її сільський голова Любченко О.І., що діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 31 /, заявлений позов підтримав, вважаючи його обґрунтованим, та пояснив, що відповідачка дійсно не займається вихованням і утриманням своєї дитини через що має бути позбавлена батьківських прав. За поданням органу опіки та піклування буде доцільним призначити, як опікуна над цією дитиною, її бабусю ОСОБА_3, з якою в даний час ця дитина проживає.

Третя особа ОСОБА_3 позов Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити його. З пояснень цього учасника процесу слідує, що відповідачка по справі вихованням і утримання своєї дочки не займається, проживає окремо від неї, навчанням дитини в сільській школі не цікавиться. При цьому третя особа підтвердила свою невимушену згоду бути опікуном своєї онуки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, третіх осіб і їх представників, вислухавши висновок прокурора, який орієнтував суд на задоволення заявленого позову, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачка по справі є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с. 3, 7 /.

Згідно висновку органу опіки та піклування за підписом заступника голови Миргородської районної державної адміністрації Турбаба О.В. та подання Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, піднято клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 через її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини та про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої дочки відповідачки / а.с. 14, 15 /.

За поясненнями третьої особи ОСОБА_3 та представника третьої особи від Хомутецької сільської ради Миргородського району, відповідачка проживає окремо від своєї малолітньої дитини, її вихованням та утриманням не займається. Це вказує на факт її ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя і виховання її дитини.

Даний факт встановлено також і постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, за якою ОСОБА_2 визнано винуватою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу за ухилення, як матері, від виконання свої батьківських обов'язків щодо виховання дитини / а.с. 60 /.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії довідки Хомутецької загальноосвітньої школи ОСОБА_1 навчається у 1 класі цього навчального закладу / а.с. 9/, тобто, з її матір'ю, яка фактично мешкає в м. Миргород Полтавської області, не проживає.

За копіями довідок виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Миргородського району, дочка відповідачки проживає разом з третьою особою по справі ОСОБА_3 в с. Малі Сорочинці Миргородського району/ а.с. 9 /.

Зважаючи на те, що в супереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки та не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, маються правові підстави для позбавлення її батьківських прав на основі положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України. Доцільність позбавлення цієї відповідачки батьківських прав відносно її дитини та в інтересах цієї дитини підтверджується сукупністю доказів, перевірених і проаналізованих судом при розгляді даної справи.

За поданням органу опіки та піклування ОСОБА_3 може бути призначена опікуном своєї онуки - дочки відповідачки / а.с. 14 /. Ця дитина проживає зі згаданою особою, яка приділяє належну увагу по її утриманню, вихованню та догляду, що підтверджується копією акту матеріально - побутового обстеження, копією висновку про стан здоров'я та фізичний і розумовий розвиток дитини / а.с. 6, 12 /.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Третя особа по справі ОСОБА_3 має задовільний стан здоров'я, раніше не засуджувалася, має задовільні матеріально - побутові умови для виховання та забезпечення своєї онуки / а.с. 18, 19, 20 /, а відтак може бути її опікуном.

Згідно зі ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 є працездатною, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, а тому спроможна утримувати свою дитину за рішенням суду.

При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я платника аліментів, її майновий стан, та стан здоров'я її дитини, суть заявлених позовних вимог, їх розмір, а також обов'язок відповідачки, як матері, приймати участь в утриманні своєї дочки.

Між тим, зважаючи на те, що стороною позивача, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, та в строки, імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів про обставин, що мають істотне значення для підтвердження заявленого ним розміру аліментів, обґрунтованих підстав для визначення таких аліментів в розмірі 1/3 частини доходів відповідачки на одну дитину, відповідно до положень ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, немає.

З огляду на викладені обставини заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів з відповідачки слід допустити до негайного виконання на підставі положень ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 208, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. 60 ч. 3 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов Миргородської районної державної адміністрації Полтавської задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області (актовий запис про народження дитини № 6 від 06 травня 2008 року, місце реєстрації народження - Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області).

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Ромодан Миргородського району Полтавської області (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), аліменти на користь опікуна ОСОБА_3, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в загальній сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за майновою та двома немайновими вимогами.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.