overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4335/15-ц
Провадження № 2/591/1676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон , надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу (згоди) батька дітей,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 141 Сімейного кодексу України, ст. 313 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1308/15-ц
Провадження № 2/273/423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей- дочок Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дітей.

В судове засідання на 08 вересня 2015 року на 8 годин 30 хвилин та та 12 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин позивачка ОСОБА_2 не зявилась і не подомила суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона двічі належним чином була повідомлена, до підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення ( а.с. 9) та поштовим повідомленням, відповідно. Вона не подавала до суду завяви про розгляд справиу її відсутності .

Тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 , ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись в суд із даним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/2464/15-ц
Номер провадження 2/676/1263/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17 356,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9334/15-ц 2-н/335/1304/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/94/15-ц
Провадження № 2/549/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
16.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/1716/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після відкриття провадження по справі представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві представник позивача не змінює ані підстав ані предмету позову, то суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мовчан Д.В.
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

24 червня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про виселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Провадження №2/521/6381/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 15:15 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 761/4804/15-ц
Провадження № 2-п/761/155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 09 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 20 лютого 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 5 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3375/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 13.05.2015 року - платник податків не зареєстрований), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.04.2015 року сумі 4096,81 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 13.05.2015 року - платник податків не зареєстрований), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.04.2015 року сумі 4096,81 грн. на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Справа №549/61/15-ц
Провадження №2/549/24/13
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Орел І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на належний її померлому чоловіку ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Сковороди, 60 в с.Харсіки Чорнухинського району в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачка не зазначає доказів про її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вартість житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Сковороди, 60 в с.Харсіки Чорнухинського району складає 323 377 грн..

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. судового збору, проте у відповідності з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 645 грн.), а отже недоплаченою залишається сума 2 990,17 грн

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

2. Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3