АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1328/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року відкрито провадження за позовом КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за територіальною юрисдикцією. Оскільки відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1, то і справа повинна розглядатись у м. Тернополі.

В судовому засіданні представник КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» - Боднарюк М.П. апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутність (а.с.84).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було здійснено на мосту Патона, в м. Києві, що до адміністративно-територіального округу відноситься до Дніпровського району м. Києва (а.с.5).

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Доводи апеляційної скарги що позов повинен бути пред'явлено відповідно до положення ст. 109 ЦПК, а саме: за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача не заслуговує на увагу, оскільки позивач КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звертається в суд про відшкодування збитків в результаті ДТП (а.с.2)

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: