overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про визнання договору оренди в частині ціни удаваним правочином, стягнення недоотриманих прибутків від використання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивачі звернулись в суд із позовом до відповідачів про визнання договору оренди в частині ціни удаваним правочином, стягнення недоотриманих прибутків від використання нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

22 вересня 2015 року позивачі через поштове відділення подали апеляційну скаргу.

Утім, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судові витрати.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду міста Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки у частині сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/16367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13913/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа 664/4982/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, -

встановив:

ТОВ «ВОДОКАНАЛ+» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.01.2015р.

09 жовтня 2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 550/144/15-ц
Провадження № 2/550/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 13 березня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7635/15-ц
Провадження № 2-н/344/1456/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеним заявником АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Зазначено, що ОСОБА_1 з 29.07.1987 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2167 від 26 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/835/15-ц
25.08.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування кредитними коштами.
ОСОБА_1 порушив умови взятих на себе зобовязань, шо призведо до виникнення заборгованості.
- 6542.31 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 4396.12 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
- 1551.90 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе справу розглянути на підставці наданих у справу матеріалів, постановивши заочне рішення суду.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами 27.07.2012 року був укладений кредитний договір, умови якого відповідачем не виконано, у звязку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту, нарахована пеню за несвоєчасну сплату кредиту та штрафи.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому позов є обґрунтованим.
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити рішення суду.
Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк « Приват Банк » задовольнити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення суду шляхом подачі апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя В.А.Томашевський
Справа № 195/1410/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.2015 о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 21.10.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Справа №607/12871/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03.08.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що в провадженні Тернопільського міьскрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини. Також позивач просив визнати право власності на майно за ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, однак суди, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, розглядають справи щодо захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому просити визнати право власності на майно за відповідачем позивач не може. Крім того, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору, однак позовних вимог до неї не ставить.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто, а відтак заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Жовтневе, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.408792540.1 від 14.07.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 814(вісімсот чотирнадцять)грн. 00коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №325/1703/15-ц
Провадження №2/325/766/2015
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Мелітополя Запорізької області , актовий запис № 1391 від 25 листопада 1995 року. З 15 серпня 2014 року сумісне сімейне життя з відповідачем припинено.

Під час перебування у шлюбі, за сумісні кошти , вони придбали майно: і житловий будинок, і присадибну земельну ділянку, меблі , побутову техніку та інше.

В судові засідання , призначені на 29.09.2015 року, 09.10.2015 року, позивачка не прибула, спрямувала до суду заяву щодо розгляду справи в її відсутність ( а.с. ).

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання щодо визнання явки позивача в судове засідання обов*язковою, так як, на думку представника відповідача, позивачка не обгрунтувала вартість майна, яке підлягає розподілу,що впливає на визначення долі кожному із подружжя, так і для визначення ціни позову, не зазначила варіанти розподілу житлового будинку ( бажає виділити ? частку в ідеальній долі чи розподілити житловий будинок в натурі, як і варіанти розподілу земельної ділянки).

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає його обґрунтованим і таким , яке підлягає задоволенню.

Тому суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнає явку позивача у судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, обов`язковою, повідомивши, що судове засідання відбудеться 29 жовтня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 72400 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна буд. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Справа № 589/4781/15-ц
Провадження № 2-н/589/1285/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/4110/15-ц
Провадження № 2/589/985/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ АБ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2015 р., 08.45 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 441/882/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року Криворізька північна ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/882/12; 2-н/441/1468/12, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і тепле водопостачання в сумі 1189,72 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст.369 ЦПК України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/882/12; 2-н/441/1468/12, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі №441/882/12; 2-н/441/1468/12, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і тепле водопостачання в сумі 1189,72 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: