Справа № 185/2964/15-ц
Провадження № 2/185/1996/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 10 в будинку № 14 по вул. Комарова м. Павлограда.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В його квартирі зареєстрована та постійно проживає його сестра ОСОБА_4 На прохання сестри він дозволив зареєструватися в своїй квартирі ОСОБА_3 Однак, відповідач став поводити себе аморально, зловживати алкогольними напоями, погрожував сестрі фізичною розправою. На даний час відповідач у квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, у звязку з чим, порушуються права позивача як власника квартири.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд : зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити його в квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що з 2001 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_4 Спочатку вони проживали в квартирі його батьків, а з 2010 року стали проживати в спірній квартирі. Спірна квартира належала ОСОБА_5, вони разом з ОСОБА_4 доглядали за ним, а за це він мав залишити після смерті їм квартиру. Коли ОСОБА_5 помер, ОСОБА_4 умовила його продати квартиру його батьків та проживати в спірній квартирі, на що він погодився. Отримані за продаж квартири батьків кошти він віддав ОСОБА_4, в подальшому на ці кошти в квартирі був зроблений ремонт. Всю заробітну плату він віддав ОСОБА_4, оскільки вони жили однією сімєю були повязані спільним побутом разом купували меблі та техніку. Приблизно 09 березня 2015 року він повернувся з роботи, однак у квартиру попасти не зміг, оскільки були замінені замки. ОСОБА_4 повідомила, що в квартиру його не пустить і щоб він більше не приходив. З того часу він проживає у гаражі, оскільки ніякого іншого житла у нього не має. На даний час у спірній квартирі залишилися його особисті речі, інструменти, меблі. Єдиною причиною не проживання в квартирі є неможливість потрапити у квартиру.

Представник третьої особи Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив що його сестра скаржилась на ОСОБА_3, оскільки він зухвало поводився, вживав алкогольні напої та ображав сестру. Сестра не хоче більше з ним проживати, поміняла замки у квартирі. Він позивач, хоче виписати ОСОБА_3 зі своєї квартири щоб захистити сестру від відповідача. Вільного доступу до квартири у відповідача немає, там дійсно залишилися його речі, інструменти та меблі. Зустрічний позов не визнав посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені до нього не визнав, оскільки інтересу до житла не втратив, єдиною причиною не проживання є неможливість зайти до квартири. Іншого житла не має і з березня 2015 року проживає у гаражі. Крім того, в квартирі залишилися його речі та інструменти. Просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Вимоги по зустрічному позову підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позові та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги по первісному позову не підлягають задоволенню, а вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на такі підстави.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 6)

В спірній квартирі зареєстрована та проживає сестра позивача ОСОБА_4, та зареєстрований ОСОБА_3 ( а.с. 8)

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю у спірній квартирі з 2010 року.

9 березня 2015 року відповідач ОСОБА_3 не зміг потрапити у квартиру, оскільки ОСОБА_4 замінила замки. З даного часу він у спірній квартирі не проживає, іншого житла не має. У квартирі залишилися його особисті речі, інструменти та меблі.

Вказані обставини визнані сторонами та підтверджені свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що познайомилася з ОСОБА_3 з 2001 року, періодично жили разом, розходились, сходились. З 2010 року почали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця квартира раніше належала ОСОБА_5, який був хрещеним батьком її брата ОСОБА_2 Вона доглядала ОСОБА_5 до смерті і він заповів свою квартиру брату ОСОБА_2 Дійсно ОСОБА_3 продав квартиру своїх батьків і гроші приніс додому, вона мала до них вільний доступ. Проживала з ОСОБА_3 однією сімєю, вели спільне господарство, разом купували речі. Останнім часом відносини з ОСОБА_3 погіршилися він почав випивати, поводити себе неадекватно, ображати її, а 09.03.2015 року, вона побачила його з іншою жінкою. В той же день вона замінила замки у квартирі і ОСОБА_3, коли повернувся додому, не зміг потрапити до квартири. Вона не хоче його більше бачити, оскільки він її ображає і принижує. Підтвердила, що в квартирі знаходяться його особисті речі, інструменти, акваріум, спільне майно. З 09.03.2015 року ОСОБА_3 в квартирі не проживає і вільного доступу в квартиру не має. До правоохоронних органів з приводу поведінки ОСОБА_3 не зверталася, один раз викликала міліцію вже після того, як змінила замки, однак докази підтверджуючі цей факт у неї відсутні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_2, допомагав йому робити ремонт у його квартирі. Знає, що у квартирі ОСОБА_2 проживає його сестра ОСОБА_4, вона проживає там разом з ОСОБА_3 Бачив його особисто у квартирі у нетверезому стані, він поводився агресивно.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є подругою ОСОБА_4 Знає, що вона вже давно проживає разом з ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_3 вживає алкогольні напої, вона саме бачила як він випивав в магазині, він поводився агресивно, по-хамськи. Знає що на даний час вони спільно не проживають, а ОСОБА_4 в квартирі поміняла замки.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є подругою ОСОБА_4 знає, що вона проживала з ОСОБА_3 Спочатку вони жили нормально, а в подальшому відносини погіршилися. На даний час спільно не проживають у звязку з його зрадами. Знає, що ОСОБА_4 поміняла в квартирі замки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_3 Знає, що на даний час він проживає у гаражі, тому що не може потрапити до квартири бо там змінені замки. Раніше він проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_4 Був у них у квартирі, вони разом проживають років 14. ОСОБА_3 працює водієм. Знає, що ОСОБА_3 продав батьківську квартиру і ніякого іншого житла у нього немає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_3, знає що він вже давно проживає разом з ОСОБА_4 Деякий час вони проживали в квартирі їх батьків, сходилися, розходилися. Після того, як помер ОСОБА_5 залишилася квартира і вони стали разом проживати в цій квартирі. Він дозволив брату продати квартиру батьків і гроші від продажу брат приніс у свою сімю. Зараз брат проживає у батьківському гаражі, бо ОСОБА_4 змінила замки.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен маж право на житло.

Згідно ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що відповідач ОСОБА_3І інтересу до житла не втратив, не проживає у квартирі тільки у звязку з тим, що ОСОБА_4 замінила замки на вхідних дверях. Іншого житла ОСОБА_3 не має, крім того, в спірній квартирі знаходяться його особисті речі, інструменти, меблі, та спільно придбане майно. Доказів на підтвердження факту неможливості проживання ОСОБА_3 в квартирі через аморальну поведінку, сварки та ін. позивачем не надано. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Натомість позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки факт перешкоджання проживанню у спірному житлі встановлений та доведений і тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати, отже з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 10 в будинку № 14 по вул. Комарова м. Павлограда, шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою № 10 будинку № 14 по вул. Комарова в м. Павлограді.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_12