№ 243/9611/15-ц
Справа № 2/243/5053/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № Е048-07/s від 16 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 18 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 липня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належне їй майно, а саме павільйону № 1 під номером 110 загальною площею 59.5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Димитрова, м.Слов»янськ. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору Купівлі-продажу.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі Постанови № 40264690 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищевказане обтяження державного виконавця зареєстроване в Єдиному реєстрі відчуження об»єктів нерухомого майна за № 3405587 від 15 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд звільнити з-під арештів, накладених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: павільйон № 1 під номером 110 загальною площею 59.5 кв.м., який розташований за адресою: вул.Димитрова м.Слов»янськ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець Молжанінова Р.М.. діюча на підставі Довіреності, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовної заяви, надала заперечення та просила відмовити в задоволенні позовної заяви посилаючись на надані заперечення.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, однак надала заяву в якій просила слухати справу в її відсутність, рішення просила винести на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що постановою серії ВП № 40264690 від 21 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Словянського районного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1647, виданий 16.08.2013 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 308522,76 грн., накладено арешт на все майно, що належить третій особі ОСОБА_1

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 112017793 від 17 вересня 2015 року, арешт згідно наведеної вище постанови державного виконавця зареєстрований у Реєстрі 15 листопада 2013 року за № 3405587. Обєктом обтяження є майно - власником якого є ОСОБА_1.

Відповідно до пояснень представника відповідача та наданих заперечень на теперішній час виконавчий збір у розмірі 30852,28 грн. на користь державного бюджету по вищевказаному виконавчому провадженню не стягнутий.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, наданий для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що полягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Згідно заперечення представника Відділу ДВС Словянського МРУЮ, у відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції неодноразово перебував виконавчий лист № 2/8243/1647, виданий 16.08.2013 р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 р. в розмірі 38 326 дол.16 центів США, що за курсом НБУ від 21.03.2013 р. складає 306 226,06 грн. та судового збору 2 296,70 грн. з кожного.

21.10.2013 р. державним виконавцем вперше відкрито виконавче провадження ВП № 40264690 щодо виконання виконавчого листа № 2/8243/1647, виданого 16.08.2013 р. Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 р. в розмірі 38 326 дол.16 центів США, що за курсом НБУ від 21.03.2013 р. складає 306 226,06 грн. та судового збору 2 296,70 грн. з кожного.

Згідно заяві стягувана, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 3405587).

28.10.2013р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору на користь держави в розмірі 30 852,28 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек за ОСОБА_1 зареєстровано нежитлове приміщення павільйон № 1 за адресою: вул.. Димитрова, 110, м. Словянськ , який є предметом іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № 1591 від 16.07.2007 р.

17.10.2014 р. державним виконавцем виконавчий документ повернутий стягувану згідно п.4 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.)

Відповідно рішення Слов»янського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року вищевказане рішення було скасовано, та постановлене нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавчого провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно рішення Слов»янського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави від 16.07.2007 року. Відповідно до довідки Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку», визначено поняття іпотеки, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель, яким є позивач, має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а згідно ст. 3 цього закону, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на іпотечне майно має ПриватБанк.

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки перев перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, оскільки ще 16 липня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про реєстрацію обтяжень на будинок на підставі іпотечного договору, який не скасовано, а за судовим рішенням від 25 червня 2010 року звернуто стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1,3,4 Закону України «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 14,23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, 3-я особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 21 жовтня 2013 року ( № 3405587 у Реєстрі заборон відчуження) відповідно до Постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ВП № 40264690, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: павільйон № 1 під номром 110 загальною площею 59.5 кв.м., який розташований за адресою: вул. Димитрова, м.Слов»янськ Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2015 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5