Справа № 2-585/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» 5580 грн. 13 коп. суми заборгованості за Договором № 110 НК від 01 листопада 2005 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 55 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У лютому 2015 року представник заявника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області перебував виконавчий лист, виданий 16 лютого 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-585 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» боргу в сумі 5 755 грн. 93 коп. 08 травня 2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві та надіслано простою кореспонденцією на адресу: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Проте, стягувач не знаходиться за вказаною адресою, а його місцезнаходженням є м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп.. 75-А.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором на адресу стягувача не надходив.

У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-585/11 був втрачений під час поштового пересилання, представник заявника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» просив визнати поважними причини втрати виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа № 2-585/11.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист від 16 лютого 2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу виконавчого листа.

Виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист № 2-585/11 від 16 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 був предявлений на примусове виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.

08 травня 2014 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказаний виконавчий лист був надісланий простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 спілки «Аккорд»: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38.

Відповідно до Акту від 30 січня 2015 року, складеного комісією ОСОБА_1 спілки «Аккорд», вбачається, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції за період з 08 травня 2014 року по 30 січня 2015 року не виявлено листа від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, в якому містився виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2, та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 лютого 2011 року виконавчий лист № 2-585/11 відносно боржника ОСОБА_2 був втрачений в ході повернення його стягувачу через засоби поштового звязку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа № 2-585/11 відносно боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-585/11, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 16 лютого 2011 року, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук