Справа № 350/576/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1632/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку його поділу, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, вимоги якого уточнила під час розгляду справи, вказавши, що 15.06.2012 року зареєструвала з відповідачем шлюб у Спаській сільській раді Рожнятівського району. На даний час в суді слухається справа про розірвання цього шлюбу, а неповнолітня дочка сторін проживає разом з позивачкою. За час шлюбу сторонами за грошові кошти, що були подаровані їх батьками та отримані від держави, як допомога при народженні дитини, було придбано автомобіль "Fiat Doblo" 2010 р.в. н/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 Проте, без згоди позивачки відповідач відчужив спільно нажитий транспортний засіб, шляхом продажу. За таких обставин просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 119 900 грн., що становить ? вартості спільно нажитого автомобіля.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12.06.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 101647 грн., що становить ? частину вартості спільно нажитого автомобіля "Fiat Doblo" 2010 р.в. н/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, інших доказів ніж тих що знаходяться у справі, апеляційному суду не надали. Тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з підставності заявлених позовних вимог.

Встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому 15.06.2012 року Спаською сільською радою Рожнятівського району шлюбі., від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_9.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 31.03.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Спір між сторонами виник з приводу поділу спільно набутого за час шлюбу майна, а саме транспортного засобу.

Як вбачається з довідки ЦНП пов'язаних з використанням автотранспортних засобів від 13.03.2015 року №1161, 12.08.2014 року за ОСОБА_3 було зареєстровано автомобіль «Fiat Doblo», 2010 р.в., н/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, придбаний під час перебування сторін в шлюбі.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу вимог ч. 2 ст. 61 СК України вказаний автомобіль був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки будь-яких доказів того, що це майно є особистою власністю ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Однак, у квітні 2015 року ОСОБА_3 відчужив спірний автомобіль, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд і цього факту в суді апеляційної інстанції не заперечив. Так, 08.04.2015 року ОСОБА_3 зняв з обліку вказаний автомобіль, що підтверджується Довідкою ЦНП пов'язаних з використанням автотранспортних засобів від 08.04.2015 року №1688, заявою №60982560 від 07.04.2015 року та актом техогляду.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У п.30 ППВС України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуді проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Визначаючи розмір частки ОСОБА_2 в спільному майні подружжя судом обґрунтовано взято за основу довідку №180 від 25.05.2015 року, складену судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6 про середню ринкову вартість автомобіль «Fiat Doblo», 2010 р.в., кузов НОМЕР_2 станом на 07.04.2015 року, яка складає 203294 грн. Експертні дані по визначенню середньо-ринкової вартості транспортного засобу, які знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_3 не спростував, своїх доказів на підтвердження вартості проданого автомобіля не надав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були законні підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 101647 грн. ? частини вартості спірного автомобіля, як компенсацію частки спільно набутого майна у шлюбі.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк