Справа № 761/5999/15-ц
Провадження №2/761/3860/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», ТОВ «Юкрейніан Вотерс Групп», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна Гіпермаркет» (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Вотерс групп» (далі відповідач 2), третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів визнання права позивача як споживача порушеними; визнання дій відповідачів протиправними; визнання напою «Vera Aloe» гранат безалкогольний негазований ТМ «OKF» та напою «Aloe Yogurt» персик, виробництва OKF Corporation (далі продукція), імпортером якого є відповідач - 2 неякісною і небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів знищити всі наявні товарні партії вказаної продукції в якій порушено встановлений порядок маркування; зобов'язати третю особу притягнути відповідача-1та відповідача-2 до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції; зобов'язати відповідача-2 опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 50000грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2015р. у гіпермаркеті «Ашан Либідська» позивачем було придбано напій «Vera Aloe» гранат безалкогольний негазований ТМ «OKF» та напій «Aloe Yogurt» персик, виробництва OKF Corporation. Згідно інформації на етикетці продукції виробником є OKF Corporation, імпортером якого є відповідач-2. Згідно даної інформації до складу напою «Vera Aloe» гранат безалкогольний негазований входить барвник червоний 40 по FD&C, що відповідно являється харчовою добавкою Е 129, до складу напою «Aloe Yogurt» персик входить барвник червоний 40 по FD&C, що відповідно являється харчовою добавкою Е129 та барвник жовтий по FD&C, що є харчовою добавкою Е 102. Згідно додатку № 5 до наказу № 487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р. «Про затвердження Технічного регламент щодо правил маркування харчових продуктів»в маркуванні харчових продуктів які містять вказаний барвник , має бути зазначена додаткова інформація , а саме «Містить барвник(и) (назва барвника) або його індекс (Е), який (які) може(уть)мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей. Ця інформація вказується в кінці переліку інгредієнтів харчового продукту. Тому позивач вважає, що його права споживача порушені відповідачами шляхом введення в обіг неякісного (з недоліком) і небезпечного товару. Також позивач вказує, що відповідачами своєю діяльністю (виготовленням, введенням в обіг, розповсюдженням, приховуванням достовірної інформації) щодо товару, нанесено моральну шкоду яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у розмірі 50000грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково пояснив суду, що позивачу не дають виразити дотримання його особистих поглядів відповідачі, які виробили та реалізували неякісну та небезпечну продукцію, Порушення прав позивача визначаються недостовірним та неповним наданням інформації про небезпечні барвники в продуктах харчування, що можуть мати негативний вплив та небезпеку для здоров'я та психіку його дітей, що буде руйнувати благополуччя сім'ї. Тому даний факт порушення прав спричинює неможливість позивачу дотримуватися свого права на свободу вираження поглядів.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення. Заперечення обґрунтовані тим, що вказана продукція постачається у роздрібну торгівлю лише за наявності документів, що засвідчують їх якість та безпеку, зокрема на вказані напої є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.10.2013р. № 05.03.02-03/98778; висновок від 15.04.2014року № 05.03.02-03/263114 висновок від 24.11.2013р. № 05.03.02-03/117951 згідно яких зазначені напої відповідають встановленим медичним критеріям безпеки, що в свою чергу підтверджують його безпечність до споживання. Якість вказаної продукції підтверджується сертифікацією відповідності.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справ за його відсутність

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 04.02.2015р. у гіпермаркеті «Ашан Либідська» придбав напій «Vera Aloe» гранат безалкогольний негазований ТМ «OKF» та напій «Aloe Yogurt» персик, виробництва OKF Corporation. Згідно інформації на етикетці продукції виробником є OKF Corporation, імпортером якого є відповідач-2. Згідно даної інформації до складу напою «Vera Aloe» гранат безалкогольний негазований входить барвник червоний 40 по FD&C, що відповідно являється харчовою добавкою Е 129, до складу напою «Aloe Yogurt» персик входить барвник червоний 40 по FD&C, що відповідно являється харчовою добавкою Е129 та барвник жовтий по FD&C, що є харчовою добавкою Е 102.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому у відповідності до положень ст.60 ЦПК України є доведеними.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

У ч. 2 ст. 15 даного Закону зазначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Частина 1 ст. 700 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок продавця надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

Зазначені норми містять вимоги до інформації, що надається споживачу для прийняття свідомого і компетентного вибору товару, може бути розміщено у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності харчових продуктів - документ установленої форми, в якому на підставі результатів аналізу ризику та перевірки (розширеного контролю), наданих виробником або постачальником зразка харчового продукту, допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів, його виробничої технології і технологічного обладнання, що використовується при його виробництві, визначається перелік санітарних заходів та технічних регламентів, яких повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту;

Експертний висновок (ветеринарний) - документ, виданий державною лабораторією ветеринарної медицини, який засвідчує придатність або непридатність до споживання людиною харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі, або подальшої їх переробки чи іншого використання, а також щодо аналізу виробничої технології, якої повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту;

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.10.2013р. № 05.03.02-03/98778, безалкогольні напої, зокрема «Aloe Yogurt» , «Vera» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використаний щодо харчування населення, оптової та роздрібної торгівлі. При цьому висновок дійсний до 31.10.2017р.

Згідно із висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 15.04.2014р. № 05.03.02-03/26311, безалкогольні напої, зокрема «Aloe Yogurt» , «Vera» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання цього висновку може бути використаний щодо харчування населення, оптової та роздрібної торгівлі. При цьому висновок дійсний до 15.04.2018р.

Сертифікатом відповідності, зареєстровано у реєстрі UA1.117.Х007719-14 термін дії з 03.11.2014по 02.11.2015р. безалкогольні напої, зокрема «Aloe Yogurt» , «Vera» засвідчено придатність харчового продукту для споживання людиною за призначенням.

Судом встановлено та не оспорюються представниками сторін, що вказані висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи та сертифікат відповідності є дійсними.

У зв'язку з цим посилання позивача про невідповідність вказаних харчових продуктів вимогам санітарного законодавства й у тому числі застереження щодо використання такого продукту певною категорію населення, як на підставу для задоволення позову суд вважає безпідставними.

Також суд, не вбачає правових підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем та його представником не надано будь-яких доказів реального заподіяння моральної шкоди, як і наведено розмір компенсації який був би співмірним із заявленими позовними вимогами за позовами.

Враховуючи відсутність обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, відсутність будь-яких доказів та вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки вони є безпідставними.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачами предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15,16,22, 700 ЦК України, ст.ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет», ТОВ «Юкрейніан Вотерс Групп», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя