overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/169/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішура Т.Л.,

особи, які беруть участь по справі

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача -

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Степове» Пересунько А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 141 ЗК України, ст.ст. 611, 651 ЦК України, ст.24-25 Закону України «Про оренду землі» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 березня 2015 року.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 296/1057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/234/761/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 р. об 11-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1281/15 Ц
Номер провадження 2 С/638/105/15
УХВАЛА

25.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 03.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти його заяву про скасування судового наказу до розгляду. Судовий наказ по справі № 638/20514/14 Ц скасувати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вимоги КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» є необґрунтованими, оскільки ніякого договору між ними немає, стягувач не надав суду доказів того, що саме він надає ці послуги і має право зверталися до суду з відповідною заявою, також не надано доказів обґрунтованості тарифу, 23.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» з пропозицією укласти з ним договір про надання послуг, але йому було відмовлено, тому стягувач має намір безпідставного збагачення за рахунок боржника.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 05.03.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/8121/15-ц
Номер провадження 2-во/522/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2015 року винесено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів. Позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду а саме вказує,що в рішенні неправильно вказаний ідентифікаційний код «НОМЕР_1», коли правильно «НОМЕР_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів вважати вірним ідентифікаційний код позивачки «НОМЕР_2», коли вказано «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 08.10.2015
Справа №242/4103/15-ц
Провадження №2-с/242/46/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 р. ОСОБА_1. звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецькобленерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецькобленерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію від 14.08.2015 року.

Призначити у справі судове засідання 08.10.2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7652/15-ц
Провадження № 2/487/3029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року о 10:40 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 676/2620/15-ц
Номер провадження 2/676/1309/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду позивачка заявила клопотання про проведення розшуку відповідача, який умисно уникає явки до суду.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року було зупинено провадження в справі для розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь від Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про те, що ухвалу суду від 21 серпня 2015 року не виконано, так як 04.09.2015 року місце знаходження ОСОБА_2 встановлено.

У звязку з тим, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/1109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення пені по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення пені по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/3316/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України … якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду… .

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана в порушення вимог ст.. 109, 110 ЦПК України, оскільки відповідачі зареєстровані за іншою адресою, ніж зазначено в позові- Сафін В.В., ОСОБА_3 - м. Київ, Дарницький р-н, пр.. ОСОБА_4, 18а/318, ОСОБА_2 м. Київ, Дарницький р-н, вул. Тростяницька, 6е/62,що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

В зв»язку з чим позивачу необхідно звернутись до Дарницького районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідачів.

Таким чином, встановлено, що заява дійсно не підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо буде встановлено, що заява не підсудна відповідному суду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви для звернення до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма доданими документами для звернення до Дарницького районного суду м. Києва відповідно до підсудності.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа №490/940/14-ц 08.10.2015 08.10.2015 08.10.2015
Провадження №22-ц/784/2503/15
Справа № 490/940/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2503/15 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 6 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Лівінського І.В., та самовідводи суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 заявила повторний відвід судді Лівінського І.В, як доповідачу у справі, посилаючись на порушення правил автоматизованого розподілу справ.

Крім того, суддями Даниловою О.О. та Шаманською Н.О. заявлені самовідводи, оскільки склад колегії, членом якої є суддя-доповідач, визначається автоматично.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити заявлений відвід та самовідводи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при автоматичному розподілі справи до автоматизованої системи документообігу суду було внесено дані про наявність раніше визначеного судді-доповідача у цій справі, що призвело до автоматичного визначення колегії у складі суддів Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О.

Проте, зі змісту рішення загальних зборів суддів апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року (далі - Рішення) та підпункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) вбачається, що справа передається тому ж судді, якщо попередня апеляційна скарга у цій справі, передана цьому ж судді, ще не розглянута.

На час визначення складу колегії суддів (Лівінського І.В., Данилової О.О., Шаманської Н.О.) не розглянутих апеляційних скарг по даній справі в провадженні апеляційного суду не було.

Визначення судді-доповідача у справі з порушенням абзацу 6 розділу ІІ Рішення та підпункту 2.3.46 Положення є порушенням принципів, викладених у пункті 3 статті 11-1 ЦПК України, унеможливлює участь судді в розгляді справи та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України є підставою для відводу та самовідводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивному та неупередженому розподілі справ та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відвід заявлений головуючому судді Лівінському І.В. та самовідводи суддів Данилової О.О. та Шаманської Н.О. задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 147/1076/15-ц
Провадження № 2/147/455/15
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивач у прохальній частині позовної заяви не вказує розміру аліментів, які слід стягнути з відповідача, вказавши лише розмір який не має бути меншим від прожиткового мінімуму.

Таким чином, позивачу належить уточнити зміст заявлених вимог щодо розміру стягнення аліментів, шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя