Провадження № 2/389/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про захист прав споживачів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 з наступними вимогами: повернути кошти за душову кабінку сумі 2795 грн., які було сплачено продавцю магазину сантехніки «Cersenit», 300 грн. сплачені за установку зазначеної кабінки майстрами магазину, стягнути збитки, які він поніс для налагодження кабінки в розмірі 2000 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що 02.10.2013 року придбав в магазині «Cersenit» в м. Знамянка Кіровоградської області душову кабінку «Гідробокс Fabio» вартістю 2795 грн. На яку окрім товарного чеку та інструкції на іноземній мові не було жодного документу. Гарантійний талон при покупці кабінки не оформлено. Під час придбання кабінки продавцем магазину ОСОБА_3 було надано номер телефону професійних (з її слів) збірників душових кабінок. Наступного дня зазначеними фахівцями кабінку було встановлено. Через день після встановлення, позивач помітив, що переключення верхнього бокового та ручного душу не працює. Через п'ять днів помітив скрипіння дна кабінки. З приводу зазначених несправностей, звернувся до продавця магазину «Cersenit» у якого придбав кабінку, яка нічим допомогти не змогла. Лише через місяць наполегливих прохань про ремонт кабінки, продавець магазину направила на його адресу для огляду кабінки фахівців, якими було встановлено в зазначеній кабінки заводський брак, та безкоштовно замінено перемикач. Через декілька днів після ремонту, в кабінці почали випадати двері, перестала працювати витяжка, перестала вмикатись лампочка. На його повторне звернення до продавця магазину «Cersenit», з приводу вирішення питання з приводу кабінки, остання в допомозі відмовила. В подальшому, в кабінці почав випадати ручний душ, а з верхнього душу перестала текти вода, з приводу чого він звернувся до аварійної служби, якою було замінено декілька деталей кабінки за його рахунок. Через деякий час з'ясувалось, що кабінка тече, тобто вода з неї потрапляє не до каналізації, а на підлогу ванної кімнати. Аварійною службою з'ясовано, що кабінку взагалі встановлено не правильно. На чергове звернення до магазину «Cersenit» з вимогою про повернення коштів за товар неналежної якості, отримав відмову. В зв'язку з чим звернувся до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області з заявою про сприяння в поверненні коштів згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Та отримав відповідь, згідно з якою йому рекомендовано звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача 2795 грн., які було сплачено продавцю магазину сантехніки «Cersenit», 300 грн. сплачені за установку зазначеної кабінки майстрами магазину, стягнути збитки, які він поніс для налагодження кабінки в розмірі 2000 грн. та стягнути моральну шкоду яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав та неможливістю користуватися придбаним товаром, неодноразовими поїздками до магазину та спілкуванням з продавцем зумовлювали нервове напруження, що призвело до психологічного дискомфорту, яку він оцінює в 3000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник третьої особи на стороні позивача - виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.10.2013 року позивач придбав в м. Знам'янка Кіровоградської області в магазині «Cersenit» ФОП ОСОБА_2 душову кабінку «Гідробокс Fabio» вартістю 2795 грн., що підтверджено товарним чеком (а.с.5).

Позивач неодноразово в усній формі звертався до магазину з вимогою про заміну товару або повернення коштів за душову кабінку, яка вийшла з ладу, однак отримав відмову.

25.09.2014 року позивач звернувся до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області з заявою про сприяння в заміні душової кабінки, або повернення коштів, оскільки в добровільному порядку відповідач зробити це відмовляється. (а.с.11).

З відповіді виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду щодо захисту своїх прав як споживача, з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу з ОСОБА_2, та зобов'язання повернути кошти сплачені за товар (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідачем оспорюється як можливість розірвання договору купівлі-продажу душової кабінки, так і повернення коштів на придбання вказаного товару.

За ч. 7 ст. 8 цього закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, виходячи з наведеного, вимоги позивача щодо розірвання договору та повернення коштів за придбану душову кабінку в розмірі 2795 гривень, суд визнає правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім коштів за придбання душової кабінки в сумі 2795 грн., позивач просить стягнути 300 грн. за її установку та 2000 грн. витрачені на її ремонт, однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату позивачем зазначених сум, тобто позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, зазначена частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

При вирішенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди позивач мотивує її тим, що йому заподіяно душевні страждання, які він зазнав внаслідок порушення його прав та неможливості користуватися придбаним товаром, неодноразові поїздки до магазину та спілкування з продавцями зумовлювали нервове напруження, що призвело до психологічного дискомфорту.

П.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено випадки в яких споживач має право на відшкодування моральної шкоди, а саме у разі коли така шкода спричинена життю та здоров'ю дефектною продукцією.

Законом України "Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 частини 1 статті 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження або смерть у зв'язку із придбанням товару неналежної якості.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу про те, що внаслідок недоліків придбаного товару позивачеві завдано ушкодження здоров'я, судом не знайдено підстав для відшкодування моральної шкоди.

Тобто, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, його розмір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 611, 629, 651, 663, 693 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1-11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про захист прав споживачів, - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2795 (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. вартості душової кабінки «Гідробокс Fabio».

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.