Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 7470/2010року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А.,

Суддів : Чічіля В.А., Лобова О.А.,

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано кредитний договір № 710/2900/25-Ф від 11 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавської філії, а також пов'язаний з ним договір іпотеки № 710/2900/1 від 11 грудня 2007 року та договір поруки № 710/2900 від 11 грудня 2007 року.

Визнано наслідком розірвання кредитного договору виплату ОСОБА_4 акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишок основного боргу по тілу кредиту в розмірі 59 964,75 доларів США у строк до 10 жовтня 2019 року включно, яким сторони керувалися при укладенні кредитного договору шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі тіла кредиту згідно з додатком до кредитного договору, а саме: 457,75 доларів США.

Стягнуто з відповідача акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавського відділення Харківської обласної філії акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 90 гривень.

З рішенням суду не погодився відповідач АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не вирішено питання за клопотанням відповідача про заперечення вирішення спору в суді та залишенням позову без розгляду, яке надійшло до початку з'ясування обставин справи. Також вказував на те, що стан економічної ситуації впливає на можливість виконання позичальником своїх зобов'язань по договору кредиту, але не є підставою для звільнення від відповідальності та вирішення своїх матеріальних проблем за рахунок інших суб'єктів, у даному випадку банківської установи та вкладників.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавського філії був укладений договір кредиту № 710/2900/25-Ф, згідно якого ОСОБА_4 отримала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 65 000,00 доларів США, зі сплатою 11,75 процентів річних з терміном погашення кредиту 10 жовтня 2019 року.

На забезпечення вищевказаного договору 11 грудня 2007 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавської філії та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладений договір поруки № 710/2900/2, згідно якого поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору є ОСОБА_5.

18 березня 2010 року, ОСОБА_4 , подавши заяву про зміну предмету та підстав позову, окрім вимог про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, заявила вимогу про розірвання вказаного вище договору поруки від 11 грудня 2007 року.

Проте, суд першої інстанції, взявши до уваги змінені позовні вимоги та вирішуючи питання про розірвання договору поруки, не вирішив належним чином питання щодо процесуального статусу сторони договору - поручителя ОСОБА_5, та розірвав договір за участі останньої у справі в статусі третьої особи.

Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі.

На підставі цього, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2010 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК"- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2010 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.А. Тимчук

Судді /підпис/ В.А. Чічіль /підпис/ О.А. Лобов

КОПІЯ ВІРНО: