Справа № 642/5766/15-ц
Провадження № 2/642/1429/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н ОВ И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з СТ з ДВ «Гарантія» на його користь 50000 грн., а в разі її ліквідації з Моторно (транспортного) страхового бюро України. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47 515 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. відповідно договору. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вищевказаний позов був залишений без руху

У серпні 2015 року позивачем надано уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з СТ з ДВ «Гарантія» на його користь 50 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47 515 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. відповідно договору. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Стягнути з СТ з ДВ «Гарантія» на його користь витрати, понесені при сплаті судового збору у розмірі 621,80. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати, понесені при сплаті судового збору у розмірі 728,75 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість послуг банку при оплаті судового збору в сумі 19,85 грн.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на автомобіль RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності та інше майно в межах суми позову.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на даний момент вищевказаний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2 та він побоюється, що останній може розпорядитися даним автомобілем та іншим майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, з довідки № 5600 від 11.06.2015 року, виданої заступником начальника Управління ОСОБА_4 в Харківській області ОСОБА_5 та яка міститься в матеріалах позовної заяви, вбачається, що автомобіль марки RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, зареєстрований за ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказаний автомобіль. Стосовно вимоги про накладення арешту на інше майно відповідача ОСОБА_2., то позивачем не надано суду жодного доказу того, яке саме майно належить на праві власності останньому.У зв'язку з чим в цій частині вимог заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, № двигуна R043938, № кузова VF1LM1B0H38309643, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки фізичної особи платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дата видачі ухвали: 07.09.2015 року

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Ухвалу для виконання направити в Управління ОСОБА_4 України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов