Провадження №8/359/1/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленою обставиною рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнута матеріальна та моральна шкода, заподіяна внаслідок пожежі. Однак з висновку пожежно-технічної екс-пертизи стало відомо про те, що причину пожежі встановити неможливо. Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що ця обставина є нововиявленою. Однак ОСОБА_5 дізнався про неї після закінчення строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленою обставиною. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд поновити цей строк.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_1, її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують проти задово-лення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявлени-ми можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протя-гом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.13 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосуван-ня цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», цей строк обчислюється з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про наявність нововиявлених обставин.

З запису, який міститься на останньому аркуші постанови про закриття кримінально-го провадження (а.с.146), вбачається, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 дізнався про висновок пожежно-технічної експертизи. 19 листопада 2014 року розпочався перебіг строку для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленою обстави-ною. 19 грудня 2014 року цей строк закінчився. Зі штампу, що міститься на титульній сто-рінці заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленою обставиною, вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 подав цю заяву до суду 8 грудня 2014 року.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не пропустили строк подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововияв-леною обставиною. Підстави для поновлення цього строку відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленою обстави-ною рішення суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6