overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1161/15-ц
Провадження №2/306/532/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, проте позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Враховуючи те, що матеріалах справи відсутня довіреність на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 на подачу позову до суду та його підписання, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про зобовязання відповідача здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 199/3528/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 05 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

13.05.2015
Справа № 372/1480/15-ц
Провадження 2-700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 05 трваня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 трваня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Справа № 608/464/15-ц

Номер провадження2/608/239/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 18березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 178/466/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат «ДОР», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

09 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі, заявник надав до суду заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат «ДОР», зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/4272/15-ц
Провадження № 2/234/2447/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015р. о 10-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що 07.02.2007 року ОСОБА_5 прийняла від неї грошові кошти для внесення на вклад "Заощадження" від 05.06.2006 року, однак ввірене їй чуже майно на рахунок не внесла, а умисно розтратила, незаконно передавши їх у приміщенні банку невстановленним слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат відсотків, спричинивши таким чином позивачці матеріальну шкоду. Вказані факти підтверджуються вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами , внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання, згідно якого він просить позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 450/3513/14-ц
Провадження № 2/450/467/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Пустомитівсьский районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", праватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", праватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 28 .04. 2015 року позивач подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕс Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", праватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 08.06.2015р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 604/562/15-ц
Провадження № 2-о/604/33/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя :
Справа № 367/2536/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1304/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 417/601/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
№ 639/7875/15-ц
№ 2-н/639/2688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 565/547/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ Прокурора м.Кузнецовська ____________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/547/15-ц за позовом Прокурора м.Кузнецовська до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження житла.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 05 червня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, де треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, де треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення судове засідання на 16 годину 40 хвилин 03 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

13.05.2015