overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/491/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну спрау за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила визнати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. На підставі ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 160 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача або його представника у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,160 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали суду направити ПАТ "Укрсоцбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року Справа № 206/5625/15-ц
Провадження №2-н/206/473/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/23342/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4624/14-ц
номер провадження 2/695/116/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3І, про розірвання шлюбу.

20.01.2015 р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

23.02.2015 р. ухвалою суду провадження у справі було відновлено та судовий розгляд призначено на 03.03.2015 р.

26.02.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання 03.03.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 157/152/15-ц
Провадження №2/157/73/15
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Оскільки подана позивачкою до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 16 лютого 2015 року її залишено без руху. Їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії згаданої ухвали для виправлення недоліків, які в ній відмічені. Позивачка копію ухвали отримала 19 лютого 2015 року, термін усунення нею згаданих недоліків закінчився 24 лютого цього року.

Станом на 02 березня 2015 року вона недоліків не усунула, про причини цього суд до відому не поставила.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4363/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки спадкодавця в спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4363/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки спадкодавця в спільній сумісній власності

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 28.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що 10 жовтня 2013 року, її батько ОСОБА_4 під час виконання трудових обовязків за трудовим договором з відповідачем був травмований, а потім помер 13 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача надала письмові заперечення з клопотанням викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків лікаря-травматолога ОСОБА_5, лікаря-хірурга ОСОБА_6, судово-медичного експерта ОСОБА_7, витребувати з Добропільської міської лікарні карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 і матеріали первинного огляду, витребувати з Добропільського відділення СМЕ копію висновку експерта трупа ОСОБА_4

Позивач та її представник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення вимог представника відповідача, оскільки до суду подано позов про відшкодування моральної шкоди, а не встановлення причини смерті ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по факту нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 було проведено спеціальне розслідування, складено Акти за формою Н-5 та Н-1 в яких вказано які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_4 та вказана причина його смерті, яка знаходиться в причинному звязку з цими ушкодженнями.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні в якості свідків лікаря-травматолога ОСОБА_5, лікаря-хірурга ОСОБА_6, судово-медичного експерта ОСОБА_7, витребування з Добропільської міської лікарні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 і матеріали первинного огляду, витребування з Добропільського відділення СМЕ копії висновку експерта по трупу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

06.10.2015
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої
одиниці «Дружківкатепломережа», розташованого в м.Дружківка Донецької області ,
про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
з ОСОБА_1, яка мешкає в с. Олександрівка вул. Донецька, 10-2,
Олександрівського району Донецької області.
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.525, 530, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,яка народилася 05 серпня 1983 року, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
-заборгованість з теплопостачання в сумі 1127,67грн.,
- індекс інфляції в сумі 103,82 гри.,
- 3% річних в сумі 37,55грн.,
а всього стягнути 1269(одна тисяча двісті шістдесят дев*ять) гривень 04
2. Стягнути з ОСОБА_1,яка народилася 05 серпня 1983
року, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30
грн. стягнути на користь Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В.Щербак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя ________ Ю. В. Щербак
Відмітки про виконання судового наказу
Да та над ход же нн я суд ово го нак азу на вик она няяПовне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗаг аль на сум а, від рах ова на за суд ови м нак азо мДат а пов ерн енн я суд ово го нак азу до від ДІЛ У дер жав ної вик она вчо ї слу жб и чи стя гув аче віПідстава повернення судового наказуПідп ис кеорі вник а уста нови .підр иємс тва.о ргані зації (з прик- лада нням печа тки)При мітк и
Справа № 182/6482/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1591/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Талько О.Б., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року змінити, визнавши недійсним договір дарування магазину та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 15 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3487 в ? частині

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2015 р. Справа 206/4560/15-ц
Провадження 2-н/206/324/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9868/15-ц
Провадження № 2-н/644/3643/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 487/6776/15-ц
Провадження № 2-н/487/1260/15
УХВАЛА

31.08.2015 рокуроку м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 147/243/15-ц
Провадження № 2/147/144/15
УХВАЛА

іменем України

02.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в :

Прокуратура Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької ЦРЛ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Згідно позову, прокурор виступає на захист інтересів Тростянецької ЦРЛ та просить стягнути на її користь витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Однак, з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», в обґрунтування заявлених вимог прокурор не вказує та не посилається на відповідні докази джерела фінансування вказаного закладу охорони здоровя.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, найменування установи, на представництво інтересів якої подано позов, в позовній заяві викладено із застосуванням незрозумілого скорочення. Найменування юридичної особи, установи, у відповідності до ст. 90 ЦК України, повинно відповідати її установчим документам.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з дотриманням правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя