АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 роз'єднано. Так, справа за позовом останнього до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишена на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, а справа за позовом ОСОБА_2 до інших відповідачів про відшкодування шкоди направлена за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вказану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи наявність ухвали суду про роз'єднання позовів, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у розгляді даної справи, а оскаржувана ним ухвала не стосується його прав та обов'язків, оскільки позовні вимоги залишені без розгляду та не були вирішені по суті. Між тим, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є предметом окремого судового розгляду та перебувають в провадженні Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки, оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_1, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити (повернути її) на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відмовити та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :