overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/238/15-ц
провадження № 2/368/115/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"12" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрація до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про судову практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрація до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації (на р/р № 0324, отримувач: УДККСУ в Кагарлицькому районі Київської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, КБКД 24060300 «Інші надходження») кошти в сумі 2524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Су Суддя І. І. Шевченко
Справа № 148/428/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі постанови Укртрансінспекції №011919, від 11.02.2014 року, зобовязаний сплатити штраф в розмірі 1700,00 грн..

Згідно постанови, місцем проживання боржника є с. Печера Тульчинського району Вінницької області, вул.. Гагаріна, 61. Проте, перевіркою, проведеною державним виконавцем, встановлено, що в даний час боржник за вказаною адресою не проживає і нове його місце проживання невідоме.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за правильне оголосити розшук ОСОБА_1 згідно ст.. 42 Закону України Про виконавче провадження та ст.. 375 ЦПК України - за останнім відомим місцем проживання боржника та за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого було с. Печера Тульчинського району Вінницької області, вул.. Гагаріна, 61, який повинен сплатити штраф в розмірі 1700,00 грн., але ухиляється від його сплати.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання в Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення штрафу з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8440/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2015(м)
Категорія 54 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення на роботі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16723/14-ц

Пров. №2-во/668/82/15

02.06.2015 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року в сумі 506,29 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

У травні 2015 року до суду із заявою звернулося ПАТ «Херсонгаз» у якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково на зазначено ІПН та паспортні дані боржника.

З судового наказу вбачається, що при оформленні тексту судового наказу суддя помилково не зазначив паспортні дані боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити недолік та зазначити у судовому наказі паспортні дані боржника, оскільки вони були відомі суду на час видання судового наказу однак помилково не вказані у тексті судового наказу.

Відомості про ІПН боржника на час видання судового наказу у суду були відсутні, у звязку із чим вважати помилковим не зазначення у судовому наказі індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 на час розгляду заяви про видачу судового наказу, підстав немає, а тому заява про внесення виправлень в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки задовольнити частково.

Внести в текст судового наказу № 668/16723/14 провадження №2н/668/16723/14 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 12.12.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року в сумі 506,29 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження: ОСОБА_1, 30.01.1955 року.

В іншій частині вимог заяви у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/857/15-ц
Провадження № 2-н/645/461/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 956,63 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1387/15-ц
№ 2/733/637/15
Ухвала

"28" серпня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іваницької сільської Ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст..207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №557/226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 2001 року Синівською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони не підтримують понад три місяці, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, понад три місяці спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2001 року Синівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 06, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 401/2577/15-ц
провадження № 2/401/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 21 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.07.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20.05.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з жовтня 2010 року, оскільки втрачено взаєморозуміння один одного, постійно виникають сварки, скандали із-за різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб вона просить розірвати.

Позивач до судового засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.05.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська Донецької області, актовий запис № 47 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Кудрявцева».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/9717/15-ц
Провадження №2/761/4772/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

21 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики №503807343 від 29 листопада 2014р. у розмірі 4962 /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят два/ грн. 50 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 673/1117/15-ц
Провадження № 2/673/462/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кальнянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/19622/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/807/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор), встановлений в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин