Справа №489/8347/14-ц 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015
Провадження № 22ц/784/1975/15 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.
Категорія 44 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

3 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи при розгляді апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року задоволено її позов про поділ майна подружжя та визнано за сторонами по ? частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. 1 Лінія, 34/1 у м. Миколаєві.

Вона намагалась досягти згоди з відповідачем щодо володіння та користування спільним майном, проте сторони не досягли згоди.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд здійснити виділ в натурі ? частки вказаного нежитлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2015 року та додатковим рішенням від 31 липня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі 46,04% частин належних приміщень по вул. 1 Лінія 34/1 в м. Миколаєві зі стягненням з ОСОБА_4 на її користь компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 113 380,58 грн.

Виділено приміщення загальною площею 103,2 кв.м., кабінету (0) № 17 площею 18,6 кв. м., кабінету (0) № 18 площею 38,40 кв.м., вбиральні № 18' площею 1,6 кв.м., кабінету (0) № 20 площею 11,9 кв.м., кабінету (0) № 21 площею 12,40 кв. м., кладової № 20' площею 1,20 кв.м., які згідно графічного додатку № 3 до висновку експертизи № 19 від 8 квітня 2015 року окреслені червоним кольором.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 53,96% нежитлових приміщень по вул. 1 Лінія 34/1 в м. Миколаєві, що складається з коридору № 1'' площею 17,10 кв.м., складу (0) № 16 площею 46,70 кв. м., коридору № 16' площею 10,10 кв. м, тамбуру №17' площею 0,4 кв.м., підсобного № 22 площею 8,3 кв.м., вбиральні № 22' площею 3,2 кв.м., кабінету (0) № 23 площею 10,91 кв.м., кабінету (0) № 24 площею 16,40 кв.м., кабінету (0) № 25 площею 7,90 кв.м. Загальна площа цих приміщень 121 кв.м. і окреслені вони в графічному додатку № 3 до висновку експерта №19 від 8 квітня 2015 року зеленим кольором.

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити за свій рахунок роботи з демонтажу деревяних дверей, закладення дверного прорізу згідно додатку № 3 висновку експертизи № 19 від 8 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким виділити у власність кожному із співвласників в натурі частину спірного нежилого приміщення, що відповідають їх ідеальним часткам, посилаючись на те, що судом не враховано, що він просив виділити його меншу частку спірних приміщень, які перебувають в достроковій оренді, а також відсутні дозволи на переобладнання обєкта нерухомості, інженерних мереж та обладнання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що проведена експертиза в суді першої інстанції запропонувала тільки єдиний варіант поділу з відступом від рівності ідеальних часток, проте спірне приміщення має достатню площу для визначення інших варіантів поділу відповідно до ідеальних часток сторін.

Розглянувши вказане клопотання, зясувавши думку позивачки, колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з урахуванням заперечення сторін щодо неможливості сплати компенсації за різницю розміру ідеальних часток сторін за запропонованим експертом варіантом, доцільно призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати (м. Миколаїв вул. Потемкінська, 41).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо виділити в натурі кожній із сторін по справі належну ? частку нежитлового приміщення по вул. 1 Лінії, 34/1 в м. Миколаєві? Якщо так, то розробити всі варіанти поділу, включаючи і найближчі до ідеальних часток співвласників.

Якщо виділ в натурі кожній із сторін можливий лише з відхиленням від ідеальної частки у спільній власності, та вказати ці варіанти та розрахувати компенсацію при перерозподілі ідеальних часток.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та спірне нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв вул. 1а Лінія, 34/1.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати доступ до спірного нежитлового приміщення.

Обовязок щодо оплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: