overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/389/107/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 258,09 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 16.20 годину 25.02.2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 456/700/15-ц
Провадження № 2-н/456/142/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
18 лютого 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3799 грн. ( три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 52 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. М. Пак
Провадження №: 2/752/5844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 січня 2016 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 243/8359/15-ц
Номер провадження 2/243/4377/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 15 годину 45 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 577/272/15-ц
Провадження № 2/577/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4564 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4564 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 22.12.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 09.10.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 4564 грн. яка складається з: заборгованість за тіло кредиту- 4564 грн., прострочене тіло кредиту-0 грн., заборгованість за відсотками-0 грн., заборгованість за комісіями-0 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 4564 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 3-8). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 4564 грн. (а.с. 9), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4564 (чотири тисячи п"ятсот шістдесят чотири) грн. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 300/713/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

06.10.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними документів,що посвідчують право власності,та державної реєстрації цих прав., встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду від 18 вересня 2015 року по даній справі суддею Конепуд В.І. задоволено самовідвід.

01 жовтня 2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними документів, що посвідчують право власностіф та державної реєстрації цих прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15.00 год. на 12.10.2015 р. в залі судового засідання, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

24.02.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

27.02.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 15 березня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/854/15-ц
Провадження № 2-н/645/458/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2077,11 грн.

Заява подана до суду 05.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 22.10.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 219/4260/15-ц
Провадження №2-во/219/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернувся до суду з заявою, згідно якої просить в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.07.2015 року виправити описку в частині правильного написання номеру платіжного доручення від 13.02.2015 року сплаченого судового збору та правильно вказати номер платіжного доручення як «№ 935», а не «№ 835».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що 9.07.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала, якою закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, зобов`язано Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Артемівськ Енергія» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжних доручень № 2935 від 13.05.2015 року та № 835 від 13.02.2015 року.

Так, згідно платіжного доручення № 935 від 13.02.2015 року, при подачі позову позивач сплатив 121 грн. 80 коп. (а.с.2).

Однак, як вбачається з тексту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.07.2015 року, судом допущена механічна описка в частині правильного написання номеру платіжного доручення від 13.02.2015 року, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану описку та замість „№ 835 від 13.02.2015 року правильно вказує „№ 935 від 13.02.2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, та замість „№ 835 від 13.02.2015 року правильно вказати „№ 935 від 13.02.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2777/14-ц
Номер провадження 2-п/728/1/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання, призначене на 21.01.2015 року представник позивача не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.2015 року, а явку позивача визнано обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 03.02.2015 року, 12.02.2015 року та у дане судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, витребувані судом документи в судове засідання не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ПАТ „Дельта Банк про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але його представник в судове засідання повторно не з`явився. Заяв про причини неявки та розгляд справи у його відсутність від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/592/15-ц
Провадження № 2/206/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомашини, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомашини, про стягнення грошової компенсації.

05 лютого 2015 року дана цивільна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

В судовому засіданні відповідач та її представник подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний ВДВС ДМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття даного зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний ВДВС ДМУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити та повернути відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів за договорами банківських рахунків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані вище судові рішення, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 2 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько