overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7122/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаогу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з нього були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5

Постанову про відкриття провадження він отримав 29 жовтня 2014 року та побачив, що у виконавчому листі є низка недоліків, які, на його думку, не дозволяли відкривати провадження. Просить визнати дії державного виконавця Павлової О.О. незаконними та зобовязати її закрити провадження.

Державний виконавець Павлова О.О. заявлені вимоги не визнала, надала суду письмові пояснення про те, що всі її дії були по виконанню виконавчого листа, який відповідав вимогам закону, проводилися в рамках закону. 24 липня 2014 року заявник був на прийомі у державного виконавця та ознайомився з виконавчим провадженням та постановою, про що в той день розписався. Протягом 10 днів, як це передбачено законодавством, постанову не оскаржив. Просить в заявлених вимогах відмовити.

Як вбачається із наданих суду державним виконавцем матеріалів ОСОБА_2 був в державній виконавчий службі 24 липня 2014 року, де ознайомився з виконавчим провадженням та надав пояснення про те, що не відмовляється від сплати аліментів. Будь-яких зауважень щодо виконавчого листа або виконавчого провадження того дня ОСОБА_2 не надавав.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких порушень законодавства при відкритті виконавчого провадження, які б могли бути підставами для закриття провадження, державним виконавцем допущено не було.

Крім того, відповідно до ст. 385 ЦПК України строк для звернення зі скаргою встановлений 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав

Скаргу на дії державного виконавця, який відкрив провадження, подано 28 листопада 2014 року, тобто більш ніж через 5 місяців після ознайомлення заявника із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 218, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя Філатов К.Б.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/64/15
Справа № 356/117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 206/5622/15-ц
Провадження № 2-н/206/470/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"09" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа №162/2206/14-ц
Номер провадження 2/162/33/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року

30 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району про стягнення майнового паю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району про стягнення майнового паю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явки відповідача ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" не зявився на попереднє судове засідання, яке призначалось 12 січня 2015 року, та двічі в судове засідання- 19.01.2015 року та 30.01.2015 року на розгляд справи по суті, клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав та про причину неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника відповідача ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району по даній справі потрібна для отримання необхідних пояснень щодо заявлених вимог, для обєктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та правильного її вирішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Крім того, на попередньому судовому засіданні ухвалою суду було вирішено питання про витребування у відповідача свідоцтва про право власності на майновий пай на ім"я ОСОБА_2, копії статуту ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району та копії положення про пайовий фонд майна членів ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району.

На даний час ухвала суду залишилась без виконання, тому суд повторно зобовязує відповідача подати до суду зазначені вище документи.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району про стягнення майнового паю.

Зобов"язати ОСОБА_3 виробничий кооператив "Зоря" села Бихів Любешівського району надати суду свідоцтво про право власності на майновий пай на ім"я ОСОБА_2, належним чином завірені копію статуту ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району та копію положення про пайовий фонд майна членів ОСОБА_3 виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району.

У звязку з цим в судовому засіданні оголосити перерву до 16 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 675/550/15-ц
Провадження № 2/675/253/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 14.02.1982 року у Тернавській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення терміном два місяці тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сімї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сімї.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку позивачки та відповідача суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сімї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення до 20 липня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 20 липня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 646/9515/15-ц
№ пров. 2/646/1773/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

02.09.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_3, УДМС України в (у) Харківські області від 25.08.2015 року на теперішній час, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», що відноситься до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова
Справа № 444/1682/15-ц
Провадження № 2/444/841/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 515/1854/15-ц
Провадження № 2/515/4251/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 16.10.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
справа №176/1717/15-ц
провадження №2-н/176/486/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 693 грн. 21 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/421/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 500/3114/15-ц
Провадження № 2-н/500/293/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Грубіян Л.І.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Грубіян Л.І.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4256/15-ц
Провадження №2/0274/1801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4256/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 9 листопада 2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: