АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5762/15
Справа №643/8890/14-ц Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Коровіна С.Г., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання права власності та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

12.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.09.2014 року, посилаючись на те, що по справі прийнято рішення по суті.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 червня 2015 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.09.2014 року скасовано. Знято арешт з автомобіля Меrsedes-Bens 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, колір - чорний, тип: КТЗ-легковий седан - В, кузов НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що про розгляд заяви сторони належним чином повідомлені не були.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова суду від 03.09.2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Меrsedes-Bens 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, колір - чорний, тип: КТЗ-легковий седан - В, кузов НОМЕР_2.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Червонозаводського районного суд міста Харкова від 25.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом вказаної норми розгляд заяв за відсутності осіб, які беруть участь у справі, можливий лише за умови їх належного повідомлення.

Суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Посилання в ухвалі на те, що учасники процесу про місце та час розгляду заяви повідомлені, не підтверджено належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» судові повістки на 11.06.2015 року не вручені, про що повернулися поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 25, 26а, 28, 30 т.2 ).

Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові повістки отримали лише у день судового засідання ( а.с. 26, 27, 29 т.2 ).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що сторони по справі у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скасувати, передати питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді