overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.11.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5069/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/3254/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 751/7593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1835/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №464/1778/15-ц
пр.№ 2-н/464/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/1778/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 745/539/15-ц
Провадження № 2/745/164/2015
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5,представника третьої особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_8; третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - , -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_8; третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
справа №619/3507/15-ц
провадження №2/619/1593/15
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 14.09.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно відомостям, наявним у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не наведено обставин, які б давали змогу зробити суду висновок про можливість подачі позову до Дергачівського районного суду Харківської області- за місцем проживання позивача.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Позивач отримав ухвалу судді 01.10.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 128/2608/15-ц Провадження № 22-ц/772/3107/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 48Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року забезпечено позов у даній справі шляхом заборони на проведення будь-яких дій, направлених на відчуження автомобіля марки RENAULT.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав 05.10.2015 року апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 30.09.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2487/15-ц

Пров. №2-о/668/45/15

26.02.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування, про звільнення опікуна від його повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування, про звільнення опікуна від його повноважень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил подачі вказаної заяви до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Згідно ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 не є опікуном та не є особою над якою встановлено опіку, тому в неї немає повноважень звертатись до суду з заявою про звільнення опікуна від його повноважень.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заява подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування, про звільнення опікуна від його повноважень - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, та з вказаних питань вона може звернутись до органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/293/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

25. 02. 2015 представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1493, 13 грн. та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про стянення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з червня 2006 по грудень 2014 року, яка складає 2094, 24 грн., тобто стягувачем предявлено вимоги за межами строку позовної давності.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1493, 13 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32969,94 грн. та сплачений судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить направити справу для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Дзержинського району м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому в законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Дзержинського району м. Харкова; за адресою, вказаною в позовній заяві, відповідач кореспонденцію, що направлялась судом, не отримує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, справу слід передати для розгляду Дзержинського районному суду м. Харкова.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст.109, 110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд Дзержинського районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 428/8792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 542/962/15-ц
Провадження № 2/542/544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/934 від 23.07.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/3282/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Тобто, повинен бути чітко зазначений зміст того, про що клопочеться перед апеляційним судом (яке конкретно рішення заявник просить ухвалити), при цьому, таке клопотання повинно бути викладено з урахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення (рішення чи ухвалу), що зазначені у ст.307 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не містить клопотання про те, яке конкретно рішення заявники просять ухвалити.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук