Єдиний унікальний номер 235/6800/13-ц Номер провадження 22-ц/775/606/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Мальованого Ю.М., Никифоряк Л.П.,

при секретарі Зілаковій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Печерського районного управ-ління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юрії-вни, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скасувати та скаргу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що 25.06.2015 року поштою він отримав постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни про повернення виконавчого документа стягувачу.

02.07.2015 року він звернувся до суду зі скаргою на дії вказаного виконав-ця. На момент звернення до суду пройшло менше 10 днів з дня, коли він одержав копію постанови. Але суд на скарзі, що була фактично прийнята 02.07.2015 року поставив штамп 16.07.02015 року на цій підставі його скаргу було залишено без розгляду.

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Належним чином повідомлені інші сторони у судове засідання не з'явились, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи скарга ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що апелянт 16.07.2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з приводу винесеної їм постанови від 29.05.2015 року, тобто пропустив 10-ти денний термін на оскарження, тому зазначену скаргу залишив без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ух-вали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішен-ня питання.

З оригіналів документів, які апелянт надіслав до апеляційного суду для огляду вбачається, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду 02.07.2015 року (є мокра печатка Красноармійського міськрайонного суду Донецької області).

З конверту, наданого для огляду апелянтом вбачається, що державний ви-конавець копію постанови направив йому 14.06.2015 року (тобто цей документ 14.06.2015 року поступив у поштове відділення м. Києва).

Враховуючи дату поступлення до поштового відділення м. Києва, колегія суддів погоджується, що ОСОБА_1 отримав оскаржуємо їм постанову 25.06.2015 року.

Таким чином, надавши до суду скаргу 02.06.2015 року ОСОБА_1 подав її у 10-ти денний термін, відповідно й не просив поновити йому строк звернення до суду, бо він його не пропустив.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», по-станова державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документу може бути оскаржена у десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиден-ний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця…

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.167) 16.07.2015 року було проведено автоматизований розподіл справи, й той же день, без повідомлення сторін одноо-собово було прийняте рішення про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, оскаржуємо ухвала не відповідає вимогам ст.213 ЦПК Украї-ни, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направ-ленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: