overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/912/15-ц року
Номер провадження № 2/315/339/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

142/1071/15-ц

2-о/142/37/15

"10" серпня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степанківська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 12.09.2014 року помер її батько ОСОБА_2.

В свідоцтві про смерть та паспорті він значиться як «Вавушко», разом із тим державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 102395 було видано йому на ім.»я «Вавшко» так же як і другий серії ВН № 175623.

Із-за того, що в прізвищі батька в державних актах було пропущено одну букву «У», вона будучи спадкоємцем не може прийняти спадщину і отримати на неї правовстановлюючи документи.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просила задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення вимог заявниці і просив про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвище її батька є «Вавушко» і воно підтверджується паспортом ОСОБА_2 серії АА № 981795.

З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення їх належності.

Керуючись ст. 256 п. 6 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності державних актів на право власності на земельну ділянку серії ВН № 175623 та серії ВН № 102395 виданих на ім.»я ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 139/82/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2015 року о 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/3379/15-ц

Провадження № 2-н/200/256/15

27 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Навчальний заклад об"єднання громадян "Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з особи: Навчальний заклад об"єднання громадян "Дніпропетровська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 2/593/143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 272/1127/15-ц
Провадження № 2/272/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1127/15-ц, провадження № 2/272/618/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити до попереднього розгляду на 05.11.2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі відповідно до положень ст. 205 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, просив задовольнити. Повідомив, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч. 1 п) 3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, представник позивача скористався правом наданим законом та відмовляється від позову, просить прийняти таку відмову та закрити провадження у справі, підстави для відмови у задоволенні прохання представника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у даній цивільній справі, як це передбачено положеннями ч. 1 п) 3 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною закрити.

На ухвалу суду може бути подану апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2567/15-ц

Пров. №2-н/668/213/15

16.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/1507/15
Єдиний унікальний № 742/3438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст.ст.208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
№ 2/235/4219/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати,.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 20 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/710/15-ц
Провадження № 2/535/329/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Позивачка подала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.37).

Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі (а.с.38-40).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З врахуванням необхідності надання суду додаткових доказів позивачем по справі, а саме свідоцтва про реєстрацію шлюбу, та з метою повного та обєктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визнання права власності на нерухоме майно, до 11.00 год. 29.10.2015 року, для подання позивачем додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1293/2010 рік.
23.12.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
- про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -
В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі та звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача з винесенням по справі заочного рішення у випадку не явки відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору і зобовязався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу то суд вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати нанесені збитки.
Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача 347 грн. 33 коп. судового збору і витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн..
Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст..ст..526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 447 грн.33 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 664/2867/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленою 01.09.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку, позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказана дата постановлення ухвали, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку, а саме, замість «01 вересня 2015 року» вказано «31 серпня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати правильним та читати дату постановлення ухвали судді Цюрупинського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку «01 вересня 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров