overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7143/15-ц
Провадження № 2/591/2708/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми .

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» оригінал платіжного доручення на суму 1218 грн. 00 коп. .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM8ВТGE2 від 28.09.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 405/6261/14-ц
Провадження2/405/1025/14
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про усунення від права на спадкування. Просить усунути від права на спадкування ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2010 року.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 629/3970/15-ц
Номер провадження 2/629/1506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18798,54 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 14.09.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.07.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 18798,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6648,46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9468,92 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1309,80 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 871,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа№751/1691/15-ц
Провадження №2/751/520/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "АУЗ Факторинг", ПАТ "Перший український міжнародний банк" про зняття арешту із заставленого майна та зняття заборони щодо його відчуження, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 року; зняття арешту та заборони щодо відчуження, накладені на квартиру № 106 в будинку № 12 секція 6 по вул.. 1-ї ОСОБА_2 в м. Чернігові, належну ОСОБА_1 на праві власності, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 19 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: подати в письмовій формі позовну заяву, яка повинна містити зміст позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування або звернутися до суду в загальному порядку згідно ст. ст. 383-385 ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалу від 19.02.2015 року отримала особисто ОСОБА_1 25.02.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 02 березня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «АУЗ Факторинг», ПАТ «Перший український міжнародний банк» про зняття арешту із заставленого майна та зняття заборони щодо його відчуження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/756/15-ц
Провадження №22-ц/792/1827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення, відсторонення від роботи і звільнення, поновлення на роботі та допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа 688/3526/15-ц
№ 2/688/1049/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа - Управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа - Управління Держземагенства в Шепетівському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування та призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 30.09.2015 року відповідачу та третій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/141/2015 Справа № 641/7523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 4916 грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування віщевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1, тоді як стягувач безпідставно заявляє вимоги до й ОСОБА_2 не зважаючи на те, що договір про надання послуг з ним не укладався. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що стягувачем не враховано що споживачі відносяться до пільгової категорії громодян, а також розрахунок заборгованості є незрозумілим , у звязку з тим, що в графі 3 «Об»єм , м3» , міститься щомісячний змінюваний показник, однак жодним чином не пояснено та недоведено , яким чином цей об»єм розраховується, оскільки лічильники обліку у споживача відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти вимог стягувача, тобто з зазначених правовідносин вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27 липня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, по справі № 641/7523/15-ц за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 4916 грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №464/1655/15-ц
пр.№ 2-н/464/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1655/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1545/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

В даний час позивач заявила клопотання, в якому відмовилася від позову і просить провадження по даній справі закрити, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації місця проживання та просила повернути їй судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, судовий збір повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.424055401.1 від 19.08.2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 16 березня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/1770/15-ц
Провадження №2-н/751/84/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в ив :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2921 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 25.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 17.10.2013 року за адресою м. Чернігів, пр.-кт ПеремогиАДРЕСА_1. як померла.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко