overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/777/15-ц
Провадження № 2/0182/1271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 660/184/15-ц
Номер провадження 2/660/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 лютого 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа №289/335/15-ц
Номер провадження2-о/289/35/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

02.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Заболотська сільська рада, відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Заболотська сільська рада, відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 27.04.2015 о 15:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 729/535/15-ц Провадження № 22-ц/795/1913/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/1502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 20.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/318/15-ц
провадження 2/368/136/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону

судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

до заяви про про витребування майна з чужого незаконного, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мирівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа 688/3330/15-ц
№ 2/688/977/15
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., ознайомившись із позовною заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції

про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до Шепетівського миіськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23.07.2007 р., укладеного між сторонами та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду.

07.10.2015 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з смертю 10.08.2015 р. позивача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 12.08.2015 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими не з'явились. Їх неявка не є перешкодою в розгляді питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до спливу строку, визначеного ст.1270 ЦК України, для подання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини після смерті Позивача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності зупинити до 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 676/1263/15-ц
Номер провадження 2/676/843/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«19 » лютого 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні власними квартирами шляхом зобовязання відповідача влаштувати в приміщенні першого поверху будинку по вул.. Васільєвва, 15 міста Кам'янця - Подільського площею 804,9 кв.м.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак на порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо віднесення до компетенції Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради влаштування звукоізоляції приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заяява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вана підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з обґрунтуванням наявності в Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради повноважень на влаштування звукоізоляції приміщень.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків , вказаних в ухвалі шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну позовних вимог з обґрунтуванням наявності в Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради повноважень на влаштування звукоізоляції приміщень.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа №705/7659/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пархета А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

Уманський міськрайонний суд Черкаської області 30 грудня 2014 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2086,68 грн. за заявою Уманського КП «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1».

22 січня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що вона не визнає вимоги заявника про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просить скасувати судовий наказ.

Представник Уманського КП «ВЖ РЕУ-№1» в судове не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає, що між Уманським КП «ВЖ РЕУ-№1» та ОСОБА_1 вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Судовий наказ від 30 грудня 2014 року, виданий Уманським міськрайонний судом за заявою Уманського КП «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2086,68 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: А.В. Пархета
Провадження № 2-н/638/4892/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«06» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 860,24 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 860,24 грн.

22.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником КП «Харківводоканал» 25.09.2015 р. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 22.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 860,24 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 538/369/15-ц
Провадження № 2/538/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 10 березня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г.Несмирна