Справа № 428/1377/15-ц
Провадження № 22ц/782/384/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням суду першої інстанції позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Кредобанк», код 09807862, заборгованість за кредитним договором № 0561.09.00.2055 від 09.04.2013 року у сумі 250 277 (двісті п'ятдесят тисяч двісті сімдесят сім) грн. 22 коп., стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Кредобанк», код 09807862, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 502 (дві тисячі п'ятсот дві) грн. 77 коп.

На вказане рішення ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі апеляційного суду від 08 липня 2015 року апелянту було запропоновано усунути вказаний недолік у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду апелянт отримала 22 липня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке містяться в матеріалах справи. Однак апелянтом вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконано.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.О. Дронська