09.10.2015 Справа № 756/8976/15-ц
номер справи 756/8976/15-ц
номер провадження 2/756/4539/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом до відповідача, просив суд визнати кредитний договір № 77.1/АА-01390.08.2 від 28.07.2008 року недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 207217,00 грн., строком до 28.07.2015 року. Кредитний договір має бути визнано недійсним у зв'язку з тим, що в договорі від 28.07.2008 року, незважаючи на законодавче закріплення, не повною мірою реалізуються такі права позивача у кредитно-фінансових правовідносинах, як право на достовірну інформацію про послугу та умови кредитного договору. За вказаним договором позивач не має а ні достатньої інформації про фінансові послуги, які йому надають, а ні необхідних знань, щоб їх зрозуміти. ОСОБА_1 не може оцінювати рівень ризиків і можливі наслідки набуття додаткових фінансових зобов'язань та порівняти умови надання послуг, що пропонуються різними фінансовими установами. Позивач введений в оману наслідком якої є помилка. Відповідач за текстом кредитного договору не пропорційно прописав свої права, а саме створив на свою користь істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (слабка сторона), застосував нечесну підприємницьку практику. Позивач в досудовому порядку робив пропозиції врегулювати правовідносини між сторонами за Законом України «Про захист прав споживачів», спеціальним банківським законодавством. Кредитний договір суперечить моральним засадам суспільства. В договорі відсутні відомості щодо реальної процентної ставки за кредитом, порядку розрахунку між сторонами, інформації щодо абсолютного значення подорожчання кредиту. Умови договору є несправедливими, оскільки закріплюють переваги Банку, існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, зміст договору суперечить нормам чинного законодавства щодо розумності, добросовісності та справедливості. Позивач не міг передбачити приход до влади злочинців, та настання змін в державі, анексію Криму, окупацію східних територій держави, злочини в суддівській гілці влади, що привело б до рішення не позичати кошти в кредит.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що банк вів в оману позивача, використав нечесну підприємницьку діяльність, договір кредиту суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки існує дисбаланс прав та обов'язків кредитора та боржника на шкоду боржника та нормам Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, просив застосувати строки позовної давності, оскільки кредитний договір був укладений та підписаний сторонами 28.07.2008 року, а в суд із позовом позивач звернувся 13.07.2015 року, пропустивши загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Крім того, представник зазначив, що позивач мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це відповідача, мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку починається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору, однак позивач з заявами з приводу невідповідності умов кредитного договору вимогам діючого законодавства України не звертався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника .

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тобто позивач не був позбавлений права, при відсутності згоди або сумніву щодо певних умов кредитного договору, звернутись за наданням кредиту до іншої кредитної установи (іншого банку).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.1/АА-01390.08.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 207217,00 грн., зі сплатою 19 % річних за користування кредитом, терміном по 28.07.2015 року. (а.с. 8-9)

На забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним договором між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 77.1/АА-01390.08.2-3/П від 28.07.2008 року, згідно якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с. 10)

Як вбачається з п. 7.9 кредитного договору позивач, підписавши договір підтвердив, що він отримав в письмовій формі та ознайомився з інформацією , наданою Банком про умови кредитування, вартість супутніх послуг, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Зазначене підтверджується Інформаційним листом про орієнтовну сукупну вартість кредиту, підписаному позивачем до укладання спірного договору, в якому зазначено реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, з якого вбачається можливість вибору клієнтом мінімального та максимального терміну кредитування, прозорість нарахування відсотків.(а.с. 13-14) Крім того, вся інформація про умови кредитування міститься і в Детальному розписі сукупної вартості кредиту, який є Додатком 1 до кредитного договору.( а.с. 11-12)

Отже, на виконання ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банком було ознайомлено позивача з умовами кредитування та особливостями кредитування.

Судом, під час розгляду справи, як зі змісту самого кредитного договору так і додатків до нього не виявлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підстав для визнання спірного кредитного договору не дійсним не встановлено. Також не виявлено дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки всі обов'язки по виконанню умов договору у боржника настають лише після отримання ним повного розміру кредиту

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 1056 ЦК України ОСОБА_1 мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі повідомивши про це кредитодавця, але зазначеним правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203-204, 548, 627, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя