ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/289/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 56278,10 грн. заборгованості. Посилався на те, що з вини відповідача у 2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «HONDA» належний ОСОБА_3 який уклав з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту. Стверджував, що за умовами договору позивачем було виплачено страхувальнику 57526,62 грн. страхового відшкодування, але відповідач добровільно не задовольнив претензію про оплату коштів в порядку регресу, чим порушив права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, а відповідач позовні вимоги не визнав і стверджував, що вина в скоєнні 7.10.2011р. ДТП була встановлена також і водія ОСОБА_4, а розмір збитків заявлених позивачем не відповідає фактичним пошкодженням автомобіля «HONDA».

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки (а.с.13), постанов (а.с.15,107) та пояснень відповідача, 07.10.2011р. на автодорозі Київ-Харків сталася ДТП винним в якій були визнані відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який керував автомобілем «Pevgeot» д.н.з. НОМЕР_2. У вказаній ДТП був пошкоджений автомобіль «HONDA» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 і який був застрахований позивачем 02.03.2011р. за договором добровільного страхування (а.с.4-11).

Після звернення страхувальника ОСОБА_3 до позивача, останнім був складений страховий акт (а.с.43) в якому позивач визнав ту обставину, що зіткнення автомобілів почалося з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_4, автомобіль якого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», а останній в свою чергу зіткнувся з автомобілем «HONDA».

Як вбачається з протоколу (а.с.22) та пояснень відповідача, останнього не запрошували на проведення огляду пошкодженого автомобіля «HONDA» власник якого ОСОБА_3 також був відсутній при цьому огляді. Враховуючи те, що відповідач оспорює об'єктивність результатів цього огляду, який був проведений в порушення Методики оцінки колісних транспортних засобів, суд вважає цей доказ не належним, що свідчить також про неналежність доказу у вигляді ремонтної калькуляції (а.с.23-38), розрахунку страхового відшкодування (а.с.42) і платіжних доручень про виплату страхового відшкодування (а.с.46,47).

Таким чином, судом встановлено, що позивач безпідставно виплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 56278,10 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи те, що позивач не отримав право регресної вимоги, то його позов суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов