Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужного Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена, покликаючись на те, що 21.03.2012 року між ним та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір поруки. У зв'язку із недобросовісною поведінкою боржника обсяг відповідальності поручителя став збільшуватись, про що відповідач не повідомив своєчасно позивача, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Тому просить визнати поруку такою, що припинена.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовну заяву задоволити.

В засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст.169 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником - ОСОБА_3 зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені та відшкодування збитків згідно з кредитним договором №910.13817 від 21.03.2012 року.

Згідно п. 4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, забезпечених порукою за Даним Договором, у розмірі: наданого кредиту в сумі 96 306.00 грн.00 коп.; процентів за користування кредитом, нарахованих з розрахунку 21.9900% річних за увесь строк фактичного користування кредитом, а в разі прострочення повернення кредиту - у розмірах визначених умовами кредитного договору; комісії у розмірах, передбачених кредитним договором; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 0.5 відсотка від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочки; збитків, завданих кредитору.

Згідно п. 10 Договору поруки, зміни і доповнення до даного договору можуть вноситися за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод (договорів).

Однак, згідно листа банку від 05.09.2014 року за № 12.2-07/121001 (відправленого у відповідь на звернення позивача від 4 серпня 2014 року /а.с.10/) позивач дізнався, що загальна заборгованість боржника ОСОБА_3 за кредитним договором становить: 150156,12 грн. (основний борг - 77767,41 грн., прострочений борг - 6883,38 грн., прострочені проценти - 38042, 28 грн., строкові проценти - 651, 81 грн., пеня - 123344,88 грн.). /а.с.11/.

Як вбачається з отриманого листа банком зафіксовано збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди та без відповідного повідомлення.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норма ч.1 ст.559 ЦК України, передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки, банк відповідно до умов кредитного договору збільшив процентну ставку за кредитом, у тому числі у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителя, в порушення договору поруки, то підстав для покладання відповідальності на останнього за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком немає, оскільки порука припинилася.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні та підлягають задоволенн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 553-554, 559 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання поруки такою, що припинена задоволити.

Визнати поруку за договором поруки, укладену між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 21.03.2012 року, такою, що припинена.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.