overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5617/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

провівши у приміщенні суду в м.Києві відкрите попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в попереднє судове засідання 05.10.2015 року о 09 год. 20 хв. не з»явилися, про час і місце попереднього судового засідання судом повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав суду клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, посилаючись на неможливість явки у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача, клопотань на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на те, що представник позивача просив провести попереднє судове засідання за його відсутності, а також на положення ч.7 ст.130 ЦПК України щодо необов"язковості попереднього судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131, 136, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 08.12.2015р. о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/114/15 Головуючий 1 інст. Тарасов Д.С.
Справа № 420/324/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження у справі і

призначення судового засідання для продовження судового розгляду

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищенаведене, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 706/179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 24.02.2014 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2785/15 Єдиний унікальний номер справи: 657/419/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2785/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 273/1392/15-ц
Провадження № 2/273/465/15
У х в а л а

12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказана справа розподілена мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувала дана справа , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до розгляду на 14 березня 2016 року на 08 годин 30 хвилин у відкритому судоому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

У випадку, коли суд вчасно не отримає повідомлення, суд врахує вказану обставину і розгляне справу у резервну дату - 11 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання дій неправомірними та стягнення сум вкладів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 03 листопада 2015 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2447/14-ц
провадження №2/176/259/15
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визначити місце проживання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки до неї не долучено акт обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного із батьків, висновок органу опіки і піклування, довідки про стан здоров'я батьків.

21 серпня 2015 року суддею винесена ухвала про надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків, що отримана під розписку 27 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_5

У встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, сплачений судовий збір за квитанцією №642850225FD9F9EC від 10 квітня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
1Справа № 335/7545/15-ц 2/335/1876/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретері ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про залучення 3-х осіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору укладеним без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на п.1 ст. 35 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про Банки та банківську діяльність», ст..3, 42 Конституції України, ст..56 Закону України «Про Національний банк України», просить залучити до участі у справі в якості 3-х осіб інспекцію у справах захисту прав споживачів та Національний банк України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки інспекції у справах захисту прав споживачів та Національного банку України, тому підстав для їх притягнення до участі в справі немає.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання позивача про залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 727/4232/15-ц
Провадження № 2-н/727/290/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2015 року.
і виданий стягувачу «____» _____________2015 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 148/892/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 25.06.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку оголошенням розшуку відповідача.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 355/1499/15-ц
Провадження № 2-р/355/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

09 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

З участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року Баришівським районним суд Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення суду оскільки в резолютивній частині рішення вказано , визнати за позивачами право власності по 1 / 4 частині на земельну ділянку площею 0,496 га , яка розташована в с. Пасічна по вулиці Радянській, 47 Баришівського району Київської області . Відповідно з державним актом на вищевказану земельну ділянку спадкоємці виготовили технічну документацію на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , яка входить у загальну площу 0,496 га , про що отримали витяг з присвоєнням кадастрового номера :01:102:0012 .

Однак , при зверненні до Реєстраційної служби міністерства юстиції України , в реєстрації їх права було відмовлено по причині того , що в рішенні необхідно провести розяснення , що загальна площа земельної ділянки 0,496 га складається з двох ділянок, а саме : 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площі 0, 2460 га для ведення особистого селянського господарства.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити , що за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , визнано право власності кожного по 1 / 4 частині земельної ділянки загальною площею 0,496 га , яка складається з земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0, 2460 га для ведення особистого селянського господарства , розташовану за адресою : с. Пасічна вул. Радянська 47, Баришівського району, Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 408/836/14-ц
У Х В А Л А

2 березня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орланд-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8587,70 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.02.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи без участі позивача за наявними документами у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Бараниківської сільської ради Біловодського району надійшла довідка про те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає, так як знаходиться на заробітках.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орланд-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8587,70 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03. 2015 року о 8 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2