Справа № 752/4711/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засдання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича,

встановив:

19.03.2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Стирника Є.В. та державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В..

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що 20.02.2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №46530807 та дізнався, що 14.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/752/3772/14 виданого 03.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 569 572, 00 грн.. У зв»язку з тим, що ПАТ «Акцент-Банк» не отримувало постанову про відкриття провадження 24.02.2015 року представник звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкладення виконавчих дій для надання можливості виконання рішення суду у добровільному порядку. 27.02.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» на виконання рішення суду самостійно було перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_4 грошові кошти про, що 02.03.2015 року письмово повідомлено Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ та надано підтверджуючі документи. 16.03.2015 року представником ПАТ «Акцент-Банк» отримано від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ листа за підписом начальника з приводу того, що виконавче провадження №46530807 не закрито, оскільки відсутнє підтвердження виконання рішення суду, стягувач не повідомив про отримання грошових коштів, а боржник не сплатив виконавчий збір. Такі дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ є незаконними, а також суперечать п. 2 ч. 2 ст. 25, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконними та протиправними дії: державного виконавця в частині не винесення постанови про - закінчення виконавчого провадження у порядку, передбаченому п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та відкладення виконавчих дій у порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»; начальника в частині порушення ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46530807 та наданні неправомірної відповіді в межах цього ж виконавчого провадження. Також просив зобов»язати головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46530807 у порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ПАТ «Акцент-Банк» заявлені у скарзі вимоги підтримав, посилаючись на те, що ПАТ «Акцент-Банк» після отримання 20.02.2015 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/752/3772/14 виданим 03.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва скористався своїм правом на звернення з заявою про відкладення виконавчих дій для самостійного виконавчого документу. 27.02.2015 року на рахунок стягувача ОСОБА_4, який останній мав у ПАТ «Акцент-Банк», було перераховано грошові кошти в сумі 569 572, 00 грн. про що було повідомлено виконавчу службу, а тому державний виконавець, на виконанні у якого перебував зазначений виконавчий лист, мав обов»язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування вжитих ним заходів для забезпечення виконання рішення суду на виконання якого було видано зазначений виконавчий лист. Відповідь начальника виконавчої служби про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження є протиправною. Просив задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Будучи присутнім у судовому засіданні державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. заявлені у скарзі вимоги не визнав, посилаючись на те, що 13.02.2015 року на виконання надійшов виконавчий лист №2/752/3772/14 виданий 03.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 569 572, 00 грн., провадження за яким було відкрито ним 14.02.2015 року, надано строк для самостійного виконання рішення суду до 20.02.2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника рекомендованим листом 16.02.2015 року, яка відповідно до повідомлення Укрпошти 18.02.2015 року вручена представнику боржника за довіреністю. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки, відкриті в установі ПАТ «Акцент-Банк», на яких містилися кошти, належні стягувачу та на все майно боржника, а 16.02.2015 року винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника в інших банках та Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області. 20.02.2015 року винесено постанову про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» виконавчого збору. 02.03.2015 року від ПАТ «Акцент-Банк» надійшов лист, яким було повідомлено про фактичне виконання рішення суд, що було підтверджено копією меморіального ордеру. 03.03.2015 року ним направлено листа до стягувача для отримання підтвердження щодо отримання грошових коштів від боржника, а 19.03.2015 року до виконавчої служби надійшов лист стягувача відповідно до змісту якого грошові кошти ним не отримані, перерахувань на його реквізити від ПАТ «Акцент-Банк» не проводилось, повідомив реквізити для перерахування суми боргу. Стверджував, що повідомлення боржника про самостійне виконання виконавчого документа на користь ОСОБА_4 було недостовірним, що також знайшло своє підтвердження листом ПАТ «Акцент-Банк» від 25.03.2015 року, яким вказано перелік майна на яке боржник просив звернути стягнення для забезпечення виконання рішення суду, а також іншими листами та заявами, котрі неодноразово надсилалися до відділу виконавчої служби проте дії щодо фактичного виконання не вчинялися. Просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що у його діях та діях начальника виконавчої служби відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа на користь стягувача ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що за виконавчим листом №2/752/3772/14 виданим 03.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь. ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 569 572, 00 грн. кошти фактично були отримані останнім 17.04.2015 року, які були перераховані на його рахунок відкритий в ПАТ КБ «Укрсоцбанк» з депозитного рахунку Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Грошові кошти належні ОСОБА_4 відповідно до зазначеного виконавчого листа, які за твердженням представника заявника скарги ПАТ «Акцент-Банк» перерахувало на пенсійний рахунок стягувача у ПАТ «Акцент-Банк» не були виплачені представнику ОСОБА_4 на вимогу останнього, що свідчить про безпідставність твердження щодо самостійного виконання рішення суду ПАТ «Акцент-Банк». Стверджував, що твердження представника заявника скарги про самостійне виконання ПАТ «Акцент-Банк» рішення суду на користь ОСОБА_4 спростовується листом боржника, який ПАТ «Акцент-Банк» було направлено на адресу стягувача, яким повідомлено останнього, що належні йому грошові кошти за виконавчим листом будуть отримані ним у ході виконавчого провадження у рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши представника заявника скарги, державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В., представника заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/752/3772/14 щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 569 572, 00 грн.(а.с.41).

13.02.2015 року представник стягувача - ОСОБА_4 звернулася з заявою до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 569 572, 66 грн. та забезпечення його виконання шляхом накладення арешту на все майно та кошти на рахунках боржника. (а.с.39-40).

14.02.2015 року головний державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження надіслав на адресу сторін виконавчого провадження 16.02.2015 року (а.с.43-46).

За даними результатів пошуку в мережі інтернет щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 866 вручене за довіреністю 18.02.2015 року, однак отримання ПАТ «Акцент-Банк» 18.02.2015 року копії постанови про відкриття провадження за зазначеним вище виконавчим листом не визнано представником останнього у судовому засіданні (а.с. 47).

У той же час представник ПАТ «Акцент-Банк» 20.02.2015 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №46530807 за виконавчим листом №2/752/3772/14 щодо стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 569 572, 00 грн., а 24.02.2015 року звернувся до начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкладення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні строком на 10 діб для вирішення питання про добровільне виконання постанови з тих підстав, що ПАТ «Акцент-Банк» копію постанови про відкриття цього ж виконавчого провадження отримало тільки 20.02.2015 року, а тому позбавлене можливості скористатися своїм правом на добровільне її виконання у визначений державним виконавцем строк (а.с.49,50 зв.).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як видно зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №46530807 винесеної головним державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. 14.02.2015 року вона містить вказівку на те, що боржник може самостійно виконати рішення в строк до 20.02.2015 року, а за даними копії матеріалів виконавчого провадження копію зазначеної постанови надіслано на адресу боржника 16.02.2015 року.

За правилами статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія, наданих суду головним державним виконавцем Нордіо В.В., матеріалів виконавчого провадження не містить належних доказів на підтвердження того, що боржником за виконавчим провадженням було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження 18.02.2015 року, а заява представника ПАТ «Акцент-Банк» про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження свідчить, що боржник був ознайомлений з постановою про його відкриття 20.02.2015 року.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як видно зі змісту листа начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ №370 від 03.03.2015 року, останнім повідомлено боржника про відсутність підстав для відкладення провадження виконавчих дій, оскільки боржник відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та у зв»язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа, що відбулося 27.02.2015 року (а.с.56 зв.).

Приймаючи до уваги, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що строк, наданий боржнику для самостійного виконання рішення був визначений державним виконавцем не певним періодом часу, а обмежений конкретною датою - до 20.02.2015 року, відсутність належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 18.02.2015 року, а також доведеності в судовому засіданні факту отримання представником боржника зазначеної постанови 20.02.2015 року, то суд приходить до висновку, що ПАТ «Акцент-Банк» було позбавлено можливості виконати рішення суду у визначений в постанові строк.

Наразі, вимоги заявника скарги про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. в частині не винесення постанови про відкладення виконавчих дій у порядку, передбаченому ст. 35 Закону України «По виконавче провадження» є такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 27.02.2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з заявою до начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження №46530807 відкритого 14.02.2015 року на підставі виконавчого листа №2/752/3772/14 від 03.02.2015 року про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_4 569 572, 00 грн. відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У додаток до зазначеної заяви було надано документ, який підтверджує виконання рішення - копія меморіального ордеру від 27.02.2015 року про перерахування ПАТ «Акцент-Банк» на пенсійну карту ОСОБА_4 НОМЕР_1 569 572, 00 грн. на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №2/752/3772/14 від 03.02.2015 року (а.с,53,53 зв.).

Відповідно до правил ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов»язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

03.03.2015 року начальник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до представника стягувача ОСОБА_4 для отримання підтвердження про перерахування ПАТ «Акцент-Банк» на банківський рахунок, відкритий на ім.»я ОСОБА_4 суми боргу за виконавчим провадженням (а.с.56).

16.03.2015 року начальник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ надіслав на адресу ПАТ «Акцент-Банк» листа №4724, яким повідомлено останнього , що з метою отримання та недопущення порушень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено листа за вих..№3700 на адресу представника стягувача про підтвердження отримання грошових коштів згідно виконавчого листа №2/752/3772/14 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 03.02.2015 року. Зазначене виконавче провадження не може бути завершено, оскільки станом на 16.03.2015 року відсутні відомості від стягувача про отримання суми боргу за виконавчим документом (а.с.59).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а правилами. ст. 11 цього Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. щодо залишення без задоволення звернення представника ПАТ «Акцент-Банк» про закінчення виконавчого провадження №46530807 з підстав добровільного виконання вимог державного виконавця у зв»язку з вжиттям заходів для отримання від стягувача підтвердження з приводу отримання ним грошових коштів згідно виконавчого листа №2/752/3772/14 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 03.02.2015 року були такими, що відповідали вимогам ст.ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що 19.03.2015 року до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4, якою остання повідомила державного виконавця Нордіо В.В. про те, що станом на 12.03.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» не виконало її вимогу щодо виплати ОСОБА_4 грошових коштів, або ж їх перерахування на вказаний нею рахунок останнього в іншому банку. Просила вжити, передбачені законодавством заходи для примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва шляхом стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 на рахунок останнього відкритий ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.61).

За даними копії матеріалів виконавчого провадження №46530807 представник стягувача ОСОБА_4 11.03.2015 року подала до ПАТ «Акцент-Банк» вимогу в якій повідомляла останнє, що станом на 11.03.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року за яким з ПАТ «Акцент-Банк» стягуються кошти за депозитними вкладами не виконано, оскільки представники Київського відділення Акцент-Банк, розташованого за адресою - пр. Перемоги, 39, відмовилися скласти та виконати платіжне доручення для перерахування коштів за наданими реквізитами іншого Банку. У цьому ж зверненні представник стягувача ОСОБА_4 повідомила ПАТ «Акцент-Банк», якщо останнє має намір виконати судове рішення, то просить належні ОСОБА_4 за зазначеним рішенням суду кошти перерахувати у день надходження цієї заяви та вказала реквізити рахунку стягувача в ПАТ «Укрсоцбанк». (а.с.61 зв.).

Як видно зі змісту наданого суду представником заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_4 копії листа ПАТ «Акцент Банк» №20.1.0.0.0/7-20150317/64 від 18.03.2015 року адресованого ОСОБА_5, з приводу отриманого 17.03.2015 року запиту про виплату депозитних вкладів ОСОБА_4 згідно рішення суду у ньому йдеться про те, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо від 14.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46530807 на виконання рішення на підставі заяви стягувача, поданої 13.02.2015 року. Подальше виконання рішення має здійснюватися в ході виконавчого провадження в рамках Закону України «Про виконавче провадження», що не виключає добровільного виконання в порядку, визначеному Законом (а.с.104-105).

Представник заявника скарги не спростував факту направлення ПАТ «Акцент-Банк» зазначеного вище листа ОСОБА_5, яка представляла інтереси стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №46530807.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок виплати стягнутих грошових сум, відповідно до якого грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок.

За даними копії матеріалів виконавчого провадження, при зверненні з заявою до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ представник стягувача не повідомляла державному виконавцю у який спосіб останній має перерахувати належні ОСОБА_4 грошові кошти за виконавчим провадженням, а постанова державного виконавця не містила даних про те на який рахунок боржник має перерахувати грошові кошти за виконавчим документом у випадку виконання вимог державного виконавця у добровільному порядку.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судовому засіданні пояснив, що Банк самостійно перерахував належні ОСОБА_4 грошові кошти за виконавчим листом №2/752/3772/14 виданим Голосіївським районним судом м. Києва 03.02.2015 року, оскільки був обізнаний про реквізити рахунку ОСОБА_4, який був відкритий у ПАТ «Акцент-Банк».

Проте, за змістом ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем визначено саме право стягувача, а не боржника визначати вид фінансової установи та рахунок на який мають бути перераховані належні йому за рішенням суду кошти.

Наразі, при вирішенні заявлених у скарзі вимог суд приймає до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, а саме що: ПАТ «Акцент-Банк» не було виконано вимогу представника стягувача, про перерахування належних ОСОБА_4 грошових коштів на вказаний нею поточний рахунок в іншому банку, яка мала місце в усній формі 11.03.2015 року так і письмовій від 12.03.2015 року; визначеного Законом України «Про виконавче провадження» порядку виплати стягнутих грошових сум, який передбачає перерахування боржником належних стягувачу грошових коштів саме на рахунок виконавчої служби, а не на розсуд боржника на будь-який відомий йому рахунок стягувача, що відкритий в установі банку, який є боржником.

Отже, фактичного добровільного виконання ПАТ «Акцент-Банк» рішення суду на користь ОСОБА_4 не відбулося, оскільки грошові кошти належні останньому не виходили з володіння боржника, а стягувач не отримав фактичної можливості на власний розсуд розпорядитися належними йому коштами через відмову боржника перерахувати належні йому депозитні вклади в сумі 569 572, 00 грн. на рахунок стягувача в ПАТ КБ «Укрсоцбанк».

Відтак, заявлені у скарзі вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. в частині невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46530807 з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов»язання винести таку постанову не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, відповідно задоволенню судом не підлягають.

Що ж стосується, заявлених у скарзі вимог про визнання протиправними дій начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження №46530807, то з огляду на висновки суду про протиправність дій головного державного виконавця цього ж відділу Нордіо В.В. в частині вирішення заяви ПАТ «Акцент-Банк» з приводу відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим листом №2/752/3772/14 виданим Голосіївським районним судом м. Києва 03.02.2015 року, відповідно начальник у порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» не належним чином здійснив контроль за діями цього державного виконавця тільки в частині вирішення заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича в частині не винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46530807за заявою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 24.02.2015 року.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирника Євгена Вікторовича під час здійснення контролю за діями головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича щодо вирішення заяви представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 24.02.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46530807.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.