overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/199/13-ц
Провадження № 8/456/16/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2013 року у справі № 456/199/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та демонтаж самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2013 року у справі № 456/199/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вищевказаних вимог, а саме до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2013 року у справі № 456/199/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та демонтаж самочинного будівництва залишити без руху.

Надати заявникові термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Сас С.С.
Справа № 206/5625/15-ц
Провадження № 2-н/206/473/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"09" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа № 676/2834/15-ц
Номер провадження 2/676/1407/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Махайла Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19 202,33 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4200/15-ц
Провадження № 2/740/1322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 3489 гривень 07 коп. заборгованості по заробітній платі та 8327 гривень 64 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку на час розгляду справи в суді, а всього стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 11816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять ) гривень 71 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 761/2244/15-ц
Провадження № 2/761/2934/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 583/3277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 01.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 21.09.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 28751,86 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2167/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіроовградської області від 10.08.2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_8, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
1 Справа № 335/1942/15-ц 2/335/869/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Златобанк в особі філії Запорізьке відділення РД АТ „Златобанк про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Златобанк в особі філії Запорізьке відділення РД АТ „Златобанк про стягнення грошової суми.

Судове засідання по справі провести 16 березня 2015 року о 14-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 178/175/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну її частини.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2941/14-ц

провадження у справі № 2/0285/183/15

"12" лютого 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О. М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_5 дзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив визнати заним право користування житловим приміщенням по вул. Щорса, 13 в м. Новоград-Волинський.

12.02.2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання права користування житлом, у звязку з тим, що Новоград-Волинським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради"Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання права користування житлом, зупинити до вирішення справи № 285/4869/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс", орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.М. Коцюба