overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/56/15
Справа № 582/71/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Яковенко Н.М.
за участю секретаря Климась С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тернівське ремонтно траспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212-215, 224-232, 292, 294,367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тернівське ремонтно траспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах місячного заробітку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. М. Яковенко
номер справи 711/1521/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м.Черкаси
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/873/15-ц
Провадження № 6/265/44/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до суду звернувся державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2

Керуючись ст. 156,376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/873/15-ц за позовом подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19.02.2015 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа№ 346/4655/15-ц
Провадження № 2/346/1896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2015 року о 11:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер справи 623/3854/15-ц
Номер провадження 2/623/982/2015
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20521-031209 від 03 грудня 2009 року, яка утворилася станом на 20.07.2015 року у розмірі 3 921 грн 75 коп. (а.с. 2-3, 9, 11-12, 14).

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку 19.12.2012 року у звязку зі смертю 04.12.2012 року (а.с. 16).

Згідно копії актового запису про смерть № 887 від 05.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 04 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити в звязку зі смертю ОСОБА_2 - до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Бутенко
Справа №: 398/7767/14-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу КП «Теплокомуненерго» на дії державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-398/1779/14, виданого 14.11.2014 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначено на 26 січня 2015 р.

Від представника КП «Теплокомуненерго» до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу КП «Теплокомуненерго» на дії державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2640/5877/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, АК Харківобленерго, КСП Харківгорліфт, Харківська міська рада про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб незаконними, поновлення права на користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа

В судовому засіданні 27.01.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із її захворюванням. При цьому позивачка надала суду медичну довідку про наявність захворювань і в судовому засіданні наполягала на зупиненні провадження до її одужання, оскільки їй вкрай важко приймати участь в судових засіданнях і захищати власні інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на час хвороби позивачки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, АК Харківобленерго, КСП Харківгорліфт, Харківська міська рада про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб незаконними, поновлення права на користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням - ЗУПИНИТИ на час хвороби позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5086/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1956/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановила:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім'єю та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір на загальну суму 243грн.60коп. (1218х0,2) за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 309/3149/15-ц
Провадження № 2/309/1398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 18.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 142 та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1000 гривень щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку на примирення, через його наміри спрямовані на збереження сімї в інтересах їхніх малолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та з врахуванням інтересів малолітніх дітей слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 листопда 2015 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Державної інспекції України з безпеки на морському і річковому транспорті про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.11.2015 року о «11» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 757/26489/14ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13335/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної ухвали відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну її частини.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 26 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 21.12.2007 р. по 06.08.2015 р.;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/3562/15-ц
провадження № 2-о/0285/154/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Новоград-Волинської райдержадміністрації копію розпорядження голови Новоград-Волинської райдержадміністрації № 505 від 20.10.2003 року;

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.03.2015 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Новоград-Волинської райдержадміністрації копію розпорядження голови Новоград-Волинської райдержадміністрації № 505 від 20.10.2003 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.03.2015 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв