Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності йому архівних довідок, а саме: архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-347/01-15 від 14.02.2015 року, та відомостей, вказаних у ній на ім`я (російською) ОСОБА_2 та архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-348 від 14.08.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, та відомостей, вказаних у ній на ім`я (російською) ОСОБА_2, оскільки у вищезазначених довідках допущена помилка у фамілії, замість «Коркач», написано «Каркач».

В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні наявності трудового стажу при зверненні до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, в звязку з чим, ОСОБА_1 звернувся з заявою до пенсійного фонду, але було виявлено, що в зазначених довідках не вірно написана його «фамілія».

Заявник пояснив, що з 1974 року його було прийнято на роботу слюсарем до Балтської хутрової фабрики Одеської області. 02 січня 1975 року на його ім`я була видана трудова книжка, в якій його прізвище було записано як (російською) ОСОБА_3.

Під час оформлення документів при виході на пенсію, КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому видали довідки про трудову діяльність, однак в довідках невірно написана його фамілія, тому при зверненні до Балтського районного управління пенсійного фонду України, у заявника не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що у виданих довідках невірно написана його фамілія, в звязку з чим, заявник звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості.

Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. (а.с. 16)

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що архівна довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-347/01-15 від 14.02.2015 року на ім`я (російською) ОСОБА_2 та архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-348 від 14.08.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я (російською) ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується записами в трудовій книжці, копією паспорту, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно працював на Балтський хутровій фабриці, довідки належать йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-347/01-15 від 14.02.2015 року, та відомостей, вказаних у ній на ім`я (російською) ОСОБА_2 та архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-348 від 14.08.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, та відомостей, вказаних у ній на ім`я (російською) ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя