Справа № 273/623/15-ц
Провадження № 2-с/273/3/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-107/2008 від 03.12.2008 року, виданого за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 2-н-107/2008 від 03.12.2008 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» з ОСОБА_3 стягнуто борг по кредиту в сумі 2276 гривень 82 копійки, борг по відсотках за користування кредитом в сумі 695 гривень 93 копійки, а всього 2972 гривні 75 копійок та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. і витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

17 квітня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання нею боргу, оскільки вона вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Крім того, з 2007 року вона за вказаною банком у заяві адресою не зареєстрована та не проживає ( м. Баранівка, вул. Новокомсомольська 52 Житомирської області) , вона змінила своє прізвище на ОСОБА_2 в звязку із укладенням шлюбу , про що банку було відомо. Тому подана заява про видачу судового наказу не підсудна Баранівському районному суду. Крім того заявниця зазначає, що копія вказаного судового наказу їй не направлялась, що суперечить вимогам ЦПК України, внаслідок чого було порушено її право на своєчасне його оскарження.

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу , де вказала, що з 25 грудня 2007 року по даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди переїхала в звязку із укладенням шлюбу та змінила прізвище на ОСОБА_2 . Тому вона не могла отримати особисто копію судового наказу від 03 грудня 2008 року за адресою м. Баранівка, вул. Новокомсомольська 52 у 2008 році . Вона отримала копію судового наказу 04 квітня 2015 року .

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилась , подала клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду заяви повідомлений належно , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( а.с. 71) , він подавав клопотання про розгляд заяви без участі представника , та просить суд відмовити у задоволенні заяви із-за її безпідставності.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , вважає подану заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним, тому дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, на що посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про скасування судового наказу , судовий наказ від 03 грудня 2008 року , у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Суд поновлює строк для подані заяви про скасування судового наказу , так як згідно прикладеної копії довідки Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10 червня 2015 року № 898 ОСОБА_2 з 25 грудня 2007 року і по даний час зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому суд не бере до уваги наявнеу справі поштове повідомлення ( а.с. 12) про вручення її копії судового наказу за адресою м. Баранівка, вул. Новокомсомольська 52 Житомирської області . Заявниця з 12 вересня 2007 року змінила прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в звязку із укладенням шлюбу ( а.с. 23) .

Керуючись ст.ст. 72, 73 , 105, 105-1, 106, 158, 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Баранівського районного суду Житомирської області № 2-н-107/2008 від 03.12.2008 року, виданий за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором кредиту в сумі 2276 гривень 82 копійки, боргу по відсотках за користування кредитом в сумі 695 гривень 93 копійки, а всього 2972 гривні 75 копійок та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк