overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 для створення сім'ї. На даний час вони спільно проживають і їх батьки не заперечують проти одруження. Однак, заявниця не досягла встановленого законодавством шлюбного віку. А тому, звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно має намір укласти шлюб із заявницею, вони проживають разом та бажають створити сімю.

Допитана у судовому засіданні зацікавлена особа мати заявниці ОСОБА_3 пояснила, що її дочка та ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб, вони проживають разом та бажають створити сімю. Їх рішення є спільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявниці доведені та обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, згідно ст.4 Сімейного кодексу України сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 народилася 26.02.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до довідки КУ «Барська районна центральна лікарня» № 174 від 16.09.15 р. заявниця перебуває на 29 тижні вагітності.

З пояснень допитаних в судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає порушення інтересів заявниці при наданні її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення про одруження ґрунтується на їх добровільній волі.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 4, 23 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особі якій виповнилось 16 років, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 6/161/347/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про визначення частки ОСОБА_1 в спільному майні у квартирі.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визначення частки ОСОБА_1 в спільному майні в квартирі АДРЕСА_1.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 12 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3820/14-ц
Провадження № 2/553/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової земельної-технічної експертизи про визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

Вислухавши думку позивача, відповідача, представника третьої особи. суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову земельно- технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 76 кв.м., що була у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що на плані земельної ділянки висновку № 43 судово-технічної експертизи від 08 квітня 2008 року зафарбовано в жовтий колір, розташовану за адресою: м. Полатва, пров. Ломаний, 39?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3820/2014.

Витрати, повязані з проведенням судової технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/6942/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/767/2015
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 611/ 759/15-ц
Провадження № 2/611/285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 16.01.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з травня 2006 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2006 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 січня 1999 року Барвінківським районним відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 3.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7509/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7509/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-в-1/15
Провадження № 760/1845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суд із заявою,в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник зазначає, що відповідно до рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 по справі №2-2058-1/09 задоволено, шлюб між сторонами, зареєстрований 03.08.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції, актовий запис №459, розірвано.

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва щодо видачі рішення суду для проведення державної реєстрації розірвання шлюбу, проте йому було відмовлено з посиланням на наступне.

Відповідно до наказу ДСА, затвердженого 11.02.2010 року №22 Міністерством юстиції України від 03.3.2010 року № 201/17496 «Про затвердження переліку судових справ та документів із зазначенням троків збереження, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, справи опису про відбір для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду», цивільну справу №2-2058-1/09 знищено.

Таким чином, оскільки справа знищена, отримати належним чином завіреної копії рішення суду заявник немає неможливості.

Враховуючи, що заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 402-406 ЦПК України, суд вважає за доцільним відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 05.03.2015 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-1921/2004
Провадження № 22-ц/779/2304/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 401/763/15-ц
провадження №2/401/522/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається що відповідач по справі- Кобилкін ОСОБА_3, є громадянином ОСОБА_4 Федерації, зареєстрований та проживає на її території.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України,- позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи що відповідач по справі зареєстрований та проживає на території іншої держави, суд позбавлений можливості розглядати справу та прийняти відповідне рішення по справі, в зв"язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав,- повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу його право на звернення з вимогами до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5 26.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання недійсним рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання недійсним рішень загальних зборів, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14296/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1788/15-ц
Номер провадження 2-н/184/214/15
04.09.2015м. Орджонікідзе
Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Але боржник своєчасно не оплачував послуги з газопостачання і станом на 12.08.2015 року його заборгованість складає 167 грн. 05 коп..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 167 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 2016 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/330/15-ц
Провадження № 2/376/161/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2015 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3