Провадження № 2/522/3806/15
Справа № 522/9193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності, про припинення іпотеки, щодо припинення обтяження, та інше,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2015р.. звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом уточнив 08.06.2015р., та просив :

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. що був укладений 26.03.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1, щодо скасування рішення про припинення іпотеки квартири, щодо припинення обтяження квартири, направити рішення суду на виконання до реєстраційної служби ОМУЮ, визначити що рішення є підставою для поновлення запису про право власності на квартиру за ОСОБА_2, стягнення судових витрат.

В судове засідання зявився представник відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, та заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування рішення про припинення іпотеки квартири, щодо припинення обтяження квартири, на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки рішення до державного реєстратора, який є органом державної влади, оскаржуєються відповідно до ст.17 КАСУ в адміністративному судочинству.

представник позивача та відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання, при цьому представник позивача заявив що також буде доцільним закрити провадження по справі і за позовною вимогою банку про скасування рішення державного реєстратора, функції якого виконував приватний нотаріус, щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_4, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

Відповідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити зазначену заяву представника співвідповідача у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог позивач оскаржує рішення державних реєстраторів, який є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на : спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15,27, 154, 168, , 205-206, 208-210 ЦПК України, ст.3,17 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог : скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1, щодо скасування рішення про припинення іпотеки квартири, щодо скасування рішення припинення обтяження квартири- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.09.2015