Справа № 466/7534/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 11 200,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 01.04.11р. працювала двірником в Будинкоуправлінні № 4 КЕВ м. Львова. 10.03.15р. звільнилась за власним бажанням. На день звільнення відповідачем нараховано їй заробітну плату за період з грудня 2014 року по 10 березня 2015 року в сумі 4 632,07 грн., проте кошти не були виплачені через їх відсутність. Станом на день звернення до суду, сума середнього заробітку, що відповідач повинен сплатити на її користь за час затримки розрахунку становить 6568,20 грн. Зважаючи на викладене, вважає, що керівництво Будинкоуправління відмовилось порушує її трудові права, оскільки виплачувати заробітну плату зобов'язане регулярно, а також в день звільнення, тому вона змушена звернутися в суд для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 01.04.2011р. по 10.03.2015р. працювала двірником на Будинкоуправлінні № 4 КЕВ м. Львова, звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що стверджується відповідними записами у її трудовій книжці /а.с.7-9/.

У відповідності до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки про день фактичного розрахунку.

Обчислення середнього заробітку здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати. Згідно із розрахунку, який наданий позивачем та не оспорювався відповідачем, заборгованість із виплати заробітної плати становить 11 200,27 гривень, з них: заборгованість по заробітній платі становить за період з грудня 2014 року по 10 березня 2015 року 4632,07 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 березня 2015 року по 04 вересня 2015 року в сумі 6568,20 грн. Даний факт також стверджується довідкою про заборгованість заробітної плати, виданої Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова 03.07.15р.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління № 4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з період з грудня 2014 року по 10 березня 2015 року в сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 07 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10 березня 2015 року по 04 вересня 2015 року в сумі 6568 (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 20 коп., а всього 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 27 коп.

Стягнути з Будинкоуправління № 4 квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя І. Є. Зима