overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/522/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом на підставі рішення від 27.11.2007 р. по справі № 2-4196/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час розгляду належно повідомлені. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд подання без її участі, просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що подання підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2-4196/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вбачається, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.11.2007 року було видано стягувачу 27.11.2007 року виконавчий лист № 2-4196/2007 в частині стягнення аліментів на утримання дитини. Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 26.02.2008 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 119, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.11.2007 року по справі № 2-4196/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали через Олександрійський міськрайонний.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 524/1404/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву голови правління Асоціації «Автодор» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 524/1404/13-ц згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 524/1404/13-ц згідно рішення Автозаводського районного суду від 23.04.2013 року по справі за позовом Асоціації «Автодор» до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання та неустойки.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Асоціації «Автодор» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 524/1404/13-ц згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2013 року задовольнити.

Видати голові правління Асоціації «Автодор» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №524/1404/13-ц згідно рішення Автозаводського районного суду від 23.04.2013 року по справі за позовом Асоціації «Автодор» до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання та неустойки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
№ 2/679/289/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 15 січня 2015 року укладено договір - заяву № 300131/157476/00-15 про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в іноземній валюті.

Предметом договору є внесення ним в банк вкладу в іноземні валюті на строк з 15 січня 2015 року до фактичної дати отримання вкладником коштів з нарахування процентів за користування вказаними коштами.

Відповідно до умов договору ним були внесені кошти на відкритий депозитний рахунок № 2620.7.346837.003.

Відповідно до виписки по особовому рахунку від 10 березня 2015 року залишок коштів на ньому складає 5119,48 доларів США.

Просить означену суму стягнути в судовому порядку, а також 3% річних в сумі 128,66 грн., пеню в сумі 428,64 грн.

В названому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимог про стягнення 3% річних в сумі 128,66 грн., пені в сумі 428,64 грн.

Суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення 3% річних в сумі 128,66 грн., пені в сумі 428,64 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 273/1412/15-ц
Провадження № 2/273/483/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

1 в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказана справа розподілена мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувала дана справа , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом призначити на 29 жовтня 2015 року на 11годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/370/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.03.2015 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/5853/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по виниклому спору до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», в якому просить стягнути з відповідача на його користь:

- нараховану, але не виплачену заробітну плату та збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції;

- середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, починаючи з моменту його звільнення з 12.08.2015 р. і до винесення судом рішення;

- моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог в частині виплати заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, починаючи з моменту звільнення позивача з 12.08.2015 р. і до винесення судом рішення не містить ціни позову.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині, а саме не наведений розмір «збитків», середньомісячного заробітку, їх розрахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1797/15-ц

провадження № 2/710/828/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Провести попереднє судове засідання 01.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/8759/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3419/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України, Державного підприємства «Бурштин Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/4190/15-ц Номер провадження 22-ц/775/735/2015
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Постолова В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Азевич В.Б., Будулуца М.С.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини

Керуючись ст. ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 вересня 2015 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 642/3122/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/3122/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/3122/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.05.2015р. №642/3122/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 362/4355/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5670/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2185/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради в Донецькій області, Краматорської міської ради в Донецькій області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення завданої матеріальної, моральної шкоди, пені, процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради в Донецькій області, Краматорської міської ради в Донецькій області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення завданої матеріальної, моральної шкоди, пені, процентів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10662/15-ц

Пров. №2/668/2943/15

03.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії і кадастру "ДП"Херсонгеоінформ" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії і кадастру "ДП"Херсонгеоінформ" про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.10.2015 року на10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження провадження

02 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2015 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: