УХВАЛА

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

17 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми ухвалено додаткове рішення, яким з відповідачки стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, а саме: виправлення описки, допущеної при наборі тексту додаткового рішення суду від 17 лютого 2015 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту додаткового рішення від 17 лютого 2015 року судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині додаткового рішення особу, на користь якої судом стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. зазначено Іртлач Вікторія Анатоліївна, тоді як позивачем по справі є Заказнов Олександр Володимирович, яким і був сплачений судовий збір при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, а саме: в резолютивній частині додаткового рішення вірно читати прізвище імя та по батькові особи, на користь якої стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. Заказнов Олександр Володимирович, замість помилково вказаного Іртлач Вікторія Анатоліївна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой