Справа № 463/1602/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5414/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на неправомірне рішення старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Сидій О.В. щодо визначення вартості житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі висновку експерта оцінювача ОСОБА_4 від 09.12.2014 року та рецензії звіту про оцінку майна від 05.03.2015 року.

Оскаржуваною ухвалою скаргу залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки її не було належним чином повідомлено про судові засідання призначені на 17.06.2015 року та 08.06.2015 року, а тому вона не могла з»явитися до суду. Дані обставини підтверджуються відсутністю рекомендованого повідомлення про вручення повісток на вищезазначені дати судових засідань.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог ст. 169 ЦПК України правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, ні скаржник, ні її представник жодного разу не з'явилася в судові засідання без поважних причин, і від них не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, що на думку суду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2015 року, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, справу призначено до судового розгляду на 08.06.2015 року, в яке ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не з»явилася, і у зв»язку з її неявкою розгляд справи було відкладено на 17.06.2015 року. В судове засідання, призначене на 17.06.2015 року, сторони не з»явилися, оскаржуваною ухвалою від 17.06.2015 р. скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 17.06.2015 року, повістка про виклик до суду їй не направлялася, така в матеріалах справи відсутня, як і відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи (а.с.24) міститься копія довіреності, посвідченої 27.02.2013 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в судах будь - якої інстанції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної довіреності до матеріалів скарги ОСОБА_2 не долучалася, через канцелярію суду така не поступала, і така не могла бути долучена нею у судовому засіданні, оскільки судові засідання не відбулися. А відтак наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_5, якою її було повідомлено про судове засідання, призначене на 17.06.2015 р., не є доказом належного повідомлення про судове засідання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що скаржник, її представник належним чином були повідомлені про судові засідання, призначені на 08.06.2015 року та 17.06.2015 року, є помилковим.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 17.06.2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, є невірним.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши скаржника права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.