У Х В А Л А

Справа №338/1265/13-ц

03.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відділу

ДВС Богородчанського

районного управління

юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа № 338/1265/13-ц, виданого Богородчанським районним судом 19 червня 2014 року.

В судовому засіданні 27 серпня 2015 року представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» заяву підтримав та пояснив, що рішенням Богородчанського районного суду від 19 серпня 2013 року задоволено позов Товариства до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 лютого 2015 року відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дана постанова до нього надійшла в липні 2015 року. Раніше він не обслуговував позивача, тому не знає, чи до цього предявлявся виконавчий лист до виконання.

Вважає, що є підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач у справі ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви. Відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції тричі приймалось рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. Жодна з постанов державного виконавця стягувачем не оскаржувалась. Стягувачем також не наведено причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи №338/1265/13-ц та матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 19 серпня 2013 року задоволено позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 186966,83 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння площею 101,2 кв.м та майнові права на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1095 кв.м, що знаходиться по вул. Шевченка, 127 «а» в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року рішення суду залишено без змін.

За заявою позивача 19 червня 2014 року йому видано виконавчий лист.

Стягувачем виконавчий лист предявлявся до виконання тричі.

Постановами головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року та 05 лютого 2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з відсутністю належним чином завіреного доручення.

Постановою цього ж державного виконавця від 08 грудня 2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з пропуском строку предявлення документа до виконання, на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Копії даних постанов своєчасно були направлені стягувачу, однак жодна з них у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Суд вважає, що стягувачем не доведено того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Ні в заяві, ні в судовому засіданні представник позивача таких на навів.

Посилання представника стягувача на те, що він віднедавна здійснює юридичне обслуговування ТзОВ «Кредитні ініціативи» і йому не було відомо про рух виконавчого листа, на переконання суду, не є підставою для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Поштова квитанція від 05 лютого 2015 року та запис у журналі вихідної кореспонденції відділу ДВС свідчать про те, що цього числа виконавчий лист та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження були надіслані на адресу стягувача у місто Бровари.

Відповідно до ст.371 ЦПК та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем не наведено поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа, то і відсутні підстави для його поновлення.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа № 338/1265/13-ц до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області ТзОВ «Кредитні ініціативи» - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий