Провадження № 2/641/2055/2015 Справа № 641/7395/15-ц
05 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 5426 ,20 грн.
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договіри , а саме : № 781/2538SFPR7 від 11.08.2011 року на суму 4148, 17 грн. на строк до 11.02.2013 року та №783/2538SFDS7 від 12.08.2011 на суму 3340,46 грн., строком до 12.02.2013 року.
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 року , що був укладений з ТОВ « ФК» Бізнесфінанс» . В свою чергу ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором за вищевказаними кредитними договорами.
Відповідач взятих на себе зобов»язань за кредитними договорами належним чином не виконує, у зв»язку з чим , станом на 02.07.2015 року має заборгованість в загальному розмірі 5426,20 грн.
Посилаючись на вказані обставини , позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Письмових заперечень проти позову суду не надано.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договіри , а саме :
- № 781/2538SFPR7 від 11.08.2011 року на суму 4148, 17 грн. на строк до 11.02.2013 року ( 9-10)
- №783/2538SFDS7 від 12.08.2011року на суму 3340,46 грн., строком до 12.02.2013 року. ( а.с.8)
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ( а.с.12-13)
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012 року , що був укладений з ТОВ « ФК» Бізнесфінанс» ( а.с.14)
В свою чергу ТОВ « ФК» Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19.06.2012 року, який був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первісним кредитором за вищевказаними кредитними договорами. ( а.с.15)
Згідно положеньст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі положень ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів № 781/2538SFPR7 від 11.08.2011 та №783/2538SFDS7 від 12.08.2011року , що були укладені між первісним кредитором -ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем.
Відповідно до умов кредитних договорів відповідач (позичальник) зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаними договорами належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість , яка станом на 02.07.2015 року становить 5426,20 грн., яка складається з наступного:
- заборгованість за основною сумою боргу по кредитному договору №781/2538SFPR7 від 11.08.2011 р. в сумі 2356,20 грн; - 819,90 грн. - заборгованість за пенею;
- заборгованість за основною сумою боргу по кредитному договору № №783/2538SFDS7 від 12.08.2011р. в сумі 1590,50 грн; 659,60 грн. - заборгованість за пенею.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи, що ОСОБА_2. взятих на себе кредитних зобовязань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 09 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3