Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7776/14-ц
Провадження № 2/644/465/15
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 500 грн. щомісяця до досягнення донькою 23-річного віку.

22.08.2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати належні докази по справі з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова копії декларації ОСОБА_3 за 2011-2014 роки Управління ОСОБА_4 в Харківській області про підстави для реєстрації мікроавтобуса «Мерседес-спрінтер» державний номер АХ 77-35ЕС, з МСЕК відомості про наявність інвалідності у ОСОБА_3, з ТОВ «Торговий дім» відомості про розмір витрат з боку ОСОБА_3 на комунальні послуги в квартирі № 186 в буд.№ 34 по вул. Зубарєва в м. Харкові, а також витребувати з будівельних супермаркетів м. Харкова відомості про витрати ОСОБА_3 по індивідуальним картам на будівельні матеріали на ремонт зазначеної квартири. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості. Також, допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін., які б підтвердили факт надання послуг відповідачу по обслуговуванню його автомобіля, на якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, а також вартість цих послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню

Судом розглядалися клопотання позивача про витребування зазначених письмових доказів та 21.10.2014 року та 10.02.2015 року та вони були задоволені частково в частині витребування з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова відомості про те, чи перебуває ОСОБА_3 як приватний підприємець на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова і з якої дати; які роди діяльності здійснює; розмір його доходів за кожен рік окремо, починаючи з 2013 року по 2014 рік; надати суду копії декларації за 2013-2014 роки та витребування з Управління ОСОБА_4 в Харківській області відомостей про те, які транспорті засоби зареєстровані за ОСОБА_3 . В інших клопотаннях про витребування доказів судом було відмовлено, оскільки вони не повязані з предметом спору.

Також, суд відмовляє позивачу в клопотанні про допит свідків, які можуть надання послуг відповідачу по обслуговуванню його автомобіля, на якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, а також вартість цих послуг, оскільки вони теж, не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Жернокльова, Арбузіну, Чумак відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: