overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4489/15-ц Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Заболотний В.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Заболотний В.М.
№666/4489/15-ц, каб.№509
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Заболотний В.М.
№666/4489/15-ц, каб.№509
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за заспожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу на 11 арк.
Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/4489/15-ц Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 345/5274/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь кошти борг за договором позики № 09/07 від 09.07.2014 р. та борговою розпискою від 10.09.2014 р.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 10.09.2014 р., мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2 заперечує, що писав цю розписку.

Позивач та його представник заперечилували щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для можливості явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для відібрання у нього експериментальних зразків підпису.

В подальшому сторони, в тому числі і ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (а.с. 183-185).

Позивач та його представник, а також представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису не зявився без поважних причин, вільних та умовно-вільних зразків свого підпису суду не надав, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтримав, суд розцінює таку його поведінку як ухилення від участі в експертизі, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Окрім того, слід врахувати, що представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 долучено до матеріалів справи копію розписки від 21.11.2014 р. (а.с. 187) з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 35000 грн. Така обставина свідчить про виконання зобовязань боржником за договором позики № 09/07 від 09.07.2014 р. та борговою розпискою від 10.09.2014 р., тобто визнання відповідачем ОСОБА_2 боргу перед позивачем ОСОБА_1

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 10.09.2014 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-146, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи розписки від 10.09.2014 р. даної ОСОБА_2 щодо отримання суми позики в розмірі 55000 доларів США.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

20.02.2015 рроку Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В попереднє судове засідання призначене по даній справі на 20.02.2015 року на 09-45 год. позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про відкладення проведення попереднього судового засідання на іншу дату, у зв»язку з відсутністю відомостей про отримання виклику до суду відповідачем по справі (ас.17).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому про час та місце проведення останнього відповідачу направлено відповідне повідомлення (ас.13,15,16). Разом з тим, відомості про отримання відповідачем виклику до суду станом на 20.02.2015 року до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За таких обставин вважаю за доцільне та можливе відкласти попередній розгляд даної справи на іншу дату, враховуючи при цьому відсутність відомостей про належне повідомлення всіх сторін по справі про час та місце проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 березня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

2015 року на 11-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 549/86/15-ц
Провадження №2-о/549/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

У лютому місяці 2015 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 23 лютого 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, для призначення пільгової пенсії, але йому було відмовлено, в зв»язку з тим, що в трудовій книжці дата його народження була написана не тими чорнилами, якими була заповнена трудова книжка.

Просив суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 01 серпня 1977 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що встановлення даного факту необхідно для призначення йому пільгової пенсії .

Представник управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області Самойлік Ю.І., проти встановлення даного факту не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1977 року, в якій дата народження власника була написана чорнилами, якими була заповнена вся трудова книжка належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області.

Факт належності трудової книжки - ОСОБА_1 підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про його народження. Внесення іншими чорнилами, запису в трудову книжку про число, місяць та рік народження не є підставами вважати, що трудова книжка належить не заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 01 серпня 1977 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/8627/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2015 р. Справа 206/4716/15-ц
Провадження 2-н/206/378/15
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_6
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1021/15 Справа № 204/4546/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

На вищезазначене рішення суду відповідачка через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1 827 грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 79) копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав 13 січня 2015 року, ОСОБА_3 - 17 січня 2015 року (а.с. 80), проте, заява про поновлення строку до суду апеляційної інстанції не подавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 215/433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1309/15-ц
Провадження №2/471/581/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 вище зазначеного кодексу, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем вказані вимоги не були виконані, так як, згідно з актом № 2 від 07 жовтня 2015 року Братського районного суду Миколаївської області, під час розкриття конверта, надісланого позивачем ОСОБА_1, було виявлено, що квитанція про сплату судового збору відсутня, хоча в додатках до позовної заяви даний документ зазначено.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 135/435/15-ц
Провадження у справі № 2/135/161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 вересня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Імпрекс" до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики № 1 від 03 січня 2012 року та додаткової угоди до нього від 02 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складений 05 жовтня 2015 року о 10:00 годині

Керуючись ст. 10,15,30,6,61,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.203, 207, 215, 238, 1046, 1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Імпрекс" до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики № 1 від 03 січня 2012 року та додаткової угоди до нього від 02 січня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 201/2864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірудін огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірудін огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2864/15-ц (2/201/1464/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірудін огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой