overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1252/15-ц
Провадження № 2/674/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до бойко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до бойко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/430/15-ц
Провадження №2/503/252/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2015 року ухвалою суду сторонам повторно надано строк для примирення. Провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку для примирення, наданого сторонам, у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/6608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3308/15 Справа № 202/2857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 10 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

Справа № 183/7038/14

№ 2/183/780/15

05.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів за сплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивачка без поважних причин в судові засідання не зявлялася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи після зупинення провадження по справі призначався на 13.01.2015 року, 05.02.2015 року, однак позивачка в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку їй СМС повідомлень про дату й час розгляду справи. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивачка без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів за сплату комунальних послуг, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 750/4854/15-ц
Провадження № 2/750/1906/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

19.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 8723456 грн. 28 коп.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ç/331/208/15
04.09.2015 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñâ³òëèöüêî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Áîãà÷ À.Î.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,-
Êîíöåðí «ÌÒÌ» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà Êîíöåðí «ÌÒÌ» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Çàÿâíèê ìàº íà ìåò³ çâåðíóòèñü ç ïîçîâîì äî ñóäó ç âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ. Ïðîòå, ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå íàäàºòüñÿ ìîæëèâèì, îñê³ëüêè ïðèì³ùåííÿ ïîñò³éíî çà÷èíåíå, à â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 28 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü» ¹ 1952-IV â³ä 01.07.2004 ð., ùî ì³ñòèòü ïåðåë³ê îñ³á, ÿê³ ìàþòü ïðàâî ïîäàòè çàÿâó íà îòðèìàííÿ ³íôîðìàö³¿ ñòîñîâíî âëàñíèêà îáºêòà íåðóõîìîñò³ äî Äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ òà îòðèìàòè âèòÿã ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ïðàâ, ó çàÿâíèêà òàêå ïðàâî â³äñóòíº.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 28 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü» ¹ 1952-IV â³ä 01.07.2004 ð., ³íôîðìàö³éíó äîâ³äêó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ïðàâ íà ï³äñòàâ³ ïèñüìîâîãî çàïèòó ìàþòü ïðàâî îòðèìóâàòè ñóä, îðãàíè ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, îðãàíè âíóòð³øí³õ ñïðàâ, îðãàíè ïðîêóðàòóðè, îðãàíè äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ñëóæáè, îðãàíè Ñëóæáè áåçïåêè Óêðà¿íè òà ³íø³ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè (ïîñàäîâ³ îñîáè), ÿêùî çàïèò çðîáëåíî ó çâÿçêó ³ç çä³éñíåííÿì íèìè ïîâíîâàæåíü, âèçíà÷åíèõ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàííÿ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äî ïðåäÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Ç îãëÿäó íà âèùåâèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà àïåëÿö³éíîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
Справа № 386/43/15-ц
Провадження № 2-п/386/5/15
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» , кредитну заборгованість в сумі 12899,95 дол.США та 38192,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір 1026,24 грн..

Уповноважена особа ПАТ «КБ Надра» надіслала суду клопотання, в якому просить суд залишити справу без розгляду , оскільки 17.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 погасила в повному обсязі заборгованість за кредитним договором №401/27/04/2007/840-4497/КФ від 28.04.2007 року та в повному розмірі відшкодувала ПАТ КБ «Надра» судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 562/2870/14-ц
Провадження № 22-ц/787/411/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до пудлічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до пудлічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2015 року.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3592/13-ц
Номер провадження 8/541/1/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Миргородському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року у справі №541/3592/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа управління Держземагенства у Миргородському районі.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Миргородському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року у справі №541/3592/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа управління Держземагенства у Миргородському районі.

Судовий розгляд за вказаною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

розглянувши заяву

позивача ОСОБА_1 про витребування доказі по справі ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивіл справа за позовом ОСОБА_1 (раніш мав прізвище «Ватутін») Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємс «Міське агентство з приватизації житла» про визнання незаконним з моменту винесе та скасування розпорядження про приватизацію квартири, про визнання незаконним моменту видачі та скасування свідоцтва про право власності на квартиру .

Позивач надав суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати :

- від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо однокімнатної квартири за адресою: м. Одеса вул. Затонського, буд. З, кв. 77, та історію переходу прав власності на вказану квартиру

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експерт витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, місцевим загальним судом межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії и. забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду копію інвентаризаційної справи щодо однокімнатної квартир адресою: м. Одеса, вул. Затонського, буд. З, кв. 77, та історію переходу прав власності на вказану квартиру.

Копію ухвали про витребування доказів направити в Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцької, 25), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляцій суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

Вірно:

Суддя-

Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1503/15-ц

16 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської Ради про визнання права власнотіна спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1503/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/7127/15-ц
провадження № 2-о/361/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський