Номер провадження: 22-ц/785/798/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Головченко Ю.Л.

за участю: представника ПП "Гермес В.І." - Авдєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом приватного підприємства "Гермес В.І." м. Тернопіль до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором,-

встановила:

29 червня 2010р. ПП "Гермес В.І." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми у розмірі 105013 грн. 53 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2008р. між сторонами укладено договір, у відповідності до якого підприємство зобов'язалося за винагороду надати відповідачці послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США ОСОБА_6

Вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі 29 100 грн.

Свої зобов'язання за договором ПП "Гермес В.І." виконало у повному обсязі, що підтверджується актом від 14.07.08р.

Згідно з п. 3.2 договору ОСОБА_5 зобов'язалась оплатити вартість спожитих послуг в строк не пізніше 01.10.09р. Проте вона свої зобов'язання не виконала.

Посилаючись на ці обставини, позивач з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені просив стягнути з відповідачки на його користь зазначену суму.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача суму боргу за договором в розмірі 29100 грн. та пеню на суму 73332 грн., а всього 102432 грн.

ОСОБА_5 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2010 року змінено, зменшений розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПП "Гермес В.І." м. Тернопіль до 10000 грн.

В решті - рішення суду залишено без змін.

29 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області про перегляд рішення від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику для подання до належного суду.

04 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Одеської області про перегляд рішення від 11 листопада 2010 року. В резолютивній частині рішення позивачка просила скасувати рішення Ананьївського районного суду від 16 вересня 2010 р., але з заяви убачається , що вона мала на меті рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року.

В заяві ОСОБА_5 ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року та ухвалення нового рішення , яким просить відмовити ПП "Гермес В.І. " у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони , судова колегія вважає, що в відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судовою колегією, з метою з'ясування дійсних обставин, на які посилається заявниця як на нововиявлені, справа була призначена для слухання для вирішення питання про відкриття провадження по заяві за ново виявленими обставинами.

Під час слухання справи було встановлено, що в обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на те, що в газеті "Експрес" від 29 жовтня 2014 року начальник Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ УМВС в Тернопільській області дав інтерв'ю, відповідно до якого ПП "Гермес" (позивач у справі) укладав фіктивні договори, якими втягував у фінансову кабалу , обман, шахрайство громадян України, які зверталися до них для отримання послуг за легальну міграцію до США. Позивачка вказує, що з нею був укладений також такий фіктивний договір, на підставі якого ПП "Гермес" звернувся з позовом до суду, рішеннями яких з неї були стягнуті гроші.

Таким чином, судовою колегією було встановлено, що заявниця просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року на підставі ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

З часу набрання законної сили рішення апеляційного суду Одеської області, яке заявниця просить переглянути за ново виявленими обставинами, три роки минуло 12 листопада 2013 року. Позивачка звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року - 04 грудня 2014 року, тобто з пропуском трьохрічного строку, встановленого ч.2 ст. 362 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного судова колегія відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року - відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко