Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/86/15-ц
Провадження № 2/670/53/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали обєднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до Віньковецького районного суду надійшли позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 07.11.2014 року та 29.12.2014 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 2/670/53/15.

Відповідач по справі -- ОСОБА_1 до початку проведення попереднього судового засідання через канцелярію суду подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" про визнання правочинів недійсними, у якому просив визнати правочини, які ґрунтуються на розписках про отримання позики від 07.11.2014 року та від 29.12.2014 року як договори про надання безвідсоткових позик недійсними, і в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання зустрічного позову та одночасного його розгляду із первісним позовом.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ніякої позики, про які йде мова у позовах, не було. Він дійсно перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія", де працював водієм вантажного автомобіля та експедитором по перевезенню вантажів. 10 жовтня 2014 року було пошкоджено вантажний автомобіль Сканія, яким він керував, і про що начальником колони було складено акт від 07.10.2014 року. Після проведеної фінансовим директором оцінки пошкоджень, які значно завищені, директор товариства та фінансовий директор шляхом обману продиктували ОСОБА_1 тексти розписок від 07.11.2014 року та 29.12.2014 року, котрі, з їх слів, були необхідні для якогось звіту. Тому позивач просив визнати договори про отримання позики від 07.11.2014 року та 29.12.2014 року недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання відповідача підтримав.

Перевіривши матеріали цивільної справи та ознайомившись із зустрічними позовом, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до прийняття та спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне розглянути їх в одному провадженні.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 , 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" про визнання правочинів недійсними прийняти до спільного розгляду із первісним обєднаним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики, та обєднати первісний і зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя О.М. Волкова