АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7917 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та представника

ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28807С185 від 18.09.2007 р. зі сплати процентів в розмірі 77 474,40 дол. США, що станом на 31.07.2013 р. згідно курсу НБУ становить 619 252,86 грн., пеня на суму прострочених процентів в розмірі 37 003,65 грн., а всього - 659 697,51 грн. та судовий збір; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог;

представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 28807С185 від 18.09.2007 р. та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог

в апеляційних скаргах посилаються на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18.09.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір згідно умов якого банк відкрив позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 000 000,00 дол.США з кінцевою датою погашення 18.09.2028 р. для фінансування будівництва.

Згідно п.п.2.2.1., 2.2. ст.2 кредитного договору позичальник зобов»язався щомісяця сплачувати банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту і розмірі річної процентної ставки не менше 11,00% річних.

Вподальшому між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до вказаного кредитного договору : 24.10 2007 р. - додаткову угоду №1, 4.03.2009 р. - додаткову угоду №2, 14.10.2009 р. - додаткову угоду №3, 31.03.2010 р. - додаткову угоду №4, 27.07.2011 р. - додаткову угоду №5, 6.07.2012 р. - додаткову угоду №6, 31.07.2012 р. - додаткову угоду №7.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного шконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п. 2.4.1. п. 2.4. ст. 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити кредит на рахунок, вказаний у підпункті 2.3.1. цього договору в строк, зазначений у пункту 2.1. цього договору. Погашення кредиту позичальник повинен здійснювати у валюті кредиту у строки та у сумах, визначених Графіком надання та погашення кредиту за договором. Строки, передбачені Графіком надання та погашення кредиту за договором, є обов'язковими для виконання позичальником.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, обґрунтовуючи позов сторона позивача посилалася на факт порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право на дострокове стягнення заборгованості.

Постановлюючи рішення, суд вважав, що з такими доводами позову погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно ст 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 28807С185 від 18 вересня 2007 р. за період з 01 червня 2012 р. до 31 липня 2013 р., наданого стороною позивача (а.с.126-127), відповідачем за період з 18 вересня 2007 р. по 15 січня 2012 р. було внесено в рахунок погашення кредиту (тіла кредиту), суму коштів у розмірі 365 642, 40 дол.США, що відповідає графіку погашення кредиту.

Також, 31 липня 2012 р. відповідачем було внесено в рахунок погашення кредиту (тіла кредиту), суму коштів у розмірі 35 845, 75 дол.США, в рахунок погашення заборгованості за період 01 лютого 2012 р. по 15 червня 2012 р.

Згідно п.п.2.6.1. п. 2.6. ст. 2 кредитного договору, позичальник може здійснити дострокове погашення кредиту або його частини разом з усіма нарахованими до дати дострокового погашення процентами за користування кредитом та іншими платежами, належними до сплати за цим договором. У цьому випадку в разі часткового дострокового погашення кредиту зміни до графіку надання та погашення кредиту за договором не вносяться, якщо таке не вимагає одна з сторін договору, та зараховуються як чергові платежі згідно з графіком надання та погашення кредиту за договором.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, 31 липня 2012 р. відповідачем було сплачено суму коштів у розмірі 685 046, 77 дол.США.

При цьому, дана сума коштів вносилася відповідачем в рахунок сплати чергових платежів, що передбачено положенням п.п. 2.6.1. п. 2.6. ст.2 кредитного договору, беручи до уваги те, що будь-яких змін до графіку надання та погашення кредиту сторонами не вносилося.

З урахуванням додатку №1 до кредитного договору (графіку надання та погашення кредиту), в новій редакції від 06 липня 2012 р., сума щомісячного платежу зі сплати кредиту (тіла кредиту) з 01 квітня 2010 р. по 30 серпня 2028 р. становить 8171, 80 дол.США.

З урахуванням внесеної 31 липня 2012 р. відповідачем суми грошових коштів в рахунок погашення кредиту, останнім достроково погашено кредит по 30 червня 2019 р.

Також встановлено, що 21 червня 2013 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості у розмірі 968 993, 69 дол.США, що включає в себе прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 936,80 дол.США, строкові платежі з погашення процентів за користування кредитом в сумі 8605,06 дол.США, заборгованість за кредитом (основним боргом) у сумі 908 451,83 дол.США, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 73 898, 35 грн. (а.с.62).

Згідно п.п.2.6.2. п. 2.6. ст. 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснити дострокове погашення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, комісій, зборів та інших належних до сплати платежів за договором протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення у випадку, якщо, зокрема, позичальник не виконав будь-яке зобов'язання за цим договором.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням дострокової сплати відповідачем основного боргу з випередженням графіку погашення кредиту за договором, суд правильно дійшов висновку, що позивач не набув права достроково вимагати повернення усіх чергових платежів по кредитному договору, оскільки така вимога призведе до дисбалансу договірних відносин сторін.

Що стосується розрахунку заборгованості, то суд вважав підставним для застосування у даних спірних правовідносинах здійснений позивачем розрахунок суми заборгованості по сплаті процентів, згідно якого починаючи з квітня 2013 р. відповідачем не було здійснено платежів в рахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 липня 2013 р. сума прострочених процентів за користування кредитом становить 77 474, 40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день здійснення розрахунку становить 619 252, 86 грн.

Крім того, згідно п.п.2.4.2. п. 2.4. ст. 2 кредитного договору, у разі порушеним строків погашення кредиту, вказаних у графіку надання та погашення кредиту за договором, процентів та платежів за цим договором, позичальник сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової станки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховуються на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитом включно, процентами та платежами за цим договором у повному обсязі.

Як вбачається з наданого стороною позивача розрахунку заборгованості, враховуючи загальну суму прострочених процентів, за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 липня 2013 р. (включно) загальний розмір пені на суму прострочених процентів за кредитним договором становить 37 003,65 грн.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку, що розмір заборгованості за кредитним договором № 28807С185 від 18 вересня 2007 р., що підлягає сплаті відповідачем, станом на 31 липня 2013 р. становить 77 747, 40 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 липня 2013 р. становила 619 252, 86 грн. - заборгованості за процентами; та 37 003, 65 грн.- пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку прочасткове задоволення позову.Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду в цій частині не вбачається.

Проте, щодо зазначення в рішенні суду загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню у гривневому еквіваленті, судова колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, позивач просив про стягнення кредиту у тій валюті, у якій надавався кредит, а саме : у доларах США із зазначенням гривневого еквіваленту на час звернення до суду. Отже, висновок суду про зазначення загальної суми до стягнення - 659 697,51 грн. є невірним.

Тому, рішення суду в цій частині належить змінити, виключивши цей висновок з рішення суду, а в решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р. - змінити. Виключити з резолютивної частини рішення суду висновок суду щодо загальної суми заборгованості до стягнення - 659 697,51 грн., а в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскарженодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :