Справа № 450/556/14-ц Провадження № 2/450/154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Микитів Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про виключення майна з опису. У позовній заяві позивач просить суд виключити з опису та звільнити з під арешту корову № 3534 кольору чорно-ряба молочна; корову № 7092 кольору чорно-ряба молочна; монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

позивач ОСОБА_1, перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2011 року № 2-1979/2011 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором уступки права вимоги від 16.03.2010 року в розмірі 17000,35 грн. та судові витрати в розмірі 170,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Відповідно до вказаного рішення було видано виконавчий лист від 25.01.2012 року. 07 червня 2013 року державним виконавцем Вожохою П.А. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38330376. За 2012 рік ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 8 000 грн. 20 червня 2013 року державним виконавцем Вожохою П.А. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції було складено акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно, а саме: телевізор сірого кольору марки LG модель № RT 21FB3OM; монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820; пристрій - сканер, ксерокс, принтер марки EPSON STYLUS CX 5900, модель C231P; клавіатура чорного кольору модель КВ-1906; корова 1 шт. № 7092 кольору чорно-ряба; корова 1 шт. № 3534 кольору чорно-біла. Позивач вважаю, що накладення арешту на монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустичну систему з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820; корова № 3534 кольору чорно-біла; корова № 7092 кольору чорно-ряба є незаконною, оскільки монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820 придбані ОСОБА_1 в кредит, про що свідчить договір кредиту № 2006-000418ФО099Ск-Е та договір застави № 2006-000418ФО099Ск-Е/1. Стосовно корови № 3534 кольору чорно-ряба молочна та корови № 7092 кольору чорно-ряба то вони належить ОСОБА_1, про що свідчить паспорт великої рогатої худоби серія ІІ № 291810 та паспорт великої рогатої худоби серія LA 140941.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, у процесі судового розгляду справи заявлені позивачем позовні вимоги не визнавала.

Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Зубрицька М.Б. в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2011 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-1979/2011 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором уступки права вимоги від 16.03.2010 року в розмірі 17000,35 грн. та судові витрати в розмірі 170,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В процесі судового розгляду справи сторонами визнано та згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребує той факт, що за 2012 рік ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 8 000 грн.

Позивач ОСОБА_1, перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, що стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 виданого 23 січня 1988 року Миколаївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

20 червня 2013 року державним виконавцем Вожохою П.А. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції було складено акт опису та арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно, а саме: телевізор сірого кольору марки LG модель № RT 21FB3OM; монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820; пристрій - сканер, ксерокс, принтер марки EPSON STYLUS CX 5900, модель C231P; клавіатура чорного кольору модель КВ-1906; корова 1 шт. № 7092 кольору чорно-ряба; корова 1 шт. № 3534 кольору чорно-біла.

Згідно договору кредиту № 2006-000418ФО099Ск-Е від 25 жовтня 2006 року та договору застави № 2006-000418ФО099Ск-Е/1 від 25 жовтня 2006 року монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820 придбаний позивачем ОСОБА_1.

Згідно паспорта великої рогатої худоби серія ІІ № 291810 від 26.03.2012 року та паспорта великої рогатої худоби серія LA 140941 від 16.07.2012 року корова № 7092 кольору чорно-ряба та корова № 3534 кольору чорно-біла належать ОСОБА_1.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його право хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Таким чином, судом встановлено, що опис та арешт спірного майна є незаконним, оскільки монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820; корова № 7092 кольору чорно-ряба та корова № 3534 кольору чорно-біла, належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виступає боржником по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості щодо ОСОБА_2.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 являється законним власником спірного майна; те, що опис та арешт зазначеного майна є похідним від права власності особи; враховуючи, що державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить позивачеві, як на майно відповідача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні, а тому підлягають задоволенню.

Документально підтвердженні судові витрати понесені сторонами підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Виключити з Акту опису та арешту майна від 10.06. 2013 року, складений державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вожогою П.А. наступне майно: монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустичну систему з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820; корову № 3534 кольору чорно-біла; корову № 7092 кольору чорно-ряба.

Зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області звільнити з - під арешту накладеного на підставі Акту опису та арешту майна від 10.06. 2013 року, складений державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вожогою П.А. наступне майно: монітор комп'ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS IP2+ № ЛВФ001829; акустичну систему з двома колонками та сабвуфером модель SVEN BF-11 SILVER № ЛВФ001820; корову № 3534 кольору чорно-біла; корову № 7092 кольору чорно-ряба, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області 81, 20 грн. в користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 81, 20 грн. в користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 81, 20 грн. в користь ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів