overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернута позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки №51 від 06.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 51 від 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження № 2з/331/232/15
УХВАЛА

04.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби інформації відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в за адресою: 69000, АДРЕСА_1. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника обєкта нерухомості до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 397/1267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку на території Олександрівського району Кіровоградської області не значиться. Підтверджуючих документів про реєстрацію відповідачаа ОСОБА_1 на території вказаного району суду надано не було. До матеріалів справи долучено анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від імені ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені згідно платіжного доручення №PROM3BSVH8 від 13.09.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в. м. Кіровоград, код банку 823016 - 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/193/182/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішура Т.Л.,

особи, які беруть участь по справі

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача -

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Степове» Пересунько А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 141 ЗК України, ст.ст. 611, 651 ЦК України, ст.24-25 Закону України «Про оренду землі» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 березня 2015 року.

Суддя А.Г.Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1412/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Кошельника В.М.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Хмельницька районна державна адміністрація, Житлово-будівельний кооператив «Обрій» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання добросовісним набувачем.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу (з доповненнями) ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в частині задоволення первісного позову і відмови у позові ОСОБА_4 про скасування рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25 квітня 1996 року про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 та надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження: № 22-ц/792/1412/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 47
Справа №464/8358/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2015р.о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
Справа № 2-2474/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.10.2014 року звернувся з позовною заявою про розділ спільного сумісного майна подружжя.

08 грудня 2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя було повернуто позивачу, через неусунення недоліків.

22 січня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, які додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 161/391/15-ц
Провадження № 2/161/945/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не оплатив позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Юнівес», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Юнівес», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Юнівес», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7546/14-ц
Провадження № 2/211/452/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі був викликаний на 18.02.2015 року, 25.03.2015 року, 18.05.2015 року, 10.07.2015 року, 29.09.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А