overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/1339/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання 1905 грн. 89 коп. та вивіз сміття в сумі 133 грн. 33 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа № 310/8735/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 незаконними.

Керуючись ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу для розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
22-ц/775/595/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року. м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Бугрим Л.М.

При секретарі - Гуляєві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчук Д.В. щодо винесення вимоги № 346/6 від 25 березня 2015 року за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

Л.М.Бугрим
Справа № 462/7012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідно та ділової репутації, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1334/08
Провадження № 2/553/743/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року позивач ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2008 року, у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 2652 грн. 09 коп., а ткож 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього 2733 грн. 09 коп.

У березні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено. Заочне рішення від 07 серпня 2008 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасовано та призначино справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) як власника квартири.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 629/1989/15-ц
Номер провадження 2-о/629/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 11 жовтня 2014 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, площею 0,06 га у межах згідно з планом, розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Б.Хмельницького, б. 66. Інших спадкоємців першої черги не має ні по закону ні по заповіту. Заявник своєчасно в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадку. На даний час заявник звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності за законом, але йому в цьому було відмовлено, оскільки в нього відсутнє свідоцтво про народження його матері ОСОБА_3, 1917 року, яка померла 31 січня 1966 року. Приватним нотаріусом були зроблені відповідні запити до відділів РАЦС, але актовий запис про її народження відсутній, тому не можливо встановити родинний зв'язок заявника та його померлої тітки. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є племінником ОСОБА_2, померлої 11 жовтня 2014 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1621/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що мають спільну повнолітню дочку, яка навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його доходу на час навчання дочки.

Позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність, відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на денній формі навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоровя, наявність інших утриманців), не подав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання, до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199-200 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІРН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) на час її навчання у Київській державній академії водного транспорту імені ОСОБА_4 Конашевича-Сагайдачного, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст.5,ч.1,п.9 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «17» червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7280/2015 головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 638/6351/15-ц
Провадження № 2-н/638/2040/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2015 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав. Згідно поштового повідомлення заявник копію ухвали отримав 22.04.2015р.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997,50грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5038/15-ц
Провадження № 2-н/344/1112/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 337/2563/15-ц
Провадження № 2/337/1172/2015
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015р. 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

м. Запоріжжя
Cправа № 127/3263/15-ц
Провадження № 6/127/452/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Завадюк О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Партнер» про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/3263/15-ц, виданому 12.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі № 127/3263/15-ц, виданому 12.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, допущена помилка, а саме невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі № 127/3263/15-ц, виданому 12.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, допущена помилка, а саме невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 127/3263/15-ц, виданому 12.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, зазначивши вірно дату народження боржника ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірного - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: