У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадженні по справі

06.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу по звільнення, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року позивач звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття публічної служби це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 19.06.2015 року Закарпатською митницею Державної фіскальної служби видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, з яким позивач незгідна та просить скасувати, поновивши її при цьому на займаній посаді, стягнувши з Закарпатської митниці ДФС на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Статтею 569 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

Так, як при вирішенні питання, чи може бути відкрито провадження в цивільній справі за даною позовною заявою, поданою в порядку цивільного судочинства, суддею встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу звільнення позивача з публічної служби, слід констатувати, що спірні правовідносини відносяться до юрисдикції адміністративних судів та належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу по звільнення, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В. Домніцький