overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1296/15-ц провадження № 2/588/499/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до фермерського господарства «Білий Яр» про розірвання договорів оренди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаними позовами.

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце засідання. Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечили, подали докази, якими вони будуть обґрунтовувати заперечення. Ураховуючи, що спір між сторонами залишається неврегульованим, суд обговорив питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, заслухавши думку представників відповідача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
11.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
за участю секретаря Кречетової М.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 28.10.2005, про що є актовий запис № 1177. Від шлюбу дітей не мають, спору про поділ майна не мають.
Шлюбні відносини з липня 2012 року не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам, просить задовольнити позов і розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам. Суперечки з приводу поділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись , ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 28.10.2005, про що є актовий запис № 1177 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1924/15-ц
Провадження № 2/362/1471/15
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький

Копія вірна

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 524/7681/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1752,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/605/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в :

17.02.2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 4622 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2013 року по 28.01 2014 року та середній заробіток за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.11.2014 року в сумі 17 869,08 грн. В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішенні суду (абз.2) та в резолютивній частині рішення від 17.02.2015 року (абз.5) допущена описка в правильності написання суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2013 року по 28.01 2014 року, яку стягнутоз ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1, а саме зазначено: «5700 грн.», замість правильного «4622 грн. 46 коп.».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку і вважати правильною суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2013 року по 28.01 2014 року, яку стягнутоз ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 «4622 грн. 46 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення (абз.2) та резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.02.2015 року (абз.2), яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 4622 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2013 року по 28.01 2014 року та середній заробіток за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.11.2014 року в сумі 17 869,08 грн., в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вважати правильною суму заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2013 року по 28.01 2014 року, яку стягнутоз ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 - «4622 грн. 46 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 307/1987/15-ц
Провадження № 2/307/1235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/554/2015 р. Доповідач: Полікаропова О.М. Категорія:
УХВАЛА

2015 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2015 року в даній справі наданий шести місячний строк для примирення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

Наданий судом строк ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для примирення сплив.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 264/1126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. при секретарі Меляник К.В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 730/887/15-ц Провадження № 22-ц/795/1954/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру сплачених за призначеними пенсіями,

в с т а н о в и в :

Рішенням Борзнянського районного суду від 09.09.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду УПФУ в Борзнянському районі звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи дану заяву тим, що УПФУ в Борзнянському районі не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що є поважні підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання УПФУ в Борзнянському районі про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з відстроченням сплати судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судового рішення.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду від 09 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру сплачених за призначеними пенсіями.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/4442/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 червня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 583/496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18 139,67 грн. за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіт 26 .

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 310/9596/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про стягнення заборгованості за заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2