Справа № 692/220/15-ц
Провадження № 4-с/692/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.

за участі представників:

скаржника ОСОБА_1,

відділу ДВС Драбівського

райуправління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» до Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій (бездіяльності) відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_3 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Куць М.М. від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_3, скасувати постанови гловного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2015 року по ВП № 41496011 та № 41514059 про повернення виконавчих документів стягувачеві, зобов»язати відділ ДВС Драбівського РУЮ звернути стягнення на майно, належне боржникові (1-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1), - для погашення заборгованості по виконавчих документах на користь КС «Кредит-Союз»за рахунок коштів від реалізації квартири.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції знаходились виконавчі листи № 2-100/11 від 05.10.2011 року за рішенням Драбівського районного суду від 24.02.2011 року про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь КС «Кредит Союз» заборгованості по кредитному договору в сумі 159666 грн.71 коп. та судових витрат в сумі 1717 грн. Проте відділом ДВС виконавчі листи були повернуті без виконання, оскільки у боржника відсутнє ліквідне майно, а її квартира перебуває в іпотеці у стягувача. На думку представника скаржника такі дії не відповідають вимогам законодавства, оскільки квартира знаходиться в іпотеці не третіх осіб, а саме кредитора- стягувача.

Під час розгляду скарги представник скаржника підтримав скаргу з викладених в ній підстав, пояснив що позиція державного виконавця є невірною, оскільки майно боржника перебуває в іпотеці у стягувача, тому згідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» допускається звернення стягнення на предмет іпотеки. Пояснив, що самостійно отримати у власність предмет іпотеки згідно договору або реалізувати його як це передбачено договором іпотеки, адміністрації спілки не бажає, так як законодавство передбачає для цього складну процедуру.

Державний виконавець вимоги скарги не визнав, вважає, що діяв правомірно, оскільки були проведені всі необхідні процесуальні дії по виконавчих провадженнях за заявами скаржника, зокрема було проведено опис та арешт квартири, яка перебуває в іпотеці, пакет документів було направлено до Управління юстиції у Черкаській області для проведення електронних торгів в системі СЕТАМ, проте документи були повернуті оскільки для звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно виконавчий напис нотаріуса або відповідне рішення суду, а не рішення про стягнення боргу. Тому, зважаючи, що в ході виконавчих дій іншого майна боржника виявлено не було, було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Третя особа ОСОБА_3, повідомлена про розгляд справу в порядку ст..74 ЦПК України, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2011 року Драбівським районним судом було видано два виконавчі листи по справі № 2-100/11 р. про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КС «Кредит Союз» м.Черкаси заборгованості по кредитному договору в сумі 159666 грн.71 коп. та судових витрат в сумі 1717 грн.

Виконавчі листи були передані позивачем на виконання у відділ ДВС Драбівського районного управління юстиції, де були відкриті виконавчі провадження № 4196011 та № 41514059.

11.02.2015 року постановами головного державного виконавця Куць М.М. виконавчі документи у зазначених виконавчих провадженнях були повернуті стягувачу на тій підставі, що ліквідного майна, яке належало боржнику на праві власності, не виявлено, працевлаштування її невідоме, доходи відсутні, а підстав для реалізації квартири, яка знаходиться в іпотеці, немає, оскільки у виконавчих документах не зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання скаржника на неправомірні дії державного виконавця щодо повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається із п.15 Договору іпотеки від 5 липня 2010 року, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір іпотекодержателя за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, іпотекодержателем самостійно в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та цим договором. Іпотекодавець надає іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки або реалізацію його будь-яким чином у випадку, якщо за договором виник один із факторів, визначених п.5.1 цього договору.

Відповідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Беручи до уваги, що ні Закон України «Про виконавче провадження, ні Закон України «Про іпотеку» не встановлюють інших способів та порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, державний виконавець при прийнятті рішення про повернення виконавчих документів правильно врахував спеціальні правила виконання рішень щодо майна, яке перебуває в іпотеці, зокрема факт відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконавчого напису нотаріуса.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Кредит-Союз» до Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій (бездіяльності) відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_3 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Куць М.М. від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві - відмовити.

Копію ухвали направити третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: