overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 88-ц/796/73/2015
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на складські приміщення,

встановила:

1 жовтня 2015 року ТОВ «Компанія «Укрінком» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по вказаній цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 4 вересня 2015р. представнику товариства стало відомо про нововиявлені обставини, які містяться у висновку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Будмаш» по вул. Кадетський Гай в м. Києві, яке виготовлено 25 травня 2009р.

Враховуючи виготовлення вказаного висновку 25 травня 2009р., заявник повинен обґрунтувати, чому про вказані обставини йому стало відомо тільки 4 вересня 2015р. і при яких обставинах. Відсутність вказаних обставин позбавляє можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та вирішити питання пр. відкриття провадження.

Також заявником не у повному обсязі оплачено судовий збір.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015р., розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у розмірі 1700грн., оскільки позовні вимоги є вимогами майнового характеру, тому судовий збір за подання даної заяви складає 1870грн., у зв'язку із чим заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 920грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.121, ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків та доплати судового збору.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2074/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення валютного вкладу після закінчення строку депозиту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення валютного вкладу після закінчення строку депозиту та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 квітня 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 621/2717/15-ц
Провадження № 6/621/37/15
УХВАЛА

іменем України

12.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні № 48254401, яке відкрито відділом державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції шляхом визначення боржником ОСОБА_2 районну раду Харківської області.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документу Зміївського районного суду Харківської області, а саме судового наказу № 621/1440/15-ц, який підписаний суддею Вельможною І.В.

Заява ОСОБА_1М 09.10.2015 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає стадію виконавчого провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 159 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх стадіях судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/519/15
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

3 березня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом прокурора Біловодського району , подану в інтересах держави в особі Комунального Закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом інтересах бюджетної установи в особі Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до відповідача в особі гр. ОСОБА_1, засудженого за ст. 286 ч.2 КК України та перебуваючого відповідно до довідки секретаря судових засідань в СІЗО м. Старобільск Луганської області - до вирішення питання про наступне його конвоювання до місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Біловодського районного суду від 18 листопада 2014 року,оскільки за даними копії вироку суду та даних позовної заяви відповідач зареєстрований до направлення його до відбування покарання в АДРЕСА_1.

Представник позивача - Комунального Закладу «Біловодська центральна районна лікарня» в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності і не заперечує проти призначення справи до слухання.

Прокурор в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, оскільки відповідач перебуває в установі виконання покарання і пояснення зприводу підстав позову до цього часу не повернуто.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач не може прибути в судове засідання і його пояснення до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Біловодського району, подану в інтересах держави в особі Комунального Закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 9 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити прокурора, представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2010 року №BL_ЖГ00004764 в сумі 31034 грн. 03 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із отриманої на запит суду відповіді Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.09.2015 року, ОСОБА_2 померла 27.03.2014 року в м. Львові у віці 56 років.

Крім цього, згідно з відповіддю Четвертої Львівської державної нотаріальної контори на запит суду від 25.09.2015 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.03.2014 року, за претензією КС «Львівська» заведено спадкову справу за 2014 рік №176, до якої долучено претензії до спадкоємців ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» та КС «Орізон». Однак спадкоємці із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертались.

Оскільки, відповідач фізична особа ОСОБА_2 померла 27.03.2014 року, і після її смерті, у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися, на даний час спадщину ніхто не прийняв, а відтак суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги до відповідача з приводу зазначених правовідносин не допускають правонаступництва після її смерті, а відтак слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2506/5367/2012
Провадження № 2/750/1440/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: ОСОБА_3, ліквідатор ТОВ Інтершляхбуд ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2015 року та 19.05.2015 року позивач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про свідчать підписи в рекомендованому повідомленні від 06.04.2015 року та від 27.04.2015 року відповідно.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ліквідатор ТОВ Інтершляхбуд ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4136/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у своїй заяві від 22.07.2015 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
05 серпня 2014 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення-вимогу (а.с. 19), але до цього часу заборгованість за договором сплачено не було.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати
В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 954,87 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 954,87грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії
Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепелоя К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водпостачання та спонукання до укладення договору на послуги водопостачання, -

у с т а н о в и в :

Відповідач 08 вересня 2015 року не з'явилася у судове засідання. Через канцелярію суду подала заперечення на позов, в кіці якого рукописним текстом дописано, що на судові засідання з'являтися не зможу у зв'язку з поганим станом здоров'я. Підпису особи, яка виконала цей допис, немає (а.с.44).

Відповідач 17 вересня 2015 року у судове засідання повторно не з'явилася. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач 10 вересня 2015 року отримала судову повістку про виклик до суду на 17 вересня 2015 року (а.с.47).

У зв'язку з цим представник позивача просила розглянути справу заочно.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водпостачання та спонукання до укладення договору на послуги водопостачання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 263/1982/15-ц
Провадження № 2/263/1023/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«02» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2015 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 495/1208/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Російська Федерація, Ленінградська область, м. Виборг, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 19.02.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: