overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/2010
Провадження №:
Справа №2-1145/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області, в складі: головуючого: судді Соколова В.О., з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянути у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 16 червня 2008 року померла її мати - ОСОБА_4, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 2,2385 га., яка розташована на території Жеребилівської сільської ради. Позивач є спадкоємнецею першої черги за законом після померлої матері ОСОБА_5. Крім неї спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, проте від спадщини остання відмовилась письмово та на неї не претиндує. Також спадкоємцем першої черги за законом є її сестра ОСОБА_2, остання також на спадщину не претендує та від неї відмовилась.

Заявник звернулась до Мурованокуроловецького нотаріуса для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з пропуском 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини.

Пояснила, що з 05.12.2008 року по 19.12.2008 рік вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в Мурованокуроловецькій центральній лікарні Вінницької області у зв'язку із цим пропустила строк приняття спадщини.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву визнали, пояснили, що відмовились від приняття спадщини на користь заявниці.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Після смерті матері позивача - ОСОБА_4, яка померла 16 червня 2008 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2.2385 га., яка розташована на території Жеребилівської сільської ради.

Заявниця являється спадкоємцем після померлої по закону. Інших спадкоємців крім заявника немає. Заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав зв'язку з тим. шо хворіла і перебувала на лікуванні в Мурованокуроловецькій центральній лцчфці Вінницької області з 05.12.2008 року по 19.12.2008 рік, що підтверджується довідкою в матеріалах справи. ( шестимісячний срок на прийняття спадщини закінчився 16.12.20 )8 року).

Суд прийшов до висновку, що строк для подання заявником заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому є підстави надати додатковий строк ОСОБА_6 для прийняття спадщини.

Керуючись стхт. 10. 60. 209 ч.З, 212-215 ЦПК України ст.ст. 1270. 1272 ЦК України.

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін, в три місяці, після вступу рішення в законну силу, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 16 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його прголошення, особам які не були присутні в судовому в той же строк з дня отримання копії рішення. '"
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільска міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 24.07.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши третьою особою по справі Камянець-Подільску міську раду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: викладені позивачкою позовні вимоги суперечать змісту позовної заяви, адже позивачка на обгрутнування позовних вимог викладає обставини, які свідчать про те, що відповідач по справі ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, а лише зареєстрований. Позивачкою не вказано фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3 Позовна заява не містить відомостей про те, в чому полягає інтерес у даній справі Камянець-Подільської міської ради як третьої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільска міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16356/15-ц

Провадження № 2-н/638/5007/15

09.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 25.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року у розмірі 8596, 19 грн., що утворилася за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 09.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12279/15-ц

Пров. №6/668/322/15

12.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату ухвали від 06.02.2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2527/10 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення на предмет іпотеки.

Однак 12.10.2015 року в судове засідання державний виконавець не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката ухвали - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1342/15-ц
Провадження № 2-о/673/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шпичинецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 50 хв. 30 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-с/263/211/2015р.
Справа №263/185/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 719 грн., та судового збору на користь держави в сумі 1671 грн.

12.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 08.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 719 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 147/155/15-ц
Провадження № 2/147/120/15
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі. Представником позивача в додатках до позову надано клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі

Позивачем не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, а тому позивачу належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/652/15-ц Провадження № 2/682/320/2015
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки, третя особ , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки, третя особ , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Славутського міськрайонного управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду 28 травня 2015 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 686/5062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

02 .04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20.04.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3588/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15303,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15303,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3588/15-ц та призначити її судовий розгляд на 03.11.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
12.10.2015 227/5622/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.10.2015
Справа № 667/7025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг,

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2015 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.