У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача Ю.М., представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року у цивільній справі №296/6757/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М про визнання свідоцтва про право власності недійсним та поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішення суду є не обґрунтованим, оскільки судом не встановлено обставин, що мають значення для справи, тому не міг дати їм правильну юридичну оцінку та правильно визначити відповідно до них правовідносини, а також зазначили, що сторона позивача не зявлялася в судові засідання з поважних причин.

Відповідачі заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви, просили залишити заочне рішення в силі.

Заслухавши пояснення відповідачів, позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 8 по проїзду Інститутському, 12, серія та номер 63577, видане 21 січня 2015 року відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце судових засідань, що призначалися 14.07.2015 та 12.08.2015 про що свідчать докази наявні у матеріалах справи (а.с.34,35,36-37).

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідачів про поважність причин неявки в судові засідання 14.07.2015 та 12.08.2015 через перебування їх представника ОСОБА_6 у відпустці та на лікарняному, оскільки на час розгляду справи відповідачами не було надано довіреність на представника ОСОБА_6

Водночас, вказані обставини не перешкоджали відповідачам зявитися в судові засідання особисто, будь-яких заяв про причини їх неявки під час судового розгляду та доказів до заяви про перегляд заочного рішення останніми не надано.

З огляду на відсутність однієї з підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 8 по проїзду Інститутському, 12, серія та номер 63577, видане 21 січня 2015 року відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Рожкова