overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5643/15
Провадження №2/642/1388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, 16.06.2007 р..н, ОСОБА_4, 20.06.2009 р.н, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний позов ухвалою суду від 03 серпня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що діти мешкають разом з позивачем, відповідач ухиляється від обовязку утримувати дітей, а також не зазначені докази на підтвердження того, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або наявність підстав для звільнення від доказування всіх цих обставин, а крім того, до позову додані копії не всіх документів, що додаються до нього, для відповідача.

Одночасно позивачці слід було уточнити прохальну частину позову в частині зазначення кінцевого терміну стягнення аліментів (до досягнення повноліття якою саме дитиною).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримала ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 14 серпня 2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 03 серпня 2015 року, у встановлений судом строк, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 500/5456/15-ц
Провадження № 2/500/2653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1322/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 664 грн. 84 коп. та вивіз сміття в сумі 45 грн. 47 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 419/1709/15-ц
Провадження № 2-н/419/111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська ТЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 219/7375/2013-ц
Провадження №2-во/219/126/15
У Х В А Л А

12.10.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Солов»янової К.В..

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2014року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна від добросовісного набувача, задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та вказав, що при винесенні вищевказаного рішення суду було дотримано помилку, а саме по всьому тексті рішення суду не вірно вказали «драбина», замість «сходи».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2014р.219/7375/2013-ц(2/219/98/2014р.)

Вважати правильним по всьому тексті рішення суду замість «драбина»- «сходи».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 591/6682/15-ц Провадження № 2/591/2516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу по аліментах.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08:40 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2420/15
№760/2330/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

11 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення грошових виплат.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення грошових виплат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 19.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7213/15
Справа № 638/7210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження № 2з/331/180/15
УХВАЛА

04.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби інформації відносно власника приміщень, що знаходяться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання за адресою: 69000, АДРЕСА_1. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника обєкта нерухомості до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 373/522/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

02 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електроенергію, встановив:

ПАТ „Київобленерго звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 1967,94 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 08-30 год. 13 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 393/438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1982 року Щербанівською сільською радою, Вознесенського району, Миколаївської області, актовий запис № 31 від 18.12.1982 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони досить тривалий час мешкають окремо, у позивача є діти від іншої жінки, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим.

Позивач до суду не з"явився, в телефонограмі від 03.09.15р. просить розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнала, надала усні пояснення, просила залишити набуте в шлюбі прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 грудня 1982 року сторони зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді, Вознесенського району, Миколаївської області, актовий запис № 31. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час сторони проживають окремо в різних населенних пунктах, спільне господарство не ведуть, позивач мешкає з іншою жінкою від якої має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 грудня 1982 року у Щербанівській сільській раді, Вознесенського району, Миколаївської області, актовий запис № 31 від 18.12.1982 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 159/5146/15-ц
Провадження № 2/159/1501/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 609.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу суму сплаченого нею судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції № 297 від 24 вересня 2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (рахунок № 0004, отримувач - Ковельське УК/м.Ковель/ 22030001, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3