overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 14.05.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за адресою: вул. Л.Українки, с.Н.Петрівці Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз»яснити заявнику,що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку,оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 161/7639/15-ц
Провадження № 2/161/2683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 15.07.2015 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 529/473/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 травня 2015 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/8672/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 47093,14 доларів США, що еквівалентно 706770,64гривень та судовий збір в розмірі 3654,00гривні.

17 березня 2015року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2015року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 квітня 2015року на 16.45год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Радченко Анатолія Васильовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Ворошина Лариса Вікторівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 324, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Радченко Анатолія Васильовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Ворошина Лариса Вікторівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу №591/6175/14-ц, провадження № 2/594/40/14 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - Ворошина Лариса Вікторівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/234/6/15
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

19 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 (третя особа державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6) про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив про відвід судді Марченко Л.М. з огляду на те, що остання повидить себе упереджено, оскільки протягом судового засідання робила зауваження на поведінку виключно представника позивача.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 вищевказану заяву підтримали, відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 заперечували з огляду на необґрунтованість заяви про відвід судді.

Розглянувши доводи представника ОСОБА_3 суд вважає їх безпідставними, необґрунтованими, заявленими неконкретно, у звязку з чим такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2853/15 Справа № 201/366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б звернутися із заявою про поновлення процесуального строку при цьому зазначивши поважні причини пропуску строку.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом 18 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 264/2583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/2583/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3791,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10-30год. 21.05.2015 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 185/4989/15-ц
Провадження № 2/185/2829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 червня 2015 року о 08:30 годин.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 296/4751/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію частини майна належну позивачу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію частини майна належну позивачу

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

07.05.2015 року до суду надійшов висновок експерта від 05.05.2015 року №220/151.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію частини майна належну позивачу.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію частини майна належну позивачу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 09 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 22-ц-ВП/796/652/15
У Х В А Л А

18травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовомОСОБА_1 до АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зняття арешту з нерухомого майна разом з заявою позивача про визначення підсудності справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зняття арешту з нерухомого майна визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1025/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління Дніпропетровської області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління Дніпропетровської області неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5834/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 00 хвилин 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: