Справа № 676/3459/15-ц
Номер провадження 2/676/1625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з огляду на те, що позивач з дитиною зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 працює вчителем іноземної мови в колегіумі № 11 м.Новомосковська Дніпропетровської області з 20 серпня 2012 року. Крім того з 30 квітня 2015 року відповідач виконує бойовий обов»язок по захисту територіальної цілісності та недоторканості кордонів України у зоні АТО, тому для вирішення справи та зручності надання матеріальної допомоги на дитину вважає за необхідне передати справу на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності , заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, оскільки позивач разом з малолітньою донькою з травня 2015 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2»янці-Подільському по вул..Річній, 67, підтвердженням чого є акт ЖКП Південь» від 25.05.2015 року, 14.09.2015 року та довідка ЖКП «Південь» від 15.09.2015 року, перебувають під наглядом лікарів Кам»янець-Подільського центру первинної медико-санітарної допомоги, підтвердженням чого є виписка із медичної картки ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.Саме тому вважає, що справа підсудна саме Кам»янець-Подільському міськрайонному суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання слід відхилити виходчи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01.07.2015 року було відкрито провадження у даній справі. При відкритті провадження у справі суд керувався вимогами ч. 1 ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність позовів про стягнення аліментів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися, за вибором позивача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач разом з малолітньою донькою з травня 2015 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2»янці-Подільському по вул..Річній, 67, підтвердженням чого є акт ЖКП Південь» від 25.05.2015 року, 14.09.2015 року та довідка ЖКП «Південь» від 15.09.2015 року. Згідно наказу № 115-К-ТМ від 04.12.2008 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що не позбавляє її можливості проживати саме в м.Кам»янці-Подільському,

Таким чином фактичне місце проживання позивача є м.Кам»янець-Подільський, вул..Річна, 67..

Пунктом 37 Постанови Пленуму № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 119 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що провадження у даній справ відкрито з дотриманням вимог ЦПК і відсутні підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України для направлення справи за підсудністю до іншого суду.

. Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д