Справа № 202/5507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 вересня 1978 року належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1. 15 вересня 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4. 18 червня 1984 року відповідач зареєструвався в належному їй будинку. 4 грудня 1995 року шлюб між ним був розірваний. 17 вересня 2005 року відповідач пішов з будинку: спочатку до своєї матері за адресою: АДРЕСА_2, а згодом до іншої жінки. З цього часу відповідач у спірному житлі не проживає, участі в його утриманні не приймає, його особисті речі відсутні. Ані вона, ані їх дорослий син, ОСОБА_3, не перешкоджав відповідачу проживати в будинку. Оскільки відповідач майже десять років без поважних причин не проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивач просить усунути перешкоди в користуванні своєю власністю, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав, тому справа розглянута судом у його відсутність на підставі наявних даних та доказів у заочному порядку.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов також підтримав.

Третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про час і місце судового розгляду було повідомлено, заперечень проти позову не надало.

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 вересня 1978 року позивачу на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Також судом 18 червня 1984 року відповідач в якості члена сім'ї власника (чоловіка) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

4 грудня 1995 року шлюб між сторонами був розірваний.

З матеріалів справи, зокрема, акту від 25 червня 2015 року, складеного квартальним комітетом № 1 Індустріального району м. Дніпропетровська, вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не проживає з вересня 2005 року, його особистих речі в будинку немає.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад строки, визначені ст. 405 ЦК України, суд вважає можливим визнати його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Щодо вимог ОСОБА_2 про зняття відповідача з реєстраційного обліку в належному їй будинку, то вони задоволенню не підлягають, оскільки саме по собі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку державною міграційною службою та позивачу не було відмовлено у знятті відповідача з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою ним права користування житловим приміщенням.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_3

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко