overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/185/15-ц
Провадження № 2/216/968/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління державного земельного агенства у м.Кривому Розі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землевласника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа управління державного земельного агенства у м.Кривому Розі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землевласника.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи не вбачається, який саме спір виник між сторонами.

Позивач просить суд визнати за нею право на приватизацію частки земельної ділянки, без погодження меж з суміжним землекористувачем, ОСОБА_3, але в позовній заяві не вбачається, як саме відповідач перешкоджає в реалізації права на приватизацію земельної ділянки, в позовній заяві відсутні будь-які документи на земельну ділянку, стосовно якої виник спір.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління державного земельного агенства у м.Кривому Розі про визнання права на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землевласника залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 лютого 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 661/1977/15-ц
Провадження № 2/661/832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 20.08.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 28.09.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою не зареєстрований. Згідно відмітки в паспорті останнім відомим місцем реєстрації є: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №293/250/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 12 березня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

02.03.2015 №__________ /2/293/183/2015

Позивачам

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 46, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Некраші, вул.Боженка, 19.

ОСОБА_2

12345, Черняхівський район, с.Некраші, вул. Троковицька, 55.

Відповідачу

ОСОБА_3

м.Житомир, провулок 2-й Дачний , 3.

Третій особі:

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

м.Житомир, вул.Перемоги, 3

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/250/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 12 березня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-н/200/666/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 167/271/15-ц
Провадження №2/167/110/15
УХВАЛА

03.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ворончинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до Ворончинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворончинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 15 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №568/958/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обгрунтування заяви посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьком є ОСОБА_2, який помер 08.12.2014 року.

Після смерті батька відкрилася спадщина.

Для отримання спадкового майна, а саме автомобіля УАЗ-3163 він звернувся в нотаріальну контору де йому було відмовлено, так як в його паспорті та свідоцтві про смерть його батька розбіжності в написанні прізвищ.

Зокрема, в паспорті заявник записаний як ОСОБА_1, а свідоцтві про смерть прізвище батька записано як «Рацин» ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом так як інші спадкоємці відмовились.

Разом із тим, оформити спадщину за законом немає можливості через розбіжність в написання прізвищ.

Виправити помилку в своєму паспорті в м.Луганськ ОСОБА_1 немає можливості так як там ідуть бойові дії.

Постільки встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення, так як дасть можливість оформити спадщину після смерті батька просив в судовому порядку встановити факт родинних стосунків із ОСОБА_2 який помер 08.12.2014 року.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що проживали по сусідству із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і їм добре відомо, що ОСОБА_1 є їх сином.

Із копії свідоцтва про народження заявника виданому на російській мові (а.с.5) стверджується, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_7 а мамою ОСОБА_6

В листі приватного нотаріуса №01-16/176 від 27.08.2014 року стверджується, що 26.03.2015 року заведено спадкову справу за №18/2015 року після смерті ОСОБА_8, який помер 08.12.2014 року. 26.03.2015 року ОСОБА_1, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а 21.05.2015 року звернулись ОСОБА_9 та дружина померлого ОСОБА_6 із заявами про відмову від спадщини. У звязку з розбіжністю в написанні прізвищ спадкоємця та спадкодавця видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 немає можливості.

Оформити спадщину неможливо через розбіжність в написанні прізвищ ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Враховуючи всі обставини справи, суд знаходить доведеним, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 08.12.2014 року.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення, так як дасть можливість оформити спадщину після смерті матері.

На підставі викладеного та керуючись, 10, 11, 60, 88, 209, 218, 256-259 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_8 який помер 08.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2015 року.
Провадження № 2/537/311/2015
Справа № 537/79/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 20.01.2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З листопада 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, визначити місце мешкання дитини з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2012 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1, визначити місце мешкання малолітньої доньки з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2012 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 11 від 20.01.2012 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце мешкання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 676/3011/15-ц
Номер провадження 2/676/1453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 166 968 (сто шістдесят шість тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят девять) грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 761/6884/13-ц
Провадження № 6/761/273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києві від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

20 лютого 2015 року представником заявника через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому документі, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києві від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5253/14-ц
Провадження № 2/0182/84/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2015 року м. Нікополь

міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Любарець С.В., представника відповідачів ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради,

Суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 717 від 24 жовтня 2001 року „ Про зміну конфігурації суміжних земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1. В задоволенні іншого відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати по 24 гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд .

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 152/1197/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

7 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

У судове засідання сторони не викликалися, а тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна, придбаного за час спільного проживання спільною сумісною власністю і його поділ.

Згідно з квитанціями № 0.0.409849575.1 та № 0.0.409850630.1 від 15.07.2015, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 825 грн та 121,80 грн відповідно, а всього 946,80 грн.

Указана позовна заява ухвалою суду від 7.09.2015 за заявою позивача залишена без розгляду.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній обєднано одночасно одну немайнову про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вимогу та дві майнові вимоги: про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ цього майна.

Отже з огляду на кількість позовних вимог, загальну вартість майна, яке позивач просив визнати спільною сумісною власністю 125 800 грн, вартість майна, яке позивач просив виділити йому 62 900 грн, позивач мав би сплатити судовий збір в загальній сумі 2130,60, натомість позивач сплатив лише 946,80 грн.

Отже, оскільки позивачем судовий збір сплачено у розмірі, який є меншим за встановлений законом, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий