АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8695/14-ц
Провадження №22-ц/791/2322/15 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія: Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «05» червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 01 липня 2011 року працював у приватному підприємстві «Бізнес дом «Бордо» на посаді бармена. Згідно наказу №13-к від 13.06.2014 р. був звільнений з займаної посади за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП. При звільненні з роботи відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по заробітній платі та іншим платежам. Позивач просив суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з ПП «Бізнес дом «Бордо» нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2863, 69 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку в сумі 8494, 56 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 13358,25 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2863,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 7308 грн., а всього 10 171,69 грн. з урахуванням проведених відрахувань податків та внесків, стягнуто з ПП «Бізнес дом «Бордо» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПП «Бізнес дом «Бордо», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просило його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_5 з 01.07.2011 року перебував у трудових відносинах з ПП «Бізнес дом «Бордо». 13.06.2014 року звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України /а.с.3-4/.

Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі та інших платежам заборгованість ПП «Бізнес дом «Бордо» перед робітником ОСОБА_5 складає 1645,69 грн. /а.с.17/

Відповідно до наказу №05 від 13.06.2014 року по ПП «Бізнес дом «Бордо» з ОСОБА_5 утримано 1218 грн. в рахунок недостачі товарно - матеріальних цінностей /а.с.23/

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року вказаний наказ визнано незаконним та скасовано.

27.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про проведення з ним повного розрахунку та виплати заробітної плати шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, на яку відповідач надав відповідь про неможливість такого переводу. /а.с.5-6/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності встановлених законом підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює

Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач у день звільнення не працював і не звертався до відповідача з вимогою про виплату заробітної плати підлягають відхиленню, оскільки роботодавець не надав суду доказів ухилення позивача від отримання розрахунку, крім того, безпідставно відмовив позивачу у перерахуванні грошових коштів на картковий рахунок у банку /а.с.5-6/.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією ВСУ, висловленою у справі №6-41цс15 про те, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті (ст.117 КЗпП) відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, на підприємство, установу, організацію покладено обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок - виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди, вони підлягають відхиленню, оскільки судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Звертаючись до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 обґрунтував заподіяння йому відповідачем моральних страждань несплатою останнім належної йому заробітної плати протягом тривалого часу, в зв'язку з чим він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя та родини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: