overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/535/15-ц
Провадження № 2-н/645/313/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3426,89 грн.

Заява подана до суду 28.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1801/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1801/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1066/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1767/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Славутського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, із змінами, які діють з 23.10.2013 року, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, однак сплачено лише 51 грн. 80 коп., тому йому необхідно доплатити 70 грн. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів для сплати судового збору в сумі 70 грн..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3138/2015 Справа № 641/9062/15-ц
01 вересня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 1077 грн. 60 коп. індексу інфляції за час прострочення та 79 грн. 56 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4589 грн. 29 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,який було зареєстровано 1.11.1997 році в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 422.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/20/15, провадження № 2/642/10/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 199/6145/15-ц
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, яку суму складає матеріальна шкода та моральна, не сплачений судовий збір за вимоги майнового або немайнового характеру;

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені докази, на підставі яких відповідачка є власником квартири, де припинено газопостачання;

●не зазначені докази кожної обставини, на яку посилається позивач як на підстави позову;

●з позову вбачається, що робітники відповідача потрапили до квартири без дозволу ОСОБА_2, у зв'язку з цим не зрозуміло, кому саме завдано шкоду, дана особа не залучена до справи;

●не зазначені доказі відсутності заборгованості з газопостачання.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа№751/8477/14
Провадження №2/751/27/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 по справі було призначено авто-товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області.

27.02.2015 справу повернуто до суду по виконанню авто-товарознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 4-с/359/272/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/278/15-ц Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/2832/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 602 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та надано термін протягом п'яти днів для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 31.03.2015 року. 04.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась з уточненнями до апеляційної скарги, яку виклала відповідно до вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України. Однак, при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 не у повному обсязі усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.03.2015 року, а саме не додала до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не у повному обсязі усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не надала її копію та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/1535/15
Єдиний унікальний № 742/3497/15-ц
24 вересня 2015 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,
при секретарі - Карпенко В.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням суду від 11.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Однак в зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору.

Позивач в судовому засіданні не заперечував на ухваленні додаткового рішення, наполягав на вирішенні питання про стягнення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовного стягнення судового збору не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні даного питання не є обовязковою.

Положеннями ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, відповідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави належить стягнути 974 грн 40 коп. судового збору (487 грн 20 коп.(майнова) + 487 грн 20 коп.(немайнова).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь держави 974 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 524/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Рибалка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

До початку розгляду позову по суті, судом було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У судовому засіданні позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, у звязку з чим позивач просив суд визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача кошти, зобовязати вчинити дії, розірвати між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити дії, розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення з відповідача моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу строк до 16.10.2015 для сплати судового збору відповідно до вказаних позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору за кожну із вищевказаних позовних вимог.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти для надання позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 207, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача на 13 год. 40 хв. 16.10.2015.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16.10.2015, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка