Єдиний унікальний номер 728/1791/15-ц
Номер провадження 2/728/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої знищенням майна, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої знищенням майна, посилаючись на те, що 22.05.2015 року в с.Нове Полісся Матіївської сільської ради сталася пожежа, внаслідок якої був знищений її будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. Нове Полісся, 30 в с.Нове Полісся. Загоряння будинку та господарських будівель сталося внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_3, жителем х. Бондарівка вул. Центральна,7. Відповідачем в добровільному порядку шкода не повернута, а тому вона просить стягнути з відповідача 97073 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , а також стягнути судові витрати на оплату адвоката в сумі 2000 грн та судового збору 1214грн.24 коп.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, підстав неявки не повідомив, заяв повідомлень про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: с.Нове Полісся Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, вул. Нове Полісся, 30, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Матіївської сільської ради за №175 від 22.05.2015 року, копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний будинок), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.09.2009 року.

Згідно з актом про пожежу від 29 травня 2015 року, що виникла 27.03.2015 року. Назва об»єкта: житловий будинок та господарські будівлі за адресою с. Нове Полісся, вул. Нове Полісся,30 Бахмацького району Чернігівської області. Пожежею знищено: житловий будинок, господарська будівля, літня кухня, погреб та туалет. Причина пожежі: необережне поводження з вогнем невстановленої особи.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2015 року вбачається що 25.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що внаслідок необережного поводження з вогнем громадянином ОСОБА_2, який 27.03.2015 року прибирав сухе сміття зі свого двору та земельної ділянки, яке підпалив, внаслідок чого полум»я швидко розповсюдилось на ближні земельні ділянки, а саме на житловий будинок та господарські будівлі за адресою с.Нове Полісся, вул. Нове Полісся,30 Бахмацького району Чернігівської області .Орієнтовна сума завданої матеріальної шкоди унаслідок загоряння будинку складає 95000 гривень.

Відповідно до зведеного акту вартості будинку, господарських будівель та споруд розташованого за адресою: с. Нове Полісся, вул. Нове Полісся,30 Бахмацького району Чернігівської області станом на 04.03.2015 року становить 97727грн. 00 коп. але позивачем в позовній заяві зазначено, що пожежею не знищено погрібник вартістю 645 грн., то сума завданих збитків становить 97073 грн.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду на захист свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до роз'яснень, наведених в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року №6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, правила норми ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Обов`язок надання доказів на доведення відповідності розміру та характеру завданої шкоди також покладається на того, хто таку шкоду завдав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Факт заподіяння збитків позивачу та їх розмір встановлений в зведеному акті від 04.03.2015 року, розмір яких складає 97073 грн.

Таким чином, оскільки факт заподіяння майну позивача збитків не з вини відповідача не спростовано, з урахуванням положень статті 772 ЦК України завдані майну позивача збитки підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В силу ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, суть позовних вимог, характер дій заподіюваної шкоди, моральні страждання позивача, вимоги розумності і справедливості, на підставі ст.23,1167 ЦК України, суд визначає достатнім розмір моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань, завданих ОСОБА_1

Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1214грн.24 коп. сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у виді сплати 2000 грн. витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки, виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У зв»язку з тим, що в матеріалах справи наявні документи в підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, то дані витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки, вони належним чином підтверджені і їх розмір не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої знищенням майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, заподіяних внаслідок пожежі у розмірі 97073 ( дев"яносто сім тисяч сімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2000( дві тисячі) в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1214(одна тисяча двісті чотирнадцять тисяч) 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.М.Новіков