overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4415/15-ц
Провадження № 2/415/2701/15
УХВАЛА

06.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 16 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 182/989/15-ц
Провадження № 2/0182/1379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 337/4248/15-ц
Провадження № 2/337/1728/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що з 04.04.2007 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені декілька років назад, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 04.04.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2., 04.04.2007 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_2». Подружжя шлюбні відносини припинило декілька років назад, сторони сумісно не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.ст.110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст.197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 квітня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 83.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 182/894/15-ц
Провадження № 2/0182/1329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада Нікопольської міськради, про Про визнання право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада Нікопольської міськради, про Про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 651/346/15-ц
Провадження № 2/651/157/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/346/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 позивач, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, якою просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме: в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 628/3383/15-ц
Провадження № 2/628/1410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015року о 09.15год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/6996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І.,розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 21.09.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 182/5428/15-ц
Провадження № 2/0182/3132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 листопада 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/1099/15-ц
провадження №2/166/289/15
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 07 вересня 2015 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружились 21.01.2000 року.

Подружжя від шлюбу має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що подальше сімейне життя з відповідачкою стало неможливе через різність та не сумісність характерів між ними поглядів на життя, постійних сварок і скандалів.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, який настоює на розлученні з відповідачкою на примирення не згідний.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, згідна на розлучення з позивачем.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за твердженнями них, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Встановлені з пояснень сторін підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти. Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 січня 2000 року в Заболоттівській селищній раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 1 шлюб розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 589/3919/15-ц
Провадження № 2-н/589/1036/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 1180 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/455/15-ц
Провадження № 2-о/674/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

з участю прокурора Романюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, заінтересована особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) вартістю 61.668.30 грн.(шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 30 коп.), розміром 1.635 гектара, що знаходиться на території Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, котра відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати її у власність територіальної громади Маліївецькоїсільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 342/216/15-ц
Провадження №2/342/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Надра " про стягнення банківськогго вкладу 35000,00 євро

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ " Надра " про стягнення банківськогго вкладу 35000,00 євро.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Надра " про стягнення банківськогго вкладу 35000,00 євро.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 544/97/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/97/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 29.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/1048/15-ц
Провадження № 2-н/362/37/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з централізованого опалення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя