Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1097/15-ц
Провадження № 2/321/407/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року між КС «Запоріжжя» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1485., згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн., який вона зобовязувалася у 18 місячний термін повернути та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 60 % річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 лютого 2014 року були укладені відповідні договори поруки. Відповідач ОСОБА_1 не сплачувала суму кредиту та відсотки за користування кредитом. На вимоги позивача про належне виконання умов договору ОСОБА_1 заборгованість не сплатила, у звязку з чим КС «Запоріжжя» просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за договором кредиту в сумі 17226,71 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи при її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2014 року між КС «Запоріжжя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1485, на підставі якого нею був отриманий кредит в розмірі 10000 грн. Факт отримання грошей підтверджується видатковим касовим ордером № 17 від 21 лютого 2014 року.

Згідно п. 4.1.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався виконувати графік повернення кредиту і нарахованих відсотків та повністю розрахуватись по зобовязанням до 21 серпня 2015 року.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору, плата за користування кредитом становить 0,16% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, що складає 60% річних.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, передбачених кредитним договором є порука громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з договорами поруки від 21 лютого 2014 року №1485/П1, №1485/П2.

Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором №1485 від 21 лютого 2014 року становить 17226,71 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 8365,86 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1331,58 грн., штрафні санкції 7529,27 грн.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обовязків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 1485 від 21 лютого 2014 року на суму 17226,71 грн., обовязок поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки нести зобовязання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, обовязок сплати на користь позивача судового збору в сумі 243,60 грн. суд покладає на відповідача ОСОБА_1, оскільки поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть відповідальність лише в межах договору поруки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором № 1485 від 21 лютого 2014 року в сумі 17226 (сімнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5