У Х В А Л А

Справа № 2-2957/06

№ 4-с/183/24/15

21 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Скороход Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича,

в с т а н о в и в :
26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича.

В скарзі ОСОБА_1 просив суд:

-визнати бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича неправомірною;

-зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення за наслідками розгляду скарги розглянути і вирішити клопотання від 13 лютого 2015 року та надати йому письмову відповідь у спосіб, що гарантує її одержання;

-зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича протягом 10 днів з моменту проголошення судового рішення за наслідками розгляду скарги виконати судові зобов`язання, викладені в ухвалі суду від 03 листопада 2014 року та надати йому належні процесуальні документи і письмове повідомлення про виконання ухвали суду у спосіб, що гарантує його одержання;

-зобов`язати начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича протягом місяця з моменту проголошення судового рішення за наслідками розгляду скарги вжити заходів з залучення державними виконавцями до проведення виконавчих дій відповідних експертів в галузі систем опалення для надання допомоги державним виконавцям у питанні виконання судового рішення у повному обсязі і відповідно до точного змісту, враховуючи офіційне повідомлення представника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про незнання, яким чином виконувати судове рішення від 30 липня 2008 року і нерозуміння змісту ухвали суду від 28 жовтня 2008 року;

-роз`яснити судовим рішенням за наслідками розгляду скарги посадовим, службовим особам Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області кваліфікаційні характеристики (дію) статей 218, 221, 373 Цивільного-процесуального кодексу України та умови і порядок зміни судового рішення, в контексті існуючої в них проблеми з нерозуміння, як судового рішення в ухвалі від 28 жовтня 2008 року, так і нерозумінням способу і порядку виконання судового рішення від 30 липня 2008 року.

-повідомити судовим рішенням за наслідками розгляду зазначеної скарги у виконавчому провадженні належний правоохоронний орган про існування в діях то бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича ознак злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, або ознак адміністративного правопорушення за ст.. 185-6 КУпАП, як за діями навколо ухвали суду від 03 листопада 2014 року, так і за подіями невиконання судового рішення від 30 липня 2008 року;

-повідомити судовим рішенням за наслідками розгляду скарги орган Державної виконавчої служби вищого рівня про: існування в діяльності посадових, службових осіб Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області суттєвих системних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, в тому числі з ознаками адміністративного або кримінального правопорушень; надмірно тривале безпідставне невиконання судового рішення від 30 липня 2008 року службовими особами Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; невжиття належних заходів впливу до боржника; проблем з правовою обізнаністю та професійною підготовленістю державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, що породжують системні порушення законодавства з їх боку, та порушують права сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилався на підстави звернення до суду, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Представник начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні посилалася на те, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши скаржника, представника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, дослідивши матеріали скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) задоволений частково.

У відповідності до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року військову частину НОМЕР_1 (194 понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту) було зобов`язано провести ремонт житлового та нежитлового приміщень, а також, заміну санітарно-технічного обладнання, системи опалення та водопостачальних труб квартири АДРЕСА_1 та провести перерахунок оплати за фактично надані комунальні послуги.

28 жовтня 2008 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, за заявою ОСОБА_1 було роз`яснено рішення суду, зазначено, що проведення ремонту квартири позивача ОСОБА_1 повинно бути проведеним без облаштування вікон, проведення радіофікації, без спорудження автономного опалення, але із спорудженням паро-теплоізоляції перекриття над квартирою позивача.

Встановлено, що на виконання рішення суду за заявою стягувача ОСОБА_1 04 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відвід складу виконавчої групи, залучення експерта для проведення виконавчих дій, скасування акту державного виконавця від 14 липня 2014 року, як такий, що складений без перевірки в натурі та підписана неповноважною особою. (скарга зареєстрована у відділі виконавчої служби 23 липня 2014 року).

ОСОБА_1 , непогодившись з результатами розгулу його заяви від 23 липня 2014 року, звернувся до суду із скаргою.

У відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, судом частково задоволена скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни, у відповідності до ухвали суду:

-визнані неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи;

-визнані неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни в частині не направлення заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи керівнику відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, у відповідності до ч.4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнана неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни в частині не розгляду та не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби.

-на начальника Відділу державної виконавчої служби покладено зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року про відвід складу виконавчої групи, та винести постанову за результатами розгляду, про наслідки розгляду повідомити заявника.

-на начальника Відділу державної виконавчої служби покладено зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року в частині доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу Державної виконавчої служби та протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», повідомити заявника.

Стосовно скарги заявника на невиконання начальником Відділу державної виконавчої служби ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року начальником Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесена постанова в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року щодо відводу складу виконавчої групи та доцільності передання виконавчого провадження для виконання іншому відділу державної виконавчої служби, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вищезазначена постанова від 19 травня 2015 року була направлена ОСОБА_1 , не оскаржувалася останнім.

Таким чином, начальником Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ухвала суду від 03 листопада 2014 року виконана, ОСОБА_1 направлений процесуальний документ за результатами розгулу, та підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Стосовно вимог про вжиття заходів з залучення державними виконавцями до проведення виконавчих дій відповідних експертів в галузі систем опалення для надання допомоги державним виконавцям у питанні виконання судового рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, судом розглянута скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірним рішення виконуючого обов`язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни від 05 серпня 2014 року № В14/10756 в частині відмови у залученні експертів.

Судом відмовлено в задоволенні зазначених вимог скаржника, оскільки, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», 1. З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. 2. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.
Оскільки скаржником не надані докази того, що ним погоджувалося з державним виконавцем питання про авансування витрат на залучення експерта, суд вважає обґрунтованою відмову державного виконавця залученні до проведення виконавчих дій експерта, в зв`язку з чим, скарга в зазначеній частині не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заявника щодо роз`яснення посадовим, службовим особам Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області кваліфікаційних характеристик статей 218, 221, 373 Цивільного-процесуального кодексу України та умови і порядок зміни судового рішення, суд приходить до наступного.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачене право суду, при розгляді скарг, в порядку ст.383 ЦПК України, роз`яснювати судове рішення, надавати тлумачення норм законодавства України.

Так, зокрема, статтею 221 ЦПК України передбачене право осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, на звернення до суду, який виніс рішення з заявою про роз`яснення рішення, якщо рішення є незрозумілим.

Таким чином, сторони у справі або державний виконавець мають право на звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року в порядку ст.. 221 ЦПК України та зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст.383 ЦПК України, яка передбачає право на оскарження дій державного виконавця, в зв`язку з чим. скарга в зазначеній частині також не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення їх причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив ухвалу.

Оскільки при розгляді скарги судом не встановлено порушень прав заявника діями, або бездіяльністю начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Крім того, суд не вбачає в діях (бездіяльності) начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ознак кримінального правопорушення або ознак адміністративного правопорушення в зв`язку з чим, вимога заявника ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Мироненка Олександра Петровича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судд Д.І. Городецький