Справа № 750/8312/13-ц
Провадження № 8/750/13/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки №7607Z85 від 24.05.2007 року (із змінами та доповненнями від 20.05.2008 року), виключення з Державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію вказаних правочинів і з Єдиного реєстру заборон відчуження запису щодо заборони відчуження предмета іпотеки, визнання недійсним договору поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року, яку позивачі підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.10.2013 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено і рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.11.2013 року залишено без змін (а.с.2-23, 133-135, 190-191).

Згідно рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.08.2014 року (справа №750/5329/14, провадження №22-ц/795/1692/2014) було визнано недійсним іпотечний договір від 25.05.2007 року (із змінами та доповненнями від 20.05.2008 року), який був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, а тому позов в цій частині перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

Відповідно до ст.361 ч.1 п.2 ЦПК України, однією з підставою для перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявником ОСОБА_2 не надані докази про те, що на час розгляду справи їй не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, які б могли впливати на укладення нею з банком договору поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року, оскільки основне зобовязання (кредитний договір від 24.05.2007 року, на забезпечення якого був укладений договір поруки) на даний час не визнано недійсним в судовому порядку, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Питання виконання умов кредитного договору (наявність/відсутність в банківській установі іноземної валюти, порушення банком правил ведення касових операцій тощо) не є предметом позову за цією цивільною справою та не можуть бути підставою для визнання укладеного договору поруки недійсним.

Керуючись ст.ст.365, 361, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки №7607Z85 від 24.05.2007 року (із змінами та доповненнями від 20.05.2008 року), виключення з Державного реєстру іпотек записів про державну реєстрацію вказаних правочинів і з Єдиного реєстру заборон відчуження запису щодо заборони відчуження предмета іпотеки, визнання недійсним договору поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя