overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11064/15-ц

Пров. №2-н/668/983/15

23.09.2015 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу судового наказу заявник (юр.особа або особа ФОП) сплачує 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609,00 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 302/1033/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:30 год., 08.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністб «Земфонд», товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні справи», реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обухівської міської ради Київської області про визнання частково недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/538/15 Головуючий у І інстанції: Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4224/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5353/14-ц
Провадження № 2/362/322/15
У Х В А Л А
24.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Київській області відповідач ОСОБА_1 з 23.07.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв`язку з чим цивільну справу необхідно напрвити до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 116, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 511/386/15-ц
номер провадження 2/511/275/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 981 від 07.02.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 15 000,00грн, на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30.02.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних. Свої зобовязання перед банком відповідач не виконав у звязку з чим склалась заборгованість у розмірі 15 117,69грн., що свідчить про порушення відповідачем умов основного договору, у звязку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху виходячи з адресної довідки №35/404 від 17.02.2015 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно довідкової картотеки Роздільнянського РСГУДМС України в Одеській області не значиться.

27.02.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вони відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України не заперечують подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року об 09.00 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 744/64/15-ц
Провадження № 2/744/28/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Фільчагової Г.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 43.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

Строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 2/344/4968/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду 29.09.2015 року з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування квартирою №3 по вул. Хоткевича, буд. №6 в м.Івано-Франківську.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір,розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20 грн.).

Однак, позивачкоюне додано до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2316/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Збраньки Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15821,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15821,57 грн. та судові витрати.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного мешкання та визнання особи членом сімї наймача житлового приміщення.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
справа № 732/652/15-ц
провадження № 2/732/188/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.09.2015

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив виключити запис про нього як про батька з актового запису про народження дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У справі призначалась судово-медична експертиза генетичної ідентифікації. На час проведення експертизи провадження у справі зупинялось.

22 вересня 2015 року ухвалою суду провадження відновлено і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час та місце засідання, не зявились. Від імені позивача уповноважений представник подав заяву, в якій виклав письмове клопотання про залишення позову про оспорювання батьківства без розгляду і засідання з вирішення наведеного клопотання просить проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач не зявилась. Її представник не заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача.

Вивчивши клопотання сторони позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання є законним і обгрунтованим, таким, що не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню.

Судом враховано, що у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З огляду на те, що сторона позивача правомірно просить не розглядати раніше заявлений позов, підстави для відхилення такого клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Карпинська
пр № 2-р/464/1/15
УХВАЛА

26.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про забезпечення позову від 14.11.2014 у справі № 464/11272/14-ц (2-з/464/95/14) , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2014 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом останньої до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання від 26.06.2014 недійсним, та накладено арешт на квартиру №15 у будинку №28 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові, яка передана у власність ОСОБА_1 (згідно з договору довічного утримання від 26.06.2014. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 1773).

На адресу суду представник відповідача подав заяву про розяснення ухвали суду про забезпечення позову від 14.11.2014, з метою зясування чи поширюється дія ухвали суду на постачання, отримання житлово-комунальних послуг, адже така ухвала суду предявлено позивачем до ВАТ «Львівобленерго» з метою відключення від електромережі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із тим, у відповідності до розяснення, що міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, зазначено, що Цивільним процесуальним кодекс України не передбачено розяснення ухвали суду.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що ухвала суду про забезпечення позову від 14.11.2014, не може бути розяснена у відповідності до ст.221 ЦПК України, а відтак приходжу висновку, що у прийнятті такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 208, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду про забезпечення позову від 14.11.2014 у справі № 464/11272/14-ц (2-з/464/95/14) відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
УХВАЛА

Справа №668/6235/15-ц

Пров. №2-о/668/103/15

22.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви В.о. головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або без згоди його законного представника, відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «16» годину «00» хвилин 20 травня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 20 травня 2015 року.

Дану ухвалу та повідомлення про дату судового засідання направити сторонам тільки після отримання відомостей про виконання ухвали про накладення

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/2408/15-ц
Провадження № 2/663/858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 год. 14 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов