АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1414/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Лимар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації смерті.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_2, представник якої ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права прохає ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що за даними реєстраційного обліку ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою на території Полтавської області та по АДРЕСА_1, орган колишнього УГІРФО свого часу не поставив відмітку про зняття її з реєстрації як померлої особи, а в даний час Ленінський районний сектор в м. Полтаві УДМС України в Полтавській області відмовляється ставити штамп про зняття її з реєстрації у домовій книзі, оскільки відсутнє свідоцтво про смерть, Витяг з реєстрацій акту цивільного стану про реєстрацію смерті чи рішення суду.

Вважає, що відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_4 померла.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту реєстрації смерті, ОСОБА_2 посилається на те, що є власником квартири в будинку АДРЕСА_1, в якій згідно записів домової книги зареєстрована ОСОБА_4, яка померла. Вказує, що факт реєстрації ОСОБА_4 створює перешкоди в отриманні субсидії та обмежує в реалізації права на розпорядженням власністю, оскільки зняти її з реєстрації не має можливості у зв'язку з відсутністю доказів щодо її смерті.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 1994 року (а.с.6-7), ОСОБА_4 є власником 1/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - 2/5 частин зазначеного домоволодіння.

Таким чином, у заяві ОСОБА_2 фактично ставить питання, пов'язані з користування належним їй нерухомим майном та зняття з реєстрації фізичної особи, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у відкритті провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право щодо користування належним заявнику нерухомим майном та зняття з реєстрації фізичної особи, яка також є власником зазначеного домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору про право не заслуговують на увагу, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право щодо користування належним заявнику нерухомим майном та зняття з реєстрації фізичної особи, яка також є власником зазначеного домоволодіння.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак