overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1007/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1803/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по цивільній справі

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 14 год. 30 хв. « 22 » вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Д Самуся, 1, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200.

2.)ОСОБА_2 вул. Кармелюка, 30 а, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200.

3.)ДВС Волочиського РУЮ Хмельницької області вул. Лисенка, 4, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9685/15-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження №22ц/790/7485/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Також, ОСОБА_2, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/3997/15-ц
Провадження № 2/589/957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 року на 09-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/2914/15-ц
Номер провадження 2/585/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 599/1399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, так як проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

25 квітня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1, виданим 27 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільської області.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2006 року виконавчим комітетом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
У Х В А Л А

08.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Жмеринської міської ради про зобовязання вчинити дії, в якій просить виконавчий комітет Жмеринської міської ради зобовязати надати їй в користування звільнену кімнату розміром 15 кв.м за адресою м. Жмеринка, вул. Комарова, 46 Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема позивачка зазначає відповідачем орган місцевого самоврядування Жмеринську міську раду, а в прохальній частині просить зобовязати вчинити дії його представницький орган - виконавчий комітет Жмеринської міської ради, які по своїй суті є різними юридичними особами з різними повноваженнями.

Також в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачкою не викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка посилається на норми Житлового кодексу України, якими передбачено право наймача житлового приміщення, який потребує поліпшення житлових умов на отримання ізольованого жилого приміщення, що звільнилося, однак при цьому не викладає обставин потребування нею поліпшення житлових умов, незрозуміло ким себе вважає позивачка - власником кваритри чи наймачем, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того позивачка просить зобовязати надати їй в користування звільнену кімнату розміром 15 кв.м за адресою м. Жмеринка, вул. Комарова, 46 Вінницької області, надаючи при цьому копії технічних паспортів виготовлених ще в 2004 та в 2009 роках, з яких не можливо визначити приміщення, що перебувають в користуванні позивачки та на яку вона претендує.

Крім того, позивачка додає до позовної заяви копії свідоцтв про право власності на житло, із яких вбачається, що їй та її сину ОСОБА_2 належить по 1/2 частині квартири по вул. Комарова, 46/10 в м. Жмеринка Вінницької області, про що і зазначає в позовній заяві, але при цьому не вказує підстави надання лише їй в користування вивільненої кімнати, не залучає до участі в справі сина, як другого співвласника/наймача квартири, не вказує чи потребує він поліпшення житлових умов.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №588/1188/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1852/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії»

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії».

Призначено попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі на 25 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Зазначену ухвалу суду ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» отримала 14 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були, у звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» у даній справі вважати неподаною і повернути їй.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Сбербанк Росії».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/964/2015 Справа № 641/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Чандорогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно на користь банку з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та з ОСОБА_2 суму заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту № 01/01-2014 від 03.01.2014 року.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в які відповідач просить закрити провадження по даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання вказав, що постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року відповідача по даній справі ТОВ «Будівельні ресурси 08 », визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.01.2015 року, звернулась до суду з клопотанням про розгляд даної цивільної справи за її відсутності, зазначивши, що викладені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити також вказала, що не заперечую проти розгляду справи у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2, є не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Так відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Тоді як, відповідно до положень ч.1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Зі змісту ч.2 ст. 104 ЦК України, вбачається, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 104 ЦК України, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на час розгляду даної цивільної справи ТОВ «Будівельні ресурси 08 », визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак відповідний запису до єдиного держаного реєстру про припинення не внесені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 183/6499/15
№ 2/183/3487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/3791/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1505/15

07 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача депозитний вклад на підставі укладеного 27.10.2014 року між ОСОБА_2 та банком договору строкового банківського вкладу (депозиту).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, представником позивача, не додано до неї довіреності чи іншого документу, що підтверджує її повноваження.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів по депозитному вкладу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Провадження № 2-н/646/2678/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відношенні боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 61080, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_2 підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3