overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2464/13 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1500/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа Публічно акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
Справа № 450/511/15-ц
Провадження № 2/450/796/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 21 квітня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Пустомитівської РДА в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на 09.06.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/761/5374/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"11" червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що ОСОБА_5 прийняла від неї грошові кошти для внесення на вклад "Вільні кошти" від 13.02.2006 року, однак на рахунок не внесла, а умисно розтратила. незаконно передавши у приміщенні банку невстановленим слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат відсотків по вкладу. 28.12.2006 року ОСОБА_5 прийняла від позивачки грошові кошти для внесення згідно договору на вклад "Аваль-депозит", однак грошові кошти не внесла, а умисно розтратила. Вказані факти підтверджуються вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами , внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, в заяві на ім"я суду просить позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1161/15-ц
Номер провадження 2/541/607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1416/15-ц
Провадження № 2/727/713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1416/15-ц, провадження № 2/727/713/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 296/4140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/643/479/15
УХВАЛА

21.05.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №445124, ОСОБА_1 помер 15 червня 2014 року.

Як убачається з належним чином посвідченої копії спадкової справи №890/2014 до майна померлого 15 червня 2014 року ОСОБА_1, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки в даній справі вирішується питання щодо заборгованості по кредиту, тобто правовідносини допускають правоприємництво, та відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині, суд вважає за необхідне допустити в даному випадку процесуальне правонаступництво і залучити до участі у справі як відповідача правонаступника ОСОБА_1 - його спадкоємицю ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «ЧВМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування), поштові адреси осіб, які беруть участь у справі; у заяві не зазначено підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не викладено обґрунтування того, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не додані копії рішень касаційної інстанції різних за змістом судових рішень для порівняння.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 525/237/15-ц
Провадження №2/525/85/2015
У Х В А Л А

05.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 16 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки..

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 5 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 10 квітня та 5 травня 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які було направлено за місцем реєстрації відповідача та які повернулися до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/554/15-ц
Провадження №2/471/222/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

В судове засідання 21 травня 2015 року представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 21 травня 2015 року не зявилися відповідачі, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Зобовязати представника позивача надати у судове засідання інформацію щодо розміру фактичної сплати відповідачами тіла та процентів по кредиту, а також заборгованості станом на 02 червня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-914/11
пр.№ 2/464/269/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, виселення та вселення в приміщення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: зал ресторану, площею 858,9кв.м.; приміщення їдальні, площею 230,1кв.м., складські приміщення, площею 1731,7 кв.м.

Виселити ОСОБА_1 та третіх осіб із приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: зал ресторану, площею 858,9кв.м.; приміщення їдальні, площею 230,1кв.м., складських приміщень, площею 1731,7 кв.м..

Вселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» в приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: зал ресторану, площею 858,9кв.м.; приміщення їдальні, площею 230,1кв.м., складські приміщення, площею 1731,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» 1828,50грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №2-914/2011
Справа № 357/6759/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора

про визнання недійсним та скасування договору дарування,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4