overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2992/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа №638/413/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: захист честі, гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності фізичних осіб та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 761/3007/15-ц
Провадження № 2/761/3111/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Правобережжя Укрбудсвіт " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Правобережжя Укрбудсвіт " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 20 хвилин 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 157/518/15-ц
Провадження №2/157/173/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району

секретаря цієї сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним заповіт від 15 червня 2007 року посвідчений секретарем Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_4, зареєстрований в книзі нотаріальних дій під № 65.

Головуючий суддя по даній справі ОСОБА_5 заявив самовідвід мотивуючи тим, що 22 грудня 2014 року розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява про самовідвід підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя Гордійчук В.М. був головуючим у справі за позовом ОСОБА_3 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду по цій справі від 22 грудня 2014 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, господарські і надвірні будівлі, що знаходяться по вул. Красноберіз, 43, в с. Полиці Камінь-Каширського району Волинської області і до смерті належали ОСОБА_6, яка померла 16 лютого 2013 року.

Враховуючи, що предметом спору по даній справі є визнання заповіту ОСОБА_6, яким вона вищезазначене нерухоме майно заповіла ОСОБА_3, недійсним, зазначені обставини обєктивно можуть викликати сумнів відповідача у неупередженості головуючого як судді згаданого суду щодо розгляду спору.

Зважаючи на це, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Гордійчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 456/2208/15-ц
Провадження № 2/456/1059/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"20" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 50% з усіх видів його доходу, починаючи стягувати з моменту предявлення позову до суду і до досягнення дітьми 18 річного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 192/707/15-ц
Провадження 2/192/302/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проте в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, що свідчить про невідповідність форми позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 133/3974/14-ц Провадження № 22-ц/772/1632/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

За участю: представника відповідача - адвоката Голуб Н.Є.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

Т.М. Шемета
Справа № 450/872/15-ц
Провадження № 2/450/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.06. 2015 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 р. 145/685/15-ц

2/145/449/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.07.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 727/2449/15-ц
Провадження № 2-н/727/94/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 367/2568/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/61/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, заборонити ОСОБА_1 та Ірпінському міському відділу Державної міграційної служби України у Київській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, буд. 42/1б.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає повернення заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення майбутнього позову цивільне процесуальне законодавство не передбачає, за винятком позову про захист права інтелектуальної власності. Тому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його предявлення.

Однак, в порушення даної норми заявником не надано суду доказів того, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2, ОСОБА_4, в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, знаходиться у провадженні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

У звязку із вищенаведеним суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6