У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду від 4 грудня 2013 року за його позовом було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 травня 2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а в частині визнання недійсним наступного договору купівлі-продажу від 18 червня 2010 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відмовлено. Також рішенням апеляційного суду від 9 грудня 2013 року за його позовом за ним визнано право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом. Проте рішенням державного реєстратора від 20 жовтня 2014 року йому відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру у зв'язку з наявністю в державному реєстрі актуального запису про реєстрацію права власності на цю квартиру за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, який також слід фактично вважати недійсним як похідний від визнаного рішенням суду недійсним первинного договору купівлі-продажу квартири.

З урахуванням того, що він є власником спірної квартири на підставі рішення суду, позивач просив скасувати право власності на спірну квартиру, зареєстроване за відповідачем.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення й ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми матеріального права та дотримавшись норм процесуального права, дійшов до правильного висновку про те, що позивач обрав неналежний спосіб судового захисту, відповідач його право власності на квартиру й право на реєстрацію права власності на квартиру не оспорює, а дії державного реєстратора підлягають оскарженню в адміністративному порядку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько