АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2203/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 010/02-47/1106-08, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1 700 000 грн. для придбання нерухомого майна, зі сплатою 21.5 % річних, строком до 30.09.2016 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 1 700 000 грн. 27.05.2009 року згідно додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, фактичну заборгованість за сумою кредиту збільшено на суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 56 619 грн. 12 коп. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 27 лютого 2013 року у розмірі 2 426 826 грн. 99 коп. Відповідач рішення суду фактично не виконав та загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 16 травня 2015 року становить 3 593 981 грн. За несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом відповідачу здійснено нарахування заборгованості по процентам та пені, яка становить 1 448 722 грн. 96 коп. і яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-47/1106-08 від 01.10.2008 року за період з 28 лютого 2013 року по 16 травня 2015 року в сумі 1 448 722 грн. 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване та постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що набрання законної сили рішення суду про стягнення боргу за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про зупинення договірних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора на отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

З такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав:

Як вбачається із позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за процентами за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 28 лютого 2013 року по 16 травня 2015 року, тобто після постановлення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року, яким стягнуто із відповідача заборгованість за кредитом , проценти і пеня станом на 27 лютого 2013 року .

Таким чином, попереднім рішенням суду із відповідача достроково стягнуто вся сума кредиту і проценти за його користування , а також нарахована пеня, тобто мало місце дострокове стягнення всієї суми кредитної заборгованості, а відтак, строк договору закінчився, а між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до абзаців 1,2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. Передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, оскільки ухвалене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Таким чином в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :