АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якого діє Самойленко Микола Вікторович,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа на стороні відповідача: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не враховано факт порушення позивачем правил підсудності.

Посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача допомоги по тимчасовій непрацездатності та визнання протиправною і скасування постанови є непідвідомчими Голосіївському районному суду м. Києва, просив ухвалу скасувати та постановити нову.

Представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Батурський Д.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених ній.

Представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Боровська Ю.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених ній.

ОСОБА_2 відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом за захистом порушених трудових прав, щодо незаконного на його думку звільнення та виплати коштів, належних працівнику, не в повному обсязі.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 № 26 «Про звільнення директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, зобов'язання внести відповідні відомості до ЄДР.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто за місцем проживання або перебування відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Згідно довідки № від 17.12.2014 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_2 був переміщений з тимчасово окупованої території за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Скориставшись наданими цивільно-процесуальним законодавством правами на свій розсуд, позивач звернувся до суду з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Обґрунтування апеляційної скарги щодо підвідомчості справи не мають правового значення, оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якого діє Самойленко Микола Вікторович, - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/14615/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13711/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.