Справа № 133/3971/14-ц
Рішення

Іменем України

23 лютого 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно - Західна залізниця» № 304/ос від 21.02.2014 року про припинення з ОСОБА_1 трудового договору (контракту) з 21.02.2014 року на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів у парках відстою 3-го розряду Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 21.02.2014 року.

Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 21.02.2014 року по 30.07.2014 року, включно, в сумі - 10692, 57 гривень.

Стягнуто з ДТГО «Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь держави 229, 40 гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в межах суми платежу за один місяць.

Наступного дня 31 липня 2014 року після проголошення рішення судом першої інстанції, з копією рішення суду та виконавчим листом про негайне поновлення на роботі він приїхав до відокремленого підрозділу - Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця», де начальнику відділу кадрів запропонував оформити відповідний наказ про поновлення його на роботі, на що отримав усну відмову та відповідь про необхідність звернутися до Державної виконавчої служби у м. Києві.

На підставі його заяви, Шевченківським районним ВДВС у м. Києві 08.08.2014 року було відкрито виконавче провадження.

На неодноразові його прохання, відповідач відмовлявся добровільно негайно виконати рішення суду в частині поновлення його на роботі.

Лише в другій половині листопада 2014 року, він отримав листа № 34 від 18.11.2014 року від В.о. начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський ОСОБА_2, в якому його повідомляли про поновлення на роботі та необхідність терміново з?явитися з трудовою книжкою у відділ кадрів.

Таким чином, відповідач по справі затримав виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі за період з 31 липня 2014 року по 18 листопада 2014 року, що дорівнює терміну повних 3 місяці та 18 днів.

З огляду на вищевикладене просить стягнути з відповідача на його користь 7402, 50 гривень середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення про негайне поновлення на роботі.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь 2500 гривень у відшкодування моральної шкоди, оскільки затримкою у його негайному поновленні відповідач порушив його конституційне право на працю.

Також, просить покласти на вину посадову особу відповідача відшкодувати підприємству відповідача шкоду завдану невиконання судового рішення про його негайне поновлення на роботі.

В судове засідання позивач не з?явився, однак, його представник - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі та підтримання позову.

Представник відповідача - ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не з'явився, однак його представник - Андрощук Я.П. подав до суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позову не визнав. Свою позицію щодо позову виклав в долучених до заяви письмових запереченнях з додатками.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відокремленого підрозділу Вагона дільниця ст. Київ - пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили, позов було задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно - Західна залізниця» № 304/ос від 21.02.2014 року про припинення з ОСОБА_1 трудового договору (контракту) з 21.02.2014 року на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів у парках відстою 3-го розряду Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 21.02.2014 року.

Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 21.02.2014 року по 30.07.2014 року, включно, в сумі - 10692, 57 гривень.

Стягнуто з ДТГО «Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь держави 229, 40 гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення було допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в межах суми платежу за один місяць.

Наступного дня 31 липня 2014 року після проголошення рішення судом першої інстанції, з копією з вступної та резолютивної частини рішення суду про негайне поновлення на роботі, позивач звернувся до відокремленого підрозділу - Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця», однак, у відділі кадрів позивачу було відмовлено у негайному поновлені на роботі, при цьому, роз?яснено необхідність звернутися з даного питання до Державної виконавчої служби у м. Києві.

На підставі поданої позивачем заяви, Шевченківським районним ВДВС у м. Києві 08.08.2014 року було відкрито виконавче провадження, яке відповідач і не намагався виконати у добровільному порядку, а навпаки всіляко намагався затримати цей процес, що видно із заяви начальника юридичної служби відповідача від 27.08.2014 року, в якій він звертається до керівника відповідного відділу ДВС в м. Києві з вимогою здійснити перевірку виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за даною заявою.

Лише 18 листопада 2014 року, відповідно до листа № 34 від 18.11.2014 року від В.о. начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський ОСОБА_2, ОСОБА_1 було повідомлено про поновлення на роботі та необхідність терміново з?явитися з трудовою книжкою у відділ кадрів.

Таким чином, відповідач по справі затримав виконання рішення суду про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 31 липня 2014 року по 18 листопада 2014 року, що дорівнює терміну повних 3 місяці та 18 днів.

Згідно довідки відповідача №71 від 08.04.2014 року середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення складав, відповідно 1997, 52 грн. та 78, 33 грн.

Після проведеного розрахунку сума середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення, складає - 7402, 50 гривень.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1000 гривень в якості морального відшкодування, оскільки відповідач затримуючи виконання рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі свідомо порушив його конституційні права на працю, що в свою чергу змусило позивача відшуковувати кошти для утримання своєї сімї, в тому числі малолітньої дитини.

Також, слід покласти на вину посадову особу відповідача, винну у затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 233, 236, 237, 237-1 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 237, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року, включно, в сумі - 7402 (сім тисяч чотириста дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Покласти на службову особу Державного територіально-галузевого об?єднання «Південно-Західна залізниця», винну у затримці виконання рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 30.07.2014 року про негайне поновлення на роботі ОСОБА_1, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству за період з 31.07.2014 року по 18.11.2014 року.

Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.02.2015