overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 275/907/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 2 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків, з тих підстав, що ОСОБА_1 не зазначено яким чином порушені її права та обов'язки з прийняттям судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Апелянту надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

28.09.2015р. на адресу суду надійшла нова апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року. Однак, з поданої апеляційної скарги не вбачається підстав оскарження ОСОБА_1 рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю. Не зазначено ОСОБА_1 яким чином порушені її права вказаним рішенням, надані копії не підтверджують права ОСОБА_1 на спірний житловий будинок.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015 року було розяснено наслідки невиконання її вимог проте, апелянтом вимоги ухвали в цій частині залишились невиконаними. Недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

З приводу сплаченого Вами судового збору, роз'яснюю, що відповідно до ч. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Одночасно повідомляємо, що ви не позбавлені права звернутися до суду зі своїм позовом.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1002/15-ц

22.06.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

09.10.2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Того ж дня до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 548/258/15-ц
Провадження №2-о/548/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Староаврпмівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Староаврпмівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 300/898/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6324/15-ц
номер провадження 22-ц/791/2647/15 Головуючий у першій інстанції: Майдан С.І.
категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині повернення скарги заявникам може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ. В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 вересня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Номер провадження: 22-ц/785/2167/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 524/7988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою Кременчуцьке КАТП 1628 про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 417/1326/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат ,

В с т а н о в и в:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 344/2957/15-ц
Провадження № 2-н/344/807/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/923/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7797/14-ц
Справа №2/205/2148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Федченко В.М., ознайомившись матеріалами цивільної справи з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з самовідводом судді Залімської Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, передано на розгляд судді Федченко В.М.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАлиВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року 0 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання нікчемного правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мальчовецька сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання нікчемного правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: