Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бойко О.Ю. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№335/7710/14-ц
02 березня 2015 року Справа № 22ц/778/449 /15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідевського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2014 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Концерн "Міські теплові мережі" (далі-Концерн) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплат послуг теплопостачання та гарячої води, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, з 1 вересня 2010 року по 31 липня 2013 року не в повній мірі оплатив послуги за теплопостачання. Тому просив стягнути борг у сумі 4029 грн. 57 коп..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2014 року з'явленні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач прохав скасувати судове рішення, оскільки на його думку, суд неправильно встановив обставини справи щодо наявності договірних відносин з позивачем та неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно не застосував положення закону про наслідки спливу строку позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду в першої інстанції і ухвалює нове рішення, якщо суд неправильно застосував норми матеріального права.

Із матеріалів вбачається наступне.

Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.9,15).

Відносини з приводу постачання фізичних осіб теплової енергії регулюються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно зі ст.1 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо ст.13 Закону.

Опалення - підтримка в закритому приміщенні температури, що нормується й необхідне для нормальної життєдіяльності людини, ведення технологічних процесів і інших цілей й має важливе значення для запобігання відволоженню, промерзанню, викривлення будівельних конструкцій і т.п.

Центральне опалення - послуга, яка передбачає подачу теплової енергії до кожної квартири для забезпечення опалення приміщень.

За ст.11 ЦПК підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.19,25 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі-Закон).

Відсутність договору, як підстава на безоплатне користування фактично спожитими послугами, не передбачена.

Судом першої інстанції з'ясовано, що відповідач ухиляється від оплати послуг з теплопостачання, які фактично були спожиті ним за періоди зазначені в позові.

Із наявних розрахунків спостерігається, що, починаючи з 1 вересня 2010 року по 31 липня 2013 року, відповідач не в повній мірі оплатив послуги за теплопостачання, він не вносив плату за використані послуги (а.с.11,12).

Розмір боргу визначений у сумі 4029 грн. 57 коп.. (а.с.36,39,40).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 20 Закону окреслено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст. 32 Закону).

Нормами ст.19 Закону окреслено, виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 року № 25, від 28.04.2010 року за № 192 виконавцем послуг теплопостачання та гарячої води визначено Концерн "Міські теплові мережі" та окремим рішенням встановлені тарифи на послуги з центрального опалення і підігріву води для населення (а.с.42,56,43,44, 45,46,47,48).

При дослідженні боргових обов'язків відповідача, суд дослідив документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку.

За правилами ст.257,267 ЦК загальний строк позовної давності встановлений тривалістю в три роки, сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову за заявою відповідача.

Спостерігається, що у березні 2014 року Концерн звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо спірної заборгованості (а.с.13).

Заява з цього питання була задоволена, проте судовий наказ був скасований 30 квітня 2014 року за клопотанням відповідача. Запропоновано вирішити спір в порядку позовного провадження (а.с.13).

Натепер, розгляд спору продовжується загальними правилами судочинства, а отже мав факт переривання перебігу строку позовної давності (ст.264 ЦК).

З документів наданих суду не вбачається, що щомісячні грошові суми були внесені відповідачем як частина боргу.

За цим слідує, що ця подія не може розглядатись як факт визнання відповідачем борг, а тому перебіг строку позовної давності не переривається.

В такому разі, перебіг позовної давності почався з березня 2011 року.

У сукупності викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач може нести відповідальність за заявленими вимогами, але в межах трирічного строку (позовна давність), починаючи з березня 2011 року.

Період заборгованості заявником визначений з 01.09.2010 року по 31.07.2013 року і як видно він не узгоджується зі строком встановленим законом.

Тому, із розрахунку заборгованості боргу має бути виключений період нарахувань до березня 2011 року.

Отже, сума яка підлягає стягненню становить 2401 грн. 22 коп. (4029 грн. 57 коп. - 1628 грн. 35 коп.).

На цьому фоні, колегія погоджується з аргументами скарги, але лише з питань незастосування судом наслідків спливу строку позовної давності.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оджонікідевського районного суду м.Запоріжжя у цій справі від 18.11.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені у справі позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2401 грн. 22 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: