Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про стягнення грошових вкладів, процентів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кіпру» (перейменований в ПАТ «НЕОС Банк») і просив стягнути з Відповідача суми вкладів та нарахованих процентів на підставі кількох укладених договорів банківського вкладу, а також штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань їх повернення.

З урахуванням уточнень до позову від 15.06.2015р. (а.с. 146-176) Позивач просив стягнути з Відповідача на свою користь:

1). За договором строкового вкладу ag-01/28 від 30.03.2011 року загальний борг в сумі 2015450,85 грн., з яких:

-578065 грн. 97 коп. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 30.09.2011 p.);

-514652,92 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 30.09.2011 по 15.06.2015 p.; 4

-40747,58 грн.- договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 30.09.2011 року по 15.06.2015 року;

-417652,77 грн. - збитки від інфляції за період з 30.09.2011 по 19.05.2015р.;

-64 331, 61 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 30.09.2011 року.

2). За договором строкового депозитного вкладу № ag38/38 від 08.07.2011 року загальний борг в сумі 61119,29 грн., з яких:

-23737,14 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 08.01.2012 p.);

-815,51 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 08.01.2012 по 15.06.2015 p.;

-17090,43 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року;

-17027,71 грн. - збитки від інфляції за період з 08.01.2012 по 15.06.2015р.;

-2448,50 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року.

3). За договором строкового депозитного вкладу № ag38/37 від 08.07.2011 року загальний борг в сумі 70781,49 грн., з яких:

-25932,60грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 08.01.2012 р.);

-4900,19 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 08.01.2012 по 15.06.2015 р.;

-18671,12 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року;

-18602,61 грн. - збитки від інфляції за період з 08.01.2012 по 15.06.2015р.;

-2674,97 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року.

4). За договором строкового депозитного вкладу № ag 38/37 від 08.07.2011 року загальний борг в сумі 643944,05 грн., з яких:

-223278,22 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 08.01.2012 р.);

-76709,83 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 08.01.2012 по 15.06.2015 р.;

-160757,25 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року;

-160167,45 грн. - збитки від інфляції за період з 08.01.2012 по 15.06.2015р.;

-23031,30 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року.

5). За договором строкового депозитного вкладу № ag 38/38 від 08.07.2011 року загальний борг в сумі 711126,14 грн., з яких:

-240834,74 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 08.01.2012 р.);

-99289, 89 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 08.01.2012 по 15.06.2015р.;

-173397,71 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року;

-172761,53 грн. - збитки від інфляції за період з 08.01.2012 по 15.06.2015р.;

-24842,27 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 08.01.2012 року по 15.06.2015 року.

6). За договором строкового депозитного вкладу №38/а/ від 10.08.2011 року загальний борг в сумі 502679, 11 грн., з яких:

-161200 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 10.08.2012 р.);

-110128,30 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 10.08.2012 по 15.06.2015р.;

-101653,17 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 10.08.2012 року по 15.06.2015 року;

-115918,35 грн. - збитки від інфляції за період з 10.08.2012 по 15.06.2015р.;

-13779,29 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 10.08.2012 року по 15.06.2015 року.

7). За договором строкового депозитного вкладу б/н від 13.07.2011 року загальний борг в сумі 163171,73 грн., з яких:

-50637,80 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 13.01.2012 р.);

-34655, 67 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 13.01.2012 по 15.06.2015р.;

-36350,99 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 13.01.2012 року по 15.06.2015 року;

-36324,76 грн. - збитки від інфляції за період з 13.01.2012 по 15.06.2015р.;

-5202,51 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 13.01.2012 року по 15.06.2015 року.

8). За договором строкового депозитного вкладу №38/а/ від 22.07.2011 року загальний борг в сумі 299 828, 17 грн., з яких:

-95480 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 22.07.2012 р.);

-66422,68 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 22.07.2012 по 15.06.2015 р.;

-60955,48 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 22.07.2012 року по 15.06.2015 року;

-68659,33 грн. - інфляції за період з 22.07.2012 по 15.06.2015р.;

-8310,68 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 22.07.2012 року по 15.06.2015 року.

9). За договором строкового депозитного вкладу №38/а/ від 05.10.2011 року загальний борг в сумі 1514171, 89 грн., з яких:

-496000 грн. - заборгованість (сам вклад + відсотки за договірне користування до 09.10.2012 р.);

-319288,10 грн. - договірні відсотки за користування банком коштами за період з 09.10.2012 по 15.06.2015 р.;

-300548,84 грн. - договірна пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 22.07.2012 року по 15.06.2015 року;

-358383,17 грн. - збитки від інфляції за період з 22.07.2012 по 15.06.2015р.;

-39951,78 грн. - три відсотки за використання коштів за період з 22.07.2012 року по 15.06.2015 року.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ним та ПАТ «Банк Кіпру» в особі начальника відділення №6 ПАТ «Банк Кіпру» у м. Євпаторія АР Крим буди укладені наступні договори строкових банківських вкладів (депозитів) та внесені на вкладний рахунок зазначений в кожному договорі кошти, які дорівнюють суму вкладу за кожним з договорів, на загальну суму в розмірі 1365497,29 гривень, а саме:

-Договір № ag-01/28 щодо розміщення вкладу в розмірі 513000 гривень на період з 30.03.2011р. до 30.09.2011р. під 24 % річних;

-Договір № ag_38/38 щодо розміщення вкладу в розмірі 1000 євро на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 1 % річних;

-Договір № ag_38/37 щодо розміщення вкладу в розмірі 1200 доларів США на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 5,5 % річних;

-Договір № ag_38/37 щодо розміщення вкладу в розмірі 9000 євро на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 10% річних;

-Договір № ag_38/38 щодо розміщення вкладу в розмірі 10800 доларів США на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 12% річних;

-Договір №38/а/ щодо розміщення вкладу в розмірі 130000 гривень на період з 10.08.2011р. до 10.08.2012р. під 24 % річних;

-Договір б/н щодо розміщення вкладу в розмірі 46000 гривень на період з 13.07.2011р. до 13.01.2012р. під 20% річних;

-Договір №38/а/ щодо розміщення вкладу в розмірі 77000 гривень на період з 22.07.2011р. до 22.07.2012р. під 24% річних;

-Договір № 38/а/ щодо розміщення вкладу в розмірі 400000 на період з 05.10.2011р. до 09.10.2012р. під 24% річних.

Позивач вказує, що він ще 30 січня 2012 року звертався до Відповідача із заявами про дострокове розірвання усіх зазначених договорів, окрім договору № ag-01/28, дія якого на той час закінчилась, проте банк депозити не повернув до цього часу.

Враховуючи невиконання банком своїх зобов'язань з повернення депозитних вкладів Позивач наполягає на стягненні сум вкладів та нарахованих відсотків у примусовому порядку, а також - стягненні штрафних санкцій у вигляді передбаченої договорами пені в розмірі подвійної облікової ставки за час прострочення виконання зобов'язань та штрафних санкцій у вигляді №5 річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що у Позивача не збереглись оригінали платіжних документів, які підтверджують факт внесення на депозитні рахунки грошових сум згідно з укладеними договорами, у наявності є лише ксерокопія квитанції №698555 від 30.03.2011р. про внесення 513000 гривень за договором № ag-01/28. В той же час представник Позивача звернув увагу суду на те, що згідно з п.7.1 усіх укладених між сторонами депозитних договорів сторонами було погоджено, що залучення вкладу підтверджується безпосередньо самим договором банківського вкладу, а тому Позивач вважає факт внесення коштів доведеним.

Крім того, представник надав суду копію вироку Євпаторійського міського суду Республіки Крим від 03.04.2015р., згідно з яким колишнього керівника відділення №6 ПАТ «Неос Банк» у м. Євпаторія ОСОБА_2 визнано винною у привласненні коштів банку, які були внесені ОСОБА_1 по договорам строкових банківських вкладів, які є предметом розгляду у даній справі. Зокрема, як наголошував представник Позивача, судом було встановлено, що кошти ОСОБА_1 були внесені, однаку в подальшому були привласнені керівником відділення банку ОСОБА_2, а збитки при цьому, як встановлено вироком, було спричинено банку.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. Так, Банк визнає, що між ОСОБА_1 та Відповідачем були зареєстровані та обліковувались лише три договори строкового банківського вкладу:

-Договір № ag_38/37 щодо розміщення вкладу в розмірі 1200 доларів США на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р.;

-Договір № ag_38/38 щодо розміщення вкладу в розмірі 1000 євро на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р.;

-Договір № ag_38/40 щодо розміщення вкладу в розмірі 4600 гривень на період з 13.07.2011р. до 13.01.2012р.

Проте, як зазначив представник Позивача 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про повернення йому зазначених вкладів достроково, і в той же день вклади з нарахованими процентами були йому виплачені що підтверджується відповідними документами.

Інші договори, на які посилається Позивач, ним з банком не укладались, Позивачем не надано доказів фактичного внесення коштів до каси банку, а самі договори містять у собі явні недоліки у їх оформленні (однакові номери та номери невстановленого формату, відсутність дати укладення договору чи номеру поточного/вкладного рахунку тощо). За таких обставин Відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає. Крім того, представник Відповідача просив не брати до уваги вирок Євпаторійського міського суду Криму від 03.04.2015р.з огляду на положення ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

В матеріалах справи наявні надані Позивачем копії наступних договорів, в яких в якості сторін зазначені Публічне акціонерного товариства «Банк Кіпру» (Банк), від імені якого на договорах містяться підписи начальника відділення №6 банку у м. Євпаторія ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (Вкладник):

-Договір № ag-01/28 щодо розміщення вкладу в розмірі 513000 гривень на період з 30.03.2011р. до 30.09.2011р. під 24 % річних;

-Договір № ag_38/38 щодо розміщення вкладу в розмірі 1000 євро на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 1 % річних;

-Договір № ag_38/37 щодо розміщення вкладу в розмірі 1200 доларів США на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 5,5 % річних;

-Договір № ag_38/37 щодо розміщення вкладу в розмірі 9000 євро на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 10% річних;

-Договір № ag_38/38 щодо розміщення вкладу в розмірі 10800 доларів США на період з 08.07.2011р. до 08.01.2012р. під 12% річних;

-Договір №38/а/ щодо розміщення вкладу в розмірі 130000 гривень на період з 10.08.2011р. до 10.08.2012р. під 24 % річних;

-Договір б/н щодо розміщення вкладу в розмірі 46000 гривень на період з 13.07.2011р. до 13.01.2012р. під 20% річних;

-Договір №38/а/ щодо розміщення вкладу в розмірі 77000 гривень на період з 22.07.2011р. до 22.07.2012р. під 24% річних;

-Договір № 38/а/ щодо розміщення вкладу в розмірі 400000 на період з 05.10.2011р. до 09.10.2012р. під 24% річних.

У відносинах між сторонами наявний спір з приводу самого факту укладення зазначених договорів (окрім договорів №аg_38/37 на суму в розмірі 1000 євро та №ag_38/38 на суму в розмірі 1200 доларів США) та розміщення Позивачем коштів на вкладних рахунках банку.

Відповідно до ст. 1059 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, обов'язком Позивача в даному випадку є надання суду належних доказів у підтвердження дотримання сторонами письмової форми депозитних договорів, в тому числі - документів, які підтверджують внесення грошової суми відповідно до договорів.

Всупереч зазначеним положенням закону Позивач не надав суду для дослідження оригінали платіжних документів, які підтверджують факти внесення коштів у касу банку згідно з договорами.

Копія квитанції №698555 від 30.03.2011р. про внесення в касу банку суми коштів в розмірі 513000 гривень також на вимогу сторони Відповідача не підтверджена Позивачем оригіналом. Крім того, у графі «Призначення платежу» зазначеної квитанції вказано про те, що кошти підлягають внесенню згідно з депозитним договором № аg_89/14, а не договором № ag-01/28, на який вказує Позивач. Відтак, копію квитанції №698555 суд також оцінює критично і не може взяти її до уваги в якості належного доказу.

Відповідачем визнається факт укладення депозитних договорів №ag_38/37 на суму 1200 доларів США та №ag_38/38 на суму 1000 євро, проте в матеріалах справи наявні письмові докази звернення ОСОБА_1 до банку із заявами від 14.12.2011р. про дострокове повернення зазначених вкладів та з підписами від його імені про отримання цих коштів. (а.с. 119-124) Зазначені докази Позивачем належним чином не спростовані, хоч представник і посилався на те, що підписи від імені Позивача виконані не ним. Будь-яких клопотань про призначення почеркознавчих експертиз стороною Позивача не заявлено.

Посилання Позивача на те, що обставини внесення ним коштів за усіма договорами та злочинні дії керівника відділення банку ОСОБА_2, пов'язані із заволодінням зазначених коштів, досліджувались Євпаторійським судом республіки Крим та встановлені вироком, суд не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Наявний у справі вирок відносно ОСОБА_2 від 03 квітня 2015 року постановлений Євпаторійським міським судом Республіки Крим іменем Російської Федерації, тобто органом, який створений в порядку, не передбаченому українським законодавством, а тому вважається незаконним. Відтак, зазначений вирок є недійсним і не створює правових наслідків, у зв'язку з чим не може бути врахований судом під час розгляду даної справи.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що залучення банком вкладів підтверджується договором банківського вкладу. В той же час дане положення прямо суперечить ст. 1059 Цивільного кодексу України щодо обов'язкової наявності окремого документу, що підтверджує факт внесення коштів, а тому даний пункт в цій частині є нікчемним.

З урахуванням викладеного, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 1058, 1059 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: