АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки провадження в справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

Зазначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, проте вона в Голосіївському районі міста Києва не зареєстрована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

ОСОБА_3 подав позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва, де місцем проживання зазначено - АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в єдиному державному реєстрі повинні міститися такі відомості щодо фізичної особи - підприємця, зокрема, місце проживання фізичної особи-підприємця.

За змістом ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року N 34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Кустанайська територіально відноситься до Голосіївського району.

Окрім того, судом першої інстанції зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

З відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва (а.с. 14).

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 109 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що позов заявлено з приводу нерухомого майна і суд мав виходити з того, що такі позови пред»являються в суд за місцем знаходження нерухомого майна, не ґрунтуються на законі, оскільки позов заявлено не з приводу стягнення заборгованості за договором оренди, а стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: