overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6066/15 Справа № 183/4930/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 161/1721/15-ц
Провадження № 2/169/105/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 травня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Турак О.В., ознайомившись зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Турійського районного суду за підсудністю направлена для розгляду справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 02 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3489/15-ц
справа № 205/3489/15ц/2/205/1829/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання поважним причини пропуску спадкоємцем строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання поважним причини пропуску спадкоємцем строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3 , 75, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву І ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання поважним причини пропуску спадкоємцем строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

- надіслати позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Залімська
Провадження № 2/761/5010/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту та нарахованих відсотків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту та нарахованих відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"15" травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника Українського консорціуму «Екосорб» - Дудник ОлениЄвгеніївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника Українського консорціуму «Екосорб» - Дудник ОлениЄвгеніївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 червня 2015 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/8198/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ЄУН №337/1766/15-ц
Провадження №2/337/915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

7 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК № 12 Дніпроспецсталь, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК № 12 Дніпроспецсталь, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №219/7281/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3935/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду

на 17 червня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
08.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/5150/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та справу було передано для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, цивільною справою 2/205/131/15, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 450/676/15-ц
Провадження № 2/450/884/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання призначене на 30 квітня 2015 року відповідач не прибув, подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики на 10.06.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням доповнень ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення незаконної забудови, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення незаконної забудови відмовлено.

17 квітня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з урахуванням доповнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з урахуванням доповнень з пропуском строку на її подання, остання підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294, 300, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з урахуванням доповнень на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення незаконної забудови.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа № 22-ц/796/7782/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 202/3780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Петричкевич Ю.М.

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Малиновської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60,213,215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №242/420/15-ц
Провадження №2/242/261/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 24.04.2015 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 758/4655/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна