overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Рава Руський Лісгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить суд стягнути з відповідача на користь Бутинської сільської ради 9331,36грн. завданої матеріальної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

30.03.2015р. відповідач вчинив незаконну порубку в кварталі №6 відлу №2 Дібровського лісництва, ДП «Рава Руський Лісгосп», за що на нього постановою від 06.04.2015р. накладено адміністративне стягнення.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав.

З акта від 30.03.2015р., протоколу про адміністративне правопорушення №000163 від 30.03.2015 року, постанови №000163 від 06.04.2015 року та грошової оцінки вбачається, що відповідач на території Дібровського лісництва вчинив самовільну вирубку дерев породи сосна, загальною масою 1,94куб.м, чим завдав матеріальної шкоди на суму 9331,36грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина відповідача у незаконному вирубуванні дерев доведена повністю, останній зобов'язаний відшкодувати заподіяну лісу шкоду, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.107 ЛК України, ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок №00552, МФО:825014, ЗКПО:38011710 ГУДКСУ у Львівській області 9331 (дев'ять тисяч триста тридцять одну) грн. 36коп. матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Рава Руський Лісгосп» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 278/567/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

народні засідателі - Крамарчук В.Д., Куліковська О.А.

секретаря с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Горбань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, який 19 лютого 2015 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні в порядку примусової госпіталізації за направленням ОСОБА_2 психдиспансера.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі:
Номер справи 623/332/15-ц
Номер провадження 2/623/262/2015
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Зінькевич Л. О.

за участю прокурора: Субботіна В. О.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

02 березня 2015 року представник позивача надав суду письмову заяву в який просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з тим, що відповідачка, ОСОБА_2, згідно вироку Ізюмського міськрайонного суду, який набрав чинності 19.01.2015 року , позбавлена волі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ізюмської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 182/590/15-ц
Провадження № 2/0182/1176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2489/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва про право власності -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1173/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3943/15-ц
Провадження № 2-н/589/1051/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 22.10.2015р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/4692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 88, 158, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що в правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право на спадщину за законом від 15 січня 1985 року, зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 22 та зареєстрованого у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під № 51 на сторінці 44 запис 44, 21 січня 1985 року, адресу місця розташування домоволодіння, слід вважати як: м. Кривий Ріг, вул. Невельська, буд. 7 замість м. Кривий Ріг, вул. Новельська, буд. 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 288/1321/15-ц
Провадження № 2/288/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10.30. годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4852/15-ц
Провадження №2/219/2393/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 21.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 740/4477/15-ц
Провадження № 2/740/1408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6896/14

№ 4-с/183/4/15

23.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року про залишення скарги без руху, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні виданому на підставі виконавчого листа № 2-2957/06 від 23.11.2009 року, боржник: 194 понтонно-мостовий загін державної спеціальної служби транспорту залишено без руху.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні виданому на підставі виконавчого листа № 2-2957/06 від 23.11.2009 року, боржник: 194 понтонно-мостовий загін державної спеціальної служби транспорту - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалами судді Бєлов О.М. оскаржив їх в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України встановлює виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В суворому розумінні вимог вказаної статті, ухвала про залишення скарги без руху, оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні виданому на підставі виконавчого листа № 2-2957/06 від 23.11.2009 року, боржник: 194 понтонно-мостовий загін державної спеціальної служби транспорту без руху повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
справа №732/480/15-ц
провадження № 2/732/135/15
Ухвала

09.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді: Карпинської Н.М, секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку і господарських споруд в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду цивільної справи у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яким розподілено між сторонами-співвласниками будинок і господарські споруди за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області в натурі.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту вказаної статті, явні арифметичні помилки це невірно проведені арифметичні дії, тобто помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювалися судом.

Виходячи з наведеного, у резолютивній частині рішення, проголошеного 06 жовтня 2015 року слід виправити арифметичні помилки щодо обрахунку судового збору на користь держави, замість 1,5 %, що є ставкою для юридичних осіб, розрахунок проводити виходячи із ставки 1% ціни позову як для фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у проголошеній 06 жовтня 2015 року резолютивній частині судового рішення (Справа № 732/480/15-ц, Провадження № 2/732/135/15), читати вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 673 грн 89 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 917 грн 49 коп судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.М.Карпинська