overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 431/3155/15-ц
Провадження № 22ц/782/559/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи, що не брала участь у справі ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою особи, що не брала участь у справі ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «15» жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа № 392/1969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М. , розглянувши в судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземаренства у Маловисківському районі, Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» , третя особа СТОВ «Агрофірма Паліївська» про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма Паліївська», відділу Держземаренства у Маловисківському районі, Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та СТОВ « Агрофірма Паліївська» , та зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області 08 листопада 2011року за № 00735.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» 243 грн 60 коп. судового збору .

В задоволенні решти позовни вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» - відмовити.

Судові витрати за застрічним позовом, залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Маловисківський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.03.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3617/15 Справа № 202/2847/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "А-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справі № 599/1388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"09" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зборова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, а саме: на земельну частку (пай) у СС Гаї, що знаходиться на території Гає-Розтоцької сільської Ради Зборівського району Тернопільської області.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель запасу ОСОБА_2 сільської Ради Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-846/08
Провадження № 2-др/727/3/15
24 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій посилається на те, що 15 травня 2019 року Шевчніквським районним судом м.Чернівці було винесене рішення по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказувала, що вирішивши справу по суті позовних вимог, в резолютивній частині рішення висновки суду стосовно позовних вимог до неї відсутні. Зазначала, що в мотивувальній частині рішення суду обґрунтовано відсутність правових підстав для стягнення з неї заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені в разі невиконання зобов»язань ОСОБА_3 по кредитному договору та просила винести додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Рафффайзен Банк Аваль» до неї - відмовити.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини , викладені в ній.
Представник «Райффайзен Банк Аваль» вважав, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення є повним, зрозумілим, в рішенні вірно відображені докази, які досліджені в судовому засіданні. На даний час рішення знаходиться на виконанні в органах виконавчої служби.
Відповідно до п.1 ч.1 ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а в ч.2 вказаної статті зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, рішення суду 15 травня 2008 року, вважає, що вимоги заяви до задоволення не підлягають, оскільки рішення винесене в 2008 році, проголошене сторонам, та видано його копії представнику банку, воно не оскаржене в встановленому порядку, набрало законної сили, на протязі семи років сторонами не ставилося питання про його неповноту, крім того, рішення на даний час заходиться на виконанні, заяв про роз»яснення рішення в порядку виконання від будь-кого не надходило., а тому заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.220 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа№751/8547/15-ц
Провадження №6/751/2222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КС «Гарантія-Кредит» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон по справі № 23/15, мотивуючи її наступним.

26.08.15. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 1344,42 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600,00 грн.

Третейська справа № 23/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, третейську справу № 23/15, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява КС «Гарантія-Кредит» підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

ОСОБА_1 спілці Гарантія-Кредит виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон винесеного у складі судді Жидкого А.М. по цивільній справі № 23/15 за позовом ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю і вирішено:

«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Гарантія-Кредит заборгованість по договору кредиту в сумі 1344,42 грн. та суму витрат повязаних з оплатою третейського збору 600,00 грн.»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС Гарантія-Кредит судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 23/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Косач
Справа №336/5858/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
21.08.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна, 86/67, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2992,81 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 405/6325/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою № 22-09/03/15 від 09.04.2015 року про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою № 22-09/03/15 від 09.04.2015 року про надання правової допомоги призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 30 листопада 2015 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2149/15-ц
Провадження № 2/497/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 404/6836/15-ц
Номер провадження 2/404/3842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6836/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 9 листопада 2015 року о 16-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
копія/Справа № 689/969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.05.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 2 червня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов