Справа № 733/989/15-ц Провадження № 22-ц/795/1781/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, понесених при укладені договору дарування, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і задовольнити його позовні вимоги повністю, вважаючи рішення суду першої інстанції безпідставним та несправедливим. Позивач вказує на те, що до надуманої помилки відповідача щодо дійсної юридичної природи правочинів, які визнані недійсними, призвело недбальство самого ОСОБА_8 і це є підставою для відшкодування витрат позивача, понесених при укладанні договорів дарування будинку і земельних ділянок. Крім того, на думку позивача, судом допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, позивач вважає, що незаконно відбувся повторний розподіл справи автоматизованою системою, а на заяву про відвід судді Овчарика В.М. не надійшла відповідь про розвязання даного питання.

У судове засідання сторони і третя особа не з'явились. Про час і місце розгляду справи всі учасники повідомлені, що підтверджується даними повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень сторонам і третій особі 02 вересня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права. Доводи позивача щодо заподіяння йому збитків внаслідок недбальства відповідача при укладенні договорів дарування, які потім були визнані недійсними рішенням суду, не ґрунтуються на доказах і вимогах закону та не спростовують висновків суду.

Так, рішенням Ічнянського районного суду від 04 вересня 2014 року визнані недійсними договори дарування житлового будинку і земельних ділянок, які були укладені між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як такі, що укладені під впливом помилки. Витрати, повязані з посвідченням цих договорів, які за умовами договорів дарування сплачував обдаровуваний, тобто позивач у даній справі, не є збитками за визначенням, даним у ст. 22 ЦК України, про що правильно вказав суд першої інстанції. Також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги доводи позивача про недбальство дарувальника при укладенні договорів. Рішенням Ічнянського районного суду від 04 вересня 2014 року встановлено, що договори дарування укладені під впливом помилки. При цьому, під час розгляду справи про визнання недійсними договорів дарування ОСОБА_5 пояснював, що він особисто, а також разом з матірю і тіткою провідували ОСОБА_6, допомагали матеріально та по господарству. Така поведінка позивача та його родичів сприяла помилці, оскільки дарувальник, як встановлено судом, розраховував на отримання допомоги. За таких обставин, підстав для висновку про помилку дарувальника внаслідок власного недбальства немає.

Не є підставою для скасування рішення суду і посилання позивача на порушення закону при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями. Часиною 6 ст. 11-1 ЦПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Повторний автоматизований розподіл справ між суддями регулюється пунктами 2.3.49-2.3.54 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.1.2010 № 30 ( у редакції рішення Ради Суддів України від 02.0.2015 р. № 25 ). Відповідно до п. 2.3.5 у випадку відпустки судді повторний розподіл справ не поводиться лише в тому випадку, коли це не призведе до порушення строків вирішення справи. У протилежному випадку невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату судді. Повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообіг суду у зв'язку з тривалою відпусткою судді, якому справа була розподілена первинним розподілом (а.с. 36-38).

Заява про відвід судді, подана позивачем (а.с. 48-50), розглянута відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України. У задоволенні заяви відмовлено обґрунтовано, виходячи з наведених вище норм ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообіг суду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу ( ч.2 ст. 24 ЦПК України) з проголошенням ухвали у судовому засіданні. Заява позивача про відвід судді з підстав незаконного, на думку позивача, повторного розподілу справи, розглянута відповідно до приписів ч.2 ст. 24 ЦПК України у судовому засіданні 04 серпня 2015 року з постановленням відповідної ухвали про відмову у її задоволенні (а.с. 59-60). Окреме, поза судовим засіданням, повідомлення сторони про результати розгляду заяви про відвід судді законом не передбачене.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: