overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 344/5317/15-ц
Провадження № 2-н/344/1130/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 458/402/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4188/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 185/5769/15-ц
Провадження № 2/185/3194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.06.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-с/490/39/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №490/11395/14-ц, виданого 04.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 2508,18 грн., три відсотки річних 35,91 грн., збитки від інфляції в сумі 242,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки в неї немає заборгованості за спожиті послуги стягувача..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у звязку з чим зупинити виконання судового наказу №490/11395/14-ц Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 2508,18 грн., три відсотки річних 35,91 грн., збитки від інфляції в сумі 242,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу№490/11395/14-ц Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 2508,18 грн., три відсотки річних 35,91 грн., збитки від інфляції в сумі 242,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 12.05.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У х в а л а

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дніпрозв'язок" про стягнення різниці між посадовими окладами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 квітня 2015 року заявнику надано строк до 30 квітня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме для: зазначення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України; уточнення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України вимог заяви, зокрема зазначення, яке судове рішення суду касаційної інстанції слід переглянути Верховним Судом України; додання до заяви копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 16 квітня 2015 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 458/531/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

21.05.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 04.03.2015 року рішенням Турківського районного суду Львівської області між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі 06.08.2011 року в них народився син ОСОБА_3.

Просить суд стягнути із відповідача алімнти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до примірника позовної заяви для відповідача не долучено копії вказаних додатків;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, на які посилається позивачка, або підстави для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 445/2528/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"19" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2015 року, відвід , заявлений позивачкою ОСОБА_1 судді Постигачу Б.А., задоволено. Справу передано , в порядку 11-1 ЦПК України, на розгляд до іншого судді Золочівського районного суду Львівської області, а саме судді Сиваку В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу, третім особам направлено копію (уточненої) позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, призначити до судового засідання на 11:30 год 08 червня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача, третіх осіб, їх представників.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі .

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 588/734/15-ц
провадження № 2/588/294/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.05.2015 звернувся до суду з указаним позовом, в якому вказує, що 15.01.2012 року помер її чоловік, після його смерті залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними побудовами ,який розташований на приватизованій земельній ділянці, що знаходиться у м. Тростянець по вул.Братській, 27. На випадок своєї смерті спадкодавець заповіт не складав. Інших спадкоємців, які б подавали заяву про прийняття спадщини не має. 05.11.2012позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими побудовами. На момент отримання свідоцтва позивач не отримувала свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Звернувшись з цим до нотаріальної контори отримала відмову так як нею не було надано державний акт на приватизовану земельну ділянку де розташований будинок з побудовами. За життя померлий державний акт не отрумував та на даний час отримати його не має можливості. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», про відшкодування шкоди та збитків -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», про відшкодування шкоди та збитків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 2/127/2759/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької областіу складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, витребування автомобіля та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів, що можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема оригіналів довіреності та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Відповідач ОСОБА_5, який бере участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважаючи позов передчасним, а позовні вимоги про витребування автомобіля необґрунтованими. При цьому відмічав, що приватний нотаріус відсутній в судовому засіданні та його думка з даного приводу не відома.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та заперечення відповідача, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є не тільки витребування автомобіля, а і визнання довіреності недійсною. Дана вимога мотивна тим, що особа її не підписувала та відповідно не реалізовувала таким чином свою волю, а тому, враховуючи положення ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє особі в здійсненні своїх прав, клопотання підлягає задоволенню. Щодо передчасності позову, то суд звертає увагу, що оцінка доказам буде надана судом при ухвалені рішення. Слід також відмітити, що ОСОБА_6, який є відповідачем по справі, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м.Рівне, вул.Бендери,36/21):

- оригінал довіреності від 28 березня 2013 року, що зареєстрована в реєстрі за №2624;

- Реєстр для реєстрації нотаріальних дій від 2013 року, в якому здійснений запис за №2624.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02.06.2015 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.