АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1773/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року,

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - Інспекція) про зобов'язання до вчинення дій.

ОСОБА_4 зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В липні 2012 року позивач самочинно розпочав капітальний ремонт і реконструкцію вказаного будинку. Приписом Інспекції від 11 липня 2012 року його зобов'язано отримати (зареєструвати) дозвільні документи на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху. Співвласник житлового будинку ОСОБА_5 та власник сусіднього житлового будинку ОСОБА_2 не дають своєї згоди на ці роботи, внаслідок чого Інспекція не може вирішити питання щодо узаконення самочинного будівництва. Необґрунтована відмова ОСОБА_5 і ОСОБА_2 у погодженні будівельних робіт призводить до порушення прав позивача.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати Інспекцію розглянути питання самочинної реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, та будівництва до нього прибудов ним, ОСОБА_4, без погодження з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року позов задоволено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечувати схоронність свого житлового будинку, проводити в ньому за власні кошти поточний і капітальний ремонт, а реконструкція цього будинку не порушує прав ОСОБА_5 і ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК України, апеляційний суд залучив до участі у справі правонаступника Інспекції - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не застосував закон (ст.ст. 2, 11, 15, 16 ЦК України), який підлягав застосуванню, та не дотримався положень ст.ст. 10, 30, 32, 33, 130 ЦК України.

У зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником 12/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1. Інші 13/25 частки цього будинку належать ОСОБА_5

ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці.

У 2012 році ОСОБА_4 без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, та належно затвердженого проекту розпочав реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1, з надбудовою мансардного поверху.

Приписом Інспекції від 11 липня 2012 року призупинено виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_4 у чотирьохмісячний термін отримати (зареєструвати) в Інспекції дозвільні документи на виконання цих робіт.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 2 статті 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз положень ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не дають своєї згоди на реконструкцію його житлового будинку, внаслідок чого Інспекція не може вирішити питання щодо узаконення самочинного будівництва.

Отже, між ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виник спір з приводу здійснення останнім самочинного будівництва. При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_2 оспорюють право позивача на узаконення цього будівництва.

ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є безпосередніми учасниками спірних правовідносин, а ОСОБА_4 вказує на них як на осіб, що порушують його права.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 мали брати участь у справі як співвідповідачі.

На порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив належним чином позивачеві його права, зокрема, щодо можливості залучення до участі у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_2 як співвідповідачів та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст.ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив ОСОБА_4 про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав сторін.

Це призвело до того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не брали участі у справі та позбавлені були можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до повноважень, визначених ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд не має можливості усунути дану невідповідність.

У зв'язку з цим, позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання до розгляду питання самочинної реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, та будівництва до нього прибудов без погодження з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Приступа Д.І. Категорія 6

Доповідач Ярмолюк О.І.