справа № 633/197/15-Ц
провадження 2/633/105/2015
20 серпня 2015 р. смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Тимченко А.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини . Це привело до втрати почуття поваги і любові один до одного. Шлюб фактично між ними припинений, мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Суперечки про розподіл майна не має. Неповнолітній син залишається проживати з ним.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохав позов задовольнити, на примирення не згоден. У разі неявки відповідачки в судове засідання без поважних причин, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяви про відкладення розгляду справи та письмових заперечень не надала.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу заочно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
17 грудня 2002 року в Колодязненській сільській раді Дворічанського району Харківської області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що зроблено запис за № 11.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Шлюбні відносини сторони фактично припинили з квітня 2013 року, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сімї та суперечить їх бажанню, у звязку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати разом з позивачем, ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлак, вул. Мовчана, 23.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 грудня 2002 року в Колодязненській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 11.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище « Рубан»».
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Печенізькому районі Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: