УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 12 січня 2014 року о 15 год. 40 хв. по вул. Київській у м. Бровари з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 15 017,60 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди грошові кошти у сумі 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу а новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що підстави стягувати грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої майну позивача, з відповідача, як з особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, відсутні, оскільки не пред'явлення позивачем вимог до страховика у даному випадку є підставою для відмови у позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Разом з тим, з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суди дійшли вірного висновку про стягнення із відповідача на користь позивача франшизи, що визначена у договорі у розмірі 500,00 грн.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не містить положень щодо звільнення страховика від відповідальності, у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення страхової компанії про страховий випадок, як того вимагає ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова