АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, треті особи: Святошинський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року основний позов представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 задоволено, скасовано розпорядження органу приватизації житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11 січня 2013 року №9 про передачу в приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі розпорядження органу приватизації житлового фонду Святошинського району м. Києва від 11 січня 2013 року №9 на ім'я ОСОБА_5, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за реєстровим №134, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевельовою В.М., сторони повернуто у первісний стан, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2013 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, за реєстровим №368, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Назарчук Н.В., сторони повернуто у первісний стан, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_7 разом з залежним від них малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 3899,83 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. (т.3 а.с.68-69, 71-78)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року скасовано в частині стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення. (т.3 а.с.219-227)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. (т.3 а.с.235-244)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2015 року (т.3 довідковий аркуш справи), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 08 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року від свого імені ОСОБА_2 подав 29 квітня 2015 року (т.3 а.с.84-93), а скаргу на вказане рішення із зазначенням, що діє в інтересах ОСОБА_3 - 28 вересня 2015 року (т.3 а.с.235-244), тобто із пропуском строку на оскарження, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року в повному обсязі, тобтов частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4, а також в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1205 грн. 82 коп. (1096,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції з підписом уповноваженої посадової особи банку, печаткою установи банку та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги:

- в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали;

- в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13984/2015

Унікальний номер 759/17150/13-ц

Головуючий у першій інстанції - МорозовМ.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.