Справа № 495/6306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 814454 виданий 16.01.2002 року);

ОСОБА_2 ( договір б/н від 19.08.2014 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.09.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів

по цивільну справу № 495/6306/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_4,

- Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/6306/14-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-1), Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач-2) про визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачем ОСОБА_1, подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом:

- призначення судової будівельної експертизи;

- призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертного будівельного дослідження позивач просить поставити наступні питання:

- яка спільна площа земельних ділянок, на яких знаходиться будинки №21, №21а по вул. Виноградній, у м. Білгород-Дністровському Одеської області та які знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_4?

- чи наявне в натурі закріплення межовими знаками меж земельних ділянок №21, №21а по вул. Виноградній, у м. Білгород-Дністровському Одеської області?

- чи відповідає площа, конфігурація та розміри земельної ділянки №21а, яка вказана у державному акті І-ОД №081322 05.1 1.2002 року на ім'я ОСОБА_5 тієї ділянці, якою фактично користується ОСОБА_4?

- чи відповідає умовам державних будівельних норм розташування біля мого будинку гаражу під літерою «Ж» і самовільно збудованої металевої конструкції (бесідки)?

На вирішення експертного почеркознавчого дослідження позивач просить поставити наступні питання:

- чи ОСОБА_6 або іншою особою зроблений підпис від його імені у документі під назвою «Акт від 05.11.2001 року встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що знаходилась в користуванні громадянки ОСОБА_7»?

Така заява мотивована необхідністю для доведеності обставин, на які посилається позивач у позові, зокрема того, що її чоловік ніколи не узгоджував межі земельних ділянок з дружиною відповідача, що підпис не його, тому необхідні спеціальні знання в судовій почеркознавчий галузі, а для доведеності тих обставин, що реальна площа земельної ділянки відповідача значно більше, ніж повинна бути виділена, що спірний гараж збудований з порушеннями державних будівельних норм, необхідні спеціальні знання в судово-будівельної галузі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2015 року підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Між тим, клопотання представника позивача про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.134 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.145 Цивільного процесуального кодексу України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявленого клопотання про призначання експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоровя;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Підстави для проведення експертизи, передбачені ст.145 Цивільного процесуального кодексу України, також в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з пояснень, наданих в судових засіданнях сторонами та їх представниками вбачаються протиріччя у стосунках між позивачем та відповідачем щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Між тим, представник відповідача ОСОБА_3, зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не являється власницею земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Виноградна, 21, та будь-які правовстановлюючі документи на неї у позивача відсутні.

Дані обставини підтвердженні матеріалами справи та не заперечувалися ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Звідси відсутня необхідність та будь-які правові підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребування та проведення експертизи відносно визначення спільної площі земельних ділянок, які знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі № 495/6306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Б-Дністровської МР Одеської областіпро визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 145, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 495/6306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської областіпро визнання державного акту недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Виноградна, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 73 від 18.02.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; МФО 828011; адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Виноградна, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 73 від 18.02.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко