_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8282/15-ц
Провадження № 2/520/3927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 «Про скасування арешту та заборони відчуження майна»,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із позовними вимогами про скасування арешту та заборони відчуження на автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, накладений на підставі постави державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №33599242 від 23.07.2012 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Шлюб на даний час розірвано. Згодом у колишнього подружжя виник спір щодо поділу спільно-сумісного майна, а саме: автомобілю марки Nissan Qashqai, 2008 року. 14.05.2015 року Київським районним судом м. Одеси було укладено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 75000,00 гривень, а за нею визнається в цілому право власності на вищевказаний автомобіль. Отримавши ухвалу суду, позивач звернулася до центру обслуговування УДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області для проведення перереєстрації автомобілю, однак у перереєстрації їй було відмовлено у звязку із накладенням арешту на автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року, д.н. НОМЕР_1 постановою державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.07.2012 року по виконавчому провадженню №33599242.Враховуючи те, що вищевказаний арешт, як стверджує позивачка, порушує її право власності, перешкоджає в користуванні та розпорядженні власним майном, звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов у повному обсязі, просили суд задовольнити.

Представник відповідача першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції до судового засідання з'явився, у задоволені позову просив відмовити.

Представники третьої особи АТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання з'явився, у задоволені позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання зявився, у задоволені позову не заперечував.

Суд на підстави наданих доказів, розглянувши справу,вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

19.12.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено повністю. Судом вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1427071,85 гривень, а також судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду до теперішнього часу не виконано. 23.07.2012 року державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ було винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3.

Однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року було затверджену мирову угоду, укладену 14.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до умов якої визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року, д.н. НОМЕР_1.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однака, враховуючи те, що на момент затвердження мирової угоди судові не було відомо про наявність накладеного арешту та заборони відчуження автомобілю марки Nissan Qashqai, 2008 року, д.н. НОМЕР_1, а позивач в установленому законом порядку не набув права власності на спірний автомобіль, відповідно до вищезазначеної норми закону, суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб АТ «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3 «про скасування арешту та заборони відчуження майна» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.