Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2010 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 19 серпня 2003 року, на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 04 грудня 2009 року позивачем відповідно до п. 37 Правил було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення, шляхом змонтування розетки прихованою електропроводкою на кухні. При ввімкненні навантаження в дану розетку (електропраски) лічильник не працював, диск не обертався. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є, електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Даний факт порушення Правил зафіксований актом № В 031893 від 04 грудня 2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. На підставі вказаного акту про порушення Правил відповідно з п. 53 Правил, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 04 грудня 2006 року до моменту виявлення порушення Правил 04 грудня 2009 року у розмірі 6 349,37 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 6149,37 грн на відшкодування збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість за період з 19 листопада по 04 грудня 2009 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 допустила порушення, встановлене пп. 5 п. 2.1 Методики, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог згідно розрахунку вартості не облікованої електроенергії, виконаного енергопостачальником відповідно до п. 2.7 Методики.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук