УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що вона не була належним чином повідомлена про місце і час проведення судового засідання та те, що суд не врахував при прийняті рішення вимог статті 109 ЖК України, а тому воно ухвалене із порушенням норм матеріального права.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.06.2015 року, заяву підтримав.

ОСОБА_2П до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи установив наступне.

16 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким частково задовольнив вимоги позивача, а саме виселив ОСОБА_1 з 13/200 частини будинку по Пролетарському узвозу, 2 у м. Харкові, що належать ОСОБА_2 на праві власності; зобовязав ОСОБА_1 не чинити перешкоди у входження до належної на праві власності ОСОБА_2 частини будинку №2 по Пролетарському узвозу у м. Харкові; в іншій частині позовних вимог відмовив; вирішив питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, які були призначені на 02.09.2014 р., 29.09.2014, 16.10.2014 р.р. завчасно, на адресу її місця реєстрації, яка була перевірена за допомогою запиту в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Харківській області та була самостійно вказана ОСОБА_1 у своїй заві про перегляд заочного рішення, однак відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, яка є місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому посилання відповідача на те, що вона не була присутня у судовому засіданні через те, що не була належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а поважність неявки належними доказами підтверджена не була.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, яке не впливають на вирішення справи по суті, оскільки положення статті 109 ЖК України застосовуються щодо житлових приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, а не до обєктів, які належать на праві приватної власності.

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша