Номер провадження: 22-ц/785/2851/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 19.01.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною вказуючи, що будучи в шлюбі з відповідачкою у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній син залишився на виховання відповідачки, однак колишня дружина не надає достатнього часу для спілкування з дитиною, а тому позивач просив, встановити порядок спілкування з малолітнім ОСОБА_5 у вільний від роботи час в дні з 09.30 годин ранку до 12.00 годин дня та з 17.00 годин дня до 19.00 годин вечора, по місцю свого проживання, систематично.

В ході судового засідання позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка та її представник позов не визнали зазначаючи, що даний порядок спілкування з дитиною порушує її права та обов'язки на виховання дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги позов визнав.

Рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 19.01.2015 року позов задоволений. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлений порядок спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення його десятирічного віку: батьком ОСОБА_2, у вільні від роботи дні з 09.30 годин ранку до 12.00 годин дня, та з 17.00 годин дня до 19.00 годин вечора, по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 або в місцях відпочинку дітей.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст.160 ч.1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років,визначається за згодою батьків.

Згідно до ст. 161СК України - якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з відповідачкою ОСОБА_3, по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, будучи не судимим, у нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, працює охоронником у ДП "Іллічівський морський торговельний порт", мешкає у житловому будинку, який відповідає будівельним та санітарними нормам, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріальне становище сторін, їх стан здоров'я, образ їх життя та поведінка у суспільстві сторонами не оспорюється.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області від 27.06.2012 року позивачу пропонується спілкування з малолітнім сином у вільні від роботи дні з 09.30 годин ранку до 12.00 годин дня та з 17.00 годин дня до 19.00 годин вечора.

Беручі до уваги інтереси та вікові особливості малолітньої дитини, його стан здоров'я, та з урахуванням матеріального та сімейного становища позивача та відповідачки, суд першої інстанції вважав за необхідним встановити наступний порядок спілкування з дитиною батьком ОСОБА_2, у вільні від роботи дні з 09.30 годин ранку до 12.00 годин дня та з 17.00 годин дня до 19.00 годин вечора, по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 або в місцях відпочинку дітей. З урахуванням того, що малолітня дитина не досягла десятирічного віку, суд першої інстанції вважав необхідним встановити порядок спілкування з дитиною до досягнення їй десяти років.

Відповідач заперечуючи проти позову, просить скасувати висновок органу опіки, але ці заперечення суперечать, відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, а тому не підлягають судовому захисту.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на ненадання позивачем доказів перешкоджання йому діями відповідача участі у спілкуванні та виховання дитини є помилкові, оскільки відповідач позов не визнав, а в апеляційній скарзі не ставиться будь якого способу який би свідчив про можливість участі батька у спілкуванні та виховання дитини, навпаки в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначення в апеляційній скарзі на неправомірність висновку органу опіки та піклування, оскільки в ньому не визначено в які саме вихідні дні батько повинен спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні є помилковими, оскільки судом та органом опіки не повинні зазначатися які саме вихідні дні є позивача з конкретизацією їх дат. Питання про те в які саме вихідні дні позивач буде спілкуватися з дитиною буде вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі, що судом необґрунтовано визначено місце зустрічі дитини з батьком за місцем проживання батька оскільки не враховано, що у дитини виявлені ознаки легкої внутрішньочерепної гіпертензії, що час від часу впливає на самопочуття дитини, потребує особливої уваги та догляду від матері є помилковим, оскільки відсутній відповідний медичний висновок який би підтверджував зазначенні посилання.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити. Рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 19.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич