overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/327/15-ц
Провадження №2-о/0274/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. ,народних заседателів: Кривошеєнкової І.Л.,Войчук А.В., з участю секретаря - Лободи В.Л.,заявника, заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду від 29.11.2010 року про оголошення її померлою , посилаючись на те , що 16.01.2015 року вона повернулась в м.Бердичів і від матері дізналась про наявність такого рішення

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала , пояснила ,що через особисті проблеми не хотіла турбувати батьків, весь цей час перебувала в іншій державі.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 просить заяву задоволити. Ствердила, що дочка з"явилась 16.01.2015 року ,їй неохідно оформити документи, поновитись в правах на дитину.

Суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду 29.11.2010 року за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено померлою (а.с.13).На підставі вказаного рішення було видано свідоцтво про смерть заявниці, над її неповнолітньою дочкою було встановлено опіку (а.с.9,14,16).

За даними закордонного паспорта заявниці вона в"їхала в Україну 16.01.2015 року (а.с.6).

Відповідно до ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд, який оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення фізичної сооби померлою.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а рішення суду від 29.11.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 234,250, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою задоволити. Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2010 року по справі № 2-о-147/2010 за заявою ОСОБА_3 про оголошення померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :

Народні засідателі :
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18.09.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 481/1027/15-ц Провадж.№ 2/481/393/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс - К» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс - К» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь збитків у розмірі 35832,00 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В позовній заяві зазначений один відповідач, але позовна заява з додатками подана в одному екземплярі (про що свідчить перелік додатків до позовної заяви).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс - К» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 278/306/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

09 червня 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційний судом Житомирської області іншої цивільної справи №278/3993/13-ц за позовом Новогуйвинської селищної ради до Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_2 та інших про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності.

Водночас, згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року вказана цивільна справа за позовом Новогуйвинської селищної ради вже розглянута.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити 29 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року Літинським районним судом було винесено рішення, яким позов було задоволено, однак в винесеному рішенні невірно зазначено кадастровий номер земельних ділянок. Із довідки з Відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області від 22.01.2015 року за № 31-28-0.0-244/2-15 судом встановлено, що ОСОБА_5 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №261751 площею 1,5734 га кадастровий номер :01:000:0279 реєстраційний номер 01 цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №261752 площею 1,5734 га кадастровий номер :01:000:0280 реєстраційний номер 00 цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити кадастровийномер земельної ділянки «:01:000:0279» та «:01:000:0280».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду справи №137/292/15 від 18.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності, де в резолютивній частині рішення вказати вірні кадастрові номери земельних ділянок, а саме «:01:000:0279» та «:01:000:0280»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_6
25.08.2015 УХВАЛА
25 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/643/5724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради 01.09.2015 року звернулось із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 98 ЦПК України а саме не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 Берхану про стягнення суми - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/266/15-ц
Номер провадження 2/213/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 04 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 643/2459/15-ц
Номер провадження 2-н/643/591/15
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3530 грн. 99 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 758/7442/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку його користування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку його користування.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 09.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна