overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/745/15-ц
Провадження № 2/0182/1251/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Нікопольський центр професійної освіти» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПНікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Нікопольський центр професійної освіти» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 травня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9368/15 Справа № 180/3141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" про стягнення вартості неповернутого орендованого майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №718/2164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.10.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 638/2636/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3461 грн. 60коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3461 грн. 60коп..

03.03.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3461 грн. 60коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/1023/15-ц
Провадження № 2/575/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.10.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після померлої 27 липня 2007 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 6 листопада 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 362/6814/15-ц
Провадження № 2/362/2819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 727/1256/15-ц
Провадження № 2-о/727/42/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

народних засідателів Харитона І.А., Чернівецького А.В.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради в м.Чернівці про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Посилається на те, що крім нього у його батька близьких родичів, які б могли про нього піклуватися немає, оскільки його мати ОСОБА_2 померла 07.01.2013 року. Після смерті матері стан здоров»я батька значно погіршився, він постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, останній раз з 11 січня 2015 року і по даний час проходить лікування в 13 відділенні з діагнозом : судинна деменція з психотичним включенням. Внаслідок душевної хвороби та психічного стану здоров»я його батько не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним. Він потребує постійного нагляду, турботи, а тому над ним потрібно встановити опіку. Просив визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя в порядку забезпечення доказів та під час підготовки справи або суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії для встановлення стану здоровя ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)
чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час душевною хворобою чи недоумством;

2) чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КПК України за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/1256/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради в м.Чернівці про визнання особи недієздатною.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

02.03.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27976 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 27976 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9691/15-ц
Провадження № 2-н/369/1231/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна», є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 433/338/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2015 на 13:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю приватного нотаріуса Віницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю приватного нотаріуса Віницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/9196/15-ц
Провадження №2-о/219/187/2015
У Х В А Л А

12.10.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України: з заяви вбачається, що визнання ОСОБА_3 заявнику необхідно для того, щоб вирішити питання про призначення їй опікуна, що вирішує опікунська рада при Артемівській міській раді, в той же час в якості заінтересованої особи заявником було залучено Управління праці та соціального захисту населення, що незрозуміло і підлягає уточненню. Заявником не в повному обсязі вказані дані особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою не вказано місце народження ОСОБА_3 З заяви вбачається, що ОСОБА_3 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час заявником не надано довідки з адресного бюро Донецької області, що знаходиться за адресою м.Краматорськ, вул.19 Партз*їзду, 11, адресного бюро м.Артемівська про те, де зареєстрований на даний час ОСОБА_3 До заяви не додані довідки з житлової організації про те, чи зареєстрований ОСОБА_3 за адресою: м.Артемівськ, вул.Петровського, 163-8 і належним чином складений акт про те, що ОСОБА_3 не мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул.Петровського, 163-8 та з якого часу. Відсутні відомості про те, чи було стягнено аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, якщо було стягнуто, то необхідно надати відповідні відомості з Державної виконавчої служби.

Предявлена заява ухвалою від 28.09.2015 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 02.10.2015р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Воробйова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/174/15-ц
Провадження № 6/670/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 13.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить розстрочити виконання рішення Віньковецького районного суду від 13.11.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитною лінією в сумі 14521,33 грн., по 450 грн. на місяць до повного погашення боргу.

Заява подана на підставі ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 13.11.2014 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/670/3/15, за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 13.11.2014 року.

Розгляд заяви призначити на 12 березня 2015 року о 09.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявницю та ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Волкова