overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7378/14-ц Номер провадження 22-ц/786/928/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

В своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про вчасність звернення до суду із апеляційною скаргою. Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалене 27 січня 2015 року за відсутності сторін. Копія оскаржуваного рішення була отримана представником позивача ОСОБА_3 лише 02 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апеляційна скарга була надіслана до суду 12 лютого 2015 року (а.с. 70) то строк на апеляційне оскарження, апелянтом не був пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Союз Друк» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 524/360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Астра-М, ОСОБА_2 Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не прибув позивач ОСОБА_1 про дату судового засідання була повідомлена належним чином - врученням судового повідомлення у судовому засіданні 24.09.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області - ОСОБА_3 просить справу розглянути у відсутність позивача. У разі відкладення розгляду справи проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 158-1 ЦПК України та раніше задоволене клопотання представника ГУ Національного банку України по м. Києву та Київській області, щодо участі його у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за обовязкової участі представника ГУ Національного банку України по м. Києву та Київській області.

По справі оголосити перерву у звязку з неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 При цьому, суд враховує, що відсутні підстави для розгляду справи у відсутність позивача, оскільки суду на розгляд таке клопотання позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву у звязку з неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ГУ Національного банку України по м. Києву та Київській області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 681/1455/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

24.09.2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала спірний договір іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученими до участі у справі за клопотанням сторін.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 35,36,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, як третю особу без самостійних вимог до участі у цивільній справі №681/1455/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 732/231/15-ц
Провадження № 2/732/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

З позову слідує, що позивач перебуває в шлюбі з 14 жовтня 2011 року з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача.

На даний час відповідач проживає окремо, допомогу на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.7), свідоцтвом про народження дитини (а.с.8), довідкою Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 194 Сімейного кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1985 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 647/394/15-ц
№ провадження 2/647/221/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.02.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславський РС УДСМ про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бериславський РС УДСМ про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження №: 2/752/5704/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 25.11.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8591/15 Справа № 202/2168/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 345/3832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності /зустрічна/ ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності /зустрічна/.

Призначити відкрите судове засідання на 15.10.2015 року о 09.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

18.08.2015 ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що додатками до неї є оригінал квитанція про сплату судового збору, однак відповідними працівниками Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2015 складено акт про те, що під час розкриття конверта надісланого ПАТ «Страхова компанія «ЗДОРОВО» відсутній даний додаток.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа №752/12606/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12724/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Єдиний унікальний номер №243/8525/15-ц
Номер провадження №2/243/4468/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 13 годині 15 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/503/15-ц
Провадження № 2/376/241/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/982/15
Провадження № 2/740/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2