Справа № 315/885/15-ц
Номер провадження № 2/315/327/15
07 жовтня 2015 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як проти цього не заперечує позивач.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч.1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10.08.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 4725, що підтверджується копією договору (а.с.10).
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач придбала у позивача мобільний телефон «FLY IQ 443 b» на загальну суму 3066,80 грн., яку відповідач зобов`язалася сплатити за 12 платежів по 256 грн.
Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав.
Відповідач сплатила по 256 грн. у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2013 року, всього сплачено - 1024 грн., залишок боргу за придбаний товар складає 2042,80 грн.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач своє зобов'язання за договором виконала не в повному обсязі, заборгованість ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу склала в сумі 2042,80 грн.
Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за договором купівлі-продажу, доказів її повного погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Між сторонами склалися правовідносини по договору купівлі-продажу товару, які регулюються Главою 54 Цивільного кодексу параграфом 1 Загальні положення про купівлю-продаж та умовами договору купівлі-продажу від 10.08.2013 року, укладеного між сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст. 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого договором купівлі-продажу товару від 10.08.2013 року, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як покупець неналежним чином виконав свій обов`язок щодо сплати вартості товару у розстрочку.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене договором купівлі-продажу товару від 10.08.2013 року: сплату вартості товару в розстрочку порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді стягнення заборгованості за неоплачений товар у розстрочку та неустойки у виді пені, що передбачені договором купівлі-продажу товару у разі невиконання його умов.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 549, 550, 551, 610, 611, 623-625, 629, 655, 692 ЦК України, договором купівлі-продажу товару № 4725 від 10.08.2013 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу № 4725 від 10.08.2013 року в сумі 2042,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 300 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. М. Телегуз