overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Нове Знесіння" на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ по винесенню постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСББ "Нове Знесіння" звернувся до суду та просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 від 09.07.2015 року про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали від 28.07.2015 року. Заявник отримав дану ухвалу 22.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 6. Однак заявником недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Нове Знесіння" на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ по винесенню постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2026/2-392/11
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення просить: захистити права позивача в землекористуванні двору, саду, присадибної ділянки № 5 по вул. Гастелло в м. Люботин, Харківської області, права безпеки життя, здоровя, майна, доступу до власних будівель для їх обслуговування, ремонту, гасіння пожежі; зобовязати відповідача звільнити від зведеного ним паркану, бетону та незаконно збудованого двоповерхового гаражу на частині середньою шириною 1,40 м. двору ділянки № 5 по вул. Гастелло в м. Люботин, Харківської області; стягнути з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26.02.2015 р. у справі призначено комісійну будівельно-технічну, пожежно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

09 жовтня 2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа та висновок комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/4626/15-ц
Провадження № 2-н/750/500/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
03.03.2015 Справа № 756/2331/15-ц
унікальний № 756/2331/15-ц
провадження № 2/756/2298/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 738/629/15-ц року
№ провадження 2/738/210/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 травня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 15 вересня 2007 року у виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 23.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 477/2375/15-ц
Провадження № 2/477/1079/15
Строка № 48
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 10 лютого 1990 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 209/6584/14-ц
Провадження № 2/209/335/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист права особистої власності споживачів у депозитних правовідносинах ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28О, , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист права особистої власності споживачів у депозитних правовідносинах .

28 вересня 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ до провадження судді Лобарчук О.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28О, , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист права особистої власності споживачів у депозитних правовідносинах .

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28О, , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист права особистої власності споживачів у депозитних правовідносинах .

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09 годин. 30 хв.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/785/8169/15
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65490

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65125

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65481

- Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області /третя особа/ - вул.Комунальна, буд.3, м. Теплодар, Одеська область, 65490

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Провадження № 2/734/801/15 Справа № 734/2736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини по 17 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007» від 07 березня 2015 року № 5 ос про звільнення ОСОБА_1 охоронця, з 07 березня 2015 року за ст. 119 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронця в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007», м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414 з 07 березня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007» м. Київ, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 242 (одинадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007» на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007», м. Київ із сум стягненої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 утримати необхідні збори та податки, перерахувати їх до бюджетів відповідних рівнів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-2007» м. Київ у дохід держави грошові кошти в розмірі 487 (чотириста вісімдсят сім) грн. 20 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4943/14-ц
Провадження № 2-н/553/1/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 рокум. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 6515 грн. 27 коп., індексу інфляції в сумі 829 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 207 грн. 89 коп., а всього 7552 грн. 74 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження невідома, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 20 грн. 30 коп. з кожного.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 623/693/15-ц
Номер провадження 2/623/314/2015
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Телешевськой В. Ю.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Дебальцевської центральної міської лікарні про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача .

27 лютого 2015 року позивачка надала суду письмову заяву в який просить суд провадження у справі закрити, у звязку з тим, що відпали підстави для звернення до суду

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дебальцевської центральної міської лікарні про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії закрити, у звязку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун