АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності, стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначала, що з травня 1995 року по березень 2014 року перебувала з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, під час якого вони набули спільне майно.

Тому позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, визнати спільною сумісною власністю подружжя вклад (депозит) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 у розмірі 51712,22 грн, визнати за нею право на 1/2 вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 у розмірі 25856 грн, та стягнути з ОСОБА_6 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 у розмірі 25856 грн.

ОСОБА_6 звернувся в суд із зустрічним позовом і просив відступити від рівності часток у майні подружжя та визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_7 на його користь 1/3 погашеного кредиту згідно договору № 08/125-632-55 від 04.04.2014 року, відсотків за користування кредитними коштами та 1/3 частину непогашеного кредиту, а всього 6901,58 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задоволений.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вклад (депозит) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 у розмірі 51712,22 грн.

Визнано за ОСОБА_7 право на 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 у розмірі 25856 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1/2 частки вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 у розмірі 25856 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1400 грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1029,82 долари США, що еквівалентно 21430,55 грн погашеного кредиту згідно договору № 08/125-632-55 від 04.04.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1017,18 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року виправлено допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року арифметичну помилку при обрахунку суми стягнення з ОСОБА_7 погашеного кредиту згідно договору № 08/125-632-55 від 04.04.2008 року, в зв'язку з чим в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість 1029,82 доларів США, що еквівалентно 21430,55 грн та 1017,18 грн судового збору читати 372,88 доларів США, що еквівалентно 7759,63 грн та 880,51 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначається, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, в частині визнання права власності тільки на 1/2 квартири АДРЕСА_1. При цьому, відхиляючи докази ОСОБА_6 щодо збільшення його частки у майні подружжя до 2/3, суд не пересвідчився у достовірності і належності численних доказів, наданих на підтвердження своїх вимог.

Суд не мав також підстав для визнання за ОСОБА_7 права на 1/2 банківського вкладу за договором № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, оскільки цей вклад був сформований за рахунок коштів, які належали особисто позивачу.

Викликає сумнів рішення суду і в частині часткового задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ОСОБА_7 частини сплаченого ним банківського кредиту та відсотків за користування коштами. Задовольняючи частково позов ОСОБА_8 суд взяв за основу не період, з якого фактично припинені шлюбні відносини і не велося спільне господарство подружжям, а період (квітень 2014 року), коли рішення про розлучення набрало чинності, та нарахував суму в розмірі 1029,82 дол. США, яка підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом, що є неправильним.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1995 року по 13 березня 2014 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано. 20.10.2005 року ОСОБА_6 та ТОВ «Лідерторг» укладено договір дольової участі № 49 серії 2ПМ35/2 на будівництво трикімнатної квартири по АДРЕСА_1. Згідно довідки ТОВ «Лідерторг» від 29.01.2007 р. № 108, фактична вартість квартири АДРЕСА_1 становить 222802,89 грн. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.06.2007 року.

Відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/125-632-55 від 04.04.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 12000 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних на строк до 03.04.2023 року. Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.04.2015 року заборгованість за кредитом становить: строкова заборгованість 6372 долари США, прострочена заборгованість 265,32 долари США, строкова заборгованість по процентам 46,67 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 312,36 доларів США, пеня 58,68 доларів США, пеня до сплати 1183,40 доларів США.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вона є спільною сумісною власністю подружжя у відповідності до ч.1 ст. 60 СК України і визнав за ними право власності на 1/2 квартири за кожним.

При цьому, частки сторін суд визнав рівними, а не знайшов підстав для збільшення частки ОСОБА_6 до 2/3 квартири у зв'язку з недоведеністю його більшого особистого вкладу в придбання цього майна.

Враховуючи, що кошти одержані за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/125-632-55 від 04.04.2008 року витрачено на облаштування квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, то вказаний кредитний договір створив обов'язки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_7

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню кошти внесені на погашення заборгованості після набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили, тобто починаючи з квітня 2014 року по листопад 2014 року, і виходячи із заявлених вимог про стягнення 1/3 частки, підлягало стягненню 372,88 доларів США, що еквівалентно 7759,63 грн.

Крім того, 24.02.2012 року в період шлюбу ОСОБА_6 укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» договір банківського вкладу (депозиту) № 1748 від 24 лютого 2012 року на суму 51712,22 грн, який є спільною сумісною власністю подружжя згідно зі ст. 60 СК України, а отже підлягає поділу в порядку ст. 71 СК України. Тому вимоги ОСОБА_7 щодо визнання вкладу спільною сумісною власністю, визнання права на 1/2 вкладу та стягнення з ОСОБА_6 25856 грн. підлягали задоволенню.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відхиляючи докази ОСОБА_6 щодо збільшення його частки у майні подружжя до 2/3, суд не пересвідчився у достовірності і належності численних доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, безпідставні і не впливають на законність рішення суду.

Відхиляючи вимоги ОСОБА_8 щодо збільшення його частки у майні подружжя до 2/3, суд дав оцінку наданим відповідачем доказам, і в рішенні навів мотиви, з яких він їх не приймає. Зокрема, суд в рішенні вказав, що відповідно до наданого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, продаж здійснено за 34387,00 грн. Оголошення ж в газеті від 26.04.2007 р. щодо можливої ціни продажу квартири, не може слугувати доказом реальної ціни продажу квартири. Виходячи з чого, ОСОБА_6 не доведено належними та допустимими доказами, що в купівлю спірної квартири АДРЕСА_1, ним вкладені особисті кошти, і як наслідок, має бути збільшена його частка в майні подружжя.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи ОСОБА_8 не довів, що вклад за договором № 1748 від 24 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, був сформований за рахунок коштів, які належали йому особисто, а тому також обґрунтовано визнав вклад спільною сумісною власністю подружжя, а за ОСОБА_7 право на 1/2 цього вкладу.

Немає підстав погоджуватися і з доводами апеляційної скарги щодо сумнівності рішення суду в частині часткового задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ОСОБА_7 частини сплаченого ним банківського кредиту та відсотків за користування коштами.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно виходив з того, що кошти, одержані за договором про надання відновлювальної лінії № 08/1258-632-55 від 04.04.2008 р., витрачено на облаштування квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, вказаний кредитний договір створив обов'язки щодо повернення кредиту і для ОСОБА_7, з якої на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню кошти внесені на погашення

заборгованості після набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили, тобто, починаючи з квітня 2014 року по листопад 2014 року виходячи із заявлених вимог про стягнення 1/3 цих коштів.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5