overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2748/13-ц
Провадження 2-330/15
у х в а л а

03 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Євтеєвної, ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_5 Луч», ТОВ «Інтер-Континенталь», ТОВ «Хосаро», ТОВ «Фесіліті Менеджмент України», третя особа обслуговуючий кооператив «Береговий-1», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_5 Луч» про зобов»язання знести споруди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивача не заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача, також не заперечив щодо залучення третьої особи.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, та направити їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1688/15
Єдиний унікальний № 742/3833/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач попередньо надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує, а відповідач не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 11-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 750/4696/14
Провадження № 2/750/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Сальвія про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, до 28.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в солідарному порядку суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 червня 2008 року в розмірі 697 561,41 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 30008252 від 06 червня 2008 року, укладеного між АТ УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека Сальвія, а саме: нежиле приміщення аптеки загальною площею 486,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, будинок 6, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, що виникли на підставі Кредитного договору № 0 від 06 червня 2008 року в розмірі 697 561,41 грн.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека Сальвія на праві власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Чернігівської аптеки № 98 Сальвія та зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 10 липня 1996 року, за реєстровим № 119 в реєстровій книзі 4, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності та проведеною відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Сальвія на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк у відшкодування сплаченого судового збору по 1 218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-во/490/2867/14-ц
н/п 2-во/490/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі № 490/2867/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 28.12.2011 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 2195 від 28.12.2011 року).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

При цьому в тексті рішення суду було допущено явну описку, оскільки в ній невірно вказано по батькові відповідача. Так, по батькові відповідача вказане як "Миколайович", натомість дійсне його по батькові - "Михайлович", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорту відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по цивільній справі № 490/2867/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки по батькові відповідача ОСОБА_1, яке вказане як «Миколайович», замість вірного «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 135/1283/15-ц
Провадження у справі № 2/135/413/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення повноліття дитини.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначений поштовий індекс сторін.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття дитини, однак на обґрунтування позовних вимог не зазначено чи працює (де та ким) відповідач, чи має на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб; де та з ким із батьків проживає малолітня дитина та у кого перебуває на утриманні, із зазначенням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/117/15-ц
Провадження 2-о/698/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Стойківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Стойківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити до розгляду на "16" березня 2015 р. о 10:00.

Відповідачу в термін до "16" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/593/15-ц
Провадження № 2/175/214/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Білоус ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі. Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року заяву було залишено без руху.

02 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву з додатками та квитанцією.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 750/8782/14
Провадження № 2/750/47/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Спеціалізованих Підприємств ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Спеціалізованих Підприємств про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Спеціалізованих Підприємств, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу.

20.05.2015 року представник позивача подав в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Спеціалізованих Підприємств про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 229/572/15-ц
№2/229/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 березня 2015 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/2438/15
Справа №760/2366/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Туристична агенція ''Тур Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс' про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Туристична агенція ''Тур Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс' про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. на 01 квітня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 591/5437/15-ц
Провадження № 2/591/1990/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 564/2356/14-ц
Провадження № 22-ц/787/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Подана заступником військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року недоліки усунуті.

Доводи заступника військового прокурора Рівненського гарнізону про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання заступника прокурора Рівненського гарнізону в інтересах державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.

2. Поновити заступника прокурора Рівненського гарнізону пропущений строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 лютого 2015 року.

Суддя