overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7422/15-ц
Провадження № 2/520/3667/15
УХВАЛА

про витребування доказів

28.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд, -

в с т а н о в и в :

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів Іллі та Олександра у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн. щомісяця, починаючи за три роки до дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати інформацію про доходи відповідача та місце його роботи. Мотивуючи заяву тим, що нею були здійсненні запити до відповідних установ та підприємств, однак відповіді на теперішній час не надійшли.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши представника позивача, дослідивши надані представником запити про отримання інформації, відповіді на які представником не отримано, суд приходить до висновку, що у сторони позивача виникли складнощі в отриманні доказів. У зв'язку із чим, суд вважає за доцільне витребувати з відповідних установ та підприємств інформацію про доходи відповідача та місце його роботи.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області /65104, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 17/2/ інформацію про доходи /за останні 12 місяців/ та місце роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Одесі не зареєстрований та проживає за адресою: 65121, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_5, 10/1, кв. 4, РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати з ТОВ «Старлайф» /58032, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (Червоноармійска), буд. 154/ інформацію чи працює у вказаному підприємстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Одесі не зареєстрований та проживає за адресою: 65121, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_5, 10/1, кв. 4, РНОКПП НОМЕР_1 та надати довідку про доходи /за останні 6 місяців/.

Витребувати з ТОВ «Старлайф» /65012, м. Одеса, вул. Ясна, буд. 12 офіс 1-Французький бульвар, буд. 9 (БЦ ОСОБА_5)/ інформацію чи працює у вказаному підприємстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Одесі не зареєстрований та проживає за адресою: 65121, м. Одеса, пр-т. ОСОБА_5, 10/1, кв. 4, РНОКПП НОМЕР_1 та надати довідку про доходи /за останні 6 місяців/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 200/2400/15-ц
Провадження №2/200/1537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-о/554/199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської ради м. Полтави про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 Вікторину Андріївну,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/11548/15-ц, 2-о/554/199/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської ради м. Полтави про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру м.Полтави медичну картку ОСОБА_1 Вікторини Андріївни.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «04» вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 645/621/15-ц
Провадження № 2-н/645/381/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 254,15 грн.

Заява подана до суду 30.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/2142/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1003/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа №687/948/15-ц
№2/687/266/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року на 10.30 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 191/2346/15-ц
Провадження № 2/191/1064/15
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житлом.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки згідно наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 626 від 17.07.2012 року у звязку з належним станом формування територіальних органів і підрозділів ДМС та завершенням законодавчого врегулювання повноважень ДМС України щодо реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, останній виконує функції зняття осіб з реєстраційного обліку.

Представник позивачаГруцька ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житлом.

Копію ухвали направити третій особі Синельниківському районному сектору ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконокмівська,36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 2/0606/38/2012
Провадження по справі 6/276/15/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управляння юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України призначити на 13.30 год. 12.03.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень і державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень і державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», витребувавши її із Обухівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

21 січня 2015 року позивач надала суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 182/1172/15-ц
Провадження № 2/0182/1477/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи № 182/1172/15-ц провадження № 2/182/1477/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що спільний розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи та може негативно вплинути на строки її розгляду, а тому суд приходить до думки про необхідність їх розєднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Цивільну справу 182/1172/15-ц провадження № 2/182/1477/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити у самостійне провадження з присвоєнням справі номеру за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1524/15-ц
Провадження № 2-о/369/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2015 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/234/6520/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-н-222/09
Провадження № 6/127/837/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-н-222/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №094-08КМ від 25.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» 14.09.2015 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-н-222/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №094-08КМ від 25.04.2008 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою заявника про отримання рекомендованого повідомлення 25.09.2015 року.

Однак, станом на 08.10.2015 року, заявником не виконано вимог ухвали суду від 15.09.2015 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви про видачі дублікату виконавчого листа заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №2-н-222/09 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №094-08КМ від 25.04.2008 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ: