overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3327/15-ц
Номер провадження 2-с/676/5/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 травня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування удового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового заказу № 676/7766/13-ц виданого 24.10.2013 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом за заявою ЖЕО ТСЖББ щодо стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 206 грн. 65 коп. В заяві посилається на безпідставність заявлених вимог, оскільки за місцем реєстрації проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості немає..

Заявник, представник ЖЕО ТСЖББ в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Неявка представника ЖЕО ТСЖББ у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що ЖЕО ТСЖББ заявлено вимогу про стягнення заборгованості за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2, однак за даною адресою не проживає. Згідно до довідки УДМС України в Хмельницькій області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, вбачається спір про право і суд вважає необхідним у відповідності до ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ, і розяснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.. 105-1, ст.. 106, ч. 2 ст.197 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/676/660/13, виданий 24.10.2013 року Кам»янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою ЖЕО ТСЖББ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання житлового будинку.

Розяснити ЖЕО ТСЖББ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2/537/105/2015
Справа № 537/5982/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України , до 5 років обмеження волі, в тому числі і за заволодіння його грошовими коштами. При розгляді кримінальної справи з цивільним позовом до суду він не звертався. Прохає суд стягнути з ОСОБА_2 . на його користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5300 грн.. 00 коп..
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2014 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України , до 5 років обмеження волі, в тому числі і за заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно.
При розгляді кримінального провадження ОСОБА_1 з цивільним позовом до суду не звертався.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що оскільки винними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 5300 грн.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5300 (п'ять тисяч триста ) грн.. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов»язання відповідача надати розрахунок про заборгованість заробітної плати за вересень 2013 року, -

В с т а н о в и в:

В ході розгляду вказаної справи в судовому засіданні позивач заявив суду, що оскільки робочий день закінчився в Рівненському міському суді о 18 год. 30 хв., зокрема, у секретаря судового засідання закінчився робочий час, тому на вказаній підставі він залишає судове засідання о 18 год. 35 хв..

Судом, позивачу було роз»яснено наслідки залишення судового засідання до закінчення розгляду справи передбачені п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Також ОСОБА_1 було роз»яснино, що саме головуючий керує ходом судового засідання. (ч.2ст. 160 ЦПК України), однак останній залишив судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності..

Представник відповідача вважає, та заявила клопотання, оскільки позивач покинув судове засідання його заяву необхідно залишити без розгляду.

Заслухавши думку вказаної вище особи з приводу залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляд. .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки судом, ОСОБА_1 було роз»яснено наслідки залишення судового засідання до закінчення розгляду справи, останній не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутність, суд залишає його позов без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобов»язання відповідача надати розрахунок про заборгованість заробітної плати за вересень 2013 року залишити без розгляду оскільки позивач

покинув судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутність.

Копію ухвали надати учасникам судового розгляду та направити позивачу рекомендованим листом із повідомленням..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Наумов
Справа № 676/5370/15-ц
Номер провадження 2/676/2309/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Саціти Уматгеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Саціти Уматгеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9). На обгрунтування вказа, що 04.03.2014 року між НБУ та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав №08/ЗПМ предметом якого є застава майнових прав в т.ч. за кредитним договором від 29.08.2012 року, укладеним між банком та ОСОБА_1., що є предметом даного спору.

Відповідач та її представник не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи постановляється ухвала.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника та дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 22 жовтня 2015 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1223/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 18.03.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 703/832/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Носачівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява ухвалою судді від 17 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк для усунення недоліків, недоліки заяви усунуті, справа підсудна суду.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Носачівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 00 хв. год. 10 березня 2015 року.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5837/15-ц
Провадження № 2/362/2363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Колпаковій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб укладений 18.10.2008 р., актовий запис № 419.

Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, примирення та збереження сімї неможливо.

Позивач до суду не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач до суду не зявилася, подала заяву, в якій з позовом погоджується, просить справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладено 18.10.2008 року та зареєстровано виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 419, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ОК№073677.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Відповідно до ст. 112 СК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, відповідач спільного господарства з позивачем не веде.

Враховуючи викладене на думку суду, дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 18.10.2008 року та зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 419 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (Київська обл., с. Липовий Скиток, вул. Зарічна) на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/711/11/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 4560 грн. 06 коп. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень шість копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
провадження №2-н/756/401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
дата документу08.10.2015
Справа № 469/1185/15-ц 2/469/494/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

08 жовтня 2015 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 21 жовтня 2015 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2