overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс,

04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 28-А,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у позивача кредитної справи та оригіналу договору факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що отримання вказаних документів є ускладненим, суд вважає, що клопотання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Зобовязати ТОВ ФК Вектор Плюс (адреса місцезнаходження: пошт. індекс 04655, м. Київ, вул. В. Хвойко, буд. 18/14, оф. 217) надати до суду безпосередньо (каб. 100):

детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р., у якому зазначити: дату оплати за графіком; суму, на яку нараховуються відсотки; процентну ставка; кількість днів прострочення; процентну ставку пені за прострочення платежу; дату і суму фактичної сплати боржником; зарахування сум оплати до відповідних складових кредиту (пеня, проценти, тіло, тощо).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу ТОВ ФК Вектор Плюс.

Встановити строк виконання ухвали до 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6146/15-ц
Провадження № 2-с/333/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/6146/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.09.2015 року за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 2443 грн. 81 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник у своїх заявах зазначає, що вимоги МКП «ОСНОВАНІЄ» неправомірні, послуги надавалися неякісно.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Заявник не згодні зі спірною заборгованістю, вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем надані неякісні послуги та не доведено факту наявності даної заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи, те що у заяві по скасування судового наказу вбачається спір про право, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 2443 грн. 81 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 162/342/15-ц
Номер провадження 2/162/78/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 до попереднього розгляду справи подала суду заяву, в якій просить позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6451/15-ц
Справа №205/6451/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н, НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.07.1962р.н., І.П.Н. на запит суду не надано, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 364/1319/15-ц
Провадження № 2/364/537/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

12.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/537/15 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 04.11.2015року.

Позивачу до суду надати довідку про доходи.

Відповідачу до суду надати: довідку про доходи, довідку про склад сімї, ідентифікаційний номер.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 647/673/15-ц
№ провадження 2/647/307/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом Львівської сільської радим до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про знесення самовільно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бериславсмького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської сільської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованих споруд.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у звязку з тим, що позивачем позов заявлений як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійсненням архітектурно - будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства питань будівництва, містобудування та архітектури, таким чином відносини між сторонами є публічно правовими. Таким чином провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі: п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_4 просили відмовити в даному клопотанні.

Судом встановлено наступне, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір щодо знесення самовільно збудованої споруди заявлений Львівською сільською радою як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій підпадає під ознаки ст.17 ч.2 п.1 КАС України, тому провадження у даній справі, яке відкрито за правилами цивільного судочинства повинне бути закрито згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі.

Закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України не позбавляє позивача права звернутись з вказаним позовом до місцевого загального суду як до адміністративного.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі Львівської сільської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про знесення самовільно збудованих споруд - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №592/8206/15-ц
Провадження № 2-н/592/826/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 815 грн. 78 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Всього 937 девятсот тридцять сім) грн. 58 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 724/833/15-ц
Провадження № 2-во/724/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєв О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, ім'я позивача ОСОБА_4, хоча насправді має бути ОСОБА_1, та невірно зазначена адреса будинку, а саме вказано вул. О.Степанової, №44(6)б, хоча насправді має бути вул. О.Степанової, № 44 (б), що вбачається з позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Вказати в резолютивній частині рішення від 28 липня 2015 року ім'я позивача ОСОБА_5.

Абзац другий резолютивної частини рішення від 28 липня 2015 року викласти в такій редакції:"Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на спадкове майно, на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Малинці вул. О.Степанової, №44 (г) який складається з житлового будинку літ. „А-1" загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м., господарського блоку літ. «Б» вбиральні літ. „В" загальною вартістю 291 617 гривень та склад з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований за адресою Чернівецька область, Хотинський район, с. Малинці вул. О.Степанової, №44 (6) який складається з складу літ. „А-1" загальною площею 547,5 кв.м., основною площею 466,0 кв.м., ангару літ. „Б", підвалу літ. „Пд" загальною вартістю 317 507 гривень, які належали ОСОБА_6, який помер 07.02.2012 року. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2676/15
УХВАЛА

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.07.2015 року в розмірі 14916,73 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 206/606/15-ц
Провадження № 2/206/348/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

27.02.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою від 06.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали 25.02.2015 року представником позивача усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 06.02.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 13-00годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 473/4245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4245/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька