АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, виключення майна з акту опису й звільнення його з-під арешту,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11484/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, виключення майна з акту опису й звільнення його з-під арешту.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що 22 червня 2013 року відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль «Аudi», д/н НОМЕР_3. Враховуючи викладене ОСОБА_2 є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, а наявність арешту на автомобіль порушує його права як власника, які підлягають захисту шляхом виключення даного автомобіля з акту опису й звільнення його з під арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-3143, виданий Деснянським районним судом м. Києва 25 квітня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Згідно відповіді УДАІ за боржником зареєстровано транспортні засоби: Ford Scorpio, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_7, ПГМФ 8902, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, Audi A6, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3, Mercedes-Benz E 430, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_4, Mazda 626, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_6.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 від 17 січня 2014 року було оголошено розшук вказаних транспортних засобів (а.с.17).

22.06.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого продавець передав покупцю транспортний засіб марки Ауді, модель А6 кваттро, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_5, ринковою вартістю 100 000 грн. Продаж вчинено за погоджену сторонами ціну 30 000 грн. (а.с.10)

В той же день ОСОБА_3 видав розписку, в якій зазначив, що отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 30 000 грн. за продаж автомобіля Ауді, державний номерНОМЕР_5.

29.05.2014 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися ( продати, здати в оренду) належним йому транспортним засобом Audi, моделі А6 3.0 Quattro, легковий седан - В, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_5, представляти його інтереси з питань, що стосуються користування, продажу автомобіля в усіх установах, в тому числі страхових компаніях, органах ДАІ, в тому числі зняти з обліку автомобіль, підписувати договір купівлі - продажу, одержати належні йому за продаж автомобіля гроші та виконувати інші дії.

На виконання зазначених повноважень відповідачем було видано довіреність, посвідчену ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.05.2014 року за реєстровим №162 з правом передоручення та з правом виїзду за кордон, терміном на п'ять років (а.с.13).

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, в якому просив визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу марки Audi, моделі А6 3.0 Quattro, він код НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3; визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб; виключити з акту опису та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 червня 2013 року він купив у відповідача ОСОБА_3 вказаний автомобіль за 30 000 грн., про що він надав йому розписку та підписав договір купівлі-продажу транспортного засобу. Також ОСОБА_3 віддав йому технічний паспорт на автомобіль та ключі. На переоформлення у власність автомобіля необхідно було 5 000 - 6 000 грн., яких на той час у нього, позивача, не було. В травні місяці відповідач надав позивачу генеральну довіреність з правом зняття автомобіля з реєстрації і постановки на облік, тобто фактично визнав за ним право власності на автомобіль. В червні 2014 року він звернувся до МРЕО для перереєстрації автомобіля на себе, де йому повідомили, що автомобіль в розшуку у виконавчої служби.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 392 ЦК України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388,встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Згідно з п. 7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (п. 8 Порядку).

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, до вчинення вищевказаних дій продавець транспортного засобу не вправі його відчужувати, а покупець - набути право власності на транспортний засіб.

Як було встановлено судом на час розгляду справи право власності на автомобіль Audi, моделі А6 3.0 Quattro, він код НОМЕР_8, д/н НОМЕР_3, зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, дії щодо перереєстрації транспортного засобу на позивача не здійснювалися.

Укладаючи договір сторони визначили, що право власності у покупця на автомобіль підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (п. 2.4.2 укладеного договору від 22 червня 2013 року) (а.с.10).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2 та звільненням його з-під арешту.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які були викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги до стягувача ОСОБА_7 позивач ОСОБА_2 не заявляв. Натомість, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, до якого було заявлено позовні вимоги, не може бути відповідачем у справі, оскільки не є суб'єктом, який оспорює право позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова