overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8581/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2820/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 22.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.05.2015 р. в розмірі 2015,14 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:657/1153/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Скригун В.В.
Номер провадження 22ц/791/2504/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.,

суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,

при секретарі - Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій допущено описку, а саме у вступній частині ухвали у складі колегії суддів помилково вказано суддю Полікарпову О.М. замість Прокопчук Л.П.., яка фактично брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в вступній частин і( вступної та резолютивної частини) рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року, зазначивши суддю Прокопчук Л.П. замість судді Полікарпової О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3360/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що визначає правильний розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав з боку відповідача, з огляду на умови договору про припинення зобовязання переданням відступного від 25.06.2015 року.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1549/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали разом з поданими позовом та доданими до нього матеріалами він отримав 29.04.2015 року в приміщені Нижньосірогозького суду, а ухвалу надіслану судом, отримав 21.04.2015 року його брат, який йому про це не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1549/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5164/13-ц Провадження № 22-ц/795/2020/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 жовтня 2015 року учасники судового розгляду не з'явились. Від ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя на 14:00 21 жовтня 2015 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер справи: 164/144/2015
Провадження по справі: 2/164/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 648/3116/15-ц
Провадження № 2/648/1150/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву в якій позов про розірвання шлюбу визнала повністю, просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 1992 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 1992 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 232.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/9876/13-ц
№ провадження 22-ц/778/5868/15
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівни про визнання недійсним договору дарування, витребування з незаконного володіння житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування житловим будинком, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівни про визнання недійсним договору дарування, витребування з незаконного володіння житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування житловим будинком, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 676/2460/15-ц
Номер провадження 2/676/1259/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15 017,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/124/15-ц
Провадження № 2/377/100/15
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивачі отримали 09 лютого 2015 року, про що свідчить підпис про отримання на поштовому повідомленні.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачами протягом строку, встановленого в ухвалі пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 243/6621/15-ц
Номер провадження № 2/243/3552/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НЕ №483698, виданий Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 19 вересня 2006 року, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 84646, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії ВК №029027, виданий Центрально-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: 84646, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код у ) заборгованість за Кредитним договором № 483/2011 від 06.10.2011 року у сумі 103 458 (сто три тисячі чотириста пятдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у сумі 1 034 грн. 58 коп., по 517 (пятсот сімнадцять) грн. 29 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 240/691/15-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/34/15 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію .

Заява ПАТ "ДТЕК Донецьобленерго" повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.98 ЦПК України,а саме:

- відповідно п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" за своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам встановленим ст.103 ЦПК України.Ураховуючи ,що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається,він також має відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".Зокрема,повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- відсутній документ,що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.98 , ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз*яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Щербак Ю.В.