overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4703/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання передати орендну плату в натуральній формі,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання передати орендну плату в натуральній формі.

Призначити судове засідання по справі на 18 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/2322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, за участю третьої особи Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, за участю третьої особи Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання представника позивача, який відповідно до п.3.1.2. Договору про надання правової допомоги від 30.04.2015 року, наділений всіма правами позивача без будь-яких застережень, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради, за участю третьої особи Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 травня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.05.2015
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/5986/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-540/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 22.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що Октябрським районним судом м. Полтави 22.03.2011 року видано судовий наказ 2-н-540/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3816,17 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн. Заборгованість боржником сплачена не була, а зазначений судовий наказ стягувач отримав лише 08.04.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання. На підставі наведеного, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-540/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 22.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-540/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 22.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1939/15-ц

Провадження № 2-н/210/218/15

"20" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 274/812/15-ц
Пр. № 2-о/0274/30/15
УХВАЛА

25.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря Білань О.В., представника органу опіки та піклування Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Бердичівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Бердичівська райдержадміністрація як орган опіка та піклування звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати батька малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_6 безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що дитина в даний час перебуває в комунальній установі „Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Сонячний дім, в Бердичівському міськрайсуді знаходиться справа про позбавлення матері дитини ОСОБА_7 батьківських прав, батько ОСОБА_6 в 2011 році виїхав з останнього місця проживання с.Іванківці Бердичівського району в невідомому напрямку, з того часу відомостей про нього немає. Визнання ОСОБА_6 безвісно відсутнім потрібно для надання дитині статусу позбавленої батьківського піклування.

В ході розгляду справи 12.05.2015 року судом направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації в порядку Конвенції про правову допомогу від 22.01.1993 року про витребування доказів про можливе перебування ОСОБА_6 в Російській Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На розгляд учасників судового розгляду винесено питання про зупинення провадження у справі до надходження матеріалів судового доручення від компетентних органів Російської Федерації.

Від учасників судового розгляду заперечень не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою Бердичівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 219/2011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 204/3175/15-ц
Провадження № 2/204/1646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на «04» червня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 645/4438/15-ц
Провадження № 2/645/1605/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 20.05.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1148/15-ц
Номер провадження 2-608/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення частини авансу.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини авансу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1489/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення

"21" травня 2015 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковська Л. О.

за участю секретаря Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. З самого початку в сімї було відсутнє взаєморозуміння. Відповідач ображав її в присутності інших людей, бив. Такого ставлення відповідача до неї та їхньої сімї вона терпіти не може. Прощати відповідачу його поведінку вона більше не хоче. Вважає, що їхня сімя розпалася та зберегти її неможливо. А тому вона твердо має намір розірвати шлюб.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала. Категорично не погоджується на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить надати строк для примирення.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення позивача та враховуючи наявність малолітньої дитини, бажання відповідача зберегти сімю, важає, що сторонам слід надати термін для примирення з метою збереження шлюбу, що не суперечить інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком до 01.07.2015 року.

Зупинити провадження по справі 286/1489/15-ц до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 01.07.2015 року на 09:10.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2346/09
Провадження № 22-ц/778/3841/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на увалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на увалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 17 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: