АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6267/15 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/9083/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 25 червня 2015 року.

В зв'язку з неналежним повідомленням сторін про час та місце слухання справи, справу було відкладено на 21 липня 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що не була повідомлена належним чином про слухання справи на 25 червня 2015 року та вважала, що слухання справи 21 липня 2015 року є першим. 21.07.2015 року не з'явилася до суду у зв'язку з роботою, так як є матір'ю-одиначкою, а відповідач не виконує належним чином свої обов'язки щодо їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим і звернулася до суду з таким позовом.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 25 червня 2015 року. Направлену на її адресу судову повістку вона не отримала, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду без вручення (а.с.19,20).

Таким чином вважати, що позивачка двічі поспіль не з'явилася у судове засідання неможливо. Суд першої інстанції не відклав розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і безпідставно залишив позов без розгляду.

Така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені повернути до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -