АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2294/15 Справа № 201/2743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 163).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2010 року вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених вимог 216396, 23 грн. (а.с. 49), на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» частково задоволені (а.с.91-93).

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного суду від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, одним із головних питань, які повинен з'ясувати суд при вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, є питання чи виконане судове рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд зазначав, що постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25 вересня 2013 року, частково знято арешт з майна боржника (а.с.153).

При таких обставинах, суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення про час та місце судового засідання, призначеного на 11 квітня 2014 року, оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Пелих Я.М. була присутньої у попередньому судовому засіданні 01 квітня 2014 року, в якому оголошувалась перерва судового засідання до 11 квітня 2014 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та зводяться до особистого тлумачення норм діючого законодавства, а оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова