Провадження №2/761/7160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Козак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 950242108 на суму 700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків та комісії строком на 10 календарних днів. Відповідач зобов'язалась повернути позику, сплатити проценти за користування позикою 2 % в день від суми позики за кожен день користування позикою, а також комісію за обслуговування договору позики в розмірі 40 грн. 00 коп.

16.06.2014 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг» передали ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» відповідно до договору про відступлення права вимоги право стягнення боргу з боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу. У зв'язку з чим, ТОВ «Консалтингова група» набула право вимоги до ОСОБА_1 Тому, просить стягнути на його користь заборгованість з відповідача в розмірі 2 654 грн.12 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, 13.02.2014 року між відповідачем з однієї сторони і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з іншої сторони укладений договір позики № 950242108.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. п. 1. 1 договору позики, позивач передав у власність відповідача, а відповідач прийняв грошові кошти в розмір 700 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 10 календарних днів.

Відповідач зобов'язався повернути позику та сплатити процент за користування позикою у розмірі 2 % відсотків від суми позики за кожен день користування позикою, згідно п. 1.1. договору позики.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п.п1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 16.06.2014 року право стягнення боргу боржників, згідно переліку та за умовами договору факторингу від 16.06.2014 року, укладеного, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Факторинг», передано ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.».

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений зобов'язанням строк (термін).

Згідно з п.8.2 договору позики, правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання ТОВ грошових коштів у позику. Правила позики є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 7.5 Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві у розмірі 3% від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (включно), але не більше 60 днів прострочки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 06.07.2015 року, відповідача перед позивачем за договором позики становить 2 654 грн. 12 коп. Заборгованість складається: сума позики - 700 грн. 00 коп., проценти за користування позикою - 140 грн. 00 коп., прострочені проценти - 1 260 грн. 00 коп., комісія - 40 грн. 00 коп., разовий штраф - 63 грн. 00 коп., інфляція - 451 грн. 12 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 2 654 грн. 12 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 6, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» () суму у розмірі 2 654 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» () судові витрати: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: