overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3664/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фоменко лілії Миколаївни, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фоменко лілії Миколаївни, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 8 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 8 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 460/1540/15-ц
Провадження № 2/460/963/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 199/3774/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-во/127/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи заяву тим, що суд при постановлені рішення допустився описки, невірно зазначивши адресу земельної ділянки, а саме суд зазначив «вул. Ленських подій 12 у м. Вінниці» замість «провул. Ленських подій 12 у м. Вінниці», у звязку з чим просить виправити допущену в рішенні описку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явилась,однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представники Вінницької міської ради та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено рішення, яким: визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0006 га, розташовану по вул. Ленських подій, 12 у м. Вінниці, в порядку спадкування за законом (а.с. 81-82).

Відповідно до договору купівлі продажу від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, адреса земельної ділянки: провулок Ленських подій, 12 у м. Вінниці (а.с.10).

В даному рішенні суду невірно зазначено адресу земельної ділянки, а саме суд зазначив «вул. Ленських подій 12 у м. Вінниці» замість «провул. Ленських подій 12 у м. Вінниці», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року по справі №127/27663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, описку в адресі земельної ділянки, вважати вірним «провулок Ленських подій, 12 у м. Вінниці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1009/15-ц
Провадження 2-564/15
ухвала

Іменем України

23 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Чисте місто» ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ТОВ «Чисте місто» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем поданий цивільний позов до відповідача про відшкодування матеріального збитку.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини забезпечення, вид забезпечення, з обґрунтуванні його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В поданій позивачем заяві відсутні аргументовані підстави для вказаного забезпечення позову, відсутній перелік майна на яке потрібно накласти арешт.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити в звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви заяву представника позивача ТОВ «Чисте місто» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 2/761/5641/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 липня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2960/14-ц
Провадження №2/283/25/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

04 листопада 2014 року ухвалами Малинського районного суду Житомирської області у справі були призначені земельно-технічна та автотоварознавча експертизи і у зв?язку з цим зупинене провадження у справі. На даний час до суду надійшли висновки експертів і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити до розгляду на 11 годину 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/2307/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03.04.2015 року суддя Саксаганського районного суду Мхітарян С.С. відкрив провадження по справі та призначив справу до слухання на 05.05.2015 рік 10-30 годину. 22.04.2015 року до суду поступила заява від ОСОБА_3 в якій він просить залишити справу без розгляду, в звязку з тим, що відповідач знявся з реєстрації.

Суд встановив що в назві ухвали була допущенна помилка, а саме в назві ухвали вказано про закриття провадження у справі, а потрібно про залишення справи без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Cправа № 127/9984/15-ц
Провадження № 2/127/3567/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання дій протиправними, стягнення боргу та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (зазначення ціни позову, суми боргу та збитків, які підлягають стягненню з відповідача) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 05.05.2015 року позивач отримав 13.05.2015 року.

14.05.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що попереднє визначення розміру боргу складає 56 000 грн., що вважається ціною позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 05.05.2015 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення суми боргу та збитків, які підлягають стягненню з відповідача, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання дій протиправними, стягнення боргу та збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5958/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - АнтиповаЛ.О.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2015 року була залишена без руху для усунення в ній недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин поважності та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2015 року, представник ОСОБА_2, отримав 10.04.2015 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 97).

Станом на 14.05.2015 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2015 року не усунені, а ухвала не виконана.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя О. В. Шахова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/609/15-ц
провадження № 2/691/265/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6578/15-ц

20 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСББ "Костромська-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСББ "Костромська-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6578/15-ц за заявою ОСББ "Костромська-7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 331/3266/15-ц
Провадження № 2-н/331/416/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1386,73 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1386,73 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1386,73 гривень.

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2015
Справа № 505/1226/15-ц року
Провадження № 2/505/711/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя