Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №233/986/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Орчелота А.В.
Провадження №22ц/778/3250/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будскло-трейдинг» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будскло-трейдинг» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

У позові зазначав, що 04 серпня 2014 року між ним та відповідачем укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна №1, №2 відповідно переліку. Нерухомість розташована за адресою: АДРЕСА_1. Продаж нерухомого майна за договором №1 здійснено за 5 075 810,62 грн., за договором №2 здійснено за 116 894,71 грн.

Загальна вартість придбаної нерухомості становить 5 192 705,33 грн. Позивачем 08 серпня 2014 року укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором №14-в від 13.08.2008 року позивачем виконані. 10 листопада 2014 року між ним та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Їхні взаємні зобов'язання припинені шляхом зарахування. Обов'язок позивача оплати вартості майна за договорами №1 та №2 виконано. Також, позивач зазначив, що відповідач фактично ухиляється від здійснення нотаріального посвідчення договорів і позбавляє його можливості здійснити державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна №1 від 04 серпня 2014 року та №2 від 04 серпня 2014 року; визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, придбані ним відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1 та №2 від 04.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, навівши їх перелік:

№п/пНазва будівель та споруд, літераПлоща (м2)
1.Будівля токарно-слюсарної майстерні, інв. 12, літ.Н664,4
Ливарне відділення, інв. 12, літ.Н
Будівля складу котельних виробів, інв. 14, літ.Н
Склад моделей, інв.41, літ.Н
2.Будівля склобою, інв. 18931, літ.З125,4
3.Будівля столярної майстерні, інв.№15, літ. О524,5
4.Будівля сушарки, інв.№62, літ.О'"43,1
5.Будівля комори, інв.№63, літ.О"184,7
6.Будівля гаражу, інв.№64, літ. О.. , О""'"194,5
7.Будівля амбулаторії, інв.№30, літ.Т"1225
8.Будівля складу цемента, інв.№1598, літ.О""""46,4
9.Будівля трансформаторної підстанції, івв.№76, літ,П212,3
Будівля трансформаторної підстанції, інв.№94, літ.П'
10.Будівля електропідстанції. інв.№11, літ.П'128,8
11.Будівля ГРП, інв.№54, літ.Ч2262,9
12.Будівля контори транспортного цеху, інв.№20, літ. ПІ169,3
13.Будівля мехнавантаження, інв.№24, літ.Щ1 131,9
14.Будівля гаражу, інв.№35, літ.Щ'131,5
15.Будівля контрольної проїзної будки, інв.№39, літ.Щ",109,2
Будівля сторож.контр. будки, інв.№40,
16.Будівля центральної прохідної, інв.№66, літ.Щ"175,6
17.Будівля очікування у трамвайної зупинці, інв.№73, літ.Щ""9,9
18.Будівля очікування у трамвайноїй зупинці, інв.№70, літ Щ"'"61,3
19.Будівля убиральні, інв.№74, літ.Щ"""15,
20.Будівля убиральні, інв.№9878, літ.Щ'"""24,1
21.Будівля компресорної, інв.№56, літ.С'2577,7
22.Будівля складу№2, інв.№43, літ.Ю'364,8
23.Будівля складу№2, інв.№44, літ.Н"367,8
24.Побутові приміщення, інв.№18748, літЛ167,2
25.Склад кисню, інв.№ 18786, літ.Ю22,0
26.Будівля складу вогнетривких виробів, інв.№69, літ.Ц'1 935,3
27.Склад тарного сховищу, інв,№1716, літ.Ю"', Ю""43,9
28.Будівля хімлабораторії, інв.№31, літ. Є441,2
29.Будівля інженерного корпусу, інв.№90, літ.Є'42 498,8
ЗО.Будівля їдальні №1, інв№38, літ.Ф'2711,8
31.Будівля їдальні №2, інв.№91, літ.Ф21 53,7
32.Насосна госпфекальних стіків, інв;№8552, літ.Т"'20,4
Будівля сантехцеху, інв.№10, літ.Т2347,9
34.Будівля хімлабораторії, інв.№34, літ.К2155,8
35.Будівля надвірної вбиральні, інв.№71, літ.О"'"""19,
36.Цех облицювальної плитки з галереєю (2/5 частини), інв.№1806. літ. Д616,6
37.Будівля цеху з виробництва листового скла, літ. Я-213 386,9
38.Будівля газового обліку, літ. Я 2 -115,0
39.Будівля насосної станції, інв.№55, літ.Т'273,8
Градірня 3-х секційна, інв№4901, літ.Т
40.Будівля керамічного цеху, інв.№ 18, літ.Ц, Труба димова цегляна, інв.№6891 701,6
Будівля майстерні, інв.№29, літ. Ц

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року позивачем придбано у відповідача нерухоме майно за договорами купівлі-продажу №1 на суму 5 075 810,62 грн. та №2 на суму 116 894,71 грн. відповідно переліку, загальною вартістю 5 192 705,33 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 7-16).

Позивачем 08 серпня 2014 року укладено договір поруки між кредитором та поручителем у виконання зобов'язань за кредитним договором №14-в від 13.08.2008 року в обсязі 5 192 705,33 грн., які ОСОБА_3 були виконані 30.10.2014 року. Відповідач ТОВ «Будскло-трейдинг» не мав заперечень проти його зустрічних позовних вимог, тому 10 листопада 2014 року між ним та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Їхні взаємні зобов'язання припинені шляхом зарахування. Обов'язок позивача оплати вартості майна за договорами №1 та №2 виконано.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та представник відповідача пояснили, що спору між ними не має, але вони не можуть іншим шляхом вирішити питання про право власності позивача на вищезазначене майно.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У ч. 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно, має бути обов'язково нотаріально посвідченим.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомості викладені у прості письмовій формі та відсутнє їх нотаріальне посвідчення, тому не можуть бути визнані судом дійсними на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, а відтак відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-49цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України

Крім того, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було, а посилання відповідача на скрутне матеріальне положення та неможливість звернутися до нотаріальної контори не може бути підставою для визнання договору дійсним.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно не прийняв визнання відповідачем позову та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не відбулося нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу та державної реєстрації, тому спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна є неукладеними.

Інші докази ухилення відповідача, який визнав позов, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: