У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді Стефанишин М.М.,

при секретарі - Савчур С.В.,

за участю:

представника позивача АТ «ПіреусБанк МКБ» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2п-9266/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2011року згідно якого стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк МКБ» і ) заборгованості за Кредитним договором № 95/2007-1 від 06.09.2007 у в сумі 5 057 740 гривень 15 копійок та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,вирішено, звернути стягнення на предмет іпотеки по ОСОБА_7 іпотеки від 07.09.2007 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 95/2007-1 від 06.09.2007 року в розмірі 5 057 740 гривень 15 копійок, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Оноківська, 51. Реєстровий №7668171, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва право власності на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 12.10.2001 / № 167 та земельну ділянку розміром 0,1000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.02.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 10100000:36:001:0048.

В заяві вказує на те, що ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю спеціальних знань, на момент отримання заочного рішення по справі № 2п-9266/10, не могла знати те, що ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» не мав права звертатися до неї по ОСОБА_7 поруки № 95/2007-3 від 06.08. 2007 року, у зв'язку з припиненням цього ОСОБА_7.

Зазначає, що з договору поруки вбачається, що в ньому встановлено строк до 05.09.2009 року, після якого порука припиняється. Свою вимогу банк направив 10.12.2009 року та з наступною вимогою по ОСОБА_7 поруки до банк звернувся вже через Ужгородський районний суд Закарпатської області тільки в листопаді місяці 2010 року, тому в цьому підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України, про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вказує, що за таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання Боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 10.12.2009 року, протягом наступних шести місяців. Таку повторну вимогу до поручителя предявлено було лише в листопаді місяці 2010 року, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Таким чином, нововиявленою обставиною вважає те, що ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» пропустив шестимісячний строк звернення до ОСОБА_2 Представником Заявника було також додано копії договорів про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору , які зазначає, що підписувала не поручитель а за її довіреністю уповноважена особа.

Заявник - відповідач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд заяви належним чином, під розписку, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися були повідомлені про розгляд заяви належним чином, під розписку, причини їх неявки суду не відомі, заяв та клопотань від них не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви

В судовому засіданні представник позивача по справі АТ «ОСОБА_4 МКБ» - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб присутніх у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2011 року позов ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_2І, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк МКБ» і ) заборгованості за Кредитним договором № 95/2007-1 від 06.09.2007 у в сумі 5 057 740 гривень 15 копійок та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки по ОСОБА_7 іпотеки від 07.09.2007 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 95/2007-1 від 06.09.2007 року в розмірі 5 057 740 гривень 15 копійок, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Оноківська, 51. Реєстровий номер 7668171, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва право власності на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 12.10.2001 / № 167 та земельну ділянку розміром 0,1000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.02.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 10100000:36:001:0048.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2014р. заяву представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення від 06.04.2011р. залишено без задоволення.

Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2014р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2011 року, змінено, прийнято його в такій редакції: «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» заборгованість за кредитним договором №95/2007-1 від 06.09.2007 р.в сумі 5057 740,15 грн. та судові витрати. В решті рішення залишено без змін.

Як зазначено у ч. 1 ст. 233 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відтак, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2011 року у справі № 2п-9266/10 набрало законної сили 19.08.2014р.

Заявник вважає, що підставою для перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» пропустив шестимісячний строк звернення до поручителя ОСОБА_2, а остання у звязку з відсутністю спеціальних знань, на момент отримання заочного рішення по справі №2п-9266/10 не могла знати про те , що ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» не мав права звертатися до неї по ОСОБА_7 поруки №95/2007-3 від 06.08.2007р., у звязку з припиненням вказаного договору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що інтереси заявника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат ОСОБА_9, який звернувся 08.05.2014р. до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2011р, по справі №2п-9266/10, в якій просив заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.20111р. скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому, судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2011р. у відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи, перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як зазначено у ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є між іншим істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Додані представником Заявника ОСОБА_7 про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору підписані від імені ОСОБА_2 Н І - ОСОБА_10 в 2008році, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 07.03.2008 року за реєстром № 2813 сторонами не оскаржувались. Представником заявника не надано суду жодних доказів, що останній звертався у відповідності до вимог ст.118 -119 ЦПК України з позовом про визнання зазначених договорів іпотеки судом недійсними, припиненими.

Відповідно до ст.ст. 237-239 ЦК України угода, вчинена представником від імені особи, яку він представляє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, породжує для цієї особи права і обов'язки, якщо угода вчинена в межах наданих цією довіреністю повноважень. Представник укладає правочин не від свого імені, а від імені особи, яку він представляє. Права та обов'язки за правочином, укладеним представником відповідно до закону, виникають у особи, яку представляють, автоматично з моменту вчинення правочину, без необхідності здійснення якихось додаткових дій.

Відповідно до ст.204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як зазначено у п. 3 та п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі- про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду. Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалює нове рішення або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені представником заявника ОСОБА_2-ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення Ужгородського районного суду від 06.04.2011 року, переглянутого судом апеляційної інстанції згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.08.2014р., а тому заява представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання припиненими договорів і доповнень про внесення змін до іпотечних договорів від 07.09.2007 року укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» не може судом бути розглянуто, оскільки, таке повинно бути подано відповідно до вимог ст. ст. 118-119 ЦПК України.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником та його представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2011 року у справі № 2п-9266/10 за нововиявленими обставинами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_12