АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3161/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Корнієнка В.І., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство( далі ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У своєму позові ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просило звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_2 За рахунок отриманих від реалізації квартири (предмета іпотеки) коштів банк просив задовольнити вимоги по кредиту на суму 4 103 533, 87 грн. Також у позовній заяві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просило визнати за банком право від свого імені продати предмет іпотеки та вчиняти інші дії пов'язані з реалізацією квартири, в тому числі, з метою збереження предмета іпотеки, передати квартиру в управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до моменту її реалізації.

03.09.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав заяву про забезпечення позову, зазначивши, що буде доповнювати свої позовні вимоги вимогою про виселення осіб, які зареєстровані у квартирі, що знаходиться в іпотеці.

З метою забезпечення позовних вимог та запобігання наступної реалізації предмета іпотеки, позивач просив суд заборонити Миргородському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Миргородському міському відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_2.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року виправлено описку в даті постановлення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена із дотриманням вимог закону.

`Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

14.05.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав заяву про забезпечення позову, зазначивши, що буде доповнювати свої позовні вимоги вимогою про виселення осіб, які зареєстровані у квартирі, що знаходиться в іпотеці.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачкою ОСОБА_2 грубо порушуються умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів. Згідно договору іпотеки від 27.03.2007 року відповідачка передала в іпотеку банку нлежну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_3 має можливість реєструвати у переданій в іпотеку квартирі інших осіб, в результаті чого банк буде позбавлений права заявити додаткові вимоги до цих осіб про їх виселення, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки в майбутньому.

Задовольняючи заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що між сторонами наявний спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач має намір збільшити позовні вимоги, вимогою про виселення осіб, які проживають в квартирі, тобто неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною першою (п.2) статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак вимог про виселення осіб, які проживають у квартирі, що знаходиться в іпотеці на даний час заявлено не було, а лише було зазначено у заяві про забезпечення позову про наміри доповнити позовні вимоги.

Таким чином, із урахуванням змісту позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: В.І. Корнієнко

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль