ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5059/14-ц
Провадження № 2-о/210/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача Жидкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту роботи на підприємстві, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, УПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту роботи на підприємстві, посилаючись на те, він працював із шкідливими і важкими умовами праці на виробництві КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р.- монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та на підприємстві КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» 17 жовтня 1995 р. по 19 грудня 1997 р- працював вогнеупорником, пропрацьований термін йому не зарахований до пільгового стажу за списками №1,2. Листами Пенсійоного фонду Дзержинського району та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області йому відмовлено в зарахуванні до стажу періоди роботи в КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р.- монтажником по ремонту коксохімічного обладнання 17 жовтня 1995 р. по 19 грудня 1997 р.

Просить встановити йому факт праці на виробництві КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р.- монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17 жовтня 1995 р. по 19 грудня 1997 р -вогнеупорником.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити їх суом, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював в КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р.- монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та на підприємстві КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» 17 жовтня 1995 р. по 19 грудня 1997 р- працював вогнеупорником. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки, довідками наданими держархівом та картками умов праці.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимги позивача обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити та встановити ОСОБА_2 факт праці на виробництві КСУ треста „Дніпрококсохімремонт" в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р. - монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17.10.1995 р. по 19.12.1997 р. - вогнеупорником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 ЦК України ст. 208,209, 212 - 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити ОСОБА_2 факт праці на виробництві КСУ треста „Дніпрококсохімремонт" в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р. - монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17.10.1995 р. по 19.12.1997 р. - вогнеупорником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко