overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4099/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила доказів в обґрунтування вимог, до позову взагалі не додані документи, немає копії позовної заяви; позивач не сплатила судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 211/6462/15-ц
Провадження № 2/211/2435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія " РУДАНА" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження, на 06 листопада 2015 року, о 10-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3289/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана 30 вересня 2015 року безпосередньо до районного суду.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЗГІДНО: СуддяО. В. Чумак
Справа № 676/1038/15-ц
Номер провадження 2/676/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментіів на утримання неповнолітньої доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень на місяць.

В судовому відповідач заявив клопотання про витребування відомостей про виїзд позивачки за кордон протягом останніх двох років.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ст.. 135, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України за період з 01 січня 2014 року по 02 березня 2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України за період з 01 січня 2014 року по 02 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 161/2976/15-ц
Провадження № 2-п/161/102/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 28.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 28.01.2015 року.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 26.03.2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу. Надіслати позивачу матеріали заяви про перегляд заочного рішення та ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 199/5309/14
Провадження № 2/650/355/14
Ухвала

07.10.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.10.2014 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням та проведенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

06.10.2015 року від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не було здійснено оплату її вартості. Одночасно до суду було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2а/645/50/15
Справа № 645/917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, 3-тя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, 20.10.2014р.народження, 3-тя особа: ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З приводу на зазначене позовні вимоги, які заявлені в рамках КАС України, повинні містити ознаки публічно-правового спору, що підлягає вирішення адміністративним судом.

Правовідносини з приводу виключення запису про батька з актового запису про народження дитини регулюються положеннями ст..136 СК України, ознак публічно-правового спору не містять, а тому вказаний спір підлягає вирішенню за правилами, визначеними цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження і адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, 3-тя особа: ОСОБА_3.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (квитанція № 1 від 06.02.2015 року, платник ОСОБА_1М, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя-
Справа № 2-н/489/1877/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу, заявник - ОСОБА_1 , про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 3130,55 грн.,
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: АДРЕСА_2
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
заборгованість із виплати заробітної плати за період з липня 2014 року по липень 2015 року в сумі 3130 грн. 55 коп.,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/886/15-ц
Справа № 2н/205/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 10 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 512/615/15-ц
25.08.2015 смт. Саврань Одеської області Провадження №2-н/512/9/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Лепеха.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В. А. Лепеха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примікки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9186/15-ц
Провадження № 2/750/3078/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління ДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління ДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року на 08:40 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 751/6630/15 Провадження № 22-ц/795/1917/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7825/15-ц
Провадження № 2-н/334/1410/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з червня 2011 року по серпень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 546/226/15-ц
Номер провадження 2/546/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/8176/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.