overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2498/15-ц
провадження№ 2/554/1624/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

02 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоадальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоадальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоадальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження №2/521/5005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 405/1233/15-ц
Провадження №2/405/273/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа№751/5444/15-ц
Провадження №6/751/1910/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 червня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 703/5281/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

В з звязку з припиненням повноважень судді Яценка С.Л. справа після повторного автоматичного розподілу передана судді Харченко Л.Г. для подальшого розгляду, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Приймаючи до уваги, що по даній справі призначено дату судового засідання на яку в судді Харченко Л.Г. вже призначено слухання справи, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6523/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено засобів звязку сторін, якщо такі відомі); до участі у справі заявник не залучила осіб, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, зокрема Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівський навчально-виховний комплекс ім. В. Стуса. Крім того, подані позивачем суду документи належним чином не завірені.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 569/8206/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням виборів Президента України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням виборів Президента України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року у даній справі, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За наведених обставин підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору не має, у звязку з чим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 589/4100/15-ц
Провадження № 2-н/589/1118/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 708 грн. 38 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 750/4503/15-ц
Провадження № 2-н/750/492/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №718/2127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.10.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 369/1259/15-ц
Провадження № 2/369/1110/15
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

241/1184/15-ц

2/241/244/2015

03.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. У заяві п.3 позивач просить розглянути справи без їх участі. Регіональний представник,згідно заяви ОСОБА_2, місце її знаходження невідоме.

04.06.2015 року Першотравневим райсудом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі і попереднє судове засідання призначено на 18.06.2015 року.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав виклик суду 12.06.2015 року, але до суду не прибув, причини суду не повідомив.

На попередньому судовому засіданні стало відомо,що відповідач не отримує судові повідомлення, а тому необхідно вирішити питання з позивачем про надання оголошення в пресі та його оплата. На адресу позивача було надіслано лист на ім.,я головного редактора « Урядовий курєр».

Розгляд справи призначено на 06.07.2015 року.

Позивач отримав судовий виклик 25.06.2015 року, згідно поштового повідомлення, але до суду не прибув і причину неявки не повідомив. Рахунок №8623 не оплачено. Оголошення не відбулося. Відповідач належним чином не повідомлений. Що стосується листа на ім.,я головного редактора, то від представника ОСОБА_2 надійшов електронний лист: « Ваше оголошення не відповідає вимогам банку».

Розгляд справи призначено на 11.08.2015 року.

Позивач отримав судовий виклик на 14.07.2015 року, згідно поштового повідомлення, але до суду в черговий раз не прибув і причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 року на 9.00 годину, бо без вирішення питання про оголошення у пресі розглянути справу за ст. 213 ЦПК України у суду немає підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, судом було винесено ухвалу і визнано потрібним участь позивача у судовому засіданні.

Ухвалу суду разом з судовою повісткою було направлено позивачу, який її отримав 18.08.2015 року, але в черговий раз проігнорував вимоги суду. У судове засідання не прибув і причину неявки суду не повідомив.

Таким чином позивач не прибув до суду ТРИЧІ(без попереднього с/з), чим унеможливив розгляд справи судом відповідно до ст. 213 ЦПК України.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання позивач, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 182/62/15-ц
Провадження № 2-о/0182/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Придніпровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Придніпровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2