overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3523/15-ц
№ 2/688/1046/15
Ухвала

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 368/2265/14-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження в справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду, так як є спір про виплату спадкових коштів після смерті ОСОБА_2 які спадкодавцю зобовязаний був виплатити відповідач, але нарахував і не виплатив та відмовляє у виплаті позивачу. Вказаний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1534/15
Єдиний унікальний № 742/3496/15-ц
24 вересня 2015 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,
при секретарі - Карпенко В.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням суду від 11.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Однак в зазначеному рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору.

Позивач в судовому засіданні не заперечував на ухваленні додаткового рішення, наполягав на вирішенні питання про стягнення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, стосовного стягнення судового збору не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при вирішенні даного питання не є обов'язковою.

Положеннями ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, відповідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави належить стягнути 974 грн 40 коп. судового збору (487 грн 20 коп.(майнова) + 487 грн 20 коп.(немайнова).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь держави 974 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.М. Бездідько
провадження № 2/263/3680/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 жовтня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 639/1665/15-ц
Провадження № 2-н/639/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником стягувача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/3128/15-ц
Провадження № 2-н/307/246/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1299,90 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа 642/6434/15-ц
Провадження 2-н/642/1757/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 956,08 грн., з яких: 519,44 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року; 397,75 грн. - інфляційні втрати; 38,89 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: одинрік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 667/8073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопда 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що після смерті її матері , відкрилась спадщина яка складається з садового будинку №2889 загальною площею 30,6 кв. м. з надвірними господарськими будівлями який розташовано на території Садівничого товариства «Дубки» на земельній ділянці яка належить їй на праві власності в порядку спадкування . Оскільки мати не отримала свідоцтво про право власності на вказаний будинок у встановленому , на той час порядку , вона позбавлена можливості оформити своє право у нотаріуса . Просила суд визнати за нею право власності на вказаний садовий будинок в порядку спадкування .

Оскільки позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України сплачено судовий збір , на підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвил. 01 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 473/730/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 761/5985/15-ц
Провадження № 2/761/9835/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 вересня 2015 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Є. у. н. с. 512/609/15-ц
25.08.2015 смт. Саврань Провадження №2-н/512/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Лепеха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В. А. Лепеха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примікки
Інші відмітки _______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/1641/15-ц
Провадження № 2/750/1062/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Моя родина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення пені в розмірі 23061 грн. 82 коп., штрафу в розмірі 3531 грн. 94 коп., процентів за час користування кредитом в розмірі 4932 грн. 32 коп. та судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 26.02.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 26.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12.12.2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву кредитної спілки Моя родина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев