Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2120/2015 Справа № 640/3099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Комінтернівськиу районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2О.Ї

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння,стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З Київського районного суду м.Харкова в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди а також стягнення суми понесених судових витрати та витрати повзані за наданням правової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення даного позову без руху.

В обґрунтування вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року винесена ухвала, якою відкрито провадження по даній цивільній справі, однак вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, в звязку з чим вважає, що суду необхідно надати час позивачам для усунення недоліків.

Вказавши, що до позовної заяви повинно бути додано документ який підтверджує сплату судового збору, тоді як з матеріалів позову вбачається, що в порушення Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України, не наданий розрахунок ціни позову та не вказана ціна позову, хоча з позовної заяви вбачається спір майнового та немайнового характеру,.

З позову майнового характеру визначається ціна позову з якої визначається сума до сплати судового сбору, визначеного відсотком від ціни позову та обмеженої максимальним розміром який визначено з трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того зазначив, що в позовній заяві вбачається вимога про зобовязання повернути майно, стягнення моральної шкоди та інші вимоги, але судовий збір не сплачено.

Виходячи із зазначеного позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Також вказав, що позов не може містити альтернативи у прохальній частині «зобовязати при не можливості повернути майно - здійснити компенсацію вартості з розрахунком їх вартості на момент проведення розрахунку», зазначена вимога є неприпустимою, оскільки має бути чітко значена сума, визначена позовними вимогами та зазначена сума до стягнення.

Крім того представник відповідача зазначив про відсутність в позовній заяві суми по стягненню з позивача судового збору та витрат на правову допомогу.

Вказав, оскільки позивачі просять стягнути з відповідачів по 25 000 грн. моральної шкоди, то вони на підставі підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинні сплатити 1% від ціни моральної шкоди, тобто по 250 грн. кожну вимогу про стягнення моральної шкоди, з цього випливає, що загальна сума не сплаченого судового збору становить7 808 грн.

Позивачі заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, і просили відстрочити сплату суми судового збору, так як згідно з діями відповідача у них відсутні грошові кошті необхідні для сплати.

Суд заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання, надавши добутому правової оцінки приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким яке підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в який повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», 12. У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплати як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимоги про усунення перешкод у користуванні власність та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві обєднано кілько самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх позовних вимог (п.10 ч.1 ст.80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимоги, відповідно до ціни позову визначеного позивачем, крім того в позовній заяві позивачем були викладені позовні вимоги, вимого майнового характеру, зазначена сума необхідного стягнення.

Як вбачається з даної позовної заяви позивачами заявлено вимоги як майнового так и не майнового характеру, в звязку з цим позивачам необхідно сплатити за кожен вид позовної вимоги окремо судовий збір, визначений відповідно до визначеної позивачем ціни позову, тоді як в позовній заяві такі відомості відсутні , крім того необхідно чітко визначити зміст позовних вимог, та зазначити розмір судових витрат та витрат на правову допомогу.

Суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання позивачів про відстрочку сплати судового збору як необґрунтоване та недоведене .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності від порушень, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8