overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1151/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви у звязку з неявкою позивача без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6388/15 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/1806/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів - Литвин О.Б., Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

На це рішення позивач подала апеляційну скаргу.

06 жовтня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, про що подала письмову заяву.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_1 роз'яснені та зрозумілі.

Ураховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до ч.ч.1,3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського Віталія Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського Віталія Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 138/1374/15-ц Провадження № 22-ц/772/2939/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником - ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Арго» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником- ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 25.09.2015 року, його представник - ОСОБА_3 28.09.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 23.09.2015 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником - ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Арго» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3182/15 Справа № 186/56/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 147/1421/14-ц
Провадження № 2/147/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шкроба) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2010 року виконавчим комітетом Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 493 (чотириста девяносто три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду буде складене 31.01.2015 року.

Суддя
Справа № 456/3591/13-ц
Провадження № 2/456/1169/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяних позивачу внаслідок пожежі в салоні автомобіля НОМЕР_1, визначивши розмір такої шкоди по фотознімках.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, перед якою поставити питання:

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пожежі в його салоні, що мала місце 17.05.2013 року в м. Стрию?

Автотоварознавчу експертизу провести по фотознімках, що містяться у висновку спеціалістів №7/270913 від 27.09.2013 року (а.с.74-76).

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день проведення експертизи повідомити сторони.

В розпорядження експерта направити справу № 456/3591/13-ц.

Суддя Сас С.С.
Справа № 671/1795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Державне підприємство Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.10.2015 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4825/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2858/15
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Суворовським районним судом м.Херсона 03 серпня 2015 року ухвалено заочне рішення, на яке 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеллянтом подано заяву про поновлення строку в якій ОСОБА_1, посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 14 вересня 2015 року, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 415/4060/15-ц
Провадження № 2/415/2485/15
УХВАЛА

08.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2240/15
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Публічного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія", Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Автогосподарства підпорядкованого Управлінню внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 466/8886/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6257/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про визнання дій неправомірними, скасування попередження та акту, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів.-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" - задовольнити.

Окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин