overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 10 серпня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, ведення господарства, з 2014 року не мають подружніх відносин, шлюб фактично розпався. Вважає, що за таких обставин примирення і подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, однак подали до суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, відповідач не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 10 серпня 2002 року був укладений шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції, актовий запис № 1578. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони не підтримують подружніх відносин тривалий час, шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції, актовий запис № 1578.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/654/15-ц
Провадження № 2/0182/1200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 350/391/15-ц
Номер провадження 2-з/350/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, ДП «Болехівське лісове господарство», ОСОБА_4, про неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про визнання висновку оцінювача про вартість об"єкту оцінки, визнання висновку оцінювача недійсним, визнання торгів недійсними. Скаржник направив суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та заборонити зняти його з обліку в МРЕВ до вирішення справи по суті.

З аяву про забезпечення позову скаржник мотивує тим, що на даний час йому стало відомо, про те, що належний йому автомобіль НОМЕР_1, може бути знятий з обліку в МРЕВ і відчужений, що призведе до утруднення та неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Автомобіль марки ВАЗ-211400 реєстраційний номер НОМЕР_3, може бути знятий з обліку в МРЕВ що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-211400, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та заборонити зняття його з обліку в МРЕВ до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, Калуському МРЕВ, та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Хорошенко, буд.23-А.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4301/15-ц
Провадження №2/463/1884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 14:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

Справа №668/5683/15-ц

Пров. №2/668/1673/15

18.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною .

Призначати судовий розгляд справи на 27 березня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №463/4761/15-ц
Провадження №2/463/2161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 481/1303/15-ц
Провадж.№ 2/481/519/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міндоуго, про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міндоуго, про виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 29.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 462/3872/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста м.Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І..,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила , що 14 лютого 2014 року померла її баба ОСОБА_5. За життя 5 липня 2012 року вона склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1429 , згідно якого заповіла все майно відповідачам , що належала їй на праві власності. Вважає, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і тому просить визнати заповіт недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, так як вважає, що за життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у хворобливому стані, страждала на деменцію, психічними розладами, церебросклерозом, хворобою Альцгеймера, та у звязку з чим не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час посвідчення заповіту.

Відповідачі заперечували проти призначення експертизи.

Суд вважає, що оскільки для встановлення психічного стану спадкодавця потрібні спеціальні пізнання у галузі медицини, клопотання позивача відповідає вимогам діючого законодавства, у звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145,168, 202-203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення 5 липня 2012 року заповіту на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Чи мала вона змогу по своєму психічному стану з урахуванням своїх захворювань у цей час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня» .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, медичну картку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 212/5803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2015 о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 10.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 683/2118/15-ц
24 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у серпні 2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 жовтня 1998 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №207. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 3 жовтня 1998 р., зареєстрований у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №207.
Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо.
Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження серії І-БВ №039158 від 03.10.1998р., даними свідоцтва про народження дитини.
За таких обставин та згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 1998 р. у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №207- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя