overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1344/15-ц
Провадження № 2-н/344/578/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Гаркуші, 28/9 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №278 від 27.01.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20502/14-ц

пр. № 2/759/1382/15

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання правочину дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 19 січня 2000 року на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» на виконання біржового контракту, зареєстрованого брокерами на біржі 18 січня 2000 року за номером 0073, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з однієї сторони, ОСОБА_1, діючим в інтересах дітей: ОСОБА_3, 1992 року народження та ОСОБА_2, 1999 року народження, з іншої сторони, згідно умов якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 купили: ОСОБА_3 - 2/9 частини, а ОСОБА_2 - 1/9 частину вказаної квартири, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Києва, зареєстрованою та проживаючою в АДРЕСА_2, право приватної власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 50,5 кв.м.

Визати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, право приватної власності на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 50,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 288/250/15-ц
Провадження № 2/288/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 05.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 294/1452/15-ц
Провадження № 2/294/1634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:40 год 21.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 21.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № /534/1746/15-ц
Провадження № 2/534/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 45 у м. Комсомольську та ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» м. Києва про розірвання договору поточного рахунку та стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 45 у м. Комсомольську та ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» м. Києва про розірвання договору поточного рахунку та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2/754/678/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.10.2008 року в розмірі 16761,81 гривень (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна грн.. 81 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені ними судові витрати 243,60 грн. - суму сплаченого судового збору 840,00 грн. суму сплачену за публікацію оголошень в пресі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя : Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4230/2015
У Х В А Л А

2 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про припинення правовідносин за договорами, зняття заборони із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою лише 12.01.2015. Апеляційну скаргу направлено поштою до Шевченківськогорайонного суду м. Києва 21.01.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про припинення правовідносин за договорами, зняття заборони із заставного майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Дата документу 24.02.2015
Провадження № 2/334/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 570/1554/13-ц
Провадження № 22-ц/787/571/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії,що порушують право інтелектуальної влансості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії,що порушують право інтелектуальної влансості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 382/2173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23 жовтня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 314/3921/15-ц
Провадження № 2/314/1209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новогупалівської сільської Ради, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що позивачі не змогли своєчасно подати заяви про прийняття спадщини, оскільки були не обізнані про стан справ у спадкодавця, їм тривалий час було невідомо про її смерть та наявність спадкового майна.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов є обґрунтованим.

Так, 07.01.2015 року померла ОСОБА_3; позивачі претендують на отримання спадщини як родичі померлої як спадкоємці за законом, проте не змогл подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин, а саме позивачі постійно проживали в м.Запоріжжі окремо від спадкодавця, не мали відомостей про її смерть, наявність у них спадкових прав і про наявність спадкового майна земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці, обраховуючи його з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання ними заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 07.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення судом, який його ухвалив, протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

25.09.2015 року

25.09.2015
Справа 688/3414/15-ц
№ 2-о/688/93/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 26 грудня 1997 року року народження, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати органи РАЦСу прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву про реєстрацію шлюбу та зареєструвати її у день подання відповідної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2170/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.М.

з участю представника позивача ПАТ «Марфін Банк» - Євдокімової К.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 338 ч.4, 360-7 ч.1 ЦПК України, ст.559 ч.4 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2764/ОF від 12.05.2008 р. 463552,11 доларів США та 4049866,85 гр. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
пр. № 2/759/6544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

-зазначена ціна позову, вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості спірного житлового приміщення , в зв'язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі;

-не надано належно оформленої довідки Кооперативу про сплату паєнакопичення, саме за квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: