overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві не вказано, яке рішення касаційної інстанції є предметом перегляду, не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України - які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у заяві відсутнє посилання на інші рішення касаційної інстанції, які надаються на підтвердження неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права та не додано їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 450/854/15-ц
Провадження № 2/450/965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.06.2015р. о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"19" травня 2015 р. Справа № 363/2082/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Держземагенство у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Держземагенство у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Держземагенство у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08.06.2015 року об 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 171/1110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2750/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

народних засідателів Калугіної Ю.В., Михайлової І.А.,

за участі секретаря Турченкової О.В.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В заяві зазначається, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої групи «А», страждає на стійкий психічний розлад. Крім того, вона знаходиться на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Балаклійського району.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В силу ст. 145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи призначення експертизи є обовязковим.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для визнання особи недієздатною потрібні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 239, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням ?

2.Чи здатна вона внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи, надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за № 610/2750/15-ц, № провадження

2-о/610/75/2015.

Судом задоволено клопотання представника заявника про витребування медичних документів із психіатричного кабінету поліклінічного відділення БЦКРЛ. Після надходження цих документів, цивільну справу направити для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 08.30 годину 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/3713/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулося с заявою Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у даному випадку заявником не сплачено судовий збір.

Згідно частини п'ятої ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відсутність сплати судового збору не дає змогу судді розглянути цю заяву та постановити судовий наказ згідно вимог закону.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви. Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 175/2567/14-ц
Провадження № 2-п/175/16/15
Справа №175/2567/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2567/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним задоволено.

05 березня 2015 року заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що рішення прийняте судом порушує його права, тому просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суд від 04 липня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року по справі №175/2567/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2015 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/748/218/15
Єдиний унікальний № 748/363/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Савицького І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та встановлення графіку спілкування з дитиною, треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.02.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2 та встановити йому графік спілкування, участі у вихованні і оздоровленні доньки, визначивши, що він має право самостійно обирати місце спілкування з дитиною урахуванням її інтересів та побажань.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної вимоги її довірителя про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідач та представник прокуратури Чернігівського району Чернігівської області не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява сторони позивача підлягає задоволенню, а позовна вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.192 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р В Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Ж итомира від 24 квітня 2008 року на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набуття рішенням чинності та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 696/697/15-ц
№ 2/696/273/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебедівської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до Лебедівської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачу необхідно вказати правильну ціну позову оскільки відповідно до витягу з техдокументації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.05.2015 р., вартість останньої складає 104916,01 грн., а ціна позову зазначена 1050,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебедівської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 29 травня 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 18 577,78 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 31.03.2015 року виходить за межі позовної давності.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович