АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1581/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2507/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Чумак О.В., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, секретаря виконкому Грушинської сільської ради Хорольського району, Хорольської державної нотаріальної контори про визнання нечинними дій з посвідчення заповіту, визнання нечинним заповіту, скасування запису про реєстрацію нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень просила ухвалити рішення, яким визнати нечинними дії секретаря виконкому Грушинської сільської ради Хорольського району ОСОБА_4 з посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 21 серпня 2008 року на користь ОСОБА_3; визнати нечинним заповіт від 21 серпня 2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3; скаувати запис про реєстрацію нотаріальної дії з посвідчення секретарем виконкому Грушинської сільської ради ОСОБА_4 заповіту від 21 серпня 2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане Хорольською державною нотаріальною конторою 18 травня 2012 року ОСОБА_3 і зареєстроване під номером 1876.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що під час посвідчення оспорюваного заповіту секретарем Грушинської сільської ради Хорольського району порушені вимоги закону щодо вчинення нотаріальних дій.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачкою повторно наведені доводи уточненої позовної заяви.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 була племінницею ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя, а саме 21 серпня 2008 року, ОСОБА_5 склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла ОСОБА_3 Заповіт посвідчений секретарем Грушинської сільської ради Хорольського району ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_3 Хорольською державною нотаріальною конторою 18 травня 2012 року і зареєстроване під номером 1876.

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності обставин, на які посилалася позивачка як на підставу заявленої вимоги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Суд може визнати недійсним заповіт, якщо встановить, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції у повній мірі дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів і дав належну оцінку усім доказів у їх сукупності.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається, по суті, на дві обставини (т.3 а.с.172,173): порушення вимог ст.8, ст.25 ЗУ «Про нотаріат» (присутність сторонніх осіб під оформлення заповіту і незабезпечення нотаріальної таємниці), а також - на порушення вимог ст.37 ЗУ «Про нотаріат» і ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (відсутність у секретаря сільської ради повноважень на вчинення нотаріальних дій). На підтвердження цих обставин позивачка посилається на докази - показання свідків, рішення органу місцевого самоврядування, які вже були досліджені і оцінені судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Судовими рішеннями у вказаній справі встановлено, що оформлення оспорюваного заповіту проведено у відповідності до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.188-191, 238-242; т.2 а.с.35-36).

Під час розгляду цієї справи позивачка не надала суду нових належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на нові докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції. З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов