Справа № 523/8228/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме договору дарування від 24.11.2004 року, посилаючись на те, що у вказаному правовстановлюючому документі було допущено кілька технічних помилок, а саме: у даті посвідчення договору записано двадцяіть замість двадцять, та при визначенні сторін договору вказано Обдаровуавна ОСОБА_1Н. замість Обдаровувана ОСОБА_1М., що перешкоджає їй зареєструвати свою власність. За таких обставин заявниця просила вимоги задовольнити.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа просила розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено що згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 24.11.2004 року, ОСОБА_2, діюча від свого імені та від імені і ОСОБА_3, подарували, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох кімнат житловою площею 27,3 кв.м., туалету, коридору, кухні, загальною площею 42,5 кв.м.

Разом з тим, у зазначеному договорі було допущено технічні помилки, а саме: у даті посвідчення договору записано двадцяіть замість двадцять, та при визначенні сторін договору вказано Обдаровуавна ОСОБА_1Н. замість Обдаровувана ОСОБА_1М..

Встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити реєстрацію квартири, інші можливості виправити помилки немає.

Доводи заявниці про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме:

- нотаріально посвідченого договору дарування від 24.11.2004 року, за яким ОСОБА_2, діюча від свого імені та від імені і ОСОБА_3, подарували, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох кімнат житловою площею 27,3 кв.м., туалету, коридору, кухні, загальною площею 42,5 кв.м.;

визнавши, що у зазначеному договорі було допущено технічні помилки, а саме: у даті посвідчення договору записано двадцяіть замість двадцять, та при визначенні сторін договору вказано Обдаровуавна ОСОБА_1Н. замість Обдаровувана ОСОБА_1М..

Копію рішення надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: