АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3926/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31.08.2013 року придбав у ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5, автомобіль KIA SPORTAGE. Оформлення купівлі-продажу автомобіля проводили працівники ТОВ "Автопрестиж Центр", якими було перевірено зняття з обліку автомобіля Управлінням ДАІ ГУМВС в Одеській області, а також наявність у продавця необхідних для оформлення купівлі-продажу документів (зокрема, довіреності на право розпорядження автомобілем). Відповідно до отриманих документів автомобіль був попередньо зареєстрований у Веселинівському районі Миколаївської області на ім'я ОСОБА_5.

04.09.2013 року з метою реєстрації придбаного автомобіля ОСОБА_3 звернувся до Центру № 4 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, проте, під час огляду автомобіля експерт-криміналіст виявив ознаки підробки номеру кузова, в результаті чого працівниками ДАІ було вилучено у позивача всі документи щодо купівлі даного автомобіля, а також сам автомобіль.

Пізніше, в процесі досудового слідства, а також під час розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, позивачу стало відомо, що автомобіль, придбаний ним у ОСОБА_6, не належав ОСОБА_5. Так, останній не видавав довіреність на продаж автомобіля, не знімав його з обліку, а продовжував користуватися власним автомобілем на підставі первинно отриманого ним під час реєстрації автомобіля свідоцтва про його реєстрацію. В той же час, працівниками УДАІ ГУМВС в Одеській області було знято з обліку інший (придбаний в подальшому позивачем) автомобіль з реєстраційними даними, що частково відповідають реєстраційним даним автомобіля, належного ОСОБА_5.

Позивач вважає, що з вини ТОВ "Автопрестиж Центр" під час придбання автомобіля була завдана матеріальна шкода, оскільки останній прийняв на комісію автомобіль на підставі договору комісії, після чого згідно довідки-рахунку оформив купівлю автомобіля. Також була завдана шкода і з боку відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки відповідач по підробленому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, з перебитим (сфальсифікованим) номером кузова, незаконно, на думку позивача, зняв з обліку автомобіль, який в подальшому придбав ОСОБА_3 та експлуатація якого, у зв'язку з наведеним вище, забороняється.

З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з ТОВ "Автопрестиж Центр" матеріальну шкоду в розмірі 50 грн., з ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області матеріальну шкоду в розмірі 97670 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також розподілити судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Автопрестиж Центр" матеріальну шкоду в розмірі 50 грн. та судові витрати. В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Послався на те, що судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема: ст. 25 Бюджетного Кодексу України та ст. 1174 ЦК України, згідно яких саме органи Державного Казначейства України зобов'язані здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету у зв'язку з необхідністю відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями посадової або службової особи органу державної влади.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явились, у зв"язку з чим, суд розглядає неявку сторін безпричинною та, в силу ст.305 ЦПК України, вважає за правомірне розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам в повній мірі рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, суд першої інстанції фактично погодився з правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог, проте, виходив з того, що зазначена установа не є належним відповідачем, тобто особою, яка в даному випадку має нести відповідальність за спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу Управлінням ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині факту заподіяння шкоди позивачу діями ДАІ, з огляду на наступне.

Згідно п/п. 19 п. 4 «Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністрества внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить державну реєстрацію (перереєстрацію) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

За змістом п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації),

зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою

звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів, а дослідження транспортного засобу - на письмову вимогу власника або уповноваженої ним особи фахівцями експертної служби МВС

або судовими експертами державних спеціалізованих установ, іншими експертами, які атестовані з відповідного виду експертної діяльності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Відповідальним за справжність ідентифікаційних номерів

транспортного засобу записам, що зазначені у реєстраційних документах, є його власник. Кошти за проведення фахівцями експертної служби МВС та судовими експертами державних спеціалізованих установ досліджень транспортних засобів зараховуються в установленому порядку до державного бюджету. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, уповноважений працівник підрозділу Державтоінспекції робить відповідну відмітку або складає акт технічного огляду. У

разі проведення дослідження до зазначених документів додається відповідний висновок фахівця.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів,

а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Аналізуючи наведені вище правові норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При знятті транспортного засобу з реєстраційного обліку, обов'язком відповідних службових осіб(працівників) ДАІ є проведення виключно огляду(не дослідження) транспортного засобу, зокрема, з метою встановлення відповідностей між ідентифікаційними номерами складових частин транспортного засобу та ідентифікаційними номерами, вказаними в документах, що надаються власником працівникам ДАІ для проведення зазначеної процедури.

При цьому, відповідальність за справжність зазначених номерів покладається на власника транспортного засобу, а не на орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку автомобіля. В даному випадку працівниками ДАІ було звірено номери складових частин автомобіля з тими, що зазначені в документах. Достатніх підстав та повноважень для проведення експертного дослідження автомобіля, придбаного в подальшому ОСОБА_3, службові особи ДАІ не мали. Отже, відшкодування шкоди, завданої позивачем, у зв'язку з неможливістю експлуатувати придбаний автомобіль, має здійснюватися особами, відповідальними за підроблення номеру кузова транспортного засобу, а дії працівників ДАІ під час зняття з реєстраційного обліку автомобіля не містять ознак незаконності, що є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди в порядку ст. 1174 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові з підстав відсутності незаконних дій працівників ДАІ, що завдали шкоди позивачеві. В решті рішення необхідно залишити без змін як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.307,308, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді