Справа № 364/821/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/4545/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 03.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на ? частину усього належного майна відповідача ОСОБА_3 де б воно не знаходилось та оголосити заборону на його відчуження.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року повернуто заяву про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на ? частину усього належного майна відповідача ОСОБА_3 де б воно не знаходилось та оголосити заборону на його відчуження до часу винесення законного рішення по цивільній справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України її потрібно повернути заявникові.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтовані та такими, що не відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року відмовлено у відкриті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання про забезпечення позову або повернення заяви про забезпечення позову має вирішуватися лише після відкриття провадження, окрім випадків, які стосуються заяв про забезпечення позову направлені до подання позовної заяви у справах щодо інтелектуальної власності. Висновок суду про повернення заявнику заяви про забезпечення позову є передчасним, оскільки в заяві зазначено причину у зв'язку з чим необхідно забезпечити позов(не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду), а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності(накладання арешту на майно) .

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 22 червня 2015 року постановлено з порушенням порядку для його вирішення, ухвала відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: