overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 березня 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5034/15-ц

Пров. №2/668/1561/15

02.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2015 року о 8-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/2838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

за участю секретаря - Білаш А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося та вони фактично припинили шлюбні стосунки, погляди на життя виявилися несумісними, спільного господарства вони не ведуть, а сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Розглянувши заявлений позов, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2002 року у Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис №35 (а.с.4).

Від спільного шлюбу у подружжя є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка по досягнутій домовленості проживає з відповідачкою.

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.2002 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №35.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 666/5635/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини" ХОР, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей ХОР" про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.

До відкриття провадження у справі 08.10.2015 року заявники подали до суду заяву про повернення їм матеріалів заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, - повернути заявникам.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений 21.09.2015р., згідно квитанції № 12. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 466/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2498,07 грн., -

у с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2498,07 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 16.10.2015 р., о 09-30 годині в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

Харківська область, Харківський район,

с. Кринички, вул. Западна, 1

ОСОБА_2

61070, АДРЕСА_1

30.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 750/9437/15-ц
Провадження № 2/750/3154/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з останніх на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 35-1/618К-07 від 25.07.2007 в розмірі 10287,53 доларів США.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідачі зареєстровані на території Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3459 грн. 21 коп. (три тисячі чотириста пятдесят девять гривень двадцять одна копійка), згідно платіжного доручення № 1780/19 від 11 вересня 2015 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2383/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було постановлено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесенні судом вищевказаного рішення було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення , в частині речення « що трудова книжка серії АТ II № 4210106» вказано невірно номер трудової книжки , замість вірного « № 2410106» вказано «№ 4210106» , що є невірним.

Зазначена вище описка підлягає виправленню.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з,явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 21 вересня 2015 року ухвалене у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати вірним написання в абзаці другому резолютивної частини рішення запис « що трудова книжка серії АТ - № 2410106» , замість невірного запису « що трудова книжка серії АТ - № 4210106» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційного скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом п,яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Житомир, вул. Красовського, 28 і внаслідок несплати нею коштів за надані послуги станом на 01.08.2015 року за нею рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 303,32 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 24.08.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначені обставини свідчать про відсутність очевидно достовірного характеру стягнення вказаної суми заборгованості з ОСОБА_1, оскільки матеріали заяви не містять беззаперечних доказів того, що вона є споживачем наданих заявником послуг за адресою: м. Житомир, вул. Красовського, 28, що свідчить про наявність спору про цивільне право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
"20" лютого 2015 р. Справа № 363/4563/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20849,87 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7857/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/789/2015
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 липня 2015 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.06.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним Договором №030.29-50/288-С від 19.06.2007 року у розмірі 876383,14 доларів США, що еквівалентно 14160438,54 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом, зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Так, як вбачається з виданої адресним бюро м. Києва та Київської області довідки від 03.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач значиться зареєстрованими у Києво-Святошинському р-ні Київської області, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № від 27.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № від 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: