АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та їх припинення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та їх припинення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (т.4, а.с.225-228).

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ "Атем" та ОСОБА_5 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі ТОВ "Атем" - 21 серпня 2015 року; ОСОБА_5 - 25 серпня 2015 року.

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Справа неодноразово була предметом судового розгляду. Скасовуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року про відмову в задоволенні позову, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, суд касаційної інстанції своєю ухвалою від 3 грудня 2014 року передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції та вказав, що при розгляді справи, крім оспорюваних, суди двох інстанції встановили також й інші фактичні обставини, які не мають правового значення для розгляду цієї конкретної справи та не впливають на права та обов'язки позивача.

Суд касаційної також зазначив, що суди не взяли до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання протиправними дій ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Атем", пов'язаних з виконанням контракту та кредитного договору, стосуються правовідносин, які виникли між компанією "DMT SAS" та ТОВ "Атем" в межах контракту від 15 вересня 2007 року, де позивач не є стороною вказаних договірних відносин та права ОСОБА_4 вказаними особами не порушені.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову районний суд виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 6 червня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Атем" про стягнення боргу, були встановлені наступні обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ТОВ "Атем" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

15 вересня 2007 року між ТОВ "Атем" та компанією "DMT SAS" укладено контракт на купівлю промислової установки для виробництва біаксиально-орієнтовної поліпропіленової плівки.

10 грудня 2007 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Атем" з метою фінансування зазначеного контракту укладено кредитний договір №151107К77.

8 січня 2008 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та іноземним банком NATIXIS Франція укладено базову угоду, якою визначені загальні умови фінансування експортних контрактів, які будуть укладені для поставки товарів/надання послуг компаніями з Франції або інших країн Європейського Союзу українським імпортерам. Сума кожного індивідуального кредиту, яка повинна бути надана, узгоджується у відповідній формі прийняття контракту.

У цей же день між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Інобанком укладено відповідну форму прийняття контракту №1, якою визначено характеристику наведеного вище контракту, фінансування якого передбачається за рахунок коштів Інобанку. Формою прийняття контракту визначено імпортера ТОВ "Атем" експортера "DMT SAS" (Франція), суму контракту 28 529 398 доларів США та порядок сплати відповідних платежів.

Інобанком здійснена виплата в рамках акредитиву на суму 4 279 409, 70 доларів США з датою валютування 21.12.2007 та здійснена виплата за контрактом на користь продавця на суму 21 519 959,90 доларів США.

До повноважень виконавчого органу ТОВ "Атем", яким є директор, відноситься, в тому числі, вчинення правочинів від імені Товариства, підписання документів кредитного характеру. Обмежень у діяльності директора, за винятком прийняття рішень, обов'язкових для Учасників ТОВ "Атем", передбачених у п.10.4. Статуту, немає.

ТОВ "Атем", компанія "DMT SAS" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є самостійними учасниками цивільних та господарських правовідносин.

Ураховуючи наведені обставини районний суд прийшов до висновків, що: позовні вимоги ОСОБА_4 по визнанню протиправними дій ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заявлені щодо правовідносин, які виникли між компанією "DMT SAS" та ТОВ "Атем" в рамках контракту № 119-01 від 15.09.2007, де позивач не є стороною договірних правовідносин, права останньої вказаними особами не порушені; ОСОБА_4 також не є стороною зобов'язальних правовідносин між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Атем", її права указаними особами також не порушені.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом допущена неповнота, проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_3, також не навела таких обставин.

Районним судом під час нового розгляду виконані вимоги ч.4 ст.338 ЦПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У даному випадку касаційним судом в ухвалі від 3 грудня 2014 року встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання протиправними дій ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Атем", пов'язаних з виконанням контракту та кредитного договору, стосуються правовідносин, які виникли між компанією "DMT SAS" та ТОВ "Атем" в межах контракту від 15 вересня 2007 року, де позивач не є стороною вказаних договірних відносин та права ОСОБА_4 вказаними особами не порушені.

З огляду на викладене посилання апеляційної скарги на те, що районним судом допущена неповнота, оскільки не досліджувалась правомірність дій ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" по здійсненню оплат за контрактом № 119-01 від 15.09.2007, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Посилання апеляційної скарги на те, що при укладенні кредитного договору № 151101к77 від 10.12.2007 та контракту № 119-01 від 15.09.2007 всупереч вимогам законодавства та Статуту директор ТОВ "Атем" не погоджував свої дії із засновниками товариства, чим позбавлено позивача, як учасника товариства, можливості брати участь в управлінні справами товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства, що у подальшому призвело до позбавлення позивача права на отримання прибутку та дивідендів, також відхиляються апеляційним судом, оскільки відносяться до сфери корпоративного права і господарської юрисдикції.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець