У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 327,88 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 27 серпня 2014 року

268 483 грн 08 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2005 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року в частині розміру заборгованості змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 039,79 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ станом на 27 серпня 2014 року

167 232 грн 68 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2005 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості, апеляційний суд зазначав, що суд першої інстанції, встановивши, що позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до умов укладеного договору, обґрунтовано дійшов висновку, що відповідно до вимог закону та умов кредитного договору з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

Однак суд першої інстанції не правильно визначився із розміром заборгованості відповідача перед позивачем, яка нарахована, виходячи зі збільшеної банком в односторонньому порядку процентної ставки, вказуючи на те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про визнання неправомірними дій банку, що полягають у підвищенні процентної ставки за кредитним договором, що останнім зроблено не було.

При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог кредитного договору не було належним чином повідомлено про підвищення процентної ставки за укладеним із ним кредитним договором, оскільки боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку (постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі

№ 6-57цс12). Факт отримання листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня

2008 року щодо підвищення процентної ставки позивачем не доведено, а відповідачем заперечується. Крім того, вказаного листа відповідно до штемпеля поштового відділення було відправлено 23 жовтня 2008 року, а відсотки за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки нараховувались ОСОБА_2 починаючи з 8 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк