Справа №200/4869/14-ц
Провадження №2/200/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у березні 2008 року до неї звернувся її чоловік ОСОБА_2 з проханням, якщо буде потрібно, погодитись стати поручителем перед ВАТ КБ «Надра».

У лютому 2010 року позивач отримала претензію про сплату заборгованості від 17.02.2010 р. та з тексту претензії дізналася, що посадовими особами ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р. та нібито підписано зі мною в якості забезпечення зобовязань, передбачених кредитним договором №786340/ФЛ-П від 26.03.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Пізніше позивач отримала поштою копію позовної заяви від позивача ВАТ КБ «Надра» до Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу за кредитним договором №786340/ФЛ з ОСОБА_2 та з неї солідарно, за якою ОСОБА_1 виступає в якості відповідача з ціною позову 1 236 410,97 грн.

Позивач стверджує, що вказаний договір поруки між нею та Банком не укладався і є підробкою. Тому позивач просить визнати договір поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р. недійсним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутності позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

26.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., яким вона є поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №786340/ФЛ від 26.03.2006 року.

Відповідно копії позовної заяви поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, ВАТ КБ «Надра предявив вимоги про стягнення боргу за кредитним договором №786340/ФЛ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ціною позову 1 236 410,97 грн.

Позивач стверджує, що вказаний договір поруки між нею та Банком не укладався і є підробкою, оскільки кредитний договір №786340/ФЛ між ОСОБА_2 та банком укладався в 2008 році, а не в 2006 році. Разом з тим, договір поруки від 2006 року позивач з банком не укладала.

08.09.2014 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на договорі поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».

08.09.2014 р. ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.11.2014 р. до суду надійшло клопотання експертів про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що експертам не був наданий оригінал договору поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».

24.11.2014 р. ухвалою суду провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду на 09.12.2014 р. Відповідач в судові засідання, призначені на 09.12.2014 р., 23.12.2014 р. та 18.02.2015 р. не зявився. Оригінал договору поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», не надав.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, оспорюючи вказаний договір позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона його не лише не укладала, а й не підписувала, що могло бути підтверджено відповідною експертизою, за сприяння суду яка призначалася.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, а також на те, що на вимогу суду, викладену в ухвалі про витребування оригіналу договору поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» не відреагувало, оригіналу договору не надало, тому суд приймає твердження позивача, що вона договору поруки не підписувала.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки № 786340/ФЛ-П від 26.03.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва