overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1598/15
Єдиний унікальний № 742/3623/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
12.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/951/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/281/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Провадження №2/741/428/15
Єдиний унікальний номер 741/1240/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, відомості про вручення судової повістки відповідачці у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей про вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа № 178/1451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що 14 грудня 2004 року померла бабуся позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача Кудашівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 22.07.2015 року №27. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 14 грудня 2004 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 628/3764/14-ц
"02" березня 2015 р.
провадження № 2/628/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-і особи: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Купянської районної державної адміністрації, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд залишити його позов без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового процесу, та у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-і особи: Купянський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі Купянської районної державної адміністрації, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 444/2702/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2137/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення суми грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення суми грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 229/124/15-ц
Провадження № 2/229/135/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення сином вісімнадцятирічного віку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 10-00 год. Позивач повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений позивачем в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 5,7,10).

У звязку з неявкою позивача 05 лютого 2015 року о 10-00 год. розгляд справи був відкладений на 02 березня 2011 р. на 11-00 год .

У судове засідання 02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що у справі є повідомлення про доставку судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення (а.с.12-13).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 307/3096/15-ц
Провадження № 2/307/1789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 19 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Є. у. н. с. 512/611/15-ц
25.08.2015 смт. Саврань Провадження №2-н/512/5/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Лепеха.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В. А. Лепеха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примікки
Інші відмітки _______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/9311/12
Провадження № 6/645/271/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом:

Кредитної спілки "Соколов"

до ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від30.01.2013 року позовну заяву кредитної спілки "Соколов" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28065,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 280,65 грн.

25.03.2015 року на виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2033/9311/2012 року.

14.06.2015 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2033//9311/2012 відкрито виконавче провадження.

02.10.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 до розгляду.

Керуючись статтями 210, 379 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 призначити в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 464/979/15-ц
пр.№ 2/464/609/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1607.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище- «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. з батьком - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 462/987/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК 12.02.2015р. звернулося з позовом у суд про стягнення з відповідачки 9284 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.11.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за даними ОСОБА_2 УДМС України у Львівській області вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи із наведеного, вважаю, що справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/8458/14-ц
Провадження № 2-р/666/18/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

текст

05.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем подано заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення.

В судовому засідання заявник не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності, прийняте відповідно заявлених вимог і подальшого роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд заяви Дніпровським районним судом м. Херсона у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (Розрахунок ККД 22030001 "Судовий збір" УК Дніпровський р-н м. Херсон, код ЄДРПОУ - 37959779 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча