overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7944/15-ц
№пр.2/521/3883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_10 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 383/195/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

предстаника відповідача ТОВ Степ - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець в залі судових засідань заяву представника відповідача ТОВ Новоградівська ССФГ Степ ОСОБА_6 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Степ про стягнення боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява від представника відповідача ТОВ Новоградівська ССФГ Степ ОСОБА_6 про відвід судді Бевз О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Степ про стягнення боргу за договорами позики. Підставою для відводу судді Бевз О.Ю. сторона відповідача вбачає інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме, що суддя Бевз О.Ю. відмовив у задоволенні клопотання відповідача 3 ОСОБА_6, пітриманим іншими відповідачами про виклик та допит свідків, відмови у задоволенні клопотання про визнання присутності позивача ОСОБА_2 обовязковою для надання пояснень по справі, а також адвокат, який представляє позивача, має тривалі зустрічі з головуючим суддею в його кабінеті.

Представник позивача ОСОБА_3 тзаперечуила проти задоволення клопотання про відвід судді та пояснила, що вона не вбачає підстав для відводу судді відповідно вимог ст.20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 підтримали клопотання представника відповідача ТОВ Степ ОСОБА_6А та попросили його задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід судді приходить до висновку, що обставини, які б могли бути підставою для відводу судді Бевз О.Ю. відсутні, а тому керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Новоградівська ССФГ Степ ОСОБА_6 про відвід судді Бевз О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Степ про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 570/2019/15-ц
Номер провадження 2/570/921/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради, КСГП "Полісся" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 21 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 456/4562/13-ц
Провадження № 2/456/55/2015
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ним одноквартирним будинком, що по вул. Львівській, 36 в м. Стрию шляхом зобовязання відповідачки ОСОБА_2 надати йому ключі від вхідних дверей будинку, виселення відповідача ОСОБА_3 з будинку та вселення його у спірний будинок, співвласником якого він являється та де має зареєстроване місце проживання.

Позивач подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 591/3325/15-ц
Провадження № 2-н/591/482/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
за надані послуги з вивезення побутових відходів
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" ,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________________року.
Строк пред'явлення до виконання "______"______________________року.
Судовий наказ виданий "______"______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/2571/2015
Номер справи 243/4676/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 508/423/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"21" травня 2015 р.

21 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
дата документу 20.05.2015 Справа № 469/487/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна 20.05.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом; з посиланням на відповідні положення договору не зазначив правові підстави стягнення з відповідачки комісії, та період, за який нараховано платежі, в звязку з чим неможливо перевірити підстави нарахування заборгованості; доданий до матеріалів позову розрахунок заборгованості за кредитом є незрозумілим, оскільки не містить розшифровку нарахування заборгованості; до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки.

Крім того, додані до позовної заяви документи (графік платежів, умови кредитування) надруковані кеглем, який унеможливлює встановлення їх змісту, тобто є нечитабельним.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення правильності справляння розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4776/15 Справа № 183/7870/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 598/646/15-ц
провадження № 2-н/598/3/2015
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/646/15-ц, провадження №2-н/598/3/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя І.В.Гудима
Справа № 718/1827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ Кредитні ініціативи про визнання незаконною нотаріальної дії, скасування запису щодо обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ Кредитні ініціативи про визнання визнання незаконною нотаріальної дії, скасування запису щодо обтяження нерухомого майна.

Представник позивача через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за квитанцією № 007800821 від 02 серпня 2014 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.7 Закону України Про судовий збір України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ Кредитні ініціативи про визнання визнання незаконною нотаріальної дії, скасування запису щодо обтяження нерухомого майна, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією № 007800821 від 02 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 487/3698/15-ц
Провадження № 2/487/1780/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

20.05.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ Банк Київська Русь, яким представник позивача ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Київська Русь 282 198.45 грн. боргу за кредитним договором №26729-83-13-2 від 20.03.2013.

Згідно частини четвертої статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій, від сплати судового збору позивача звільнено на підставі підпункту 22 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 16 червня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 357/5782/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11.06.2015 о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3