АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5593/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

прокурорів Коломий О.Є., Кушніра Д.В., заявниці ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Хмельницького району на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2015 року про повернення позовної заяви прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись із вказаною позовною заявою прокурор обґрунтовував свої вимоги тим, що 25.03.2014 року до прокуратури Хмельницького району звернулась ОСОБА_1 із заявою щодо представлення її інтересів в суді з питань встановлення факту родинних звязків, який необхідний їй для призначення пільгової пенсії. Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що заявниця зверталась до УПФ України в Хмельницькому районі із заявою про призначення пільгової пенсії як жінці, що народила пятеро або більше дітей і виховала їх до шестирічного віку, проте отримала відмову у звязку з тим, що в свідоцтві про народження її доньки ОСОБА_2 прізвище записано як «Вансович». Тому, на підставі ч. 2 ст. 45 Закону України „Про прокуратуру прокурор просив суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що на виконання вимог ухвали Хмельницького міськрайсуду від 20.03.2015 року прокуратурою надано документи, що підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх інтересів в суді, однак судом ці докази до уваги не взято. Також, апелянт зазначає, що відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява поняття заінтересованої особи та обовязку її зазначення при подачі позову не містять.

Прокурори та заявниця апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо

судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно положень, що закріплені в п. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор Хмельницького району, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин, подавши саме позовну заяву. При подачі даного документу посилався на ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та на ст.ст. 3, 45, 118, 212-215, 256-259 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2015 року позовну заяву прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлену заяву із зазначенням заінтересованої особи, зазначити документи, що підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів та надати копії заяви і усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Встановлено, що прокурором Хмельницького району зазначені недоліки усунуто частково, а саме: 12.05.15 року на адресу суду направлено лише документи, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 та відповідь ВДРАЦС по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо процедури внесення змін до актового запису цивільного стану. (а.с. 20-24). Інші зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2015 року недоліки усунуто не було.

Колегія суддів вважає, що безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, в тій частині, що вони не містять поняття заінтересованої особи та обов»язку її зазначення при подачі позову, оскільки дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження. А згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в повному обсязі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. І доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницького району відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа: №22ц/792/1416/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала