Провадження № 2/161/631/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 15300,00 грн.

18.12.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" було укладено договір факторингу № 4, за яким банк відступив товариству право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ "УкрСиббанк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2

Вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 29.07.2014 року загальна сума його боргу становить 19417,15 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" 19417,15 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 15300,00 грн. (а.с. 6-7).

18.12.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кредит Колекшн Груп" було укладено договір факторингу № 4, за яким банк відступив товариству право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ "УкрСиббанк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2, що підтверджується відповідним витягом з договору (11-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим заборгованість по кредитному договору становить 19417,15 грн., з яких 15300,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1014,44 грн. - заборгованість за відсотками, 2279,00 грн. - комісія, 823,71 грн. - штрафні санкції (а.с. 9).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.11.2011 року в розмірі 19417 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк