overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1219/15-ц
Провадження № 2-з/204/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕК ГАММА, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

встановив:

24 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року повернена позивачам.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю РЕК ГАММА, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, була повернута позивачам, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
справа № 243/8988/15-ц
провадження № 2/243/4685/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-599/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму ,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський технолого-економічний коледж Вінницького національного аграрного університету звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського технолого- економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 червня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18 червня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 159/2421/15-ц
Провадження № 2/159/752/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 25 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поворської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Поворської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, прохають: визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин домоволодіння, розташованого в с. Поворськ Ковельського району по вул. Жовтневій,23, з яких 1/4 частина що залишились після смерті ОСОБА_4А. та 1/2 частина що належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поворської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно на 12 год. 00 хв. 02 червя 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2015 р. Справа № 414/1759/15-ц

Провадження № 2-о/414/73/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає заяву залишити без розгляду та повернути заявнику квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3735/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 7 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій протиправними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву представника ПАТ Укртелеком за дорученням ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Укртелеком за дорученням ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

27.11.2014 року ухвалою суду було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе, повернути заявнику сплачений ним судовий збір, оскільки було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Укртелеком, сплачений ними за платіжним дорученням № 5605 від 31.10.2014 року в АТ ОСОБА_3 Аваль судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один)грн.. 80коп.

Зобовязати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ПАТ Укртелеком сплачений ними судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 5605 від 31.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 686/4415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 460/1943/15-ц
Провадження №2/460/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Львівського державного університету внітрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Львівського державного університету внітрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року на 14 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/2234/15
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 354/733/15-ц
Провадження по справі № 2/354/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26.10.2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/176/15-ц
Справа № 2/226/188/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із професійним захворюванням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із професійним захворюванням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із професійним захворюванням до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 лютого 2015 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2