У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним п. 7.1 додаткової угоди б/н від 03 грудня 2013 року до кредитного договору №003-2008-1030 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Універсал Банк».

Мотивував тим, що 04 квітня 2008 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №003-2008-1030, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит (грошові кошти) в розмірі 184543 доларів США. Позивач зобов'язався повернути наданий кредит у повному розмірі 01 квітня 2028 року, згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45 відсотків річних. 03 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду по кредитному договору від 04 квітня 2008 року, у відповідності до п.7.1 якої визначено, що усі спори за цим договором підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. Вважає умови п.7.1 додаткової угоди несправедливими.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 позов задоволено. Визнано недійсним п. 7.1 додаткової угоди б/н від 03 грудня 2013 року до кредитного договору №003-2008-1030 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що судом першої інстанції не вказано як саме третейське застереження порушує принцип добросовісності, які докази існують того, що позивач не мав можливості відмовиться від третейського застереження, яка шкода завдана позивачу третейським застереженням. Зазначив, що позивач підписав додаткову угоду з третейським застереженням без примусу та без зауважень; позивач не звертався з позовом до третейського суду та відповідно не сплачував більших сум, ніж у державному суді за розгляд його позову про захист його прав споживача. Дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова