печерський районний суд міста києва
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011, яким було задоволено вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09/06 ФО від 28.09.2006, на загальну суму 1412000,00 доларів США, що становить 11254346,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру №36, яка ходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах; в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №09-09/06 ФО від 28.09.2006, на загальну суму 300000,00 доларів США, що становить 2391150,00 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки: на машиномісце НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а також машиномісце НОМЕР_5, НОМЕР_6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які стежать ОСОБА_1, на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах; в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №11-09-5/ФО від 21.09.2005, на загальну суму 2816860,00 доларів США, що становить 12451782,63 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: на квартиру №39, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації вказаного майна на публічних торгах.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме істотний розмір заборгованості, скрутне матеріальне становище боржника, незадовільний стан та недостатню вартість майна, що передано в іпотеку тощо.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримав вимоги скарги, представник банку подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання заяви про відстрочення виконання рішення суду. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, яка може бути застосованим лише у виняткових випадках, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, таких, як хвороба боржника, членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що представником заявника надано переконливі та беззаперечні докази того, що у ОСОБА_1 виникли саме виняткові випадки, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для застосування саме відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно до 01.07.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак