АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1869/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов'язання надати примірник або дублікат депозитного договору № 08268/2007 від 04.07.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни, звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року, вказуючи про те, що зазначеним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 частково і зобов'язано ПАТ надати ОСОБА_7 дублікат договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04.07.2007 р.

Постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 20.07.2013р. відкрито виконавче провадження №3945164 за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м.Черкаси 10.12.2012р.

11.09.2013 р. представник банку повідомив державному виконавцеві, що виконати добровільно виконавчий лист неможливо, оскільки виготовлення дубліката є неможливим, т.я. посадова особа банку, що підписувала документ звільнилася, а назва юридичної особи ВАТ «ВіЕйБі Банк» змінена на ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку з чим виготовлені нові печатки, а попередні знищені. Крім того, ОСОБА_7 не з'являється для підписання та отримання дублікату договору від 04.07.2007р. Також ОСОБА_7 відмовився отримувати завірену копію зазначеного договору та вказаний дублікат цього договору. Таким чином, 25.01.2014р. виконавчий документ повернуто стягувачеві.

ОСОБА_7 повторно направив до ЦВ ДВС на примусове виконання виконавчий лист, виданий Придніпровським райсудом м.Черкаси 10.12.2012р., за яким 12.03.14 р. відкрито виконавче провадження.

14.10.2014 р. банком було повторно надано проект дубліката договору без підпису ОСОБА_7

Вважає, що виконати рішення суду з дотриманням Національних стандартів України неможливо. Між тим, банк готовий відтворити дублікат договору, але поставити на ньому підписи іншої посадової особи банку та відтиск нової печатки, які є дійсними на сьогоднішній день.

Таким чином, банк докладає зусилля для виконання рішення суду, але заявнику не зрозуміло у який спосіб і яким чином можливо виконати зазначене рішення суду від 28.11.2012р. в частині надання дублікату депозитного договору від 04.07.2007р.

Просив суд роз'яснити судове рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. про роз'яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу, як незаконну та постановити нову про задоволення її заяви про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.11.2012 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 частково і зобов'язано банк надати ОСОБА_7 дублікат договору банківського вкладу «Мобільні заощадження» №08268/2007 від 04.07.2007р.

Вказане судове рішення набрало законної сили. (а.с. 70-72)

На підставі вказаного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.12.2012р. видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ. Виконавче провадження № 42490470 закінчено постановою державного виконавця від 19.01.2015р. на підставі ст. 49 ч.1 п.1, ст. 75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист повернуто до суду 28.01.2015 р. (а.с. 95).

Крім того, встановлено, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.10.2013 р. відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про роз'яснення вище вказаного судового рішення. Вказана ухвала суду набрала законної сили. (а.с. 89-90)

Резолютивна частина рішення суду, яку просить роз'яснити заявник є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Роз'яснення рішення, за обставинами на які посилається заявник, не впливають на ясність та визначеність рішення суду.

Оцінка, наданих в ході розгляду справи доказів, здійснена в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про те, що рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстав для його роз'яснення в порядку статті 221 ЦПК України за наведеними в заяві доводами немає.

Постановлена з цього приводу ухвала є законною і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2015 року у даній справі - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :