overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/608/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні від 16 вересня 2015 року сторони уклали шлюб 12 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 7. Дітей від шлюбу немає. В червні 2015 року вони припинили сімейне життя, з того часу проживають окремо, причиною розірвання шлюбу є часті сварки та непорозуміння, протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Примирення не є можливим, просить шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

В назване судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви від 16 вересня 2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в названому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в червні 2015 року сторони припинили сімейне життя через сварки скандали в сім'ї, різні погляди на шлюб та сім'ю, на примирення не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2013 року у виконавчому комітеті Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
№ 2/679/444/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_1 за договором заявою від 27 листопада 2014 року № 300131/138618/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяців в іноземній валюті суму вкладу в розмірі 340 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 648/183/15-ц
Провадження № 6/648/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі: ВДВС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим та боржнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 379/1214/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/5898/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Лук"янівка" до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8,ОСОБА_6,ОСОБА_16,ОСОБА_5,ОСОБА_17,ОСОБА_18,Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро", третя особа : реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Лук"янівка" про визнання договорів оренди укладених з ПСП "Лук"янівка" недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа № 145/1584/15-ц
Провадження №2/145/817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.10.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 617/1814/15-ц
Провадження № 2/617/773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 705,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №289/1762/15-ц
Номер провадження2-о/289/99/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

06.10.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Осичківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 23.11.2015 о 13:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №125/673/15-ц
Провадження №2/125/420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 28 квітня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4880/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю., Кравцовій Ю,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення з 24.03.2015 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника юридичного управління комунального підприємства «Київпастранс».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника юридичного управління в комунальному підприємстві «Київпастранс» з 24.03.2015 року.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (код 31725604) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57 800 гривень 60 копійок (п'ятдесят сім тисяч вісімсот гривень шістдесят копійок).

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (код 31725604) на користь держави судовий збір в розмірі 821 гривня 60 копійок (вісімсот двадцять одна гривня шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 209/6033/14-ц
Провадження № 2/209/414/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, буд. 27. кв. 69, із зняттям відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

06 січня 2015 року винесена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі, і при роздрукуванні ухвали, в її вступній та резолютивній частинах допущена описка щодо третьої особи ТОВ Крона, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Крона помилково зазначено у якості третьої особи, яка залучається до участі у справі.

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виключивши із вступної та резолютивної частин ухвали відомості про ТОВ Крона, як про третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2208/15 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ТАКСОМБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТ-УКРАЇНА", про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2014 про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи.

Приймаючи до уваги, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ТАКСОМБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТ-УКРАЇНА", про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1.

Справу повернути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про необхідність витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, що виникла перед ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2