Справа № 583/2589/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника публічного акціонерного товариства «Укртеликом» ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3

про видачу дубліката судового наказу

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулася із заявою про видачу дубліката судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано судовий наказ від 23.03.2008 року по справі № 2-н-134/2008 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 10921,33 грн. Вказаний судовий наказ був предявлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

28.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення судового наказу без виконання та надіслано її разом із судовим наказом до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії, але при пересилці судовий наказ втрачено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив видати дублікат судового наказу від 23.04.2008 року по справі № 2-н-134/2008 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 10961,83 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала, просила видати копію судового наказу, пояснила, що за ОСОБА_3 станом на 02.09.2015 року обліковується заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» в сумі 7049,83 грн., з них: борг за телекомунікаційні послуги складає 7009,33 грн., судовий збір складає 25,50 грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення складають 15,00 грн., згідно наказу від 23.04.2008 року по справі № 2-н-134/2008.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні послалася на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши доводи за поданням і матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2008 року по справі № 2-н-134/2008 з ОСОБА_3 на користь ВАТ СФ Центр електрозвязку № 5 було стягнуто заборгованість в сумі 10921,33 грн, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення. /а.с. 1/.

Згідно листа від 06.04.2015 року за № 2755/02-41 відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на адресу СФ ПАТ «Укртелекомк» було направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 28.12.2010 року та судовий наказ від 23.03.2008 року по справі № 2-н-134/2008 / а.с.6/.

Суд вважає, що представник ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії додів наведені у заяві обставини про втрату судового наказу виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 23.03.2008 року по справі № 2-н-134/2008.

За висновком суду вимога заявника про видачу дубліката судового наказу від 23.04.2008 року по справі № 2-н-134/2008 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 10961,83 грн. не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки втрачений первинний судовий наказ було видану на суму заборгованості, що складала 10921,33 грн.

Доказів, які б спростовували висновки суду сторони не надали.

Таким чином суд визнав, що маються визначені законом підстави для часткового задоволення вимог за заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки це відповідає законним інтересам стягувача.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України з стягувача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3,00 (три) гривні 00 копійок.

На підставі ст.ст. 168, 208-210, 219, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу від 23.03.2008 року по справі № 2-н-134/2008 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 10921,33 грн.

В задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 (три) гривні 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4