Справа № 667/2566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 28 березня 2007 року між ним та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір HEH3GA00000115, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 27000 доларів США на термін до 28 березня 2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 28 березня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого у випадку невиконання співвідповідачем ОСОБА_2 обовязків за кредитним договором співвідповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Однак, співвідповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 10 березня 2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 24957,49 доларів США, що є еквівалентом 542326,26 грн. Тому позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24957,49 доларів США, що є еквівалентом 542326,26 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 08 липня та 28 серпня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 № 441 відділення поштового звязку № 2 в м. Херсоні Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 16 липня 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 793 із судовою повісткою про виклик. При цьому, заяв позивача або його представника про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. У звязку з чим судом на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Співвідповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення ф.119 № 760 і № 719 відділення поштового звязку № 25 в м. Херсоні Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 14 липня 2015 року рекомендованих поштових відправлень № 076 і № 084 із судовими повісток про виклик та відповідна розписка їх представника адвоката ОСОБА_1 (а.с.64).

Представник співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що стосовно питання про залишення позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника співвідповідачів, дослідивши матеріали справи суд встановив, що суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо