overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5784/15-ц
Провадження № 2-н/211/1546/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 469,83 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 738/1604/15-ц
№ провадження 2/738/452/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачку про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 572/1532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народних засідателів - МЕХ Т.В., КЛИМЧУК Т.В.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю представника служби у справах дітей - ЯМНЮК С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином його дружини, ОСОБА_4, до якого він відноситься як до свого рідного сина, любить його, дитина сприймає його як свого батька, у них дуже добрі відносини; просив змінити прізвище дитини на «ОСОБА_3», по батькові на « ОСОБА_3» та в книзі записів про народження записати його батьком дитини.

ОСОБА_2 підтримав заяву в судовому розгляді, дав пояснення по її суті.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ямнюк С.В. також вважає, що є підстави для усиновлення заявником ОСОБА_3, так як стосунки в сім»ї хороші, дружні, підстав, які б були цьому перешкодою немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., матір»ю є ОСОБА_6, батьком дитини вказаний зі слів матері, ОСОБА_7 Заявник та мати дитини перебувають у шлюбі з 11.11.2005 р.

Згідно висновку комісії лікарів заявник є здоровим, працездатним; мати дитини, ОСОБА_4 подала нотаріально завірену заяву про дачу згоди на усиновлення ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов умови проживання сторін в приватному будинку в с. Ремчиці та стосунки між членами сім»ї сторін є добрими та дружніми.

Орган опіки та піклування надав письмовий висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 ОСОБА_2, який підтримала в судовому засіданні представник цього органу Ямнюк С.В.

При таких обставинах суд робить висновок, що є підстави для усиновлення заявником дитини, оскільки це буде відповідати інтересам, як дитини, так і заявника і матері дитини.

На підставі ст.ст. 207, 208, 2011, 2017, 2019, 220, 224, 229, 231 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Зобов»язати відділ РАЦС Сарненського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 405/6299/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерего» від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерего» від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 02 грудня 2015 року на 09-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №538/165/15-ц
Провадження по справі №2/538/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 216/7313/15-ц
Провадження № 2/216/2536/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї. Крім того, підпис позивачки в позовній заяві є нерозбірливий та не відповідає її підпису що в доданій до позову копії її паспорту громадянки України. Тому слід було усунути ці недоліки.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.09.2015 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 05.10.2015 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 484/3468/15-ц
Провадження № 2/484/1541/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря Бикової О.П.

прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_2, та у разі продовження протиправної поведінки він буде позбавлений батьківських прав.

Покласти обов"язок на органи опіки та піклування Первомайської міської ради по контролю за виконанням батьківських обов"язків ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №718/2000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.10.2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 161/1859/15-ц Провадження №22-ц/773/1607/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня року позов задоволено.

Постановлено встановити факт проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 однією сім'єю та ведення спільного господарства з серпня 2003 року по 11 серпня 2014 року. Визнати двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 придбану під час проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_6 однією сім'єю їх спільною сумісною власністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Суд першої інстанції в рішенні покликався на ст. 88 ЦПК України, однак питання про судові витрати не вирішив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду для ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та встановлення факту проживання однією сім'єю повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4378/15-ц
Провадження №2/0274/1840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 4 листопада 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду від 29.10.2007р. по справі №2-1496/2007 було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 домоволодіння за №34 по вул.Дружби в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області після смерті ОСОБА_2, який помер 16.04.2007 року. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. В додатковому рішенні просить вказати що домоволодіння за №34 по вул.Дружби в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, складається із житлового будинку з прибудовою, зображеного на плані літ. «А-І», житлового будинку з прибудовою «Б-І», гаражів «В» і «К», погріба «Г», сараїв «Д» і «Ж», навісу «З», вбиральні «Н», свердловини «№4», огорожі «№1-3».

Сторони в судове засідання викликались, однак не зявились, неповідомивши суд про причину неявки. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки доводи заявника ОСОБА_1 не відповідають жодній підставі для ухвалення додаткового рішення, що передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України.

Рішення суду було ухвалено в чіткій відповідності із вимогами законодавства та позовними вимогами позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 489/6521/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1833/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6521/15-ц (номер провадження 2-н/489/1833/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв