У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про випас худоби,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути із ОСОБА_3 збитки, завдані неналежним виконанням договору про випас худоби, у розмірі 32 000 грн, а також 11 672 грн 42 коп. упущеної вигоди.

Позов обґрунтовано тим, що виконуючи усний договір про випас худоби мешканців с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, пастух ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року допустив недбальство у вигляді випасу худоби на рапсовому полі, що призвело до здуття чотирьох корів позивача та наступним їх забиттям.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 880 грн завданих збитків, вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд обґрунтованого виходив із того, що позивач не довела порушення відповідачем умов усного договору з випасу худоби, як і те, що наслідком такого порушення став падіж належної їй худоби.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про випас худоби.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк