overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/190/15-ц
Номер провадження 2/660/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 лютого 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи представник органу опіки та піклування Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, прокурор Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи представник органу опіки та піклування Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, прокурор Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 584/178/15-ц
Провадження № 2/584/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 06.03.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 06.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 354/683/15-ц
Провадження по справі № 2/354/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
26.02.2015 Провадження по справі № 2/380/99/15
Справа № 380/338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить поділити майно, залишене у спадок після смерті його батька ОСОБА_4, виділивши йому автомобіль Mersedes-Benz Vito 2006 року випуску, оціночна вартість якого 90000 грн., а Відповідачу ОСОБА_2 виділити відповідну грошову суму від оціночної вартості за її частку, також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, які б підтверджували право власності спадкодавця на автомобіль Mersedes-Benz Vito 2006 року випуску;

не зазначено доказів на підтвердження вартості вказаного автомобіля;

не зазначено доказів про коло спадкоємців, відсутня копія свідоцтва про шлюб спадкодавця з ОСОБА_2А, копія свідоцтва про народження спадкодавця, де вказано, що ОСОБА_3 є його матір'ю ;

не зазначено результатів звернення до нотаріальної контори, чи отримали позивач та відповідачі свідоцтва про право на спадщину, відсутня офіційна відмова від прийняття спадщини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини - залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 243/8346/15-ц
№ 2-н/243/1604/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з електропостачання у розмірі 361 грн. 11 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3372/15-ц
номер провадження 2/695/1538/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новдмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі представником позивачаВінченко Д.Б. ОСОБА_2 надано письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 204/6534/15-ц
Провадження № 2/204/2705/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж двох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 05.10.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 11.03.2015 р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 690/3/15-ц
Провадження № 2/690/10/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

02.03.2015

02.03.2015
Провадження №2/201/4064/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.10.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Одеській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 05.10.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 04 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 316/2349/15-ц
Провадження № 2/316/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 19.10.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 643/2304/15-ц
Номер провадження 2-н/643/534/15
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «НДІ «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «НДІ «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 8245,07 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «НДІ «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну її виплату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 370/2260/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1662/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Садове товариство «Академтеплоенерго» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія повного тексту рішення була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 17 січня 2015 року, що підтверджується копією конверту та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70,73).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/841/15-ц
Провадження № 2/670/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України про визнання нотаріальних дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 02 жовтня 2015 року о 13.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивачки, третю особу.

Суддя: О.М. Волкова