Справа № 303/4298/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

16 липня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2) звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту.

Позов мотивовано тим, що 19 червня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» (в подальшому назва банку змінена на ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 банк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 85/3/07/М/22, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 45000 доларів США з терміном повернення 19 червня 2032 року зі сплатою 13,0.% річних, а при умові невиконання п.п. 2.7.1.2 та 2.7.1.3 цього договору плата за користування кредитними коштами встановлюється - 26 % річних.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення станом на 8 липня 2015 року заборгованості на суму 19 687,61 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 08.06.2015р. становить 463309,41 грн..

На забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором № 85/3/07/М/22 від 19 червня 2007 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 85/3/07/М/22/S-2 від 19 червня 2007 року, згідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_5 та зобовязався солідарно відповідати з Позичальником перед Банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ним зобовязань за вищезазначеним договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку достроково заборгованість по кредитному договору № 85/3/07/М/22 від 19 червня 2007 року в загальній сумі 463309,41 грн..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати оскаржуване ним рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Межі доводів апеляційної скарги судом першої інстанції не взято до уваги те, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має прав вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Позичальник припинив сплачувати чергові платежі по кредиту з 11 січня 2015 року, за три місяці до початку процедури ліквідації Банку 20 березня 2015 року, після прострочення чергового платежу ОСОБА_2 набув права на звернення до суду із вимогою про дострокове стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно із відповідачів, а не повідомлення про зміну платіжних реквізитів не може слугувати поважною причиною не внесення чергового платежу, оскільки на офіційному сайті ПАТ ««ВіЕйБі Банк» розміщено контакти гарячої лінії Банку та реквізити в національній й іноземній валюті.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а законне рішення суду залишити без змін, оскільки позичальник регулярно протягом 8 років здійснював погашення кредиту шляхом внесення готівки у визначеному розмірі згідно графіка на відповідний рахунок, відкритий в Закарпатській філії ПАТ ««ВіЕйБі Банк», у січні 2015 року відділення № 2 у м. Мукачево припинило свою діяльність, в порушення умов договору та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків позивач не проінформував відповідачів в письмовому вигляді про припинення діяльності філії/відділення із зазначенням місця переведення рахунків, контактних телефонів, за якими можна отримати всю необхідну інформацію та розяснення. Крім того, позивачем не виконано умови п.п. 2.7.4 кредитного договору, а саме не повідомлено відповідачів про дострокове повернення кредиту та сплату процентів шляхом направлення їм відповідної вимоги рекомендованим листом або доставки нарочним, а невиконання з боку Банку умов договору щодо повідомлення про зміну платіжних реквізитів та предявлення вимоги про погашення заборгованості, позбавляють позивача права на задоволення його вимоги про дострокове стягнення заборгованості із відповідачів.

Представник позивача-апелянта та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачів ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з мотивів, викладених у запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності позивача та відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, яка представляє інтереси відповідачів, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» (в подальшому назва банку змінена на ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 85/3/07/М/22, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 45000 доларів США з терміном повернення 19 червня 2032 року зі сплатою 13,0.% річних, а при умові невиконання п.п. 2.7.1.2 та 2.7.1.3 цього договору плата за користування кредитними коштами встановлюється - 26 % річних (а.с. 7-10).

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором № 85/3/07/М/22 від 19 червня 2007 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 85/3/07/М/22/S-2 від 19 червня 2007 року, згідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_5 та зобовязався солідарно відповідати з Позичальником перед Банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ним зобовязань за вищезазначеним договором кредиту (а.с. 14).

Встановлено, що 26 листопада 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 85/3/07/М/22 від 19 червня 2007 року про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 16,5 % та про умови укладення Договорів страхування (а.с. 13).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку позичальник ОСОБА_3 протягом восьми років добросовісно сплачував кошти на погашення кредиту та припинив чергові платежі 11 січня 2015 року, у звязку з чим станом на 8 липня 2015 року виникла заборгованості, розрахована для дострокового повернення кредитних коштів, в загальній сумі 463309,41 грн., що складається із: 19 687,61 дол. США, що за курсом НБУ на 08.06.2015 року еквівалентно 413 947,87 грн. заборгованість за кредитом; 1 885,46 дол. США, що еквівалентно 39 643,31 грн. - заборгованість за відсотками; 474,62 грн. заборгованість за комісією по обслуговуванню кредиту та 9 243,61 грн. нараховані штрафні санкції (а.с. 3-6).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому виконання зобов'язань вимагається від обох сторін по договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, вірно виходив з того, що позивачем не доведено факту належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про порядок та здійснення платежів щодо повернення кредиту за кредитним договором Договору № 85/3/07/М/22 від 19 червня 2007 року внаслідок ліквідації відділення Банку та самого Банку, а тому підстави для дострокового стягнення з відповідачів заборгованості по договору кредиту відсутні.

Встановлено, що відповідно до п. 2.2. Договору для облікових цілей ОСОБА_2 відкрив Позичальнику позичковий рахунок № 1976 в Закарпатській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 312817, при цьому цей позичковий рахунок є обовязковим для обліку руху сум, які Позичальник повинен повернути Банку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у січні 2015 року відділення № 2 у м. Мукачево ПАТ «ВіЕйБі Банк» припинило свою діяльність, а 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.21, 22).

Відповідно до вимог пункту 7.6 кредитного договору № 85/3/07/М/22 від 19 червня 2007 року, з подальшими змінами та доповненнями до нього від 26 листопада 2008 року, усі повідомлення сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.

У матеріалах справи відсутні, а Банком не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що відповідачів було повідомлено про початок ліквідаційної процедури Банку та про зміну платіжних реквізитів для внесення коштів на погашення кредиту, тобто Банком порушено умови договору, передбачені п. 7.6., що позбавило відповідача можливості своєчасно сплачувати чергові внески на погашення кредиту.

Крім того, у пп. 2.7.4. Договору наявне «застереження-2», яким передбачено, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим, в день отримання їх Позичальником. Документом, що підтверджує відправлення Банком листа про вимогу усунення порушення, виконання порушеного зобов'язання про дострокове погашення кредиту є квитанція поштового відправлення про отримання відповідного рекомендованого листа Позичальником чи повідомлення поштового відділення про неможливість вручити такий рекомендований лист Позичальнику.

Однак, позивач умови пп. 2.7.4. кредитного договору належним чином не виконав, оскільки не надіслав відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення відповідачів про зміну платіжних реквізитів й направлення вимоги про дострокове погашення кредиту, а відтак в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для дострокового стягнення заборгованості за довготривалим кредитом, платежі по якому вносилися позичальником добросовісно протягом восьми років.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу Банку слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: