справа № 2-о/638/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою зацікавлена особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту, що мають юридичне значення.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 08 вересня 2007 року, придбав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, площею 34,70 кв. м, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 23, про що укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_2.

На земельну ділянку за вказаною адресою позивачем було оформлено право власності про що свідчать ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Полтавський шлях, 23 за номером 525942 серія ЯЕ та ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0555 га, розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях 23 за номером 525943 серія ЯЕ.

Являючись власником земельної ділянки, Позивач на місці раніше купленого ним будинку у 2008 році побудував новий будинок загальною площею 158, 00 кв. м, тобто створив новозбудоване нерухоме майно.

Побудова нового будинку, а також знесення старого будинку, позивачем було здійснено без повного додержання норм, що врегульовували порядок будівництва та оформленню дозволів, що діяли на той період часу.

Згідно Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності » № 3038=VI від 17 лютого 2011 року Інспекцією ДАБК у Харківській області даний будинок був прийнятий де експлуатації і 25 грудня 2012 року видана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації згідно якої будинок № 23 по вул.. Полтавський шлях в місті Люботин Харківської області загальної площею 158,00 кв. м з надвірними прибудовами вважати закінченим будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

У 2013 році ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського району були надані документи для реєстрації права власності на вказаний будинок, але частина документів була втрачена у реєстраційній службі, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був звертатися де Інспекції ДАБК у Харківській області про видачу Дублікату Декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

10 липня 2014 року представником позивача до Реєстраційної служби Харківською районного управління юстиції Харківської області були надані передбачені чинним законодавством документи для проведення реєстрації права власності на житловий будинок що розташований за адресою: Харківська область, місто Люботин, вул. Полтавський шлях № 23, а саме: дублікат Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, документи право власності на землю та інші документи.

29 липня 2014 року ОСОБА_3 реєстратор винесла рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі відсутності у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжені визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжені затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868.

В рішенні вказано : Зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію прав та її обтяжень, прийнятої 10.07.2014 р. 15:45:36 за реєстраційним номером 7339850, яку подав ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності: серія і номер ВТМ449354, видавник : ПН ХМНО ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 для проведення державної реєстрації права власності форма власності приватна на житловий будинок що розташований: Харківська обл., м. Люботин, вулиця Полтавський шлях, будинок 2. У зв'язку з: не подані усі необхідні доку менти.

Відповідно до поданих до заяви документів: технічний паспорт від 25.12.2013 р. виданий Люботинським бюро технічної інвентаризації - наявна літерація « А-2» житлового будинку, що розташований: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, будинок 23.

Дублікат декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012 p. JV ХК1, видавник Інспекція ДАБК у Харківській області наявна літерація «А-2 » об'єкта нерухомого майна, що розташований за вищевказаною адресою.

В технічному паспорті наявна літерація новозбудованого житлового будинку «А-2» водночас встановлено, що цей будинок побудований заміст знесеного, з такою ж літерою «А-1» ( змінена поверховість будинку ).

ОСОБА_6 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом пр оскаржен ія вказаною рішення, однак 02 грудня 2014 року Харківський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою у позові було відмовлено, а дії Державного реєстратратора визнані такими, що відповідають законодавству.

Таким чином для реєстрації будинку необхідно було здійснити літерацію новозбудованої будівлі.

У відповідності до рішення суду ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міської БТІ і 20 березня 2015 року був виготовлений новий технічний паспорт, в яком новостворений будинок був означений літ. « Б-2 » замість раніше означеної літ. « А-2 »,

28 травня 2015 року представником позивача до Реєстраційної служби Харківської районної - управління юстиції Харківської області були надані передбачені діючи Законодавством документи для проведення реєстрації права власності на житловий будинок що розташований за адресою: Харківська область, місто Люботин. вул. Полтавський шлях № 23, а саме: дублікат Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, документи про право власності на землю, технічний паспорт зі зміненою літерацією будинку, як того вимагає державний реєстратор, та інші документи.

17 червня 2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_7 Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківська області винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за X 22165654, обґрунтовуючи відмову наступним : « Разом із заявою щодо реєстрації заявленого права поряд з іншими документами заявником надано : технічний паспорт від 20.03.201 5 р, видавник Люботинське бюро технічної інвентаризації, в якому наявна літерація « Б-2 » житлового будинку, що розташований за адресою : Харківська обл., м. Люботин, вул Полтавський шлях, будинок 23. Дублікат декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12 2012 року № ХК1 видавник Інспекція ДАБК у Харківській області наявна лігерація « А-2 » об'єкта нерухомого майна, що розташований за вищевказаною адресою. Вищевказані розбіжності не дають змоги однозначно встановити літерацік житлового будинку щодо якого заявлене право. ».

Таким чином, як стверджує заявник та його представник виникла необхідність захисту прав у судовому порядку, а саме встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту, що дублікат декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012 року № ХК1 видавник Інспекцій ДАБК у Харківській області на будинок, розташований за адресою : Харківська область м. Люботин. вул..Полтавський шлях. № 23, означений в даній декларації літерацією « А-2» являється дійсним для будинку, що розташований за адресою : Харківська області, м. Люботин, вул..Полтавський шлях, № 23, на який Люботинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт від 20.03.2015 р. з літерацією « Б-2» відповідно вимог Державної реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про необхідність змінення літерації і таким чином будинок, ще розташований за адресою : Харківська область, м. Люботин. вул. Полтавський шлях, № 23 на який Люботинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт від 20.03.2015 р. з літерацією « Б-2» вважається прийнятим до експлуатації, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.12.2012 року № ХК1 видавник Інспекція ДАБК у Харківській області на будинок, розташований за адресою : Харківські область,м. Люботин. вул..Полтавський шлях, № 23, означений в даній декларації літерацієк « А-2».

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні вимог заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, вважає, що вимоги заяви не можуть бути задоволені, а провадження підлягає закриттю.

Так, при розгляді справи суд дійшов висновку про наявність спору про право при даних обставинах. Разом з тим заявник просить встановити факт, тим самим підміняючи поняття визнання права власності.

При цьому суд виходить з того, що статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, необхідно розяснити заявникові про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження, так як в порядку окремого провадження вказані спірні питання вирішені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, - суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_8 зацікавлена особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про встановлення факту, що мають юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Т.В. Штих.