Справа № 755/864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

23.06.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви мотивовано тим, що 29.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R9В від 15.07.2011 року. На підставі вказаного рішення Третейського суду від 30.08.2013 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року було видано виконавчий лист. Вищезазначений виконавчий лист було направлено на примусове виконання до ВДВС Семенівського РУЮ. Відповідно до постави ВДВС Семенівського РУЮ від 12.03.2015 року, виконавчий лист від 16.04.2014 року №755/864/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були повернуті стягувачу ПАТ «ВТБ Банк». Заявник вказує, що ПАТ «ВТБ Банк» пропустив строк предявлення до виконання виконавчих листів у звязку із тим, що у виконавчих листах були допущені описки і таким чином, у банку була відсутня можливість відразу після отримання виконавчих листів, предявити їх до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 39843,03 грн. заборгованості за кредитним договором, 798,43 грн. витрат повязаних з вирішенням спору в третейському суді та 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року виправлено допущені при оформленні виконавчих листів описки. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після поставнолення цієї ухвали її копія направлена на адресу ПАТ «ВТБ Банк» та вручена 21.07.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник був позбавлений можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання у звязку з допущеними у виданому судом виконавчому листі описок, що призвело до необхідності звернення до суду за їх випаленням і як наслідок втрати часу на предявлення виконавчого листа до примусового виконання у встановлені чинним законодавством України строки, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №755/864/14-ц (провадження №6/755/235/14) виданого Дніпровським районним судом міста Києва 16.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя