АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№88-ц/796/60/2015 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-5237/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Пікуль А.А., Корчевного Г.В.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 - ОСОБА_52 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_53, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_54, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51. - ОСОБА_52 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та залишити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року без змін.

На обґрунтування заяви зазначав, що підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі №2-5237/12 стало рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі №6-26110св12за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_56, ОСОБА_57, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії, з посиланням на ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Вищевказаним рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі №6-26110св12, встановлено, що умовами спірних договорів купівлі-продажу квартир, покупна ціна, тобто, грошові зобов'язання покупців за цими договорами виражені у національній валюті- гривні. Визначення при цьому у договорах грошового еквівалента цих зобов'язань покупців у умовних одиницях законом не заборонено. Належним виконанням зобов'язань за даними договорами купівлі-продажу слід вважати таку сплату суми в гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту вартості квартир зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованої у гривню за курсом долара США до гривні на день здійснення платежів.

Тобто, підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі №2-5237/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_53, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_54, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_55., ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії стало рішення у іншій справі 2-58/1-2011р. за зустрічним позовом ОСОБА_56, ОСОБА_57., ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання угод купівлі - продажу квартир недісними в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказує на те, що нововиявленими обставинами у даній справі є: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі 2-58/1-2011р. за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_56, ОСОБА_57, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позов ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та визнано недійсними додаткові угоди до договорів купівлі продажу квартир, також було частково задоволено позов ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 визнано недійсною частину пункту 4 договорів купівлі-продажу квартир, додаткові угоди до договорів купівлі продажу квартир та зобов'язанно ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир №N9 54, 88, 50, 59 - для пред'явлення до сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2011 року у справі №22ц- 2690/9521/11 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2011 року залишені без змін.

В подальшому, а ні постанова Верховного Суду України від 30 травня 2012 року, а ні рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі №6-26110св12 не змінили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року в частині зобов'язання ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили видати ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59- для пред'явлення до сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

А тому, на момент розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року існувало інше рішення суду, а саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі 2-58/1-2011р., яке набрало законної сили, яким було встановлено, що якщо покупці сплатили у повній сумі вартість квартир у гривнях, то це є належним виконанням умов договору.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_35, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_62, ОСОБА_7, ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_2, ОСОБА_34 та їх представник ОСОБА_52 підтримали заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просили її задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_53, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_54, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у відсутність осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в листопаді 2011 року позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зобов'язання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», письмово повідомити Сьому Київську державну нотаріальну контору, що власники квартир, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - квартира № 12; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартира № 13; ОСОБА_5, ОСОБА_6 - квартира № 16; ОСОБА_53 - квартира № 19; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартира № 26; ОСОБА_10, ОСОБА_11- квартира № 27; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - квартира № 32; ОСОБА_15, ОСОБА_16 -квартира № 36; ОСОБА_17 - квартира № 40; ОСОБА_18, ОСОБА_19- квартира № 45; ОСОБА_20 - квартира № 49; ОСОБА_21 - квартира № 67; ОСОБА_22, ОСОБА_23- квартира № 69; ОСОБА_24 - квартира № 70; ОСОБА_25, ОСОБА_26 - квартира № 74; ОСОБА_27, ОСОБА_28 - квартира № 77; ОСОБА_29 - квартира № 78; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - квартира № 79; ОСОБА_63, ОСОБА_34- квартира № 101; ОСОБА_35, ОСОБА_36 квартира № 102; ОСОБА_37 - квартира № 103; ОСОБА_38, ОСОБА_39 - квартира № 104; ОСОБА_54, ОСОБА_40 - квартира № 106; ОСОБА_41- квартира № 107; ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_43 - квартира № 108; ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46 - квартира № 109; ОСОБА_47, ОСОБА_64 - квартира № 111; ОСОБА_50, ОСОБА_51 - квартира № 112, сплатили продавцю - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», повну вартість вищезазначених квартир.

Зобов'язано Сьому Київську державну нотаріальну контору, в особі Київського міського управління юстиції, зняти заборону на відчуження квартир, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та належать на праві власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - квартира № 12; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартира № 13; ОСОБА_5, ОСОБА_6 - квартира № 16; ОСОБА_53 - квартира № 19; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартира № 26; ОСОБА_10, ОСОБА_11- квартира № 27; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - квартира № 32; ОСОБА_15, ОСОБА_16 -квартира № 36; ОСОБА_17 - квартира № 40; ОСОБА_18, ОСОБА_19- квартира № 45; ОСОБА_20 - квартира № 49; ОСОБА_21 - квартира № 67; ОСОБА_22, ОСОБА_23- квартира № 69; ОСОБА_24 - квартира № 70; ОСОБА_25, ОСОБА_26 - квартира № 74; ОСОБА_27, ОСОБА_28 - квартира № 77; ОСОБА_29 - квартира № 78; ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - квартира № 79; ОСОБА_63, ОСОБА_34- квартира № 101; ОСОБА_35, ОСОБА_36 квартира № 102; ОСОБА_37 - квартира № 103; ОСОБА_38, ОСОБА_39 - квартира № 104; ОСОБА_54, ОСОБА_40 - квартира № 106; ОСОБА_41- квартира № 107; ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_43 - квартира № 108; ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46 - квартира № 109; ОСОБА_47, ОСОБА_64 - квартира № 111; ОСОБА_50, ОСОБА_51 - квартира № 112.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» - ОСОБА_65 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 скасувано та ухвалено нове, яким яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_53, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_54, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_55, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Київського міського управління юстиції м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивачів ОСОБА_52 посилався на те, позивачам стало відомо 13 липня 2015 року про рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі №2-58/1-2011 року, яким позов ОСОБА_56, ОСОБА_66, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», треті особи: Дарницька РДА у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання угод купівлі-продажу квартир недійсними в частині та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_56, ОСОБА_66, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир № № 54, 88, 50, 59 для пред'явлення сьомої київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир, яке ухвалою Апеляційного суду від 05 липня 2011 року залишено без змін.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п 3, 4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судому судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Пленуму, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Доводи заявників про те, що нововиявленими обставинами є те, що на момент розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та ухвалення Апеляційним судом м. Києва 13 лютого 2013 року рішення, яким було встановлено, що виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу слід вважати таку сплату суми в гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованих у гривню за курсом долара США до гривні на день здійснення платежу існувало рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року у справі 2-58/1-2011 р., яке набрало законної сили, яким встановлено, що якщо покупці сплатили у повній сумі вартість квартир у гривнях то це є належним виконанням умов договору - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи заяви щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, можуть бути підставою для подачі до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень в порядку визначеному главою 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 218, 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51 - ОСОБА_52 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моментуїїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді