Справа № 2-5582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №KIV0GA00000162 від 07.06.2007 року у розмірі 45840,67 доларів США, що за курсом НБУ від 09.06.2015 року складає 967238,21 грн., та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року, яка була отримана представником позивача 30.07.2015 року, позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

06.08.2015 року на виконання ухвали суду від 13.07.2015 року представником позивача було надано уточнену позовну заяву та два нових оригінали платіжних доручень, які не відрізняються один від одного, якими вказані в ухвалі суду недоліки фактично усунено не було.

Згідно із інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі змінами) та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку (контролером) і скріплене печаткою установи банку, із зазначенням прізвища ініціалів такої особи та її посади, з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість представником позивача на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду 13.07.2015 року надано платіжне доручення №ІНВ93В1220 від 23.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., в якому не заповнені усі передбачені графи, а саме відсутні зазначення уповноважених посадових осіб керівника та бухгалтера і якої саме установи, належне посвідчення проведення банком платежу.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору завірене не печаткою установи банку, а лише печаткою, яка дійсна тільки за підписом Сафір Ф.О., а відповідно до наданої копії довіреності №3913-О від 25.10.2012 року на ім'я останнього, його повноважень за посадою щодо проведення від імені банку платежів вчинення відповідних дій в ній не містилось, а повноваження на вчинення посвідчувального напису на таких розрахункових документах, то ці повноваження не стосуються здійснення перерахування сум судового збору за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Крім того, платіжне доручення на зворотному боці завірене печаткою для документів, яка дійсна за підписом ОСОБА_3, разом з тим, жодних доказів на наділення останньої повноваженнями за посадою щодо проведення від імені банку платежів представником позивача суду не надано.

Таким чином, надане платіжне доручення без відповідного підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_1

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 13.07.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 13.07.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: