Справа № 127/7577/14-ц Провадження № 22-ц/772/1409/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 6 707, 05 доларів США заборгованості за договором кредиту, що еквівалентно 73 442 грн. 21 коп., та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 лютого 2008 року між сторонами укладено договір кредиту, за яким банк надав відповідачу 3000 доларів США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов'язався їх повернути та сплатити 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив підписом у заяві свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами Банку складає між ОСОБА_2 та Банком Договір.

Оскільки відповідач не виконав узяті на себе зобов'язання за Договором, то утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року становила 6 707, 05 доларів США та складалася з :

2220.53 дол. США - заборгованості за кредитом;

3357.24 дол. США - заборгованості за процентами за користування кредитом;

766.41 дол. США - заборгованості за комісією за користування кредитом;

45.66 дол. США - штрафу (фіксована частина) та 317.21 дол. США (процентна складова).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

10 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Вінницького міського суду Вінницької області в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до норми ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з наступних обставин.

Так, суд виходив з того, що 12.02.2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит у сумі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач зобов'язувався повертати кредит шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 7% від суми заборгованості та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом, що підтверджується копією заяви відповідача від 12.02.2008 року разом з копією Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відповідач своїм підписом у заяві про відкриття рахунку та надання банківських послуг, виразив згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком Договір. Зазначені обставини відповідають матеріалам справи на а/с 19-26.

Далі суд керується ч.2 ст.638 та ст.1054 ЦК України і зазначає, що надана до позову заява ОСОБА_2 про відкриття рахунку та надання послуги щодо встановлення кредитного ліміту у розмірі 3000 доларів США на платіжну картку Visa Gold клуб за своєю правовою природою не може бути пропозицією (афертою) ОСОБА_2 щодо укладення кредитного договору, оскільки подана відповідачем заява разом з анкетою позичальника, згідно з п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг, є лише підставою для проведення перевірки та прийняття рішення про можливість надання кредиту на платіжну картку.

Відповідно до п. 3.2. Умов та Правил надання банківських послуг, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку.

Проте, позивач не надав доказів про прийняття Банком такого рішення стосовно відповідача.

Колегія суддів погоджується з зазначеними доводами суду першої інстанції.

Крім того, відсутні докази і щодо отримання відповідачем платіжної картки та вказаних позивачем кредитних коштів. Оскільки відповідач не визнав обставин, що йому була видана платіжна картка та, що було надано вказані кредитні кошти, позивач в силу ст.60 ЦПК України повинен довести ці обставини, з яких випливає право на повернення кредиту, відповідно до норми ст.1054 ЦК України.

Так, на а/с 83 міститься відповідь головного бухгалтера ПАТ КБ "Приватбанк" представнику відповідача ОСОБА_3 про те, що на ім`я ОСОБА_2 15.02.2008 року була випущена пластикова картка платіжної системи Visa класу Gold за № НОМЕР_1 зі строком дії 03/11.

Отже, у цій відповіді не говориться про вручення відповідачу платіжної картки. Крім того, у ній вказано, що за інформацією щодо дати видачі картки споживачу необхідно звертатися до відділення банку за місцем оформлення договору (а/с 83).

Виходячи з відсутності доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві та того, що позивачем у справі є ПАТ КБ "Приватбанк", а не відділення, 14.05.2014 року судом було зроблено запит саме до ПАТ КБ "Приватбанк" про надання доказів отримання ОСОБА_2 платіжної картки та кредиту у розмірі 3000 доларів США. (а/с 63).

На даний запит позивач надав суду виписку основної карти на ім`я ОСОБА_2 на а/с 98-119, яка не є належним доказом у розумінні ст.58 ЦПК України, виходячи з наступного. Дана виписка зроблена за період з 20.04.2001 року по 20.05.2014 року, в той час, як у позовній заяві позивач вказує, що договір укладено лише 12.02.2008 року (а/с3).

Крім того, як уже було зазначено, позивач стверджує, що відповідач своїм підписом у заяві про відкриття рахунку та надання банківських послуг, виразив згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами, складає між ним та банком Договір (а.с. 19-26). Така заява підписана 12.02.08 року, у ній вказаний номер картки НОМЕР_1, дата відкриття рахунку - 15.02.2008 року (а/с 19-20), а відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг, Договір діє з часу його підписання (а/с 25).

Отже, у даному випадку, Договір діє лише з 12.02.2008 року, тому надана позивачем виписка руху коштів за основною картою: НОМЕР_1 за період з 20.04.2001 року по 20.05.2014 року не є доказом про рух коштів за вказаним позивачем картковим рахунком.

Таким же неналежним доказом є надане позивачем Погодження встановлення кредитного ліміту, оскільки таке погодження відбулося аж 14.03.2008 року, в той час, як Договір мав діяти з 15.02.2008 року; відповідно до Заяви на ім`я ОСОБА_2 про відкриття рахунку, йому мала бути видана кредитна картка типу "Visa Gold клуб", а у Погодженні вказана - Універсальна Gold NEW USD з зовсім іншим номером - НОМЕР_2 (а/с 120).

Не є належним доказом отримання відповідачем оспорюваного кредиту і копія його паспорту на а/с 27-28, оскільки вона завірена лише 18.02.2008 року, в той час як Договір укладено ще 12.02.08, а рахунок відкрито 15.02.2008 року і це суперечить п.п.3.1,3.2 та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг (а/с 22 ).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості на а/с 12-17 теж не доводить отримання відповідачем платіжної картки номер НОМЕР_1 та кредитних коштів у розмірі 3000 дол. США.

Натомість, позивач на підтвердження своїх позовних вимог мав надати суду первинні банківські документи, які посвідчують банківські операції.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

В силу абз. 3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" недоведеність позовних вимог є самостійної підставою для відмови у позові і не потребує застосування строків позовної давності.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін в силу норми ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :