Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ № 1» про захист прав споживача щодо ненадання інформації про розрахунок витрат на утримання будинку № 46 по вул. Пушкіна, вартість послуг, періодичність та строки їх надання.

У підготовчій частині судового засідання 08.09.2015 позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від розгляду вказаної справи на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, про що надала письмову заяву. Позивач обґрунтовує відвід судді посиланням на право особи на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом і те, що суддя Кімстачов О.С. заявляв самовідводи у справах за участю ОСОБА_1 Тому є підстави для сумнівів у об'єктивності та безсторонності суду щодо розгляду цієї справи.

Також позивач усно доповнила, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за її позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій суддя цього суду Кімстачов О.С. залучений в якості третьої особи. На цей час справа по суті не розглянута. Вказану адміністративну справу суддя Кімстачов О.С. згадував, заявляючи самовідвід в іншій справі.

Представник відповідача поклалася на думку суду при вирішенні заявленого відводу.

Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. раніше в інших справах заявляв самовідводи є неконкретними, без наведення фактичних підстав таких відводів і обґрунтування взаємозв'язку між раніше заявленими суддею самовідводами і цією цивільною справою або особою позивача.

Відомості, зазначені позивачем, про те, що суддя Кімстачов О.С. заявляв «самовідводи у справах за участю ОСОБА_1С.» є недостовірними. З усіх справ, в яких учасником процесу була гр. ОСОБА_1, суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. заявив самовідвід лише в одній кримінальній справі у травні 2015 року.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду на теперішній час дійсно перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій суддя Кімстачов О.С. є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Кінцеве рішення у справі адміністративним судом ще не ухвалене.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлення суддею Кімстачовим О.С. один раз самовідводу в кримінальній справі, в якій брала участь гр. ОСОБА_1, не є підставою для відводу судді від розгляду цієї цивільної справи.

Однак наявність у провадженні іншого суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій суддя Кімстачов О.С. є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій не ухвалене кінцеве судове рішення, суд розцінює як обставину, що з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду цієї цивільної справи з участю позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 20, 23- 25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. від здійснення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ № 1» про захист прав споживача.

Цивільну справу № 705/3955/15-ц (2/705/1436/15) за позовом ОСОБА_1 до Уманського КП «ВЖ РЕУ № 1» про захист прав споживача повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді відповідно до вимог чинного законодавства України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов