У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2142/13-ц

Провадження № 6/414/123/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що ухвалою Кремінського районного суду від 4 грудня 2013 року затверджена мирова угода з приводу виконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтажу паркану та інших дій. Виконавчий лист по справі вона отримала 11 серпня 2015 року. Постановою державного виконавця від 12 серпня 2015 року у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу до виконання, тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу, оскільки їй 76 років і вона постійно хворіє.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ ОСОБА_4 просить вирішити вимоги ОСОБА_5 на розсуд суду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 вимоги заявниці не визнають з приводу пропущення останньою строку для предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а також виконанням нею разом з чоловіком умов мирової угоди.

ОСОБА_3 у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, доводи своєї дружини підтримує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази, які надані суду, свідчать про наступне.

Ухвалою Кремінського районного суду від 4 грудня 2013 року затверджена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позову, а подружжя ОСОБА_3 зобовязалися перенести паркан та виконати інші дії щодо користування садибою.

При вирішенні спору про усунення перешкод у користуванні власністю, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 (а.с.57) представляти її інтереси у суді, у тому числі отримувати та подавати виконавчий лист до виконання у відповідному відділі державної виконавчої служби.

Її доводи про стан здоровя та похилий вік суд не приймає до уваги, оскільки вона надала своєму представнику відповідні повноваження з питань виконання ухвали суду.

Досліджена у судовому засіданні медична карта також спростовує доводи заявниці, оскільки вона стаціонарно не лікувалася, лише 21 листопада 2014 року, 3 грудня 2014 року, 3, 5 та 22 січня 2015 року, 17 серпня 2015 року відвідувала лікарів.

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист лише 11 серпня 2015 року (а.с.88), тому державний виконавець постановою від 12 серпня 2015 року (а.с. 89) відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо пропущення нею строку предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому суд не бачить підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов