Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Понурової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що її батько ОСОБА_4 з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 перебував у трудових відносинах з ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» по трудовій угоді, згідно якої виконував сезонні роботи (стрижка газонів, обрізка гілок дерев).

10 жовтня 2013 року, її батько ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків за трудовим договором з відповідачем був травмований впалою гілкою дерева, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Та обставина, що нещасний випадок з її батьком стався при виконанні ним трудових обов'язків підтверджується Актом по формі Н-5 розслідування нещасного випадку та Актом по формі Н-1 від 11 липня 2014 року.

Смерть батька причинила їй душевні та моральні страждання, а саме: у 21 рік вона вже втратила мати, а у 29 років помер її батько, тому залишилася сиротою. Він був гарним батьком для неї та дідусею її сину, який є інвалідом з дитинства, був для них опорою, підтримкою, захисником. Все це призвело до порушення її життєвих зв'язків і потребує додаткових зусиль для їх нормалізації.

Моральну шкоду оцінює в 100000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять суд його задовольнити.

Представник відповідача Понурова В.М., яка діє на підставі наказу про прийняття її на посаду директора ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» від 03.01.2013 року, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як всі витрати на поховання та поминальний обід взяло на себе підприємство. Згодна на відшкодування суми моральної шкоди позивачці у розмірі 25000 грн.

Представник 3-ї особи - ФСС НВ і ПЗ звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутність та просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення та доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що батько позивача - ОСОБА_4 з 13 серпня 2013 року по 10 жовтня 2013 перебував у трудових відносинах з ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» по трудовій угоді, згідно якої виконував сезонні роботи (стрижка газонів, обрізка гілок дерев). Даний факт підтверджується копією рішення Добропільського міськрайонного суду від 11 черня 2015 року.( а.с.13-14).

10 жовтня 2013 року, під час виконання трудових обов'язків за трудовим договором з відповідачем, ОСОБА_4 був травмований впалою гілкою дерева, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер від отриманих тілесних ушкоджень, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.( а.с.11).

Згідно Актів н-5 та Н-1 від 11 липня 2014 року нещасний випадок з батьком позивача стався при виконанні ним трудових обов'язків ( а.с.6-10).

Суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду у зв'язку зі смертю батька, але її розмір підлягає зменшенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним орган.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 р. №20-рп, ст..1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України, громадянам надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Задовольняючи позов частково суд виходить з пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи.

Безумовно позивачу були завдані фізичні та моральні страждання, які полягали в тому, що позивач втратила близьку та рідну людину - батька , що призвело до втрати нормальних життєвих зв"язків.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з розміру позовних вимог, порушення нормального укладу життя позивача, характеру та ступеня моральних страждань, а також розумності та справедливості, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню і стягненню з ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на користь ОСОБА_1 45000 грн.

В інший частині позову слід відмовити.

Факт спорідненості між позивачем та померлим ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва позивача про народження та свідоцтвом про її одруження.(а.с.4-5).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243.60 грн.

На підставі ст.ст.23,1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст.60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня виготовлення рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення виготовлений 07 жовтня 2015 року.

Головуючий

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.10.2015