overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:648/2635/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2692/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство"Червоний прапор" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке філія "Чорнобаївське" ПАТ"Птахогосподарство"Червоний прапор" подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 267,96 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала філія "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство"Червоний прапор" на рішення від 26 серпня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
09.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1535/15-ц
Провадження 2/371/519/15
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа №371/1535/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито 21 вересня 2015 року. Розгляд справи було призначено на 9 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві висловив прохання про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи №371/1535/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із першою неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкласти на 28.10.2015 о 10 год. 30 хв.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 362/6223/15-ц
Провадження 2/362/2533/15
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано обставин щодо спору про визначення місця проживання дитини.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів того, що дитини проживає разом з нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу, зокрема за вимогу про розірвання шлюбу та за вимогу про залишення дитини після розлучення з позивачем.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за одну немайнову вимогу, а за іншу не сплачено, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/761/9099/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно, яке є предметом спору знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Шевченківського району м. Києва

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві держадміністрації про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/19284/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 грудня 2014 року по справі №523/19284/14-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 28 січня 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 17 грудня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» заборгованість у розмірі 10471 гривень 54 коп., індекс інфляції у розмірі 370 грн. 52 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 314 грн. 14 коп. судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/19284/14-ц виданий 17 грудня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 10471 гривень 54 коп., індекс інфляції у розмірі 370 грн. 52 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 314 грн. 14 коп. судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою Ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3696/15-ц
Провадження № 2/740/1154/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка зазначила, що в шлюбі з відповідачем з 22.10.2005 року.

Від шлюбу мають двох дітей доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та непорозуміння в сім'ї. Втрачено почуття любові та поваги. На даний час припинені шлюбні стосунки. Примирення між ними неможливе.

В заяві до суду просила шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в цілях збереження сім'ї необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Суддя:
Справа № 509/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 734/2129/15-ц Провадження № 22-ц/795/1945/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9669/15-ц
Провадження № 2/644/2825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Ново-Румянцівська, 22-А.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 461/1918/15-ц
Провадження № 2/461/873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 12.03.2015 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/1342/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 598/987/15-ц
провадження № 2/598/393/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 12.07.2013 року Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, за актовим записом №03.

В шлюбі дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, вони з відповідачем припинили подружні стосунки та близько місяця проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він давши згоду на розгляд справи без його участі, свій позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без її участі позов визнає.

Відповідно до позову судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, між сторонами по справі систематично виникали сварки та конфлікти внаслідок чого вони припинили подружні стосунки та проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2013 року Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області за актовим записом №03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО