АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису.

ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль SKODA Octavia A5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль) належить їй і боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя. 10 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Вепруком М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/4084/13 від 12 серпня 2012 року накладено арешт на автомобіль. Звертаючи стягнення на майно, державний виконавець не вирішив питання про визначення частки боржника у спільному автомобілі, що призвело до порушення майнових прав позивачки.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просила суд звільнити автомобіль з-під арешту та виключити його з акту опису.

Суд залучив ОСОБА_1 і публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до участі у справі як співвідповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року позов задоволено частково. Знято арешт з ? частини автомобіля, накладений постановою державного виконавця від 10 грудня 2013 року та виключено вказану частину автомобіля з акту опису й арешту майна від 15 січня 2015 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відділу ДВС, ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Суд виходив з того, що автомобіль придбано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за час шлюбу та є спільним майном подружжя, їх частки в майні є рівними, тому слід зняти арешт з належної ОСОБА_3 ? частини автомобіля.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позивачка ОСОБА_3 і представник відділу ДВС, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не застосував закон (ст. 183 ЦК України; ст.ст.71, 73 СК України), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з порушенням судом норм матеріального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що з 19 березня 1993 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. 27 грудня 2006 року вони придбали автомобіль, який належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 29406 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 235042 грн. 13 коп., і 2350 грн. 42 коп. судового збору.

Здійснюючи примусове виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/4084/13 від 12 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 указаних коштів, державний виконавець відділу ДВС Вепрук М.М. своєю постановою від 10 грудня 2013 року наклав арешт на автомобіль.

15 січня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Лазарєв В.Л. склав акт опису та арешту майна, відповідно до якого автомобіль описано та передано на відповідальне зберігання працівнику ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6

Зазначені обставини визнані сторонами, встановлені рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України).

Частинами 1 і 2 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В силу ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 5 і 7 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями), вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст.ст. 22, 28 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути виділено суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

В тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону «Про власність» і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 7 постанови вид 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Суд першої інстанції не врахував указаних норм чинного законодавства, не встановив усього нажитого майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, не зважив, що в силу ч. 2 ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, не перевірив, чи можливо поділити автомобіль, виключивши його з-під арешту та стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової компенсації вартості частки, що припадає ОСОБА_1, або залишивши автомобіль під арештом і зобов'язавши ПАТ «КБ «Надра» виплатити позивачці вартість належної їй частки автомобіля.

У зв'язку з цим, оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі.

Згідно звіту № 32-08/15а від 19 серпня 2015 року про незалежну оцінку автомобіля, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтингова фірма «Власна справа» (а.с. 129-160), дійсна вартість автомобіля на день розгляду справи апеляційним судом становить 177422 грн.

Як з'ясувалося в апеляційному суді, окрім автомобіля подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 набули телевізор BRAVIS вартістю 700 грн., холодильник NORD вартістю 600 грн., диван вартістю 600 грн., шафу вартістю 200 грн., два ліжка вартістю 400 грн., а всього наявного на час розгляду справи майна на загальну суму 2500 грн.

Спір не може бути вирішений за рахунок указаного майна, оскільки його вартість є значно нижчою від вартості автомобіля.

Сторони не погоджуються на те, щоб автомобіль залишився під арештом, а ПАТ «КБ «Надра» сплатило ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй частки у майні. При цьому позивачка висловила свою згоду, щодо якої відсутні заперечення ПАТ «КБ «Надра», на залишення автомобіля у себе та сплату банку грошової компенсації за частку боржника в розмірі 88711 грн. (177422:2).

На думку апеляційного суду, даний варіант поділу автомобіля є прийнятним, а тому позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов ОСОБА_3 задоволено на половину, тому їй має бути відшкодовано 121 грн. 80 коп. судового збору (243,60:2). Ці судові витрати слід покласти на належних відповідачів - ОСОБА_1 і ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, з останніх на користь позивачки підлягає стягнення по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля SKODA Octavia A5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрука М.М. від 10 грудня 2013 року (виконавче провадження № 40335478).

Виключити автомобіль SKODA Octavia A5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна, складеного 15 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Лазарєвим В.Л.

Автомобіль SKODA Octavia A5, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 88711 грн. грошової компенсації вартості автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Козак О.В. Категорія 58

Доповідач Ярмолюк О.І.