overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/839/15-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «КБ Надра», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в зв»зку з повним погашенням відповідачами боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-231/2001
Провадження по справі 6/276/37/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-321/2001 від 12.03.2001 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа

№ 2-321/2001 від 12.03.2001 року виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

В заяві зазначається, що на підставі рішення Володарсько-Волинського районного суду від 12.03.2001 року у цивільній справі № 2-321/2001 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 заявниці було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь заявниці аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Оригінал зазначеного виконавчого листа на даний момент втрачений, що робить неможливим виконання рішення суду.

Заявниця в судове засідання не зявилась надіславши до суду заяву в якій просить заяву розглянути без її участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-321/2001 року суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-321/2001 від 12.03.2001 року був втрачений, а тому є підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-321/2001 від 12.03.2001 року за рішенням Володарсько-Волинського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 161/6551/15-ц
Провадження № 2-н/161/727/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - об'єднання власників квартир «Дім», про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, об'єднання власників квартир «Дім» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (сплатити судовий збір та надати належним чином завірені копії судових рішень) до 30 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 06 жовтня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №621/1048/15-ц
Пр. №2/621/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2001 року у розмірі 15235 грн. 66 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 14.05.2015 року відкрито провадження в цивільній справі.

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви вбачається спір про право.

Представником заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області ОСОБА_2 було подано клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що із заяви вбачається спір про право.

Заявник проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи заперечував, просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що встановлення факту виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС необхідно заявнику для призначення пенсії за пільговими умовами, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області відмовило в призначенні такої пенсії. Відмову заявник у судовому порядку не оскаржував.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять один) грн.. 80 коп. згідно квитанції № 32 від 13.05.2015 року Філії Вінницького обласного управління АТ ОщадБанк.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 417/576/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

16.04.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 529/462/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/6366/15-ц
Провадження № 2/201/2016/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

30 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 21.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» травня 2015 року о 10-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 563/435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Кулик Є.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться в приміщенні Корецького районного суду 12.05.2015 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на його користь неустойки за неналежне виконання зобовязань в розмірі 251000 грн. та судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про передачу даної справи за підсудністю, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зі зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, враховуючи викладене, а також те, що відповідачі по даній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Фрунзенського району міста Харкова, суд прийшов до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд іншому суду міста Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду міста Харкова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

21.05.2015 року 2/425/632/15

425/1294/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду на 27.05.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№ 490/3329/15-ц
н/п 2/490/2847/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 17.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме подати позовну заяву в новій редакції з наданням її копії та копій додатку для відповідача та наданням доказів які б підтверджували ухилення відповідача від виконання рішення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення порядку участі батька у спілкуванні з малолітньою донькою кухаренок ОСОБА_3 в досудовому порядку.

27.04.2015 року представником позивача було отримано копію вказаної ухвали.

29.04.2015 року представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду.

При цьому недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху не усунені, оскільки подана до суду заява на виконання вимог ухвали суду не містить витребуваних судом доказів, крім того позовна заява у новій редакції не підписана позивачем.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 202/3780/15-ц
провадження № 2/202/3203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про відшкодування моральної шкоди.

.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на «9-00» год. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал квитанції про сплату за електроенергію в розмірі 192,54 грн; представнику відповідача надати оригінал договору про користування електричною енергією між ним та позивачем.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бєльченко Л.А.