Провадження №2-о/554/200/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Полтавська міська рада, відділ приватизації житлового фонду Полтавської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт набуття ОСОБА_1 права спільної сумісної власності у рівній частині з іншими учасниками приватизації у квартирі АДРЕСА_1, а також анулювати свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації Полтавської міської ради 09.03.1993 року та розпорядження міської ради №1563 від 03.03.1993 року, зобовязати заінтересованих осіб видати нові з усуненням помилок.

Дослідивши зміст заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі у порядку окремого провадження належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, керуючись розясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п.3 вказаної Постанови у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Із матеріалів заяви, а саме доданих документів випливає, що у них допущена помилка, яка має для заявників юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак у прохальній частині заяви не міститься вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів певній особі. Натомість свої вимоги заявники формулюють таким чином, що передбачає наявність спору про право, а саме: встановлення факту набуття права власності та скасування актів органів Полтавської міської ради, що не відповідає положенням ст.256 та вимогам, передбаченим ст.258 ЦПК України, та виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, що у даній заяві є спір про право, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження належить відмовити та розяснити заявнику право на звернення із вказаними вимогами до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 122, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Полтавська міська рада, відділ приватизації житлового фонду Полтавської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова