overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6090/15-ц
Номер провадження 2/676/2653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.09.2015 року на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.09.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 589/4006/15-ц
Провадження № 2/589/965/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2015 року, сторони не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/6661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 596 гривень 63 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 596 гривень 63 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 596 гривень 63 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 761/4476/15-ц
Провадження № 2/761/3452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 17 лютого 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач №2), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 лютого 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 216/131/15-ц
Провадження № 2/216/945/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " Дивобуд" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , за результатами якого було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул Калиниченко , 12/20 .

Однак, в позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача м. Кривий Ріг, вул. Камо, б 7 кв 22 .

Також , в заяві вказано, що відповідач повинний укласти договір про надання послуг, оскільки має у власності нежитлове приміщення. Що це за приміщення, яким чином використовується, в заяві не вказано, а тому незрозуміло чи є відповідачка просто фізичною особою, чи вона є фізичною особою-підприємцем, чи по вказаній в позові адресі знаходиться юридична особа. Без вказаних даних неможливо зрозуміти, чи підсудна ця справа Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_3.

При наявності вказаних недоліків позовною заяви справу не можна призначити до слухання, і вона підлягає залишенню буз руху.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дивобуд" залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12.02.2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 761/1921/15-ц
Провадження № 4-с/761/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - Скаржник), в особі свого представника, 23 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 жовтня 2015 р. Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 4-с/414/14/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кремінського РУЮ Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кремінського РУЮ Луганської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1657/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 24.01.2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 129/2930/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/168/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.10.2015 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа 688/3815/15-ц
№ 2-о/688/99/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати представнику заявниці, заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1686/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Миколаїв
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 08.01.1980 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: 22.02.1986 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 161/78/15-ц Провадження №22-ц/773/1603/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено повністю.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано письмову заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України заочне рішення оскаржується в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статті 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З наведених обставин заочне рішення без попереднього вирішення питання щодо його перегляду судом, який його ухвалив, не може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 741/1254/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 28 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 481/1332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право постійного користування на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області, що належала померлій 27.07.2014 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії III-МК № 008734 виданого 16 серпня 2000 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом направлення апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.10.2015 року.

Суддя: