overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2366/15-ц
Номер провадження 8/676/21/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Камянець-Подільського суду від 25 вересня 2014 року справа №676/6020/14-ц за нововиявленими обставинами , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Електронним розподілом мені надійшла заява ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Камянець-Подільського суду від 25 вересня 2014 року справа №676/6020/14-ц за нововиявленими обставинами .

Ознайомившись з заявою, з процесуальних та морально-етичних підстав, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявляю самовідвід, оскільки ОСОБА_2 звертався до Президента України з заявою про порушення проти мене кримінальної справи.

Через його вимогу про порушення відносно мене кримінальної справи, я не маю будь-яких законних підстав розглядати його справу по суті, оскільки можуть виникнути справедливі сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що приведе до беззаперечного скасування рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя … зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід, а заяву по справі за № 676/2366/15-ц, провадження №8/676/21/15 ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Камянець-Подільського суду від 25 вересня 2014 року справа №676/6020/14-ц за нововиявленими обставинами - направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Камянець-Подільського суду від 25 вересня 2014 року справа №676/6020/14-ц за нововиявленими обставинами задовольнити.

Справу за №676/2366/15-ц, провадження №8/676/21/15 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 450/1191/15-ц Провадження № 2/450/1166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 197, 212, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 1 435,23 грн. ( одна тисяча чотириста тридцять п'ять гривень 23 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа №718/2087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.10.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року Провадження № 2-н/425/751/15

Справа № 425/3305/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 482,01 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 209/2560/15-ц.
Вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення

Іменем України

5 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дружини, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), , щомісячно, починаючи з 11 вересня 2015року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто, до 5 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят ) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2028/15
Провадження 22ц-/784/2028/15 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 24 червня і 25 серпня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України про визнання рішень незаконними, покладення обов'язків, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України про визнання рішень незаконними, покладення обов'язків, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому і судді-доповідачу Колосовському С.Ю.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, остання вважає, що названий суддя не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки приймав участь у розгляді іншої справи за її участі і ухвалив, на її думку, незаконне рішення, а також припустився порушень процесуального закону по даній справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК наведені міркування за відсутності даних про упередженість і необ'єктивність судді не є підставою для його відводу.

Отже, заява про відвід є безпідставна, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.24 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колосовському С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 628/2989/15-ц
Провадження № 2/628/1242/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 23.09.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годину 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 171/481/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку шапки ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду від 16.05.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ "Агенство по збору боргів" заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 14869, 03 гривень.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове вул. Кільцева, 34, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 22.09.2015 року складає 13219,03 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомила, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_2 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/5658/15-ц

Пров. №2/668/1668/15

18.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1011/15-ц
Номер провадження 2/341/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк»,приватного нотаріуса ОСОБА_3,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції,приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, таким,що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ПАТ « Альфа Банк»,приватного нотаріуса ОСОБА_3,треті особи: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, таким,що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі,позов підтримує,не заперечує щодо винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи та думку позивача про не заперечення щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк»,приватного нотаріуса ОСОБА_3,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції,приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, таким,що не підлягає виконанню у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/4767/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось з позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ухвали суду від 23.07.2015 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем необхідно конкретизувати в інтересах кого він звертається, Ірпінської міської ради чи держави?

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1231/15-ц
Провадження по справі № 2/367/835/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатоліївнита ОСОБА_2 до ТзОВ "Юридична компанія "Лігал Едвайс" та Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1231/15-ц за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнита ОСОБА_2 до ТзОВ "Юридична компанія "Лігал Едвайс" та Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання договору іпотеки нерухомого майна припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.03.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан