overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
( вступна та резолютивна частини )
02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.
при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2614/15-ц
Провадження № 2-н/553/249/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 640 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 750/9293/15-ц
Провадження № 2/750/3111/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.10.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-786/11
номер провадження 6/695/41/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-786 від 24.02.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-786 від 24.02.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно підлягає до повернення ВДВС Золотоніського МРУЮ для належного оформлення подання, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України, в тім числі ст. 373 ЦПК України передбачено відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не вирішення подальшого виконання рішення суду, як зазначено в поданні державним виконавцем. Приймаючи до уваги викладене, подання, як неналежно оформлене, підлягає поверненню до ВДВС Золотоніського МРУЮ.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-786 від 24.02.2011р. повернути до ВДВС Золотоніського МРУЮ для належного оформлення подання.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/567/15-ц
Провадження № 2/711/844/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів та департаменту архітектури, будівництва та інспектування ЧМР про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів та департаменту архітектури, будівництва та інспектування ЧМР про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Ухвалою від 03.03.2015 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду заяву від 24.09.2015 року, в якій просив суд залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів та департаменту архітектури, будівництва та інспектування ЧМР про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління земельних ресурсів та департаменту архітектури, будівництва та інспектування ЧМР про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
копія Справа № 678/179/15-ц
Провадження № 2-678-235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В названому судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/468/15-ц
Провадження № 2-н/626/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/468/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4132,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4334/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 468 грн. 40 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

Представник позивача просила залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_4, який разом з відповідачкою є співвласником квартири № 280 в наведеному будинку.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення співвідповідача.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до участі в справі як третьої особи з підстав, наведених представником позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити співвідповідачем ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування призначити на 10 годину 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 131/1312/15-ц
У Х В А ЛА

11 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12266 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 11 листопада 2015 року до суду відповідну заяву із додатками, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12266 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 11 год. 9 грудня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/236/15-ц
Провадження № 6/382/14/15
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти до 4 березня 2015 року до 12 години, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, становить: 1/2 частина житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 206/5391/15-ц
Провадження № 2/206/1432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 жовтня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 169/811/14-ц
Провадження № 2/169/12/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: прокурора Книш В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представники третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Турійське лісове господарство", Озерянська сільська рада Турійського району Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Турійської райдержадміністрації, протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю прокурора, представника відповідача, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримала, представники відповідачів його не визнали.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом прокурора Турійського району Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Турійське лісове господарство", Озерянська сільська рада Турійського району Волинської області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Турійської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Турійської райдержадміністрації, протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 24 лютого 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5553/14-ц Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/3119/2015 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

21 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1падав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 385,92 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України. Як свідчать матеріали справи апелянт був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення від 21 серпня 2015 року (а.с.163-164), апеляційну скаргу до суду подав 01 вересня 2015 року (а.с.200), тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 серпня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан