Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 27 лютого 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідача 8370грв.41коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2011р. між ними і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач порушив норми ст.ст.526-527,530 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим станом на 31.12.2014р. має заборгованість в сумі 8370грв.41коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5907грв.17коп. + заборгованість по процентам за користування кредитом 1288грв.46коп. + заборгованість по комісії за користування кредитом 300грв. + штраф (фіксована частина) - 500грв. +штраф (процента складова) 374грв.78коп., оскільки відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, тому вони просять стягнути заборгованість в сумі позову і судові витрати.

Представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (на мобільний телефон) і тому справа відповідно до ст.169 ЦПК України за згоди представника позивача слухалася за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступних підставах.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір без номеру від 31.12.2014р. (а.с.5-33) відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевою датою повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не повернув позивачу кредит і тому позивач має право вимоги повернути весь кредит. Відповідач станом на 31.10.2014р. має заборгованість в сумі 8370грв.41коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5907грв.17коп. + заборгованість по процентам за користування кредитом 1288грв.46коп. + заборгованість по комісії за користування кредитом 300грв. + штраф (фіксована частина) - 500грв. +штраф (процента складова) 374грв.78коп. (а.с.4-6).

У відповідності зі ст.651 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання однією стороною, друга сторона вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням всіх заподіяних збитків.

Оскільки відповідач не платить проценти, не повертає кредит, з відповідача, що зобов'язаний повернути суму кредиту і відшкодувати заподіяний його діями шкода, слід було б стягнути всю суму заборгованост, відсотки за користування кредитом і штрафні санкції.

Але згідно з вимогами Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-УП від 02.09.2014року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Це підтверджується також листом НБУ 05.11.2014р. №18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО» (додаток №3), в якому зазначено, що банки зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (а.с.46-60).

Відповідач прожива в зоні проведення АТО - АДРЕСА_1 (тимчасово не підконтрольна Україні територія) і таким чином дія вказаного Закону поширюється на нього.

Крім того суд вважає необхідним застосувати позовну давність в частині стягненя пені і штрафів - і з неї на користь позивача слід стягнути суму пені за один рік і до початку дії АТО, тобто лише за період з лютого по травень 2014року в розмірі лише 182грв.45коп. (318.97грв. Мінус 136.52грв. =182.45грв.), а в задоволенні вимог про стягнення іншої суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1106грв.01коп. (1288грв.46коп. мінус 182.45коп. = 1.106грв.01коп.) слід відмовити.

Також слід відмовити і в частині стягнення сум заборгованості по комісіям і суми штрафів - на загальну суму 1174грв.78коп. (300грв.+500грв.+374.78грв.=1174грв.78коп.).

Таким чином, надані позивачем позов та розрахунок заборгованості необґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, містить намагання стягнути з відповідача безпідставні борги, а також притягнути відповідача до одного виду юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, та суперечить чинному законодавству України.

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача лише заборгованість за кредитом в сумі 5907грв.17коп. і суму заборгованості по процентам в сумі 182.45грв., тобто усього - 6.089грв.62коп. А у задоволенні іншої частини вимог в розмірі 2280грв.76коп. (1106грв.01коп. +1174грв.75коп. = 2280грв.76коп.) слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю.

Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі - 243грв.60коп.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 598-599, 610, 615 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №3111 у Донецьком РУ Приват-Банку МФО 305299 за кредитним договором без номеру від 26.08.2011р. заборгованість - 6.089грв.62коп.

У задоволенні іншої частини позовним вимог в розмірі - 2280грв.76коп. - ВІДМОВИТИ у зв*язку з їхньою необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 у Донецьком РУ Приват-Банку МФО 305299 понесені ними витрати по суду в сумі 243грв.60коп.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/287/2015 в архиві райсуду.

Суддя: