overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1821/14-ц
Провадження № 2/486/49/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 ідентифікаційний код 21647131) грошові кошти в розмірі 31274 грн. 66 коп. та витрати на збір документів в розмірі 200 (двісті) гривень, а всього 31474 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 ідентифікаційний код 21647131) 314 (триста чотирнадцять) грн. 75 коп. судового збору.

З повним тестом рішення суду сторони ознайомити 13.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомиртурист» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», третя особа: Дочірнього підприємства «Житомиртурист» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/12707/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14205/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11099/14-ц

Провадження № 2-во/638/347/15

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 віри Михайлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2015 року, ухваленому по справі № 2-н/638/3043/14 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 віри Михайлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо реквізитів стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 віри Михайлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати реквізити стягувача банк «ОСОБА_2 Ворота», р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4520/15-ц
09 жовтня 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Справа № 648/1627/15-ц
Провадження № 2/648/655/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим прміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним позивачу житловим будинком, по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач це її донька, яка більше року не проживає в даному будинку, у зв'язку з чим відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право користування зазначеним житлом.

Представник позивача позов підтримала повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Відповідач позов визнала повністю, суду пояснила, що позивач це її мати,з лютого 2014 року вона припинила проживати в АДРЕСА_1, виїхала в м. Херсон де і проживає в даний час, позивач зверталась до неї, просила знятись з реєстрації, але у зв'язку із тим, що вона на деякий час виїздила з м. Херсона до іншого міста, знятись з реєстрації не змогла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, в якому з 24.10.2012 р. значиться зареєстрованою донька позивача, яка є відповідачем по справі, з лютого 2014 р. остання припинила користуватися належним позивачу будинком, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією паспорта відповідача, довідкою Чорнобаївської сільської ради Білозерського району № 820 від 24 квітня 2015 року.

За таких обставин, в силу ст. 391, 405 ЦК України, з урахуванням повного визнання відповідачем позову, яким судом приймається відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є власниками будинку в якому відповідач була зареєстрована на правах члена сім'ї, проте житлом без поважних причин не користується та не проживає в ньому більше року, що порушує права позивача як власника.

Керуючись ст.ст. 391,405 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
справа № 2-410/11
№ провадження 2-др/208/2/15
02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Схід» про встановлення права власності в порядку спадкування ,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Схід» про встановлення права власності в порядку спадкування.

Суд при винесенні рішення не вказав правильне найменування вулиці, на якій знаходиться спірне майно, а саме: вул.ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську.

Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У звязку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо правильного найменування вулиці, на якій знаходиться спірне майно.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати спадковим майном після смерті ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 В.М. в м. Дніпродзержинську.

Визнати спадковим майном після смерті ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_2 В.М. в м. Дніпродзержинську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 В.М. в м. Дніпродзержинську, житловою площею 27,2кв.м., загальною площею 42,1кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 7 серпня 1999 року виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за актовим записом №11 був зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого є одна дитина. Сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини припинені приблизно у 2012 році, у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на спільне життя, тому вважає, що шлюбні відносини фактично розпалися, у зв'язку з чим, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання з'явилася. Позов визнала та не заперечує проти його задоволення..

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини з 2012 року.

Як слідує з пояснень позивача, подальше сумісне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, оскільки він вже не проживає разом з відповідачкою та утворили інші сім`ї, тому саме через це шлюбні відносини існувати не можуть і фактично розпалися.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за правилами ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.24,105,112,113 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1999 року виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за актовим записом №11, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 197/1100/15-ц
провадження № 2/197/540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, отриманої судом 06.10.2015р. від відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 28.12.1995 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином місце проживання відповідача не зареєстровано у встановленому законом порядку в Широківському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї додатками підлягає поверненню, так як позивачем при зверненні із зазначеною позовною заявою до Широківського районного суду Дніпропетровської області порушені вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109,110,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Леонідова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9647/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 138/2324/15-ц
Провадження №:2/138/747/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до свого провадження і призначити її до розгляду на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00хв..

СУДДЯ:
Справа№751/9417/15-ц
Провадження №2/751/1948/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про збільшення аліментів та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про збільшення аліментів та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В якій вказане місце знаходження відповідача Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Добрянки.

Вищезазначені вимоги не тотожні вимозі про стягнення аліментів і у зв»язку з чим, підлягають розгляду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер ійовича про збільшення аліментів та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.440084483.1 від 25 вересня 2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Номер справи 220/276/15-ц
Номер провадження2/220/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 03 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 154/2084/15-ц Провадження № 22-ц/773/1467/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., перевіривши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про витребування землі із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити третій особі ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Володимир-Волинського міського суду від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про витребування землі із чужого незаконного володіння.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя