Ухвала

іменем україни

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міькрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року,

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

07 травня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Козятинського міькрайонного суду Вінницької області від 07 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 липня

2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що за обставин відповідності закону передачі первісним кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») новому кредиторові (ПАТ «Дельта Банк») права вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви новим кредитором про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міькрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко