overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3863/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру частки в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 15 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/2647/15-ц

09.10.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/2647/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

09.10.2015
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/247/15-ц
Провадження № 2/670/105/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що у неї та відповідача різні характери та погляди на життя, тому спільно проживати вони не можуть. Крім того, у її житті появився інший чоловік, із яким вона бажає узаконити свої відносини.

Ухвалою суду від 15.04.2015 сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі зупинено до 15 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 25 травня 2015 року о 13:20 год .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/1657/15-ц
Провадження № 2/750/1074/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація ЛІГА про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про:

1) визнання недостовірною інформацію, поширену відносно нього відповідачем ОСОБА_5 І невизначеному колу осіб під час мітингу, який відбувся 10.02.2015 року біля будівлі Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області;

2) зобовязання відповідача ОСОБА_6 публічно спростувати поширену недостовірну інформацію в будь-якому засобі масової інформації;

3) визнати недостовірною інформацію, поширену відносно нього співвідповідачем 10 та 17 лютого 2015 року на телебаченні та в мережі Інтернет і зобовязати видалити вказане відео з інформаційних ресурсів та розмістити інше відео із спростуванням поширеної недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву свого довірителя про залишення позову без розгляду. Представники відповідачів проти задоволення цієї заяви заперечень не висловили.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація ЛІГА про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Рядок №
Номер справи 623/4278/15-ц
Номер провадження 2-зз/623/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1603/15-ц
№ 2/733/766/15
Рішення

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на депозитний вклад в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 29 січня 2013 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0244 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 29 січня 2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0244 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № 5325 із залишком 4400,00 грн., № 915511916 із залишком 962,20 грн. (а.с. 14). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2015 року про встановлення факту родинних відносин (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 10024/0244 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на рахунках за № 5325 із залишком 4400,00 грн., № 915511916 із залишком 962,20 грн., належні ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року в Апеляційний суд міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані у м. Севастополь, АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1547/2015

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 724/1652/15-ц
Провадження № 2/724/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 19.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 640/671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1003 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 364/1145/15-ц
Провадження № 2/364/432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 серпня 2015 року звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість в сумі 111417 гривень 51 копійок.

28 серпня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та судове засідання було призначено на 22 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвилин. Представник позивача в судове засідання не зявилась. Судове засідання було відкладено на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хвилин, в яке представник позивача повторно не зявилась.

Наведене вказує, що представник позивача двічі не зявився до суду без поважної на те причини. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 77 ч. 2, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 738/1607/15-ц
№ провадження 2/738/455/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2-о/127/579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

народних засідателей: Савчук Г.Л., Гнатік В.В.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 758/2037/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третьої особи Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, за участю третьої особи Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко