Провадження № 22-ц/780/1458/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 52 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу визнано неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду першої інстанції від 13 листопада 2014 року про залишення позову без руху.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулася до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року №3789 «Про скорочення штату і чисельності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України. При цьому суд послався на те, що позивачі не об'єднані одними вимогами, а мають самостійні вимоги до відповідача, які не є спільними між собою, що свідчить про відсутність підстав для їх спільного розгляду. В позові не обґрунтовано належним чином застосування положень ч.2 ст.32 ЦПК України. Крім того, позивачами порушено правила підсудності, визначені ч.2 ст. 109 та ч.1 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що без усунення вказаних недоліків відкрити провадження у справі неможливо (а.с.13).

По справі встановлено, що 25 листопада 2014 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_17 подав до суду заяву, в якій послався на те, що наведені судом обставини в ухвалі про залишення позову без руху стосуються оцінки доказів, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати його без руху. Просив суд відкрити провадження у справі за даним позовом (а.с.28-29).

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст.ст.11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» судам роз'яснено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття, об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Обгрунтовуючи вимоги позову, позивачі послалися на те, що їх трудові права порушуються оспорюваним наказом відповідача від 12 серпня 2014 року №3789 «Про скорочення штату і чисельності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення». Тобто, спільні права позивачів виникли з однієї підстави, а саме, з оспорюваного наказу відповідача.

Колегія суддів вважає, що необгрунтування належним чином застосування ч.2 ст.32 ЦПК України не є обов'язковою вимогою до позовної заяви, передбаченою ст. 119 ЦПК України та не є підставою для залишення позову без руху за правилами ст.121 цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Не відноситься до підстав для залишення без руху і порушення правил підсудності. Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що у випадку непідсудності справи цьому суду заява підлягає поверненню. Тобто, цивільний процесуальний кодекс не визначає як умову повернення позову необхідність попереднього залишення такої заяви без руху.

Однак суд першої інстанції на вказані вище вимоги закону, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та зміст позовних вимог, належної уваги не звернув, у зв'язку з чим помилково залишив вказану вище позовну заву без руху та в подальшому визнав її неподаною і повернув позивачам.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді