Провадження № 22-ц/779/544/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

30.08.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько - ОСОБА_7, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на його майно. Крім них спадкоємцем по закону є відповідач ОСОБА_2, яка була другою дружиною ОСОБА_7 У зв'язку із навчанням вони перебували в Сполучених Штатах Америки, однак приймали участь у лікуванні батька, коли останній хворів, у його похованні та вже встановили йому пам'ятник. В установленому порядку і строки подали заяву про прийняття спадщини в Івано-Франківську державну нотаріальну контору. Проте, на даний час їм не видано свідоцтво про право на спадщину, поскільки, як пояснив нотаріус, не подано оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідач після смерті батька самовільно заселилася у його квартиру, де вони колись проживали сім'єю і були прописані, забрала оригінали всіх документів.

Просили визнати за ними право спільної часткової власності на спадкове майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1. Провести поділ спадкового майна в натурі, шляхом припинення 1/3 частки відповідача у спадковому майні, в тому числі спірної квартири, та стягнути з депозитного рахунку суду грошову компенсацію в розмірі 1/3 частки спадкового майна.

31.03.2014 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову в частині поділу спадкового майна шляхом припинення 1/3 частки ОСОБА_2 у спадковому майні - без розгляду. Аналогічна заява надійшла від ОСОБА_6.

31.03.2014 року ОСОБА_4 подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014 року вимоги позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині щодо поділу спадкового майна, шляхом припинення 1/3 частки відповідачки у спадковому майні - залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за останнім право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 31.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.07.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із додатковою позовною заявою, якою змінив свої позовні вимоги. Просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, встановивши його в п'ять місяців з часу вступун рішення в законну силу ( а.с. 189-191).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.01.2015 року позов задоволено частково. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що суд першої інстанції не обґрунтував в оскаржуваному рішенні поважність причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, та прийшов до помилкового висновку, який не відповідає нормам закону.

Крім того, в судовому засіданні та відповідно до матеріалів справи було встановлено, що позивачі 02.12.2011 року в приватного нотаріуса склали заяви: про прийняття спадщини ОСОБА_4 та про відмову від прийняття спадщини дочка ОСОБА_6. Також позивачем було надано довіреність ОСОБА_8 для вчинення всіх дій, пов'язаних із спадщиною. Отже, позивач був юридично обізнаним щодо шестимісячного строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що відсутність оригіналів документів не є причиною пропуску строку для прийняття спадщини, тому що при зверненні спадкоємця у зв'язку із відкриттям спадщини нотаріус з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу та місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту та інше.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом майна після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 40).

За життя ОСОБА_7 на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а. с. 890, 81) і саме з приводу права на це майно виник спір.

З матеріалів справи також вбачається, що спадкоємцем майна померлого за законом є також ОСОБА_6, однак вона в межах встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача - свого брата ОСОБА_4

Частиною 1 ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Із листа Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 31.10.2013 року за № 4085/02-14 (а.с.84, том І), адресованого позивачеві, вбачається, що його заява про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7, нотаріусом була отримана 25 червня 2012 року. У зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_4 пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини та за відсутності доказів про фактичне прийняття ним спадщини, на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, позивачу було рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що строк на подачу заяви в нотаріальну контору позивач пропустив по причині того, що необхідні документи в оригіналі перебували у розпорядженні відповідача, які остання відмовлялася надати, що стало причиною пропуску строку подачі заяви, а також і те, що він в силу обставини подав своєчасно, а саме 02 грудня 2011 року, заяву про прийняття спадщини по місцю відкриття спадщини приватному нотаріусу ОСОБА_9 Зазначена заява була зареєстрована в реєстрі за № 3136, проте, спадкова справа не була відкрита, а заява не була передана в державну нотаріальну контору своєчасно ( а. с. 215).

Відповідно до ч.1 ст.1270, ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Положенням частини 3 ст.1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визначення ОСОБА_4 додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки обставини, які ним підтверджені в судовому засіданні, були перешкодою для своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини і є поважною причиною.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук