overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року матеріали цивільної справи повернуто позивачу, у зв"язку із невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням ухвали апеляційного суду, вважаю, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і така підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1410/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України

Суддя В.Кузь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6471/15-ц
Провадження № 2/711/2432/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18.08.2015 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи, позивачка надала до суду заяву від 18.09.2015 року, в якій просила суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 388/2449/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року провадження по даній справі зупинено в звязку зі смерт»ю відповідача до вступу в спадщину правонаступників.

До суду 09.02.2015 року надійшов лист від Долинської нотаріальної контори з якого слідує, що після смерті гр. ОСОБА_1, який помер 27.02.2013 року в Долинську длержавну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини що викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 на 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3015/15-ц
Номер провадження 4-с/585/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу КП «Ромникомунтепло»РМР» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло»РМР» звернулося до суду з вказаною скаргою.

Представник скаржника КП «Ромникомунтепло»РМР» за дорученням в судове засідання надала заяву про залишення скарги без розгляду та проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника КП «Ромникомунтепло»РМР» підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу КП «Ромникомунтепло»РМР» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 642/6384/15-ц
Провадження 2-н/642/1722/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 517,82 грн., з яких: 282 грн.41 коп. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року; 214 грн.26 коп. - інфляційні витрати; 21 грн.15 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 712/1734/15-ц
Провадження № 2о/712/48/15
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 725/5114/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику одноденний строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення представником заявника отримано копію вказаної ухвали 30.09.2015 року, проте в установлений в ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Провадження № 2/641/157/2015 Справа № 643/6242/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстини)

25 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Предтавника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Санькова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд

в и р і ш и в

У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 589/4272/15-ц
Провадження № 2-н/589/1137/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ничаюк Діни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Терра Банк» Ю.П. Ірклієнка до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг» про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування записів про заміну іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нікчемними правочинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ничаюк Діни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/38783/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4585/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
справа №619/6388/14-ц
провадження №2/619/386/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дергачівське КПТІ «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівське КПТІ «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, зняття його з реєстраційного обліку та виселення - залишено без змін.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2015 року на 14.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кирей Олени Василівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», на рішення апеляційного суду Полтавської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Диканського районного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №266/2993/15-ц
Провадження№ 2/266/1193/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори доказів по справі, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_4 26.01.2013 р.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є. зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняти рішення по справі є неможливим.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 26.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого Буцяка З.І.

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

з участю секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ „КБ „Надра подало апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 5 травня 2015 року.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування від ПАТ КБ „Надра доказів про отримання ОСОБА_1, відповідно до Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, 200000 грн. граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 57, 137, 303, 304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра надати докази про отримання ОСОБА_1 200000 грн. граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :