ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. вирішено стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 4 029 709, 90 грн. (чотири мільйони сто двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 90 коп.) та судові витрати в розмірі 3670,40 грн. (три тисячі шістсот сімдесят гривень 40 коп.).

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

16.12.2013року Дарницьким районним судом м. Києва винесено додаткове рішення по стправі, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 грошові кошти 4 029 709,90 грн. (чотири мільйони сто двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 90 коп.) та судові витрати в розмірі 3670,40 грн. (три тисячі шістсот сімдесят гривень 40 коп.).

16.12.2013року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 6 грудня 2013 року по справі №753/6424/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, зазначивши в другому абзаці його резолютивної частини (чотири мільйони двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 90 коп.) замість (чотири мільйони сто двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять гривень 90 коп.).

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2013року та додаткове рішення суду від 16.12.2013року скасовані в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 4029709,90 грн. та судових витрат в розмірі 3670,40 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 4029709,90 грн. та судові витрати в розмірі 3670,40 грн. В решті рішення залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримсінальних справ віж 03.12.2014року, касаційні скарги відхилені, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2013року, додаткове рішення суду від 16.12.2013року в частині, що не скасована рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2014року залишені без змін.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 15.05.2013року Дарницьким районним судом м. Києва було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, та земельну ділянку з кадастровим номером :63:466:0031 за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

15.07.2013року Дарницьким районним судом м. Києва було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2357 за адресою АДРЕСА_2, площею 0,25 га, яка зареєстрована за ОСОБА_2, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2358 за адресою АДРЕСА_2, площею 0,91 га, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

22.10.2014року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала повністю та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки зняття арешту унеможливить виконання рішення суду.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 15.05.2013року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, та земельну ділянку з кадастровим номером :63:466:0031 за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Зняти арешт з будинка АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, та земельної ділянки з кадастровим номером :63:466:0031 за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 15.07.2013року в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2357 за адресою АДРЕСА_2, площею 0,25 га, яка зареєстрована за ОСОБА_2, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2358 за адресою АДРЕСА_2, площею 0,91 га, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Зняти арешт з земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2357 за адресою АДРЕСА_2, площею 0,25 га, яка зареєстрована за ОСОБА_2, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2358 за адресою АДРЕСА_2, площею 0,91 га, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ГУЮ м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: