Справа № 2-796/11
Провадження № 4-с/355/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу.

В обгрунтування поданої до суду скарги, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 вказує на те, що 06.10.2011 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46463966 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк вважає вказану постанову незаконною, такою що порушує його права, як стягувача. Окрім того зазначає, що оскаржувана постанова була направлена державним виконавцем стягувачу в порушення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення. 22.06.2015 року стягувач отримав постанову, не пропустивши строк на звернення до суду зі скаргою. Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документу неправомірними, визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу і скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.06.2015 року та зобовязати головного державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.10.2011 року (справа №2-796/11).

В судове засідання на розгляд справи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 не зявилася. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу ДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти поданої скарги та пояснила суду, що 10.02.2015р. у відповідності до вимог ст.ст. 17,19,20,25 Закону України « Про виконавче провадження» нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-796/11, виданого 17.11.2011 року Баришівським райсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 22559 грн. 98 коп. та запропоновано боржнику самостійно в строк до 16.02.2015 р. виконати рішення суду. (№ ЄДРВП 46463966). В цей же день за вих.№№2028,2029,2030 з метою перевірки майнового стану боржника головним державним виконавцем були надіслані запити у відповідні реєструючі органи, а саме: Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, реєстраційну службу Баришівського РУЮ, Управління Держземагенства в Баришівському районі, Веселинівську сільську раду, Центр надання послуг, повязаних з використанням засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. 10.02.2015 р. та 14.05.2015 р. в ЄДРВП надіслано запити до Державної податкової служби України з метою одержання відомостей про джерела отримання боржником доходів та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, а також надіслано запит до Пенсійного фонду України з метою виявлення інформації чи отримує боржник пенсію та про останнє місце роботи боржника.

З отриманих відповідей на запит з ДПС України встановлено про відсутність джерел отримання боржником доходів та рахунків в банках та інших банківських установах.

З отриманих, відповідей на запит з ПФ України не встановлено останнє місце роботи боржника та відсутні відомості про отримання боржником пенсії.

Згідно отриманої відповіді на запит з Управління Держземагенства в Баришівському районі за вх. №468 від 19.02.2015 р. встановлено, що на праві власності за боржником земельна ділянка не зареєстрована.

Згідно отриманої інформації на запит з реєстраційної служби Баришівського РУЮ за вх. №514 встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо обє,кта, а також відсутні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо суб,єкта нерухомого майна за адресою: с. Веселинівка вул. Радянська, 6, Баришівського району, Київської області.

Згідно отриманої інформації на запит до Веселиніської сільської ради за вх. №745 від 10.03.2015 р. встановлено, що майно на праві власності за боржником на території Веселинівської сільської ради, Баришівського району, Київської області відсутнє.

Згідно отриманої інформації на запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вх. №792 від 18.03.2015 р. встановлено, що цінні папери також відсутні.

Згідно отриманої інформації на запит до Центру надання послуг, повязаних з використанням засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за вх. №1211 від 24.04.2015 р. встановлено відсутність автотранспортних засобів на праві власності у боржника.

Згідно отриманої інформації на запит до Державної інспекції сільського господарства в Київській області за вх. №933 від 25.03.2015 р. встановлено відсутність сільськогосподарської техніки на праві власності у боржника.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» , державним виконавцем 14.05.2015 р. за вих. №7233 надіслано подання про встановлення боржнику ОСОБА_4І тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Баришівського районного суду від 20.05.2015 р. в задоволенні подання відділу ДВС про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

20.04.2015 р. та 20.05.2015 р. за адресою с. Веселинівка вул. Радянська, 6 Баришівського району, Київської області державним виконавцем складено два акти про відсутність будь-якого майна у боржника, що підлягає опису. Виїзд державного виконавця на місце, зазначений у книзі виходу державних виконавців на дільницю.

Згідно з повідомленням Державної міграційної служби України від 19.05.2015 р. за вх. №1468 та від 28.05.2015 р. за вх. №1541 боржник ОСОБА_4 за обліками Управління ДМС України в Київській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. В звязку з чим у державного виконавця немає підстав при кожному предявленні виконавчого документу на виконання виносити постанову про накладення арешту на все майно боржника та знову реєструвати її в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень речових прав.

ОСОБА_2 вважає, що нею, як державним виконавцем вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, де 04.06.2015р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в звязку з відсутністю майна боржника з повною мотивованою частиною та разом з оригіналом виконавчого документу надіслано стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 27 Г рекомендованим листом 17. 06.2015 р. за № квит. 498 без повідомлення про вручення із-за тривалої відсутності поштових знаків у відділі ДВС.

Стягувачу також було розяснено, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

ОСОБА_2 також вважає, що не надіслання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом без повідомлення про вручення, не може бути підставою для скасування самого процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документу і права стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у даному виконавчому провадженні не були порушені.

Просить суд скаргу стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №541/2, № за ЄДРВП:46463966, вважає, що подана скарга Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу від 04.06.2015 року є не обгрунтованою та не може бути задоволена, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.02.2015 року за заявою стягувача, головним державним виконавцем Качур Т.М. відділу ДВС Баришівського РУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-796/11, виданого 17.11.2011 року Баришівським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 22559 грн. 98 коп. та запропоновано боржнику самостійно, в строк до 16.02.2015 року виконати рішення суду, де копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам 10.02.2015 року за вих. №2007.

Відповідно до статей 1 та 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, які підтверджують повноту вчинення виконавчих дій:

-10.02.15 р. за вих. №№2028,2029,2030 надіслано запити до Центру надання послуг пов'язаних з використанням засобів з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районі при УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., Веселинівської сільської ради, Національної комісії з цінних паперів, управління Держземагенства в Баришівському районі, Реєстраційної служби Баришівського РУЮ про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за субєктом та обєктом та отримано відповіді про те, що за боржником право власності на транспортні засоби, нерухоме майно, приватизовані земельні ділянки не зареєстровані, цінні папери також відсутні.

-31.03.2015 року за вих. №4868 державним виконавцем надіслано запит до управління Державної міграційної служби України в Київській області з проханням надати інформацію чи отримував боржник закордонний паспорт;

-постановою державного виконавця від 17.07.2013 року при повторному предявленні виконавчого документу був накладений арешт на все майно боржника та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

-20.05.2015 року державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі в с. Веселинівка вул. Радянська, 6 складено акт про відсутність майна, що підлягає опису і належить боржнику;

-згідно з повідомленням Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не отримував;

-згідно з відповіддю Пенсійного Фонду України від 14.05.2015 р. відсутні відомості про отримання боржником пенсії, відсутні відомості про останнє місце роботи боржника та джерела доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами;

-згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 15.05.2015 р. - відсутні відомості про джерела отримання боржником доходів та рахунків в банках та інших банківських установах;

-відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» державним виконавцем 14.05.2015 р. надіслано подання до Баришівського райсуду для вирішення питання про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

-ухвалою Баришівського райсуду від 20.05.2015 р. за №2-796/11, провадження №6/355/50/15 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

04.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 46463966 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчого документу), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2, ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

В матеріалах, вивченого судом виконавчого провадження №541/2 є постанови державного виконавця від 21.08.2012 р. за № ЄДРВП 33930744 та від 17.07.2013 р. за № ЄДРВП 38804915 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які винесені відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 25000 грн. - в рамках одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа №2-796/11, виданого 17.11.2011 року Баришівським райсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 22559 грн. 98 коп., та які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначені постанови державним виконавцем винесені при першому надходженні виконавчого документу до відділу ДВС. Як вбачається з ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2015 р. за № 46318621 - термін дії обтяження рухомого майна по постанові державного виконавця від 17.07.2013 р. за №ЄДРВП 38894915 до 17.07.2018 року.

Відповідно до п.п. 8 та 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, уповноваженої ними особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, у державного виконавця немає підстав при кожному предявленні виконавчого документу на виконання, виносити постанову про накладення арешту на все майно боржника та знову реєструвати її в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень речових прав, так як термін дії обтяження рухомого майна по постанові державного виконавця від 17.07.2013 року за №ЄДРВП 38894915 зазначений до 17.07.2018 року.

Із наведеного вбачається, що головним державним виконавцем відділу ДВС Баришівського району Київської області вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника і 04.06.2015 р. відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в звязку з відсутністю майна боржника з мотивованою частиною та з оригіналом виконавчого документу надіслано стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 27 Г рекомендованим листом 17.06.2015 року за № квит. 498 без повідомлення про вручення із-за відсутності поштових знаків у відділі ДВС.

Стягувачу також було розяснено, що повернення виконавчого документу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України « Про виконавче провадження».

Скаржник у скарзі посилається на те, що 22.06.2015 року він отримав постанову про повернення виконавчого документу та не пропустив строк подання скарги до суду, тому отримання ним постанови про повернення виконавчого документу «рекомендованим листом» без повідомлення про вручення не є підставою для скасування даної постанови, так як право стягувача не було порушено, а виконавчі дії державним виконавцем вчинені в межах строків, передбачених ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження», та на переконання суду вжиті всі заходи примусового виконання рішень в повному обсязі, а тому скарга є безпідставною і не може підлягати до задоволення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, реєстроване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок M, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. 91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

За загальним правилом, копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Виняток постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом із повідомлення про вручення. Направлення копій документів виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів, що належать до витрат виконавчого провадження ( ст.41 Закону).

Документи виконавчого провадження можуть надсилатися сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами за умови авансування стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій, тобто після внесення стягувачем за погодження з державним виконавцем певної грошової суми на відповідний рахунок відділу державної виконавчої служби.

Яких-небудь підтверджень авансування витрат на проведення виконавчих дій, представник стягувача суду не надав, а тому стверджувати про неправомірність дій державного виконавця, яка полягає лише в тому, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була направлена рекомендованим листом без повідомлення про його вручення, на думку суду є безпідставним.

За правилами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України. А виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25.08.2015 року Баришівським районним судом Київської області перевірені та зазначені недоліки попередньої ухвали місцевого суду, а саме:

в матеріалах виконавчого провадження головним державним виконавцем складено два акти про проведення перевірки майнового стану боржника та цілком зрозуміло зазначено в рамках якого виконавчого провадження проводилися виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду у конкретній справі №2-796/11. При попередньому розгляді справи, судом витребовувались матеріали виконавчого провадження та досліджувались в судовому засіданні.

При даному розгляді скарги суд перевірив дії державного виконавця щодо виконання рішення суду, де встановлена послідовність, повнота та своєчасність вчинення виконавчих дій державним виконавцем і відповідно строки, які не були порушені.

Суд вважає, що обгрунтування поданої скарги щодо поверхового підходу державного виконавця до своїх обовязків, зокрема щодо пошуку майна, коштів боржника, є безпідставними.

За правилами ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6