overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2015 Справа № 756/1907/15-ц
Унікальний № 756/1907/15-ц
Провадження № 2/756/2164/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, та 27 березня 2012 року знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 368/343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада смт. Кодра в особі Кодрянської селищної ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа територіальна громада смт. Кодра в особі Кодрянської селищної ради про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада смт. Кодра в особі Кодрянської селищної ради про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, процентів, втрат від інфляції, 3 % річних.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова за відомим йому місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 05.10.2015 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2451/15 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на навчання.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем держмито сплачено не в повному обсязі з 01.09.2015р. ставка судового збору за подання позову майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1218,0грн., тобто позивачу з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 448,49грн., необхідно доплатити 769,51грн. (1218,0грн. 448,49грн. = 769,51грн.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

08.10.2015р.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

в особі філії «Центральне регіональне управління»

04050 м.Київ, вул.Артема, 60

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Западинської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Западинської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12.03.2009 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкову земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Западинської сільської ради Красилівського району, площею 2,7833 га.. Крім нього спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її дочки та його сестри - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які спадщини не приймали та на неї не претендують. У звязку з перебуванням у відрядженні, він не встиг у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у звязку з чим просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник Западинської сільської ради Красилівського району в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2009 року, в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/815/15-ц
Номер провадження 2/629/524/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8858/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, покладення зобовязання виконати певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині стягнення грошових сум, та винести рішення в частині розірвання трудового договору.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1357/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Головко О.В. Номер провадження 22ц/791/2611/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,

при секретарі -Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/179/15-ц
Номер провадження 2/530/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року через непорозуміння та сварки.

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги , на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 2013 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 13 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 52 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 686/1486/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений за подачу позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 9.02.2015 року позов йому було повернуто у звязку з тим, що відповідач не зареєстрована в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (квитанція № ПН63592 від 22.01.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 310/9111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 15.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 178/1169/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3