overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1065/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією із зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що надав відповідача кредит у розмірі встановленому договором, однак доказів такої видачі не зазначає.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач фактично заяви позичальника не надав, оскільки надана копія є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення, як і не надав тарифів банку.

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 12.11.2007 станом на 30.11.2013 року, так як відповідно до рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 21 043 грн. 22 коп., з них 6131 грн. 42 коп. заборгованості за кредитом, 10736 грн. 44 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2935 грн. 21 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 990 грн. 15 грн. штрафу (процентна складова).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 369/6307/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5886/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" про припинення договору поруки та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/366/15-ц

08.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розтоцької сільської ради про скасування Розпорядження №8 від 01.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи зав.клубом с. Перехресний", поновлення її на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Розтоцької сільської ради про скасування Розпорядження №8 від 01.04.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2 з роботи зав.клубом с. Перехресний", поновлення її на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Розтоцького сільського голови ОСОБА_4 №8 від 01.04.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2 з роботи зав.клубом с. Перехресний".

Поновити ОСОБА_2 на роботі завідуючої клубом с. Перехресний Розтоцької сільської ради Воловецького району.

Стягнути із Розтоцької сільської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2015 року по 08 жовтня 2015 рік 13949 ( тринадцять тисяч дев?ятсот сорок дев?ять ) грн. (із зазначеної суми підлягають відрахуванню податки і обовязкові платежі).

Стягнути з Розтоцької сільської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 2012-2014 роки в розмірі 6958 ( шість тисяч дев?ятсот п?ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути із Розтоцької сільської ради Воловецького району на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місць підлягає негайному виконанню.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 12 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №668/8900/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі - Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 11 листопада 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №1213. Від мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Шлюбні відносини припинені. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надала на адресу суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1213 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243грн.60коп.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Відьмук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1001/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №345/2719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: прокурора Вороняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» - 4 449,38 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 185/2187/15-ц
Провадження № 2/185/1668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1086/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач помер.

Копія актового запису №89 від 21.04.2015 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 померла 19 квітня 2015 року в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Враховуючі зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у порядку п. 6 ст. 205 ЦПК України, так як сторона по справі - відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост провадженням закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року задоволено позов Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Вознесенському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 697/1547/15-ц
№ пров. 2-о/697/46/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, ч.3 ст.209, п. 5 ч. 1 ст. 234, ч.1 п.1 ст. 256, 258, 294 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті та родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 11 листопада 2014 року, в місті Шахтарськ, Донецької області.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з померлим 11 листопада 2014 року, в місті Шахтарськ, Донецької області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він є її рідним дядьком.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков