overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5636/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П. суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1 ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов дошкільний навчальний заклад «Мрія» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» до ОСОБА_3 про зобовязання повернути передані згідно договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі будівель, про визнання за Акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Одесатурист» права власності на будівлі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання дійсним договору купівлі продажу і права власності на будівлі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «02» липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 629/3724/15-ц
Номер провадження 2/629/1398/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сина, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 174,209,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 29 жовтня 2002 р.н в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2015 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Бучко
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 710/78/15-ц
провадження № 4-с/710/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів скаржника, його представника, представника особи, дії якої оскаржуються та представника стягувача, дослідженні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задоволити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця по направленні листа-пропозиції №5410 від 13.10.2014 року про залишення за собою стягувачем майна боржника.

Скасувати постанову про передачу майна стягувачу від 08.12.2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2015 р. об 11-00 год. в приміщенні залу судових засідань №3 Шполянського районного суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 362/6810/15-ц
Провадження № 2/362/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №618/137/15-ц
Провадження №2/618/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 березня 2015 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 750/1942/15-ц
Провадження № 2/750/1149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю позивача та представника відповідача, третьої особи, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 190457 (сто девяносто тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 83 коп. у якості страхового відшкодування та неустойку в розмірі 1161 грн. 44 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1940 (одна тисяча девятсот сорок) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа 161/2036/15-ц
Номер провадження 2/161/1369/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ» про стягнення процентів за користування вкладом , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ» звернулося з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року, оскільки докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи, крім того неявка відповідача в судове засідання зумовлена поважними причинами, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ» про стягнення процентів за користування вкладом - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
1Справа № 335/9762/15-ц 2-н/335/1392/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Номер провадження 2/638/726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати умови договору позики від 01.02.2013 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин: 27.11.2014 р., 18.12.2014 р., 20.01.2015 р., 17.02.2015 р., не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/750/3380/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 189/2165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набуття прав забудовника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання набуття прав забудовника.

Позивач в судові засідання 08.12.2014 року, 14.01.2015 року, 18.02.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

02.03.2015 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набуття прав забудовника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова