І м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача у судове засідання на з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 01 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2935 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 01 листопада 2007 року за № 2933, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01 листопада 2007 року за № 2460930, зареєстрованого в КП ММБТІ в реєстровій книзі 4, номер запису 550 та ЕРПВНМ за р. № 12247974.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, не виконав, а у Банку, в свою чергу, виникло право, на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету іпотеки.
11 квітня 2012 року за вихідним № 416 відповідачу направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-3205/11 від 21 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71412 в сумі 269 418 грн. 71 коп. На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.

Оскільки згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включати сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а відповідно до ст. 12 цього закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, слід дозволити звернення стягнення в межах 875 306 грн. 18 коп. на предмет іпотеки за договором від 01 листопада 2007 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Отже, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 7, 12, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Звернути стягнення в межах 875 306 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч триста шість) грн. 18 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2935, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 01 листопада 2007 року за № 2933, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01 листопада 2007 року за № 2460930, зареєстрованого в КП ММБТІ в реєстровій книзі 4, номер запису 550 та ЕРПВНМ за р. № 12247974 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.