У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є відповідачка, яка є донькою померлої та позивач, який є сином померлої, та на момент відкриття спадщини був непрацездатним за віком та має право на обов'язкову частку у спадщині. 11 червня 1994 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я відповідачки. 12 липня 2011 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначену квартиру. У зв'язку з похилим віком позивача, проживанням його в іншій державі - Росія та неможливістю приїхати в Україну для особистого прийняття спадщини, він не міг своєчасно прийняти спадщину. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з вимогами якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав (поважних причин) для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері немає.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Доведення позову є процесуальним обов'язком позивача (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), однак безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 суду не надав.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов