АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест» про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Меріда-Інвест» про поділ земельної ділянки, посилаючись на те, що з відповідачем не досягнуто взаємної згоди щодо користування нею, а тому просив виділити йому в натурі 1/5 частину ділянки площею 0,1001 га, що розташована в АДРЕСА_1, яка складається з 9 кутів повороту межі, які співпадають з твердими контурами місцевості: т. 8-9 -1 2,45 м.; т. 9-10 - 10,31 м.; т. 10-11 - 6,75 м.; т. 11-12 - 3,50 м.; т. 12-25 - 19,94 м.; т. 25-24 - 7,53 м.; т. 24-23 - 2 м.; т. 23-22 - 4,24 м.; т. 22-8-3,76 м., площею 200 кв.м. та визнати його частину земельної ділянки відокремленою від частини земельної ділянки ТОВ «Меріда-Інвест».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2015 р. позов задоволено частково.

Поділено земельну ділянку площею 0,1001 га., що розташована в АДРЕСА_1, виділивши в натурі ОСОБА_1 1/5 частину вказаної земельної ділянки, яка складається з 9 кутів повороту межі, які співпадають з твердими контурами місцевості: т. 8-9 -1 2,45 м.; т. 9-10 - 10,31 м.; т. 10-11 - 6,75 м.; т. 11-12 - 3,50 м.; т. 12-25 - 19,94 м.; т. 25-24 - 7,53 м.; т. 24-23 - 2 м.; т. 23-22 - 4,24 м.; т. 22-8-3,76 м., площею 200 кв.м.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Меріда-Інвест» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що в порушення вимог ст.201 ЦПК України суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням у провадженні Апеляційного суду м. Києва справи за позовом ТОВ «Український НДІ текстильної промисловості» та ТОВ «Меріда-Інвест» до ОСОБА_1 про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки.

Крім того посилався на те, що суд не урахував рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2009 р., яким ОСОБА_1 зобов'язано відновити стан земельної ділянки.

Справа № 758/5258/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11129/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Вказував на те, що позивач, як співвласник земельної ділянки, що є спільною частковою власністю не має права вимагати поділу земельної ділянки, оскільки вона належить співвласникам на праві спільної часткової власності та, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що фактичне користування належною йому 1/5 часткою земельної ділянки з наявними на ній об'єктами самовільного будівництва відбувається у межах, наведених у схемі поділу.

В судове засідання представник ТОВ «Меріда-Інвест» не зЧявився двічі, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена.

ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги необгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2003 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 придбали в спільне користування земельну ділянку площею 0,1001 га., що розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав 4/5 частини спірної земельної ділянки, а ОСОБА_1 1/5 частину.

19.08.2003 р. ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1/5 від 0,1001 га., за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1. Цільове призначення земельної ділянки: «обслуговування житлового будинку і господарських будівель».

06.10.2003 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено угоду конкретного користування між учасниками спільної сумісної власності, відповідно до якої земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 була поділена між співвласниками в натурі та визначено, що ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 801 кв.м. на плані-схемі зазначена І (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-25-24-23-15-16-17-18-19-20-21-22-1), а ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 200 кв.м., на плані-схемі зазначена ІІ- (15-23-24-25-10-11-12-13-14-15).

22.06.2005 р. ОСОБА_4 продав належні йому 4/5 частини земельної ділянки ТОВ «Австрія-Текстиль», яке 04.09.2009 р. продало її ВАТ «Українська науково-дослідний інститут текстильної промисловості».

24.11.2014 р. ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» продав належну йому 4/5 частину земельної ділянки ТОВ «Меріда-Інвест».

Згідно Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1763 від 8.11.2007 р. «Про надання дозволу ОСОБА_1 на проектування та будівництво житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1» відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки. ОСОБА_1 було надано дозвіл здійснити будівництво житлового будинку і господарських споруд на належній йому частині земельної ділянки.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділу йому в натурі частки майна, суд першої інстанції правильно виходив з того, що земельна ділянка належить сторонам на праві спільної часткової власності, а тому співвласник має право на виділ його частки в натурі.

Зазначений висновок відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Представник ТОВ «Меріда-Інвест» не заперечував, що земельна ділянка площею 0,1001 га., що розташована в АДРЕСА_1, належить сторонам на праві спільної часткової власності, зокрема позивачу належить ј, а відповідачеві 4/5, і не навів будь-яких переконливих доказів, які б спростовували правильність технічної документації, складеної ПП «Спектр», яке має відповідну ліцензію на виконання такого виду робіт.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не урахував наявність на належній позивачеві частці об'єктів самовільного будівництва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи не мають правового значення при вирішенні питання про виділ земельної ділянки.

Поділ земельної ділянки і її виділ не є тотожними в розумінні норм чинного законодавства, як правильно зазначив в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Меріда-Інвест».

Поділу підлягає земельна ділянка, якщо вона належить на праві спільної сумісної власності подружжю, членам фермерського господарства, співвласниками жилого будинку(ст.89 ЗК України).

За змістом ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою. Що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що він просив відокремити належну йому частину земельної ділянки від частини ділянки, що належить ТОВ «Меріда-Інвест», відповідно до його частки, тобто просив виділити її в натурі.

З урахуванням наведеного з резолютивну частину рішення необхідно викласти в іншій редакції, виключивши з неї посилання на поділ земельної ділянки.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-Інвест»задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/5 частину від земельної ділянки площею 0,1001 га, розташованої у АДРЕСА_1, що складається з 9 кутів повороту межі, які співпадають з твердими контурами місцевості: т. 8-9 -1 2,45 м.; т. 9-10 - 10,31 м.; т. 10-11 - 6,75 м.; т. 11-12 - 3,50 м.; т. 12-25 - 19,94 м.; т. 25-24 - 7,53 м.; т. 24-23 - 2 м.; т. 23-22 - 4,24 м.; т. 22-8-3,76 м., площею 0,0200 га.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: