overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1053/15-ц
провадження №2/176/910/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг по укладеному між ними кредитному договору № б/н від 03.10.2007 року у загальному розмірі 22277,05 грн.

Позивач, належним чином повідомлена, про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві (вул. Франка, 1/1, м. Жовті Води), але 17.03.2015 року знявся з реєстрації до м. Кривий Ріг.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 30 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/762/15-ц
Провадження № 2/181/333/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа,- орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа,- орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

07 жовтня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа,- орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.30 годину19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.02.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18748,9 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 18748,9 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27073,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надала суду доказів того, що їй було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 27073,33 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачці, що вона повинна звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1550/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням банківського вкладу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2015 року о 11.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/791/1567/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4140/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1567/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватної фірми "Капітал-Сервіс", Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", приватного підприємства "Італія-Моторс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи: Державна Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінський В.І. подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінський В.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом приватної фірми "Капітал-Сервіс", Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", приватного підприємства "Італія-Моторс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи: Державна Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1567/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/646/2442/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 592/8503/15-ц
Провадження № 2-н/592/912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 760 грн. 97 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 219/1162/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 19.03.2015року о 09 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 214/3373/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

20 липня 2015 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання, вказав, що з метою повного та всебічного дослідження вказаної справи необхідно витребувати від КП «Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копії право установчих документів які підтверджують право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на будинок 199-а по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі. Витребувати з КП КБТІ технічну документацію на будинок 199-а по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі який належав на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: технічну характеристику квартири, поверховий план, експлуатацію.

Представник заявника підтримав клопотання в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копії право установчих документів які підтверджують право власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на будинок 199-а по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі.

Витребувати з КП КБТІ технічну документацію на будинок 199-а по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі який належав на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: технічну характеристику квартири, поверховий план, експлуатацію.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 21.09.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №296/9259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк