Справа №585/4121/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1469/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року та про встановлення способу і порядку його виконання

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, а також відмовлено і в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання цього рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вказану ухвалу суду відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» оскаржив, подавши 03 липня 2015 року апеляційну скаргу, однак пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, що передбачено ч.2 ст.294 ЦПК України. При цьому, як на поважну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідач послався на те, що отримав копію вступної та резолютивної частини вказаної ухвали суду лише 30 червня 2015 року, а повний текст оскаржуваної ухвали суду взагалі не отримував. Проте, вказані посилання відповідача в апеляційній скарзі були спростовані наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, розпискою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 про отримання ним 26 червня 2015 року копії оскаржуваної ухвали суду.

У звязку із зазначеним, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» було залишено без руху, так як підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом визнані неповажними, відповідачу був наданий строк для усунення недоліків, повязаних із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді апеляційного суду від 14 липня 2015 року банк мав право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази для цього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача, банк як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 червня 2015 року послався на те, що отримав копію вступної та резолютивної частини вказаної ухвали суду лише 30 червня 2015 року, а повний текст оскаржуваної ухвали суду взагалі не отримував.

Проте, вказані відповідачем в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом визнані неповажними, зокрема, у звязку з тим, що представник банку ОСОБА_5 того ж дня, тобто 26 червня 2015 року, коли була проголошена вступна і резолютивна частина ухвали, отримав копію оскаржуваної ухвали суду. Враховуючи зазначене, ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» була залишена без руху, а відповідачу було розяснено, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази для цього.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання 20 липня 2015 року уповноваженою особою банку копії ухвали судді апеляційного суду від 14 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» без руху (а.с.196).

Однак, станом на 08 вересня 2015 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» не виконало, із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків банк до апеляційного суду не звертався, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2015 року та про встановлення способу і порядку його виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2