Справа № 466/7980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,-

установив:

11.11.2014року ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ВБР» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 317582,34 гривень; судовий збір в розмірі 3175,82гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 березня 2013року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №IKIZG.111621/001, згідно якого банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 250000,00гривень, терміном користування до 13 березня 2019року, з процентною ставкою за кредитом 22 % річних, а також комісія за надання кредитним ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту, яку позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно в період сплати. Банк свої зобов'язання виконав.

В ході виконання кредитного договору ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 317582,34гривень.

Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111638.001, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111646.001, між ПАТ «ВБР» та ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111744.001, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ««Комп'ютерна компанія «Комплекс» виступають поручителями по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

В судовому засіданні представник позивача Качор С.Б. позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2013року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №IKIZG.111621/001, згідно якого банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 250000,00гривень, терміном користування до 13 березня 2019року, з процентною ставкою за кредитом 22 % річних, а також комісія за надання кредитним ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту, яку позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно в період сплати.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 317582,34гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111638.001, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111646.001, між ПАТ «ВБР» та ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» 14 березня 2013року укладено договір поруки №PX029031.111744.001, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ««Комп'ютерна компанія «Комплекс» виступають поручителями по даному зобов'язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 317582 (триста сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) гривні 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Комп'ютерна компанія «Комплекс» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3175 (три тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська