У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 сплачені за автомобіль грошові кошти з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 63965 грн та моральну шкоду - 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 серпня 2012 року він сплатив відповідачу 36 225 грн за автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується розпискою. Вказаний автомобіль з 3 грудня 2009 року та перебував у розшуку, а 25 січня 2010 року на нього було накладено арешт, тому позивач не зміг зареєструвати за собою право власності на нього, що є підставою для стягнення з відповідача коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року, в позові відмовлено.

17 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 3 червня 2015 року (справа № 6-100цс15), у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до довіреності від 21 серпня 2012 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_2 або ОСОБА_6 розпоряджатись належним ОСОБА_5 автомобілем «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли договірні відносини щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів та передачу їх власнику автомобіля, що виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, правовому висновку Верховного Суду України, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк