overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/8377/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14014/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 182/7143/15-ц
Провадження № 2/0182/3790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ пров. 2-о/646/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 309/480/15-ц
Провадження № 2/309/615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липчанської сільської ради, треті особи без самостійних вимог6 Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано відмову відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 12.02.2015 року позивачам надавався строк на усунення недоліків, однак позивачами недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липчанської сільської ради, треті особи без самостійних вимог6 Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом в якому зазначає, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, користується електроенергією без особового рахунку та договірних відносин. 21.01.2014 року контролерами Пвнічного району Запорізьких міських електричних мереж було виявлено порушення відповідачем правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні електроустановки до електромережі енергопостачальника, виявлене порушення зафіксовано Актом №00134225 від 21.01.2014 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до розрахунку складає 7750 грн. 55 коп., позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 7750 грн. 55 коп.

В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити в зв*язку з наявністю рішення яке набрало законної сили про той самий предмет та з тих самих підстав підстав.

Перевіряючи доводи позивача та відповідача, судом встановлено, що позивач вже звертався з аналогічним позовом. Рішенням Шевченківського районного суду від 14.11.2014 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом №00134225 від 21.01.2014 року в сумі 7750 грн. 55 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 495/311/15-ц
Ухвала

26 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №708159, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.2001 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №708159, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.2001 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
пр. № 2/759/2306/15
ун. № 759/1567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП"до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадрук плюс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП"до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадрук плюс" про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП"до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадрук плюс" про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18.03. 2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до ст.ст. 27, 31, 130,131 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 18 березня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 180/353/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства , звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/4434/15-ц
Провадження № 2/314/1396/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 жовтня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

02.10.2015
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8108/14-ц
Справа №2/205/391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

співвідповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 32,0 кв.м., житловою 18,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 701 грн.00 коп. (сімсот грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 487/662/15-ц
Провадження № 2/487/974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування по 1/3 частки за кожним на домоводіння АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закнічився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачу, роз'яснивши що він має право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

·

·

·

·

·

·
Справа № 234/6257/15-ц
Провадження № 2/234/3162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5939/14-ц
Провадження № 2-п/210/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №132 Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_3» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 січня 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №132 Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_3» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, яким задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

25 лютого 2015 року позивачем подано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не відбувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.227, ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено звернення позивача з заявою про перегляд заочного рішення, тому суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.227, 232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення №132 Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_3» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович