06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9950/14-ц
Справа № 4с/205/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року скаржниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі даною скаргою (а.с.1-7).

В обґрунтування вимог зазначила, що в провадженні Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2051 виданого 28.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу).

Зазначила, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 неналежним чином сплачував аліменти, скаржниця вимушена була завернутися до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 пені за несплату аліментів, що утворилась за період з 19.03.2008 року по 24.02.2011 року в сумі 54 985,00 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист №2/422 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/422 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 26.03.2012 року. Скаржниця зазначила, що під час перебування даного виконавчого провадження в провадженні державного виконавця Корчагіної Д.С. вона не вчиняла жодних дій згідно вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, державного виконавця Корчагіну Д.В., було замінено на державного виконавця Штефан С.О.

ОСОБА_1 вважає, що державними виконавцями Корчагіною Д.В. та Штефан С.О. не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим, вимушена була звернутися до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 в частині ухилення від звернення до органів доходів та зборів Ленінського району про надання інформації про всі доходи ОСОБА_4, а також про звернення з поданням до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_4, у зв'язку з непогашенням заборгованості по аліментам, приховавши від суду наявність заборгованості по оплаті пені, за несвоєчасну виплату аліментів; визнати протиправною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо відмови від запиту про доходи ОСОБА_4 в податковій інспекції Ленінського району, протиправною бездіяльність по стягненню аліментів з ОСОБА_4, а також, заборгованості по пені за несплату аліментів; визнати протиправною діяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 у зв'язку із запитами до ДПІ у Ленінському районі, а також, з підготовкою подання про скасування обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 зробити запит до ДПІ Ленінського району щодо даних про доходи ОСОБА_4 та стягувати 70% всіх доходів до повного погашення заборгованості по аліментам та пені; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 звернутися із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 зробити запит до Державної прикордонної служби України чи виїжджав за межі України ОСОБА_4 куди, з ким, з якою метою, на який термін та чи повернувся в Україну.

В судове засідання скаржниця в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_6, не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с.128). До суду представником надано письмову заяву, в якій він просить розгляд справи перенести на інший час та дату (а.с.129).

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без присутності представника не надходило.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Дослідивши матеріали скарги суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 прийнятою Ленінським ВДВС ДМУЮ 03.06.2008 року, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 04.06.2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2051 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.05.2008 року (а.с.66,69).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №555/15 державними виконавцями відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень було здійснено всі необхідні заходи щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше встановленого розміру законом, до досягнення повноліття дитиною чи змін у майновому становищі сторін (а.с.65-118).

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ст.. 11 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, суд приходить висновку, що доводи скаржниці щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними та взагалі не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державні виконавці Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції діяли відповідно до закону та у межах своїх повноважень і права чи свободи скаржниці не було порушено, а отже, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, недоведеними та в повному обсязі необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 218, 368, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула