233 Справа № 233/1934/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Мазепа Н.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, начальника ВДВС ОСОБА_2, державного виконавця Рудаченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4, начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою (а.с.14-16), ОСОБА_3 просить:

-визнати неправомірними дії заступниками начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 (у ВП № 44776039) щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, наявних у цьому виконавчому провадженні, фактичної відмови у закритті провадження та повернення до суду в/листа (з підстав оскарження документу, що став підставою для видачі виконавчого документа);

-визнати неправомірними дії начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо не реагування на не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, наявних у цьому в/п, реагування на фактичну відмову ОСОБА_4 щодо закриття провадження та повернення до суду в/листа;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44776039, винесену на підставі виконавчого листа № 233/3761/14-ц від 04.09.2014 року, і зобовязати ВДВС Костянтинівського МРУЮ повернути виконавчий лист № 233/3761/14-ц від 04.09.2014 року до органу, який його видав до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області;

-скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2015 року, винесену заступником начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 44776039, з надісланням копій постанови про зняття арешту сторонам і відповідному органу для знаття арешту,-

посилаючись на те, що 10 лютого 2015 року йому (до м. Москви) зателефонувала сусідка та повідомила про надходження на його адресу з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.01.2015 року, обтяження вчинено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2015 року, винесеної заступником начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 44776039.

Після проведення аналізу зазначеного документу, вдалося дізнатися, що згадане виконавче провадження (ВП № 44776039) відкрито на підставі виконавчого листа № 233/3761/14-ц, виданого від 04.09.2014 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44776039 йому не надсилали, а відтак позбавили можливості процесуально відреагувати на відкриття цього ВП (зокрема, оскаржити його та реагувати відповідним чином на дії державного виконавця).

Тому, він звернувся до начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ зі скаргою, в якій просив:

-направити на його адресу (засобами поштового звязку) завірені копії всіх процесуальних документів, винесених у виконавчому провадженні ВП № 44776039;

-скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2015 року, винесену заступником начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 44776039, з надісланням копій постанови про знаття арешту сторонам і відповідному органу для зняття арешту;

-закрити виконавче провадження ВП № 44776039 та повернути в/л № 233/3761/14-ц від 04.09.2014 року до органу, який його видав до Костянтинівського міськрайсуду.

В якості підстави посилався на ст.ст. 6,12,48,60,74 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яким права сторін учасників виконавчого провадження гарантуються, а відповідно до приписів ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

01 квітня 2015 року листоношею було передано відповідь з ВДВС, з якої вбачається, що за наслідками розгляду скарги керівництво ВДВС радить звернутися до суду, оскільки боржник має право оскаржувати дії або бездіяльність посадових осіб ВДВ виключно в судовому порядку.

Боржнику запитуємих матеріалів, і найперше постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту, органом ВДВ так і не надано, що порушує порядок здійснення виконавчого провадження, встановлений відповідним спеціальним Законом ЗУ «Про виконавче провадження» та порушує права ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження, оскільки залишається невідомим навіть код-ідентифікатор, за наявності якого можна перевіряти хід виконавчого провадження на відповідному сайті Міністерства юстиції.

Вважає, таку відповідь на скаргу неправомірною та такою, що підтверджує бездіяльність посадових осіб ВДВС Костянтинівського МРУЮ, виходячи з наступного.

Державним виконавцем до цього часу не було направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за в/л № 233/3761/14-ц від 04.09.2014 року і відповідно: не повідомлено код ідентифікатор доступу до ВП; виконавцем не було встановлено строк на добровільне виконання судового рішення та фактично позбавлено можливості оскаржити навіть сам факт відкриття виконавчого провадження.

До ВДВС було направлено підтвердження оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19.08.2014 року (справа № 233/3761/14-ц), яке стало підставою для видачі виконавчого листа, а враховуючи те, що судом розглядалась заява про перегляд заочного рішення від 19.08.2014 року, то це вказує на відновлення судом процедури перегляду заочного рішення (а відтак рішення є таким, що не набрало чинності).

Отже, підстави для повернення виконавчого листа (звісно після закриття виконавчого провадження) є обовязком державного виконавця згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відмова у виконанні вимоги 3 вказаної скарги є неправомірною.

Грубим порушенням прав учасників виконавчого провадження є порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження), і зокрема ненадання їм копій матеріалів виконавчого провадження, а тому відмова у задоволенні вимоги 1 вказаної скарги також є неправомірною.

Оскільки порушення його прав та інтересів випливають з неправомірних дій посадових осіб ВДВС, то відповідно є всі підстави для їх захисту в судовому порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримав з тих же підстав, пояснивши, що, отримавши скаргу боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ, не перевіривши викладені у ній обставини, надав формальну відповідь, чим порушив права боржника. Крім того, заочне рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, переглядалося судом, у звязку з чим була змінена дата набрання ним чинності - 12 червня 2015 року. Отже, виконавчий лист, який зараз перебуває на виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ підлягає поверненню до суду, який його видав, для належного оформлення із зазначенням дати набрання чинності судовим рішенням 12.06.2015 року. Просив скаргу задовольнити.

Начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 визнала частково, пояснивши, що у звязку з неналежним фінансуванням та відсутністю коштів на відправлення заказної кореспонденції копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику простою поштою. Будь-яких заяв та звернень від ОСОБА_3 щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити з них виписки або зняти копії документів до ВДВС не надходило. Крім того, боржником до ВДВС не надавалися ані ухвала суду про зупинення виконання судового рішення, ані ухвала суду про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, ані ухвала суду про скасування рішення. 25 лютого 2015 року до ВДВС надійшла скарга боржника ОСОБА_3 на її імя, на яку було надано відповідь та розяснено, що у відповідності до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» керівник відповідного органу державної виконавчої служби не уповноважений на розгляд скарг боржника у виконавчому провадженні. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Рудаченко І.Г., в провадженні якого на теперішній час перебуває виконавче провадження № 44776039, у судовому засіданні просила скаргу відхилити, посилаючись на те, що підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, а також для закінчення або повернення виконавчого документу не має.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 04 вересня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист в цивільній справі № 233/3761/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 13 червня 2014 року. Зазначений виконавчий лист містить позначку про те, що вказане рішення суду набрало чинності 23 серпня 2014 року.

17 вересня 2014 року заступником начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44776039 з виконання виконавчого листа № 233/3761 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, про що у судовому засіданні заявлено представниками ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

В подальшому під час примусового виконання рішення суду, з метою забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця від 21 січня 2015 року був накладений арешт на рухоме майно боржника.

На теперішній час виконавче провадження з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 триває, станом на 01.07.2015 року ОСОБА_3 має заборгованість по аліментах у розмірі 4297,01 грн.

Даючи оцінку щодо неправомірності дій заступника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 щодо не направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, наявних у цьому виконавчому провадженні, фактичної відмови у закритті провадження та поверненні до суду в/листа (з підстав оскарження документу, що став підставою для видачі виконавчого документу) суд дістає наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувача та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 44776039 від 17 вересня 2014 року не була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дана обставина була визнана у судовому засіданні представниками ВДВС Костянтинівського МРУЮ з посиланням на те, що були відсутністю кошти на відправку заказної кореспонденції.

Зазначене свідчить про порушення вимог ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 в частині не направлення ОСОБА_8 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44776039 від 17.09.2014 року слід визнати неправомірним, задовольнивши скаргу ОСОБА_8 в цій частині.

Вимоги ОСОБА_8 щодо визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 щодо не направлення йому копій інших документів наявних у даному виконавчому провадженні, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 не наведений конкретний перелік та назва документів, які не були йому направлені, що перешкоджає суду можливості перевірити дотримання державним виконавцем обовязку про надіслання того чи іншого документу.

Вимоги ОСОБА_8 щодо визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 щодо фактичної відмови у закритті провадження та поверненні до суду в/листа (з підстав оскарження документа, що став підставою для видачі виконавчого документа) також задоволенню не підлягають, оскільки статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження та яка не передбачає можливості закінчення виконавчого провадження з підстав подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, також не містить такої підстави для повернення виконавчого документу як подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Тим більше, як встановлено у судовому засіданні, боржник з цього питання безпосередньо до державного виконавця не звертався, копії ухвали про скасування рішення або ухвали про поновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду не надавав. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій заступника начальника ОСОБА_7 щодо фактичної відмови у закритті провадження та поверненні до суду в/листа, тому в задоволенні скарги ОСОБА_8 в цій частині слід відмовити.

Вимоги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо не реагування на його скаргу від 18 лютого 2015 року також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє керівника відповідного органу державної виконавчої служби повноваженнями на розгляд скарг боржника у виконавчому провадженні та правом реагування на викладені в ній обставини. Тож у задоволенні скарги в цій частині слід також відмовити.

Вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 44776039 та скасування постанови про арешт майна боржника також задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 не наведені підстави для скасування зазначених постанов та такі підстави під час судового розгляду судом не встановлені.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, визнавши неправомірними дії заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 в частині не направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44776039 від 17.09.2014 року. В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4, начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 в частині не направлення ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 44776039 від 17.09.2014 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом ухвали 04 вересня 2015 року відклавши до цього строку складання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш