07.09.2015 Справа №642/5238/15-ц
Провадження №2/642/1288/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідоча ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ «СК «Провідна», повідомлених про день та час розгляду справи:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ПРАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказала, 13 жовтня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 (далі - Відповідач) Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по справі № 642/9191/14-ц.

У звязку з тим, що автомобіль марки «Ореї» модель Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, йому було завдано матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта, вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 106 425,27 гри.

Третьою особою - ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено позивачу страхове відшкодування лише у розмір 34890,00 грн. Розрахунок виплати страхового відшкодування страховою компанією проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку.

У звязку з тим, що розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу, згідно експертизи складає 106425,27 грн., та те, що третьою особою ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено позивачу страхове відшкодування лише у розмір 34890,00 грн., то залишок у розмірі 71035,27 грн. повинен відшкодовуватися винуватцем ДТП - відповідачем ОСОБА_2.

Тому позивач вимагає: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суми матеріального збитку та страхового відшкодування у розмірі 71535,27 грн.

Позивач в назначений день розгляду справи 218.08.2015р. повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, що свідчать поштові повідомлення отримані судом, але до суду не зявився, заявив про відкладення розгляду справи на підставі відсутності його в місті Харкові.

Суд вважає, що заява позивача від 18.08.2015р. необґрунтована, т.я. відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивач повинен був надати докази поважності неявки до суду. Таким чином проста заява позивача про його відсутність в м.Харкові є необґрунтованою та свідчить про його недобросовісне використання процесуальних прав при розгляді справи.

07.09.2015р. позивач належно повідомлень про день та час розгляду справи не зявився до суду.

Враховуючи вказані обставини неявка позивача до суду є повторною, а тому суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду вказаної справи та вирішення позовних вимог.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим позовні вимоги позивача залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ПРАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв