overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3182/15-ц
Номер провадження2/676/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«15» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Ощадбанку України №188/016 Камянець-Подільське ТВБВ №10022/0140 Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заощаджень та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ощадбанку України №188/016 Камянець-Подільське ТВБВ №10022/0140 Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заощаджень та компенсації.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України: позивачем не вірно вказано найменування відповідача, не зазначено його адреси. Крім того, позовна заява не містить ціни позову. Не конкретизовано позовних вимог, так як позивач не вказує, яку суму коштів (заощаджень) та яку суму компенсації має повернути йому відповідач та відповідно не додано розрахунку.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ощадбанку України №188/016 Камянець-Подільське ТВБВ №10022/0140 Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заощаджень та компенсації залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 628/3812/15-ц
Провадження № 2/628/1582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування померлим житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування померлим житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015року о 9.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача, представника позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/4649/15-ц
Провадження № 2/159/1293/15
У Х В А Л А

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачами заявлено вимогу про визнання за ними в порядку спадкування права власності за кожною по 1/3 частки на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №9 на вулиці Молодіжній у селі Сарі Кошари Ковельського району.

08 жовтня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на 1/3 частки у цьому ж спадковому майні.

У судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти прийняття до спільного розгляду заявленого зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведених положень закону, а також того, що вимоги за позовом відповідача ОСОБА_4 пов'язані з вимогами за первісним позовом, зустрічні позов слід прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Копії зустрічної позовної заяви вручити позивачам і відповідачам.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4644/15-ц
Провадження № 2-н/552/574/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/9622/15-ц
Провадження № 2/750/3247/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 182/172/15-ц
Провадження № 2/0182/1033/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 квітня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
07.09.2015 Справа № 380/1309/15-ц
Провадження № 2/380/382/15
Рішення

іменем України

7 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 15.02.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає з матір'ю.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися, через зловживання ним алкогольними напоями та вчинення ним в такому стані безпричинних сварок. Такі стосунки привели до припинення шлюбу в серпні 2015 року. На даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розлучення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і матеріалами справи підтверджується, що сторони з 15.02.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. В зв'язку з неналежними стосунками, сторони в серпні 2015 року припинили спільне проживання, та підтримувати шлюбні стосунки не бажають. В даний час подружжя сімейних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають та просять шлюб розірвати.

Установлені обставини підтверджуються крім пояснень сторін, свідоцтвом про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про народження сина (а.с.7).

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сім'єю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 15.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №11- розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.
Справа № 286/411/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 6 квітня 2015 року о 11 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/6583/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3015/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М.М.
Справа№751/5368/15-ц
Провадження №6/751/1866/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 червня 2015 року на 08 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 589/3995/15-ц
Провадження № 2-н/589/1074/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 129/2901/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.10.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовани особи: ОСОБА_2, Митківська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючого документу, прийняття спадщини, родинних стосунків та факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовани особи: ОСОБА_2, Митківська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючого документу, прийняття спадщини, родинних стосунків та факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.10.2015 року о 16:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/742/609/15
Єдиний унікальний № 742/1293/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.05.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, за клопотання відповідача ОСОБА_3, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час провадження у даній справі необхідно відновити, оскільки 15.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову в проведенні даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити її до розгляду в судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 травня 2015 року, викликати на цей час всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 752/2895/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2716/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

18.02.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Як видно зі змісту зазначеної позовної заяви, позивачем визначено підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва з посиланням на ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Однак, зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків видно, що зазначені позивачем підстави для позову свідчать про наявність між сторонами правовідносин, які виникли на підставі попереднього договору №1 будівництва дачного (садового) будинку предметом якого є - зобов»язання забудовника побудувати та передати, а замовник прийняти та оплатити всі витрати пов»язані з будівництвом нерухомого майна на земельній ділянці замовника, яким є дачний (садовий) будинок, який збудований на земельній ділянці замовника за адресою - АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що місце знаходження нерухомого майна, будівництво якого замовлено, а також місце виконання договору є за межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 26.01.2015 року при зверненні в суд з позовом у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок отримувача 00002, МФО отримувача 820019, код отримувача38039757, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі (Голосіївський районний суд м. Києва).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.