АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№ 22-ц/796/8142/2015 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-3754/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Саліхова В.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарях: Мовчан О.І., Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року, шляхом зняття арешту із майна та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2005 року, шляхом зняття арешту з гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовий розгляд у вказаній справі закінчений, а тому відпали підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення позову. Посилався на те, що суд при накладенні арешту на майно керувався ст.ст. 149, 150, 157 ЦІІК України, які не мають відношення до відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Скасовано арешт з гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а та належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2005 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Посилається на те, що рішенням суду за ОСОБА_2 не визнавалось право власності на 1/2 квартири, оскільки така позовна вимога не заявлялась, а ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року про виправлення описки у рішенні повністю змінює зміст його резолютивної частини.

Зазначає, що розгляд спору по суті завершено, за наслідком розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а відтак існують всі обставини для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року немає, оскільки рішення суду по справі у якій вони вживались ОСОБА_1 ще не виконано, разом з тим, гараж № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91» предметом позову не був, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з висновком суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна було накладено арешт на майно: автомобілі «Гранд Черокі» д/н НОМЕР_1, «Хонда Стреам», д/н НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок у «Райфайзенбанк» на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_4 Eucard Raiffessenта майно, що знаходиться у вказаній квартирі, а саме на:

телевізор «Toshiba» -1 шт.; музикальний центр «SVC» -1 шт.; домашній кінотеатр «Toshiba» -1 шт.; відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; тарілка-антена «STRONG» -1 шт.;телевізор «SONY» -1 шт.; DVD «SONY» - 1 шт.; відеоапаратура «SONY» -1 шт.; музикальний центр «Samsung» -1 шт.; меблі для дитячої кімнати «Савелов» -1 шт.; стіл -1 шт.; крісло -1 шт.; тумба -1 шт.; меблі для спальні «Савелов» - 1 шт.; дзеркало -1 шт.; тумба -1 шт.; комод -1 шт.; стіл -1 шт., ліжка (Італія) - 2 шт.; плазмовий телевізор «Panasonic» -1 шт.; DVD-1 шт.; відеоапаратура «Panasonic» -1 шт.; полки-гардероб -1 шт.; нагрівач води -1 шт.; комп'ютер «Samsung Master 570 BTFT» - 1 шт.; принтер «Image Matching Epsonsfylus Photo R300» - 1 шт.; дискет «Povered by Albatron VSB» - 1 шт.; дискет «Canon Conoscan656 V» -1 шт.; кухня (Італія) -1 шт.; с/в піч «BOSCH» -1 шт.; холодильник «Smeg» - 1 шт.; холодильник «LG»-1 шт.; плита «Smeg» -1 шт.; посудомийна машина «BOSCH» -1 шт.; ванна з гідромасажем «WHIRPPOOL BATH» - 1 шт.; пральна машина «BOSCH» -1 шт.; душова кабіна з гідромасажем «WHIRPPOOL» -1 шт.; спальня (Малайзія) -1 шт.; шкіряний м'який куточок (Італія (ЕКМГ) диван, три крісла) -1 шт.; телевізор «Toshiba» -1 шт., Відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; DVD «Toshiba» -1 шт.; килими: 200x290- 1 шт.; 200x290-1 шт.; 90x150- 1 шт.; 200x300- 1 шт.; 200x250-1 шт.; 200x300- 1 шт.; журнальний стіл (у вітальні) -1 шт.; журнальний стіл -1 шт.; стіл великий скляний (у вітальні) -1 шт.; стіл кухонний скляний (круглий) -1 шт.; стільці (Італія) - 12 шт.; пилосос (миючий) «Philips» - 1 шт.; картини - 11 шт.; люстра -1 шт.; горка-1 шт.; люстра -1 шт.; люстра -1 шт.; люстра-бра -1 шт.; сервіз на 12 персон - 1 шт.; телефони радіо «Panasonic» - 3 шт.; кухонний посуд -1 шт.; штори на вікнах; комод -1 шт.; вітрина скляна -1 шт.; бібліотека -1 шт.; італійська ваза -1 шт.; шафа з дзеркалом-1 шт.; екібана -1 шт.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 2-а.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Хонда Стреам», д/н НОМЕР_2, вартістю 111100 грн., стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі 2911658,75 грн., виділено ОСОБА_1 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 5691100 грн., автомобіль джип «Гранд Черокі», 1996 року випуску, вартістю 66028,75 грн. та рухоме майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року визнано ОСОБА_2 особою, на користь якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 компенсацію за майно, придбане в шлюбі в розмірі 2911658,75 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 року в частині виділення ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 5691100 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2911658,75 грн. до 58664,38 грн. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року виправлено описку у резолютивній частині рішення від 17 жовтня 2012 року замість: «визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 за кожним» зазначено: «визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 за кожним».

Частиною 3 ст.154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п.10 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів вважає, що постановлюючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування арешту з гаражного боксу № НОМЕР_3 в ГБК «Більшовик-91», оскільки такий гаражний бокс не був предметом позовних вимог та об'єктом спільного майна подружжя не визнавався.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля «Хонда Стреам» д/н НОМЕР_5, 2003 року випуску та з 1/2 квартири АДРЕСА_4, що у м.Києві, оскільки як вбачається з матеріалів справи право власності на вказане майно визнано за ОСОБА_2, а позивач не зверталася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з автомобіля джип «Гранд Черроки», 1996 року випуску, який виділено у власність відповідачу, вартість якого встановлена в розмірі 66028,75 грн. та з розрахункового рахунку у «Райфайзенбанк» на картковому рахунку на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_4 Eucard Raiffessen, оскільки рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсація за майно, яке було придбане в шлюбі в розмірі 58664,38 грн. відповідачем не виконане, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до суми невиконаного грошового зобов'язання.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_1 та з майна, яке знаходиться в квартири АДРЕСА_5, оскільки вказане нерухоме та рухоме майно виділено ОСОБА_1, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в цій часині підлягає скасуванню з постановленням нової про скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, яка належить відповідачу та з майна, яке виділено останньому та знаходиться у вищевказаній квартирі.

В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в частині відмови в скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року, шляхом:

скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_1;

скасування арешту з майна, яке знаходиться в квартири АДРЕСА_5, а саме:

телевізор «Toshiba» -1 шт.; музикальний центр «SVC» -1 шт.; домашній кінотеатр «Toshiba» -1 шт.; відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; тарілка-антена «STRONG» -1 шт.;телевізор «SONY» -1 шт.; DVD «SONY» - 1 шт.; відеоапаратура «SONY» -1 шт.; музикальний центр «Samsung» -1 шт.; меблі для дитячої кімнати «Савелов» -1 шт.; стіл -1 шт.; крісло -1 шт.; тумба -1 шт.; меблі для спальні «Савелов» - 1 шт.; дзеркало -1 шт.; тумба -1 шт.; комод -1 шт.; стіл -1 шт., ліжка (Італія) - 2 шт.; плазмовий телевізор «Panasonic» -1 шт.; DVD-1 шт.; відеоапаратура «Panasonic» -1 шт.; полки-гардероб -1 шт.; нагрівач води -1 шт.; комп'ютер «Samsung Master 570 BTFT» - 1 шт.; принтер «Image Matching Epsonsfylus Photo R300» - 1 шт.; дискет «Povered by Albatron VSB» - 1 шт.; дискет «Canon Conoscan656 V» -1 шт.; кухня (Італія) -1 шт.; с/в піч «BOSCH» -1 шт.; холодильник «Smeg» - 1 шт.; холодильник «LG»-1 шт.; плита «Smeg» -1 шт.; посудомийна машина «BOSCH» -1 шт.; ванна з гідромасажем «WHIRPPOOL BATH» - 1 шт.; пральна машина «BOSCH» -1 шт.; душова кабіна з гідромасажем «WHIRPPOOL» -1 шт.; спальня (Малайзія) -1 шт.; шкіряний м'який куточок (Італія (ЕКМГ) диван, три крісла) -1 шт.; телевізор «Toshiba» -1 шт., відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; DVD «Toshiba» -1 шт.; килими: 200x290 - 1 шт.; 200x290-1 шт.; 90x150 - 1 шт.; 200x300 - 1 шт.; 200x250 - 1 шт.; 200x300 - 1 шт.; журнальний стіл (у вітальні) -1 шт.; журнальний стіл -1 шт.; стіл великий скляний (у вітальні) -1 шт.; стіл кухонний скляний (круглий) -1 шт.; стільці (Італія) - 12 шт.; пилосос (миючий) «Philips» - 1 шт.; картини - 11 шт.; люстра -1 шт.; горка-1 шт.; люстра -1 шт.; люстра -1 шт.; люстра-бра -1 шт.; сервіз на 12 персон - 1 шт.; телефони радіо «Panasonic» - 3 шт.; кухонний посуд -1 шт.; штори на вікнах; комод -1 шт.; вітрина скляна -1 шт.; бібліотека -1 шт.; італійська ваза -1 шт.; шафа з дзеркалом-1 шт.; екібана -1 шт.

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.

№ 22-ц/796/8142/2015 Доповідач - Борисова О.В.

справа №2-3754/12

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Саліхова В.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарях: Мовчан О.І., Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в частині відмови в скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2005 року, шляхом:

скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_1;

скасування арешту з майна, яке знаходиться в квартири АДРЕСА_5, а саме:

телевізор «Toshiba» -1 шт.; музикальний центр «SVC» -1 шт.; домашній кінотеатр «Toshiba» -1 шт.; відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; тарілка-антена «STRONG» -1 шт.;телевізор «SONY» -1 шт.; DVD «SONY» - 1 шт.; відеоапаратура «SONY» -1 шт.; музикальний центр «Samsung» -1 шт.; меблі для дитячої кімнати «Савелов» -1 шт.; стіл -1 шт.; крісло -1 шт.; тумба -1 шт.; меблі для спальні «Савелов» - 1 шт.; дзеркало -1 шт.; тумба -1 шт.; комод -1 шт.; стіл -1 шт., ліжка (Італія) - 2 шт.; плазмовий телевізор «Panasonic» -1 шт.; DVD-1 шт.; відеоапаратура «Panasonic» -1 шт.; полки-гардероб -1 шт.; нагрівач води -1 шт.; комп'ютер «Samsung Master 570 BTFT» - 1 шт.; принтер «Image Matching Epsonsfylus Photo R300» - 1 шт.; дискет «Povered by Albatron VSB» - 1 шт.; дискет «Canon Conoscan656 V» -1 шт.; кухня (Італія) -1 шт.; с/в піч «BOSCH» -1 шт.; холодильник «Smeg» - 1 шт.; холодильник «LG»-1 шт.; плита «Smeg» -1 шт.; посудомийна машина «BOSCH» -1 шт.; ванна з гідромасажем «WHIRPPOOL BATH» - 1 шт.; пральна машина «BOSCH» -1 шт.; душова кабіна з гідромасажем «WHIRPPOOL» -1 шт.; спальня (Малайзія) -1 шт.; шкіряний м'який куточок (Італія (ЕКМГ) диван, три крісла) -1 шт.; телевізор «Toshiba» -1 шт., відеоапаратура «Toshiba» -1 шт.; DVD «Toshiba» -1 шт.; килими: 200x290 - 1 шт.; 200x290-1 шт.; 90x150 - 1 шт.; 200x300 - 1 шт.; 200x250 - 1 шт.; 200x300 - 1 шт.; журнальний стіл (у вітальні) -1 шт.; журнальний стіл -1 шт.; стіл великий скляний (у вітальні) -1 шт.; стіл кухонний скляний (круглий) -1 шт.; стільці (Італія) - 12 шт.; пилосос (миючий) «Philips» - 1 шт.; картини - 11 шт.; люстра -1 шт.; горка-1 шт.; люстра -1 шт.; люстра -1 шт.; люстра-бра -1 шт.; сервіз на 12 персон - 1 шт.; телефони радіо «Panasonic» - 3 шт.; кухонний посуд -1 шт.; штори на вікнах; комод -1 шт.; вітрина скляна -1 шт.; бібліотека -1 шт.; італійська ваза -1 шт.; шафа з дзеркалом-1 шт.; екібана -1 шт.

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: