АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3813/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 січня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи також, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2008 року та ухвала Верховного суду України від 20 травня 2009 року були постановлені в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Київської міської ради, а новий позов ОСОБА_4 було пред'явлено до ОСОБА_5,тобто сторони в справах є різними.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва вже перебуває справа за позовом між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Зазначаючи також що в матеріалах справи є й інші судові рішення щодо узаконення ОСОБА_4 Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі виходив з того, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, при цьому судом не було взято до уваги, що за першим позовом який розглядався як судом першої так і апеляційної і касаційної інстанцій, сторонами були визначені : позивач - ОСОБА_4, відповідач - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, третя особа - ОСОБА_5 та інші.

У той же час звертаючись 30.12.2014 року до суду з новим позовом ОСОБА_4 у якості сторін визначив: позивач - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження з підстав визначених п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, з урахуванням доданих до позовної заяви додатків є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: