АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1637/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 2-1916/11 інстанції - Літвіненко Н.А.
Категорія 50 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 08 серпня 2011 року до закінчення ним навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

17 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі, вказавши, що суд в резолютивній частині рішення, а пізніше і виконавчому листі, припустився помилки, зазначивши кінцеву дату періоду сплати аліментів - ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2, що є датою досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,двадцяти трьох років.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року вищезазначену ухвалу скасовано та матеріали справи направлено до суду на новий розгляд питання щодо виправлення описки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, на її думку, судом не враховано те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що аліменти підлягали стягненню саме до ІНФОРМАЦІЯ_3, як це зазначено у рішенні суду. Вважає, що зазначену дату вказано судом помилково в результаті плутання з датою досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, двадцяти трьох років.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 08 серпня 2011 року до закінчення ним навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 листопада 2011 року, у зв'язку з чим 27 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, у якому зазначена кінцева дата стягнення аліментів відповідно до рішення суду, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25).

Вважаючи, що суд допустив описку в кінцевій даті стягнення аліментів, позивач звернулась до суду з даною заявою та просила виправити описки в рішенні та виконавчому листі, зазначивши кінцевою датою стягнення аліментів - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року та виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, подаючи до суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, просила стягнути з відповідача аліменти до досягнення 23-х років сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови продовження ним навчання.

Із довідки, яка була подана ОСОБА_4 на підтвердження заявленого нею позову, вбачається що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчався на першому курсі денного відділення у Національній металургійній академії України, тривалість його навчання на І курсі - з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2011 року (а.с. 10).

Вирішуючи питання щодо періоду стягнення аліментів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на весь період навчання у вищому навчальному закладі та зазначив кінцеву дату такого стягнення як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.. 219 ЦПК України.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів, суд першої інстанції неправильно визначив кінцеву дату стягнення аліментів, оскільки вона не відповідає ані строку закінчення навчання дитиною сторін, ані даті досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Між тим, така помилка суду не є опискою, оскільки опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Також ця помилка не є арифметичною, оскільки не пов'язана із арифметичними підрахунками або обчисленнями, адже судом у судовому рішенні не зазначено про те, що аліменти мають стягуватись до досягнення дитиною сторін 23-х років, а згідно наявної на час розгляду справи (28 жовтня 2011 року) довідки навчального закладу закінчення навчання мало статися 30 червня 2011 року.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Уточнивши свою заяву про виправлення описки (а.с. 64), ОСОБА_4 просила вважати кінцевою датою навчання та сплати аліментів - 21 червня 2015 року, при цьому на підтвердження цього надала суду довідку Криворізького металургійного інституту Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" №04/05/677 від 01 липня 2015 року (а.с. 65).

Встановивши, що такі вимоги позивача по суті є новими позовними вимогами, підкріпленими новими доказами, які не були предметом дослідження в суді під час ухвалення рішення суду від 28 жовтня 2011 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у внесенні виправлень до рішення суду та виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги позивача не містять підстав для її задоволення, оскільки не спростовують висновків суду та ґрунтуються на припущеннях.

Незгода позивача із висновком суду щодо кінцевої дати стягнення аліментів не може бути підставою для внесення виправлень у резолютивну частину рішення суду, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: Я.М.Бондар

Н.О.Соколан