overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1191/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10.02.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 вересня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22 вересня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявниками сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме: у розмірі 121 грн 80 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи категорію спору (немайновий позов), розмір судового збору в даному випадку повинен становити 70% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, тобто протягом 2015 року - 170 грн. 52 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

Отже, заявником слід доплатити суму судового збору у розмірі 48 грн 72 коп.

На підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про доплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 591/7124/15-ц Провадження № 2-о/591/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 383/162/15-ц
Номер провадження 2-о/383/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі №383/162/15-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник є особю, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №383/162/15-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право до 03.03.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 455/246/15-ц
Провадження № 2/455/173/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності у частках на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня оцінка спірного майна. Ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, судовий збір сплачений у мінімальному розмірі.

У відповідності з ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки заявлена позивачами ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна то суд, виходячи із середньої вартості житлового будинку на території району, визначає ціну позову у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності у частках на спадкове майно - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову заявленої судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 182/508/15-ц
Провадження № 2/0182/1146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що її необхідно повернути заявнику оскільки при подачі заяви позивачем не було сплачено судовий збір, окрім того позивачем не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та де знаходиться це майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 148/2159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 жовтня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року Справа № 608/1847/15-ц

Номер провадження2/608/744/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управілня юстиції в Тернлопільскій області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено її розгляд в попередньому судовому засіданні.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управілня юстиції в Тернлопільскій області, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 19 жовтня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 669/477/15-ц
Провадження № 2/669/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користуватися квартирою за №3, що знаходиться по вул.Залізнична,29 в смт Білогір'я Білогірського району Хмельницької області. В заяві вказала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є її дочками. Відповідачі зареєстровані та проживали у вищевказаному житловому будинку. В 2000 році, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 виїхали на проживання в м. Миколаїв та з того часу у будинку позивачки не проживають. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно відмовилися від права користування житлом і переїхали на інше постійне місце проживання, де і на сьогодні проживають. Однак в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялися, що змусило її звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року. На вказану дату сторони в судове засідання не з»явилися, позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 просить поданий позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 525/241/15-ц
Провадження №2-н/525/30/2015
У Х В А Л А

25.02.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Директор ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ОСОБА_3 звернувся 17 лютого 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 25 лютого 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/769/15 Ц
Номер провадження 2/638/2472/15
УХВАЛА

02.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 10.03.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: