АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4571/15 Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1675/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Харківська міська рада (надалі - ХМР) звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року позов ХМР задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХМР матеріальні збитки у розмірі 3 171 341,61грн. Вирішено питання про судові витрати.

05.09.2013року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року заочне рішення від 18 квітня 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року позовну заяву ХМР залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч. 1 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою представника позивача).

В апеляційній скарзі ХМР просить ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2014року скасувати, а справу повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність і на таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 08 квітня 2014 року та залишаючи позов Харківської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його представник повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 31 липня 2014 року та на 08 квітня 2014 року.

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, після скасування судом заочного рішення від 18.04.2013року на підставі ухвали від 01.10.2013року (а.с.100), дана цивільна справа багаторазово вносилась на розгляд у судові засідання, а саме на - 15 та 25 жовтня 2013 року, 01 та 08 листопада 2013 року, 17 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 03 та 25 лютого 2014 року, але з різних причин (неявка обох або однієї із сторін, находження судді в нарадчий кімнаті, в щорічний відпустці, зміни складу суду, задоволення заявлених сторонами чи їх представниками клопотань про витребування доказів та інше) слухання справи відкладалося. Зокрема, останні рази - 31 березня 2014 року та 08 квітня 2014 року в судові засідання не з'явився представник ХМР - Мирось С.В., на ім'я якого видавалось доручення (а.с.191). При цьому від останнього ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладання розгляду справи з якихось причин до суду не надходило. Про розгляд справи на 31.03.2014року представника позивача ХМР - Мирось С.В. було повідомлено під розпис в явочному листі (а.с.201), а про розгляд на 08.04.2014року він повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася йому за місцем роботи - за адресою розташування Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції №7). Судова повістка була вручена 02.04.2014року, тобто завчасно, уповноваженій особі ХМР - Плотнікову, про що має відмітка на зворотному повідомленні (а.с.205).

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у суду першої інстанції були законні підстави для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що направлена на їх адресу судова повістка з викликом представника ХМР Мирось С.В. в судове засідання на 08 квітня 2014 року не пройшла встановленої процедури реєстрації Департаментом діловодства ХМР і це, на їх думку, може свідчити про те, що судова повістка взагалі до них не надходила, колегією суддів не приймаються. Так, вказана судова повітка направлялась на адресу позивача рекомендованим відправленням, на зворотному повідомленні стоїть печатка поштового відділення з датою її отримання, в ньому вказано прізвище уповноваженої особи ХМР, яка безпосередньо отримала рекомендовану кореспонденцію та прізвище працівника поштового зв'язку, який передав цю кореспонденцію цій уповноваженій особі. Та обставина, що у подальшому судова повістка не пройшла, як це зазначено в апеляційній скарзі, відповідної процедури реєстрації в Департаменті діловодства ХМР, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а може свідчити лише про недоліки в роботі цього Департаменту.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, а тому відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -