overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5436/15-ц
Провадження № 6/461/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В., при секретарі Кахнич С.П., розглянувши матеріали подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Венеціанова, 15/13, в якому проживає ОСОБА_2, для виконання виконавчого листа №461/12171/13-ц, виданого 06.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова про зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити балкон, віконний та дверний блоки, простінок, мотивуючи тим, що боржник не надає доступу до житлового приміщення, перешкоджаючи такими своїми діями повному та своєчасному виконанні виконавчого документа.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився.

Згідно виконавчого листа №461/12171/13-ц, виданого 06.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, ОСОБА_2 зобовязано за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану: відновити балкон, віконний та дверний блоки, простінок.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, в поданні начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, не наведено належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Венеціанова, 15/13, оскільки виконавчий лист стосується приведення до попереднього стану квартири №53, а також відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує вимоги державного виконавця, оскільки, згідно матеріалів справи .

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Венеціанова, 15/53, в якому проживає ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в жиле приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Венеціанова, 15/13, в якому проживає ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 127/8885/15-ц
Провадження № 2/127/3308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Руснака В.О.,

представника 3-ї особи Манзюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», за участю третьої осби на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», за участю третьої осби на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 22.05.2015р.

Суддя:
Справа №242/1856/15-ц
Провадження №2-н/242/206/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1134/15-ц
Номер провадження 2-н/184/150/15
21.05.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
трок пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
№ 207/3824/15-ц
№ 2-н/207/1169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №2-650/2014.
Провадження: 2-720/477/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

прокурора Сімків Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави до ОСОБА_1, Костичанськосї с/ради, Новоселицького району, Третя особа Реєстраційна служба Новоселицького районного управління , -

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Припинити право власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на земельну ділянку:

· площею 0.078836 га кадастровий номер НОМЕР_2,

· площею 0.2882 га кадастровий номер НОМЕР_3,

· площею 0.3668 га кадастровий номер НОМЕР_4.

Скасувати державну реєстрацію про право власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на земельну ділянку:

· площею 0.078836 га кадастровий номер НОМЕР_2,

· площею 0.2882 га кадастровий номер НОМЕР_3,

· площею 0.3668 га кадастровий номер НОМЕР_4.

Примусово відчужити земельну ділянку:

· площею 0.078836 га кадастровий номер НОМЕР_2,

· площею 0.2882 га кадастровий номер НОМЕР_3,

· площею 0.3668 га кадастровий номер НОМЕР_4, на користь територіальної громади Костичанської сільської ради с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір в сумі 228 грн. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 591/3469/15-ц
Провадження № 2-н/591/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №451/636/15-ц
Провадження № 2/451/278/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 травня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Однак, позивачем подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства, оскільки суду не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що в даному випадку за вказаною позовною заявою не може бути відкрите провадження у справі, а тому її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/2758/15-ц
Провадження № 2/265/1432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 червня 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/627/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 226/235/15-ц
Справа № 2/226/242/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 12.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду даної справи по суті до суду подана заява від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення їх до участі по даній справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в порядку ст.34 ЦПК України про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, що є предметом основного спору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники не заперечували щодо залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та щодо прийняття їх позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на права та інтереси даних осіб.

Крім цього, суд вважає необхідним прийняти позов третіх осіб із самостійними вимогами, заявлений до обох сторін, а саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно. Оскільки, як вбачається із позовних матеріалів вказане рухоме майно, зокрема спальня «Кармен», мясорубка «Оріон», холодильник «Самсунг» та газова плита «НАN» є предметом основного спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прийняти позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заявлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовами.

Розяснити третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що вони мають усі права та обовязки позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 223/213/15-ц
Провадження № 2/223/119/2015
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04.2015 року зазначену позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

05.05.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 161/5751/15-ц
Провадження № 2/161/2267/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Микитин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ПП «Імідж-Інвест» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

20 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

З врахуванням вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Імідж-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/601/15-ц
провадження № 2/691/263/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аміментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аміментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аміментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3