УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, в частині відповідача ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_3 посилаючись на положення ст. 174 ЦПК України та зазначаючи, що розділ в натурі нерухомого майна стосується лише площі, на якій проживають позивач та відповідачка ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, вислухавши заяву про закриття провадження у справі, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині відповідача ОСОБА_3, оскільки представник позивача має на це визначені довіреністю повноваження і така відмова не порушує будь-яких законних прав і інтересів інших осіб.

Отже, провадження у справі в заявленій частині підлягає закриттю, оскільки позивач у встановленому законом порядку відмовився від своїх позовних вимог до відповідача в звязку із тим, що виділ в натурі нерухомого майна не стосуються належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, в частині відповідача ОСОБА_3 закрити.

Розяснити позивачу та його представникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -