overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/44/15-ц
Номер провадження 2-с/660/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Комунсервіс подано заяву про скасування судового наказу від 19.01.2015 року у справі за заявою прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

До початку розгляду справи по суті, представником комунального підприємства Комунсервіс подано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, комунальним підприємством Комунсервіс не доведено підстав для скасування судового наказу, не надано оригіналів документів, підтверджуючих дані підстави, тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Комунсервіс про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-244 2009 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2009 рік смтНоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., лянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 гріївни до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо мета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та іьної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3. Позивач у судове засідання зявилася та підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання зявився та заперечив проти позовних вимог. Заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне страхове товариство «Вексель» м.Київ, вул. Ярослава вал,7.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою сторін та суду.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що страховим товариством виплачено потерпілій ОСОБА_1 1.В. 25500 грн., вважаю за необхідне залучити до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне страхове товариство «Вексель» м.Київ, вул. Ярослава вал,7.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне страхове товариство «Вексель» 01034, м.Київ, вул. Ярослава вал,7.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2009 року з обовязковою участю сторін в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Про час і місце судового засідання відповідача ознайомити під розписку, позивачу, відповідачу та третій особі направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/493/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В серпні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки неможливо надати додаткові документи на вимогу експерта.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання правочину недійсним відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3529/2015
Головуючий в 1 інстанції Журибеда О.М. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 146/169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 16 березня 2015 року о 14.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3180/15-ц

провадження № 2/610/1155/2015

м. Балаклія 09.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа 688/1522/15-ц
№ 2/688/482/15
Ухвала

про відновлення провадження в справі

21 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 12травня 2015 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення адресованого Броварському міськрайонному суду про допит відповідача.

21 серпня 2015 року на адресу суду з Броварського міськрайонного повернулися матеріали судового доручення без виконання у звязку з неявкою уповноваженого представника відповідача.

Відповідно до наказу по Шепетівському міському суду від 14 липня 2015 року №124/05-07 суддя Головко Н.П. перебувала у відпустці з 17 серпня 2015 року по 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заборгованості по службових відрядженнях, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/359/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2012/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Комаровською Н.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Н.В. Комаровська

___________________ Н.В. Ісаєва
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.03.2011 року.

Відповідач через свого представника заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Жовтневим райсудом м.Харкова позовної заяви його до ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з числа спадкоємців, в якому він оспорює той факт, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що розглянути дану справу про визнання права власності на частину квартири померлого в порядку спадкування неможливо, так як оспорюється сам факт родинних відносин ОСОБА_1 з померлим.

Представник позивача та позивач заперечували, посилаючись на те, що поданий позов є необґрунтованим та направленим на затягування процесу.

Суд, вислухавши представника відповідача, позивача та йогопредставника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити з наступних причин:

- на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, на даний час в судовому порядку в Жовтневому районному суді м.Харкова відповідач ОСОБА_2 намагається оспорити факт того, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3 та виключити його з числа спадкоємців і провадження по ній відкрито 05.02.2015 року. Від вирішення цієї справи судом залежить правильне вирішення даної справи про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом до розгляду по суті Жовтневим райсудом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин та виключення з числа спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 617/1834/15-ц
Провадження № 2/617/784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 383,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4690/15-ц
Провадження № 2/362/2023/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Корнієнко С.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

8 липня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення терміном на два місяці.

8 жовтня 2015 року закінчується наданий сторонам термін для примирення.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі на даний час усунуті.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 204 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 09 год.30 хв.

Суддя С.В. Корнієнко
Номер провадження 2/754/1660/15
Справа №754/1115/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1993 р. , на час розгляду справи на утриманні мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки та досягли взаємної згоди щодо розлучення.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 січня 1993 р. відділом ЗАГС Ватутінського району м. Києва , актовий запис № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
02.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1408/15-ц
Справа № 205/1408/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 лютого 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 24 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська