overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3268/14-ц

провадження № 2/0285/180/15

16 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку удаваним правочином, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3268/14-ц від 13.01.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано договір дарування будинку удаваним правочином, визнано будинок спільною сумісною власністю та визнано право власності на ? частину будинку.

Під час оформлення справи було встановлено описку у даті ухвалення рішення суду, а саме у вступній частині повного рішення зазначено дату ухвалення «19 січня 2015 року» у той час як згідно вступної та резолютивної частини рішення та журналу судового засідання дата ухвалення «13 січня 2015 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3268/14-ц від 13.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку удаваним правочином, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину будинку, змінивши у вступній частині рішення дату ухвалення рішення із «19 січня 2015 року» на «13 січня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 278/528/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 589/4020/15-ц
Провадження № 2-н/589/1083/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-1130/2010
Провадження №:
Справа №2-1130/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року. Під час спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те що подружні стосунки між сторонами не склались, у них з чоловіком різні характери, різні погляди на життя, в сім'ї часто виникають сварки, подальше спільне проживання стало неможливим. ,

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: підпис
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2015 року Справа № 525/257/15-ц
Провадження №2-н/525/45/2015
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 373/2658/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою: вул. Переяславська 8 в с. Пологи-Чобитьки, Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 30 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.10.2015 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.10.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 147/1023/15-ц
Провадження № 2/147/436/15
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, на підтвердження викладених обставин позивач всупереч п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив докази, що підтверджують ці обставини, а саме належність йому електроподовжувача, зварювального апарату, акустичної колонки, та їх вартості.

Крім того, вимоги позивача в прохальній частині є невизначеними, кілька вимог викладено через сполучник «або». Таким чином, позивач просить самостійно суд визначити спосіб захисту, який згідно ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 11 ЦПК України обирається виключно позивачем.

За таких обставин, суд вважає,що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1312/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у попереднє судове засідання на 19.03.2015 о 10:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/2431/15-ц
Провадження №2/751/626/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 738/1306/15-ц
№ провадження 2/738/375/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Менського районного суду Чернігівської області з позовними вимогами до ОСОБА_3, третьої особи Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи тако., що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями. Мотивує позов тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Мена по провулку Гоголя, 6 Чернігівської області. В даному будинку зареєстрований відповідач, але в ньому він не проживає більше 20 років. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 643/8771/15-ц
Провадження №2-н/643/3447/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 151/768/15-ц
Провадження № 2-о/151/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій вказує, що оформляє документи на отримання пенсії, але при перевірці інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у числі її народження, яка зазначена у паспорті 06 липня 1958 рік, а в трудовій книжці 07 липня 1958 рік, у зв'язку з чим їй було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду та порекомендовано звернутися до суду. Просить суд встановити факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ №3179279, встановлення вищевказаного факту необхідно для оформлення пенсії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву слухати справу в її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої сторони управління Пенсійого фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах.

Пунктом 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, не зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї дитини, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності трудової книжки серії БТ-ІІ №3179279 заповненої 21.06.1988р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується паспортом громадянки України АВ № 270547, виданого 20.12.2001 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, та самою трудовою книжкою.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ №3179279 заповнена 21.06.1988р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосується і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/679/237/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї за наявності двох неповнолітніх дітей. Крім того, позивачка не вказала на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, які перешкоджають подальшому проживанню їх в сімейному колі, не навела переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у звязку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення в 1 (один) місяць.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/227/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Гайворонського відділення № 430 ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту.

02.03.2015 року суддею Ковальчук С.Я. заявлено самовідвід з підстав , що є обставини, які виключають його участь в розгляді справи, як судді. Оскільки з позивачкою працюють в одному приміщенні.

Вказані обставини заздалегідь будуть викликати сумніви у безсторонності судді та його неупередженності.

Задовольняючи самовідвід судді суд врахував положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В зв'язку з тим, що суддею Гайворонського районного суду Поліщук В.В. та Панасюк І.В. заявлено самовідвід, у судді Сліпенко Р.Ю. закінчились повноваження судді, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддею Ковальчук С.Я. задовольнити.

Справу передати на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук