overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2015 Справа № 756/5787/15-ц
Номер справи 756/5787/15-Ц
Номер провадження 2/756/3524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 07.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/506/15-ц
провадження №2-н/176/153/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2649 грн. 29 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/668/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 20 травня 2015 року за вх. № 23085 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8695/14-ц
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди-,

встановила:

05 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПП «Бізнес дом «Бордо» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 121,80 (в частині вимог майнового характеру), тоді як сплаті підлягає сума 243,60 грн. (не доплачено 121, 80 грн. в частині вимог немайнового характеру).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бізнес дом «Бордо» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/3547/13-ц
Номер провадження 2-с/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 р. за заявою ДП «Кіровоград» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11 973,88 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобовязань перед заявником не існує, договір не укладено.

В судове засідання сторони не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.04.2013 р., виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою ДП «Кіровоград» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості в сумі 11 973,88 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/812/15-ц
Номер провадження 2/722/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 303/2181/15-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа Лавківська сільська рада, комунальне підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського мыськарйонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДРС Мукачівського МРУЮ, т.о.: Лавківська с/р, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності.

В якості відповідача по вказаній справі зазначено Державну реєстраційну службу Мукачівського міськрайнного управління юстиції, яка не є юридичною особою, а отже, відповідачем по справі бути не може.

За таких обставин відповідача по даній справі слід замінити.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача з Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на Мукачівське міськрайонне управління юстиції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/7091/15-ц
Провадження № 2/638/3992/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«20» травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не наданий оригінал квитанції про доплату суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про відшкодування шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 578/413/15-ц
провадження № 2/578/118/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожутку Краснопільської центральної районної лікарні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив виселити відповідача ОСОБА_1 та членів його сімї з приміщення гуртожитку ЦРЛ за адресою: смт. Краснопілля, пров. Лікарняний,12 та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 13 травня 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 14.05.2015 року, що підтверджується витягом з журналу місцевої кореспонденції суду, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожутку Краснопільської центральної районної лікарні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
н/п 2-н/490/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 450/56/15-ц
Провадження № 2-с/450/4/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

07.05. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявниками у заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви .

Зазначені обставини згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України є підставою для залишення без руху заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,- залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/3806/15
Справа № 522/271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56 ч.2, 57, 60, 64,84, 88,169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11,15,16, 22,23, 526, 610, 625 ч.1, 979, 988,1166 ЦК України; ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування»; ст.ст. 9, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Визнати подію що мала місце 16 січня 2014р., а саме дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Київ-Одеса , страховим випадком відповідно до полісу №1-01 від 29.10.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ( код 31650052) на користь ОСОБА_1 ( ід. Код НОМЕР_1) 91 323 ( дев'яносто одна тисяча триста двадцять три) грн. 39 коп., з яких : сума страхового відшкодування у розмірі 76 500 гривні , пеня у розмірі 1132 грн. 20 коп., три проценти річних у сумі 930 грн.58 коп.,та інфляційні витрати у сумі 12 760 грн. 61 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ( код 31650052) на користь держави судовий збір у розмірі 913 ( дев'ятсот тринадцять ) грн. 23 коп.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси : Домусчі Л.В.

13.05.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 27 травня 2015 року о 17-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №2-с/359/32/2015,
№ 359/4395/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 350/2015, 359/3404/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/359/ 350/2015, 359/3404/15-ц - прийняти до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 199/1966/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 296/5310/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:45 02.07.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук