overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1279/15-ц Провадження № 2/358/485/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 11 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1,2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 276/1341/15-ц
Провадження по справі № 2/276/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування Суховільської сільської ради,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування.

В судовому засіданні представник позивачів надав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС».

В судове засідання представник Шабівської сільської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку позивача та представника позивачів щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити можливість варіантів користування земельною ділянкою шляхом поділу земельної ділянки розміром, що відповідає розміру належної співвласникам частки в житловому будинку по вул.Островського 20, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2025675/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В*ячеслава Леонідовича , третя особа- Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

Рішенням Індустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку № 40 по вулиці Кузбаській в місті Дніпропетровську і господарських споруд.

18 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про роз*яснення вказаного рішення в частині зазначення літер згідно технічного паспорту на житловий будинок, що необхідно для подальшої реєстраціїї права власності.

Розглянувши заяву про роз*яснення рішення суду, суд вважає, що дана заява може бути задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали учсать у справі, або для держаного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалою, в якій роз*яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку № 40 по вулиці Кузбаській в місті Дніпропетровську і господарських споруд після смерті ОСОБА_3. ( а.с.84). Останній в свою чергу отримав спадщину на вказану частину житлового будинку після смерті ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.09.2002 року, а саме на ? частину житлового № 40 по вулиці Кузбаській в місті Дніпропетровську житловою площею 64,4 кв.м., літ А-1 та господарські споруди № 1-61 (а.с. 7).

Отже, суд вважає за необхідне роз*яснити, що за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на ? частину житлового № 40 по вулиці Кузбаській в місті Дніпропетровську житловою площею 64,4 кв.м., літ А-1 та господарські споруди № 1-61

Керуючись ст.221 ч.1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Роз*ясниити ОСОБА_2, що за рішенням Індустріального районногосуду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року за нею визнано право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку № 40 по вулиці Кузбаській в місті Дніпропетровську житловою площею 64,4 кв.м., літ А-1 та господарськи споруди № 1-61.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_5А,
Справа № 714/418/15-ц
Провадження № 2/714/199/15
УХВАЛА

25.05.2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Онофрей Ш.К.

за участю позивачки: ОСОБА_1І

за участю: представника позивачки ОСОБА_2.

відповідачки: ОСОБА_3.

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.05.2015 року звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним, мотивуючи позовні вимоги наступним. 09.05.2014 року помер її батько ОСОБА_5, який до своєї смерті був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Господарство станом на 1990-1991 роки, в якому проживав її батько відносилося до колгоспного двору. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина і її нотаріус повідомив, що вона має обовязкову часку. Але коли вона звернулася до нотаріуса про видачу їй свідоцтва на спадщину згідно заповіту, то виявилося, що у нотаріуса є ще один заповіт складений на відповідачку. Але на заповіті на її імя складеного 31.08.2005 року та заповіті на імя відповідачки складеного 17.03.2006 року, які обидва були посвідчені секретарем Острицької сільської ради, є напис, що заповіт не скасований та не змінений та одна і та же дата, а саме 03.06.2014 року. Однак, вважає, що волі у її батька складати інший заповіт не було і на другому заповіті не його підпис. Тобто за нього підпис здійснила інша особа, тому вважає другий заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Острицьку сільську раду Герцаївського району, так як її секретар посвідчувала два заповіти і здійснила посвідчувальний напис на них.

Інші учасники процесу не заперечували проти залучення даної третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,:

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним Острицьку сільську раду Герцаївського району Чернівецької області.

Направити копію ухвали та матеріали справи Острицькій сільській раді Герцаївського району Чернівецької області.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 10-00 год.

Направити третій особі позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1774/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 не оплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону № 3674-VI).

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити 804 грн. 75 коп. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 804 грн. 75 коп. та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2015 року у справі №296/9332/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/9332/15-ц, виданий 3 вересня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 1385 грн. 40 коп. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження №2/521/6247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 388/321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до філії «Долинський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор » державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України »

про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до філії «Долинський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор » державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України »

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/721/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 681/1832/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 03.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2473/15
Єдиний унікальний номер справи: 2120/5083/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту,штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 22 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1226/15-ц
Провадження № 2-о/674/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Малієвецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Малієвецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2010 року в с. Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява