overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3635/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Однак, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 120, 235, 240 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме: в заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна не вказаний в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування, а також відсутні копії доданих до заяви матеріалів для зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 235, 240 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9090/15-ц
Провадження № 2-н/644/3513/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», п/р НОМЕР_2 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЗКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 462/2004/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 липня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

21 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, просив, повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, чим реалізував право, передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 478 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 41 від 10.12.2014 року в УДКСУ у Подільському районі на р/р № 0008 та двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 42 від 10.12.2014 року в УДКСУ у Подільському районі на р/р № 0008.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1060/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 9, 313 - 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №: 2-сз/752/54/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачено судовий збір за подачу позову про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 335869 від 09.09.2014року.

Ухвалою судді від 30.10.2014року зазначену заяву повернуту для подачі його до належного суду.

30.04.2015року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654,00грн..

Відповідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк аваль» (МФО 300335, , р/р 0021, 01011, м.Київ, вул. Лєскова,9) сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 335869 від 09 вересня 2014року.

Суддя В.С.Пасинок
справа № 166/674/15-ц
номер провадження 2/166/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

22 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 29 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У х в а л а

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №387/115/14-ц, провадження № 2/387/411/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 272/514/15-ц
Провадження № 2-о/272/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/514/15-ц, провадження № 2-0/272/21/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до попереднього розгляду на 08.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Іващенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 19.05.2015 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем та її представником подано до суду заяви про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 638/6529/15 Ц
Номер провадження 2/638/3841/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 22.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 33768,63 (доларів США), шо за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2015 року складає 791874,37 грн. за кредитним договором № HAH2AU05600058 від 18.07.2007 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:10 год. 02.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю прокурора Ткачової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ « про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, застосування до недійсного правочину наслідків , передбачених ст.216 ЦК України, стягнення судового збору » , треті особи на стороні відповідача : ТОВ «ЮНОР», ОСОБА_4, ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ « про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, застосування до недійсного правочину наслідків , передбачених ст.216 ЦК України, стягнення судового збору » треті особи на стороні відповідача: ТОВ «ЮНОР», ОСОБА_4 ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

смт. Романів 22 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судовий розгляд на 10 червня 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 9 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 405/1413/12

20.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Після скасування заочного рішення призначено судовий розгляд справи на 20 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися і судовий розгляд відкладено на 20.05.2015р.

2 травня 2015 року сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений СМС повідомленням, що підтверджується довдкою про його доставлення, причин неявки суду не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 15 год.00 хв. 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: