АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6822/15 Справа № 175/1850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_3, за яким до вирішення справи по суті зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 38845670 та примусову реалізацію садового будинку НОМЕР_1 розташованого у садовому товаристві «Ізумруд», смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.(а.с.15)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи від 08 червня 2015 року, просив ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 142 842 грн.

Виконавчий лист знаходиться у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області. На зазначений садовий будинок та все майно, що належить ОСОБА_4 накладено заборону та арешт.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з садового будинку НОМЕР_1, що розташований у садовому товаристві «Ізумруд», смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований на відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні та примусову реалізацію зазначеного майна.

За заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, вони були залучені до участі по даній справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки вони вважають, що рішення, яке буде ухвалене Дніпропетровським районним судом може вплинути на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 року.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3, суддя виходив з положень ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком колегія суддів погоджується не в повній мірі, оскільки суддя при вирішенні питання про забезпечення позову не звернув уваги на п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, яким визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. А отже, зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 38845670, до вирішення цивільної справи по суті, є поза межами вказаних вимог закону.

Таким чином ухвала судді підлягає скасуванню у зазначеній частині, у зв*язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 38845670 скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: