overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - КоршунаОлександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2015 року 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13522/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 362/5973/15-ц
Провадження № 2/362/2412/15
У х в А л а

"07" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 26.10.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченко, 8), кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 206/995/15-ц
Провадження № 2-н/206/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.03.1958р.н, ОСОБА_2, 5.04.1961р.н, ОСОБА_3., 30.07.1983р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.03.1958р.н, ОСОБА_2, 5.04.1961р.н, ОСОБА_3., 30.07.1983р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1393/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.02.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2002/15-ц
Провадження № 2/526/888/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні надано документи, які підтверджують перехід права власності на 1/4 частину житлового будинку по вулиці 50 років Жовтня номер 85 в м.Гадяч від відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розглдяу справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовом пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечуав проти заміни відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 399/820/15-ц
Провадження 2/399/305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 124, що по вулиці Шевченка в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Посилається на те, влітку 2004 року його дідусь ОСОБА_2 подарував йому житловий будинок № 124, що по вул. Шевченка в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, але договір дарування будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений. З цього часу він відкрито володію зазначеним будинком і жодна особа не заявляла про свої права на будинок.

В даний час договір дарування зазначеного будинку не може бути укладеним, оскільки ОСОБА_2 помер 10.12.2014 року .

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 124, що по вулиці Шевченка в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. К. Бондаренко
Провадження №2/485/659/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровської С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про втрату права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування належним йому на праві власності житловим будинком та виселення з нього, пославшись на порушення прав власника.

У судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області про визнання реєстрації ОСОБА_3 незаконною та зобов"язання вчинити певні дії. До клопотання додано ухвалу судді про відкриття провадження за адміністративним позовом.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у тому числі і у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог у справі, яка розглядається, вважає його підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про втрату права користування житловим приміщенням та виселення зупинити до розгляду адміністративного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/479/15-ц
Провадження № 2/147/241/15
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не надано довідки із сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем на час його смерті та останні шість місяців до його смерті; довідку сільської ради про відсутність чи наявність інших спадкоємців. Оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви наявні інші спадкоємці, а саме діти спадкодавця, однак дані особи не вказані позивачем у позові, із значенням їх адреси проживання, не визначено їх процесуальний статус.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/246/15-ц
Провадження № 2/516/135/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.09.2011 року на загальну суму 10216,22 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/716/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа №744/1073/15-ц
Провадження № 2/744/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"27" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" ( м. Маріуполь, вул.Войніч,2), нарахування за актом № 199649 від 27 червня 2014 року в розмірі 15343,30 грн. на р/р 60 у Ощадбанку України Донецького обласного управління,МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (м. Маріуполь, вул.Войніч,2) витрати по сплаті судового збору в рівних частках з кожного по 81,20 грн., що загалом складає 243,60 грн. на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 196/241/15-ц
№ провадження 2/196/188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 смт. Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду19 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 460/3331/15-ц
Провадження №2/460/1443/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

10.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: