overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3445/15-ц
Номер провадження 2/629/1296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість 3819,90 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 539,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1112 грн., заборгованість за пенею та комісією 1510 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 158,09 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3819,90 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
Провадження №2-с/263/183/2015р.
Справа №263/231/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2205 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

11.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 08.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2205 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1456/12
Провадження № 6/674/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 35580123.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 вересня 2015 року о 14:30 год.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області копію виконавчого провадження №35580123.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/4067/15-ц
провадження №2/619/1836/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10-30год. 09 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 345/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.Представник позивача подав заяву про повернення помилково сплаченої суми судового збору в сумі 1594,62 грн. ,оскільки згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни ,які звернулися у випадках,передбачених законодавством ,із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб,а також споживачі за позовами ,що повязані з порушенням їхніх прав .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно платіжного квитанції від 20.05.2015 р. розмір сплаченого судового збору становить 1594,62 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції від 20.05.2015 р. суму судового збору 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири) грн. 62 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/5324/15-ц
Провадження № 2/676/2290/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.09.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 147/337/15-ц
Провадження № 2/147/183/15
УХВАЛА

іменем України

20.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не містить підстав перегляду розміру стягуваних аліментів.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги з посиланнями на ч.3 ст. 181 СК України, позивач вказує на те, що відповідач має постійну роботу, великі заробітки, що дає підстави стягнути аліменти в 1/4 частці від його доходу. Разом з тим, в прохальній частині позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів з твердої грошової суми 400,00 грн. на тверду грошову суму 600,00 грн.

При цьому, посилання на докази про наявність або відсутність постійного місця роботи, наявність регулярного заробітку або іншого доходу відповідача, про наявність або відсутність у відповідача інших утриманців позивач не робить, про ці докази не зазначає.

Тому, позивачу належить уточнити зміст та підстави позовних вимог шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Крім того, відсутній оригінал довідки виконкому про склад сімї, оскільки подання такого документу у ксерокопії не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4732/15-ц
Провадження № 2-н/589/1250/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Дата документу 07.09.2015
Справа № 501/3973/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/536/15-ц р.

"03" березня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 12.03.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
УХВАЛА

Справа №521/19010/14-ц

№ пр. 2/521/1144/15

19 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06.08.2010 року, строком 2 місяці.

19.08.2015 року відповідач подала до суду заяву про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у справі, посилаючись на те, що представлений експертами висновок викликає сумніви у його неупередженості та обґрунтованості, містить серйозні протиріччя та суперечить матеріалам справи. Крім того, відповідач звернулася до практикуючого хірурга-травматолога за усною консультацією щодо проведеної судово-медичної експертизи, який їй розяснив, що висновки експертів суперечать діагнозам, поставленим ОСОБА_2 у наданій ним же в матеріалах справи медичній документації.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили однойменне клопотання, посилаючись на зазначені у заяві обставини.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання. Оскільки висновок експерта є ясним та зрозумілим і з боку відповідача таке клопотання є зловживанням її процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача зважаючи на такі обставини.

04.03.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи та призначив у цивільній справі, що розглядається судово-медичну експертизу.

25.05.2015 року на адресу суду повернулася зазначена цивільна справа із висновком експерта № 90. При цьому було проведено комісійну судову експертизу із залученням чотирьох експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення комплексної судової експертизи. Немає також підстав і для призначення експертизи повторно, оскільки наданий висновок експерта не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий Ю.В. Тополева