overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 22 грудня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2000 року виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 199/3064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2015
Справа № 226/1442/15-ц
Справа № 2/226/806/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 травня 2015 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 157/516/15-ц
Провадження №2/157/171/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, а саме про стягнення коштів за договором банківського вкладу

встановив:

Позивач у поданій до суду заяві посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просить суд стягнути з відповідача у його користь кошти за договорами банківського вкладу від 24 грудня 2013 року, а також відсотки та штрафні санкції за цими договорами.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

В силу ч.5 ст.110 цьтого Кодексу позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відмітки у паспорті позивача, довідки Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області від 19 травня 2015 року №0715/151, місце перебування позивача ОСОБА_1 до 01 січня 2015 року було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. До цього його місце проживання було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Видричівської сільської ради від 21 травня 2015 року вбачається, що на її території ОСОБА_1 не проживає та не перебуває.

Виходячи з вимог зазначених статтей ЦПК України вказана позовна заява не підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, а саме про стягнення коштів за договором банківського вкладу, повернути позивачу.

Розяснити йому право звернення з даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, або за місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 183/2700/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся БУ №2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року БУ №2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 13 травня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаське, ГагарінаАДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є БУ №2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 травня 2015 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 761/6230/15-ц
Провадження №2/761/3931/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

21 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ГІПЕК», треті особи ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ГУЮ м.Києва про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з обгрунутуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ГІПЕК», треті особи ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», ГУЮ м.Києва про визнання майнового права -задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (1 черга будівництва 4-секційний будинок).

Стягнути з ТОВ «ГІПЕК» (м. Київ, вул.Дмитрівська, 46, ) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 282/531/15
Провадження № 2/282/170/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 травня 2015 року о 08.50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/8958/15-ц
Провадження № 2/761/4569/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/877/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4064/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 08.10.1988 року у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №85.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, що створило негативну та напружену атмосферу в сім'ї, та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони майже постійно знаходяться на заробітках у Чеській республіці де у м.Прага проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач в судове засідання не явився, подав суду заяву про те, що з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін, так як такі дітей не мають, проживають окремо.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом №85 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 569/4105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1480/15-ц
Провадження № 6/682/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута на 28.05.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 20.04.2015
ЄУ № 420/20/15-ц
Провадження №2/420/284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до обліково статистичної картки на цивільну справу Краснолуцького міського суду Луганської області, в провадженні Крснолуцького міського суду знаходиться цивільна справа ЄУ № 413/3638/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області. Справа надійшла до Краснолуцького міського суду 17.06.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Цивільна справа ЄУ № 413/3638/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області з Краснолуцького міського суду Луганської області станом на 20.04.2015 р. до Новопсковського районного суду не надходила, що підтверджується довідкою, виданою канцелярією Новопсковського районного суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №173/256/15-ц
Провадження №2/173/338/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 20.05.2015 року о 10-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий