overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1638/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заборгованності по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року №484-VІІ), оскільки з 01.09.2015 року за подання заяви немайнового характеру, яким є стягнення моральної шкоди, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., а посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, як на підставу звільнення від судового збору, суперечить положенням закону, оскільки згідно зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-у справах лише про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для належної сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 209, 293 ЦПК України, ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України від 22.05.2015 року №484-VІІ),

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про стягнення заборгованності по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середній заробіток за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 300/625/15-ц

07.08.2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

07 серпня 2015 року до початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, ухвалив: Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі в зв"язку з примиренням до 07 листопада 2015 року .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич В. А.
Справа № 555/1604/15-ц
Номер провадження 2/555/520/15
У х в а л а

Іменем україни

"09" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7854/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

19.08.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 121,80 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано особисто 28.09.2015 року (а.с.166-168), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 274/2652/15-п
У Х В А Л А

09.10.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

09.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення її без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Житомирської області через Бердичівській міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 301/3090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді - Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 26 вересня 2009 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, відсутність між ними взаємопорозуміння і довіри, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з вересня 2014 року, примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2.в суді позов визнав, пояснив, що дійсно сімейно-шлюбні відносини припинено з вересня 2014 року, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 вересня 2009 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із-за неприязних відносин, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з вересня 2014 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 вересня 2009 року в виконкомі Довжанської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис №47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 302/1080/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.09.2015 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 14.09.2015 року в справі № 368/1568/15-ц набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано до Міжгірського райсуду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 158, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 302/1080/15-ц, № провадження 2/302/441/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити в судове засідання на 22.10.2015 р. о 09 год.30 хв. в залі судового засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області про що повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1245/15-ц
Провадження № 2-н/591/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 504/4084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 210, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити новий розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Одеси, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї шостої частини від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно, але не менше тридцяти відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/760/6792/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О. Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 приватнгий нотаріус КМНО про витребування майна із чужого володіння, визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 09 листопада 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 372/5906/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1936/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2620/15-ц
Провадження №2/541/1207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 11.11.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП « харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 7268 грн. 91 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1361/15, провадження № 2/642/687/2015 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 5 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО