overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №№643/15333/15-ц, 2/643/5736/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.11.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.10.2015
Справа № 744/906/15-ц
Провадження по справі № 2/744/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «шлюб між нею, та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис № 60 - розірвати».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 589/4286/15-ц
Провадження № 2-н/589/1148/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа №705/4317/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №17 міста Умані про встановлення земельного сервітуту,

Вс т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №17 міста Умані про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та представник відповідача про задоволення вказаної заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 207 ч.1 п.5, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №17 міста Умані про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності з ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Номер провадження 2/638/6045/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 звернулося 01.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у цивільній справі. Стягнути з фізичної особи, яким (якою) є ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00061743 від 12.08.2011 р. у розмірі 27586,87 грн. (двадцять сім тисяч пятсот вісімдесят шість гривень 87 копійок).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 15.10.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/483/15-ц
Провадженя № 2/352/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 01.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/908/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсоні ухвалив у вищезазначеній справі рішення та 02 лютого 2015 року додаткове рішення.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначені судові рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 січня 2015 року, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 05.02.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/908/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 523/2693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1028 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1028 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1028 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15787/15-ц

Провадження № 2-н/638/4819/15

05.10.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 342/1019/15-ц
Провадження №2/342/614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 22-ц/783/2441/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ «Прем»єр плюс» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Прем»єр плюс», про стягнення коштів.

Рішення оскаржив відповідач ТзОВ «Прем»єр плюс».

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ТзОВ «Прем»єр плюс» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Т.І. Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6952/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 755/3916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 березня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 509/4061/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання на 02 лютого 2014 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 17 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя:

ОСОБА_2