Провадження № 2/161/341/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСББ «ДІМ 125» третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

26.08.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечили, просили стягнути із відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСББ «ДІМ 125» про усунення перешкод в користуванні майном, слід залишити без розгляду.

Разом із тим представниками відповідача було заявлено клопотання про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 27 січня 2015 року, укладений між головою ОСББ «ДІМ 125» ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді (а.с. 27-29). Згідно акту виконаних робіт (надання послуг) від 22 липня 2015 року адвокатом надавалися послуги шляхом усних консультацій, підготовки заперечення проти позову, підготовки зустрічного позову та представництво інтересів в судових засіданнях. Крім того, на підставі прибуткового касового ордеру №0003 від 05 березня 2015 року головою правління ОСББ «ДІМ 125» ОСОБА_1 оплачено 1500 грн., витрат на правову допомогу.

Однак із врахуванням граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах та реально затраченого часу за надання вищевказаних послуг, із позивача в користь відповідача слід стягнути 300 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 89, 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ 125» 300 (триста) грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.