overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/206/15-ц
Провадження №2/531/187/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 27 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 березня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1762/15-ц
Провадження № 2/750/1105/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовні заяви:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяв дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовні заяви підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись статтями 122, 126, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження в справі за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі № 750/1762/15-ц (номер провадження 2/750/1105/15)

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копії позовних заяв з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовних заяв відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позовів із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-56/11 Провадження № 22-ц/772/13/2015Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

2 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення частки спадкового майна в натурі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :
Справа № 390/1649/15-ц
Провадження №2/390/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано суду клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду, Кіровоградського району та області, на належного відповідача - ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача та її представника, які підтримали клопотання, третьої особи та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Матеріали справи свідчать, що позивачем ставиться питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проте в якості відповідача зазначено територіальну громаду, а спадкоємця, яка прийняла спадщину, зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, однак остання повинна бути відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Кіровоградського району та області, на належного відповідача ОСОБА_3.

Надати належному відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№751/1758/15-ц
Провадження №2-н/751/72/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2013 по 01.02.2015 в сумі 1 657 (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 462/1069/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16.02.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

06 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3104/15-ц

08 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/30/15-ц

2/330/51/2015

"02" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Дворецькому О.С.;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Позивач, та його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи рекомендованими листами, про причини неявок суд не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надіслали.

Згідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та її представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявок суд не повідомили, заяв про розгляд справи у її відсутність не надіслали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.
провадження 2-н/389/109/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, його виробничий структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 252,90 грн., індексу інфляції, 3% річних та судових витрат.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 16.10 годину 25.02.2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №465/1173/14-ц, номер провадження 2/465/838/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передані судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 24.03.2015 року на 15.15 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/447/15-ц

27 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, - про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора, - про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 13.03.2015 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №664/3082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 369/1337/15-ц
Провадження № 2/369/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали судді, позивачем подано заяву про усуненн недоліків. Проте, ухвала судді від 11.02.2015 р. так і не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 737/784/15-ц
Проваждення № 2/737/238/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, телефон , адреса для листування: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6624 гривні 99 копійок за кредитним договором №б/н від 25.11.2011 року. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість сплачених ним судових витрат.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з для отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунено не було.

За вказаних обставин позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2