overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3681/15-ц
Провадження № 2/487/1772/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у місті Миколаєві управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

19.05.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою 40 в будинку №1 по Бузькому Бульвару в місті Миколаєві.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ у місті Миколаєві управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 02 червня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам, третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
233 Справа № 233/2920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить визнати відповідачку, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням належним їй на праві власності будинком № 315 по вул. Красноармійська в м. Костянтинівка Донецької області.

22 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2744/15-ц
Провадження № 2-з/500/39/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2744/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на ? частину земельної ділянки (кадастровий номер 92), яка розташована за адресою №5/67 вул. Гоголя/вул. Г.Музиченко м. Ізмаїла Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення з ОСОБА_2 120428 грн. 05 коп.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного позов забезпечується у порядку, передбаченому ст. 152, 153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно, належність якого відповідачеві підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку за адресою м. Ізмаїл, вул. Гоголя ріг вул. Г.Музиченка, 5/67, який видано на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за № 112-V від 21 липня 2006 року, за яким співвласниками в рівних частках по ? частці визначені ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накласти арешт на ? частку земельної ділянки за адресою м. Ізмаїл, вул. Гоголя ріг вул. Г.Музиченка, 5/67, який видано на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за № 112-V від 21 липня 2006 року, за яким співвласниками в рівних частках по ? частці визначені ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.05.2015
Справа № 320/1705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в особі відділу розвитку підприємництва та захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в особі відділу розвитку підприємництва та захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору.

За ухвалою суду від 26 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 2-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 08.04.2015 року, де наявний особистий підпис позивача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради в особі відділу розвитку підприємництва та захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/365/15-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2015р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 201/13636/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 344/7126/15-ц
Провадження № 2/344/3066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 17.06.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
233 Справа № 233/2336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Судовий розгляд даної справи призначений на «08» годину «00» хвилин 05 червня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

22 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому останній просить надати йому можливість брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені причини, що свідчать про неможливість його прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року у задоволенні тотожного клопотання представника позивача ОСОБА_1 за тих же підстав було відмовлено.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 що у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі його неявки у судове засідання призначене на «08» годину «00» хвилин «05» червня 2015 року або неповідомлення про причини неявки позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 390/728/15-ц
Провадження №2/390/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ухвалою від 21.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали містять повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 05.05.2015 року, проте до даного часу позивачем не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин і керуючись ст.121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 461/5209/15-ц
Провадження № 2/461/1367/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 15.06.2015 року о 15.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Номер провадження 2/754/3383/15
Справа № 754/6905/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя