Справа № 635/5553/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2578/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що 03 червня 2015 року придбав у відповідача автомобіль "Toyota Lexus GX 470", 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У той же день ним було передано відповідачеві повну вартість автомобілю у розмірі 290000 грн. При здійсненні купівлі-продажу ними були дотримані усі вимоги, додержання яких необхідно для чинності цього правочину. Після цього він звернувся до органів ДАІ для належного оформлення належного йому автомобілю, але в органах ДАІ йому було відмовлено в реєстрації автомобілю на тій підставі, що на даний транспортний засіб є заборони на проведення реєстраційний дій. Після отримання відповіді з органів ДАІ він звернувся до відповідача з пропозицією укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобілю, але відповідач уникає спілкування, ухиляється від належнго оформлення договору купівлі-продажу. Просив визнати попередній договір купівлі-продажу автомобілю "Toyota Lexus GX 470" державний номерний знак НОМЕР_1 дійсним та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст.208 ЦК України в письмовій формі належить укладати: 1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, встановлених ч.1 ст.206 цього Кодексу;

3) правочини між фізичними особами на суму, яка у двадцять або більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, встановлених ч.1 ст.206 цього Кодексу;

4) інші правочини, відносно яких законом встановлена письмова форма.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України правочин, вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Як встановлено у судовому засіданні 03 червня 2015 року сторони підписали попередній договір, згідно з яким зобов"язались до 15 червня 2015 року укласти нотаріпльно посвідчений договір купівлі-продажу транспортного засобу "Toyota Lexus GX 470" державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідач отримав від позивача в рахунок продажу зазначеного автомобілю гроші у розмірі 120000 грн. (а.с.10).

Але до теперішнього часу остаточний договір купівлі-продажу укладений не був через ухилення відповідача від укладання цього договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, но одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач домовились відносно усіх важливих умов договору, відбулось повне виконання договору, що підтверджується попереднім договором, укладеним між сторонами, а за таких обставин, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами, укладений 03 червня 2015 року дійсним та визнати за позивачем право власності на спірний транспортний засіб.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2900 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у роззмірі 2900 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.208, 209, 220, 328 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу "Toyota Lexus GX 470", 2004 року випуску, шассі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип - легковий універсал, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 03 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб "Toyota Lexus GX 470", 2004 року випуску, шассі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип - легковий універсал, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2900 (дві тисячі дев"ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас