АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1500/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1841/К/15 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 54 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.,

при секретарі - Масловій К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій - Григорьєвої Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору командир загону ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДВГРЗ ДСНС України) звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору командир загону ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року заяву ДВГРЗ ДСНС України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ДВГРЗ ДСНС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про задоволення заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 не заявлялись позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та, відповідно, такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, отже не могли бути предметом розгляду і в суді апеляційної інстанції. Тож на підставі виходу за межі заявлених вимог, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року було скасоване судом касаційної інстанції. У зв'язку з цим, заявник апеляційної скарги вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволення заявлених вимог суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 382 ЦПК України та виходив з того, що з ДВГРЗ ДСНС України стягнуті кошти в рахунок відшкодування заробітної плати, при цьому випадки за яких вказані кошти може бути стягнуто в судовому засіданні не встановлено.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДВГРЗ ДСНС України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалене нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ДВГРЗ ДСНС України коштів в розмірі 77163,90 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2014 року по 26.11.2014 року.

Вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області виконане боржником в повному обсязі у зв'язку з чим виконавче провадження закрито 11.03.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сума коштів стягнутих з ДВГРЗ ДСНС України на користь ОСОБА_1 належить до виплат пов'язаних з трудовими правовідносинами. Також слід прийняти до уваги те, що заявником не доведено того факту, що рішення апеляційного суд Дніпропетровської області було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже на підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ДВГРЗ ДСНС України про поворот виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, крім того фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: