Справа № 127/3229/15-ц
Провадження № 2/127/2269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Однак, подана ним позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви, п.5 та 6 якої передбачено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Дана вимога також відображена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р. Згідно даному пункту Постанови, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивльного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Так відповідно до позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить зняти арешти з транспортних засобів, які знаходяться в провадженні державних виконавців Познякова, Медяного, Зайдель, Янечик, в зв»язку з відсутністю виконавчих проваджень. Разом з тим має місце посилання та відповідь заступника начальника відділу Ленінського ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 відносно лише державних виконавців Медяного та Познякова. Відносно виконавців Зайдель та Янечик відомості відсутні.

Також у відповідді ОСОБА_2 зазначено про відсутність відкритих виконавчих проваджень, однак не зазначено взагалі про відсутність даних виконавчих проваджень та їх послідуюча долі.

Не міститься обгрунтування даних вимог і в самій позовній заяві, не конкретизована резолютивна частина, якими самими постановами державним виконавцем накладався даний арешт та забезпечення якого замого майна та у виконанні якого саме рішення реалізовувались дані транспортні засоби.

У випадку не можливості отримання даних обставин, відсутні віддомості чи звертався ОСОБА_1 до подання даного позову до суду з клопотанням про забезпечення доказів для обгрунтування позовних вимог в порядку вимог ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди), визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана вимога також не була дотримана позивачем.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: