overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4431/2015
УХВАЛА

9 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» з позивом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору № BL_КГ100095213 від 16 лютого 2012 року у сумі 33021,73 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/758/15-ц
Провадження № 2-о/0182/50/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 на підставі ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.236,237,ч.2 ст.241 ЦПК України звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить звільнити від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше призначену опікуном ОСОБА_3 та призначити його - ОСОБА_1 опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.241 ЦПК України, суд звільняє від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 23.02.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на право звернення до суду з заявою про звільнення від повноважень призначеного опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуном іншої особи.

26.02.2015 року на виконання вимог ухвали від 23.02.2015 року до суду надійшла заява в порядку ст.31 ЦПК України, але від імені ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Всупереч вимог ухвали судді від 23.02.2015 року заявником ОСОБА_1 не було надано доказів на право звернення до суду з заявою про звільнення від повноважень призначеного опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуном іншої особи.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки в натурі з земельної ділянки що є в праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 вересня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2562/15-ц
Провадження № 2/234/1863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

СКП «Наш Дім» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2015 р.року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

ХМР звернулась до суду з заявою про визнання спадщини: АДРЕСА_1, яка залишилась після померлого 30.12.2012 року ОСОБА_1.

Було встановлено, що в Московському районному суді м. Харкова розглядається позов ОСОБА_2 до ХМР про визнання права власності на вказане спадкове майно в порядку спадкування після батька ОСОБА_1. Провадження по даному позову відкрите 21.10.2014 року і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір у цієї справі і у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 йде відносно однієї і тієї квартири, а рішення за позовом ОСОБА_2 має правове значення по даної справі, то провадження по даної справі підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і вступу рішення в силу..

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ХМР про визнання спадщини відумерлою зупинити до розгляду цивільної справи №643/15828/14, провадження №2/643/497/15, за позовом ОСОБА_2 до ХМР про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/725/15-ц
Провадження № 2/670/234/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника Органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1

прокурора Брезіцької М.Л.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа №167/5/15-ц
Провадження №2/167/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - Кравчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-A00/020/2008 від 29.01.2008 року в сумі 613649,21 грн. (шістсот тринадцять тисяч шістсот сорок дев'ять грн. 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 2/325/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20.04.2011 року загальним розміром 14162,10 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
Номер провадження: 22-ц/785/1572/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2-о/761/266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою Фельдман Лідії Яківни, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що страждає на психічні захворювання і стоїть на обліку у ПНД № 1, неодноразово лікувався у ТМО «Психіатрія» у м. Києві.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою Фельдман Лідії Яківни, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки над ним?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/19576/15-ц, Провадження 2-о/761/266/2015, а також витребувану медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Справа № 615/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Управління пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка БТ-ІІ № 4954600, видана 13.11.1989 року Центральною районною аптекою № 109 м. Валки, і довідка про заробіток для обчислення пенсії, видана 26.06.2010 року на імя ОСОБА_2, належить заявнику ОСОБА_1, 25.06.1958 р.н .

Відповідно до положень ст.ст.234,235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Управління пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 10-00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 314/776/15-ц
Провадження № 2/314/434/2015
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. м. вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

23 лютого 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.02.2015