Справа № 546/694/15-ц
Номер провадження № 6/546/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олійник О.М.

за участю секретаря - Капустян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року начальник ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього вимогою УПФ в Решетилівському районі Полтавської області. Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження № 46610046 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь УПФ в Решетилівському районі Полтавської області 2693,23 грн. на підставі вимоги № Ф 135 від 01.04.2013 року. Боржником постанова не виконується, хоча державним виконавцем було вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання вимоги.

В судове засідання начальник ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 не зявилася, у наданій суду заяві просить розглянути подання без її участі.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року УПФ в Решетилівському районі Полтавської області було винесено вимогу № Ф 135 відносно ОСОБА_2 про стягнення недоїмки у розмірі 2693,23 грн.

20.02.2015 року начальником ВДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної вимоги.

В той же день державним виконавцем було здійснено виклик боржника. В матеріалах справи наявний фіскальний чек про направлення 20.02.2015року кореспонденції на адресу боржника, однак даних, які б свідчили про те, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, але на виклик не зявився матеріали справи не містять.

09.06.2015 року державним виконавцем було здійснено виклик, в якому виконавець запропонував боржнику зявитися до нього 17.06.2015 року. До виклику додано повідомлення про вручення боржнику кореспонденції. З цього повідомлення видно, що кореспонденція була направлена на адресу боржника 16.06.2015 року, отримана ним 20.06.2015 року. Зазначене повідомлення не може бути прийнято до уваги судом як доказ ухилення боржника від обовязку зявитися на виклик державного виконавця, оскільки боржник отримав виклик на 17 червня 2015 року тільки 20 червня, а отже обєктивно не мав можливості на нього зявитися.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Однак начальником ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 не надано належних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязків у виконавчому провадженні.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3