overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/631/15-ц 2/458/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

01.07.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути його сином, оскільки на час його зачаття він перебував в іншому місті, а також у них не співпадають групи крові.

Просить суд виключити його із актового запису № 77, складеного відділом ДРАЦС Турківсьького РУЮ у Львівській області, про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини. Також просить призначити у справі судово-генетичну експертизу для встановлення бітьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 24.09. 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку ОСОБА_2 зобовязати, в разі наявності заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.10.2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

09.10.2015 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивачем ОСОБА_1 було надано заяву та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. та 487 грн. 20 коп., проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду, позивач так і не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 159/837/15-ц
Провадження № 2/159/403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв.10 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження номер 2-о/741/50/15
Справа № 741/1222/15
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 12 березня 1998 року померла її баба ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Носівка Носівського району Чернігівської області по вул. Боженко №9. Заявник є спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом. Заявник спадщину прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки документи, які б підтвердили родинні зв'язки між нею спадкодавцем відсутні. Тому заявник просила встановити судовим рішенням факти родинних відносин, що ОСОБА_4 була рідною матір'ю ОСОБА_5, та що ОСОБА_4 була її рідною бабою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області у судове засідання не зявився. Міський голова надіслав до суду заяву в якій не заперечував протии задоволення заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ОСОБА_9 дала показання, що вона добре знає заявника. Їй достовірно відомо, що матірю ОСОБА_2 була ОСОБА_5, а рідною бабою ОСОБА_2 ОСОБА_3 була ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ОСОБА_11 дав показання, аналогічні показанням свідка

Вислухавши пояснення заявника та її представника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 12 березня 1998 року, була рідною матір'ю ОСОБА_5, яка померла 11 квітня 1965 року.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 12 березня 1998 року, була рідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 128/2243/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 липня 2015 року до суду позивач ОСОБА_2 та представник позивача надали заяви, в яких просили проводити дане судове засіданні у їх відсутності та витребувати копію спадкової справи після смерті - ОСОБА_3, померлої 13 липня 2012 року.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні Вінницькій державній нотаріальній конторі та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності), заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 13 липня 2012 року в селі Ільківка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2879/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому здійснити поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки ЗАЗ модель Т ТF698К реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску та однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суду надано мирову угоду, підписану сторонами, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, один примірник якої приєднано до матеріалів справи, та заявлено клопотання про затвердження даної угоди судом

Суд, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом розяснені наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе її визнати та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 08.10.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на наступних умовах:

1.Сторони прийшли до взаємної згоди, що автомобіль ЗАЗ модель Т ТF698К реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких майнових прав на вказаний автомобіль.

2.Сторони прийшли до взаємної згоди, що однокімнатну квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких майнових прав на вказану квартиру.

3.Своїми підписами сторони засвідчують, що на момент підписання цієї угоди всі спори з приводу поділу спільного майна між ними вирішено, ніяких грошових компенсацій сторони одне з одного не вимагають та не претендують, і більше спільного майна, яке може бути предметом розгляду в суді у них немає.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О.

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О. задоволено частково.

Заявник просить виправити описку в зазначеному судовому рішенні, в частині зазначення норми ЦПК України , якої керувався суд, яка помилково зазначена як ст. 383 ЦПК України замість правильного ст. 387 ЦПК України.

Вислухавши заявника, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність зазначеної описки судовому рішення та необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О.

В останньому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «383» читати «387»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/2184/15-ц
Провадження № 2-н/344/686/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 305/17/15-ц
Провадження 2-п/352/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявники 27.08.2015р. подали до суду заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2015р. по справі №305/17/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вважають дане рішення незаконним, оскільки він, ОСОБА_1, згідно наказу №07/08/15-1 від 07.08.2015р. з 10 по 13 серпня 2015р. перебував у відрядженні в м. Харкові, і 12.08.2015р. він повідомив суд про це телеграмою. А ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання, періодично лікується, виписана з лікарні 07.08.2015р., погано почувалася та не змогла прийти на засідання. Просили скасувати дане рішення.

Заявники в судове засідання не з»явилися, у поданій суду заяві просили справу розглянути у їхній відсутності, заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явились в судове засідання 12.08.2015р., оскільки ОСОБА_1 з 10 по 13 серпня 2015р. перебував у відрядженні в м. Харкові, про що свідчить копія посвідчення про відрядження(а.с. 95), а відповідач ОСОБА_2 являється інвалідом другої групи та перебувала на лікуванні.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2015року по справі №305/17/15-ц, провадження №2/352/475/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2015року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 185/2311/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 березня 2015 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8586/15 Справа № 205/3391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та відкшокдування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 20.08.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково / а. с. 113-116/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «Компанія «Венте» 31.08.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 119-120/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 487 грн. 20 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Венте» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Венте» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 220/271/15-ц
Номер провадження2/220/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дітей

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дітей

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 30 березня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 березня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.