Справа №751/8295/15-ц
Провадження №2/751/1660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До позовної заяви подана заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, шляхом постановлення ухвали про заборону Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження № 592А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 613 621,32 гривень, а також дій, спрямованих на примусове вилучення та реалізацію арештованого в межах виконавчого провадження нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В позові ОСОБА_2 просить визнати договір позики (розписку), укладений 11 червня 2014 року між ним та ОСОБА_3, недійсним. Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК країни передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак зі справи вбачається, що жодний виконавчий документ ним не оскаржується, тому вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії в межах зведеного виконавчого провадження та дій, спрямованих на примусове вилучення та реалізацію арештованого в межах виконавчого провадження нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності, є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач