overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада, про визнання права власносі на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власносі на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська рада , про визнання права власносі на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 березня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Разом з тим, зі справи вбачається, що колегією суддів в складі Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. було постановлено ухвалу від 15.10.2013 р., якою попереднє рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову в позові ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» по даній справі залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2013 р. в частині позовних вимог про звернення стягнення на майно, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішені справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки законом не допускається повторної участі судді в розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду, колегія суддів у складі: Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. вважає необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: МараєвоїН.Є., Заришняк Г.М., Андрієнко А.М. у даній справі

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 569/3200/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в договорі, визначення і встановлення належності квартири -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в договорі, визначення і встановлення належності квартири.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п.3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До того ж, в даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визначення і встановлення належності чотирьох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, по ? частки спільної сумісної власності кожному ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де позивачем ціну позову не вказано і відповідно не оплачено судовим збором у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Також позивачем ОСОБА_1 некоректно заявлено позовну вимогу про визначення і встановлення належності чотирьох кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, по ? частки спільної сумісної власності кожному ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в договорі, визначення і встановлення належності квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 181/761/15-ц
Провадження № 2/181/332/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 жовтня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останніх, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.00 годину 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/8259/15-ц
Провадження № 2/487/3225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі з усіх заявлених вимог, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або надати докази про те, що позивач є інвалідом І групи, оскільки згідно наданої до суду копії довідки інвалідність стосовно позивачки була встановлена до 01.10.2015 року, а до суду остання звернулася 29.10.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій особа, яка подала скаргу просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані представником відповідача, є поважними.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки особою, яка подала скаргу не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) та враховуючи категорію спору (спір майнового характеру), розмір судового збору у даному випадку повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 4 129 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Одночасно роз'яснюється, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 18.11.2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено, та надано сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці, до 19.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу № 704/1439/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 04.02.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
03.03.2015 Справа № 756/1301/15-ц
унікальний №756/1301/15-ц
провадження № 2/756/1942/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання договорів акційного строкового банківського вкладу чинними, зобов'язання включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про визнання договорів акційного строкового банківського вкладу чинними, зобов'язання включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання чинними договору акційного строкового банківського вкладу №2630/38/190387 «Валютна симфонія» від 13 червня 2014 року та договору акційного строкового банківського вкладу №2630/38/190389 «Валютна симфонія» від 13 червня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву в частині вимог про визнання чинними договору акційного строкового банківського вкладу №2630/38/190387 «Валютна симфонія» від 13 червня 2014 року та договору акційного строкового банківського вкладу №2630/38/190389 «Валютна симфонія» від 13 червня 2014 року слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в частині вимог про визнання чинними договору акційного строкового банківського вкладу №2630/38/190387 «Валютна симфонія» від 13 червня 2014 року та договору акційного строкового банківського вкладу №2630/38/190389 «Валютна симфонія» від 13 червня 2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 740/3672/15-ц
Провадження № 2/740/1139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу черевиків від 22.03.2015 року укладений між ним та відповідачем, стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в розмірі 2850 гривень та 10000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати та 156 гривень за проведення експертизи, посилаючись на те, що придбані ним черевики містять дефект виробничого характеру. При наявності дефекту відповідач відмовляється замінити йому черевики чи повернути сплачені кошти.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 696/298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

12 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 202/7886/15-ц
Провадження № 2-зз/202/51/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

05 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4362/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-4362/2010.

У жовтні 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Індустріального районного суду від 02.11.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-4362/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4362/2010 - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3/339, ІПН НОМЕР_1) на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз