overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/282/15
Справа №552/2221/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1324,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 663/1491/15-ц
Провадження № 2/663/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 1034,08 грн., а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

В судовому засіданні встановлено, що питання нарахування та сплати індексації заробітної плати віднесено до повноважень комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач заявив клопотання про залучення комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» до участі у справі в якості співвідповідача, яке з урахуванням викладеного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити комунальну установу «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 281,54 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 54 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: Закарпатська обл., АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1)
281,54 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 54 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 523/2708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 791 грн. 87 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 791 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 791 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8093/15-ц
Провадження № 2/750/2706/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_1 про про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС". Суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви надання підписаної позовної заяви, до 03 жовтня 2015 року та попередити представника позивача, що у разі, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ТАС" строк до 03.10.2015 року для усунення недоліку, а саме: подання підписаної позовної заяви представником позивача.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2/404/900/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності, призначивши судове засідання на 27.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 456/509/15-ц
Провадження № 2/456/564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 27.04.2010 р. зареєстроване в реєстрі № 1415 про спадкування житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами по вул. Шевченка, 11 в с. Пятничани, Стрийського району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку з господарськими спорудами № 11 по вул. Шевченка в с. Пятничани Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/458/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї Пятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь вказаного підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 1078 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
У х в а л а

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи та відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218,00 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/437/15-ц
Провадження № 2/376/207/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.10.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку із її не оплатою ( в провадженні судді з 09.11.2015 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартир в натурі між співвласниками.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2015 року о 10-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/672/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5778/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів послуг, про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу 02 вересня 2015 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт вказував на те, що через технічну помилку у комплексах банку рішення суду від 16 червня 2015 року було направлено не в той підрозділ, що призвело до пропущення відповідачем строку подання апеляційної скарги, а відповідальний співробітник ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався про рішення лише 01 вересня 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 466/1358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1943,95грн., -

у с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1943,95грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1943,95грн.

Суддя:

ОСОБА_2