АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2214/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості будівельних матеріалів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості будівельних матеріалів. Зазначав, що 22 жовтня 2012 року з метою придбання будівельних матеріалів позивачем було здійснено перерахування коштів в сумі 14 744 грн. 44 коп. на рахунок ТОВ «Данай», що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 22.10.2012 року. Для отримання оплачених будівельних матеріалів ОСОБА_6 була видана довіреність відповідно до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих, використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1999 року № 99. Також була зроблена відмітка про одержання ОСОБА_6 будівельних матеріалів, який надав бухгалтеру видаткову накладну № ДА-0000001 від 16.10.2012 року про отримання ним особисто будівельних матеріалів на суму 14 744 грн. 44 коп.

Однак, станом на 01.09.2014 року відповідач будівельні матеріали не передав. 20.02.2014 року та 26.06.2014 року на адресу ОСОБА_6 було направлено претензії , які були залишені без відповіді. З таких підстав ФОП ОСОБА_5 просив суд стягнути з ОСОБА_6 14 744 грн. 44 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення вартості будівельних матеріалів - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 655 України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Із матеріалів справи випливає, що між ТОВ «Данай» і ФОП ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу товару на суму 14 744 грн. 44 коп.

Відповідно до накладної №ДА-0000001 від 16 жовтня 2012 року ТОВ «Данай» відпустив ФОП ОСОБА_5 будівельні матеріали на суму 14 744 грн. 44 коп. накладна містить підпис у графі «від постачальника» директор ОСОБА_6 і скріплена печаткою ТОВ «Данай» . У графі «отримав» стоїть підпис невідомої особи . Номер довіреності і дата довіреності відсутні.

Згідно зі ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справ, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду будь-які докази про отримання відповідачем доручення, а також отримання ним матеріальних цінностей.

На вимогу суду позивач не надав суду довіреність ААГ № 645925 на яку посилається у позовній заяві.

На час виникнення правовідносин була чинною Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей , затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.

Відповідно до п. 4 Інструкції … довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Відповідач по справі не був працівником у позивача, довіреність на отримання будівельних матеріалів вказаних у накладній «ДА-0000001 від 16.10.2012 року від ТОВ «Данай» не мав. Тому довіреність на отримання матеріальних цінностей відповідачу видана бути не могла.

Посилання в апеляційній скарзі на ідентичність підписів на накладній від 16.10.2012 року і 05.10.2012 року не можна взяти до уваги, поскільки почеркознавча експертиза по них не проводилась.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :