overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/226/15-ц
Провадження № 2/548/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа№751/1779/15-ц
Провадження №2-н/751/93/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/241/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.03.2014 р. на 08.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 02.03.2015
Єдиний унікальний номер №243/7034/15-ц
Номер провадження №2/243/3694/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 50 хвилин 18 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 2-2/11
Провадження № 2/211/1/15
У х в а л а

02 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 26.05.2005р. з позовом до ОСОБА_5, в якому вказав, що відповідач є власником квартир по вул. Димитрова, 73/72 в м.Кривому Розі.

30.09.2004р. він уклав «домашню угоду» - договір купівлі-продажу вказаної квартири з домовленістю оформлення її нотаріально до 31.10.2004р. В той же день він передав ОСОБА_5 7000 гривень.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору, тому він просить визнати вказану угоду дійсною, визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Так як 20.07.2005р. ОСОБА_5 померла, до участі у справі ухвалою суду залучені її правонаступники спадкоємці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.04.2006 р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства.

Встановлено, що кримінальна справа по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом шахрайства порушена щодо кілька фізичних осіб, в теперішній час перебуває на розгляді в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

На теперішній час вказана кримінальна справа не розглянута, але, враховуючи тривалий час зупинення провадження по цій справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та провести судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню на 1100 год. 27 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

секретаря - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09.02.2015 року від позивача надійшла до суду заява, у якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/3395/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 761/1378/15-ц
Провадження №2/761/2758/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Фінвесткор», ПП «Шансор» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Фінвесткор», ПП «Шансор» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Фінвесткор», ПП «Шансор» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/3112/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 28.01.2015 року, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що позивач відмовився від отримання ухвали суду.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн., необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн. повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 740/3041/15
Провадження № 2-п/740/23/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

встановив:

заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 за її позовом стягнуто 7359,05 доларів США, 3052,60 Євро та 673,58 грн. пені за договором банківського рахунку.

Відповідачем 19.06.2015 року подано заяву про скасування вище зазначеного заочного рішення та призначення до розгляду справи в загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що суд прийняв незаконне рішення з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

В судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явилися, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог відповідача про скасування заочного рішення за таких обставин.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що мається в справі розписка про отримання повістки на 05.06.2015р. /а.с77/ Від відповідача не надходило заяви про неможливсь бути присутніми в судовому засіданні 05.06.2015 р. з поважних причин. Не надані докази про поважні причини відсутності в судовому засіданні і наразі. Відповідач надавав суду заперечення по суті вимог позивача і в матеріалах справи вони з додатками є /а.с.37-71/. Заперечення враховані при постановленні заочного рішення. Порушень норм права при розгляді позову суд не вбачає.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.231 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.М. Хандога
Справа №: 398/7977/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними її дій та про скасування постанови від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2014 року звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними її дій та про скасування постанови від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник заявника на вимогах, викладених у скарзі, наполягає, пояснивши суду, що рішення суду не виконано у той спосіб, що вказано в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року. Проти клопотання старшого державного виконавця заперечує.

Інтереси заявника в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Старший державний виконавець Борисенко Л.П., дії якої оскаржуються, в судове засідання не зявилась, просить суд розглянути скаргу за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги та просить суд залучити до справи Олександрійську міську раду Кіровоградської області, оскільки саме вона у виконавчому провадженні була боржником.

Викладені обставини є підставою для залучення до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійську міську раду.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст.ст.35, 46, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

За скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними її дій та про скасування постанови від 24 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження - залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійську міську раду Кіровоградської області.

Надіслати третій особі копію ухвали суду та копію скарги.

Повідомити учасників процесу що наступне засідання суду відбудеться 19 лютого 2015 року о 13 годині.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та визнання додаткового договору недійсним, витребувавши її із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1576/15-ц
Провадження № 2-н/644/424/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова