Номер провадження: 22-ц/785/4902/15
Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючу тим, що 21.08.2014 року він був звільнений із роботи в ТОВ «Глєнкор-Юг», «в связи с предстоящим истечением строка действия договора об организации перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах общего пользования №01/60 от 19.05.2014г.»

Одночасно, із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки, на його переконання, у разі задоволення у майбутньому його позовних вимог захистити його права та законні інтереси буде неможливо, так як термін дії договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року визначено до 19.11.2014 року.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_2, шляхом заборони Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР вчиняти певні дії, а саме: незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 10/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року; призначати для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце; у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідно наказу/наказів Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний); утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 148 та № 280 будуть окремими об'єктами конкурсу або будуть складати об'єкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті; відкривати нові міські маршрути загального користування у м. Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 148 та № 280 у м. Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№ 148а», «148м», «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах.

19.03.2015 року Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті 27.08.2015 року апелянт - Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР подав заяву, відповідно до якої відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року про забезпечення позову, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року заява представника Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР про відкликання апеляційної скарги залишена без задоволення.

В дане судове засідання апеляційного суду особи, які є учасниками у справі, не з'явились, тому колегія суддів розглядає справу у порядку письмового провадження згідно матеріалам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судова колегія вважає, що обранні районним судом заходи забезпечення позову дезорганізує діяльність Департаменту з забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, порушує встановлений порядок управління, перешкоджає пасажироперевезенням у м. Одесі, а також є неспівмірними за заявленими позовними вимогами.

Обраний районим судом захід забезпечення позову порушує принципи змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що вищезазначене забезпечення позовних вимог носять дискримінаційного характеру по відношенню до апелянта.

Колегія суддів звертає увагу, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту виконувати певні дії, суперечать сенсу забезпечення і меті його застосування.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» - «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

Т.В. Цюра

02.09.2015 року м. Одеса