overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5771/15-ц
Провадження № 2-н/211/1534/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3 515,61 гривень та інфляційні витрати у розмірі 1 759,26 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 476/1093/15-ц
Провадження № 2/476/235/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/1093/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка в строк до 15.10.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1171/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"07" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.06.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 5 958,56 грн., з них: 1 405,65 грн. - заборгованість за кредитом; 2 222,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 570,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн штраф (фіксована частина) і 259,93 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 4).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48). Заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 598/1222/15-ц
провадження № 2/598/481/2015
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування від 27.01.2014 року та визнання права власності на майно,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 243, 60 грн. оплачений по позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування від 27.01.2014 року та визнання права власності на майно.

Ухвалою Збаразького районного суду від 03.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування від 27.01.2014 року та визнання права власності на майно повернуто позивачам.

Згідно квитанції № 121 від 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оплачений за квитанцією № 121 від 18 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 500/4607/15-ц
Провадження № 2-с/500/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року №500/4607/15-ц (провадження №2-н/500/555/15) за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2379,70 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.08.2015 року №500/4607/15-ц (провадження №2-н/500/555/15), посилаючись на те, що послуги КП «Житсервіс-2» не надавались, договір про надання послуг не укладався, пройшов строк давності для вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

Представник КП «Житсервіс-2»» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 26.08.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2379,70 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

Суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим вважає, що судовий наказ від 26.08.2015 року №500/4607/15-ц (провадження №2-н/500/555/15) підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.08.2015 року №500/4607/15-ц (провадження №2-н/500/555/15) за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Житсервіс-2», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.11.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6339/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 01 грудня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 471/888/15-ц
Провадження №2/471/360/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

На виконання вимоги Братського районного суду Миколаївської області від відділу ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 2 від 14 січня 2008 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 померла 13 січня 2008 року.

Згідно з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41652088 від 29.09.2015 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 13.01.2008 року, заведена спадкова справа за № 175/2008 за заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, однак від представника позивача не надійшло даного клопотання.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області було визнано обовязковою, проте представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
25.08.2015 Провадження № 2-з/331/126/15
№ 331/5854/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Рухловій М.Ю, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 661/4089/15-ц
Провадження № 2/661/1643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 27.10.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 272/507/15-ц
Провадження № 2-н/272/5/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3667,06 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві зазначено ціну позову 3667,06 грн., як заборгованість станом на 06.05.2015 року, які заявник просить стягнути з боржника. Однак на підтвердження заборгованості надана довідка фінансового стану, відповідно до якої заборгованість станом на 06.05.2015 року становить 3731,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2