АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7574/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Кошельника В.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, знецінених внаслідок інфляції.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги , колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що він є власником автомобіля BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_1. 26 травня 2013 року біля 15 год. 10 хв. за участю його автомобіля та автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, сталася ДТП. Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем по вул. Західно-Окражна зі сторони пр. Миру у напрямку вул. Курчатова, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності його виконання і допустив зіткнення з належним йому автомобілем. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України до штрафу у розмірі 400 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 55783 грн. 90 коп. Рішення суду звернуто до примусового виконання, у червні 2015 року стягнуто на його користь 2200 грн. Внаслідок інфляційних процесів призначена до стягнення судом сума коштів значно знецінилася. За період з 01 січня по червень 2015 року сума такого знецінення від інфляції становить 22704 грн. 04 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального права. Відмовляючи в позові, суд невірно визначився з характером спірних правовідносин і не застосував закон, який підлягав застосуванню, не застосував правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-113цс14 від 01 жовтня 2014 року, яка є обов'язковою для всіх судів України.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року визнаний ОСОБА_1 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 55783 грн. 90 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що ст. 625 ЦК України регулює лише зобов'язальні правовідносини. Дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 55783 грн. 90 коп., яке набрало законної сили 30 грудня 2014 року, звернуто до примусового виконання. Стягнення почали проводитися у липні 2015 року із заробітної плати відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, що є обов'язковою для всіх судів України, відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов'язанням.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За період з 01 січня по 30 червня 2015 року сума відшкодування 55783 грн. 90 коп. з урахуванням індексу інфляції за цей період 1,407 складає 78487 грн. 95 коп. Відповідно сума інфляційних, що підлягає стягненню, складає 22704 грн. 05 коп. (78487 грн. 95 коп. - 55783 грн. 90 коп.)

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір на користь держави згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних 22704 грн. 04 коп. (двадцять дві тисячі сімсот чотири грн. 04 коп.) і витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) та судовий збір на користь держави у сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Колієв С.А. Провадження: № 22-ц/792/1832/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 59