Справа № 443/332/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4934/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкодизалишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджують про порушення норм процесуального права. Зазначають, що про судове засідання 2.06.2015 року вони повідомлені не були, повістки не отримували. Просять ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з»явилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду на 13 травня 2015 року та 2 червня 2015 року.

Однак, всупереч вимогам ст.74 ЦПК України позивачка ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про судове засідання 2 червня 2015 року повідомлена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення повістки або розписки останньої.

Крім того, як безспірно вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4, який подав заяву про отримання судової повістки в електронному формі за допомогою СМС-повідомлення, також про судове засідання, призначене на 13 травня 2015 року, повідомлений не був, що стверджується відсутністю довідки про доставку СМС.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В зв"язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 2 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.