Справа № 569/5828/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути на її користь субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 761,95 грн., яка була перерахована надміру за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позовних вимог та позовні вимоги підтримала повністю. Додатково вказала, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, та позивач має право на відшкодування шкоди відповідно до ст.. 1212 ЦК України.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду вказала, що нею була придбана квартира у позивачки. Вона переоформила всі особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг на себе і на початку їй не було відомо про наявність субсидії. Вважає, що обовязок припинити нарахування субсидії лежить на позивачці, чого вона не зробила. Відповідач неодноразово намагалася знайти позивачку, однак на телефонні дзвінки остання не відповідала. Місце її перебування їй було невідоме. Крім того, просила суд вирішити питання про відшкодування позивачкою шкоди завданої після продажу квартири, що виникли від її дій та призвели до передачі квартири, яка не відповідає санітарним та технічним нормам. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради суму надміру виплачених (у вигляді житлових субсидій) коштів в сумі 761,95 грн.

Згідно даної постанови випливає, що з 01.11.2013 р. ОСОБА_3 була призначена житлова субсидія по оплаті житла та комунальних послуг квартири № 12 в житловому будинку № 62-а по вулиці С.Бандери в м. Рівне.

27.12.2013 року на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_3 продала квартиру АДРЕСА_1 для ОСОБА_2

Згідно наявних матеріалів справи, суд встановив, що в січні 2014 року ОСОБА_2 заключила договори на надання комунальних послуг. Згідно квитанцій по оплаті компослуг та житла ОСОБА_2 зареєстрована, як споживач комунальних послуг у вказаній квартирі із січня 2014 р. та сплачувала послуги із врахуванням субсидії на цю квартиру. Дані обставини і не заперечувала сама відповідач.

Заявою від 24 квітня 2014 року ОСОБА_2 просила припинити субсидію в звязку із продажем житла.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Прохання відповідача про вирішення питання судом відшкодування шкоди завданої їй діями позивачки, а саме пошкодженням квартири, судом не може бути вирішено в даному провадженні, так як суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Відповідач не скористалася своїм правом на подання зустрічного позову про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позов було пред'явлено ОСОБА_3 на підставі ст. 1212 ЦК України, так як вона вважає, що спірні грошові кошти безпідставно набуті та використані відповідачкою.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Заперечення відповідача про відсутність у неї необхідності поверненню субсидії для позивачки, у звязку із тим, що саме ОСОБА_3 мала від неї відмовитися, а не вона, не можуть бути взяті судом до уваги, так як ОСОБА_2, як новий власник квартири, скористалася субсидією, на яку не мала права, при цьому кошти для ОСОБА_3 добровільно не повернула, тому надміру виплачена субсидія має бути стягнута з відповідача на користь позивача, а вина в даному випадку не може впливати на зміст позадоговірних правовідносин.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 761,95 (сімсот шістдесят одну) грн. 95 копійок, яка була перерахована надміру за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року та судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя -