РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/306/15-ц

пр. № 2/759/1939/15

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № R3В, відповідно до умов якого відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 50 000 грн. на строк до 15.11.2016 р. з відсотковою ставкою 10 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобовязання не виконуються належним чином в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка становить 56 036 грн. 79 коп. та складається з боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції 46 645,65 грн., боргу по відсоткам з урахуванням індексу інфляції та трьох % річних 1 485,37 грн., суми боргу по комісії 5 551,65 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 2 354,12 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену вище заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі (а.с. 89). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про перенесення слухання справи з різних причини, проте, у судове засідання, яке призначено судом заздалегідь на 27.08.2015 р. відповідачка не зявилась, яка про час та місце слухання справи слухання повідомлена судом належним чином (а.с. 87), причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд вважає неявку в судове засідання відповідачки без поважних причини, і вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1 на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.11.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № R3В, відповідно до умов якого відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 50 000 грн. на строк до 15.11.2016 р. з відсотковою ставкою 10 % річних (а.с. 6-12).

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером (а.с. 30).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка не належним чином виконує покладені на неї договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість в розмірі 56 036 грн. 79 коп. (а.с. 16-20).

Встановлено, що відповідно до п. 4.2, п. 4.3. Кредитного Договору, відповідачка зобовязалась сплачувати 15 числа кожного місяця, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутних послуг, суму щомісячних платежів по поверненню кредиту та комісійну винагороду за управлення кредитом в розмірі 1,69 відсотка від початкової суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що позивач досудовою вимогою від 31.07.2014 р. повідомив відповідачку ОСОБА_1 про необхідність дострокового повернення кредитних коштів, проте, вказана вимога була залишена без реагування (а.с. 31, 32).

Встановлено, що відповідно до п. 4.7. Кредитного договору, за наявності прострочення виконання відповідачкою своїх зобовязань по договору розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення відповідачкою зобовязань з повернення кредиту та/або сплаті процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Договору, відповідачка зобовязана сплатити Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день порушення зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань.

Також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, оскільки відповідачка, яка повідомлена судом належним чином свого ставлення до позову не висловила, заперечень, у разі їх наявності, до суду не направила, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли обґрунтування та підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» борг по кредиту з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 46 645,65 грн., борг по відсоткам з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 1 485,37 грн., суму боргу по комісії 5 551,65 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 2 354,12 грн. та судовий збір 560,38 грн., а всього 56 597 (пятдесят шість тисяч пятсот девяносто сім ) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: