Справа № 748/363/15-ц Провадження № 22-ц/795/1611/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ХРОМЕЦЬ Н.С.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Чернігівського районного суду від 08 липня 2015 року і про постановлення нового рішення, яким встановити графік спілкування батька ОСОБА_5 з малолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до висновку органу опіки і піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, яким передбачено такий спосіб спілкування: перші та треті вихідні місяця з 11.00. год суботи до 17.00. неділі; кожного вівторка та четверга з 18.00. до 20.00 год; на канікулах: перший тиждень зимових, 20 днів літніх канікул за домовленістю з матір"ю дитини ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів про необгрунтованість висновку органу опіки і піклування Голосіївської райдержадміністрації м.Києва та що він суперечить інтересам дитини і замість цього висновку в основу рішення поклав дослідження психоемоційного стану сторін у справі та їх дитини; що визначений судом спосіб участі батька у вихованні дитини, на думку апелянта, не відповідає інтересам самої дитини, оскільки дочка гарно відзивається про батька та бажає з ним спілкуватись; що своїм рішенням суд порушив права батька, визначені у ст.141 СК України про рівність прав батьків щодо дитини. Також зазначив, що суд не врахував обставин про прихильність доньки до батька і бажання спілкуватись з ним, про належне виконання батьком обов"язку по утриманню та забезпеченню доньки, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи і не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога.

Рішенням Чернігівського районного суду від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Визначено спосіб спілкування ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: перші та треті вихідні кожного місяця, починаючи з 11.00. год до 20 години суботи та з 10 години по 17 годину неділі, враховуючи інтереси і побажання дитини ОСОБА_8. І у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено. Також було вирішено питання про судові витрати.

Постановивши рішення місцевий суд виходив з того, що сторони перебували в юридичному шлюбі з 30 липня 2005 року по 24 лютого 2015 року і від подружнього життя мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір"ю. Що відповідачка ОСОБА_7 зареєстрована в АДРЕСА_3, фактично проживаючи разом з дочкою в квартирі АДРЕСА_1; що малолітня дочка ОСОБА_8 зареєстрована в АДРЕСА_2, за місцем реєстрації свого батька ОСОБА_5. Суд врахував, що дитина навчається у 2-В класі спеціалізованої школи з поглибленим вивченням англійської мови № 15 м.Києва та регулярно відвідує гурток з спортивно-бального танцю студії „Серпантин", який проводиться на базі вказаної школи у вівторок та четвер з 15 год. до 16.15 год. та що матеріалами справи підтверджено, що житлово-побутові умови проживання сторін є задовільними з необхідними умовами для повноцінного розвитку дитини; що по справі встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, а з висновків дослідження психоемоційного стану сторін та їх дитини вбачається, що батько далекий від розуміння вікових особливостей своєї дитини і не має усвідомленої стратегії її виховання та що обом батькам необхідно притримуватись єдиного підходу до виховання дочки і заради дитини встановити між собою цивілізовані стосунки, оскільки напруженість у відносинах сторін у справі та неможливість дійти порозуміння між собою, вкрай негативно впливає на моральний стан малолітньої дочки ОСОБА_8. Що висновок Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації щодо способу участі батька у вихованні дитини не в повній мірі враховує наведене, тому, вирішуючи спір та виходячи перш за все з інтересів дитини і враховуючи принцип рівності батьків у їх правах та обов"зках щодо виховання та розвитку дитини, суд вважав, що вимоги позивача необхідно задовольнити частково. Суд вважав, що необхідно визначити участь батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні шляхом їх регулярних зустрічей у перші та треті вихідні кожного місяця, починаючи з 11.00 год. до 20 год. суботи та з 10 год. по 17 год. неділі, і саме такий спосіб у вихованні дитини, вважав суд, призведе до стабільності відносин між її батьками, надасть дитині уникнути стресів, емоційних навантажень, відійти від теми страху, а також надасть можливість в подальшому змінити порядок зустрічі батька з дитиною, в тому числі на варіант відпочинку разом під час канікул. Тому, оцінивши наведене в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів про необгрунтованість висновку органу опіки і піклування Голосіївскої райдержадміністрації м.Києва та що він суперечить інтересам дитини; що визначений судом спосіб участі батька у вихованні дитини не відповідає інтересам самої дитини; що своїм рішенням суд порушив права батька, визначені у ст.141 СК України про рівність прав батьків щодо дитини; що суд не врахував обставин про прихильність доньки до батька і бажання спілкуватись з ним, про належне виконання батьком обов"язку по утриманню і забезпеченню доньки та що він позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи і не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога - не можуть бути підставою для скасування рішення суду і спростовуються матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: