Справа № 520/5779/13-ц
Провадження № 2/520/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Арді» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Дельта_Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Арді» про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року до Київського районного суду звернулось Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк» з вимогами про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ « Арді» заборгованість заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року, а також судових витрат. Згідно уточнених позовних вимог від 25.06.2014 року (а/с 139) загальна сума заборгованості зазначена у розмірі 964262 гривні 29 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 570310,71 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 393951,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з посиланням на те, що згідно кредитного договору укладеному 15.12.2006 року між Акціонерним комерційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошті у розмірі 76000 доларів США на строк до 15.12.2013 року. Згідно укладених АКБ « УкрСиббанком» договорів поруки - 15.12.2006 року № 75888 з ОСОБА_2, та 15.12.2006 року №75892 з ОСОБА_3, а також 15.12.2006 року № 75898 з ТОВ « Арді», останні як поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. 08.02.20111 року між ПАТ « УкрСиббанком» ( як правонаступником АКБ « УкрСиббанка») та ПАТ « Дельта-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року. У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору виникла заборгованість по договору у розмірі 964262 гривні 29 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 570310,71 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 393951,51 грн., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителів.

ОСОБА_3 16.09.2013 року подав зустрічний позов ( а/с 85), згідно вимог якого просив суд визнати договір поруки №75888 від 15.12.2006 року визнати неукладеним. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просив задовольнити зустрічний позову, у зв'язку з тим, що його довіритель договору не укладав, та відмовити у задоволенні вимог ПАТ « Дельта-банк» у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 зобов'язання на себе перед банком не приймав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самі, та як засновники ТОВ « Арді» позовні вимоги ПАТ «Дельта-банк» визнавали частково, не погоджуючись із розміром заборгованості, та підтримали зустрічний позов ОСОБА_3. підтверджуючи, що останній не підписував договір поруки, тому не несе відповідальності по кредитному договору.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини:

15.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 0 ( а/с 6) , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 76 000,00 доларів США з розрахунку 12,3% річних на строк з 15.12.2006 року по 15.12.2013 року.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору( а/с 16).

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4. нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені Договором. Банк, відповідно до вимог чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за Договором.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більш ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 11 цього Договору.

Пунктом 11.1. кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечене поруками відповідно до укладених Договорів поруки № 75892 від 15.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ( а/с 19), № 75898 від 15.12.2006. року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Арді» (а/с 25), згідно з якими поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року. Відповідальність Поручителів настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручителі і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ( а/с 53), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №№0 від 15.12.2006 року .

Відповідно до розрахунку заборгованості, яку надав позивач ( а/с 141) сума заборгованості за кредитним договором станом на 16.06.2014 року визначена у розмірі 964262 гривні 29 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 570310,71 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 393951,51 грн.

Правовідносини, яки виникли між ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Арді» стосуються зобов'язального права по кредитним договорам та врегульовані Цивільним Кодексом України:

Частина перша статті 1054 передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 зазначене - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч.1-3 ст. 553 визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частини перша-третя статті 554 вимагають, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином суд вважає доведеним у судовому засіданні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Арді» заборгованості по кредитному договору №0 від 15.12.2006 року, на загальну суму 964262 гривні 29 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 570310,71 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 393951,51 грн.

Вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 згідно умов договору поруки №75888 від 15.12.2006 року, суд вважає, такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що його довіритель зазначеної угоди з «УкрСиббанком» не укладав взагалі. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні у свої поясненнях наполягали, що ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору присутній не був, та сам ніяких угод стосовно забезпечення кредитного договору із банком, наскільки їм відомо, не укладав. Хто міг підписати, від імені ОСОБА_3, договір поруки 15.12.2006 року, їм не відомо. У висновку судово-почеркознавчої експертизи від 23 червня 2014 року ,проведеної на підставі ухвалу суду по матеріалам цивільної справи №520/5779/13ц, зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі поруки №75888 від 15.12.2006 року, виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою ( а/с 133).

Правочином,відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відноситься наступне - 1)зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин, в силу вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В даному випадку суд вважаючи, що у договорі поруки №75888 від 15.12.2006 року, сторонами якого зазначені Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, волевиявлення, одного із зазначених учасників правочину не відповідає внутрішньої волі особи, тому такий правочин є недійсним( нікчемним), та не створює для його учасників юридичних наслідків, і тому не може бути підставою для задоволення вимог про забезпечення кредитного договору з боку ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору поруки №75888 від 15.12.2006 року сторонами якого зазначені Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, не може бути задоволеним судом, у зв'язку із відсутності правової підстави визнання договору неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сплачені, згідно платіжного доручення №24838119 ( а/с 1) при зверненні до суду з позовними вимогами, в якості судового збору, 3441 гривня, підлягає стягненню в рівних частках по 1147 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ « Арді» на користь ПАТ « Дельта Банк».

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Арді» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ) у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ТОВ « Арді» ( ) заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року у загальному розмірі 964262 ( дев'ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 29 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 570310,71 грн, та заборгованості за відсотками у розмірі 393951,51 грн.

У вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Дельта_Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ « Арді» про визнання неукладеним договору поруки №75888 від 15.12.2006 року між АКІБ « УксСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» понесені судові витрати з ОСОБА_1 у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень, з ОСОБА_2 у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень, з ТОВ « Арді» у розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.