_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1265/11
Провадження № 2-др/520/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що Київським районним судом міста Одеси під час розгляду справи не розглянуто її вимоги про стягнення з позивача КС «Альянс» на її користь судових витрат у вигляді пропорційної вартості проведення економічної експертизи, оскільки позов задоволено частково.

Представник позивача надав заперечення проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на її безпідставність.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня присутність не є обов'язковою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час розгляду справи за заявою відповідача ОСОБА_1 19 грудня 2012 року була призначена судова економічна експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оплата за проведення експертизи була покладена на відповідача ОСОБА_1, яка заявила клопотання про це.

ОСОБА_1 01.02.2013р. сплатила вартість проведення ОНДІСЕ призначеної за її клопотанням експертизи у сумі 5884 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квітанцією.

Ухвала суду була виконана експертною установою, що підтверджуеться висновком судової економічної експертизи за № 295-296 від 21.05.2013 р.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 170 від 19.05.2003 року у сумі 46552 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 465 грн. 52 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь пропорційної суми судових витрат за проведення експертизи підлягають задоволенню.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Позивач просив стягнути 278668 грн. 35 коп., за рішенням суду стягнуто 46552 грн. 01 коп., що складає 16,7% від суми позову. За проведення експертизи відповідач сплатила 5884 грн.80 коп., на її користь слід стягнути 4902 грн.: 5884, 8 х 83,3% (проценти від сумі, яка не була задоволена) = 4902 грн.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що строк виконання рішення закінчився, є підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач у заяві посилається на те, що рішення ухвалено за її відсутності, дата ухвалення їй не була відома, просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Хоча на дату ухвалення рішення - 26.11.2013 р. - є розписка відповідача на аркуші справи за № 216 у третьому томі, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлена про дату судового засідання та просить розглянути справу за її відсутності, разом з тим, оскільки відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії рішення до дати, зазначеної відповідачем, суд вважає за можливе поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 73,79,86,88 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доповнити рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за № 1512/2-1265/11 за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної спілки «Альянс» судових витрат - вартості проведення економічної експертизи у розмірі 4902 грн. задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Альянс» на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 17.02.1997 р., що була зареєстрована в АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 4902 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.