Справа 688/4293/14-ц
№ 2/688/10/15
Рішення

іменем України

11 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та виділення в натурі ? його частини,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким визнати домоволодіння № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 (надалі- Тітор) та ОСОБА_2 і посилається на те, що у період з 25.05.1996 року по 11 серпня 2014 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від перебування у шлюбі народилося двоє дітей, сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання з відповідачем у період з травня 1998 року по червень 2014 року проживали ІНФОРМАЦІЯ_3, що по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області. Будинок перейшов у власність відповідача на підставі рішення виконкому Судилківської сільської ради Шепетівського району № 70 від 29.11.2004 року в рахунок належного йому майнового паю. На підставі вказаного рішення Судилківська сільська рада видала свідоцтво про право власності серії САА № 045095 від 13.12.2004 року. В 1998 році це було приміщення контори із підрозділів СТОВ «Врожай» і непридатне для проживання. З огляду на це вона та відповідач провели великий обсяг роботи по його переобладнанню та проведенню у стан житла. Ремонт почали з облаштування опалення, а саме: побудували груби та провели водяне опалення; постелили деревяну підлогу, вставили двері та вікна, поклеїли шпалери. У 1999 році побудували веранду площею 7.3 кв.м, позначену на плані за № 1, та перекрили дах будинку шифером. У 2000 році побудували цегляну літню кухню з сараєм та банею площею 50,2 кв.м та огородили земельну ділянку навколо будинку плоским шифером та деревяними штахетами і встановили залізні ворота для вїзду на подвіря. У 2002 році провели капітальний ремонт будинку: викинули частину внутрішніх перегородок та перепланували розташування приміщень, створивши таким чином 4 житлові кімнати, коридор та кухню; підбили стелю гіпсокартоном, замінили всі міжкімнатні двері на більш дорожчі лаковані, встановили 6 металопластикових вікон, замінили підлогу у двох кімнатах, постеливши там ДСП, встановили вхідні броньовані двері; у веранді поклали плитку на підлогу, стіни оббили вагонкою. У 2006 році вступили в кооператив по проведенню газу, а в 2007 році провели до будинку газопровід та переробили в будинку всю систему опалення під використання газу. В 2008 році побудували цегляний гараж площею 22,5 кв.м. Впродовж 2010 року утеплили будинок зовні пінопластом, фронтони оббили вагонкою. На початку 2014 року змінили частину огорожі навколо будинку на металопрофіль загальною довжиною близько 18 погонних метрів. Всі вказані роботи по ремонту та будівництву домоволодіння здійснювалися за їхні з відповідачем кошти. А тому є очевидним, що їхне спірне домоволодіння, яке належить відповідачу, внаслідок їхніх спільних трудових та грошових затрат істотно збільшилась у своїй вартості. З заведених підстав відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України вважає, що за рішенням суду вказане майно може бути визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, посилаючись на обставини, вказані у позові, та уточнили свої позовні вимоги: просили визнати домоволодіння № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та виділити в натурі ? частину даного домоволодіння для ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали, зазначив, що оскільки право власності на будинок виникло у відповідача 13.12.2004 року, то право на звернення до суду про визнання його спільною сумісною власністю, поділ та виділ в натурі автоматично виникає у позивача з часу державної реєстрації права власності на спірний будинок; відповідно й визначення істотності збільшення цінності майна внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох також не може передувати набуттю права власності на домоволодіння; а тому і вартість обєкта домоволодіння до поліпшень та обєкта-домоволодіння після поліпшень, якщо такі мають місце, також обраховуються з часу державної реєстрації права власності. З наведеного спростовуються твердження сторони позивача про обсяг нажитого майна, його вартість, і похідна від них істотність збільшення вартості. А тому, спірне домоволодіння не може визнаватися обєктом спільної сумісної власності подружжя та не підлягає розподілу, а тому право позивачки на її частину відповідач не визнає, разом з тим, визнав право останньої на спірне майно в частці у 10%.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Установлено, що позивач та відповідач, будучи з 25.05.1996 року в зареєстрованому шлюбі, у період з травня 1998 року по травень 2014 року спільно проживали ІНФОРМАЦІЯ_3, що по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області. Вказаний будинок перейшов у власність відповідача на підставі рішення виконкому Судилківської сільської ради Шепетівського району № 70 від 29.11.2004 року. На підставі вказаного рішення Судилківська сільська рада видала свідоцтво про право власності серії САА № 045095 від 13.12.2004 року. За домоволодінням рахується неприватизована земельна ділянка.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано і позивачу присвоєно дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кодексу про шлюб та сім'ю України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного із них. Такі ж положення закріплені у ст. 57 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Кодексу про шлюб та сім'ю України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності.

Статтею 62 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За роз'ясненням, наданим у п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно зі ст. 25 КпШС спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох.

Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, починаючи з 1998 по 2014 роки позивач і відповідач займалися переобладнанням, переплануванням, ремонтом, будівництвом спірної квартири та прибудов, господарських будівель до спірної квартири, що збільшило її вартість, у звязку із чим понесли свої трудові та грошові затрати, що є підставою для виникнення права спільної сумісної власності майна, оскільки належне одному із подружжя майно, істотно збільшилося у свої вартості.

Відповідач не заперечив того, що позивач має право на частку в майні, але тільки на 10%.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копії витягу з протоколу № 1 зборів спілки громадян співвласників «Врожай» від 01 березня 2002 року вбачається, що квартира по вул. Білокринницька б/н в с. Білокриниччя, в якій проживає ОСОБА_2 з сімєю, передається йому у власність в рахунок належного йому майнового паю з наданням дирекції товариства права оформити договір купівлі-продажу.

Відповідно до копії договору міни від 30 грудня 2003 року СТОВ «Врожай», с. Судилків, в особі директора ОСОБА_4, та спілки громадян співвласників майнових паїв «Врожай», с. Судилків, в особі голови комітету спілки ОСОБА_7, товариство передало у власність ОСОБА_2 3-кімнатну квартиру в двохквартирному жилому будинку в с. Білокриниччя по вул. Білокриницькій з господарським та побутовими будівлями в обмін на майновий пай на суму 1 347 грн. та майновий пай його матері на суму 2738 грн.; при цьому, згідно договору, право власності на квартиру у ОСОБА_2 «наступає» з моменту передачі квартири та акту прийому передачі основних засобів, якого відповідач не надав.

Хоча зазначені документи не можна вважати належними доказами, разом з тим, з наведених підстав у 1998 році сімя ОСОБА_2 отримала для проживання спірну квартиру, а в 2004 році ОСОБА_2 в інтересах своєї сімї, де народилося і проживало двоє дітей, мав змогу оформити право власності на цю саму спірну квартиру.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приміщення бувшої контори в с. Білокриниччя, як квартири, було виділено сім Ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працювали у 1998 році у СТОВ «Врожай». Вони переобладнали, перепланували приміщення в будинку, там і проживають.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно висновку експерта № 6-100-14 судової будівельно-технічної експертизи від 22.1.2015 року, яку суд бере до уваги, оскільки не викликає у суду сумніву, домоволодіння АДРЕСА_1 складається із частини двоквартирного одноповерхового житлового будинку, із загальною площею приміщень 74,2 кв.м; цегляної веранди «а» площею приміщення 7,3 кв.м; цегляної літньої кухні із сараєм «Б», в тому числі: цегляного хліва; цегляної літньої кухні; цегляного гаража «Б»; бетонного погреба «В». Окрім вказаних обєктів нерухомого майна у склад будинковолодіння входять: баня, дворова криниця із залізобетонних кілець; цегляна дворова вбиральня; металеві ворота з хвірткою, штахетна огорожа, огорожа із азбестоцементних листів; огорожа із металопрофілю та цілого ряду будівель із деревяних конструкцій, які в розрахунок експертом не включені.

Станом на травень 1998 року це була будівля контори, яка була побудована у 1963 році. Правоустановчі документи по колишній будівлі контори - відсутні. Будівля контори до її заселення довгий час не використовувалась, але охоронялася, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 На час заселення сторонами будинку, приміщення контори не були придатні для проживання, тому потребували значного ремонту та переобладнань і перепланувань. За даними оціночного акту житлового будинку в с. Білокриниччя (а.с.10, т.1) затвердженого директором СТОВ «Врожай», с. Судилків, М.П. ОСОБА_4, на момент передачі будинку, знос будинку складав 78 %. При такому фізичному зносу будинку він мав бути віднесений до технічного стану «ветхий» - стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий.

Як вказав експерт ОСОБА_10, при обстеженні будівлі вказаний вище фізичний знос не відповідав дійсності і був значно завищений, так як при обстеженні будівлі встановлено, що не тільки основні несучі конструктивні елементи будинку (фундаменти, стіни, перекриття) не були замінені і не укріплялись, але й частина не несучих конструктивних елементів (перегородки, деревяні конструкції даху, підлоги) не змінювались і не ремонтувались. Тому він прийшов до висновку, що станом на травень 1998 року будівля контори могла мати загальний технічний стан «задовільний» і фізичний знос в межах 21-40%, що відповідають стану елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Відповідно до пояснень сторін, матеріалів цивільної справи та висновків експерта ОСОБА_10С.( № 6-100-14 судової будівельно-технічної експертизи від 22.1.2015 року, а.с.105-185, т. 1) за період з 1998 року по 2014 рік сторонами були виконанні наступні роботи по переобладнанню колишньої контори в житловий будинок: побудовані груби з комином і димоходами; змонтоване водяне опалення із чавунних радіаторів і металевих труб; вимурувана піч з металевою ємкістю для опалення на твердому паливі, в звязку з підведенням газопостачання до будинку і встановленням котла опалювання на природному газу піч була демонтована;встановлення котла опалювання на природному газу з підключенням до мережі; влаштовано дві витяжки в будинку; зміна існуючих деревяних вікон на нові деревяні, а пізніше на металопластикові з пластиковою підвіконною дошкою і зливом; зміна існуючих деревяних дверей на нові деревяні, а пізніше на сучасні деревяні лаковані; встановлені металеві вхідні двері; замінена підлога із керамічної плитки в приміщеннях: 3,4,5 на плити ДСП; виконане пофарбування всієї підлоги; демонтована цегляна перегородка в приміщенні 1; вимурувана перегородка з дверима між приміщеннями 2 і 3;виконана підшивка стелі у всіх приміщеннях плитами ДВП, а пізніше гіпокартоними плитами з наступним шпаклюванням і пофарбуванням водоемульсійними фарбами; оздоблення стелі в приміщенні 4 касатоновими плитками; виконане оздоблення стін шпалерами; встановлені нові електричні розетки і вимикачі з частковим ремонтом внутрішньої електромережі; проведена заміна азбестоцементних листів на інші азбестоцементні хвильові листи, бувші у використанні з настеленням руберойду; змонтовані водостічні ринви; виконане зовнішнє утеплення стін плитами ПСБ товщиною 50 мм з наступною штукатуркою по сітці; проведена зашивка фронтонів пластиковою вагонкою; виконане утеплення однієї стіни в приміщенні 3 плитами ПСБ; виконана газифікація житлового будинку та літньої кухні з влаштуванням зовнішніх підземних і надземних газових мереж; виконана зовнішня електромережа із двох деревяних стовпів з підключенням до вуличної мережі; виконане бетонне вимощення біля тильної стіни житлового будинку; прибудована цегляна веранда до житлового будинку; побудована цегляна літня кухня; побудований цегляний сарай; побудована цегляна баня; побудований цегляний гараж; побудовано декілька деревяних сараїв; побудована цегляна дворова вбиральня; побудована штахетна огорожа; побудована огорожа із листів плоского шиферу; змонтована огорожа із металопрофілю; змонтовані металеві ворота; змонтована металева хвіртка; виконане бетонне покриття криниці.

Залишкова вартість заміщення поліпшень (квартири № 1 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами) з врахуванням фізичного зносу, станом на час складання висновку становить 728 340,0 грн. без ринкової вартості земельної ділянки (прав, повязаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання.

Дійсна (ринкова) вартість колишньої контори складає 22037,0 грн.

Дійсна (ринкова) вартість квартири № 1 житлового будинку з належними надвірними будівлями та спорудами (без врахування вартості присадибної земельної ділянки) складає 115069,0 грн.

За період з травня 1998 року по травень 2014 року шляхом порівняння вартості домоволодіння, що існувала до поліпшення, та його вартості після проведених поліпшень становить 93032,0 грн. (115069,0 грн. 22 037,0 грн.), де 22037,0 грн. вартість обєкту колишньої контори; 115069,0 грн. вартість квартири № 1 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Ідеальні частки співвласників в одиницях площі квартири становлять: 74,2 кв.м х 1/2 = 37.1 кв.м; ідеальні частки співвласників квартири в одиницях вартості будинковолодіння: 728340 грн. х ? =364170 грн.

Враховуючи фактичне планування квартири, ідеальні частки співвласників в одиницях площі і вимоги нормативних документів, експерт прийшов до висновку, що розподіл квартири в ідеальних частках неможливий, але можливий з незначним відступом від ідеальних часток і запропонував один технічно можливий варіант поділу будинковолодіння, а саме - квартири та господарських будівель.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із засад рівності часток подружжя, суд приходить до висновку про необхідність визнати домоволодіння № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області обєктомправа спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2: квартира має бути поділена між сторонами в рівних частках, в зв'язку із чим суд задовольняє заявлені позивачем вимоги та визнає за кожним із подружжя право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння.

Розподіл квартири № 1 в житловому будинку № 2 вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями можна провести з незначним відступом від ідеальних часток.: при цьому виділити ОСОБА_1 приміщення в будинковолодінні № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області:

в житловому будинку «А-1»: частину коридору 1-1 площею 9,0 кв.м вартістю 42 274 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14,6 кв.м вартістю 68 577 грн., житлову кімнату 1-3 площею 7,5 кв.м вартістю 35 228 грн., кухню 1-6 площею 7.0 кв.м вартістю 32 880 грн.;

надвірні будівлі:

веранду «а» вартістю 25 930 грн., гараж «В» вартістю 43 601 грн., баню вартістю 88 007 грн., дворову вбиральну вартістю 10 358 грн., залишити в сумісному користуванні: ворота вартістю 2 639 грн., хвіртку вартістю 1 706 грн., огорожу штахетну вартістю 2 637 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4 372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9 002 грн., криницю вартістю 6 853 грн., всього на суму 374 058 грн., що становить 51/ 100 вартості будинковолодіння;

виділити ОСОБА_2 приміщення в будинковолодінні № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області:

в житловому будинку «А»: житлову кімнату 1- 4 площею 20,6 кв.м вартістю 96 760 грн., житлову кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м вартістю 56 834 грн., частину коридору 1-1 площею 3,4 кв.м вартістю 15 970 грн.;

надвірні будівлі:

літня кухня «Б» вартістю 73 062 грн., сарай «Б» вартістю 64 544 грн., погріб «Д» вартістю 19 902 грн.; залишити в сумісному користуванні: ворота вартістю 2 640 грн., хвіртку вартістю 1 705 грн., огорожу штахетну вартістю 2 638 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4 372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9 003 грн., криницю вартістю 6 852 грн., всього на суму 354 282 грн., що становить 49/100 вартості будинковолодіння.

Згідно запропонованого варіанту розподілу житлового будинку на дві окремі ізольовані частини(квартири) з таким розрахунком, щоб кожна частина становила окремий обєкт власності і відповідала будівельним нормам, необхідно провести перепланування і переобладнання, вказані у висновку експерта (обладнати дверний проріз в зовнішній стіні в приміщенні 1-5 і встановити подвійні двері або прибудувати тамбур; обладнати перегородку в коридорі 1-1; обладнати перегородку в приміщенні 1-5, розділивши його на коридор і кухню; обладнати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-5 1-4; переобладнати для кожної частини квартири опалення, електроосвітлення і газопостачання), і які необхідно буде виконувати згідно розробленого і погодженого проекту в установленому чинним законодавством порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 888 (девять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. грошової компенсації.

В порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 660 грн. 22 коп. судового збору, судових витрат в сумі 5 000 грн., за надання правової допомоги в сумі 2 623 грн. 20 коп., а всього 8 583 грн. 42 коп.

На підставі ст.ст. 24, 25 КпШС України (в редакції 1970 року), ст.ст. 57, 60, 62 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати домоволодіння № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області обєктомправа спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 1 в житловому будинку № 2 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями.

Іншу 1/2 частину квартири № 1 в житловому будинку № 2 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями на праві власності залишити за ОСОБА_2.

Провести розподіл квартири № 1 в житловому будинку № 2 вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області з належними до неї господарськими будівлями з незначним відступом від ідеальних часток.

Виділити ОСОБА_1 приміщення в будинковолодінні № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області:

в житловому будинку «А-1»: частину коридору 1-1 площею 9,0 кв.м вартістю 42 274 грн., житлову кімнату 1-2 площею 14,6 кв.м вартістю 68 577 грн., житлову кімнату 1-3 площею 7,5 кв.м вартістю 35 228 грн., кухню 1-6 площею 7.0 кв.м вартістю 32 880 грн.;

надвірні будівлі:

веранду «а» вартістю 25 930 грн., гараж «В» вартістю 43 601 грн., баню вартістю 88 007 грн., дворову вбиральну вартістю10 358 грн., залишити в сумісному користуванні: ворота вартістю 2 639 грн., хвіртку вартістю 1 706 грн., огорожу штахетну вартістю 2 637 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4 372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9 002 грн., криницю вартістю 6 853 грн., всього на суму 374 058 грн., що становить 51/ 100 вартості будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_2 приміщення в будинковолодінні № 2 кв. 1 по вул. Білокриницькій в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області:

в житловому будинку «А»: житлову кімнату 1- 4 площею 20,6 кв.м вартістю 96 760 грн., житлову кімнату 1-5 площею 12,1 кв.м вартістю 56 834 грн., частину коридору 1-1 площею 3,4 кв.м вартістю 15 970 грн.;

надвірні будівлі:

літня кухня «Б» вартістю 73 062 грн., сарай «Б» вартістю 64 544 грн., погріб «Д» вартістю 19 902 грн.; залишити в сумісному користуванні: ворота вартістю 2 640 грн., хвіртку вартістю 1 705 грн., огорожу штахетну вартістю 2 638 грн., огорожу з азбестоцементних плоских листів 4 372 грн., огорожу з металопрофилю вартістю 9 003 грн., криницю вартістю 6 852 грн., всього на суму 354 282 грн., що становить 49/100 вартості будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 888 (девять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 660 грн. 22 коп. судового збору, судових витрат в сумі 5 000 грн., за надання правової допомоги в сумі 2 623 грн. 20 коп., а всього 8 583 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: