overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4632/15-ц
Провадження №2/751/976/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 24 травня 2015 року

Керуючись ст. ст. 182, 198-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як такого, що продовжує навчання з 27 квітня 2015 року і до закінчення навчання -30 червня 2018 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015року у вищезазначеній справі призначено судову товарознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

08.10.2015 року до суду повернулась цивільна справа без виконання, оскільки оплата послуг по проведенню експертизи не виконана, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 23.10.2015року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

415/5552/15-ц

2/415/3339/15

15.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

01.09.2015 судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі у звязку з надісланням окремого доручення про допит відповідача, яка відбуває покарання у Качанівській виправній колонії.

На даний час у суду є підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Долинський районний суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року Справа № 388/318/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. ____________________
розглянувши заяву прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до філії «Долинський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор »______ державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України »
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ______
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 115,116 КЗп П України _____________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст.. 115 КЗпП України ,
1. Стягнути з філії « Долинський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження стягува
нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 5688 грн. 21 коп. ( п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн 21 коп.
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 121 грн. 80 коп.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню .
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 192/1434/15-ц
Провадження № 2-н/192/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 311 гривень 11 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 311 гривень 11 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 392/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.09.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/646/2895/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зменшення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 703/997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

31 січня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 347 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 469 грн. 05 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 31 січня 2015 року, посилаючись на те, що письмового договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування з ТОВ «Сміла Енергоінвест» не укладав, а також в будинку не встановлені засоби обліку теплової енергії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 31 січня 2015 року виданий Смілянським міськрайсудом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 347 грн. 25 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 469 грн. 05 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г.Харченко.
Справа № 569/3291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із підписанням відповідачами додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Провадження № 2/461/2796/15
УХВАЛА

02.10.2015 місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем по справі є Галицький районний суд м.Львова.

Таким чином, оскільки визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, дану справу слід передати до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної та моральної шкоди направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 22 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарженняапелянт зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, а повний текст оскаржуваного рішення не було виготовлено у строки передбачені законодавством.

Матеріали справи містять відомості про отримання апелянтом копії вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т. 2 а.с. 213), відомості про отримання повного тексту рішення від 22 травня 2015 року відсутні.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 369/9647/15-ц
Провадження № 2-н/369/1189/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1466/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні імені позивача замість «Уляна», зазначено як «Ульяна», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серії АН № 810572 виданого 31 серпня 2009 року ім.*я позивачки ОСОБА_1 зазначено як «Уляна», таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року, а саме вірно зазначивши ім*я «Уляна» замість невірного «Ульяна»

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні імя позивачки з «Ульяна» на вірне «Уляна» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження №2/748/457/15
Єдиний унікальний № 748/1148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції, актовий запис № 881.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 28 травня 2015 року об 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4