Справа № 2-4754/10 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1208/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Перебойчуку Р.В.

з участю:

представника заявника Ліпкевича І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - АТ) «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в даній справі, яка мотивована тим, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Зазначає, що внаслідок передачі 30 червня 2010 року ТОВ "Український промисловий банк" АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк" перейшло (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а тому АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, в тому числі за кредитним договором № 1090-017/ФКВ-08 від 18 липня 2008 року.

Покликається на те, що АТ "Дельта Банк" про рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року інформацію не отримував, що підтверджується позовною заявою АТ "Дельта Банк" до тих же відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

12 грудня 2013 року провадження у даній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Після з'ясування всіх обставин справи представником банку подано до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу виконавчих листів. 09 грудня 2014 року судом було видано виконавчі листи, термін на пред'явлення яких в ДВС закінчився ще 24 травня 2013 року, у зв'язку з чим АТ «Дельта Банк», як новий кредитор, просило поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, який пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в даній цивільній справі відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено та не надано доказів поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що узгоджуються із нормами процесуального права, які регулюють розгляд зазначеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року задоволено позов ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 82-84).

Даним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії заборгованість за кредитом в сумі 27 973 доларів США та 13 823,73 грн., що разом в гривневому еквіваленті становить 235 523,13 грн. Стягнуто з майнового поручителя ОСОБА_4 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії заборгованість за кредитом в сумі 27 973 доларів США та 13 823,73 грн., що разом в гривневому еквіваленті становить 235 523,13 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0951 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: с. Зміїнець, Луцький район Волинської області. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії 1 700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 червня 2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", АТ "Дельта Банк" і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь АТ "Дельта Банк" (а.с. 99-101). Відповідно до п. 4.1. Договору ТОВ "Український промисловий банк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ТОВ "Український промисловий банк" прав вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами до АТ "Дельта Банк" не вимагає отримання згоди боржників.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Український промисловий банк" передало АТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників, АТ "Дельта Банк" перейшло право вимагати (замість ТОВ "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора, згідно із ст.ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, в тому числі за кредитним договором № 1090-017/ФКВ-08 від 18 липня 2008 року.

З матеріалів справи та пояснень представника АТ «Дельта Банк» встановлено, що АТ "Дельта Банк" не було відомо про рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року, що підтверджується позовною заявою, поданою АТ "Дельта Банк" до тих же відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно. 12 грудня 2013 року провадження в даній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 97).

Після з'ясування всіх обставин, представником банку подано до Луцького міськрайонного суду заяву про видачу виконавчих листів. 09 грудня 2014 року судом було видано виконавчі листи, термін на пред'явлення яких в ДВС закінчився 24 травня 2013 року (а.с. 95-96).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом даних норм підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем строку та наявність поважних причин. Саме ці обставини підлягають з'ясуванню судом при вирішенні заяви.

Враховуючи ту обставину, що статус нового кредитора заявник набув 30 червня 2010 року, у зв'язку із чим, на думку колегії суддів, до 24 травня 2013 року мав достатньо часу, щоб дізнатись про наявність судового рішення та пред'явлення у даній справі виконавчого документа до виконання. Однак, починаючи з 2010 року заявник не вживав жодних заходів щодо отримання інформації стосовно судового рішення, і не заперечуючи про обізнаність із таким з грудня 2013 року, лише в грудні 2014 року подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не мотивувавши при цьому поважність причин пропуску такого тривалого строку.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої стягувачем АТ «Дельта Банк» заяви.

Отже, доводи наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в дохід держави 180 (сто вісімдесят) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді