Справа № 356/420/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/5736/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 08.10.2015
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року заява ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, про витребування доказів повернута заявнику.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та вирішити його клопотання по суті, витребувавши вказані у клопотанні докази, а також вирішити питання винесення окремого судового рішення, яким перевести колгоспний двір у робочий двір, співвласниками якого являється він із братом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Крім того, просить витребувати із Березанського міського суду для огляду і дослідження дві судові справи та матеріали судового розгляду поданих ним звернень до Березанського міського суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів заявнику, суддя виходив з того, що дане клопотання не може бути розглянуте судом до подання позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Аналіз змісту вказаних процесуальних норм, дає підстави для висновку, що учасник справи вправі заявляти суду будь-які клопотання, в тому числі про витребуваня доказів, не тільки під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а й під час розгляду справи в порядку окремого провадження, перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку та у зв'язку із нововиявленими обставинами, а також в інших випадках, передбачених цивільним процесуальним законом (розділи VI-ІХ ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у зв'язку із подачею ним заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі № 356/42/14-ц. Подача ОСОБА_2 такого клопотання повністю відповідає приписам ст.365 ЦПК України щодо розгляду справ за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими для суду першої інстанції.

Суддя вказаних обставин не врахував, не з'ясував у ОСОБА_4 у якій справі заявлене вказане клопотання та прийшов до помилкового висновку про неможливість вирішення клопотання до подання позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Крім того, постановлюючи ухвалу суддя не врахував, що клопотання про витребування доказів не є процесуальним документом, який підлягає окремій реєстрації та розподілу в автоматизованій системі документообігу відповідно до п.п.2.15, 3.1-3.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.

Наведена Інструкція не містить вимог щодо окремої реєстрації та автоматичного розподілу клопотань про витребування доказів. Таке клопотання відповідно до п.3.6 наведеної Інструкції після його реєстрації має передаватися судді доповідачу для вирішення і приєднання до матеріалів справи, в якій воно заявлене, що у свою чергу виключає можливість реєстрації та розподілу такого клопотання в автоматизованій системі документообігу і як наслідок постановлення ухвали про його повернення, недоліки, тощо.

Отже відповідно до приписів процесуального закону, суддя має вирішити таке клопотання у справі, в якій воно заявлене, і ухвала з цього приводу згідно ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення клопотання заявнику.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді клопотання ОСОБА_2 судді необхідно врахувати наведене, з'ясувати в якій справі заявлене клопотання про витребування доказів, приєднати дане клопотання до матеріалів справи та прийняти рішення по суті клопотання у відповідності з вимогами процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про вирішення безпосередньо апеляційним судом його клопотання та витребування вказаних ним доказів, суперечать ст.107 ЦПК України, згідно якої усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції. З огляду на те, що вказане клопотання не вирішувалося судом першої інстанції, а було повернуто заявнику, то апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішити це клопотання по суті.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 про винесення апеляційним судом окремого судового рішення про переведення колгоспного двору у робочий двір, співвласниками якого являється він із братом, задоволенню не підлягають, поскільки не пов'язані із переглядом оскаржуваної ним ухвали. Крім того, ці вимоги за своїм змістом є вимогами позовного харарактеру і мають вирішуватися у встановленому законом порядку шляхом заявлення відповідних вимог до суду.

Решта доводів апеляційної скарги враховані апеляційним судом при скасуванні ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_3, задоволити частково.

Ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року про повернення заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: