overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/12318/15-ц

Пров. №2-о/668/178/15

07.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона та ОСОБА_2, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона та ОСОБА_2, про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження для фізичної особи складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 гривень).

Як вбачається з матеріалів заяви заявником сплачено 121,18 грн., що не достатньо для подачі до суду заяви з вказаними вимогами. Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона та ОСОБА_2, про усиновлення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 676/2228/15-ц
Номер провадження 2/676/1189/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Слобідка - Залісецька Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 30 березня 2015 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 465/9541/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5222/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

07 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення загальної площі та частки співвласника у квартирі,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 18 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 214).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 не виконала ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/5/15-ц
Провадження № 22-ц/792/835/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Мир" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Мир" про допуск до роботи, зобов'язання сплатити середньомісячний заробіток та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Мир" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
Справа № 736/1084/15-ц Провадження № 22-ц/795/1974/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про звільнення від сплати судового збору.

Вказана норма закону може бути застосована судом лише при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору фізичних осіб.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 вересня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апелянту необхідно продовжити строк для належного виконання вимог ухвали судді від 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії та запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп., або звернутися з заявою про розстрочку сплати судового збору.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та роз'яснити йому, що в разі не усунення недоліків скарги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, а в разі подання заяви про розстрочення судових витрат, дані витрати будуть стягнуті за судовим рішенням у справі.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 2-2992/11
У Х В А Л А

02.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представників:

заявника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 3 квітня 2012 року був задовільнений позов Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знос самовільно побудованих будівель і споруд.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року рішення Центрально-Міського районного суду від 3 квітня 2012 року було скасовано та було ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року було скасовано та залишено в силі рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1.

Наказом Начальника південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 94 від 9 серпня 2013 року Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району була розформована та її правонаступником став Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська, який 22 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник боржника заперечує проти заявленої вимоги, вважаючи, що виконавчий документ не предявлявся до виконавчої служби, виконавчого провадження не було, а тому не було і сторін виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Оскільки стягувач змінився, у виконавчому документі ця обставина повинна бути відображена.

Що стосується спливу строку подачі виконавчого документу на виконання, заявник має право звернутися із заявою про його поновлення, якщо строк пропущений з поважних причин.

Викладені в заяві вимоги законні та доведені, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 676/5634/15-ц
Номер провадження 2-н/676/440/15
01 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1О ., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 88, 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" сплачені судові витрати по 41 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"___________20___ року
Судовий наказ предявити до виконання до "___"__________20___ року
Суддя: О.О. Бондар
Справа № 2/359/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин.

25.02.2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/783/15-ц
Номер провадження2/676/683/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«30» січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.01.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,234 ЦПК України, так як відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, на яку посилається позивачка, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Однак позовна заява не містить відомостей про ОСОБА_3 як заявника по даній справі, відсутній його підпис; не додано письмового договору про те, з ким із них буде проживати неповнолітній Максим, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини, що передбачено ч.1 ст.109 СК України.

У разі, якщо позовна заява подана в позовному провадженні, то не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано відповідача по справі, при тому що сторонами в позовному провадженні є позивач та відповідач.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені ОСОБА_2 шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній та подання до суду документів не доданих до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Справа № 636 / 4705 / 15-ц
2 / 636 / 2190 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/476/15-ц
Провадження № 2/147/240/15
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачем в додатках до позову надано копії документів, а саме копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, Умови та правила надання кредитної картки та копії заяви про надання кредиту низької якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

Копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текс документів не можливо прочитати, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених вимог.

Крім того, у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надано Тарифів, які згідно заяви про надання кредиту є складовою частиною кредитного договору, та згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

Також, позовна заява не мотивована, оскільки з обставин, викладених у позові неможливо встановити з якого часу відбулось невиконання даного договору.

Позовна заява не містить підстави щодо стягнення пені, а наданий позивачем розрахунок містись сукупну суму пені та комісії.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1902/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.