overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/342/15-ц
Провадження №2/531/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ланнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 березня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 663/2448/15-ц
Провадження № 2/663/1079/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Бахмацький районний суд Чернігівської області
26 липня 2010 року м. Бахмач Справа № 2-Н-138/10 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І.. розглянувша заяву Кредитної спілки „Деснянська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарне з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „ Деснянська", 51 грн. 27 коп. (п'ятдесят одіп гривню 27 копійок ) судового збору та ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на іяформздіішо-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Слди: ________ ОСОБА_3
Справа № 215/634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржі Нерухомість Н про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Універсальної товарної біржі Нерухомість Н про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №11 по вул. Говорова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області дійсним.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржі Нерухомість Н про визнання договору дійсним.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.03.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/4729/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 139/196/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1462/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю.М. Гладченко - Корнійчук на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вищеольчедаївської сільської ради, за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю.М. Гладченко - Корнійчук звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вищеольчедаївської сільської ради, за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,-

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю.М. Гладченко - Корнійчук на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Вищеольчедаївської сільської ради, за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 369/4251/14-ц
Провадження № 2-п/369/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 369/4251/14-ц за позовом публічного акційного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 369/4251/14-ц за позовом публічного акційного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв»язку з поважною причиною її неявки в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 369/4251/14-ц за позовом публічного акційного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це неналежним її повідомленням про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду вона не отримувала.

В судове засідання сторони не з»явились. Повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявилася в судове засідання 24.10.2014 року, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2014 року у цивільній справі № 369/4251/14-ц за позовом публічного акційного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 45 хв. 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.
Провадження № 2/761/7156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов 08 липня 2015 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову представника позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 639/1107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1850,60 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.02.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по вказані адресі не значиться не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву приватного підприємства «Полісервіс-Тур» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісервіс-Тур», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Полісервіс-Тур» (далі - ПП «Полісервіс-Тур»), однак вона не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником не додано копії рішення суду першої інстанції, яке належно завірено.

За змістом підп. 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання заяви про перегляд судового рішення у майновому спорі, сплаті підлягає сума не менше 170,52 грн. та не більше 2 557,80 грн.

Оскільки спір носить майновий характер (стягнення заборгованості) і заявником сплачено лише 121,80 грн. судового збору, ПП «Полісервіс-Тур» слід доплатити 48,72 грн. судового збору.

Реквізити для доплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Полісервіс-Тур» строк до 18 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 648/1775/14-ц
Провадження № 2/648/1378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи її тим, що згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки була повернута позивачці.

Таким чином, просила, постановити ухвалу про повернення їй судового збору.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки була повернута позивачці.

Згідно платіжного доручення № 30 від 20 квітня 2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 20 квітня 2014 року за платіжним дорученням № 30 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/487/1145/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 17.03.2015р. на 11год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/22/15-ц

Пров. №2-во/668/86/15

05.06.2015 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 540,08 грн., інфляційні збитки в сумі 67 грн. 87 коп. та три відсотки річних в сумі 10 грн. 11 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2015 року до суду із заявою звернулося ПАТ «Херсонгаз» у якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково на зазначено ІПН та дату народження боржника.

З судового наказу вбачається, що при оформленні тексту судового наказу суддя помилково не зазначив дату народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити недолік та зазначити у судовому наказі паспортні дані боржника, оскільки вони були відомі суду на час видання судового наказу однак помилково не вказані у тексті судового наказу.

Відомості про ІПН боржника на час видання судового наказу у суду були відсутні, у звязку із чим вважати помилковим не зазначення у судовому наказі індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 на час розгляду заяви про видачу судового наказу, підстав немає, а тому заява про внесення виправлень в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки задовольнити частково.

Внести в текст судового наказу № 668/22/15 провадження №2н/668/57/14 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20.01.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 року в сумі 540,08 грн., інфляційні збитки в сумі 67 грн. 87 коп. та три відсотки річних в сумі 10 грн. 11 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження: ОСОБА_1, 09.03.1978 року.

В іншій частині вимог заяви у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2