Справа № 199/2821/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона є матір'ю ОСОБА_4, який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В 2012 році її син та відповідач по справі - ОСОБА_2 уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач народила сина ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про народження був записаний її син - ОСОБА_4

З часу народження дитини, у неї та її сина були сумніви щодо біологічного батьківства її сина відносно цієї дитини. Неодноразово ставились питання в самій родині ОСОБА_4, але відповідач відмовлялась від надання пояснень, а в подальшому проведення відповідних експертиз або досліджень. Вважає, що її син не являється батьком дитини, у зв'язку з чим просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про її сина - ОСОБА_4, як про батька дитини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_4є батьком її сина ОСОБА_3, за життя ніколи покійний чоловік не сумнівався в своєму батьківстві, сам реєстрував сина.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що син позивача - ОСОБА_4 - перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 03 вересня 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_2 народилась дитина - ОСОБА_3. У актовому записі про народження дитини № 589 батьком дитини було зазначено сина позивача, з яким на той час відповідач знаходилась у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ч.3 ст. 137 СК України, якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Проте, суд вважає, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду того, що померлий ОСОБА_4 не знав про те, що він був записаний батьком дитини, а навпаки, підтвердила суду, що її покійний син знав, що записаний батьком дитини, за життя ОСОБА_4 своє батьківство не оспорював, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого законного обґрунтування, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 СК України, ст. ст. 10,11,60,84,88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В.В. Руденко