АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/724/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило заборонити ОСОБА_5 реєструвати у житловому будинку, який є предметом іпотеки, будь-яких фізичних чи юридичних осіб. Оскільки така реєстрація призведе до фактичної неможливості виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою забезпечити позов.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що позивачу стало відомо, що відповідачем зареєстровано у вказаному будинку без відома та згоди банку фізичних осіб. Періодична реєстрація нових осіб у будинку є прямим порушенням норм ст. 14 ЦПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України «Про іпотеку», та, як наслідком, - затягуванням виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уникнення зазначеного може бути досягнуто лише шляхом винесення відповідної ухвали про забезпечення позову. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що банком не обґрунтовано підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач в повній мірі обґрунтував свої вимоги та необхідність обрання такого виду забезпечення.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про день, час та місце слухання справ повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що таку заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В поданій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяві про забезпечення позову вказуються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав з наведених ним в ухвалі мотивів повертати заяву про забезпечення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову, його ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року скасувати, а вирішення питання щодо забезпечення позову за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв