overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1581/15-ц
№2/687/517/2015
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.10.2015 року о 09 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 214/6316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 182/6432/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1572/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 718/2271/15-ц
Провадження №2-о/718/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2271/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 21 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/666/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа №162/2206/14-ц
Номер провадження 2/162/33/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Труша В.О.,

за участю секретаря - Гичук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" села Бихів Любешівського району про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.02.2014 року не зявився ОСОБА_3, який був викликаний в суд для допиту в якості свідка, хоча був вчасно сповіщений про час і місце розгляду справи.

Поважні причини неявки вказаної особи суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Неявка в судове засідання свідка ОСОБА_3 потягла за собою відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо даного свідка такий захід процесуального примусу як привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 90, ст. 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його в Любешівський районний суд на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року на розгляд справи для допиту в якості свідка.

Виконання даної ухвали доручити Любешівському РВ УМВС України у Волинській області.

У разі неможливості приводу ОСОБА_3, особа яка виконуватиме ухвалу зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1296/15-ц
Провадження № 2/674/640/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"28" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/626/15-ц
Номер провадження 2/493/342/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Наумчак Л.І.

секретаря Шестун І.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів по справі (провадження № 2/493/404/15) - ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13І, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки (провадження № 2/493/404/15).

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що він являється представником позивачів по вищевказаних обох справах, відповідач та предмет позову являється однаковим.

Встановлено, що по вищевказаним справам предмет та підстави позову, відповідач -однакові, позови являються однорідними.

Враховуючи думку сторін, які не заперечують проти об`єднання даних справ в одне провадження, а також, що фактично справи по суті розглядом не розпочаті, тому керуючись ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки (провадження № 2/493/342/15) та цивільну справу за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13І, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельної ділянки (провадження № 2/493/404/15) - об`єднати в одне провадження під номером провадження 2/493/342/15.

СУДДЯ
Справа № 426/501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Петрівської сільської ради Сватівського району, яка є заінтересованою особою про визнання спадщини відумерлою,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 07 березня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Петрівської сільської ради Сватівського району, - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки, визначений кадастровий номер :03:003:0030, розташованої на території Петрівської сільської ради Сватівської району Луганської області, площею 5,72 га та вартістю 109 935, 77 грн. відумерлою, та передати її територіальній громаді Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області у комунальну власність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 484/681/15-ц
Провадження № 4-с/484/21/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 -
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.
Керуючись ст. 386, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1.
Призначити судове засідання на 09.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання скаржника та державного виконавця.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Державному виконавцю необхідно подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/646/2562/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

12.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: 61009, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але ОСОБА_3 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_5 підприємством «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.10.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 жовтня 2015 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/5439/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/646/2909/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання представника заявника про зменшення оплати судового збору Комунальному підприємству "Харківводоканал" задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зменшення оплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1306/15-ц
Провадження № 2/674/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4378/15-ц
Провадження № 2/209/1852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 28 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 489/6469/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1825/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6469/15-ц (номер провадження 2-н/489/1825/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв