Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4014/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/778/5211/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за банківським вкладом, яка підлягає залишенню без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року вищезазначений позов залишено без руху через не сплату судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченого судового збору, і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позивач в позові послався на те, що ОСОБА_6 21.10.2014 року уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про розміщення строкового депозиту, який банком не повернуто.

12.06.2015 року між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_5 був укладений договір відступлення права вимоги за вказаним договором.

ОСОБА_5 як новий кредитор подав позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за вказаним банківським вкладом, який просив задовольнити з підстав в тому числі і Закону України "Про захист прав споживачів" вважаючи себе споживачем фінансових послуг.

Суд, залишаючи позов без руху послався на те, що ОСОБА_5 не укладав договір з банком, не є споживачем фінансових послуг а тому не звільняється від сплати судового збору.

Однак відповідно, до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки правовідносини щодо надання банком фінансових послуг регулюються в тому числі і Законом України "Про захист прав споживачів", який повинен застосовуватись і при розгляді даної справи, а відповідно до п. 1.2. договору відступлення права вимоги від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 перейшов весь обсяг прав вкладника які випливають із договору банківського вкладу, в тому числі і права споживача фінансових послуг.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначені положення не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: