overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 вересня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/667/15-ц
Провадження № 2/0182/1211/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-99/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 жовтня 1992 року в виконкомі Юрковецької сільської ради Заставнянського району, актовий запис № 17. Від шлюбу у них є донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в квітні 2003 року по вині відповідача . На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав

Суд вислухавши пояснення відповідача , перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1992 року в виконкомі Юрковецької сільської ради Заставнянського району, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/9094/14-ц
Провадження № 2/0182/485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів» про скасування незаконного наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачки подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального закладу «Нікопольська вечірня змінна школа ІІ-ІІІ ступенів» про скасування незаконного наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5735/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9084/14 Головуючий у І інстанції Протасов О.М.
Провадження № 22-ц/780/4463/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 49 08.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментівта стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнитичастково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну розміру аліментівта стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання дитини, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4605 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №639/8537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 7 473 грн. 54 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 30 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 656/74/15-ц
Номер провадження 2/656/64/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2756/15-ц
Провадження № 2/127/2125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2681/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволений.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду 26 січня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Після відкриття провадження по справі 12 лютого 2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України встановлений строк на апеляційне оскарження, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді- доповідача.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, 26 січня 2015 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду.

05 лютого 2015 року було відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, за зазначеною справою.

В зв`язку з тим, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 надіслані до суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, вони повертаються заявникові ухвалою судді- доповідача.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С.Комлева
УХВАЛА

Справа № 564/2489/14-ц

05 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, позов задоволено, стягнуто з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, 24.10.1996р.н. в розмірі 400грн в місяць на період навчання та до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково не вказано дату з моменту якої починати стягувати вказані аліменти.

У відповідності до вимог ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З відмітки на вхідному штампі суду, проставленої на позовній заяві, вбачається, що позивач подала позовну заяву в суд 27.10.2014р, отже саме з цієї дати підлягають стягненню вказані в рішенні суду аліменти.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовомМірко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання де зазначити дату з якої починати стягувати присуджені аліменти - 27.10.2014р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 301/1067/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іршавської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський райсуд з позовом до ОСОБА_2 та Іршавської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 113).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі (а.с. 110).

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі, поважність своєї неявки не ствердили (а.с. 111).

Представник Іршавської державної нотконтори в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення слухання справи або розгляд справи в його відсутність до суду не подав (а.с. 112).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іршавської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 645/804/15-ц
Провадження № 2-н/645/447/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 415,82 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-22/04
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 383 - 385 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р. скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.02.2015 р. до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р., якою недоліки скарги усунуто частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 березня 2015 року о 11 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 683/2306/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 06 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя