Справа № 216/7603/14-ц
Провадження № 4-с/216/33/14
УХВАЛА

21.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М. О.

представників скаржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

держвиконавця - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 на протиправні дії держвиконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим , що відповідно рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу за виконавчим листом ,за позовом прокурора району в інтересах Криворізького міського Центру зайнятості про стягнення боргу був накладений арешт на її рухоме майно , а також відповідно рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_6 був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості в розмірі 48 тис. гривень. Ці два провадження були обєднані в одно державним виконавцем. Держвиконавець прийняла рішення про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_7 за виконавчим листом , отриманим прокурором. Вважає ,що держвиконавець протиправно виніс постанову про арешт рухомого майна. Після того, як було скасовано перше рішення,держвиконавець не скасував постанову про арешт майна ,де стягувачем є ПАТКреді ОСОБА_6 банк. .Держвиконавець протиправно подала постанову про арешт до ДАІ ,про наявність у ОСОБА_7 автомобіля,протиправно подала на розшук автомобіля,так як його ніхто не ховав. Авто було затримано працівниками ДАІ і поставлено на штраф майданчик. Авто єдиний засіб існування сімї ОСОБА_2. Держвиконавець порушив ст. 52 Закону України Про виконавче провадження,оскільки не було звернено стягнення на рахунки ,а звернено стягнення на автомобіль. Просить скасувати арешт на автомобіль Фольксваген. . Просить визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, скасувати постанову від 26.07.2013 року по ВП 3834о ВП 4053 9737, зобовязати державного виконавця внести відомості про зняття розшуку та затримання автомобілю в базу даних ДАІ; зобовязати держвиконавця невідкладно піти з представником ОСОБА_5 на стоянку і проконтролювати залишення авто території стоянки.

Представники скаржниці ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали ,в судовому засіданні неодноразово уточнювали вимоги скарги . В останній редакції скарги від 25.04.2015 року ,скаржниця Савеенко ,вказала ,що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,а з виконання рішення немайнового характера-у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладання провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період експертизи чи оцінки майна.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документу.

Відповідно до ст. 40 Закону Уеоаїн Про виконавче провадження розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внустрішнійх справ.Віповідно до ст. 47 цього Закону,повернення виконавчого документа стягувачу :

Виконавчий документ , на підставі якого відкртовиконавче провадження,за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково повртається стягувачу у разі якщо :

1) є письмова заява стягувача ;

2) у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення,а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна явилися безрезультатними ;

3Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10 денний строк у порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 49 Закону звиконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, скасування рішення суду або іншого органу ( посадової особи ) на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документу таким що не підлягає виконанню ;

Б ) закінчення строку,передбаченого законом для відповідного виду стягнення

Ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника поводиться державним виконавцем за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості майна. Для оціінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна , транспортних засобів повітряних,морських та речових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання,який проводить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна,майнових прав, та професійну оціночну дыяльнысть в Украъны .

Ст. 59 Зберігання майна,на яке накладено арешт - ОСОБА_7 на яке накладено арешт , за винятком майна зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону передається на зберігання боржникові або іншим особам( далі зберігач ) призначеним державним виконавцем,під розписку в акті опису. Копія ОСОБА_1 опису майна видається боржникові стягувачу,а в разі якщо обовязок зберігання майна покладено на іншу особу-також зберігачу.

Автомобіль Фольксваген було протиправно затримано і поставлено на приватну стоянкуДержвиконавцем нічого не зробила для повернення автомобіля і споб зберегьт автомобіль, не вчиняє дій щодо оцінки автомобіля. Держвиконавець отримала рішення про право власності на автомобіль за ОСОБА_8І,але свідомо не вчиняє дій пдля повернення майна. Просить визнати протиправними дії держвиконавця та стягувача, скасувати постанови про арешт майна та розшуку автомобіля. Зобовязати держвиконавця провести оцінку автомобіля і визначити розмір шкоди ,передать автомобіль ОСОБА_1,закрити виконавче провадження.

Державний виконавець Тарасенко В. проти задоволення скарги заперечувала . Суду надала пояснення, що у неї знаходиться зведене виконавче провадження за № ЄДРВП 40539737 від 01.11.2013 виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь ПАТ Креді АгрікольБанк у розмірі 42395,54 грн. Для повного та своєчасного виконання вимог ПАТ Креді ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на їню користь,керуючись ст.ст. 40,59 Про виконавче провадження 08.04.2014 року винесена постанова про розшук майна боржника,а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35,1999 р/в,д.з. АЕ ;*№ ВЕ,яку було направлено на адресу ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ,та УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

У звязку з тим , що в березні 2015 року на адресу Центрально-Міського відділу держаної виконавчої служби КМУЮ надійшло повідомлення від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,про те що вищевказаний автотранспорт було затримано працівникам відділу ДАІ та доставлено на майданчик тимчасового утримання ТОВ ДІ.ЖІ.ТІ. ,тому ОСОБА_5І на адресу , де вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено , про те що 18.03.2015 року на 14:00 призначено проведення виконавчих дій,а саме :опис вищевказаного транспортного засобу , що знаходиться за адреесою : м. Кривий Ріг , вулиця Волгоградська ,11Б. Сторонам виконавчого провадження необхідно зявитися за вищевказаною адресою для складання опису й арешту майна боржника. У разі неявки та невиконання вимог державного виконавця,відповідно до вимог ст.ст. 5 , 11,37 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем буде проведено опис майна боржника без присутності сторін. Не дивлячись на те, що вона неодноразово пропонувала представникам ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 прибути на автостоянку для опису автомобіля та його передачі , представники відмовилися це зробити. Вона вважає , що вона діяла в межах та у спосіб згідно Закону Про виконавче провадженняПросить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2.

А також на уточнену скаргу ОСОБА_2 надала письмові пояснення , в яких вказала , що з доводами ,викладеними у скарзі від 25.04.2015 року не згодна ,діяла в межах та відповідно до вимог законодавства при вирішенні питання щодо примусового виконання виконавчого листа № 216/883/13-ц від 14.05.13 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Креді ОСОБА_6 боргу у сумі 42395 ,54грн. . В добровільному порядку боржник рішення суду не виконав, тому відповідно до ст. 52 , 57 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні та примусові реалізації. Божник має право запропонувати ті види майна чи предмети,на які необхідно в першу чергу звернути стягнення,що ним зроблено не було.

Ні одної з вищезазначених вимог законодавства з боку боржника виконано не було.:

До стягнення першої черги підлягають кошти боржника чи інші ціності,у ому числі кошт на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах,зя. Джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб,інформація відсутня,тому після отримання відповіді з РЕР ДАІ було зясовано ,що за ОСОБА_5 зареєстровано рухоме майно ,а саме автомобіль ,тому відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Після того , як представник 09.10.2014 року надав скаргу на протиправні дії держвиконавця , стало відомо ,що автомобіль було затримано, а також у ОСОБА_5 в банкі Креді ОСОБА_6 існують відкриті рахунки. Але із запитів до ПАТ Креді ОСОБА_6 стало відомо , що дійсно відкриті рахунки існують , але коштів на них не достатньо для погашення заборгованості. .11.03.2015 року на адресу ОСОБА_5 було направлено длист ,де було запропоновано зявитися 18.03.2015 року на 14.:00 годну на майданчик тимчасового утримання ТОВ ДІ ЖІ ТІ за адресою м. Кривий ріг , вую Волгоградська , 11Б , для проведення виконавчих дій,а саме для опису та передачі автотранспорту ,але ОСОБА_2 грубо ігнорує вимоги держвиконавця. Щодо того ,що державний виконавець отримав копію рішення суду про право власності на автомобіль ОСОБА_8, то представник відмовився надати держвиконавця рішення ОСОБА_5 грубо ігнорує вимоги державного виконавця,направлені на виконання рішення суду,чим порушує вимоги ст. 5 Закону України Про виконавче провадження ,грубо порушує норми ст. 124 Конституції України,якою чітко визначено що чинні судові рішення обовязкові для виконання для всіх громадян України на всій її території.

Представник стягувача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , але правом участі в судовому засіданні не скористався.

Вислухавши представників скаржниці, державного виконавця , дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

26.07.2009 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист по цівількній справі № 2-992/2009 року Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу відносно боржника ОСОБА_5 ,де стягувачем був Центрально-Міський центр зайнятості про стягнення з неї збитку у сумі 3201,66 грн.

.

Виконуючи рішення суду,держвиконавець ОСОБА_3 26.07.2013 року виносить постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ( а.с. 9 )

01.11. 2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу видається виконавчий лист № 26/883/13-ц , Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 42 395,34 грн на користь стягувача ПАТ Креді АгркольБанк з ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про обєднання виконавчих проваджень, державним виконавцем 13.11.2013 року виконавчий лист № 2-992/2009 року виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу відносно боржника ОСОБА_5 ,де стягувачем був Центрально-Міський центр зайнятості та виконавчий лист № 26/883/13-ц ,виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 42395,34 грн на користь стягувача ПАТ Креді АгркольБанк з ОСОБА_5 було обєднано в одне зведене провадження.

При перевірці майнового стану ОСОБА_5 04.09.2013 держвиконавцем були зроблені запити до електронного реєстру даних Державної податкової служби України про номери рахунків відкртих у банках а фінансових установах та була відповідь про те що інформація відсутня. Відповідно інформації бази даних УДАІ ГУМВС Укїни в Дніпропетровській області про наявність рухомого майна за реєстрованого за ОСОБА_5В було зясовано , що боржниці належить транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35,1999 р/в,д.з. АЕ ВЕ ,

08.04.2014 Відповідно постанови, яку винесла держвиконавець ОСОБА_3 , вона оголосила в розшук рухоме майно скаржниці , а саме автомобіль VOLKSWAGEN LT 35,1999 р/в,д.з. АЕ ВЕ ,яке належить ОСОБА_5 .

28.04.2014 року держвиконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження відповідно якого виконавчий лист № 2-992/2009 виданий 02.06.2009 року ,де стягувачем був Центрально-Міський центр зайнятості ,був виведений із зведеного виконавчого провадження № 43139562, яке веде Центрально-міський відділ державної виконавчої служби КМУЮ.

З метою виконання рішення суду та круючтись ст. 40 Закону України Про виконавче поваження державний виконавець 08.04.2014 року винесла постанову про розшук майна боржника та надіслала до відповідних органів

01.10.2014 року держвиконавчцем напралено запит до Креді ОСОБА_6 Банку щодо номерів рахунків які відкрти боржницею у цьому банку. До цього на запит ДВС Відділ державтоінспекції з обслуговування м. Кривий Ріг повідомляв про те що автомобіль VOLKSWAGEN LT 35,1999 р/в,д.з. АЕ 4832 ВЕ,який належиь ОСОБА_5 особовий склад орієнтовано на розшук даного автомобілю,у разі затримання буде негайно повідомлено.

Судом встановлено, що відповідно відповіді відділу Деравтоінспекції з обслуговування міста ОСОБА_4 Ріг від 23.02.2015 року на імя ВДВСавтомобіль VOLKSWAGEN LT 35,1999 р/в,д.з. АЕ 4832 ВЕ,який належить ОСОБА_5 ,який був оглошений в розшук на теперішній час затримано та доставлено на майданчик тимчасового утримання автомототранспорту ТОВ ДІ,ЖІ,ТІ,

11.03.2015 року на адресу ОСОБА_5В.( м. Кривий Ріг вул.. Комуністична 11/29 було направлено лист ,де було запропоновано зявитися 18.03.2015 року на 14.:00 годну на майданчик тимчасового утримання ТОВ ДІ ЖІ ТІ за адресою м. Кривий ріг , вую Волгоградська , 11Б , для проведення виконавчих дій,а саме для опису та передачі автотранспорту ,але ОСОБА_2 проігнорувала вимоги держвиконавця.

Представникам скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 неодноразово в судовому засіданні пропонувалося зявитися до ТОВ ДІЖІТІ за адресою за адресою м. Кривий ріг , вую Волгоградська , 11Б ,для проведення виконавчих дій,а саме для опису та передачі автотранспорту,але вони відмовлялися .від участі в поведенні даних виконавчих дій. ,

Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Просить визнати протиправними дії держвиконавця та стягувача, скасувати постанови про арешт майна та розшуку автомобіля. Зобовязати держвиконавця провести оцінку автомобіля і визначити розмір шкоди ,передать автомобіль ОСОБА_1,закрити виконавче провадження.

Постанови про арешт майна та розшук автомобіля,який належав боржниці ОСОБА_5 держвиконавець ОСОБА_3 виносилися в рамках Закону Про виконавче провадження . Відповідно до вимог ст.17,19,20,25 З Закону України 2Провиконавче провадження зі змінами,а саме за заявою стягувача державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника. Також і боржник зобовящзаний , відповідно до ст. 12 цього Закону утримуватись від вчинення дій ,які унеможливлюють чи ускладнють виконання рішення ,надавати у строк,установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно,у тому числі про майно,яким вона володіє спільно з іншими особами,про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно зявлятися за викликом до державного виконавця,письмово повідомляти державного виконавця про майно,що перебуває в заставі або інших осіб,а також про кошти та майно,належні боржникові від інших осіб.

ОСОБА_5 ,достеменно було відомо про обтяження її рухомого майна ,ще в 2013 році ,відповідно ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. але достовірні відомості про доходи та майно боржницею надано держвиконавцю надано не було .

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України Про виконавче повадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилученні та примусовій реалізаці.

Відповідно ст. 40 Закону У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук,яка є обовязковою для виконання органими внутрішніх справ.

За таких обставин, суд вважає, що постановиви виносились в рамках Закону а тому вимоги скарги про скасування постанови про арешт та розшук автомобіля задоволенню не підлягає

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 повідомив суд , що автомобіль ОСОБА_2 , яким він керував , був затриманий працівниками ДАІ в серпні місяці 2014 року, але де він знаходився він не був обізнаний. Не дивлячись на те що ОСОБА_8 було встановлено місцезнаходження автомобілю , він не надав відомостей про це держвиконавця , а тому нею тільки після отримання повідомлення ДАІ ,тобто 18.03.2015 року було запропоновано сторонам виконавчого провадження прийти , Саненко Повідомлення про затримання автомобілю зявитися до ТОВ ДІЖІТІ за адресою за адресою м. Кривий ріг , вую Волгоградська , 11Б ,для проведення виконавчих дій,а саме для опису та передачі автотранспорту,але вони відмовлялися .від участі в проведенні даних виконавчих дій.

Відносно вимоги держвиконавця невідкладно з представником ОСОБА_2 піти на стоянку і поконтролювати безперешкодне переедачу авто з території автомтояник , то ця вимога неоднаразовао пропонувалося держвиконавцем як в судовому засіданні так і письмово , але представники заперечували проти виконання цієї вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відносно вимоги скарги про зобовязати держвиконавця провести оцінку автомобіля то дана вимога скарги підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. Ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника поводиться державним виконавцем за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості майна. Для оціінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна , транспортних засобів повітряних,морських та речових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання,який проводить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна,майнових прав, та професійну оціночну дыяльнысть в Украъны .

ОСОБА_9 про визначення розміру шкоди не входить в компетенцію держвиконавця.

ОСОБА_9 про передачу автомобіля представникові ОСОБА_9 ОСОБА_1, також не підлягає задоволенню оскільки держвиконавцем не було надано документів після опису автомобіля та визначена особа якій цей автомобіль переданий на зберігання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про державну виконавчу службу, ст.ст. 383, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобовязати держвиконавця ОСОБА_3 провести оцінку автомобіля VOLKSWAGEN LT 35,1999 р/в,д.з. АЕ 4832 ВЕ, який знаходиться на майданчику ТОВ ДІ ЖІ ТІ за адресою м. Кривий ріг , вую Волгоградська , 11Б відповідно до ст. Ст. 58 ЗаконуУкраїни Про виконавче провадження

В інших вимогах скарги ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а учасниками розгляду скарги ,які не були присутні в залі судового засідання в той же час, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Мясоєдова