overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2614/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1218 гривнень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 21 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

Справа №668/6006/15-ц

Пров. №2-н/668/585/15

27.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1594/15-ц
Номер провадження 2/541/780/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 88, 169, 197, 208, 209, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.ст.509,526, 530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 - 7679 (сім тисяч шістсот сімдесят девять) гривень боргу та - 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/18/15 у справі № 751/2155/15-ц

02 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.02.2015 року по виконавчому провадженню №46447923.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника, вирішено питання про залучення до участі у справі якості заінтересованої особи стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» .

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 17.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

3. Представника стягувача.

Державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 46447923, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Копію ухвали направити заявнику, Ленінському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2189/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та зобов'язання не чинити перешкод при знесенні, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та зобов'язання не чинити перешкод при знесенні.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3468/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання повернути безпідставно набуте майно , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради 16.04.2015 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання повернути безпідставно набуте майно.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Колодою Л.Д 29 травня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 23 вересня 2015 р. було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колоді Л.Д. та, шляхом автоматичного розподілу справ між суддями, цивільну справу за вищевказаним позовом було передано для розгляду судді Кондрацькій Н.М.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання повернути безпідставно набуте майно призначити судове засідання на 16.10. 2015 на 09год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3777/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", директора з адміністративних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", директора з адміністративних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.01.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/3047/15-ц
Провадження № 2/226/1330/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.40 годину 15 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 541/1917/15-ц
Провадження № 2-сз/541/23/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

30 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, внісши при цьому на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № PROM1ВQHUU від 21 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року у відкритті провадження по вище зазначеній цивільній справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, датовану 19 вересня 2015 року, задовольнити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачений згідно платіжного доручення установи банку № PROM1ВQHUU від 21 липня 2015 року ..на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, ).

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 295/3260/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „16" березня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 6/234/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/301/15 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-експлуатаційної контори №9 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив житлово-експлуатаційна контора №9 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 1.07.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1989 гривень 00 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації адресно-довідкового сектору УМВС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу житлово-експлуатаційної контори №9 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити обслуговуючому кооперативу житлово-експлуатаційній конторі №9, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/69/15-ц
№ провадження 2/196/128/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (нкпп- НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 03 березня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 642/8959/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 12.01.1989р. уклала шлюб із відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, між ними виникали суперечки, відповідач зловживав алкогольними напоями. Шлюбні відносини не підтримуються з 2007 року.

В попереднє судове засідання 07.11.2014р. на 14.30 год., а також в судові засідання, призначені на 10 грудня 2014р. на 09.00 год., 24 грудня 2014р. на 16.45 год., 08 січня 2015р. на 09.00 год., 19.02.2015р. на 11.45 год., та 02 березня 2015р. на 08.50 год. позивачка не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення та розписи у явочних листах.

Таким чином в силу ч.3 ст.169 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду більш двох разів підряд без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко