overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 427/1790/14-ц
Провадження № 6/408/19/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дублікат судового наказу №427/1790/14-ц виданого Сверловським міським судом 24.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловьского міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №427/1790/14-ц виданого Сверловським міським судом 24.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СВК» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9456,88 гривень.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, смт.Мілове, вул.Леніна, 38. Матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим, заявник просить видати дублікат зазначеного вище судового наказу, представивши лише постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за відсутності представника.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Так, відповідно до статті 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

До матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

Жодні провадження зі Свердловського міського суду не передавалися до Біловодського районного суду, тому суд не вправі видавати будь-які документи, видані іншим судом за відсутності справи в якій вони виносились.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату судового наказу №427/1790/14-ц виданого Сверловським міським судом 24.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СВК» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 9456,88 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/573/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/9/15

18.02.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/573/15-ц за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Коцюба
Справа № 214/1185/15-ц
Номер провадження 2/214/3371/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки меблі та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки меблі та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди.

24.09.2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 де вона просить залишити заяву без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки меблі та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 жовтня 2015 року ЄУН № 337/5661/15-ц
Провадження №2-н/337/1672/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-2500/15
№760/2687/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

12 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 27.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/514/15-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/1255/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Іванової І.П.

Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

Справа №668/10671/15-ц

Пров. №2-н/668/906/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1203/15-ц
№ провадження 2-н/588/49/15
Тростянецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку, яка за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року склала суму в розмірі 950 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, яка є споживачем послуг та повинна оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власники квартир (або квартиронаймачі для неприватизованих квартир) та проживаючі з ними повнолітні громадяни зобов'язані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Частиною 1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 "Правил користування житлових будинків і гуртожитків", затв.постановою КМУ за №572 від 08.10.1992 р. власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання:
до __________________ 20__ року.
Суддя Шевченко В.С.
Провадження № 2-н/638/3876/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

З відомостей нарахувань та сплати за теплову енергію з врахуванням періодів платежу, вбачається, що у боржників заборгованість у розмірі 11546 грн. 68 коп. виникла за період з 1.9.2011 р. по 30.06.2015р. за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 9.07.2014 року.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : м. . Харків, АДРЕСА_2 з 9.07.2014 року, а заборгованість виникла з 1.9.2011 року, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником ОСОБА_2, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, у звязку з чим суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер рядка звіту ______
Справа № 375/1387/15-ц
Провадження № 2/375/544/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"09" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

09.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням повернути позивачу з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Номер провадження: 22-ц/785/8571/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення недійсним правочину, визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 2-1150/10
Провадження №:
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ до Мазура ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ене- ргопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не доданий договір про постачання електроенергії між постачальником та споживачем, матеріали про проведення технічних перевірок споживача та документ, який посвідчує право власності споживача на зазначений будинок за адресою м.Могилів-Подільський вул. Садова 62.

Крім того, не додано витяг з ЄДРПОУ, який підверджує, що ВАТ «АК Вінницяобленерго» є юридичною особою, а також в позовній заяві не міститься ім'я представника позивача за довіреністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9686/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 570/2558/15-ц
Номер провадження 2-н/570/111/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки