Справа № 442/1343/15-ц
Провадження № 2/442/717/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за не використану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за не використану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

На день розгляду справи судом позивач ОСОБА_3 подала суду заяву в якій просить витребувати від відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Чайковського, 88, м. Дніпропетровськ,) наступні оригінали документів (письмові докази), а саме: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2; Книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2; Книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2; Виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_2; Торговий патент, ліцензії ФОП ОСОБА_2; Свідоцтво платника ПДВ ФОП ОСОБА_2; Трудовий договір укладений між працівником ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2, від 29 грудня 2002 року; Доповнення до трудового договору між працівником ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 № 3224 від 29 грудня 2002 року; Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1; Наказ про переведення на іншу посаду роботу ОСОБА_1; Наказ про звільнення із роботи ОСОБА_1; Табель обліку використання робочого часу (форми № П-5) про роботу ОСОБА_1; Розрахунково-платіжні відомості працівника (форми № П-6) ОСОБА_1; Розрахунково-платіжну відомість зведену (форми № П-7) ОСОБА_1; Книгу обліку доходів та книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2; Відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1; Довідку про наявність заборгованості із заробітної плати у ОСОБА_1; Довідку про середній заробіток ОСОБА_1; Видаткові касові ордери т. ф. КО-2 на ОСОБА_1 як на одержувача заробітної плати; Видаткові відомості на виплату грошей на ОСОБА_1 як на одержувача заробітної плати. Одночасно просить викликати та допитати в якості свідків: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (вул. Чайковського. 88, м. Дніпропетровськ, 49078); ОСОБА_4 (АДРЕСА_1. м. Трускавець, Львівська область, 82200); її ОСОБА_1 (вул. Івана Франка, 185, с. Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область, 82122); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 82100); ОСОБА_6 (вул. Горішня Брама, 4 «А», м. Дрогобич, Львівська область, 82100), а також призначити по даній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Який розмір заборгованості із невиплаченої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заробітної плати ОСОБА_1; Який розмір компенсації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за невикористану відпустку ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_7 подану заяву своєї довірительки підтримав та вказав, що заява є підставною, яка підлягає до задоволення в повному обсязі, так як представлені докази відповідачем будуть мати вагоме значення для вирішення даної справи, допит осіб в якості свідків, які вказані в заяві, та їх пояснення в судовому засіданні дадуть суду можливість повно та всебічно зясувати обставини даної резонансної справи, а проведення експертизи дасть суду можливість точно встановити який розмір заборгованості із невиплаченої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заробітної плати та розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустк його довірительці.

Представники відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви яка була предметом розгляду в судовому засіданні. Зокрема адвокат ОСОБА_8 вказав, що стосується представлення суду оригіналів документів, що зазначені в заяві, то такі можуть бути наданні з врахуванням їх наявності у відповідача, оскільки ряд документів пропав та порушено кримінальне провадження з цього приводу. Що стосується допиту його довірителя в судовому засіданні в якості свідка то зазначив, що оскільки йому та ОСОБА_9 відповідач доручив представляти його інтереси в судовому засіданні, останній не бажає приймати участь у розгляді даної справи оскільки проживає в м. Дніпропетровськ, з метою не затягувати розгляд даної справи щодо виклику відповідача в судове засідання, вважає таку вимогу безпідставною. Зазначив, що питання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської економічної експертизи є передчасним.

Висловлену позицію адвоката ОСОБА_8 підтримала представник відповідача ОСОБА_9

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а також враховуючи той факт, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити обєктивні дані які зазначені в заяві, яка була предметом розгляду в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. На розвиток наведеного положення Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Добертен проти ОСОБА_10" зазначив, що за пунктом 1 статті 6 Конвенції держави-учасниці Ради Європи повинні організувати свою судову систему у такий спосіб, щоб їх суди і трибунали виконували кожен свою функцію, притаманну їм.

Враховуючи той факт, що для обєктивного та повного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування оригіналів документів у відповідача, які зазначені в заяві позивача, що була предметом розгляду в судовому засіданні.

Крім цього суд вважає, що необхідне відмовити в задоволені заяви позивача про необхідність допиту в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_2, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляють два компетентні представника, та при цьому враховуються вимоги ст. 184 ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Що стосується питання призначення судово-бухгалтерської-експертизи то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки така вимога заявлена в інтересах сторін для зясування обставин, що мають значення для справи, та оскільки для цього потрібні спеціальні знання, зважаючи на строки розгляду справи, проведення такої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Чайковського, 88, м. Дніпропетровськ,) наступні оригінали документів (письмових доказів), а саме: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2; Книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2; Книгу обліку розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2; Виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ФОП ОСОБА_2; Торговий патент, ліцензії ФОП ОСОБА_2; Свідоцтво платника ПДВ ФОП ОСОБА_2; Трудовий договір укладений між працівником ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2, від 29 грудня 2002 року; Доповнення до трудового договору між працівником ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 № 3224 від 29 грудня 2002 року; Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1; Наказ про переведення на іншу посаду роботу ОСОБА_1; Наказ про звільнення із роботи роботу ОСОБА_1; Табель обліку використання робочого часу (форми № П-5) про роботу ОСОБА_1; Розрахунково-платіжні відомості працівника (форми № П-6) ОСОБА_1; Розрахунково-платіжну відомість зведену (форми № П-7) ОСОБА_1; Книгу обліку доходів та книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_2; Відомості нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1; Довідку про наявність заборгованості із заробітної плати у ОСОБА_1; Довідку про середній заробіток ОСОБА_1; Видаткові касові ордери т. ф. КО-2 на ОСОБА_1 як на одержувача заробітної плати; Видаткові відомості на виплату грошей на ОСОБА_1 як на одержувача заробітної плати.

У випадку неможливості представлення даних документів повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання вимог ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Виконання ухвали суду щодо витребування оригіналів документів у відповідача виконати в найкоротший термін.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1. м. Трускавець, Львівська область, 82200); позивача ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_10. 185, с. Бистриця, Дрогобицький район, Львівська область, 82122); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 82100); ОСОБА_6 (вул. Горішня Брама, 4 «А», м. Дрогобич, Львівська область, 82100).

Призначити по даній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Який розмір заборгованості із невиплаченої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заробітної плати ОСОБА_1? Який розмір компенсації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за невикористану відпустку ОСОБА_1?

Матеріали цивільної справи № 442/1343/15-ц, провадження № 2/442/717/2015 скерувати експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ряд інших клопотань вирішити після повернення справи з експертної установи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України на ухвалу може бути подана скарга, окремо від рішення суду, в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.