УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

24.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, а також, на думку відповідача, судом порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, за якою заочне рішення у справі може бути прийняте у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Також відповідач зазначає, що ті чи інші документи могли надходити за його адресою, але вже тривалий час він фактично не проживає за адресою своєї реєстрації, а під час розгляду справи хворів. Відповідач вказує, що розрахунок заборгованості здійснений банком не вірно, а при видачі кредиту банком було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Крім того, відповідач зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими і створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків, що є підставою для визнання договору недійсним, а розмір неустойки має бути зменшений на підставі положень ч. 3 ст. 551 ЦК України. Поряд з цим відповідач вважає, що сплата заборгованості має відбуватись за курсом гривні до долара США станом на час введення у банку тимчасової адміністрації, тобто за курсом, за яким банк погасив свої зобовязання перед вкладниками.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 23.09.2014 року відповідач не зявився і в матеріалах справи міститься поштовий конверт з судовим викликом, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тож суд у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України та враховуючи думку позивача про можливість ухвалення у справі заочного рішення, що викладена в письмовій заяві, прийняв у справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На думку суду відповідач безпідставно посилається на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки порядок заочного розгляду справи встановлений Главою 8 (ст.ст. 224-235) ЦПК України, при цьому ст. 169 ЦПК України врегульовані питання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід розглядати в контексті інших частин цієї статті, не відокремлюючи їх від звязку з іншими положенням цієї ж норми.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у справі заочного рішення, якщо попереднє судове засідання було відкладено у звязку з визнанням повідомлених стороною причин неявки поважними, і саме в даному контексті слід розглядати визначення повторності неявки в судове засідання у даній статті закону.

При цьому, суд визнає поважними причини неявки відповідача в судове засідання, оскільки відповідач, хоча і з власної недбалості, але судову повістку не отримав.

Крім того, суд вважає, що у заві про перегляд заочного рішення наведені істотні обставини, якими відповідач заперечує проти вимог позивача і які заслуговують на їх дослідження при вирішенні спору, зокрема, це стосується посилань на положення ст. 551 ЦК України та необхідності додаткової перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку з урахування наданих відповідачем квитанцій про здійснення виплат за договором кредиту.

За наведених умов, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.09.2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя