АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-259/ 2011 р. Головуючий 1 інстанції - Андрущенко Н.М.
Категорія - договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горбатюк Іван Вікторович, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу та реєстрації права власності частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 29 жовтня 2007 року в частині продажу 386/ 1000 частин приміщень 2 поверху будівлі АДРЕСА_1 та анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 386/1000 частин вказаної будівлі.

В обґрунтування позову вказав, що з 1985 року до 26 січня 2000 року перебував у шлюбі з ОСОБА_7

В період шлюбу подружжям була придбана двохповерхова нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на це приміщення було зареєстровано за ОСОБА_3

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2004 року в порядку поділу майна подружжя за ним було визнано право власності на 386/1000 частин спірної будівлі.

У бюро технічної інвентаризації йому було відмовлено у реєстрації права власності на належну йому частину вказаної будівлі у зв'язку з арифметичними помилками у рішенні суду.

Наприкінці грудня 2007 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 продала вказану будівлю ОСОБА_5 в цілому.

Вважаючи, що його права цією угодою порушені, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2010 оку позов задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу від 29 жовтня |?07 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині продажу 386/1000 частин нежитлових приміщень другого поверху будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано КП «ХМБТІ» анулювати право власності ОСОБА_5 на 386/ 1000 частин вказаної будівлі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1493 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду першої інстанції сувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що право власності на спірну будівлю в цілому було зареєстровано за нею.

Нотаріусу, яким було посвідчено оспорюваний договір, було видано витяг з реєстру прав власності на підтвердження того, що саме вона є власником будівлі, по була предметом договору.

Вказана, що про час та місце судового засідання належним чином повідомлена не була.

У суду не було підстав викликати її через оголошення у пресі.

Крім того зазначала, що ухвалу про заочний розгляд справи судом постановлено не було.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенніф договору купівлі - продажу від 29 жовтня 2007 року були допущені порушення, які згідно ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК Vкраїни є підставою для визнання його недійсним.

А саме на момент укладення договору ОСОБА_8 не повідомила ОСОБА_9 про права третіх осіб на майно, що є предметом договору.

Нотаріус, який посвідчував оспорюваний правочин, не перевірив сімейний стан ОСОБА_8 на момент набуття нею права власності на це майно.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Зобов'язавши КП «Харківське міське БТІ» анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 386 /1000 частин другого поверху спірної будівлі суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень», в редакції, яка діяла на час прийняття рішення, підставою для скасування державної реєстрації є рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимог про повернення майна або витребування його з чужого незаконного володіння позивачем не заявлені і судом не розглядалось.

Таким чином, не вирішивши питання щодо майна відносно якого укладено угоду, у суду не було підстав для зобов'язання реєструючого органу анулювати реєстрацію права власності.

Крім того, визнаючи правочин, що оспорюється частково недійсним, суд не взяв до уваги, що позивач вважає себе власником частини майна, яке було предметом договору.

Способи захисту права власності передбачені Главою 29 ЦК України.

Оскільки вимог, спрямованих на захист прав власності ОСОБА_4 ке заявляв, обраний ним спосіб захисту порушених прав не можна визнати обгрунтованим.

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про витребування майна у його набувача.

Визнаючи обставини, на які посилався позивач в обґрунтування вимог недоведеними, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: Судді колегії: