overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/221/15-ц
Провадження №2/525/82/2015
У Х В А Л А

07.05.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 14 лютого 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 10 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що згодна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 10 квітня та 7 травня 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованим повідомленням, які було отримано ним відарвідно 12 березня та 16 квітня 2015 року, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/829/14-ц
провадження № 2/361/774/14
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року в справі №361/829/2014-ц, провадження №2/361/774/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 21 березня 2014 року винесено рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №153.

Як виявилось в описовій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки в описовій частині рішення суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року в справі № 361/829/2014-ц, провадження № 2/361/774/2014 і замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 читати правильно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 199/3536/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим, зобовязання відповідачів прийняти виконання грошового зобовязання та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за яким окрім позовних вимог про визнання договору позики припиненим та зобовязання відповідачів прийняти виконання грошового зобовязання, заявила позовні вимоги про скасування заборони відчуження нежитлової будівлі їдальні літ. У-1 за адресою: м. Дніпроперовськ, вул. Гаванська, б. 4.

Позов в цій частині поданий з порушенням правил виключної підсудності, встановлених ч. 1 ст.114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, яке є предметом позову, знаходиться в Самарському районі м. Дніпропетровська, на який територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не поширюється.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За перелічених обставини позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Подальше провадження здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики припиненим та зобовязання відповідачів прийняти виконання грошового зобовязання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :

19.05.2015
233 Справа № 233/2603/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 08 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 226/3130/15-ц
Провадження № 2-н/226/1058/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3365/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес цент «український КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес цент «український КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/105/15-ц
Провадження № 2-во/188/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Філіповій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.04.2015 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені повністю.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що при друкуванні вищезазначеного судового рішення суд помилково зазначив вказавши невірно слова «зраду відповідачки», при цьому ніякої зради з її боку не було і прохає суд виключити ці слова з судового рішення.

Відповідач по справі, належним чином повідомлені, до суду не зявився, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, заяву слід задовольнити .

Судом встановлено, що під час друкування судового рішення від 14.04.2015 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Як вбачається з позовної заяви позивач не вказував на причину розірвання шлюбу як зрада відповідачки (а.с.2), тож в мотивувальній частині вищевказаного рішення не повинні бути вказані слова «зраду відповідачки» в наступному реченні: «Сумісне життя не склалося із-за постійних сварок по причині несумісності характерів, зраду відповідачки ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по цивільній справі № 188/105/15-ц провадження №2/188/163/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно наступне речення:

«Сумісне життя не склалося із-за постійних сварок по причині несумісності характерів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 166/675/15-ц
провадження № 2/166/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 02 червня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Номер провадження 2/754/3321/15
Справа № 754/6636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, збитків, штрафних санкцій в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, збитків, штрафних санкцій в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15 червня 2015 року об 40-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/562/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу за непідсудністю

12 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із матеріалів справи вбачається що сторони: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, Могильов Подільського району, Вінницької області

Таким чином дана справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, а підсудна суду за місцем проживання сторін Могильов-Подільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду .

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, за непідсудністю справи Радивилівському районному суду.

Розяснити позивачу, що справа підсудна Могильов-Подільському районному суду Вінницької області.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 381187369 від 05.05.2015 року, видана Радивилівським відділенням «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 548/225/15-ц
Провадження №2/548/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк" в судове засідання, призначене на 27.04.2015 року, не з'явився, заяви про розгляд справи у відсутності представника чи про відкладення судового засідання до суду не направив.

В судове засідання, призначене на 12.05.2015 року, представник позивача повторно не з'явився, заяви про розгляд справи у відсутності представника чи про відкладення судового засідання до суду не направив.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представаника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отриманя копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
№ провадження 2/646/502/2015
Справа № 646/455/15-ц
У Х В А Л А

31.03.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 31.03.2015 року о 09.30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Явку представника позивача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо повного розрахунку заборгованості.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти на 23.04.2015 року на 11.00 годин.

Явку представника позивача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо повного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2015 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :