печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. вчинено виконавчий напис реєстровий № 340 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 239 790 грн. на підставі договору позики від 15 березня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 609 та строк повернення якої настав 1 лютого 2014 року. Виконавчий напис нотаріуса, на думку позивача, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис виданий у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Зокрема, відповідачем приховано від нотаріуса часткове повернення позивачем суми боргу: 30 січня 2015 року на суму 16 000 грн., 16 квітня 2015 року на суму 6 000 грн. та 15 жовтня 2014 року на суму 4 000 грн., що разом складає 26 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення, відповідно до котрих виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до положень чинного законодавства.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача та представника третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 березня 2013 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 609. Відповідно до умов договору позики ОСОБА_2 позичає у ОСОБА_3 239 790 грн. зі строком повернення 1 лютого 2014 року (а.с. 3).

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. від 12 червня 2015 року за реєстровий № 340 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 239 790 грн. на підставі договору позики від 15 березня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 609 та строк повернення якої настав 1 лютого 2014 року. (а.с. 6).

На підставі виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 15 червня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 4785 (а.с. 7) та 15 червня 2015 року накладено арешт на все майно боржника (а.с. 8).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку). Відповідно до п. 1 цього Переліку такими документами є:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із п. 2.2 зазначеного вказаного Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав у нотаріуса про вчинення виконавчого напису у зв'язку з відсутністю безспірності заборгованості боржника, виходячи з того, що до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, позивачем було повернуто відповідачу: 30 січня 2015 року - 16 000 грн., 16 квітня 2015 року - 6 000 грн. та 15 жовтня 2014 року - 4 000 грн. (а.с. 9-11).

Отже, вказане свідчить про не безспірність заборгованості боржника-позивача, у зв'язку з чим, виданий нотаріусом виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки до вчинення виконавчого напису змінилась сума заборгованості, яка була прихована відповідачем.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодування відповідачем на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Ією Володимирівною 12 червня 2015 року і зареєстрований у реєстрі за № 340 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батрин