У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просила визнати за нею право на земельну частку (пай) у розмірі 7,6 умовних кадастрових гектарів із земель КСП ім. Дзержинського, який було реорганізовано в КАСП ім. Дзержинського, де вона працювала до дня звільнення 10 січня 1998 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що право позивача порушене, але зазначене право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що про порушене право їй стало відомо у 2014 році після отримання відповіді районної державної адміністрації на звернення не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судами обставинами справи та зводяться до переоцінки доказів у справі .

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк