overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на предмет дотримання позивачем вимого ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якій просить суд про стягнення із відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Судом, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України було отримано відповідь-довідку з Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області, відповідно до якої відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121-122, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі у пятиденний термін з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3101/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя враховує, що така заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Заявником не вказано в заяві заінтересовану особу та засоби зв"язку з нею, заява зовсім не обгрунтована, а додані до заяви докази не посвідчені належним чином.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 258, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених статтею 258 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/402/15-ц
Провадження № 2-н/316/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з лютого 2014р. по вересень 2014р. в сумі 1269,45 грн.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я боржника.

Згідно відповідей Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.02.2015р., боржники змінили свої прізвища, а саме: ОСОБА_2 на «Петренко», ОСОБА_3 на «Піддубна».

Таким чином стягувачу слід привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до отриманих відомостей про прізвища боржників.

Крім того в описовій частині заяви, стягувач зазначає, що сума заборгованості складає 2 055,11 грн., при цьому просить стягнути 1 269,45 грн. Будь які відомості щодо часткової сплати заборгованості боржниками в заяві не міститься.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №639/7393/15-ц
Провадження № 2/639/2126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2012р. в сумі 9073грн. 79коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3100/15-ц
Провадження № 2-о/643/175/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-121, 256 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 676/5464/15-ц
Номер провадження 2/676/2366/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«21» серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання позивача з відповідачкою сімєю з 2001 року.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги , посилання на докази , якими підтверджується кожна обставина.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак на порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119, ч 1. ст.. 3 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування наявності між сторонами спору про поділ спільно нажитого майна, порушення відповідачкою прав і законних інтересів позивача, не вказано які права і законні інтереси позивача порушенні відповідачкою і якими діями відповідача порушенні права і законні інтереси позивача.

Крім того на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову , тобто вартості майна, на поділі якого наполягає позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержавння вимог ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про уточнення чи зміну позовних вимог з обґрунтуванням наявності спору про право , обгрунтування порушення прав і законних інтересів позивача відповідачкою, ціни позову.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , визнання позивача з відповідачкою сімєю з 2001 року залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви про уточнення чи зміну позовних вимог з вказівкою обґрунтуванням наявності спору про право , обгрунтування порушення прав і законних інтересів позивача відповідачкою, ціни позову

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

Від відповідача надійшла інформація про те, що він раніше також подав до суду позов про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо спір між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено , що позов про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 знаходиться на розгляді судді Сенаторова В.М. і призначений до розгляду.

Керуючись. ст. 207 п.4 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 09.09.2015 р. залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №672/1127/15-ц
Провадження №2/672/368/15
УХВАЛА

про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду

22.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53132,67 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, та 162787,77 грн. пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Городоцького районного суду від 01.09.2015 р. було відкрито провадження у справі, проте розгляд справи по суті не розпочинався.

14 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки вона та відповідач ОСОБА_1 проживають у м.Хмельницькому.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено вул.Кутузова, 13, с.Старе Поріччя Городоцького району Хмельницької області. Однак з довідки про реєстрацію місця проживання вбачається, що дана особа знята з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №672/1127/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представником позивача до відкриття провадження по справі 12 листопада 2015 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 305/882/15-ц
Провадження по справі 2/305/547/15
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника АТ "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Брокбізнесбанк" за довіреністю - ОСОБА_2, про участь в наступному судовому засіданні, на визначений судом день та час, в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв"язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Православна набережна, 7, Закарпатської області) на 13 жовтня 2015 року об 11:00 годині та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
№2/243/5297/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 28 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/1085/15-ц
Провадження № 2-н/591/180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 березня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Хустянка Буринського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 7088,02 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.06.2011 р. по 31.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Хустянка Буринського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1085/15-ц
Провадження № 2-н/591/180/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки