Справа № 1909/2-40/11
Провадження № 6/601/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременеці заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 12.01.2011 року по справі №1909/2-40/2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк 15 626,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123840 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1238 грн. 40 коп. державного мита, 147 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення шляхом звернення на предмет застави: автомобіль марки «ВАЗ» модель 11193, 2007 року випуску, шасі №ХТА2483, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету застави.

Дане рішення було звернуте до виконання і відділом державної виконавчої служби проводиться його примусове виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання зазначеного судового рішення і просило встановити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 108 398 (сто вісім тисяч триста девяносто вісім) гривень 96 (девяносто шість) копійок, 1238,40 гривень сплаченого судового збору та 120, 00 грн. у оплати на ІТЗ з розгляду цивільних справ, посилаючись на те, що у виконавчому документів вказано спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет застави, який на даний час реалізовано, та коштів які надійшли від реалізації застави недостатньо для повного погашення заборгованості та залишилась значна частина суми заборгованості боржника перед стягувачем, а тому решту боргу просить стягнути з у відповідності до ст. 24 Законом України "Про заставу".

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» в серпні 2011 року звернулося з позовом до суду за захистом своїх порушених прав і просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк 12 3840 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1238 грн. 40 коп. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, позивач просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «ВАЗ» модель 11193, 2007 року випуску, шасі №ХТА2483, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольоу що належить ОСОБА_1.

Рішенням Кременецького районного суду від 12.01.2011 року по справі №1909/2-40/2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк 15 626,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123840 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1238 грн. 40 коп. державного мита, 147 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення шляхом звернення на предмет застави: автомобіль марки «ВАЗ» модель 11193, 2007 року випуску, шасі №ХТА2483, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету застави.

З постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2014 року слідує, що ПАТ «Універсал Банку» відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в/л №1909/2-40/2011 року, виданого 01.02.2011 року Кременецьким районним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк 15 626,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 123840 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1238 грн. 40 коп. державного мита, 147 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення шляхом звернення на предмет застави: автомобіль марки «ВАЗ» модель 11193, 2007 року випуску, шасі №ХТА2483, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету застави, оскільки предмет застави реалізований та кошти від реалізації майна були направлені на погашення боргу за виконавчим документом.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Враховуючи те, що предмет застави на даний час реалізовано, та коштів які надійшли від реалізації застави недостатньо для повного погашення заборгованості за договором кредиту, а тому суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» слід задовольнити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Кременецького районного суду від 12.01.2011 року по справі №1909/2-40/2011 встановивши спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19 р/р3333 МФО 322001) суму заборгованості в розмірі 108 398 (сто вісім тисяч триста девяносто вісім) гривень 96 (девяносто шість) копійок, 1238,40 гривень сплаченого судового збору та 120, 00 грн. у оплати на ІТЗ з розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: