overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 392/1546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.10.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 336/6420/15-ц
пр. № 2-н/336/960/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1881 грн.,
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 541, 543, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 646/8688/15-ц
№ пров. 2/646/1647/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12.10.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненим договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 147/672/15-ц
Провадження № 2/147/293/15
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказала на те, що була звільнена з роботи в АТ «Імексбанк», нею не доотримано заробітної плати за квітень та травень 2015 року та компенсація за невикористані щорічні відпустки. Суму заборгованості позивач просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак не вказує на підстави, з яких така вимога заявлена до Фонду. Позивач не зазначила докази, що підтверджують не проведення розрахунку при звільненні, за який період утворилась заборгованість, яка сума нею отримана, а яка недоотримана, як вона вказує в позові, за який період нею, якої тривалості не використані відпустки. Позивач не навела розрахунку заборгованості, обмежившись констатуванням суми боргу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1326/15-ц
Провадження № 2/369/1139/15
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Лісецького В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до ТОВ «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнові права.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Лісецького В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Іванівни, ОСОБА_46 до ТОВ «Вишневий квартал» про визнання права власності на майнові права залишити без руху.

Надати їм строк до 24.02.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Сплатити судовий збір кожному з позивачів у відповідності до майнових вимог;

· Викласти позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1096/15-ц
№ провадження 2/196/514/2015
УХВАЛА

05.10.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує повністю.

Представник відповідача - Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 червня 2009 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 06 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 22 червня 2009 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 06 листопада 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 29.10.2005 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу в них народилися спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач відмовляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.
Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А справа № 664/1597/15-ц.

20 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ТОВ «ФК Вендор» про виправлення допущеної описки в ухвалах Цюрупниського районного суду від 11.03.2015 та 13.03.2015р. по цивільній справі № 664/402/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 11.03.2015 року провадження в цивільній справі №664/402/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. 13.03.2015р. ухвалою Цюрупинського районного суду було внесено виправлення в ухвалу від 11.03.2015р. так як було допущено описку, а саме, замість « ТОВ Факторингова компанія Вендор» помилково було зазначено «ТОВ Факторингова компанія Вектор».

13.05.2015р. від представника позивача надійшла заява про виправлення допущеної описки в ухвалах суду від 11.03.2015р. та 13.03.2015р., а саме виправити в мотивувальних та резолютивних частинах ухвал допущені описки замість ТОВ «Факторингова компанія «Вендор» вказати ТОВ «Фінансова компанія «Вендор»

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що при звернені до суду в позовній заяві назву юридичної особи позивачем зазначено саме як «ТОВ «Факторингова компанія «Вендор», але при дослідженні долучених до позову додатків, зокрема Свідоцтва товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Вендор», встановлено юридичну назву товариства, що підтверджено випискою з ЄДРЮО (а.с.32,33).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено , що відповідно до правовстановчих документів назва юридичної особи значиться як ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», то допущені у ухвалах суду описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвали Цюрупинського районного суду від 11 березня 2015 року та 13 березня 2015 року у цивільній справі № 664/402/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою, і замість «ТОВ «Факторингова компанія Вендор» вказати «ТОВ «Фінансова компанія Вендор».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
№408/1082/14-ц
Справа № 2/408/464/14
У Х В А Л А

27лютого 2015 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не з*явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в попередні судові засідання не з*являлися, направляючи до суду свої заперечення в письмовому вигляді .До даного судового засідання надійшла довідка від 6.02.2015року про знаходження на стаціонарному лікуванні з 30.01.2015р в КЗ « Ровеньківська багатопрофільна міська лікарня» відповідача ОСОБА_2ІВ. і копія листка непрацездатності на ім.*я ОСОБА_2 з вказівкою про знаходження на стаціонарному лікуванні з 30.01.2015 по 27.02.2015р з приписом про продовження хвороби і наданням нового листка непрацездатності.

Статтею 202 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв*язку із хворобою сторони, підтвердженого медичною довідкою,що виключає можливість явки сторонни протягом тривалого часу.

Суд, враховуючи вимоги ст. 202 ЦПК України, вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі на час хвороби відповідача

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.202,203, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити на час хвороби відповідача.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа №636/4439/15-ц
Провадження №2/636/2069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності сторін пральну машину Candy Go 4107 DF-16 S вартістю 4499,00 грн., спальню «Верона» вартістю 5400,00 грн., матрац 160х190 вартістю 1590,00 грн., дитяче ліжко «Еколь» вартістю 1560,00 грн., кухню «Галактика» вартістю 2460,00 грн., унітаз «Полісся» вартістю 485,00 грн.; провести розподіл вищезазначеного майна між сторонами, визнавши за позивачем право власності на 3/4 частки спільного сумісного майна та стягнути з відповідача грошову компенсацію замість 3/4 частки спільного сумісного майна, також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна