overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/973/15 Провадження № 22-ц/795/1809/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року відкладено на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_5 про розгляд справи, яка призначена на 30 вересня 2015 року, без його участі на підставі поданих документів.

На запити апеляційного суду, 24 вересня 2015 року ПАТ «Платинум Банк» та 28 вересня 2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» надало відповідь, що надання належним чином завірених копій договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року є банківською таємницею, яка згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду.

В судове засідання сторони або їх представники, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявилися.

За викладених обставин, з метою повного та обєктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування у ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» належним чином завірених копій договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами).

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» належним чином завірені копії договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами);

Витребувати у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» належним чином завірені копії договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами).

Головуючий:Судді:
ЄУН № 337/4548/15-ц
Провадження № 2/337/1818/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій після збільшення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь:

аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини;

аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про часткове залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безумовної франшизи та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування безумовної франшизи та моральної шкоди.

Суддя:

Справа 756/1705/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 686/4432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.11.1985 року. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Любченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1985 року виконавчим комітетом Городищенською сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 758/9041/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1.

Однак, з витребуваної судом довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві вбачається, що подання цього позову суперечить законодавчо регламентованим правилам підсудності.

Так відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ж ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів та довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою м.Київ, пр.-т Правди, 80-БАДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана заява не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, ст.ст. 97, 100, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за газ - повернути заявнику для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/6466/15
№ 2/183/3479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1496/14-ц
Провадження № 2/0182/1070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсний Державного акту про право власності на землю,-

встановив:

03.03.2014 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

26.03.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. відкрито провадження по справі.

24.07.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А. справу провадженням закрито.

10.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 24.07.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсний Державного акту про право власності на землю та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 квітня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2656/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2656/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження № 2/522/3362/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Номер провадження 4-с/754/33/15
Справа № 754/3128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня", - на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С. про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова пісня", - на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 березня 2015 року на 10-00 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 27 березня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5625/15-ц
Номер провадження 2-н/676/431/15
04 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4722,04 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 69грн.00к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ___________ " ________________________ 2016 року
Провадження №2/359/2422/2015
Справа №359/8188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи призначити на 08 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка