Справа № 510/1118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні без її участі.

Представник позивачки на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку із надвірними спорудами від 15.09.2009 р.; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом.; копія технічного паспорту на житловий будинок розташований по вул. Рози Люксембург, 10 в м. Рені Одеської області.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезгаданими вимогами до відповідачки ОСОБА_2, зазначивши, що 15.09.2009 р. між нею та відповідачкою, яка на той час діяла від імені своєї матері ОСОБА_3О, була досягнута домовленість про купівлю належної останньої ? частини житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Рози Люксембург, 10 в м. Рені Одеської області за 30 000 (тридцять тисяч) грн. 15.09.2009р. сторони уклали між собою відповідний письмовий договір. В той же день позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а відповідачка передала нерухомість в натурі та ключі від будинку. Так як, згідно законодавства подібні договори підлягають нотаріальному посвідченню, позивачка через деякий час запропонувала відповідачці привести їх домовленість у відповідності до вимог закону. На вказані вимоги позивачки, відповідачка пояснила, що наразі не може засвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будинку від свого імені, у звязку з тим, що не мала на час укладання договору належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів своєї матері ОСОБА_4 Про існування подібних обставин позивачці нічого не було відомо. Позивачка стверджувала, що перед укладанням договору купівлі-продажу будинку, безпосередньо узгоджувала покупку із власницею ОСОБА_3, яка в свою чергу особисто запевнила позивачку, що уповноважила відповідачку вирішувати питання про продаж належної їй на праві власності ? части вказаного будинку. 20.01.2014 р. ОСОБА_4, яка є власницею ? частини вищевказаної спірної житлоплощі померла, залишивши заповіт на імя відповідачки. Право власності на житловий будинок відповідачка оформила 12.11.2014р. отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, про що повідомила позивачку передавши їй документи. Таким чином, ОСОБА_2 відчужила позивачці майно, на яке вона не мала права власності.

При зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на житловий будинок на себе, позивачці було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивачка вимушена була звернутися із позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також не підлягає віндикації майно, що було продане набувачу у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребуване в усіх випадках.

Згідно із ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Враховуючи вищевикладені засади законодавства, сторона у справі позивачка ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки на час укладення письмової угоди про купівлю-продаж житлового будинку із надвірними спорудами, по вул. Рози Люксембург, 10 в м. Рені Одеської області, вона не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_2 не мала права на відчуження нерухомості. Отже, вбачаються правові підстави для набуття позивачкою права власності на вищевказану нерухомість, як добросовісним набувачем, оскільки випадків, передбачених ст. 388 ЦК України, для витребування майна від набувача немає.

Крім того, як вже зазначалося вище, між позивачкою та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 продала, а позивачка купила житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по вул. Рози Люксембург, 10 в м. Рені Одеської області за 30 000 (тридцять тисяч) грн. 15.09.2009р. позивачка передала відповідачці обумовлену суму, отримання якої підтверджується договором купівлі-продажу, в якій зазначено, що гроші сплачені саме за купівлю нерухомості, а відповідачка передала позивачці нерухомість в натурі, та ключі від будинку. Пізніше позивачка звернулась до відповідачки задля нотаріального посвідчення правочину, у відповідності до вимог закону, на що відповідачка пояснила, що не може цього зробити у звязку з тим, що не мала на час укладання договору належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів своєї матері ОСОБА_3, яка померла 20.01.2014 р., залишивши заповіт на імя відповідачки. Згодом, відповідачка оформила право власності на житловий будинок, 12.11.2014р. отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, про що повідомила позивачку передавши їй документи.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму, продавець передав покупцю документи, нерухомість в натурі. Позивачка фактично вступила у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину організувала догляд за майном, тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Факти укладення угоди, передачі грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються договором купівлі-продажу від 15.09.2009 р. В даний час звернення за оформленням договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки при зверненні до відповідних органів із питанням про переоформлення документації на житловий будинок на себе, позивачці було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину.

Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки відповідачки (яка на той час діяла від імені своєї матері ОСОБА_4, власниці вказаної ? частини обєкту нерухомості) щодо права власності на ? частини житлового будинку (які виникли в даний час) та встановленні права на нерухомість у позивачки як добросовісного набувача, тому є правові підстави визнати право власності на ? частину житлового будинку із надвірними спорудами, розташований по вул. Рози Люксембург, 10 в м. Рені Одеської області за позивачкою як добросовісним набувачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 330, 388, 397, 657 ЦК України 2003р., -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Рози Люксембург, 10 в м. Рені Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник