overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6575/15-ц
Провадження №2/751/1285/15
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів до 11 жовтня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 551, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-NOO/021/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 24 155,85 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (1 долар = 21,2156 грн) - 512 480 (пятсот дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 85 коп та 512 480 (пятсот дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 85 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.10.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 710/409/15-ц
провадження № 2-во/710/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву про виправлення описки в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2014 року залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява від 02.03.2015 р. підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2014 рокунеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 169/273/15-ц
Провадження № 2/169/98/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 17 вересня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, від якого мають четверо дітей, троє з яких неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя. Оскільки їх шлюб існує тільки формально і його збереження суперечить її інтересам, просила цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 11 жовтня 2015 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 290/212/15-ц 27 лютого 2015 року
Cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Чуднівського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до статей 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 509, 625 ЦК України, статей 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 17, 19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 та керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Романівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили "______"_______________________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "______"_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/522/3209/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року цивільна справа за публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після судді Суворової О.В..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2015
Справа № 460/2935/15-ц
Провадження №2о-460/116/15
У Х В А Л А

20.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Старичівська сільська рада про встановлення факту приналежності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У заяві до суду заявник просить встановити факт приналежності (право власності) за нею на праві приватної власності земельної ділянки. Загальною площею 0,157 га, визначеної схемою та планом території земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район с.Старичі вул..Шкільна, 40.

З матеріалів заяви вбачається, що у даному випадку наявний спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки необхідно розрізняти судовий порядок встановлення факту володіння на праві приватної власності від судового порядку визнання права власності. У першому випадку справи розглядаються в порядку окремого провадження, що передбачено статтями 234,256 ЦПК, у другому у позовному провадженні за нормами ЦК.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В зв"язку з наведеним у відкритті провадження слід відмовити, заяву разом з додатками повернути позивачу.

Разом з тим згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №106 від 04.08.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Старичівська сільська рада про встановлення факту приналежності, заяву разом з додатками повернути заявнику.

Роз"яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Судовий збір по квитанції №106 від 04.08.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
справа № 408/3496/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 185/7339/15-ц
Провадження № 2/185/3977/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1141/2010
Провадження №:
Справа №2-1141/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний

суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 719274 від 16 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою 29 % річних, строком на 36 місяців на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16.09.201 Іроку.

Згідно з п.п. 1.6 Кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 143 грн. до 16 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконував і станом на 05.11.2010 р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 3269,99 грн., з яких : 1527,75грн. - основного боргу, 1277,81грн. - простроченого боргу, 88,63грн. - відсотки, 375,80грн. - пені.

Відповідно до договорів іпотеки від 16.09.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, тому позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині заявленого позову до ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що клопотання представників позивача слід задовольнити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.І, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині заявленого позову до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
1 Справа № 335/1233/15-ц 2/335/743/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така відкривалась, після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 24 лютого 2015 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така відкривалась, після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2014 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 23 лютого 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 703/2447/15-ц 2-н/703/391/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сметанюка Ігора Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Плюс» про розірвання угоди та стягнення сплаченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 листопада 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У х в а л а

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, до якої приєдналися заступник прокурора м. Києва, Київська територіальна організація Українського товариства глухих, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення витання про відкриття провадження.