overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2909/15-ц
Провадження № 2/415/1878/15
УХВАЛА

03.06.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/1143/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить задовольнити раніше подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та витребувати в приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7

Інші учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені ним докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. Київська, 2/13) копію спадкової справипісля смерті ОСОБА_7, який помер 18.12.2013 року.

Вказані документи необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області в найближчий час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 274/1665/14-ц
Провадження № 2/0274/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 частину будинку,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 27 лютого 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 від 25 грудня 2007 року укладенного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посвідченного приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу, зареєстрованного в реєстрі за № 6410 - удаваним, визнання договору дарування від 25 грудня 2007 року укладенного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченного приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу, та зареєстрованного в реєстрі за № 6410 - договором купівлі-продажу, визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, та визнання права власності на 2/3 частину будинку - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 415/3075/15-ц
Провадження № 2/415/1987/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 336/5832/15-ц
пр. № 2-н/336/798/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 419/1708/15-ц
Провадження № 2-н/419/110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Щастинська ТЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 667/3878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я. А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

По даній справі 22 червня 2015 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов задоволено.

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що при винесенні рішення від 22.06.2015 року, судом було стягнуто з відповідача на його користь безпідставно стягнуті з карткового рахунку № 498001 грошові кошти в сумі 3995грн. 42 коп., а також судовий збір. Але судом не було вирішено питання, щодо стягнення з відповідача безпідставно стягнуті з карткового рахунку позивача станом на 21.05.2015 року грошові кошти в сумі 5296грн. 19 коп. що підтверджується випискою з розрахунку станом на 22.05.2015 року, у звязку з чим просить суд винести додаткове рішення зазначивши в резолютивній частині стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Херсонського відділення № 1 АТ «Банк «Фінанси і кредит» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з карткового рахунку № 4980001 грошові кошти в сумі 5296грн.19 коп.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуто без участі сторін по справі.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, позовну заяву, рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З позовних вимог та з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3995грн. 42 коп., даний факт також підтверджується розрахунком суми залишку на картковому рахунку наданий ОСОБА_1

Що стосується вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» безпідставно стягнутих коштів з карткового рахунку позивача в сумі 5296грн.19 коп. позивачем не були заявлені, тому суд не вбачає жодних підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Провадження № 2/761/411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014р. до Шевченківського районного суду міста Києва нідійшла вказана справа.

14 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та викликано сторін до в судове засідання.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 році за клопотанням Відповідача судом було надано час на примирення та зупинено провадження у справі до 05 грудня 2014 року, про що сторін повідомлено під розписку.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 05 грудня 2014 року та 05 лютого 2015 року, у які позивач не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 05 грудня 2014р.та на 05 лютого 2015 року, про що свідчать розписка про час та дату судового засідання та повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 29, 34), проте позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/410/15-ц
Провадження № 2/390/242/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з травня 2005 року по 29 липня 2014 року;

- визнати обєктом права спільної сумісної власності майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проживання однією сімєю, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, б.20, корп. 3, к.147;

- розділити в рівних частках по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно набуте під час проживання однією сімєю, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, б.20, корп. 3, к.147;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 однокімнатної квартири за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, б.20, корп. 3, к.147.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, б.20, корп. 3, к.147, а вказана територія знаходиться поза межами території, на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, та те, що статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження 6/127/855/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що у судовому наказі не вказано ідентифікаційний код та дані паспорту ОСОБА_1, а тому заявник просить суд виправити описку в наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши судовий наказ від 14.05.2015р. у даній цивільній справі та матеріали цивільної справи виявив відсутність ідентифікаційного номеру та паспортних даних заявника в судовому наказі.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в судовому наказі описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 14.05.2015 у цивільній справі №127/10790/15-ц описку.

У тексті судового наказу вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 Кирилівни:НОМЕР_1, дані паспорту: серія АТ, №095622.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу від 14.05.2015 у цивільній справі № №127/10790/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :