overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/675/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/185/15-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Номер провадження: 22-ц/791/1221/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/430/15-ц
Провадження №2/503/597/14
У Х В А Л А

20.07.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року сторонам був наданий час для примирення терміном 4 місяці. Провадженян у справі зупинено до 19 липня 2015 року.

19 липня 2015 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/430/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/1095/15-ц
№ провадження 2/196/513/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 703/826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2557/15-ц
Номер провадження 2-о/676/96/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«06 » травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний професійно технічний навчальний заклад Кам'янець Подільське Вище професійне училище про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Державний професійно технічний навчальний заклад Кам'янець Подільське Вище професійне училище про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту належності їй диплому серії В №704733. Виданого Кам'янець Подільським середньо професійним училищем № 14 від 27 липня 1991 року, реєстраційний номер 10667 та виписки до нього , в якому вказано, що диплом виданий на ОСОБА_2.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «15 » квітня 2015 року заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,258 ЦПК України.

Враховуючи , що ОСОБА_2 , після отримання 22 квітня 2015 року копії ухвали про залишення заяви без руху протягом наданого строку не усунула недоліків, вказаних в ухвалі , заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню заявниці .

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити заявниці , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний професійно технічний навчальний заклад Кам'янець Подільське Вище професійне училище про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути її заявниці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 121 гривня 80 коп. , сплачений згідно квитанції АТ «Укрексімбанк» № 33567177 від 14 квітня 2015 року

Розяснити ОСОБА_1 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному його зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 589/3988/15-ц
Провадження № 2-н/589/1067/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1578 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 390/1806/15-ц
Провадження №2-о/390/61/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бережинська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні справу не вирішено, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бережинська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту спільного проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 15.09.2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 676/6337/15-ц
Номер провадження 2/676/2731/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

09 жовтня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства «Комунбуд»(м.Камянець-Подільський, вул.Привокзальна, 28, , р/р 211 Центральна філія ПАТ «Кредо банк», МФО 325365) на користь ОСОБА_1 6357,86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.08.2015 р. по 01.10.2015 р. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.

Стягнути з комунального підприємства «Комунбуд»(м.Камянець-Подільський, вул.Привокзальна, 28, , р/р 211 Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь держави 1218,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5664/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

29.09.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 09.10.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року позивачка не сплатила судовий збір, а саме розміри ставок судового збору за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того до позовної заяви позивачка не надав документи на які вона посилається у своїй заяві, тобто до заяви не додано додатків; не зазначені засоби зв»язку відповідача та третіх осіб, позовна заява надана в одному примірнику.

Згідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку позивачка надала позов в одному примірнику без документів, без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на які вона посилається у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №487/1877/14ц
Провадження №2во/487/111/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 13.11.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1259/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному об'ємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру - у сумі 121 грн. 80 коп. Апелянтом сплачено суму 57,35 грн.

Сума недоплати судового збору у складає: 64 грн. 45 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2998/15-ц
Номер провадження 2-с/213/22/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.09.2015 року у справі № 213/2998/15-ц, номер провадження 2-н/213/1054/15.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Т. Ю. Макарова
Справа № 676/1230/15-ц
Номер провадження2-о/676/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме: у заяві заявниця не вказує, чи зверталася вона до органу РАГСу про внесення виправлень в актовий запис про її народження чи інше для приведення у відповідність документів, у яких виявилися розбіжності в написанні її імені.

До заяви не додано копій документів, на які заявниця посилається у заяві, а саме: свідоцтва про смерть ОСОБА_2; свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1; правовстановлюючих документів на спадкове майно (житловий будинок та земельну ділянку); відомостей з нотаріальної контори про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2; лист-відмову нотаріуса від 03.02.2015 року у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно; свідоцтво про укладення шлюбу; копії погосподарських книг на домоволодіння, довідки Лосяцької сільської ради, а також свідоцтво про смерть матері ОСОБА_3

До заяви не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 121грн.80к. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, подана заява не підписана заявницею ОСОБА_1

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявником вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В