Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.
Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту банківського вкладу Доповідач Сукач Т. О.
19.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Сукач Т.О.
суддів - Бубличенко В.П.
Мурашка С.І. при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_7, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_7, заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договір поруки № 010-05/405/3 від 01 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_4 та договір поруки № 010-05/405/2 від 01 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 на забезпечення виконання умов кредитного договору № 010-05/405 від 01 серпня 2007 року,укладеного між ФОП ОСОБА_6 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнуто по 139 грн.75 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із заявами, в яких просять ухвалити в цій справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат у розмірі відповідно 1 293,60 грн. та 942,72 грн., пов'язаних із проведенням почеркознавчих експертиз.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. Від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, ОСОБА_7, надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» причини неявки представника не повідомив. Ураховуючи положення ч.3 ст.220 ЦПК України, згідно з якою присутність сторін під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У статті 79 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.41 постанови від 10.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставістатті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_4 квитанцію про судові витрати в сумі 1 293,60 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.08.2013 року (т.3, а.с.132-138) і ОСОБА_3 квитанцію про сплату 942,72 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.07.2012 року (т.1, а.с.81) до суду під час розгляду справи не надали.

Ці квитанції долучено позивачами до заяв про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом про стягнення судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_4 про і ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Разом з тим встановлено, що згідно рахунку № 3281/02 та квитанції № 6 від 26 листопада 2012 року ОСОБА_4 за проведення судової почеркознавчої експертизи від 26 .11.2012 року сплачено 942 грн.72 коп. (т.3, а.с.43).

Апеляційний суд, ухвалюючи 17 вересня 2013 року рішення про задоволення вимог позивачів та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, стягнув з на користь кожного з них по 139 грн.75 коп. сплаченого судового збору за пред'явлення позову. Питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням почеркознавчої експертизи вирішене не було. Зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення і стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 942, 72 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням почеркознавчих експертизи від 26 .11.2012 року.

Керуючись ст.ст.220,304,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

У справіза позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 72 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням почеркознавчої експертизи.

У задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення апеляційного судунабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді