У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у видачі паспорту для виїзду за кордон та тимчасово обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон щодо керівника ТОВ "АРТАТЕХ" ОСОБА_2 посилаючись на те, що очолюване ним товариство ухиляється від виконання наказів Господарського суду Київської області: від 02.03.2015 року про стягнення на користь ТОВ "Бета-Агро-інвест" 55491 грн. та від 29.05.2015 року - про стягнення на користь ТОВ "Голденпак" 17736,93 грн. Подання просив розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що на виконанні міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "АРТАТЕХ" на користь ТОВ "Бета-Агро-інвест" 55491 грн. та 17736,93 грн. - на користь ТОВ "Голденпак".

Судом встановлено також, що 13.03.2015 року та 23.06.2015 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів Господарського суду Київської області від 02.03.2015 року та 29.05.2015 року відповідно, та надано строк для добровільного виконання рішень.

Як вбачається з повідомлення поштового оператора, постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику рекомендованим листом за юридичною адресою ТОВ "АРТАТЕХ", яке є також зареєстрованим місцем проживання його керівника ОСОБА_2, однак лист повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Оскільки боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано, відповідно до вимог ст.. 27 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання наказів Господарського суду, у тому числі, виявлення коштів та майна боржника.

Згідно з довідкою Державної податкової служби України, ТОВ «Артатех» має відкриті номери рахунків в КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, однак на одному рахунку кошти відсутні, а на іншому недостатні для погашення заборгованості.

Таким чином залишок боргу станом на 29.07.2015 року склав у загальній сумі 63853,64 грн.

Згідно з отриманими відомостями, зареєстрованих за ТОВ «Артатех» прав на земельні ділянки, обєкти нерухомості та автотранспортні засоби не виявлено.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «Артатех» є ОСОБА_2, який зареєстррований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з подання, на виклики державного виконавця керівник ТОВ «Артатех» до МВ ДВС БЦ МРУЮ не з"являється.

Згідно з п.п.2,8 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

У разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець вправі звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи до виконання зобовязань за рішенням (п.18 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"); таке подання, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, розглядається судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (ст.377-1 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження права керівника ТОВ "АРТАТЕХ" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України наявні.

Однак подання в частині відмови у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина для виїзду за кордон задоволенню не підлягає, оскільки ст.377-1 ЦПК такий спосіб захисту прав стягувача у виконавчому провадженні, як відмова судом у видачі паспорту боржнику, не передбачає.

Відповідно до спільного листа від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347 Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України, виконання ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань здійснюється через органи Державної виконавчої служби Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153, 210,293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, який народився 22.04.1985 року, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "АРТАТЕХ" (місцезнаходження АДРЕСА_2, ) - до врегулювання зобов"язань, покладених на ТОВ "АРТАТЕХ" наказами Господарського суду Київської області, у зведеному виконавчому провадженні №48247103, відкритому Міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду надіслати міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для передачі до виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул..Володимирська,26).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3