overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3452/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 643/3014/15-ц
Номер провадження 2-о/643/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з березня 2004 року по травень 2011 року).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак в заяві не зазначено доказів того, що не існує інших спадкоємців, таким чином вбачається спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, тому заявник повинен звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, із змінами згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкриті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 344/4245/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2347/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Мистецького об'єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання провести індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. При цьому дані правила поширюються також на випадки, коли відповідно до ст. 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт був присутнім 09 вересня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду та отримав його копію (а.с.131-132, 142). В той же час апеляційна скарга подана 01 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання поновлення цього строку.

Разом з тим, посилання апелянта на отримання повного тексту оскаржуваного рішення 24 вересня 2015 року і, отже, подання апеляційної скарги у встановлений законом строк є надуманим. Вищезазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
справа № 208/7294/15-ц
№ провадження 2-н/208/1074/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 577/4959/15-ц
Провадження № 2-о/577/275/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку.

09 жовтня 2015 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку з тим, що зявник не приклав до матеріалів справи висновок Архітектурного відділу Конотопської міської ради, про відповідність житлового будинку №4 з надвірними будівлями, розташованого в с. Підлипне, вул. Шевченка, санітарним та пожежно технічним нормам.

Заявник відмовився усунути недоліки заяви і 09 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою, про повернення його заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-п/752/169/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 401/3056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

01.10.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за довіреністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду, пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за довіреністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з моменту його проголошення,особами,які приймали участь у розгляді справи,але не були присутніми при його проголошенні , у той же строк з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

01.10.2015
Справа № 323/671/15-ц
провадження №2/323/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 18.03.2015 року о 09:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

18.03.2015

27.02.2015

09:00
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» до Фермерського господарства «Ніна», ОСОБА_1, треті особи: Веремяцька сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.11.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5725/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/1559/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 368/372/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 215 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/751/2100/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 06 березня 2015 року,

Керуючись п.4 ч.1 ст. 40, ст. ст. 48, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

Іменем України

556/1828/14-ц

17.03.2015 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтинівнидо ОСОБА_4 професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Костянтинівнидо ОСОБА_4 професійного училища №29 третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області, залучене в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України про визнання права власності за набувальною давністю

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування у Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області інформації хто та з якого часу був зареєстрований у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 професійного училища №29, та представник співвідповідача Міністерства освіти і науки України будучу належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити:

- витребувати у Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області інформації хто та з якого часу був зареєстрований у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані документи просимо Вас надати в найкоротший термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 303/793/15-ц
№ 2/303/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 10 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак