Справа № 2-780/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення порушень права оренди

та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити з орендованої позивачем земельної ділянки металеві гаражі шляхом їх перенесення за межі орендованої земельної ділянки (Т.2 а.с. 64-65).

При цьому посилається на те, що на земельній ділянці, яка перебуває у оренді позивача, відповідачем розміщено металеві гаражі, які заважають використовувати земельну ділянку за призначенням. На неодноразові письмові звернення з приводу добровільного звільнення земельної ділянки та перенесення гаражів відповідач не реагує, чим порушує права позивача як землекористувача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов до Житомирської міської ради та ПАТ «Коростенський завод «Янтар», в якому просять скасувати рішення 18 сесії Житомирської міської ради 6 скликання № 462 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» в частині надання ПАТ «Коростенський завод «Янтар» в оренду терміном на 5 років земельної ділянки, площею 0,0565 га, по АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений 19.08.2013 р. між ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та Житомирською міською радою (Т. 2 а.с. 100-102).

В обґрунтування зустрічного позову посилаються, на те, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після придбання квартири АДРЕСА_1, перейшло право користування прибудинковою земельною ділянкою. Вважають, що прийняттям оскаржуваного рішення та укладенням договору оренди земельної ділянки було порушено права позивачів за зустрічним позовом на земельну ділянку, якою вони користуються багато років, оскільки міська рада передала вказану земельну ділянку в оренду ПАТ «Коростенський завод «Янтар» не вилучивши її з фактичного користування позивачів за зустрічним позовом та без їхньої згоди як суміжних землекористувачів.

У судовому засіданні 24.11.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Справу у судовому засіданні 16.02.2015 р. просив розглядати без його участі (Т.2 а.с. 205).

Відповідач та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення, зустрічний позов підтримала з підстав, які в ньому викладені.

У судове засідання 16.02.2015 р. не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник Житомирської міської ради щодо задоволення первісного позову не заперечувала, пояснила, що землекористувач має право на усунення перешкод у користуванні земельною ділянку у встановленому законодавством порядку. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, пояснила, що відповідачем право власності/користування на земельну ділянку під металевими гаражами не посвідчено, межі земельної ділянки площею 0,16 га не були встановлені в натурі. Житомирською міською радою рішень щодо відмови у наданні відповідачу земельної ділянки не приймалося. Металеві гаражі на земельній ділянці, яка перебуває у оренді позивача, розміщені відповідачем самовільно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на основі ордеру Житомирської райспоживспілки за №003710 від 22.07.1981 р. сім'ї ОСОБА_1 надано право проживання у частині будинку в м. Житомирі, по АДРЕСА_1. (Т. 1, а.с. 41)

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.1992 р. за №2-316 49/100 частин вказаного будинку продано ОСОБА_3. (Т. 1, а.с. 41)

Після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 - 147/400 ідеальних часток та ОСОБА_2 - 49/400 ідеальних часток. (Т. 1, а.с. 47, 49)

ОСОБА_1 зазначає, що земельна ділянка, площею 0,16 га, належала на праві користування Житомирській райспоживспілці та рішенням правління від 16.11.1999 р. присадибна ділянка, площею 0,10 га, була передана в постійне користування з послідуючою приватизацією ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 41), у зв'язку із чим відповідачі мають право користування присадибною земельною ділянкою, на якій і розташовані металеві гаражі.

Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих за № 236 від 12.07.1972 р. «Про розширення території міста Житомира за рахунок громадських і присадибних земель колгоспів: ім. Калініна, «Будівник Комунізму», «Радянський шлях», ім. Мічуріна, Української науково-дослідної станції хмелярства, земель держлісфонду та земель стороннього користування» Виконавчому комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих для розширення смуги м. Житомира без земельної компенсації (п. 3 рішення) у постійне користування передано 956,4 га земель. (Т.2., а.с. 157-162), в тому числі і землі стороннього землекористувача колгоспу ім. Калініна - Житомирської райспоживспілки, площею 0,25 га (дві ділянки площами 0,15 га та 0,10 га). (Т.2, а.с. 176)

Судом досліджувався оригінал архівної справи №668, яка містить проект вилучення у користувачів та передачі земель у постійне користування Виконавчому комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих для розширення смуги м. Житомира. При вивчені вказаної документації ОСОБА_1 підтвердила, що земельна ділянка площею 0,15 га, яка передана у постійне користування Виконкому, і є земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Отже, суд виходить з того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, вилучена у стороннього землекористувача колгоспу ім. Калініна - Житомирської райспоживспілки та передана у постійне користування Виконавчому комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих (на даний час Житомирська міська рада).

Право розпорядження вказаною земельною ділянкою із 1972 року належить Виконавчому комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих (на даний час Житомирська міська рада).

Судом неодноразово надсилалися запити у різні інстанції з метою отримання інформації щодо зареєстрованого права користування Житомирської райспоживспілки або сім'ї ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а також технічної документації (Т.2, а.с. 84-85, 93, 105)

Однак, отримані відповіді свідчать про відсутність зареєстрованого у вказаних суб'єктів права користування/власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (Т. 2, а.с. 95, 107)

Разом з тим, рішенням Житомирської міської ради за №1205 від 02.03.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. (Т. 2, а.с. 107, 108, 116)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замовили технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1, на підставі договору на виконання робіт від 13.05.2014 р. (Т. 2, а.с. 178)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виникло «де-юре» права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

В той же час, відповідно до рішення 12 сесії Житомирської міської ради 5 скликання «Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам» від 13.06.2007р. № 274 між позивачем та Житомирською міською радою 24.07.2007р. було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди 24.07.2007р. вчинено запис № 30. Відповідно до зазначеного договору позивачу передано у оренду на 5 років земельну ділянку для комерційного використання за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, загальною площею 0,0565 га.

Рішенням 18 сесії Житомирської міської ради 6 скликання № 462 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» ПАТ «Коростенський завод «Янтар» поновлений договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років площею 0,0565 га по АДРЕСА_1, та 19.08.2013 р. укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і передана в короткострокову оренду терміном на 5 років Закритому акціонерному товариству «Коростенський завод «Янтар» від 14.10.2008 р., комісією виявлено, що на земельній ділянці, переданій позивачу в оренду, розташовано два металевих гаража, які є власністю відповідача.

Наявність саме на спірній земельній ділянці металевих гаражів також підтвердили у судовому засіданні і сторони, зокрема ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів щодо оформлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1, у м. Житомирі в порядку, встановленому ст. 126 ЗК України.

Надані суду відповідачем лист Житомирської районної спілки споживчих товариств від 23.12.1999 р. № 223 (Т. 1, а.с. 41) та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2001 р. та від 18.07.2002 р. не посвідчують право відповідача на спірну земельну ділянку. Також відповідачем не надано доказів щодо отримання дозволів на розміщення металевих гаражів на спірній земельній ділянці у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ст. ст. 95, 152 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи те, що розташовані відповідачем два металевих гаража на земельній ділянці, яка перебуває у оренді позивача, не дозволяють останньому використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, порушують його права, як землекористувача, позов про усунення порушень права оренди на землю підлягає задоволенню.

Посилання позивачів за зустрічним позовом на те, що міська рада не мала права приймати оскаржуване рішення, оскільки не вилучила спірну земельну ділянку з їх фактичного користування та без їхнього погодження не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної або комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органу державної влади та органів місцевого самоврядування.

Доказів отримання спірної земельної ділянки у постійне користування позивачами за зустрічним позовом суду не надано. Разом з тим, такого виду землекористування як фактичне користування Земельний кодекс України не містить.

Крім того, судом відхиляються твердження відповідача про те, що межі земельної ділянки, наданої ПАТ «Коростенський завод «Янтар», не погоджувалися із співвласниками будинку по АДРЕСА_1, оскільки матеріали справи містять протоколи засідання комісії по земельним спорам від 06.09.2006 р. та 19.07.2006 р., згідно яких вирішено закріпити за магазином площу земельної ділянки, запропоновану проектною організацією для передачі в оренду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню, оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у власності або користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначеними особами не доведено фактів порушення їх прав як землекористувачів зі сторони ПАТ «Коростенський завод «Янтар» за зустрічним позовом, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є їх обов'язком.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 93, 95, 116, 123-126, 211-212 Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, яка перебуває в оренді Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом перенесення двох металевих гаражів за межі орендованої земельної ділянки.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар» про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька