АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7850/15 Справа № 206/3214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона отримувала виконавчий лист та віддала його до Самарського відділу державної виконавчої служби. З 2010 року боржник ОСОБА_4 змінив місце проживання, куди не відомо. Державний виконавець також не зміг його знайти і виконавче провадження залишилося не виконаним. У лютому 2015 року його донька ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із смертю ОСОБА_4 25.04.2014 року. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2. Про смерть боржника не знала, у звязку з чим був пропущений строк на предявлення виконавчого листа. Таким чином просила поновити строк для предявлення виконавчого листа (а.с.230-233, т.1).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Суд поновив ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-117/09 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості ? частини гаражу №2 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську в сумі 15038 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 75,19 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 688,32 грн. (а.с.238, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.3-5, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2009 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу відмовлено (а.с.134, т.1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2009 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації вартості ? частини гаражу №2 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську в сумі 15038 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 75,19 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 688,32 грн. (а.с.193-194, т.1).

26.10.2009 троку ОСОБА_3 отримала виконавчий лист (а.с.201, т.1).

Ухвалою Верховного суду України від 14.01.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року залишено без змін (а.с.226, т.1).

24.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист вона не отримала, оскільки було видано ще 26.10.2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 зазначеної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності сторін, а саме ОСОБА_2 та Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, дані про належне отримання ними повідомлень про слухання справи матеріали справи не містять.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув питання без витребування матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: