overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5776/15-ц
Провадження № 2-н/211/1538/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3591 грн. 64 коп. та інфляційних витрат у розмірі 1475 грн. 91 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
29.09.2015 227/5056/15-ц
про відкладення розгляду справи
29 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління» «Добропільське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, про визнання протоколу №8 незаконним,-
В судове засідання призначене на 29.09.2015р. сторони не зявились, хоча судові повістки були направлені на зареєстровані у встановленому порядку адреси сторін. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахтоуправління» «Добропільське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля, про визнання протоколу №8 незаконним на 29 жовтня 2015 року о 10год.00хв.
В судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 159/5279/15-ц
Провадження № 2/159/1531/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Ковель 09 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Ковельської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено якими неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача (Ковельської міської ради) позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду, при цьому, згідно позовної заяви інша особа гр.ОСОБА_2 вчинив дії, які, як вказує позивач, порушують її майнові права. Також не зазначено, які саме майнові права позивача, ким та коли були порушені Ковельською міською радою, у чому конкретно полягає матеріальна шкода і якими доказами підтверджуються такі обставини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 209/296/15-ц
Провадження № 2-н/209/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.08.2011 року по 22.01.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1301,59 грн, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2704/2015 Справа № 641/7810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 199/846/15-ц
УХВАЛА

24.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

народних засідателів Петренко З.І., Кузьменко Н.С.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До розгляду справи по суті зясувалося, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні з 21 січня 2015 року по теперішній час в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», що підтверджується довідкою закладу №465 від 05 лютого 2015 року.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання щодо направлення справи по підсудності до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник ОСОБА_1 просила розглянути дане питання відповідно до законодавства на розсуд суду.

Заінтересована особа відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради свого представника до суду не направила, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210, 236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника по підсудності Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець

Народних засідателів: З.І.Петренко

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1646/2015 Справа № 641/5592/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 16, 88, 137, 208, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27390,60 грн., а також судовий збір у розмірі 273,90 грн., а всього 27664 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/305/13-ц
Номер провадження 2-во/736/5/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі № 736/305/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі № 736/305/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей задоволено повністю.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в рішенні суду помилково зазначено дату народження дочки сторін ОСОБА_3 15.05.2006 р.н. замість вірної 25.05.2006 р.н.

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі № 736/305/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, зазначивши у рішенні суду дату народження дочки сторін ОСОБА_3 25.05.2006 р.н., замість 15.05.2006 р.н..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3609/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним (фіктивним) шлюбу, визнання дій щодо перерахунку коштів такими, що не відповідають внутрішній волі.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір у неповному розмірі.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено дві вимоги немайнового характеру: щодо визнання недійсним (фіктивним) шлюбу та визнання дій щодо перерахунку коштів такими, що не відповідають внутрішній волі із одночасним стягненням із відповідача грошових коштів. Однак сплачено судовий збір лише за одну із позовних вимог.

Пунктом 1.2. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір із врахуванням вищевказаних положень Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн., за наступними реквізитами: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628, та подати платіжний документ про сплату судового збору суду.

Вищевказаний недолік позовної заяви унеможливлює розгляд її судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене зустрічним позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним (фіктивним) шлюбу, визнання дій щодо перерахунку коштів такими, що не відповідають внутрішній волі - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуючого судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 157/1715/14-ц Провадження № 22-ц/773/251/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 49 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-2260/15
У Х В А Л А

про застосування заходів забезпечення позову

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 12 січня 2008 року № 38-С/КІ.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У цивільному процесі забезпечення позову допускається як до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини 3,4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки саме такий захід забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто 29.01.2015 р., та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А.І. Демидовська