АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4366/13-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1463/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Масловій К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, який в подальшому уточнила. В обґрунтування позову зазначила, що 15.11.1997 року між ОСОБА_4 та позивачем у справі було укладено шлюб, який розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2012 року. В процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна подружжя, позивач дізналась, що у 2012 році за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики від 10.10.2005 року у розмірі 200 000 грн. Проте про існування даного договору позики, позивач нічого не знала, та не була повідомлена про його укладення, а отже має сумніви щодо дійсності укладання договору позики саме 10 жовтня 2005 року, а не в період, коли виник спір щодо поділу майна подружжя, - восени 2012 року. Враховуючи те, що оспорюваний договір позики від 10 жовтня 2005 року виходить за межі дрібного побутового правочину, оскільки сума позики складає 25 000 доларів США, та був укладений без згоди позивача у справі, просила суд визнати недійсним договір позики від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема не думку апелянта, висновок суду, що нею не доведено того факту що отримана сума за договором позику була використана не на потреби сім'ї, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач неодноразово зазначала, що вказані грошові кошти були використані відповідачем на придбання квартири і даний факт є беззаперечним, проте судом проігнорований.

Крім того суд першої інстанції послався на факт, що позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_4 вчинив правочин без згоди ОСОБА_2 та використав кошти не в інтересах сім'ї, при тому не обґрунтував висновок стосовно того, що все таки кошти були використані в інтересах сім'ї.

30 вересня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 за вх.. № 5024, про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 26.05.2015 року та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 26 травня 2015 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява ОСОБА_2 відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і вона ознайомлена з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 26 травня 2015 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Роз'яснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: