overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1817/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8703/15-ц
Провадження № 2/520/4045/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування квартири недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування квартири недійсним.

07.09.2015 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 55, у будинку № 1 корпус 2 по вул.. Ак. Глушко у м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом: накладення арешту на квартиру № 55, у будинку № 1 корпус 2 по вул.. Ак. Глушко у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення позову» задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 55, у будинку № 1 корпус 2 по вул.. Ак. Глушко у м. Одесі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул.. Старицького, 10 а) для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

( м. Одеса, вул. Старицького, 10а)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08.09.2015 року «Про забезпечення позову» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 203/507/15-ц
Провадження № 2/0203/474/2015
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 січня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3В на його користь 104 000 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та 20 000 грн. моральної шкоди.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.), а відтак позивачу, з урахуванням сплаченої суми 200 грн., належить доплатити судовий збір у розмірі 1 040 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їйдля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачеві із таких підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресного довідкового відділу В АДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 за адресою : м.Львів,вул. Дж. Вашингтона 21/48 не значиться.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися Личаківським районним судом м. Львова, не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві, крім того позивачеві слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 22.08.2015р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «Ощадбанк» №152 від 22.08.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5630/15-ц

Пров. №2-н/668/562/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з листопада 201 по січень 2015 р. в сумі 5517,23 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 15.05.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 25 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 303/4987/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину.

06 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 Дану заяву мотивує тим, що оскаржується довіреність надана ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якої Банк відчужив ОСОБА_5 спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2013 року, вважає, що в подальшому права ОСОБА_5 та її малолітньої доньки можуть бути порушені та після прийняття судом рішення можливі інші судові справи повязані з оскарженням договорів відчуження та витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_5

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості третьої особи ОСОБА_5, мешканку м. Мукачево, вул. Росвигівська, 18/72

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 188/238/15-ц
Провадження № 2-о/188/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Про призначення справи до розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них додатки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хв. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року 465/5835/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3704,40 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1КВ560351, ОСОБА_2ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3.
м. Львів, вул. В. Великого, 63/403
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 40 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 667/3388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Херсонгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 по 01.04.2015 в сумі 470 грн. 74 коп., інфляційні збитки в сумі 123,31 грн., три відсотки річних в розмірі 05,99 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (юридична адреса: 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 2-й поверх, р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823, ) сплачений згідно платіжного доручення № 204/737 від 22 червня 2015 року на рахунок № 0003, Отримувач УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8487/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"/ інвалід II групи/.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко