АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-686/09
Номер провадження №22-ц/791/1559/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Борко А.Л.
Приходько Л.А.
при секретарі: Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі заяви ПАТ «Мегабанк» 12 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року боржник ОСОБА_6 помер.

Посилаючись на те, що на момент смерті з останнім були зареєстровані та проживали: мати - ОСОБА_8, дружина - ОСОБА_5, син - ОСОБА_9, син - ОСОБА_10 (малолітній), просив суд відповідно до ст. 378 ЦПК України, з уточненням своїх вимог, замінити боржника ОСОБА_6 на його правонаступників: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-686/09, виданого 13.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» 21598,66 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Мегабанк» не надано доказів на підтвердження того, що особи, які проживали разом з померлим ОСОБА_11, дійсно є членами його родини, також суду не надано відомостей про склад майна, що увійшов до спадщини, його загальну вартість, розміри часток кожного із спадкоємців у залежності від часу, порядку та підстав набуття права власності на спадкове майно.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 21 363,93 грн. /а.с.35-36/.

12 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ в Херсонській області на підставі заяви ПАТ «Мегабанк» було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного рішення /а.с.45/.

Постановою державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ в Херсонській області від 28.05.2013 року виконавче провадження зупинено у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6 /а.с.46/.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на день відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З листа Горностаївської державної нотаріальної контори від 01.04.2014 року вбачається, що заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак інформація щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, відсутня /а.с.57/.

Згідно довідки Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області №56 від 11.04.2014 року вбачається, що станом на 11 травня 2013 року разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані та проживали: мати - ОСОБА_8, дружина - ОСОБА_5, син - ОСОБА_9, син (малолітній) - ОСОБА_10 /а.с.59/.

Враховуючи, що при вирішенні порушеного стягувачем питання, щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд не залучив до участі у справі всіх заінтересованих осіб, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, чим порушив встановлений ст. 378 ЦПК України порядок розгляду даного питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року скасувати, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: