overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5442/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається в гривнях, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. N 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" саме вона є єдиним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Саме з зазначених положень має виходити суд при заявленні вимог про проведення стягнень у іноземній валюті.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 110 653,24 доларів США, що є невідповідністю вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для визначенні позивачем ціни позову у гривнях.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1467/2015 Справа № 641/4675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, в якому просить зняти арешт з ноутбуку, та зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ноутбук.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено дату подання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з майна та зобовязання його повернути, але вимоги він заявляє не до вказаних ним відповідачей тобто позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 212/3749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 28 травня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 28 » травня 2015 року

На 12.45 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Ухвала Справа № 681/850/15-ц

"07" вересня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Закружецької Л.О., позивачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомості про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції,

встановив:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з нього витрати на лікування їх дочки ОСОБА_5.

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про те, що не є батьком ОСОБА_5. Просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_6 відомості про те, що він є її батьком. В судовому засіданні сторони свої вимоги підтримують. Відповідач ОСОБА_3 просить призначити генну експертизу, чи є ОСОБА_6 його дочкою. Просить доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

З огляду на вказані обставини суд вважає необхідним призначити експертизу, так як для встановлення батьківства потрібні спеціальні знання в галузі біології, доручити її виконання згідно з клопотанням відповідача експертній установі в м. Києві, як найбільш наближеній до м. Полонного.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202,203 ЦПК України , суд

ухвалив :

Призначити по даній справі судово-біологічну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-чи мається кровне споріднення - тобто чи є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( 04073, м. Київ, провул. Бондарський, 7 «А»). Надати експертній установі право під час здійснення експертизи - у разі потреби - залучати до організації проведення досліджень поза межами бюро необхідні експертні установи, клініки та фахівців.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно з дочкою ОСОБА_6 прибути всім одночасно в експертну установу на дату і час, що буде визначено експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 357/6531/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, позивач сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп., щор підтверджується квитанцією № 39/42 від 08.05.2015 року.

Відповідно до п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 39/42 від 08.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1206/15-ц,2/401/661/15 26.03.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 24 квітня 2015 року о 11.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 467/887/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 16:00 23.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 454/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 12 березня 2015 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62). Причини неявки не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 21 травня 2015 року.

У судове засідання 21 травня 2015 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 71). Причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.05.2015 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/245/15
ун. № 759/7512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 червня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 234/7187/15-ц
Провадження № 2-н/234/1876/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 357/5005/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/1311/15-ц
номер провадження 2/511/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 А,Є. про стягнення аліментів на утримання дружини..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.06.2015 року о 09 год 30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук