У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Дмитрівки Запорізькоїї області в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 91/100 частин будівель та споруд птахокомплексу, що складаються з: будівлі складу «Б»; ганку «до Б», площею 1,4 кв. м; основної будівлі пташника «В», площею 915,4 кв. м; прибудови «в», площею 31,0 кв. м; основної будівлі пташника «Г», площею 917,3 кв. м; прибудови «г», площею 31,0 кв. м; основної будівлі пташника «Д», площею 914,8 кв. м; прибудови «д», площею 31,2 кв. м; основної будівлі пташника «Е», площею 915,4 кв. м; прибудови «є», площею 31,5 кв. м, будівлі дизельної «З», площею 31,3 кв. м; вбиральні «Ж», душу «И», пожежного водоймища «К», паркану № 1, воріт № 3, паркану № 4, паркану № 5, вимощення І - 2693,2 кв. м; вимощення II - 1256 кв. м; вимощення ІІІ - 492 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 9/100 частин будівель та споруд птахокомплексу, які складаються з: адміністративної будівлі «А», площею 343,5 кв. м; будівлі санпропускника «А1», площею 94,4 кв. м; ганку «до А», площею 5,6 кв. м; ґанку «до А», площею 5,6 кв. м; хвіртки № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у лютому

2014 року, після її звернення за правовою допомогою, їй стало відомо, що у липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна та рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року, їй було відмовлено у задоволенні позову, тобто встановлено судовим рішенням, що визнання права власності за ОСОБА_2 не зачіпає права та обв'язки ОСОБА_5, а відтак - рішення апеляційного суду Запорізької області від

13 грудня 2011 року повинно бути переглянуте у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної судової ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходячи з того, що із вказаного вище рішення апеляційного суду вбачається, що підставою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема те, що відсутнє рішення зборів співвласників майнових паїв КСП

«ім. Леніна» щодо виділення позивачам спірних будівель, а тому територіальна громада с. Дмитрівки в особі Дмитрівської сільської ради не є належним відповідачем у справі, дійшов висновку про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 363 ЦК України, які могли б бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від

13 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк