Справа № 2/756/844/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Алфьоровій С.В., Мишковець М.В., Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», ТОВ «Туристична фірма «РТК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у липні 2014 року між сторонами був укладений договір на туристичне обслуговування, за умовами якого відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» зобов'язався надати послуги з організації туристичної подорожі для позивачів до м. Калелья, Іспанія, терміном з 11 по 25 серпня 2014 року. Позивачами було замовлено та оплачено номер в готелі "Mont-Rosa Hotel 3". 11 серпня 2014 року в аеропорту м. Барселона позивачі дізналися, що змінилася приймаюча компанія, представники якої помістили туристів до автобусу, який здійснював транспортування усіх туристів до готелів. Позивачів привезли до міста Салоу, Іспанія, де їх поселили до готелю «Jaime 1». Також представники туроператора повідомили позивачам, що номер в готелі "Mont-Rosa Hotel 3" заброньовано не було, а тому вони повинні селитися в той готель, де є вільні місця. Представник ФОП ОСОБА_3, який є турсубагентом по договору, - ОСОБА_4 у телефонному режимі допомогу позивачам надати не змогла, порадила їм вимагати заселення до готелю, де були оплачені номери. За таких обставин, позивачі змушені були оселитися до запропонованого їм готелю, який за своїми характеристиками значно відрізнявся від готелю, що був погоджений позивачами при укладенні договору.

Позивачі просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію за ненадані туристичні послуги у сумі 14235,00 грн. та збитки за телефонні переговори у розмірі 611,91 грн., а на користь позивача ОСОБА_2 - збитки за телефонні переговори у сумі 1023,14 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначила, що без погодження з позивачами останніх було поселено в інший готель і в іншому місті Іспанії. Якість наданих туристичних послуг позивачів не задовольнила, оскільки ними був обраний готель невеликий за розміром в іншому місті та іншому регіоні Іспанії. Однак, вони були поселені в готель, кількість номерів в якому складала біля 1500 готельних номерів.

Представник відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що на підставі укладеного договору про туристичне обслуговування туроператором було здійснено бронювання номеру в готелі "Mont-Rosa Hotel 3" для позивачів, отримано підтвердження бронювання та здійснено оплату вартості проживання у готелі. Однак у день прильоту туристів до Іспанії на адресу відповідача надійшло повідомлення від приймаючої сторони в Іспанії, що таке замовлення було анульовано. Далі туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» без покладання додаткових витрат на туристів було запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговування в якості поселення та проживання в готелі «Jaime 1» в м. Салоу. Про зміну готелю позивачів повідомив менеджер туроператора вже в Іспанії. Такий варіант альтернативного поселення був прийнятий позивачами, оскільки вони заселилися в номер, де проживали протягом усього часу перебування в Іспанії.

Представник відповідачів ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позову. Вказав, що відповідачі у даному випадку здійснювали посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту, а тому не можуть відповідати за якість наданих послуг.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

15 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Туристична фірма «РТК» на підставі агентського договору, від імені товариства діяв ФОП ОСОБА_3 на підставі субагентського договору, був укладений договір на туристичне обслуговування № К211/140715-З.

За умовами вказаного договору відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» відповідно до заявки, поданої замовником турагенту ТОВ «Туристична фірма «РТК» через турсубагента ФОП ОСОБА_3, зобов'язався за плату забезпечити надання замовнику туристичних послуг.

Згідно з п. 2.2.1 договору туроператор зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста.

Відповідно до п. 3.1, 3.6 договору у випадку невиконання умов даного договору з боку відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», позивач має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п. 3.6 даного договору.

У випадку невідповідності умов туру умовам даного договору, турист зобов'язаний повідомити туроператора не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення.

Згідно з п. 4.18 договору якщо є певні відхилення від узгоджених умов туристичного обслуговування, але турист скористався цими послугами (не відмовився від них), то такі послуги вважаються узгодженими, наданими туроператором та отриманими туристом і кошти за ці послуги туристу не повертаються.

Вартість туристичних послуг складає 28470 грн. (п. 6.1.1 договору)

За умовами п. 6.4. договору отримавши від туроператора підтвердження туристичних послуг, зазначених в заявці, турсубагент (турагент) повинен повідомити про це замовника та/або туриста. У випадку не підтвердження туроператором попередньо замовлених туристичних послуг, зазначених у заявці, турсубагент (турагент) пропонує замовнику альтернативні туристичні послуги, в тому числі по іншим напрямкам.

Згідно з п. 8.2. договору всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються туроператором до розгляду в письмовому вигляді за наявності Акту, підписаного уповноваженою особою туроператора та посвідченого представником приймаючої сторони в країні перебування туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру.

Відповідно до п. 10.1 договору у випадку неможливості розміщення туриста у готелі, вказаному в заявці, йому надається можливість проживання в готелі такої ж або вищої категорії без додаткової оплати.

Договір укладений між сторонами у письмовій формі.

У відповідності до положень Закону України «Про туризм» туристичним продуктом є попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо); готельна послуга - дії (операції) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також інша діяльність, пов'язана з розміщенням та тимчасовим проживанням.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

За приписами ст. 20 Закону за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Як убачається з матеріалів справи, 15 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами укладено договір на туристичне обслуговування. У додатку № 1 до даного договору замовником погоджено складові туристичного продукту, а саме: тур до м. Калелья, Іспанія, готель Mont-Rosa Hotel 3, тривалість поїздки з 11 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року, авіапереліт, подорож розрахована для двох туристів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 18)

06 серпня 2014 року позивачами були отримані ваучери на заселення до вказаного вище готелю. Замовлення номерів у готелі «Mont-Rosa Hotel 3» було підтверджено 16 липня 2014 року компанією «Serhs Tourism». При цьому, у підтвердженні бронювання вказано, що замовлення може бути анульовано до 09 серпня 2014 року. (а.с. 150-151)

За своїми характеристиками готель «Mont-Rosa Hotel 3» розташований в м. Калеллья Іспанія, на берегу моря, нараховує 120 номерів.

11 серпня 2014 року позивачі прибули до м. Барселона, Іспанія, де їх зустрів менеджер туроператора, який відвіз туристів до готелю «Jaime 1», що розташований в м. Салоу, Іспанія. Позивачів повідомили, що для них був заброньований інший готель.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оплачене замовлення номерів у готелі «Mont-Rosa Hotel 3» (м. Калелья, Іспанія) було скасовано 11 серпня 2014 року у зв'язку з наявністю іншого замовлення, про що відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» був повідомлений листом, надісланим по електронній пошті представником компанії «Serhs Tourism» о 09 годині за місцевим часом. (а.с. 161)

За таких обставин, до прильоту позивачів в Іспанію відповідачем ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» був заброньований готель «Jaime 1» в м. Салоу, Іспанія. Вказаний готель розташований в іншій провінції Каталонії, Іспанія, та розрахований на 1500 місць.

З часу заселення до готелю «Jaime 1» в м. Салоу позивачі вели переговори з представником турсубагента ОСОБА_5, яка не могла пояснити туристам причин зміни готелю та міста відпочинку, радила наполягати на заселенні у готель, який був попередньо замовлений. Крім того, позивачі наполягали на складанні акту про незгоду із запропонованим готелем, однак співробітники готелю відмовилися складати такий акт.

Отже, з метою продовження туристичного обслуговування туроператором ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» вжито альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туристів у вигляді бронювання та поселення позивачів у готель, розташований в іншому місті. Разом з тим, позивачам не було запропоновано обрати альтернативний варіант, виходячи з власних уподобань, або можливості відмовитися від поселення у вказаний готель з наданням транспорту для повернення до місця відправлення.

Суд погоджується з твердженнями позивачів, що надані послуги з туристичного обслуговування за своїм змістом значно відрізняються від погоджених сторонами договору. Позивачами був обраний готель з порівняно невеликою кількістю номерів, який знаходиться у м. Калелья, у той час як запропонований туроператором готель в якості альтернативного варіанту є готелем, розрахованим на 1500 місць, розташованим в м. Салоу, не на берегу моря, з власним басейном. Крім того, у позивачів не було можливості відмовитися від запропонованого їм варіанту поселення, оскільки туроператором не було надано можливості повернутися до України. За таких обставин, позивачі вимушені були скористатися наданими послугами з туристичного обслуговування.

Таким чином, суд доходить висновку, що послуги з туристичного обслуговування не були в повному обсязі надані позивачам, про що була повідомлена представник турсубагента ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 по телефону. Відтак, в порядку, передбаченому п.3.1 договору та ст. 20 Закону України «По туризм», позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію вартості частково ненаданих туристичних послуг.

Судом не встановлено обставин, за наявності яких туроператор може бути звільнений від відповідальності за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, оскільки таке неналежне виконання умов договору сталося з вини осіб, які пов'язані з наданням послуг.

Розраховуючи розмір компенсації, позивач просила стягнути 50% від загальної вартості туристичних послуг, а саме: 14235 грн. Суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки до вартості туристичних послуг були також включені вартість авіаперельоту та послуг перевезення, якими позивачі скористалися та з приводу якості яких претензій у них не виникло.

Відповідно до підтвердження бронювання вартість проживання у готелі «Mont-Rosa Hotel 3» (м. Калелла, Іспанія) склала 899 Євро, що станом на 16 липня 2014 року становило 14339,05 грн. Отже, розмір компенсації за частково ненадані туристичні послуги у даному випадку становить 7169,52 грн., які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!».

Позовні вимоги заявлені до відповідачів ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказані особи здійснювали посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту та виконали усі свої зобов'язання за договором, що не заперечувалося представником позивачів у судовому засіданні.

За приписами ст. 24 Закону України «Про туризм» суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом; надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю, тощо.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Так, позивачами були понесені реальні збитки, пов'язані з витратами по оплаті послуг телефонного зв'язку під час намагання з'ясувати у представника турсубагента причини відмови у заселенні до готелю «Mont-Rosa Hotel 3» (м. Калелья, Іспанія).

Відповідно до роздруківки телефонних дзвінків позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 телефонували до представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 27-70)

Витрати позивача ОСОБА_1 по оплаті послуг телефонного зв'язку з урахуванням ПДВ та військового збору, які є реальними збитками, становили 533,29 грн., а позивача ОСОБА_2 - 87,10 грн. відповідно.

Позивачі також телефонували на інші телефонні номери до України та Іспанії, однак з матеріалів справи не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між такими витратами та намаганням відновити свої порушені права, а тому в іншій частині вимоги позивачів щодо стягнення збитків за телефонні переговори задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, вирішує стягнути з відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь позивача ОСОБА_1 7169,52 гривень на відшкодування різниці між запропонованими послугами з туристичного обслуговування та наданими послугами та збитки у сумі 533,29 гривні та на користь позивача ОСОБА_2 - збитки у сумі 87,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд присуджує до стягнення з відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 77,02 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 0,87 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», , на користь ОСОБА_1 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 52 копійки на відшкодування різниці між запропонованими послугами з туристичного обслуговування та наданими послугами та збитки у сумі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 29 копійок.

Стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», , на користь ОСОБА_2 збитки у сумі 87 (вісімдесят сім) гривень 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 77 (сімдесят сім) гривень 02 копійки.

Стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», , на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 0 (нуль) гривень 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко