overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2015 Справа № 756/7999/15-ц
Унікальний № 756/7999/15-ц
Справа № 2/756/4205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.04.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром сім'ї, а/з № 1705 було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з жовтня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, так як не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Дитина мешкає із позивачем. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_4 є неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явився, але категоричній формі відмовився що не будь пояснювати суду з приводу розірвання шлюбу із позивачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 24.04.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром сім'ї було зареєстровано шлюб, а/з № 1705. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із жовтня 2014 р. припинили співмешкання, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром сім'ї, а/з № 1705 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 301/2051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"09" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2015 року на 15:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 676/6337/15-ц
Номер провадження 2/676/2731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'комунбуд' про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства 'комунбуд' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'комунбуд' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 жовтня 2015 року на 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 07 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 235/993/15-ц
Провадження 2-н/235/74/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2140 грн. 56 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 511/3487/14-ц
номер провадження 2/511/78/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 20 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року на 10.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_4
Справа № 272/1126/15-ц
Провадження № 2/272/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1126/15-ц, провадження № 2/272/617/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до попереднього розгляду на 05.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір безвідсоткової цільової позики від 30 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветфарма».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 745/607/15-ц
Провадження № 2/745/181/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.10.2015 року о 14.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8379/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк, Відділення №17 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, -

встановила:

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року відкрито провадження у справі ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк, Відділення №17 ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Платинум Банк подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1218 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 17.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 21.09.2015року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року- вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Номер провадження2-н/754/1516/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у боржника перед заявником складає 529 грн. 15 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

241/2067/15-ц

2/241/435/2015

09.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/435/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 30 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 310/1442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.02.15 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження: 22-ц/785/2240/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 11 лютого 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва