Справа № 621/123/15-ц
Провадження № 2/621/330/15
24.02.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Зубченко П.Л. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.
Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в ній, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Судом встановлено, що 14.04.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3545.20.00.2293, відповідно до якого Банк зобов'язався надати кредит Позичальнику грошові кошти у сумі 161073 грн. 12 коп. на строк до 01.04.2021 року, а Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором. Кредитні кошти були видані для придбання автомобілю Hundai Accent. Відповідно до п.п. 2.4, 2.6 Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит видається в безготівковій формі на підставі Заяви Позичальника на рахунок № НОМЕР_2. Згідно з п.п. 4.10, 4.11, 5.1 Кредитного договору від 14.04.2014 року Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 Кредитного договору, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення /а.с. 9-13, 14-15/.
Таким чином, 14.04.2014 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ПАТ «Кредобанк», отримав кошти та користувався ними, що підтверджується копіями меморіальних ордерів про видачу готівки, даними про часткове повернення кредиту /а.с. 16, 16а, 17-19/.
06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення б/н, відповідно до якого врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів /а.с. 27-30/.
З вищенаведеного вбачається, що позивачем належним чином було надано кредит відповідачу ОСОБА_1, який його отримав, користувався, а отже зобов'язаний повернути та сплатити проценти, що відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України.
Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» 07.10.2014 року направляло ОСОБА_1 лист-вимогу про повернення заборгованості за кредитом, який відповідач отримав, однак, вимоги Банку не виконано. Вказану вимогу отримано ОСОБА_1, що підтверджується копією поштового повідомлення /а.с. 21, 22/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах з ПАТ «Кредобанк», але взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 175475 грн. 69 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь Банку.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1754 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525-527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 76 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: