overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/187/15-ц
Провадження № 2/358/136/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Богуславськму районі районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства у Богуславськму районі районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1005/15-ц
Провадження № 2-о/520/90/15
УХВАЛА

про витребування доказів

26.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме факт того, що ОСОБА_2, померлий 23.06.2014 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали надану заяву про витребування доказів, а саме просять витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 23.06.2014 року. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, у вирішенні всіх питань покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та ї представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування вказаних доказів. Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати із Першого відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси витяг із реєстру актового запису № 556 від 03.08.2006 року про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 23.06.2014 року.

Витребувати із Першого відділу РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси витяг із реєстру актового запису № 556 від 03.08.2006 року про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/2552/15-ц
Провадження № 2/0182/1980/2015
19.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна посилаючись на такі обставини.
08.02.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1.
Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2000 року зареєстрували шлюб (а.с. 4-5).
27.12.2005 року під час зареєстрованого шлюбу позивачка з відповідачем за спільні кошти купили квартиру АДРЕСА_1, яку було зареєстровано на ім'я відповідача (а.с. 12-14).
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
На даний час сторони мають намір розірвати шлюб оскільки стосунки між ними погіршилися і немає згоди щодо поділу квартири.
Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що вищезазначене майно було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає поділу між ними в рівних частках. Тому суд вважає, що в силу вищезазначених норм, суд може визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 265,76 грн.
Керуючись ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 355, 368, ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 42,7 кв.м. житловою площею 28,2 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 76 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1650/15-ц
Провадження № 2-н/644/481/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2187/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.10.2015 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Справа № 462/5161/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя __________________________ Боровков Д.О.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

4.06.2013 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Приступи Д.І. 24.09.2014 року в звязку із закінчення його повноважень дана справа після повторного автоматичного розподілу надійшла судді Порозовій І.Ю.

18.02.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в звязку із закінченням повноважень судді Порозової І.Ю., після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 06.03.2015 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/8064/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-ох відсотків річних з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
Справа № 524/5150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2.

судове засідання на 09 год. 35 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 2-н-208/11
Провадження № 6/591/534/15
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-208/2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу.

Однак подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачено судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу чи виконавчого листа складає 36,54 грн.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону у діючий редакції, органи державної виконавчої служби не звільняються від сплати судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Подати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-208/2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 лютого 2011 року залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 404/7147/15-ц
Номер провадження 2/404/3995/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7147/15-ц, номер провадження 2/404/3995/15.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка