Справа № 496/2946/15-ц
Провадження № 2/496/1381/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться в с. Нерубайське, вул.. Чапаєва, 37, Біляївського району Одеської області, визнати це домоволодіння спільною сумісною власністю його та його дружини, померлої 3.08.2010 року, визнати за ним право власності на ? частину цього майна та витребувати майно у відповідачки.

При цьому позивач посилається на те, що після смерті дружини він не відмовлявся від частки у спільному майні.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не зявилась, але від неї надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4.06.2015 року по цивільній справі, що розглядалась стосовно спадщини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності. Вказаним рішенням йому було відмовлено в позові.

Представники позивача не заперечують проти задоволення вказаного клопотання та віднесли його вирішення на розсуд суду.

Представник третьої особи не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представників позивача, приймаючи до уваги докази, надані відповідачкою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З рішення Київського районного суду м.Одеси від 4.06.2015 року вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує спір про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_3 звертався з зустрічним позовом, предметом якого був житловий будинок в с.Нерубайське, вул.. Чапаєва, 37, а також недійсність його відмови від спадщини. На цей час вказана справа находиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області з апеляційною скаргою позивача.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що предметом позову, який розглядається зараз, є те ж саме майно та аналогічні підстави позову, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити, а провадження по справі зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, так як рішення по цій справі може вплинути на рішення по справі, що розглядається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_4Ю про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 4.06.2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В.Крачкова