АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: прокурора, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ТзОВ «Ренесанс» про стягнення шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Ренесанс» про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Позовні вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.03.2014р. ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочинів передбачених ст.15 ч.2, ст.191 ч.4 КК України.

Відповідно до даного вироку, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТзОВ «Ренесанс», протягом вересня - грудня 2008 року, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які причетні до організації діяльності конвертаційного центру, що надавав клієнтам - підприємствам України послуги з незаконної конвертації грошових коштів, до складу якого входило ТОВ «Компанія «Афіна» заволоділа бюджетними коштами в сумі 307910,60грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА шкоду, заподіяну злочином в

22-ц/1794/669/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції ЛітвіноваО.Г.

Категорія 30 доповідач Перепелюк І.Б.

розмірі 307910,60грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24.03.2015р. в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Чернівецької області подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації не підтримує позовні вимоги прокурора, а прокурор при розгляді справи діє в інтересах Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації.

Такий висновок суду є помилковим.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, статтею 45 ЦПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави у судах, має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян і держави, брати участь у розгляді справ за своєю заявою.

Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено, що прокурор при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою має право звернутись до суду з заявою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації подав позов до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Ренесанс» про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Під час розгляду справи судом першої інстанції ТзОВ «Ренесанс» було визнано співвідповідачем.

Встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.03.2014р. ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.191 ч.4 КК України.

З акта КРУ в Чернівецькій області від 25.11.2009р. № 24-04/426 вбачається, що ревізією використання бюджетних коштів на проведення аварійно-відбудовних робіт будинку культури с.м.т.Путила, Чернівецької області проведеною у ТОВ «Ренесанс» за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року встановлено завищення обсягів та вартості ремонтних робіт, що призвели до матеріальної шкоди на загальну суму 347334,60грн., з них по Путильській РДА на 39424грн., по УКБ ОДА на 307910,60грн.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТзОВ «Ренесанс», протягом вересня - грудня 2008 року, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які причетні до організації діяльності конвертаційного центру, що надавав клієнтам - підприємствам України послуги з незаконної конвертації грошових коштів, до складу якого входило ТОВ «Компанія «Афіна» заволоділа бюджетними коштами в сумі 307910,60грн.

Як вбачається із пояснень, які надавав представник Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні в суді першої інстанції, а також із листа № 01-02/2262 від 11.12.2014р. та заяви від 24.03.2015р., які містяться в матеріалах справи, згідно бухгалтерських документів, дебіторська заборгованість ТзОВ «Ренесанс» перед Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації відсутня, у зв'язку з чим немає підстав для стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Посилаючись на ці обставини, суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог.

З таким висновком суду колегія не погоджується.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є обґрунтованими.

Згідно ч.4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Зазначених положень суд першої інстанції не врахував.

Таким чином, суд першої інстанції зобов'язаний був розглянути позов прокурора, незважаючи на те, що Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до відповідача претензій немає. Крім того, у встановленому законом порядку Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації не відмовилося від позову.

Встановлено, що винні дії відповідача ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною матеріальною шкодою в розмірі 307910,60грн., що підтверджується вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.03.2014р.

Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи преюдиційне значення вироку Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.03.2014р., в якому визначено суму заподіяної злочином шкоди в розмірі 307910,60грн., та засудження за це ОСОБА_2, є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з неї розміру заподіяної шкоди.

При розгляді справи судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про застосування строків давності, посилаючись на те, що прокуратурі стало відомо про заподіяну шкоду ще на початку 2009 року, а позов подано з пропуском строку позовної давності. Зазначена заява була підтримана представником відповідача при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстав для застосування строків давності не вбачається.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України.

Колегією суддів досліджені матеріали кримінальної справи та встановлено наступне.

КРУ в Чернівецькій області було проведено позапланову ревізію використання бюджетних коштів, виділених на аварійно-відбудовні роботи районного будинку культури в с.м.т.Путила Чернівецької області за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року у ТзОВ «Ренесанс». За результатами ревізії було складено Акт від 25.11.2009р. № 24-04/426, з якого вбачається, що ревізією використання бюджетних коштів на проведення аварійно-відбудовних робіт будинку культури с.м.т.Путила, Чернівецької області проведеною у ТОВ «Ренесанс» за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року встановлено завищення обсягів та вартості ремонтних робіт, що призвели до матеріальної шкоди на загальну суму 347334,60грн., з них по Путильській РДА на 39424грн., по УКБ ОДА на 307910,60грн.

Отже, проведеною ревізією було виявлено заподіяну державі в особі Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації шкоду в розмірі 307910,60грн.

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17.03.2014р. встановлено, що саме ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТзОВ «Ренесанс», протягом вересня - грудня 2008 року, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які причетні до організації діяльності конвертаційного центру, що надавав клієнтам - підприємствам України послуги з незаконної конвертації грошових коштів, до складу якого входило ТОВ «Компанія «Афіна» заволоділа бюджетними коштами в сумі 307910,60грн.

Позов подано з підстав відшкодування шкоди заподіяної злочином, отже, строк давності починається з моменту вступу вироку в законну силу. Враховуючи це, строк позовної давності не сплив.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального, матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Враховуючи всі обставини справи, колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судових витрат, а тому, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3079,11грн. за подачу позовної заяви в суді першої інстанції та 1539,55грн. за подачу апеляційної скарги слід стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 307, п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 березня 2015 року скасувати.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ТзОВ «Ренесанс» про стягнення шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА шкоду, заподіяну злочином в сумі 307910,60грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3079,11грн. за подачу позовної заяви в суді першої інстанції та 1539,55грн. за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :