Кодимський районний суду Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/79/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ)«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого будинку, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в повному обсязі.

17 січня 2015 року від відповідача по справі до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд постановляючи рішення не вирішив питання стосовно позовної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - про звернення стягнення на предмет іпотеки, з проводу якої сторони давали письмові пояснення, та в резолютивні частині рішення про це не зазначив.

В судове засідання, сторони не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

За загальним правилом рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов»язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду справи та ухвалення 25 грудня 2014 року рішення судом дійсно досліджувались докази сторін про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №36 по вулиці Довженка в місті Кодимі, Одеської області, однак в рішення суду це не знайшло свого відображення.

Відтак, суд вважає вимоги відповідача про ухвалення додаткового рішення такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що не були присутні при оголошенні рішення суду можуть його оскаржити в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя А.І.Гура