АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/157/15 Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що судом не було розглянуто позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, в задоволенні зазначеної зави відмовлено.

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, де слід було зазначити визнання "права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1", замість помилково зазначеного "визнання права власності".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19 листопада 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2013 року, ОСОБА_2 посилалась на те, що у вступній частині рішення зазначена вимога про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, позовна заява містить обґрунтування такої вимоги. Оскільки в неї відсутній документ, який посвідчує її права власності на 1/2 частки квартири, то вона заявляла вимогу про визнання за нею також права власності на квартиру в цілому, на 1/2 її частку, як наслідок припинення права власності відповідача, із виплатою йому з депозитного рахунку суду вартості частки, попередньо внесеною нею, а на іншу 1/2 частку, - у зв'язку із втратою нею документа, який посвідчує її право власності на цю частку.

Також зазначає, що описова та мотивувальна частини рішення суду не містять повною мірою зазначених у ній посилань, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності було відмовлено, резолютивна частина рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року має містити в її першому абзаці відмову в позові повністю, а зазначення висновку суду по суті позовних вимог не є необхідним в даному випадку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідає встановленим обставинам у справі, нормам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення або відмову в позові повністю або частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в розумінні ст. 219 ЦПК України описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення.

Виправленню підлягають ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого рішення та його виконання. Такими описками можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменування учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов'язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками зокрема можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат, а тому описку, яку просить виправити у рішенні суду першої інстанції ОСОБА_2 не можна вважати опискою.

Посилання апелянта на порушення судом порядку вирішення справи, пов'язаного із не повідомленням про час і місце слухання справи, відхиляються колегією суддів, оскільки ці порушення, хоча формально і мали місце, але це не вплинуло на обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, і не свідчить про порушення прав заявника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасуванню не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: