УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 16.02.2015 року звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі №295/17188/14-ц на підставі п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що спір між тими ж сторонами та з тих же самих підстав, визначених у позовній заяві, вже був предметом розгляду у справі №2-4517/12, по якій винесено Богунським районним судом м. Житомира рішення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання, а інші особи, що беруть участь, в судове засідання 06.10.2015 року не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

На даний час в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №295/17188/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення компенсації. Позивач просить суд припинити своє право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь ринкову вартість даної частини квартири, що буде визначена додатково після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-4517/12 та рішення від 27.06.2014 року, прийнятого за наслідками розгляду, у справі №2-4517/12 позивач ОСОБА_2 просила суд з урахуванням останніх уточнених позовних вимог:

- визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за нею право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_3, що складається з 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя та 1/8 частини обов'язкової долі в спірній квартирі, що становить 130331.25 грн.;

- визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.12.2012 року на ім'я відповідача ОСОБА_1, видане Другою Житомирською державною нотаріальною конторою частково недійсним на 5/8 частин квартири АДРЕСА_2;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну позивачу частину в спірній квартирі та понесені витрати на поховання в загальній сумі 140 013 грн.;

- стягнути з відповідача витрати, повязані із здійсненням звіту про оцінку майна в сумі 500 грн.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином підставами для закриття провадження у справі згідно положень п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України є «однаковість» сторін у справах, предмету та підстав позову.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що рішення у справі № 2-4517/12 від 27.06.2014 року ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4517/12 предметом її розгляду не були вимоги припинення права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача ринкової вартості частини квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанняпро закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя