АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подання до належного суду. Повернуто позивачеві сплачений судовий збір.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказував, що суд прийшов до помилкового висновку, що справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва, оскільки судом безпідставно не враховано положення ч. 10 ст. 110 ЦПК України. Посилання суду на відсутність доказів знаходження майна відповідача в Подільському районі м. Києва не відповідає дійсності, оскільки такі докази були долучені до позовної заяви .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування в місті Києві. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що майно відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 23/4, поверх 3.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним та спростовується матеріалами справи .

Питання підсудності цивільних справ урегульоване у ст. 15 главі 1 розділу III ЦПК України, які визначають загальні правили предметної та територіальної підсудності, та в ст. 414 ЦПК України, яка передбачає, що підсудність цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, у ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Відтак, на цивільні справи з іноземним елементом поширюються як загальні, так і спеціальні правила територіальної підсудності. Тому суд повинен був з'ясувати питання про те, чи поширюється його територіальна компетенція на розгляд даної справи.

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом (п. 3 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 75-77 цього Закону).

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися, зокрема, за місцезнаходженням його рухомого чи нерухомого майна в Україні.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення боргу за договором про юридичне обслуговування. Обґрунтовуючи можливість подання позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач є громадянином Італії, місця реєстрації в Україні немає, однак він має частку у статутному капіталі ТзОВ «Дженовелла», місцезнаходження якого є Подільський район м. Києва.

З єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , який був доданий до позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є засновником (учасником) ТзОВ «Дженовелла» з розміром внеску до статутного фонду 801776, 43 грн., місцезнаходженням якого є м. Києві по вул. П.Сагайдачного, 23/4, поверх 3, що територіально знаходитися в Подільському районі м. Києва.

Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі суду про повернення позову не навів, жодного обґрунтування, чому цей доказ не приймається судом, як доказ знаходження майна відповідача на території України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви для подання до належного суду було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, скасувати, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: