overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/511/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем зареєстрований 16 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 06; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, з відповідною індексацією згідно діючого законодавства,а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 13 березня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобовязати відповідача надати суду до попереднього судового засідання довідку про доходи (заробітну плату і пенсію) та копію ідентифікаційного номера.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього судового засідання докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоровя, наявність утриманців та повідомити про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження № 2/127/6855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.10.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 283/432/15-ц
Провадження №2/283/256/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » про визнання правочину, який викладений у п. 7.2 кредитного договору від 13 липня 2007 року нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицького Л.В. від 10 лютого 2015 року вищезазначена цивільна справа надійшла до розгляду Малинським районним судом.

Підставою для направлення справи до розгляду іншим судом зазначено ст.ст.20,24 ЦПК України .

Вважаю , що справа підлягає поверненню до Радомишльського районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України передбачено , що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак Радомишльським районним судом вимоги ст.116 ЦПК України не виконані.

Представник відповідача з ухвалою про передачу справи на розгляд Малинському районному суду не ознайомлений, внаслідок чого був позбавлений права ознайомитись з даною ухвалою та у випадку незгоди подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 208,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » про визнання правочину, який викладений у п. 7.2 кредитного договору від 13 липня 2007 року нікчемним Радомишльському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 745/590/15-ц
Провадження № 2/745/177/2015
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосницького районного сектору УДМС в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов"язання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Сосницького районного сектору управління державної міграційної служби в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. В їхньому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 В грудні 2012 року відповідач склав договір про погашення аліментного обов»язку за рахунок нерухомого майна. В квітні 2012 року відповідач виїхав з квартири та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після виїзду відповідач декілька разів з»являвся в її будинку та вчиняв сварки. В звязку з цим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та зобовязати Сосницький районний сектор управління державної міграційної служби в Чернігівській області зняти відповідача з реєстрації АДРЕСА_1.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України їй відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосницького районного сектору УДМС в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов"язання зняття з реєстрації провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
27.02.2015 Справа № 696/282/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Кам'янського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1536 грн. 60 коп.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Черкасигаз" в особі Кам'янського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спжитий природний газ в сумі 1536 грн. 60 коп.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасигаз" в особі Кам'янського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі 1536 грн. 60 коп та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1224/15-ц
Провадження № 2/674/594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 4585,29 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 4585,29 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 вересня 2015 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/4433/15-ц
№ 2-н/207/1298/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по 4 провулку Жовтневому, 1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 3693 (три тисячі шістсот девяносто три ) гривні 52 копійки , судові витрати 609 гривень 00 копійок .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 598/60/15-ц
провадження № 2/598/101/2015
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Бучинському О.І.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання і просить щоб розгляд даної справи проводився за участю позивача, оскільки у неї є сумніви щодо подання ним позову і наміру розірвати шлюб, щоб він особисто дав пояснення у даній справі, а також просить надати їм ще строк для примирення, оскільки в інтересах дітей бажає зберегти сімю. При цьому відповідач просить врахувати ті обставини, що позивач в даний час працює в іншій місцевості, спілкується з дітьми через інтернет і жодного разу не висловлював про наміри розірвати шлюб та залишити сімю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та думку адвоката, який просить клопотання відхилити, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення та визнати за необхідне, щоб позивач ОСОБА_3 дав особисті пояснення у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст. 169, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Визнати за необхідне, щоб позивач ОСОБА_3 дав особисті пояснення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 06 жовтня 2015 року, зупинивши провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3759/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1497/15

08 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа№ 346/1098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2015 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 182/9645/14-ц
Провадження № 2/0182/813/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/9645/14-ц провадження № 2/0182/813/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

03.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою просила в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України накласти арешт на майно боржника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в межах суми боргу в 104600,00 грн. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що відповідач не надає їй інформації про заборгованість перед нею по договорам вкладів за її письмовим зверненням до ПАТ «Дельта Банк». 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним. 10.10.2015 року закінчується термін Тимчасової Адміністрації Банку. Враховуючи те, що предметом спору є значна грошова сума, в отриманні якої у неї можуть виникнути складнощі в разі відчуження майна відповідача, вважає, що слід застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає не яке саме майно просить накласти арешт, не надав доказів щодо приналежності майна. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

У звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2