overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5764/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6340/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 Номер справи 241/1881/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата отримання судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, в якому судовий наказ знаходився на виконанні Загальна сума, перерахована по судовому наказу Дата повернення Судового наказу до відділу державною виконавчою служби або Підстави повернення судового наказу Підпис керівника підприємства або організації (скріпити печаткою) Примітки
Справа № 140/2411/15-ц
№ 2-н/140/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя:
Справа № 686/1022/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2015 року, яку мотивує тим, що представник банку навмисно не повідомила про те, що на пропозицію банку та його волевиявленням 30 січня 2015 року сторони підписали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт для виконання ним зобов»язань за кредитним договором. Цією угодою зменшується розмір заборгованості, порядок та суми щомісячних обов»язкових платежів та дата кінцевого погашення заборгованості встановлена до 31 січня 2016 року, що є істотними порушеннями вимоги закону, тому просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просить її задоволити.

Представник ПАТ «Акцент - банку» у судовому засіданні не заперечує щодо скасування рішення суду.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» задоволено та стягнено з відповідача борг за кредитним договором в сумі 28 221,5 грн.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідачем ОСОБА_1 30 січня 2015 року сторони підписали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт для виконання ним зобов»язань за кредитним договором. Укладеною сторонами угодою зменшився розмір заборгованості, порядок та суми щомісячних обов»язкових платежів та дата кінцевого погашення заборгованості встановлена до 31 січня 2016 року, що є істотними порушеннями вимог закону.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року 11 годину 45 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/470/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.03.2015 о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 542/1216/15-ц

2о/542/76/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новосанжарська селищна рада, Новосанжарський навчально-виховний комплекс Новосанжарської районної ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

03.09.2015 року заявник звернулася з заявою, де прохає встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на житло від 11.06.1993 року №61, на праві приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості оформити належне їй майно, так як в свідоцтві на право власності на житло від 11.06.1993 року №61, зроблені виправлення з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», які також не посвідчені належним чином.

Те, що зазначений документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її паспортом, згідно якого вона дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Крім того,у свідоцтві про народження заявниці зазначено що, її мати ОСОБА_2,також має частину квартири у приватній спільній сумісній власності за вказаною адресою.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва на право власності на житло від 11.06.1993 року №61, на праві приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 рокуСправа № 236/551/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження №: 2/752/5115/15
УХВАЛА

02.10.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

провівши у приміщенні суду в м.Києві попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися повторно (на 15-00 годин 20.08.2015р., на 10-40 годин 02.10.2015р.), про час і місце попереднього судового засідання судом повідомлені.

Представник позивача надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість явки у зв"язку з перебуванням у відрядженні.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на те, що представник позивача не додав до клопотання доказів повавжності неявки в попереднє судове засідання, неявка сторін в попереднє засідання є повторною, з огляду на положення абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України щодо можливості відкласти попереднє судове засідання один раз, а також на положення ч.7 ст.130 ЦПК України щодо необов"язковості попереднього судового засідання, суд вважає призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131, 136, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.12.2015р. о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6490/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2924/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6490/15

31 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Лопес ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 28 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Лопес ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 15 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року ЄУН № 337/1057/15-ц
Провадження №2-н/337/240/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 642/5928/2015ц
провадження № 2н/642/1625/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/615/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3329/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.10.2015 року .

Суддя: П. С. Абрамов
№ 336/584/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

23 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.02.2015 року уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивачки поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

23.02.15
Справа № 464/1655/15-ц
пр № 2-н/464/364/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.