Справа № 127/2-1918/11 Провадження № 22-ц/772/2771/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Чуприни В.О., Оніщука В.В., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євростиль» ЛТД на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановила:

24 червня 2015 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1918/11, виданим 1 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк»: з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євростиль» ЛТД (далі ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД) 3228484,94 грн. боргу за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; з ОСОБА_2 3228484,94 грн. боргу за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ПАТ «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Вказувало, що 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право маги, в тому числі за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1918/11, виданим 1 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, просило скасувати ухвалу і постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3228484,94 грн. боргу за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 1 червня 2012 року за цим рішенням видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 2 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа.

27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право маги, в тому числі за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання.

Оскільки внаслідок придбання права вимоги за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року, заборгованість за яким було стягнуто рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року з солідарно з ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД та ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло, а ПАТ «ОТП Банк» втратило право на стягнення цього боргу, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зміна сторони у зобовязанні відбулась до ухвалення судового рішення, на виконання якого відкрито виконавче провадження, а тому у суду першої інстанції не було підстав вважати ПАТ «ОТП Банк», таким, що вибув із виконавчого провадження з огляду на таке.

Як зазначалось вище, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (ст. 37 ЦПК України), провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, відтак заміна сторони судового процесу (виконавчого провадження) не залежить від часу відступлення права вимоги.

Крім того, ст. 1 ЦПК України метою цивільного судочинства визначено захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, досліджуючи доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд повинен встановити чи впливає вирішення такого питання на обсяг прав та обовязків цих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону у разі заміни кредитора у зобовязанні, у випадку процесуального правонаступництва, зокрема заміни стягувача у виконавчому провадженні, боржник не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, якщо він не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржники не сплачували заборгованість за кредитним договором (за виконавчим провадженням) ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то зміна стягувача не впливає на обсяг прав і обовязків ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД, оскільки не звільняє його від обовязку виконувати судове рішення взагалі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євростиль» ЛТД відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4