overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1135/15-ц
Провадження № 2/0182/1455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2015 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 425/1562/15-ц
Провадження № 22ц/782/539/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було задоволено та розірвано шлюб між ними.

Не погодившись з таким рішенням відповідач- Шарапов Є.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що апелянтом під час подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, не надано доказів щодо звільнення від його сплати.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 цього Закону в редакції, що діяла на момент подачі скарги, судовий збір з апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Тому, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати суду для приєднання до матеріалів справи відповідні платіжні документи про оплату вказаних витрат, які слід перерахувати за наступними реквізитами :

Отримувач коштівУК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37944909
Банк отримувачаГУДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Рахунок отримувача0080
Код класифікації доходів бюджетуСудовий збір
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду оригінал платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі несплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 13.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 18.02.2015 року на 10 годину 50 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 182/1233/15-ц
Провадження № 2-с/0182/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1А
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 182/9702//14-ц, провадження 2н/0182/9/2015, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства - суд

встановив:

13.01.2015 року за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул.. Шаркуна, буд. 59, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 93 на користь заявника заборгованість у сумі 860 грн. 99 коп. (вісімсот шістдесят грн.. 99 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).

23.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Боржника, ОСОБА_3,в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, з даного приводу 11.11.2014 року він подав до Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву, про захист прав споживачів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_3, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, так як судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів (а.с.15-19).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13.01.2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_3, на користь заявника заборгованість у сумі 860 грн. 99 коп. (вісімсот шістдесят грн.. 99 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2/229/322/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з матір'ю.

19 листопада 2014 року рішенням Дружківського міського суду шлюб між сторонами розірваний.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов і просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року в відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що має місце актовий запис за №125. Рішенням Дружківського міського суду від 19 листопада 2014 року шлюб між сторонами розірваний.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблений актовий запис за №549, підтверджується, що її батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працездатний, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 18 лютого 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 524/6580/15-ц
Провадження № 2-н/524/1811/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3302.86 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 501.50 грн. (пятьсот одна грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 25.49 грн. (двадцять пять грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 724/344/15-ц
Провадження № 2/724/332/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частини : житлового будинку літ. А-1, загальною площею 38,90 м. кв., в тому числі житловою площею 30,70 м.кв.; ганок літ. "а"; літню кухню літ. Б; ганок літ. "б"; літня кухня літ. В; літня кухня літ. Г; сарай літ. Д; сарай літ. "Ж"; сарай літ. "З"; підвал літ.ПГ; сарай літ. "І"; сарай літ."К"; навіс літ. "Л"; вбиральня літ. "М"; ворота № 1; огорожа № 2; огорожа за № 3; криниця, № 4; замощення І, що знаходяться за адресою вул. І.Франка,2, с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області та які належали на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 271,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 399/821/15-ц
Провадження 2/399/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 41, що по вулиці Молодіжній в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Посилається на те, що на початку 2004 року вона купила у ОСОБА_2 житловий будинок № 41, що по вул. Молодіжна в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, але договір купівлі-продажу будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений. З цього часу вона відкрито володію зазначеним будинком і жодна особа не заявляла про свої права на будинок.

В даний час вона позбавлена можливості укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу зазначеного будинку, оскільки ОСОБА_2 помер пять років тому.

Позивачка у судове засідання не зявився. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 07.0307.1977 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 41, що по вулиці Молодіжній в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. К. Бондаренко
Справа № 390/406/15-ц
Провадження № 2/390/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/406/15-ц (провадження № 2/390/240/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 736/1172/15-ц
Номер провадження 2/736/313/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.09.2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином оповіщені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1280/2007
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК Українита інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,2010,404,405 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік