overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/173/15-ц
пров. № 2/544/97/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про видачу відповідачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 8 600 грн., у вигляді встановленої кредитної лінії, як зазначено у позові. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача, відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2010 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк виписки по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 22.12.2010, із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1459/15-ц

11 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1459/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7735/14-ц
Провадження № 2/211/493/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А. при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідач по справі був викликаний на 20.03.2015 року, 07.05.2015 року, 10.07.2015 року, 29.09.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 138/1359/15-ц
Провадження №:2/138/420/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 25 липня 2015 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 25 липня 2015 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 678/292//15-ц
провадження 2-678-348/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Греченецької сільської ради Летичівського району, Третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.10.2015р. о 10 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/9077/13-ц

№ 2/183/125/15

13.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 283/2061/15-ц
Провадження №2-н/283/302/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 676/6250/15-ц
Номер провадження 2/676/2698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 02.10.2015 року на 14.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 02.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 676/3234/15-ц
Номер провадження8/676/24/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі №2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі №2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року заява залишена без руху як така, що не відповідала вимогам 364 ЦПК УКраїни.

На виконання вимог судді Олексишина О.І. 02.06.2015 року звернулася до суду з клопотанням про відкриття провадження у справі та звільнення її від сплати судового збору. Однак клопотання не містить підстав звільнення останньої від сплати судового збору з посиланнями на докази.

Крім того, ОСОБА_2 не виконала вимоги судді, зазначені в ухвалі, та не вказала які саме нововиявлені обставини на її думку дають підстави переглянути вищевказане судове рішення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявниця посилається у заяві на лист державного виконавця від 19.01.2015 року, при цьому не вказує у заяві коли саме (не зазначає дати) відкрилися для неї нововиявлені обставини, якими остання обґрунтовує вимоги про перегляд вищевказаного рішення суду.

За таких обставин заяву слід залишити вдруге без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточнюючої заяви із зазначенням інформації відсутньої у первісній заяві та копії документів, не доданих до заяви.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі №2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/190/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня на 13 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 676/3252/15-ц
Провадження № 2/676/1542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Камянець-Подільської районної державної адміністрації, Камянець-Подільської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 26 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/28/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить внести виправлення в рішення суду від 02.02.2015 року.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.03.2015 року о 09:15.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5665/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим що позивач та його представник проживають у Кіровоградській області.

Так, згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача та позивач не мають можливості з'явитися в судове засідання, а також те, що представник позивача та позивач мешкають за межами Вінницької області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області та приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення безпідставно отриманих коштів провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30.10. 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та (або) його представнику ОСОБА_2 про те, що вони (він) повинні зявитись до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, на 11 год. 00 хв. 30.10.2015 року, для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 487/4465/15-ц
Провадження № 2/487/1982/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14029-110906,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14029-110906 на 03 серпня 2015 року о 14.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева