РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору №СL-310/080/2008 від 20.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 12 100,00 доларів США та зобовязався сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки №SR-300/243/2008/1 від 02.06.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, у звязку з чим станом на 05.09.2013 року прострочена заборгованість по кредиту становить 50 308,19 грн.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 308,19 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання у справі не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №СL-310/080/2008 від 20.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 12 100,00 доларів США та зобовязався сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки №SR-300/243/2008/1 від 02.06.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов зазначеного кредитного договору, заборгованість станом на 05.09.2013 року склала 50 308,19 гривень, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 46 724,44 гривень,

- сума несплачених відсотків за користування кредитом 2 172,50 гривень,

- сума пені за прострочення виконання зобовязань 1 411,25 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем при нарахуванні заборгованості за кредитним договором не враховані платіжні квитанції про внесення певних сум, суд не може взяти до уваги, оскільки доказів та квитанцій про сплату цих коштів суду не надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

Відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 308,19 гривень та 503,08 гривень судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СL-310/080/2008 від 20 березня 2008 року у сумі 50 308 гривень 19 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 46 724 гривні 44 копійки, сума несплачених відсотків за користування кредитом 2 172 гривні 50 копійок, сума пені за прострочення виконання зобовязань 1 411 гривень 25 копійок та 503 гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 50 811 (п'ятдесят тисяч вісімсот одинадцять) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя