Єдиний унікальний номер 722/732/15-ц
Номер провадження 2-п/722/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна

Посилається на те, що справу розглянуто судом без належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а про винесене рішення він дізнався лише 20.04.2015 року, коли позивач, посилаючись на дане рішення, вимагав від відповідача звільнити орендоване приміщення кіоску. Цього ж дня відповідач звернувся до Сокирянського районного суду з заявою про видачу копії заочного рішення, яке отримав 22.04.2015 року. Відповідно ним не пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поважними причинами неявки в судові засідання вважає те, що він є директором ТзОВ «Бессарабія» і згідно наказів перебував у службових відрядженнях в Львівській області у періоди з 10.11.2014 року по 21.11.2014 року, з 24.11.2014 року по 12.12.2014 року та з 15.12.2014 року по 26.12.2014 року. У перервах між відрядженнями він перебував вдома за місцем своєї реєстрації, однак ні він, ні члени його сім`ї не отримували судових повісток про його виклик до суду.

Щодо доказів, то обставини, на які посилається позивач щодо несплати відповідачем за період з 23.02.2011 року по 23.02.2014 року жодного платежу за користування майном у сумі 3600 грн. спростовується копіями платіжними дорученнями, рішенням Кельмнецького районного суду Чернівецької області від 02.02.2012 року по справі №2-22/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів, копією виконавчого листа, виданого 13.03.2013 року на підставі вказаного рішення, а також укладенням усного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про списання боргу в рахунок оплати орендної плати.

Крім того, вважає, що твердження позивача щодо продовження строків укладеного договору оренди та направлення листа-повідомлення відповідачу про відмову від договору не відповідають змісту договору та положенням ЦК України.

Також вважає, що оскільки позивач зареєстрований як фізична особапідприємець з 11.02.1994 року та укладаючи договір оренди приміщення кіоску з відповідачем діяв як підприємець відповідно даний спір підвідомчий господарському суду.

Просить скасувати вищезазначене заочне рішення Сокирянського районного суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Судові витрати стягнути з позивача.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану ним заяву та просить її задовольнити.

Позивач заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважає, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судових засідань, однак він свідомо ухилявся від отримання судових повісток, а також від кредиторів та сільської ради. Фактично відповідач за місцем реєстрації не проживає. Посвідчення про відрядження виписані самим відповідачем, а довідка про навчання дочки відповідача не стосується розгляду даної справи. Вважає, що докази, на які посилається відповідач не є підставою для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим. Самим відповідачем неодноразово порушувалися умови договору, що є підставою для його розірвання та звільнення зайнятого ним приміщення. На даний час він отримав виконавчий лист та пред`явив його до примусового виконання до ВДВС Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2/722/544/14 судом встановлено, що заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна:

- зобов`язано відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення (будівлю кіоску), яке належить йому на праві приватної власності та розташоване за адресою: вул. Головна, 28 с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області;

- стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендних платежах у сумі 3600 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення було ухвалене судом у відповідності до положень ч. 5 ст. 74, ч.ч.4,9 ст. 76, ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, відповідно судом було ухвалено розглянути справу за його відсутності, на підстав наявних доказів.

Згідно оглянутих судових повісток жодна судова повістка на ім`я відповідача з часу відкриття провадження по даній справі і до ухвалення судового рішення не була йому вручена особисто або через повнолітніх членів його сім`ї, які проживають з ним, або через виконавчий орган місцевого самоврядування, оскільки поверталися з відміткою про повернення у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Позовну заяву з додатками та копію судового рішення ним отримано лише 22.04.2015 року.

З оглянутих у судовому засіданні посвідчень про відрядження, виданих ТзОВ «Бессарабія» від 10.11.2014 року, 24.11.2014 року та 15.12.2014 року встановлено, що згідно відповідних наказів він перебував у службових відрядженнях в с. Мокротин Жовківського району Львівської області у періоди з 10.11.2014 року по 21.11.2014 року, з 24.11.2014 року по 12.12.2014 року та з 15.12.2014 року по 26.12.2014 року.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з`являвся в судове засідання з поважних причин. При цьому, доводи позивача щодо ухилення відповідача від отримання судових повісток ним не доведені перед судом будь-якими належними та допустимими доказами.

Щодо доказів, на які посилається відповідач, то вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівності прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Не врахування судом заперечень відповідача під час вирішення даного спору є порушенням його прав та принципів, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про стягнення судових витрат з позивача на його користь, то при вирішенні даної заяви ЦПК України не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна задовольнити.

Заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. «27» травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: