У х в а л а

іменем україни

26 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення суми боргу за кредитним договором № 13/2/1/1/06 від 31 січня 2007 року та угодою від 02 червня 2008 року про погашення заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 43 206 636 грн. 40 коп., у тому числі: 28 млн. грн. - основного боргу, 5 492 734 грн. 85 коп. - процентів, 1 593 570 грн. 89 коп. - пені та 8 120 330 грн. 66 коп. - інфляції.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року змінено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 37 713 901 грн. 55 коп., у тому числі: 28 млн. грн. - основного боргу, 1 593 570 грн. 89 коп. - 3% річних та 8 120 330 грн. 66 коп. - інфляції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення судів на рік.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про часткове задоволення заяви.

Відстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2010 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості до 1 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочення рішення, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов правильного висновку, що виконання рішення суду без відстрочення може негативно вплинути на роботу підприємства, внаслідок чого це може призвести до його економічної та фінансової стагнації, під загрозою опиниться виплата та погашення наявної заборгованості підприємства перед працівниками по заробітній платі.

Крім того, строк відстрочення рішення, який був визначений апеляційним судом, вже сплив.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:П.О. Гвоздик
Н.А. Горелкіна
В.І. Мартинюк