overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8967/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1684/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1,третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» про приведення нежитлового приміщення у належний санітарно-технічний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про приведення нежитлового приміщення у належний санітарно-технічний стан.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1,третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» про приведення нежитлового приміщення у належний санітарно-технічний стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/3024/15-ц
Провадження № 2/369/1724/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції від 16 березня 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив 445 грн. 42 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Калініна буд. 7, реквізити банківського рахунку р/р 6362, ІПН НОМЕР_1, МФО 321842) сплачений при подачі позову згідно квитанції від 16 березня 2015 року судовий збір в розмірі 445 грн. (чотириста сорок пять) 42 коп. (сорок дві).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 450/3666/14-ц
Провадження № 2/450/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.02. 2015 р. о 15:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2537/15-ц
Провадження №2/200/1557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 14-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 448/454/15-ц
Провадження № 2/448/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Власюк М.Б.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 18.05.2012 року у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 4.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати у Відділ реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.05.2015 року.
Справа №539/1315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Відділ Держземагенства у Лубенському районі, Лубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулвя в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Відділ Держземагенства у Лубенському районі, Лубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Відділ Держземагенства у Лубенському районі, Лубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. В.
справа № 619/3295/15-ц провадження 2-н/619/180/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Так, ст.ст.68,162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.05.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 3346,28 грн., що утворилася за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3305/15
У Х В А Л А

„25" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк "Соцкомбанк" в особі представника Глазова Сергія Васильовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ Комерційний банк "Соцкомбанк" в особі представника Глазова С.В. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Соцкомбанк" в особі представника Глазова С.В. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 155 грн. 29 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою за довіреністю Ткаченко - 30 квітня 2015 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 20.04.2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Соцкомбанк" в особі представника Глазова Сергія Васильовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Соцкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 182/8074/14-ц
Провадження № 2/0182/815/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

19.05.2015 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не проводиться.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що відповідає ч.3 ст.206 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 205,206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7388/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Лапчевської О.Ф., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Т.О.Невідома
Справа № 165/1764/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/722/15 Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Перебойчука Р.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 березня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 17 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1693/15-ц
Провадження № 2/750/1086/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ЄРДР за №0000065 від 01.02.2013 року. Рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна