Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/329/15 Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології та інструменти", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології та інструменти" ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нові технології та інструменти", третя особа: директор ТОВ "Нові технології та інструменти" ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що під час розгляду цивільної справи № 234/10512/13 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Нові технології", в якому він приймав участь у якості представника позивача, відповідачем було додано до матеріалів справи заперечення на позовну заяву та уточнення до неї, де директором ТОВ "Нові технології" ОСОБА_4 навмисно було зазначено його прізвище "ОСОБА_3", охарактеризовано його як: підбурювач, шантажист, людина, яка зловживає правом, з поганою репутацією в місті, який мстить та пише скарги на усіх громадян, чия думка не збігається з його. Через декілька абзаців зазначив: "вимоги за позовом, складені представником позивача, направлені на розорення підприємства та завдання йому збитків. Такими справами саме й керує ОСОБА_3, доводячи до краху всі підприємства, на яких він працював, шантажуючи роботодавців та пізніше, коли роботодавці міста Краматорська внесли його у чорний список почав складати подібні документи з метою власної наживи. Оскільки, отримавши незаконним шляхом гроші (шляхом спотворення, перекручення фактів) законно через суд - він більшу частину забирає собі, а обидві сторони справи отримують конфлікт та його негативні наслідки".

Вказує що ця інформація є недостовірною, та її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути на його користь з ТОВ "Нові технології" у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати у справі.

Не погоджуючись з вказаним позовом, у вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначав, що ОСОБА_3, подаючи до судів незрозумілі позови, що підриває його авторитет, постійно відволікає його від роботи. З цього приводу ОСОБА_4 постійно хвилюється, що призвело до розладу здоров'я. Визначаючикомпенсацію завданої моральної шкоди, позивач враховував душевні страждання, ступінь приниження гідності і стан здоров'я.

На підставі викладеного, просив суд, стягнути на його користь з ОСОБА_3 3000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 як на докази поширення недостовірної інформації посилається на заперечення на позовну заяву по справі ОСОБА_5 до ТОВ "Нові технології", в якому він приймав участь у якості представника позивача, в яких ОСОБА_4 вказав, що "ОСОБА_3 підбурювач, провокатор, шантажист, людина, яка зловживає правом, з поганою репутацією в місті, який мстить та пише скарги на усіх громадян, чия думка не збігається з його.... вимоги за позовом,складені представником позивача направлені на розорення підприємства та завдання йому збитків. Такими справами саме й керує ОСОБА_3, доводячи до краху всі підприємства, на яких він працював, шантажуючи роботавців та пізніше, коли роботодавці міста Краматорська внесли його у чорний список почав складати подібні документи з метою власної наживи. Оскільки, отримавши незаконним шляхом гроші (шляхом спотворення, перекручення фактів) законно через суд - він більшу частину забирає собі, а обидві сторони справи отримують конфлікт та його негативні наслідки".

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Разом з тим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч.2 ст.471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Отже, вираження суб'єктивної думки відповідача стосовно причин його звернення до суду є оціночними судженнями.

Окрім того, інформація про яку йдеться у позові, викладена у процесуальному документі (заперечення на позов) яка адресована суду, мала відношення до предмету позову, була доказом у справі та їй судом дана оцінка у судовому рішенні.

З урахуванням викладеного не має законних підстав для задоволення позову, а отже і апеляційної скарги.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: