Провадження №2/748/628/15
Єдиний унікальний № 748/1880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

із секретарем Борисенко К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що працівники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08.02.2015, застосувавши фізичну силу, забрали у нього мисливську зброю та передали карабін працівникам міліції вже без затвору. Вони не мали права вилучати у нього зброю, а тому перевищили свої службові повноваження і викрали затвор його карабіну. Без затвору карабін не придатний до використання, а затвори до нього не постачаються в мисливські магазини. Вартість карабіну складає 21010 грн., а тому в такому розмірі позивач просить відшкодувати йому матеріальну шкоду завдану йому працівниками відповідача під час виконання ними своїх службових обовязків. Також приведенням в непридатний стан карабіну позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях за свою безпеку та нервовому зриві викликаному незаконним вилученням карабіну. Моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн.. також він просить стягнути на його користь з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначили, що обставини вилучення карабіну у позивача встановлені постановою Чернігівського районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому доказуванню не підлягають.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили повністю з тих підстав, що карабін у позивача працівниками відповідача не вилучався, а був знайдений у лісі вже без затвору, позивач здійснював полювання із застосуванням карабіну у заборонений час, у забороненому місці та без належного на це дозволу, кримінальне провадження по факту викрадення затворів не завершено. Крім того, єгері мають право вилучати знаряддя добування тварин і тому знайдена зброя підлягала вилученню та передачі до правоохоронних органів.

Треті особи також заперечили проти позовних вимог в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, згідно з якою, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з дозволом на право зберігання та носіння зброї (а.с.6) ОСОБА_1 належить мисливська нарізна зброя HOWA HOGUE калібру 308 № В-298203.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 08.02.2015 він з братом ОСОБА_1 взяли карабіни та пішли подивитися чи не має поряд з селом скаженої лисиці, про яку їм казав сусід. Біля лісу до них підїхав єгер ОСОБА_8 на УАЗі, а потім єгер ОСОБА_10 на Ниві та покликали їх. Позивач пішов до них ОСОБА_5 взявся за карабін брата та вдарив того по обличчю. Тоді ОСОБА_9 також підійшов та віддав свій карабін. Зброя при цьому була з затворами. Потім вони з братом зателефонували в міліцію та адвокату ОСОБА_11

Проте, зазначені показання суперечать показанням ОСОБА_11 про те, що коли вранці 08.02.2015 йому зателефонував ОСОБА_1, то саме в цей час у нього намагалися відібрати зброю і ОСОБА_11 йому порадив не вступати в конфлікт та викликати міліцію.

Допитані в якості свідків треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, що вони як єгері шукали двох осіб, які здійснювали незаконне полювання, ОСОБА_8 знайшов два карабіни у посадці, де ОСОБА_1 з іншою особою переховувалися від них. Коли ОСОБА_8 приніс карабіни до автомобілів, то вони побачили, що затвори на карабінах були відсутні. ОСОБА_6, відповідно до його показань, як свідка в судовому засіданні, та показань ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 взагалі приїхав на місце разом з двома працівниками міліції пізніше вже коли карабін позивача був у єгерів.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є неналежними доказами, оскільки вони не бачили яким чином карабін позивача опинився у єгерів, а перебували в селі Драчівщина на великій відстані від посадки, де знаходилися позивач та єгері.

Як видно з квитанції №741 від 08.02.2015 єгер ОСОБА_5 передав до Чернігівського РВ УМВС карабін позивача без затвору.

Стаття 1172 ЦК України передбачає відповідальність юридичної особи за шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обовязків.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме працівники відповідача пошкодили його карабін. Показання свідка ОСОБА_9 суд вважає недостовірними, оскільки він є братом позивача, а також згідно з постановами Державної екологічної інспекції про накладення адміністративних стягнень від 23.03.2015 їх притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне полювання того ж дня 08.02.2015. Крім цього, карабін ОСОБА_9 також був зданий без затвору, а тому ОСОБА_9 зацікавлений у задоволенні цього позову, що дасть йому змогу предявити аналогічний позов. Показання ж ОСОБА_11 базуються на інформації повідомленій позивачем телефоном і тому не підтверджують факт спричинення шкоди позивачу працівниками відповідача.

Постанова Чернігівського районного суду від 28.04.2015 не встановлює вину когось з працівників МРП ЧОО УТМР, а лише зазначає, що докази порушення правил зберігання, носіння, або перевезення зброї або боєприпасів зі сторони ОСОБА_1 відсутні. А тому ця постанова не звільняє від доказування факту нанесення кимось з працівників відповідача шкоди позивачу.

Однією з підстав позову позивач зазначав, що затвор його карабіна був викрадений працівниками МРП ЧОО УТМР. Але відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, вина особи у вчиненні злочину може бути встановленою лише обвинувальним вироком суду. За повідомленням старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 03.09.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом викрадення затворів на даний час ще триває.

Враховуючи, що вина когось з працівників Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок у спричиненні шкоди позивачу не доведена, то і відповідач не може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта