overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3207/15-ц
Провадження № 2/520/2647/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

03 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОМР, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування,

03.06.2015 року позивач звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного - ОСОБА_3. Обгрунтувала вона таке клопотання тим, що названа особа також є спадкоємицею ОСОБА_4 та, відповідно, може претендувати на спадкове майно.

В судове засідання учасники справи не з'явились. Позивач звернулась до суду з заявою про вирішенння питання про заміну відповідача за її відсутності.

Дослідивши надані позивачем пояснення та зважаючи на суб'єктивний характер права позивача щодо вибору особи, до якої позивач пред'являє свої вимоги, суд вважає за можливе розглянути наведене клопотання за відсутності сторін та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування з ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3822/15 Справа № 208/1704/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №720/1926/15-ц.
Провадження: №2/720/846/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» борг за договором кредиту в сумі 16904 грн. 62 коп. ( шістнадцять тисяч девятсот вісім грн.. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1218 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/127/4065/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Андрєєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 10 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2317.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через втрату спільних інтересів і думок, розбіжність поглядів,кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Подружні відносини припинені близько року тому.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила розірвати шлюб у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2317. (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось, через втрату спільних інтересів і думок, розбіжність поглядів,кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Подружні відносини припинені близько року тому.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 2317.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 471/1309/15-ц
Провадження №2/471/581/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинибула залишена без руху.

08 жовтня 2015 року позивач усунув недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі Братського районного суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №0908/4767/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

Калуського міжрайонного прокурора м.Калуша Ільківа Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Провести реальний поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 - співвласнику 2/3 ід. частки виділити наступні приміщення в будинку:

1 тамбур площею 1,8 м2

1-1 коридор - площею 5,6 м2

1-2 кладова - площею 8,9 м2

1 -4 житлова кімната - площею 20,7 м2;

Всього площею - 37,0 м2 вартістю - 45 629,0 грн.

Крім того, виділити ОСОБА_3 літню кухню «Б» вартістю 75187,0 грн., сарай «Б1» вартістю 13243,0 грн., сарай «Б2» вартістю 26288,0 грн., вбиральню «Д» вартістю 3051,0 грн.

ОСОБА_4 - співвласнику 1/3 ід. частки виділити наступні приміщення в будинку:

1-5 - кухня площею 10,3 м2

1-4- житлова кімната площею 19,7 м2

Всього площа приміщень складає 30,0 м2; вартістю - 36997,0 грн.

Крім того, виділити ОСОБА_4 криницю «№ 4» вартістю 1663,0 грн., навіс «В» вартістю 1152,0 грн., сарай «Г» вартістю 1338,0 грн.

В спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати наступні будівлі та споруди, що належать до спірного будинковолодіння: огорожу «№ 1» вартістю 55676,0 грн., ворота «№ 2» вартістю 3828,0 грн., огорожу «№ 3» вартістю 10430,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки 27033,0 гривні (двадцять сім тисяч тридцять три гривні 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2398,50 грн. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1700,0 грн. судового збору по справі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лесик Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи його зустрічної позовної заяви до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору від 21.06.2012 року недійсним, проти чого представник позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 та думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з основним позовом, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як до заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників судового засідання.

Крім того, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України та беручи до уваги предмет спору і зміст позовних вимог, у зустрічній позовній заяві необхідно зазначити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поручителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно укладеного договору поруки від 21.06.2012 року в забезпечення виконання спірного кредитного договору від 21.06.2012 року, оскільки рішення у справі за зустрічним позовом може вплинути на права та обов"язки поручителя ОСОБА_2

До зустрічної позовної заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За викладених обставин зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху. Надати строк до 18 лютого 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1919/15 у справі № 751/5453/15-ц

20 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 12.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/2919/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12849/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 333/5797/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржники тривалий час не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 6636,59 гривень. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________