Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/532/15
27 лютого 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності і про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою посилаючись на те, що спірна квартира належить на праві власності їй та її сину - ОСОБА_2: по 1/3 частині на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації за реєстровим № 7-99-139607, і 1/3 частина їй особисто на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 грудня 2009 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4 - 2480. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі. З 2010 року відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, не є членом її сім'ї, а тому втратив право користування спірною квартирою.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, не заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи - Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 20).
Вислухавши позивачку, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним житлом є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачці та її сину - ОСОБА_2: по 1/3 частині на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації за реєстровим № 7-99-139607, і 1/3 частина позивачці особисто на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 грудня 2009 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4 - 2480 (а.с. 4,5). Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі як чоловік позивачки.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні відносно позивачки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 9-10).

З 2010 року відповідач в квартирі не проживає без поважних причин, не є членом її сім'ї, а тому втратив право користування спірною квартирою.

Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили суду, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2010 року, його майна в квартирі немає, квартирну плату та комунальні послуги він не сплачує. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі, а саме:

· довідкою КП «Жилкомсервіс» від 26 вересня 2014 року, відповідно до якої у

квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка, її син ОСОБА_2 та відповідач. (а.с. 11);

· копією заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19

листопада 2014 року, відповідно до якої було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем (а.с. 8);

· копією вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010

року, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні відносно позивачки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки (а.с. 9-10);

· довідкою Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №

66/4708 від 29 жовтня 2014 року, відповідно до якої за період з 2010 року ОСОБА_3 не звертався із скаргами щодо порушення його житлових прав (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 2 статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні більше ніж чотири роки без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування житлом в спірній квартирі.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, тим більше, що із заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 і Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: