overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/343/15-ц
Номер провадження 2/530/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Зіньків

02 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 березня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/165/15-ц
Провадження №2/383/111/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Фур І.П. по цивільній справі №383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, справу передано до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

05 жовтня 2015 року справа №№383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди була розподілена судді Бондаренко В.В.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/576/15 у справі № 751/2079/15-ц

02 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ УМВС України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 23.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 375/17/15-ц
Провадження № 2/375/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, 1971 року народження таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 03.03.15.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

встановив:

В серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінаси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80грн.

Заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінаси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1601/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 539 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відомостей про вручення йому судової повстки суд не має.

Згідно з ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1717/15-ц
Провадження № 2-н/520/503/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4241,31 грн.

Суддя О. М. Куриленко
1 Справа № 335/961/15-ц 2/335/697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України „Про судовий збір (зі змінами), позивач при звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн., одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа№751/7051/14
Провадження №2/751/1338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська чайна компанія» про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про зобовязання вчинити певні дії

Позивачі або їх представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.146,151), через канцелярію суду представник позивачів подав заяву про залишення позовних заяв без розгляду (т.2 а.с.155).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані позовні заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачів подав до суду заяву про залишення позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Станом на 22.09.2015 ухвала не вступила в законну силу.

Суддя О.Г. Деркач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/345/15-ц
Провадження № 2/210/780/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дзержинської міської Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порідку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дзержинської міської Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порідку спадкування.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надало строк для усунення недоліків до 18 лютого 2015 року .

Ухвала судді , яка зобовязує заявницю усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дзержинської міської Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порідку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5237/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сватіков А. В.
Провадження № 22-ц/790/7096/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Малінської С.М.,

Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1265/2015
09.10.2015 року 264/6804/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Судом заяву було залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків. У наданий строк недоліки усунуті не були, з огляду на що заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6953/15-ц

Пров. №2-н/668/605/15

17.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Одеська Залізниця» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1 ,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою заяви державного підприємства «Одеська Залізниця» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2