Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованість за кредитним договором № 2706/0408/71-159 від 01 квітня 2008 року у розмірі 849 512,21 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 464 004 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 285 705,19 грн; пеня у розмірі 99 803,02 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_2,. про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку за договором поруки № 2706/0408/71-Р-1 від 01 квітня 2008 року, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 припиненою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», TOВ «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи», відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 та про задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги про те, що існує виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому стягнення боргу за цим позовом призведе до подвійного стягнення, не можна взяти до уваги, оскільки судами встановлено, що виконавчий напис не виконано. Борг ні банку, ні ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідачем не погашено.

Доводи щодо строків позовної давності також відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа - ОСОБА_4, визнання договорів недійсними за касаційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева