Провадження № 2-о/554/265/2014
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватне підприємство Полтавську бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В якій прохала: встановити факт належності їй - ОСОБА_1, договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2; зобов'язати БТІ «Інвентаризатор» внести відповідні дані в установчі документи. Зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1 належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за нею в БТІ «Інвентаризатор». При оформленні договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року допущена помилка в ім'ї власника, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1. На звернення до ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було повідомлено, що внести виправлення в ім'я покупця з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» по договору купівлі-продажу, посвідченого 25 квітня 1997 року, по реєстру №2141, відносно квартири АДРЕСА_1 немає можливості, оскільки Правилами ведення нотаріального діловодства, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613, не передбачено внесення таких виправлень, що підтверджується листом №441/01-16 від 26 листопада 2014 року, тому вона і звертається до суду з даним позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вказавши в позовній заяви розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направили, надавши суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають.

Заінтересована особа ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду лист про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 в БТІ «Інвентаризатор», що підтверджується реєстровим записом від 04 серпня 1997 року на Договорі купівлі продажу серія ААІ №943461 від 25 квітня 1997 року.

При оформленні договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року допущена помилка в ім'ї власника, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Листом № 441/01-16 від 26 листопада 2014 року ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1, що внести виправлення в ім'я покупця з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» по договору купівлі-продажу, посвідченого 25 квітня 1997 року, по реєстру №2141, відносно квартири АДРЕСА_1 немає можливості, оскільки Правилами ведення нотаріального діловодства, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613, не передбачено внесення таких виправлень, що підтверджується листом №441/01-16 від 26 листопада 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, факт належності ОСОБА_1, договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі документами.

В іншій частині заяви відмовити, оскільки не надано доказів, що БТІ «Інвентаризатор» відмовило внести дані в установчі документи.

Керуючись ст.ст.60, 61, 76, 197, 212, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко