АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7006/15 Справа № 200/6078/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 20 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 35.1/АА-156.08.2, згідно умов якого, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 29700 доларів США, що еквівалентно 149985 грн. з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2015 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видав кошти відповідачу в розмірі 29700 доларів США.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 25 березня 2014 року сума заборгованості за кредитом складає 263654 грн. 16 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11484,39 доларів США, що еквівалентно 119164 грн.33 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 128977 грн. 66 коп.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 15478 грн. 36 коп.; сума інфляційних втрат - 33 грн. 81 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 2 636 грн. 54 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення стягнення на частину боргу, просила в позові відмовити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по Кредитному договору № 35.1/АА-156.08.2 від 20 лютого 2008 року, в розмірі 157604 грн. 74 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом - 134 508 грн. 62 коп.;

- пеню - 13 500 грн.;

- 3% річних від суми простроченого кредиту - 9 596 грн.12 коп.;

понесені судові витрати в розмірі 1 576 грн. 05 коп., а всього - 159 180 грн. 79 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі (а.с.82-85).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року змінено в частині стягнутої суми заборгованості за кредитом, пені та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором 35.1/АА-156.08.2 від 20 лютого 2008 року станом на 25 березня 2014 року в сумі 245502,41 грн., а саме: заборгованість за кредитом 119164,33 грн., пеню 126338,08 грн. та судові витрати - 2455,02 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року в частині стягнення 3% річних від суми простроченого кредиту скасовано.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від суми простроченого кредиту відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено(а.с.72-74).

На рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України(а.с.79-83).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 3 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року в частині вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.104-106).

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги в частині оскаржуваної частини рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені, вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 35.1/АА-156.08.2, згідно умов якого, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 29700 доларів США, що еквівалентно 149985 грн. з кінцевим терміном повернення 19 лютого 2015 року.

3 липня 2008 року та 26 вересня 2008 року позивач та відповідач уклали договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 35.1/АА-156.08.2, в яких п.п.3.9,1.5,1.5.1 викладено в новій редакції.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 354 дол. США на рахунок, вказаний в п.1.3 цього договору, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Згідно до п.3.3 договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 19 лютого 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Відповідно до вимог п.3.9 договору (з урахуванням внесених змін), позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожен день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Згідно до п.1.7 договору, забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля за договором застави від 20 лютого 2008 року №35.1/АА-156.08.2.

Встановлено, що відповідач порушував строки погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, банк скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Після реалізації автомобіля і зарахування всіх грошових заборгованостей, в порядку черговості, за відповідачем з 20 листопада 2011 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 11484.39 доларів США.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості станом на 25 березня 2014 року: суму заборгованості за кредитом, яка складає 263654 грн. 16коп.,а саме:заборгованість за кредитом -11484,39 доларів США, що еквівалентно119164 грн.33 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 128977 грн. 66 коп.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 15478 грн. 36 коп.; сума інфляційних втрат - 33 грн. 81 коп.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно вимог ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема, до вимог: 1/ про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вказані норми матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача пені, правильно прийшов до висновку про те, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в межах одного року позовної давності та з урахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України зменшенню стягуваного розміру пені до 13500 грн.

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду, Дніпропетровської області від 8 липня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.