overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2182/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: АТ НФСК «Добробут» на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Зі скарги вбачається, що скаржником оскаржується постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2014 за виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа № 289/447/14-ц, що виданий 25.06.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що скаргу подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

Скаржнику необхідно роз'яснити, що він не позбавлений права на повторне звернення за захистом своїх прав чи свобод та має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: АТ НФСК «Добробут» на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 703/5146/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа№751/8924/15-ц
Провадження №2/751/1853/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дочку ОСОБА_3 у розмірі 39921,49 гривень, в якій зазначено адресу позивача місто Чернігів, вулиця Кримська, будинок 79, відповідача - місто Кривий Ріг, вулиця Шухова, будинок 74.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У поданій позовній заяві висуваються вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину, що не є тотожнім поняттю стягнення аліментів, а є іншими самостійними вимогами, на які альтернативна підсудність, що передбачена ч.1 ст.110 ЦПК України не поширюється.

У даній справі місце проживання (реєстрації) відповідача не відноситься до території Новозаводського району міста Чернігова (згідно витребуваної судом інформації ОСОБА_2 зареєстрованим на території Чернігівської області не значиться), а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 524/7397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Псьол ЛТД» про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.09.2015 позов було залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

23.09.2015 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст.30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Псьол ЛТД».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Псьол ЛТД».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 01 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 348/1941/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгненн аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгненн аліментів на утримання неповнолітньої дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 жовтня 2015 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №642/8553/15-ц
Провадження № 2/642/2457/15
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 25 грудня 1999 року у РАЦС м.Краснодона Лугнської області.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти.

Враховуючи, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року сторони позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилання позивачки на ч.2 ст. 110 СК України, як на підставу предявлення позову до Ленінського районного суду м.Харкова, не може бути прийнято до уваги.

Відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана справа підсудна Краснодонському міськрайонному суду Луганської області. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних «Краснодонському міськрайонному суду Луганської області», здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Оскільки позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Сватівського районного суду Луганської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа №672/1162/15-ц
Провадження №8/672/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/427/13-ц від 28.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.05.2013 року по цивільній справі № 672/427/13-ц, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10 червня 2024 року, у звязку з нововиявленими обставинами;

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/1001/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1001/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/2356/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року по вищевказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13.02.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області від КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» надійшов акт судово-психіатричного експерта №7 від 20.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2015 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 577/810/15-ц
Провадження № 2/577/367/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

прокурора Наталича А.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, яка народилася 10 липня 1998 року, ОСОБА_5, яка народилася 2 грудня 2001 року, до ОСОБА_2 та прохає суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_6
Справа № 913/94/2012
Номер провадження 6/350/66/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа.

У вступній та резолютивній частині вищевказаної ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні по батькові відповідача, а саме помилково зазначено Ярославович.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні по батькові відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року правильно вказавши по батькові відповідача - Васильович.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3101/15-ц
Провадження № 2/323/1186/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23. (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8784/14-ц

Пров. №6/668/172/15

13.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження в житло боржника при виконанні рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/8784/14-ц, виданого 10.09.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 17300,92 грн.

Державним виконавцем неодноразово провадилися виходи на місце проживання боржника за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, однак боржник ухиляється від проведення виконавчих дій, відсутній по місцю проживання, мешканці квартири перешкоджають скласти акт опису й арешту ? частини даної квартири, у зв'язку із чим виконати рішення суду не представляється можливим.

Державний виконавець звернувся до суду із даним поданням про примусове входження в житло боржника для виконання рішення суду, з метою забезпечення можливості здійснення необхідних виконавчих дій, для виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З огляду на те, що примусове проникнення в житло боржника, необхідне для примусового виконання судового рішення та інші заходи будуть не достатніми для цього, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_1 дозвіл на примусове входження до квартири №78, яка розташована за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, будинок №28 та належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, для проведення опису та арешту майна боржника, у рамках виконавчого провадження ВП №452779 від 06.11.2014 року, в рахунок стягнення заборгованості в розмірі 17300 грн. 92 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3