Справа № 367/2677/15 Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 22-ц/780/4509/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.09.2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

03 липня 2015 року ДП «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» на вказане рішення подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

21 липня 2015 року до апеляційного суду Київської області від ДП «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що представник апелянта не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, а копію рішення отримала 03 липня 2015 року, а тому вважає, що строк оскарження рішення ним був пропущений з поважних підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи представник апелянта ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 55-59).

До суду з апеляційною скаргою апелянт звернувся 03 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому, не навів будь-яких поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Підприємство Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№85)» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1