Справа № 305/894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Ігнатюк Б.Ю.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

за участі сторін - ОСОБА_1, представника апелянта - Рябінічева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю Рябінічева А.С. на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 3 вересня 2013 року за зверненням ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» та у відповідності до додаткової угоди №1-117-ЗПКФ від 3 вересня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №589715 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 3 вересня 2013 року, останньому було надано грошові кошти в сумі 20000 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 3 вересня 2013 року по 2 вересня 2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором в розмірі 28533,68 гривень. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 28533,68 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу), інфляційних втрат та трьох процентів річних і постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Оскільки рішення суду першої інстанції фактично оскаржується лише в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення неустойки (штрафу), інфляційних втрат та трьох процентів річних, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи - 3 вересня 2013 року між AT "Брокбізнесбанк" в особі керуючого відділення №1 в м.Рахів ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір № 89715 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки та додаткову угоду № 1-117-ЗПКФ про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних платних проектів до договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку. На значених вказаною додатковою угодою, банк надав власнику рахунку ОСОБА_1 грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 20 000,00 грн. на строк з 3 вересня 2013 року по 2 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32 % річних на споживчі цілі.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором в розмірі 28533,68 гривень, яка складається з наступного: 19930,50 грн. - заборгованість за кредитом; 4804,82 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 грн. - неустойка за прострочення сплати кредиту; 1300 грн. - неустойка за прострочення сплати процентів; 926,94 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 770,90 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 93,32 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 70,20 грн.

Однак, згідно поданої квитанції № 1 від 11 червня 2015 року в суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_1, вбачається, що останній сплатив на рахунок АТ «Брокбізнесбанк» кошти на повне погашення заборгованості за довгостроковим кредитом в сумі 4909,41 гривень, тобто у відповідача заборгованість відсутня,оскільки залишок коштів на особовому рахунку кредитної лінії складає 0,00 гривень. (а.с.38 - 40)

Відповідач сплатив вказані кошти достроково. На момент погашення заборгованості відповідачем та прийняття рішення судом першої інстанції строк дії договору не закінчився.

В свою чергу, позивач (апелянт), на думку колегії, не обгунтував належними доказами на якій підставі нараховано відповідачу штрафні санкції, інфляційні втрати і три проценти річних, не навів обставини, які підтверджують існування порушеного права позивача при наявній погашеній заборгованості до закінчення строку дії договору. А тому питання про стягнення неустойки (штрафу), інфляційних втрат та трьох процентів річних є передчасним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» за довіреністю Рябінічева А.С., - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: