overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2751/15-ц
номер провадження 2/511/1017/15
У х в а л а

"09" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.04.2011 року в розмірі 20378,16 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №2060 від 09.10.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться, таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5744/15-ц
Номер провадження 2-н/676/475/15
03 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2259,99
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"___________20___ року
Судовий наказ предявити до виконання до "___"__________20___ року
Суддя О. О. Бондар
Справа № 181/748/15-ц
Провадження № 2/181/328/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

09 жовтня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/2875/15-ц
Провадження № 2/209/1372/15
(вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Решетник Т.О.,
при секретарі Погрібній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223-226, 232 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Абонент ХХІ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Cуддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12914/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 761/2459/14-ц
Провадження № 2-п/761/27/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року у справі 761/2459/14-ц (провадження №2/761/2319/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 04 квітня 2014 року у справі 761/2459/14-ц (провадження №2/761/2319/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (Код ЄДРПОУ- 21685166) заборгованість за кредитним договором №ML-012/143/2008 від 14.05.2008р. в сумі 329793,40 доларів США (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три долари 40 центів США), що за курсом НБУ, станом на 16.09.2013р., становить 2636038,64грн. (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч тридцять вісім гривень 64коп.) та заборгованість за штрафними санкціями в сумі 14859,57грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 57коп.), судовий збір в розмірі 3441,00грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 213,00грн. (двісті тринадцять гривень 00коп.).

У грудні 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст.119, 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року у справі 761/2459/14-ц (провадження №2/761/2319/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306 на 24 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7375/15-ц
Провадження № 2-с/639/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7375/15-ц від 21 серпня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу №639/7375/15-ц від 21 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 1186 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Належним чином повідомлений представник стягувача у судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив. Боржник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин між ним та стягувачем, оскільки в п. 22 Договору про надання житлово-комунальних послуг, який був опублікований в газеті «Слобода» за 28.11.2006 року, вказано, що договір вступає в силу з 01.01.2007 року і укладається строком на три роки. Частиною 2 цього ж пункту встановлено, що договір вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання чи необхідність перегляду. Таким чином, строк дії договору закінчився 01.01.2013 року. Боржник зазначає, що судовим наказом стягнуто з нього заборгованість за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року, тобто за поза межами дії договору, внаслідок чого сума заборгованості боржником оспорюється, і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7375/15-ц від 21 серпня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ по справі №639/7375/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 року по 01.08.2015 року в розмірі 1186 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олени Анатоліївни, третя особа - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/10945/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олени Анатоліївни, третя особа - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3551/14-ц
номер провадження 6/695/34/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, направила телефонограму про розгляд подання без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 26.11.2014р. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 5 918,20 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 29.01.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3