Справа № 442/3436/13-ц
провадження №2/457/25/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

02.10.2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів. Своє клопотання мотивувала тим, що при поданні позивачем позову до суду не надано письмові докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема щодо тої обставини, що спірний обєкт є квартирою. А не житловим будинком, хто є співвласниками квартири і чи зареєстровані і за ким зареєстровані речові права на спільну часткову власність у спірному обєкті у КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО». Відтак просила витребувати в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» інвентарну справу на обєкт нерухомого майна АДРЕСА_1 та у позивача ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Завалля, 11/1 в м. Дрогобичі.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив, крім того надав у судовому засіданні копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Завалля, 11/1 в м. Дрогобичі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 не може самостійно ознайомитися з інформацією з КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» стосовно інвентарної справи на обєкт нерухомого майна АДРЕСА_1 і не може здобути таку інформацію самостійно із поважних причин.

Оскільки позивачем в судовому засіданні самостійно надано копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Завалля, 11/1 в м. Дрогобичі, то у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» інвентарну справу на обєкт нерухомого майна АДРЕСА_1.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1