АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Музичко С.Г.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової про повернення позовної заяви позивачеві.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки обидва відповідачі мають зареєстроване місце проживання за межами м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи її до судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у Голосіївському районі м. Києва.

_____________________________________________________

Справа № 752/10750/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12676/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідні запити (а.с. 43-44).

Згідно з відомостями довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 45), ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до м. Києва.

Водночас, відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було надано відповідь стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Натомість, відповідач по справі - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією паспорта останнього (а.с. 27).

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив їх належним чином, не з'ясував зареєстроване місце проживання відповідача

ОСОБА_2, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про підсудність справи.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Під час нового розгляду зазначеного питання суду першої інстанції необхідно на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України з'ясувати зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: С.Г. Музичко

І.М. Рейнарт