АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/735/15 Справа № 2-540/11 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 60.000 швейцарських франків у порядку та на умовах визначених кредитним договором.

Також зазначали, що 29 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 77.300 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 серпня 2029 року.

29 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого відповідач отримав 74.100 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 серпня 2029 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №№0,0 між банком та ОСОБА_3 29 серпня 2008 року укладено договори поруки №№226419,226448, за умовами яких останній поручився за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними договорами.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитними договорами терміни, станом на 11 серпня 2010 року за кредитним договором №0 утворилася заборгованість у розмірі 89.481 долар США 65 центів, що на час розгляду справи еквівалентно 645.298 грн.23 коп., яка складається з наступного: 75.458 доларів США, що еквівалентно 595.363 грн.62 коп., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 12.771 долар США 87 центів, що еквівалентно 100.770 грн.05 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1.251 долар США 78 центів, що еквівалентно 9.876 грн.56 коп. - пеня. За кредитним договором №0 станом на 11 серпня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 88.190 доларів США 46 центів, що еквівалентно 695.822 грн.74 коп., яка складається з наступного: 72.330 доларів США, що еквівалентно 570.683 грн.06 коп., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 14.180 доларів 87 центів, що еквівалентно 111.887 грн.06 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1.679 доларів США 59 центів, що еквівалентно 13.251 грн.98 коп., - пеня.

Дані суми позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заборгованість за кредитним договором №0 станом на 11 серпня 2010 року у розмірі 50.171 швейцарських франків 14 центів, що еквівалентно 374.141 грн.88 коп., яка складається з наступного: 45.895 швейцарських франків, що еквівалентно 342.253 грн. 38 коп., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 3.796 швейцарських франків 70 центів, що еквівалентно 28.313 грн.18 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 479 швейцарських франків 44 центів, що еквівалентно 3.575 грн.32коп. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПАТ "УкрСиббанк".

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, так як з матеріалів справи вбачається, що справа районним судом розглянута 10 червня 2013 року, дії відповідача щодо відкладення розгляду справи судова колегія оцінює як зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 24 жовтня 2006 року між АКІБ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 60.000 швейцарських франків в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 жовтня 2017 року (том 1 а.с.161-171).

29 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 77.300 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 серпня 2029 року (том 1 а.с.179-182).

29 серпня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0 відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав 74.100 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 серпня 2029 року (том 1 а.с.193-196).

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у визначеній кредитними договорами сумі.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №№0, 0, 29 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договори поруки №№226419,226448, за умовами яких останній поручився за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними договорами.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитних договорів станом на 11 серпня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 50.171 швейцарських франків 14 центів, що еквівалентно 374.141 грн.88 коп., яка складається з наступного: 45.895 швейцарських франків, що еквівалентно 342.253 грн.38 коп., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 3.796 швейцарських франків 70 центів, що еквівалентно 28.313 грн.18 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 479 швейцарських франків 44 цента, що еквівалентно 3.575 грн. 32 коп., - пеня.

Заборгованість за кредитним договором №0 станом на 11 серпня 2010 року у розмірі 89.481 долар США 65 центів, що на час розгляду справи еквівалентно 645.298 грн.23 коп., яка складається з наступного: 75.458 доларів США, що еквівалентно 595.363 грн.62 коп., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 12.771 долар США 87 центів, що еквівалентно 100.770 грн.05 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1.251 долар США 78 центів, що еквівалентно 9.876 грн. 56 коп., - пеня.

За кредитним договором №0 станом на 11 серпня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 88.190 доларів США 46 центів, що еквівалентно 695.822 грн.74 коп., яка складається з наступного: 72.330 доларів США, що еквівалентно 570.683 грн.06 коп., - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 14.180 доларів США 87 центів, що еквівалентно 111.887 грн.06 коп., - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1.679 доларів США 59 центів, що еквівалентно 13.251 грн.98 коп., - пеня.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості і не заперечується апелянтом (том 1 а.с.24-46).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як зазначено у п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050,1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

20 листопада 2009 року на адресу ОСОБА_2 ПАТ "УкрСиббанк" направив заяву, в якій використав своє право, передбачене кредитним договором, та зазначив про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення (том 1 а.с.65).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосування права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно п.2.2, укладених договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за основним договором кредитор має право свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п.1.3 договору на рахунки, вказані кредитором.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 листопада 2009 року ПАТ "УкрСиббанк" направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу від 20 листопада 2009 року щодо виконання зобов'язань за договором поруки протягом 31 дня з дати отримання цієї вимоги (том 1 а.с.66,67).

З огляду на викладене у ПАТ "УкрСиббанк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушених зобов'язань боржника ОСОБА_2, починаючи з 20 листопада 2009 року протягом наступних шести місяців.

Посилання апелянта на те, що на момент подання позову обов'язок відповідачів достроково повернути суму кредиту ще не виник, не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи.

Факт невиконання умов кредитних договорів не оскаржується, а обидва відповідачі були попереджені банком про необхідність виконання умов кредитних договорів та сплати заборгованості по кредиту та відсоткам, що підтверджується претензіями, які, згідно квитанцій "Укрпошти", були направлені 24 листопада 2009 року, 21 січня 2010 року, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3

На підставі викладеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування рішення районного суду та відмови у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.