overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 24 грудня 2014 року, про стягнення з них солідарно на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 4495 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам частин 2-5 статті 105 ЦПК України.

Заява подана до суду в строк, передбачений частиною 1 статті 105 ЦПК.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 15 хвилин 22 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом із копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7362/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 686/2334/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

22 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про розподіл майна подружжя,

встановив:

03.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» із зустрічною позовною заявою про визнання його стороною договору відступлення частки учасника простого товариства та визнання його власником майнових прав.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин і стосуються майнових прав на будівництво однієї і тієї ж квартири, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання представника відповідача -позивача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» про визнання стороною договору відступлення частки учасника простого товариства та визнання власником майнових прав, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Цивільжитлобуд» про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 342/968/15-ц
Провадження № 2/342/590/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16585,87 грн. за кредитним договором № б/н від 30.03.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,0 грн.).

При зверненні до суду з позовом майнового характеру позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому йому слід доплатити судовий збір.

Сплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Городенківському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37885629; банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0121; код класифікації доходів бюджету 22030001. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до позовної заяви в оригіналі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 570/1583/15-ц
Номер провадження 2/570/809/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 ОлениОлександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОлениОлександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 20 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 369/864/15-ц
Провадження № 2/369/1002/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 У своїй позовній заяві вказала, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 17 жовтня 1987 року у Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського районного Київської області, про що у Книгу реєстрації актових записів внесений запис № 35.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 травня 2015 року.

Призначити справу до слухання на 15 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2-н/760/203/15
Справа №760/5669/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання 'Південно-Західної Залізниці" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання 'Південно-Західної Залізниці" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8169 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 13 травня 2014 року по справі №108/14, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 13 травня 2014 року по справі №108/14 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_2 в Апеляційному суді м.Києва. Копія договору про надання правової допомоги від 19.11.2014 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Юридична колегія «Егіда» та ОСОБА_2 не свідчить про наявність повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження діяти від імені ОСОБА_2

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено його повне ім'я та по-батькові, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, а також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 159/2063/15-ц
Провадження № 2/159/684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ковельської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ковельської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№751/5563/15-ц
Провадження №6/751/1976/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 липня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 457/568/15-ц
провадження №2/457/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою Київської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Київської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2015 року.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Київська міська рада є бюджетною установою та не мала можливості вчасно сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не додано жодного доказу того, що він на даний момент не може сплатити судовий збір. Посилання на те, що представництво інтересів Київської міської ради у даній судовій справі було доручено Департаменту будівництва та житлового забезпечення і їм вчасно не було направлено платіжне доручення про сплату судового збору, взяти до уваги неможна, оскільки не є підставою для відстрочення сплати судового збору, у відповідності приписів цивільного законодавства.

Отже суд приходить до висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити Київській міській раді в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Суддя Н. О. Яровенко