Справа № 301/1145/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії "Глобус", третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у суд за місцем свого проживання з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 до СК "Глобус", де третьою особою без самостійних вимог є: ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної ухвали, а матеріали справи направити в Іршавський районний суд для відкриття провадження. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає їх незаконною.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повертаючи заяву позивачу керувався ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступних мотивів.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" : позови, що виникають із відносин про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (ч. 3 і ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

А частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка мала місце в с. Горбок, Іршавського району. А звідси, позивачка вправі подати позов як за місцем свого проживання, так і за місцем заподіяння шкоди, яким є Іршавський район Закарпатської області.

Даних обставин справи, суд першої інстанції не врахував, що призвело до передчасного висновку суду з приводу непідсудності справи даному суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог норм процесуального закону у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________ Судді : ______________________

______________________