У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування витрат з оплати комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою

Позивач посилався на те, що йому згідно зі свідоцтвом про право власності від 18 лютого 2008 року на праві спільної часткової власності належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, інша частина квартири належить відповідачам. Вказував на те, що між ним та відповідачами виник спір з приводу користування квартирою та оплати за комунальні послуги. Вказана квартира складається із чотирьох кімнат житловою площею 47,5 кв. м, загальною площею 73 кв. м, з яких дві кімнати займає ОСОБА_5 разом із своєю родиною, в третій кімнаті проводяться ремонті роботи, ОСОБА_7 в спірній квартирі не проживає та не зареєстрована, позивач займає житлову кімнату площею 10,56 кв. м з прилеглою до неї лоджією, у якій за власний рахунок зробив ремонт та обладнав окремий лічильник обліку електричної енергії.

ОСОБА_9 просив встановити порядок користування приміщеннями квартири, виділивши в користування ОСОБА_9 житлову кімнату площею 10,5 кв. м з прилеглою до неї лоджією, ОСОБА_7 житлову кімнату площею 12,0 кв. м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлові кімнати площею 8,0 кв. м та 17,0 кв. м, приміщення кухні, коридору, ванної кімнати та вбиральні залишити у спільному користуванні сторін.

У липні 2014 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9 посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 18 лютого 2008 року власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних долях є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2010 року було встановлено порядок користування спірною квартирою з виділенням ОСОБА_10 у користування житлової кімнати площею 12 кв. м. 09 квітня 2012 року ОСОБА_10 належну йому 1/4 частини спірної квартири подарував ОСОБА_7 Зазначала, що між співвласниками квартири існує спір з приводу користування квартирою та сплати комунальних послуг. Відповідач займає житлову кімнату площею 10,5 кв. м, ОСОБА_7 займає житлову кімнату площею 12 кв. м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займають житлові кімнати площею 8 кв. м та 17 кв. м. Протягом останніх років комунальні послуги сплачує ОСОБА_5

Враховуючи вказане, просила виділити в користування ОСОБА_7 житлову кімнату площею 12 кв. м та 1/2 частини прилеглої до її кімнати лоджії, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 сплачені нею витрати з оплати квартирної плати в розмірі 719 грн 37 коп., відшкодувати довірителям судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_9 житлову кімнату «2» площею 10,5 кв. м та прилеглих до неї частин лоджії «І» площею 1,25 кв. м, балкону «II» площею 0,2 кв. м; ОСОБА_7 житлову кімнату «3» площею 12,0 кв. м; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлові кімнати «6» площею 8,0 кв. м та «7» площею 17 кв. м; залишити у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв. м, кухню «8» площею 8,9 кв. м, туалет «4» площею 1,2 кв. м та ванну «5» площею 2,6 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв. м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти його позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату «3» площею 12,0 кв. м та прилеглу до неї частину лоджії «І» площею 1,35 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв. м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування витрат з оплати комунальних послуг скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 719 грн 37 коп. у відшкодування витрат з оплати комунальних послуг та 60 грн 90 коп. на відшкодування витрат з оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування витрат з оплати комунальних послуг, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_4 як власник ј квартири зобов'язаний сплачувати за надані послуги з утримання квартири, а тому дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 719 грн 37 коп. у відшкодування витрат з оплати комунальних послуг.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Писана Т.О.