overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/708/15-ц
провадження № 2/598/307/2015
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача по даній справі, ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки 08.08.2015 року ОСОБА_2 помер.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для заміни первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки спадкове майно знаходиться у м. Збаражі Тернопільської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду та продовжити розгляд даної справи 22 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хвилин в залі суду м. Збараж.

Відповідачу ОСОБА_3 міській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, позовну заяву та надати можливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа№ 346/1078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16/03/2015 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 676/6229/15-ц
Номер провадження 2/676/2691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 09.10.2015 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 09.10.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2-н/638/3872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 293/1042/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.08.2015 справу було призначено до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Позивач в судове засідання 07.10.2015 не з'явився, подав клопотання 03.08.2015 (а.с. 41) про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 07.10.2015 в судове засідання не з'явився. Судова повістка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що причини неявки, відповідача в судове засідання 07.10.2015 є поважними, а тому судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти попереднє судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

02.03.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 35033,31 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 35033,31 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн., позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя Луганської обласної адміністрації в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 кітня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/209/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________ ОСОБА_1 ___________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в натурі.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 30 хв. 02 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/527/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" відділення №72 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/527/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" відділення №72 про стягнення незаконно привласнених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 14:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 362/736/14-ц
Провадження № 2-сз/362/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

07 березня 2014 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанняповернуто позивачу для звернення до належного суду.

11 лютого 2015 року Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Подана заявником позовна заява була повернута ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року, вказана ухвала набрала законної сили, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення квитанції № 1398 від 23.10.2013 року на р/р 0176.

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення квитанції № 1494 від 12.11.2013 року на р/р 0176.

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» суму судового збору в розмірі 14,20 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення квитанції № 1905 від 24.01.2014 року на р/р 0176.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2-1401/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом прокурора Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури

в інтересах держави в особі Берестянської сільської ради Новоселицького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісу, посилаючись на те, що 12 листопада 2009 року від час обстеження ділянок лісу Новоселицького державного спеціалізованого лісництво АПК в кварталі в 15 відділу 2 урочища Черлена виявлено самовільну рубку 6-х дерев(3 сухостійних акації білої та 3 сиро ростучих акації білої)вартістю 2540 грн. Відповідач як лісник обходу даної ділянки не забезпечив належної охорони лісових насаджень, своїми без діями заподіяв шкоду державі на суму 2540 грн.

В судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі середньомісячного заробітку.

Відповідач позов визнав частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач працює лісником Новоселицького державного спеціалізованого лісництво АПК. Факт самовільної порубки лісу в кварталі 16 відділу 2 урочища Черлена підтверджується актом ревізії від 20 11.2009 року, наказом №16 від 16 грудня 2009 року, яким за незабезпечення належної охорони лісових насаджень в межах ввіреного обходу лісу він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.132 Кодексу Законів про працю України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,але не більше свого середнього місячного заробітку.

Довідкою Новоселицького державного спеціалізованого лісництво від 17 грудня ЗОЮ року підтверджується, що середня місячна заробітна плата відповідача становить 901 грн.

Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 901 грн.

Керуючись ст.130,132 Кодексу Законів про працю України,ст.ст.208,215-218 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Берестянської сільської ради Новоселицького району 901 (девятьсот одну)грн. зарахувавши на рахунок №0160 в УДК Новоселицького району, МФО 85135, код ОКПО 23246028, код платежу 24062100.

Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 91 грн в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/8470/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1310/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Іванової І.П.

Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 144/1479/15-ц
Провадження № 2/144/551/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 05.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробниче-комерційного підприємства "Пера" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробниче-комерційного підприємства "Пера" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24 листопада 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному виробниче-комерційному підприємству "Пера" подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: