overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5887/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду зі скаргою на противоправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2.

Зміст та форма скарги відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на противоправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-мського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Копію скарги надіслати до ВДВС Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управляння юстиції Донецької області.

В.о. начальнику Центрально-міського ВДВС Макіївського міського управляння юстиції Донецької області пропонується на вказаний термін надати до суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу, а також надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 523/1529/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору від 06.12.2006 р. недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 11.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Предявлена позовна заява ухвалою від 20 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали . Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В звязку ч чим, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради - визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2-п/751/14/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву директора Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет, Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 10.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет, Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет про стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені.

25.02.15. від директора ПП Компанія ІнексУкрПаркет надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2014р., та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву директора Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет, Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити в судове засідання на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/11567/14, провадження 2/751/2027/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет, Приватного підприємства Компанія ІнексУкрПаркет про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 209/3632/15-ц
Провадження № 2-н/209/438/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/48272015 Головуючий в 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Суддя :
Справа №642/9049/14
№2/642/76/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.328, 375, 376, 392 ЦК України , Постанови № 6 пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України» суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) право власності на 380/400 частин приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що складається з : літ. «А-1»- житловий будинок, загальною площею 28,8 кв.м., літ. «А1-1» - житлова прибудова, загальною площею 67,3 кв. м., літ а2- ганок, літ «Е» - льох, літ. «Л» - гараж, літ. «М» - сарай, літ. «Н» - навіс, літ. «О» - вбиральня, літ. «П» - душ, №2 - огорожа, №4 - ворота, №6 - огорожа, №5 - зливна яма,І -вимощення.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 21 січня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

До початку судового засідання, яке було призначене на 16.00 год. 02 березня 2015 року від представника позивача через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3418/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова спілка» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 лютого 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/2527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт. Комінтернівське, ініційоване судом питання про визнання обовязкової явки в наступне судове засідання представника Товариства з обмеженою відповіадальністю «Кредитні ініціативи» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в наступне судове засідання представника позивача.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, погодився з необхідністю обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Товариства з обмеженою відповіадальністю «Кредитні ініціативи» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс») в судове засідання, призначене на 22.04.2015 року о 09:00 годині, з розгляду поданого цим товариством позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Єдиний унікальний номер №243/8641/15-ц
Номер провадження №2/243/4515/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 12 годині 45 хвилин 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Номер провадження 2/754/5315/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3 - ті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив «Річковик - 3» про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5, що є предметом позову, оскільки без зазначеного доказу неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1511/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/438/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3081/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1