У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня

2015 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки від 13 травня 2008 року недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки від 13 травня 2008 року недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від

23 травня 2008 року у розмірі 25 995 дол. США, що в еквіваленті складала

207 778,04 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним Договір поруки № 202650 від 13 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 23 травня 2008 року в розмірі 25 995 дол. США, що в еквіваленті складала 207 778,04 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки від

13 травня 2008 року недійсним.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вірно виходив із того, що судово-почеркознавча експертиза не зробила категоричного висновку про те, що Договір поруки підписаний не поручителем ОСОБА_4, інших доказів на підтвердження своїх посилань ОСОБА_4 суду не надано. Так суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання договору поруки від 13 травня 2008 року недійсним та, враховуючи, що відповідачі за первісним позовом ухиляються від виконання своїх зобов'язань за укладеними ними договорами, дійшов правильного висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду міста Києва від 3 червня

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки від 13 травня 2008 року недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від

3 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна