Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2055/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у липні 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Опель Аскона, д.н.з.49646, яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21081, яким керувала ОСОБА_3 Розмір завданої шкоди визначено в сумі 13654,50 грн. У звязку з настанням страхового випадку позивач виплатив власнику автомобіля ВАЗ 13144,50 грн. страхового відшкодування згідно страхового полісу від 18.11.2013 року.

Відповідно до ст.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Рогатинського районного суду від 10.11.2014 року встановлено вину відповідача ОСОБА_2 у вчинені ДТП, а також факт вчинення ним ДТП у стані алкогольного спяніння.

У звязку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу 13144,50 грн. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що постановою Рогатинського районного суду від 10.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в стані алкогольного спяніння. Згідно мотивувальної частини рішення суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, взяв до уваги обставину, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вказана обставина також встановлена результатами токсикологічного дослідження від 18.07.2014 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ПАТ «НАСК «Оранта» вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведених обставин та ухвалив помилкове рішення, яке апелянт просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 18.11.2013 року між ВАТ НАСК «Оранта», правонаступником якого є ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс №АС/75308000 зі строком дії з 20.11.2013 року по 19.11.2014 року.

За умовами договору страховик зобовязувався у випадку заподіяння шкоди ОСОБА_5 чи іншою особою, яка керуватиме автомобілем на законних підставах, третім особам підчас ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу Опель Аскона, д.р.н. 49646 ІВ і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 чи іншої особи, яка керуватиме автомобілем на законних підставах, що підтверджується постановою суду, виплатити страхове відшкодування третій особі у розмірі матеріальної шкоди (а.с.5).

Матеріалами справи також встановлено, що 16 липня 2014 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево Львів з участю відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Опель Аскона, д.р.н. 49646, та за участю автомобіля ВАЗ 21081, д.р.н. ВС 3919 АЕ, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_6 мала місце ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Рогатинського районного суду від 10.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).

Згідно страхового акта №ОЦВ-14-6515/1 від 04.12.2014 року вищевказана ДТП було визнана страховим випадком, а також розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 13 144,50 грн.

Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок власника автомобіля ВАЗ 21081 ОСОБА_6, про що свідчить платіжне доручення №74705 від 29.12.2014 року (а.с.26).

Як вбачається із постанови Рогатинського районного суду від 17.11.2014 року ОСОБА_2 16 липня 2014 року о 22 год. 40 хв. на 376 км. 965 м. автодороги Н-09 Мукачево-Львів, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказаною постановою суду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №243319 від 18.10.2014р., протоколами допитів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 від 19.07.2014р., 08.10.2014р., 10.10.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 11.10.2014 року (а.с.67).

В силу дії ч 3. ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки суду не представлено належних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 спричинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, натомість встановлено, що останній після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що мала місце 16.07.2014 року, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого мало місце зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21081, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В описовій частині постанови зазначено про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №1194 від 18.07.2014 року.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, результати токсикологічного дослідження на вміст алкоголю в крові підтверджують факт перебування відповідача ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння в день скоєння ДТП, однак не є незаперечним доказом того, що на момент скоєння ДТП останній перебував в стані алкогольного сп»ягніння, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «НАСК «Оранта».

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта» відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В.Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_9