overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/238/15-ц
Провадження № 2/349/129/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів по справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7051/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4190,58 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулосядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4190,58 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4190,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4503/15-ц Номер провадження 22-ц/775/425/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Маширо О.П.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 199/341/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, які містять вільні зразки підпису та почерку відповідачки і які відповідачка та її представник самі не мають можливості витребувати.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Суд також вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал примірника довіреності оригінали примірника довіреності ОСОБА_4, посвідченої 08 липня 2009 року за реєстром № 1431 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_4 від 23 листопада 2009 року (вх. № 299) про припинення зазначеної довіреності, які зберігаються в справі нотаріуса.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

12.10.2015
1Справа № 335/7549/15-ц 2-н/335/815/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/5396/15-ц
Провадження №2/751/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Л.Б. від 19.05.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатовою Л.Б. винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в тексті якої допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали в першому абзаці зазначено «Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин», а потрібно: «Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин».

Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В резолютивній частині ухвали судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Філатової Л.Б. від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виправити описку, виклавши:

- перший абзац в наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 186/20/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06 лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 09.02.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 215/4565/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізької міської ради, третя особа державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізької міської ради, третя особа державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину нежитлового приміщення, /літ. А-5/, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок № 192, приміщення 261 в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03 січня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог до відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Cправа № 127/1385/14-ц
Провадження № 4-с/127/209/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ

ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 року та зобовязання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 року та зобовязання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48650644 від 10.09.2015 року.

Скасувати постанову Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 48650644 від 10.09.2015 року.

Зобов'язати Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48650644 від 10.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: