набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/455/15-ц
04.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Томашевського В.А.,
при секретарі Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Представник позивача подав заяву в суд в якій зазначає, що 21 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» та ОСОБА_1 уклали попередній договір на укладання договору оренди землі.
Відповідно до укладеного договору позивач виплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 14 000 гривень.
Відповідно до укладеного договору відповідач зобовязувався не укладати договорів оренди с третіми особами, але відповідач умови договору порушив та уклав інший договір з іншим підприємством. На вимогу позивача добровільно повернути сплачені кошти за попереднім договором оренди, так як умови договору були порушені з вини відповідача, ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача.
На даний час заборгованість відповідача становить 19 832 гривні гривень 60 копійок.
В судове засідання представник позивача зявився, та просив суд задовольнити в повному обсязі, та просить стягнути заборгованість з відповідача, та стягнути судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 21 червня 2013 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «Південьінвестбуд» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір на укладання договору оренди землі.
Згідно п. 2 Попереднього договору, відповідно до договору оренди, який буде укладено між Сторонами після розірвання договору оренди земельної ділянки між Відповідачем та ТОВ «Вішва Ананда», Відповідач зобов'язується передати у платне користування Позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вказану вище земельну ділянку строком на 10 років з моменту державної реєстрації договору оренди, а Позивач зобов'язується прийняти земельну ділянку в користування так сплачувати орендну плату в розмірі 8500,00 гривень на рік, з урахуванням сплати податків за землю.
Відповідач з моменту підписання попереднього договору зобов'язався не укладати з третіми особами договору про передачу земельної ділянку в оренду та не витребувати земельну ділянку для самостійного обробітку (п. 4 попереднього договору).
Після підписання попереднього договору та отримання грошових коштів Відповідач надав копії документів для складання та реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області було відмовлено Позивачу у реєстрації договору оренди земельної ділянки, оскільки вже було проведено державну реєстрацію по оренді земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладене між Відповідачем та іншим підприємством.
Таким чином, після розірвання договору оренди земельної ділянки між Відповідачем ТОВ «Вішва Ананда», Відповідач замість укладання договору оренди земельної ділянки з Позивачем, уклав договір оренди земельної ділянки з іншим підприємством.
Згідно п. 7 Попереднього договору у разі невиконання Відповідачем зобовязання передбачених даним договором, він зобов'язується сплатити Позивачу всі понесені грошові витрати.
Позивач у добровільному порядку намагався врегулювати спір з Відповідачем, направ вимогу вих. № 7/10-04 від 10.04.2014 р. про добровільну сплату Позивачу грошових коштів, але Відповідач ніяким чином не відреагував на дану вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлене індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Період нарахування з 20.04.2014 р. по 01.03.2015 р. (315 днів).
Відповідно до наданого розрахунку Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу заборгованість з урахуванням індексу інфляції, що складає 3164,00 гри., а також 3 % річних, що становить 420,00 грн.
У зв'язку із тим, що Позивач не має можливості тримати юриста у штаті, а також у зв'язку із тим, що вирішення спору у позасудовому порядку не дало ніяких результатів, для захисту своїх порушених прав і інтересів, складання необхідних процесуальних документів і представництва у суді Позивач вимушений був укласти договір на здійснення юридичних послуг і оплатити ці послуги у розмірі 2000 гривень що підтверджується квитанцією та договором.
Згідно зі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, несуть сторони.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3,27, 84, 118, 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» грошову суму у розмірі 14 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» 3% річних, що становлять 420 грн., та відповідно до індексу інфляції 3164 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» понесені судові витрати в розмірі 248 грн. 60 копійок., а всього стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська аграрна компанія «ПівденьінвестЛенд» 19 832 (девятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: