overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягненя заборгованності по заробітній платні та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1236/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягненя заборгованності по заробітній платні та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год.06.03.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 особисто були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.103-106). Того ж дня ними було отримано вступну та резолютивну частину вказаного рішення суду, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи (а.с.110). Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду була надіслана апелянтом до суду по пошті лише 18.09.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 10.09.2015 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що представник відповідача не був присутній під час проголошення рішення суду і отримав від позивача лише 09.09.2015 року, коли позивач отримав повний текст рішення. Проте, він не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2-172/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння та земельної ділянки які розташовані по вул.С.Габи №37 в с.Котелево Новоселицького району. Відповідач без його дозволу зберігає на даній земельній ділянці будівельні матеріали а саме: цеглу та шифер. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про звільнення його земельної ділянки, однак останній не реагує.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно він зберігає свою цеглу та шифер на подвір'я домоволодіння позивача, однак забрати їх у добровільному порядку не бажає.

Суд , вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки та домоволодіння, які розташовані по вул.С.Габи №37 с.Котелево Новоселицького району.

Відповідач на даній земельній ділянці зберігає свої будівельні матеріали, чим перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою та житловим будинком.

Відповідно до ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.,301 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Керуючись ст.16, ст.391 ЦК України, суд на підставі ст.208, 215, 218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити від будівельних матеріалів земельну ділянку розташовану по вул. Габи №37 с.Котелево Новоселицького району, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 45 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 278/3036/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 686/3481/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міського суду від 30 жовтня 1997 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення закрито.

Ухвалою судді Хмельницького міського суду від 5 травня 1997 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/806/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1837, 46 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 562/354/15-ц>
У Х В А Л А

26.02.2015року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння №11 по вул.Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району як за членом колгоспного двору; визнати за нею право власності на спадщину на 1/16 частину домоволодіння №11 по вул. Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району; після смерті матері ОСОБА_4 та після смерті матері ОСОБА_5, стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 25/64 частки в будинковолодіння №11 по вул.Б.Хмельницького в с.Миротин Здолбунівського району в сумі 109375 грн. та припинити право спільної часткової власності на 25/64 частки вищевказаного будинку.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише на суму 250 грн., у той час, як відповідно до визначеної позивачем ціни позову розмір судового збору повинен становити 1093 грн. 75 коп.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 843 грн. 75 коп. на указаний рахунок..

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу на сплату судового збору в сумі 843 грн. 75 коп. на указаний рахунок..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2185/15-ц

Номер провадження 2/184/782/15

09.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/1216/15-ц
Номер провадження 2-н/404/95/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1216/15-ц ( номер провадження 2-н/404/95/15) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 204/5445/15-ц
Провадження № 2/204/2312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до красніцької ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5445/15-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до красніцької ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1971/15-ц
Провадження № 2/0158/812/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна на праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна на праві спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-п/734/3/15 Справа № 734/121/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

за заочним рішення від 5 лютого 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки с. Данівка Козелецького району Чернігівської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 січня 2015 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі у суд звернувся відповідач ОСОБА_1, який просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що не знав про те, що вказана справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. Д

окази, на які посилається позивач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 5 лютого 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду в загальному порядку на 15.00 годину 20 березня 2015 року у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя