З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
01 вересня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі: Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_2, 3-ої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобовязання особи знести самовільно збудовані споруди,
Як видно з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на підставі свідоцтва на право власності, виданого 18.05.1999 року за реєстровим №1135, має на праві колективної власності житловий будинок "А" /1 черга/, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, б.15. Перша черга житлового будинка "А" була введена до експлуатації на початку квітня 1999 року і зараз знаходиться у власності позивача. У відповідності до генерального плану всього житлового будинку за вказаною вище адресою, будівництво другої черги вже розпочато, але ще не завершене. Житловий будинок "А" складається з восьми поверхів. Всього у житловому будинку "А" вісімнадцять квартир. Мешканці спірного жилого будинку за свого часу купували свої квартири на підставі відповідних договорів купівлі-продажу. Серед об»єктів, які ще не введені до експлуатації, значиться перший прибудований поверх житлового будинку з перекриттям загальною довжиною 41,61м, що виступає за межі стін житлової будівлі "А" на 4,5 метрів. Згідно проекту житлової будівлі "А", який був затверджений ще у 1995 році, на перекритті першого прибудованого поверху не повинно бути ніяких капітальних споруд, а на цьому перекритті за проектом повинні розміщуватися кондеціонери. В той же час, відповідач ОСОБА_2, яка володіє двоповерховою квартирою №15, на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" самочинно, без відповідного документа, який давав би їй право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту, півтора року тому почала здійснювати і на теперішній час завершила будівництво капітальної цегляної прибудови, загальною площею 47,25 кв.м, а на другому поверху своєї квартири побудувала лоджію. Позивач, як власник житлового будинку "А", виконуючи вимоги п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка була затверджена Наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, де вказано, що при виявленні об'єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об'єктами самочинного будівництва, суб'єкт господарювання зобов'язаний повідомити про це органи державного архітектурно-будівельного контролю, а для квартир багатоквартирних житлових будинків також місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, - ще у липні жовтні 2012 року направив відповідні заяви до Інспекції ДАБК у Запорізькій області і до виконкому Бердянської міської ради, але з боку останніх ніяких дійових заходів відносно протиправних дій відповідача до наступного часу зроблено не було.
Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради депутатів. Однак ніякого рішення виконкому Бердянської міської ради про дозвіл на будівництво зазначених вище споруд відповідач не має, як не має і документа, який би посвідчував право власності відповідача на житловий будинок "А", бо цей документ є тільки у позивача, який при цьому ніякої письмової згоди на проведення зазначених робіт відповідачу не надавав. Відповідач, здійснивши самовільне будівництво вказаних вище забудов, порушила право власності позивача на вільне користування ним (на його розсуд) перекриттям першого прибудованого поверху житлового будинку "А", а саме: не дає змоги позивачу встановити на перекритті рекламні дошки, кондеціонери, а також інше технічне обладнання у вигляді соняшних батарей. Крім того, самовільно збудовані відповідачем споруди значно ускладнюють позивачу проведення процедури введення у експлуатацію першого поверху, будівництво якого ще триває. Також, через здійснення відповідачем самочиного будівництва, змінилися окремі деталі фасаду житлового будинку "А", а це значно погіршало його зовнішній вигляд і цілісність. Понад усе це, відповідач, під час самовільного перепланування, відрізала опалення у одній з кімнат квартири №14, чим порушила права власника цієї квартири, а також привласнила частину площі перекриття першого прибудованого поверху житлового будинку "А", яке на праві колективної власності належить позивачеві. У зв»язку з цим позивач просить визнати самочинним будівництво капітальної цегляної прибудови, загальною площею 47,25 кв.м, і лоджії на другому поверху квартири №15, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15, і яке здійснене на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15 та зобов'язати ОСОБА_2, яка володіє квартирою №15 по вул. Червона, 6уд.15, у м. Бердянську, Запорізької області, знести за власний рахунок самовільно збудовані нею на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15, споруди, а саме: капітальну цегляну прибудову, загальною площею 47,25 кв.м, і лоджію на другому поверху належної їй квартири №15, та привести вказане перекриття до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, і пояснив, що дії відповідача з приводу самочинного будівництва є негативним прикладом для інших мешканців будинку, які без належним чином оформлених документів, починають переобладнання квартир та будівництво приміщень на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А".
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не з»явилися , причину неявки не повідомили, заперечення проти позову надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
В запереченнях відповідач зазначила, що ТОВ «Північазовбуд» не має права звертатися з позовом про визнання самочинним будівництва та зобов'язання знести самочинно збудовані споруди щодо реконструкції квартир будинку по вул. Червона, 15 в м. Бердянськ, оскільки всі квартири будинку були продані і позивач не є власником будинку.
В позові ТОВ «Північазовбуд» просить визнати будівництво самочинним, обґрунтовуючи свої вимоги зокрема ст. 376 ЦК України. Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди винні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_1 було порушено права власників інших квартир або санітарно-технічні вимоги правил експлуатації будинку. Жодних приписів органів державного архітектурно-будівельного контрою щодо порушення будівельних норм внаслідок реконструкції квартири ОСОБА_2 не надходило. Будь-яких висновків компетентного органу щодо неможливості перебудови здійсненої реконструкції квартири АДРЕСА_1 з метою приведення у відповідність до вимог будівельних норм позивачем також не надано.
Представник 3-ої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належинм чином.
В матеріалах справи є пояснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, в якому зазначено, що згідно діючого законодавства відсутність проекту або неузгодження розробленого проекту будівництва є порушенням будівельних норм і правил. Так за відсутності затвердженого проекту в установленому законодавством порядку, неможливо ставити питання відповідності будівництва розробленому проекту, а отже неможливо розглядати питання про проведення особою, що здійснює будівництво відповідної перебудови. Відсутність погодженого та затвердженого проекту в установленому законодавством порядку є суттєвим порушенням будівельних норм і правил, а неможливість проведення відповідної перебудови може бути підставою для ухвалення судом рішення про знесення самовільно збудованого об'єкту.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на підставі свідоцтва на право власності, виданого 18.05.1999 року за реєстровим №1135, має на праві колективної власності житловий будинок "А" /1 черга/, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, б.15. Перша черга житлового будинка "А" була введена до експлуатації на початку квітня 1999 року і зараз знаходиться у власності позивач, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житловий будинок ( 1черга) від 01.04.1999р., копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності від 26.11.2014р.
У відповідності до генерального плану всього житлового будинку за вказаною вище адресою, будівництво другої черги вже розпочато, але ще не завершене. Житловий будинок "А" складається з восьми поверхів. Всього у житловому будинку "А" вісімнадцять квартир. Мешканці спірного жилого будинку за свого часу купували свої квартири на підставі відповідних договорів купівлі-продажу. Серед об»єктів, які ще не введені до експлуатації, значиться перший прибудований поверх житлового будинку з перекриттям загальною довжиною 41,61м, що виступає за межі стін житлової будівлі "А" на 4,5 метрів. Згідно проекту житлової будівлі "А", який був затверджений ще у 1995 році, на перекритті першого прибудованого поверху не повинно бути ніяких капітальних споруд, а на цьому перекритті за проектом повинні розміщуватися кондеціонери, що підтверджується копією відповідного генерального плану, копією витягу з проекту житлової будівлі «А».
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 15 в м. Бердянську по вул. Червона, № 15, що підтверджується копією технічного паспорту, копією договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2011р.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка володіє двоповерховою квартирою №15, на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" самочинно, без відповідного документа, який давав би їй право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту, півтора року тому почала здійснювати і на теперішній час завершила будівництво капітальної цегляної прибудови, загальною площею 47,25 кв.м, а на другому поверху своєї квартири побудувала лоджію.
З висновку судової будівельно- технічної експертизи № 38/14 від 11.11.2014р. вбачається, що самовільно збудована надбудова на перекритті та стіні першого прибудованого поверху та лоджія на 3-ому поверсі, які облаштовані та приєднані до квартири №15 в м. Бердянську по вул. Червона, 15 є порушенням робочого проекту та спірні надбудови возведенні з порушенням ст.376 ЦК України, ст.ст.9,28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», п.п.8.14,12.3.4 ДБН В.3.2.-2-2009. Привести у відповідність з вказаними правовими та нормативними вимогами самочинно зведену надбудову та лоджию не можливо. Самовільно збудована надбудова на перекритті та стіні першого прибудованого поверху та лоджія на 3-ому поверсі, які облаштовані та приєднані до квартири №15 в м. Бердянську по вул. Червона,15 не передбачена робочим проектом « Коректировка проекту житлового будинку по вул. Червона в м. Бердянську», що потягло об»ємно-просторове рішення будинку та його фасаду по осі «А». Самовільно збудована надбудова на перекритті та стіні першого прибудованого поверху та лоджія на 3-ому поверсі, які облаштовані та приєднані до квартири№15 в м. Бердянську по вул. Червона, 15, не передбачена робочим проектом « Коректировка проекту житлового будинку по вул. Червона в м. Бердянську» та є додатковим навантаженням на фундамент прибудованого приміщення.
Згідно ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради депутатів.
У відповідності до п.2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. N 273, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до Інспекції держархбудконтролю рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, а у разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник) крім рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.
Згідно п.1.4.4.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за №76 від 17.05.2005 р. не допускається переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту.
Також, у відповідності до п.10.9. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, які були затверджені рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання від ЗО травня 2012 року № 5, забороняється будь-які зміни фасадів будинків, пов'язані з ліквідацією або зміною окремих деталей, їхнього кольору, а також прибудова та реконструкція існуючих віконних та дверних прорізів, прибудови на балконах, особливо тих, які виходять на головний фасад (без узгодження з управлінням архітектури та містобудування).
Згідно з п.2 листа Вищого спеціалізованого суда України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав", судам слід брати до уваги, що умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), які були затверджені 17 травня 2005 року наказом № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства.
Згідно з пунктом 1.4.1 цих Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Згідно ч.І ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Частиною 1 статті 376 ЦК України встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до.попереднього стану.
Згідно ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про планування і забудову територій» будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.
Розділом 9 державних будівельних норм (далі - ДБН) А.2.2-3-2004, встановлено
склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації на нове
будівництво та реконструкцію будинків та споруд (далі об'єктів) громадського
призначення та на нове будівництво, реконструкцію та технічне переоснащення об'єктів
промислового призначення (далі - будівництво), вимоги яких є обов'язковими для
застосування юридичними та фізичними особами-суб'єктами господарської діяльності вгалузі будівництва незалежно від форм власності.
Згідно п. 9.12 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004 проект, до його затвердження підлягає обов'язковій комплексній державній експертизі у відповідності законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.
Згідно п. 9.16 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004 пред'явлення проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.
На підставі вищевикладеного відсутність проекту або неузгодження розробленого проекту будівництва є порушенням будівельних норм і правил.
Так за відсутності затвердженого проекту в установленому законодавством порядку, неможливо ставити питання відповідності будівництва розробленому проекту, а отже неможливо розглядати питання про проведення особою, що здійснює будівництво відповідної перебудови.
Відсутність погодженого та затвердженого проекту в установленому законодавством порядку є суттєвим порушенням будівельних норм і правил. а неможливість проведення відповідної перебудови може бути підставою для ухвалення судом рішення про знесення самовільно збудованого об'єкту.
Відповідач, здійснивши самовільне будівництво вказаних вище забудов, порушила право власності позивача на вільне користування ним (на його розсуд) перекриттям першого прибудованого поверху житлового будинку "А", а саме: не дає змоги позивачу встановити на перекритті рекламні дошки, кондеціонери, а також інше технічне обладнання у вигляді соняшних батарей. Крім того, самовільно збудовані відповідачем споруди значно ускладнюють позивачу проведення процедури введення у експлуатацію першого поверху, будівництво якого ще триває. Також, через здійснення відповідачем самочиного будівництва, змінилися окремі деталі фасаду житлового будинку "А", а це значно погіршало його зовнішній вигляд і цілісність. Понад усе це, відповідач, під час самовільного перепланування, відрізала опалення у одній з кімнат квартири №14, чим порушила права власника цієї квартири, а також привласнила частину площі перекриття першого прибудованого поверху житлового будинку "А", яке на праві колективної власності належить позивачеві.
Враховуючи, що у відповідача відсутня проектна документація на реконструкцію квартири та капітальну прибудову, а за відсутності затвердженого проекту в установленому законодавством порядку, неможливо ставити питання відповідності будівництва розробленому проекту, а отже неможливо розглядати питання про проведення особою, що здійснює будівництво відповідної перебудови, також діями відповідача порушені права позивача як власника житлового будинку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 316,317,321,383,376,391 ЦК України, ст.ст.152,189 ЖК України, суд
Визнати самочинним будівництво капітальної цегляної прибудови, загальною площею 47,25 кв.м, і лоджії на другому поверху квартири №15, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15, і яке здійснене на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15.
Зобов'язати ОСОБА_2, яка володіє квартирою №15 по вул. Червона, 6уд.15, у м. Бердянську, Запорізької області, знести за власний рахунок самовільно збудовані нею на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 15, споруди, а саме: капітальну цегляну прибудову, загальною площею 47,25 кв.м, і лоджію на другому поверху належної їй квартири №15, та привести вказане перекриття до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засідання з дня отримання копії рішення..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6