overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1429/15
Єдиний унікальний № 742/3329/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-24002-060711 від 06.07.2011 року на загальну суму 5162,12грн.

27 серпня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено судове засідання на 04 вересня 2015 року, проте судом було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачкою по справі померла 28 травня 2014 року.

Факт смерті ОСОБА_2В 28 травня 2014 року підтверджується копією актового запису про смерть № 15 виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, тобто на день звернення позивача з позовом, ОСОБА_2 не могла бути відповідачем по цивільній справі, а провадження по справі з позовом до неї не могло бути відкритим, оскільки відповідно до ст. 28, 29 ЦК України, позов може бути пред»явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право пред»являти вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-божника.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрите помилково і справа за позовом до померлої ОСОБА_2 не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Зарічна
копія Справа №705/1193/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (в позовній заяві позивач зазначає, що в сім»ї постійно виникають сварки, свідком яких є дитина, однак при цьому позивачем вказано різні з відповідачем адреси проживання (адреса відповідача:м. Часів Яр Донецька область). Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (оригінал свідоцтва про одруження, - відсутній). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7205/15-ц
Провадження № 2-н/334/1091/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.05.2015р. склала 8458,84грн.
з ОСОБА_1, 15.03.1954р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 16.02.1960р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 04.11.1982р.н., ІПН НОМЕР_3, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, 9а/40
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 234/2241/15-ц
Провадження № 2-н/234/749/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/760/7214/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 05 листопада 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п/604/4/14Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/234/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк - п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 1017,18 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді 23 січня 2015 року, а також за особистим підписом на повідомленні, апелянт отримав копію ухвали про усунення недоліків 30 січня 2015 року.

Однак, у встановлений ухвалою судді від 21 січня 2015 року строк, та на момент постановлення даної ухвали, вимоги ст.297 ЦПК апелянтом не виконано, судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цим, враховуючи вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
Справа № 755/5530/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 квітня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 307/2496/15-ц
Провадження № 2/307/1465/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися відповідачі, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

справа № 610/770/15-ц

2/610/347/2015

м. Балаклія 02.03.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Димченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

в с т а н о в и в:

02.03.2015р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано позовну заяву.

Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, позивач ОСОБА_1 є секретарем судових засідань, яка безпосередньо працює з суддею Стригуненко В.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 368/203/15-ц
провадження № 2/368/102/15
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши під час судового розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимогах до ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від вимог по позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому письмова заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі ст. ст.. 15, 205, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_4, що закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1788/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1788/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13318/15-ц

Пров. №2/668/3575/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 276578 грн. 27 коп., що дорівнює ринковій вартості автомобіля «Хюндай Туксон», 1990 грн. 88 коп. витрат на евакуацію та транспортування вказаного автомобіля, 636 грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 67 грн. 39 коп. вартості поліетиленової плівки та скотчу.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн., матеріальну шкоду у сумі 889 грн. 90 коп., а саме витрат на лікування понесених у звязку із травми спричиненими ДТП, витрат на пальне у сумі 1099 грн. 88 коп.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 50000 грн., матеріальну шкоду у сумі 889 грн. 90 коп., а саме витрат на лікування понесених у звязку із травми спричиненими ДТП, вартість проїзного документа у сумі 144 грн. 06 коп.

При цьому представник позивачів просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 34 у корпусі № 4 в будинку № 94 по вул. Комкова у м.Херсоні, що належить відповідачу ОСОБА_4, на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль «Рено Кенгу» жовтого кольору, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені представником позивачів доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені представником позивачів вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8