Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого судді- Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 ,третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile про розірвання договору купівлі-продажу телефону ,стягнення матеріальної та моральної шкоди-, В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 29.04.2015 року про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 ,третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile про розірвання договору купівлі-продажу телефону ,стягнення матеріальної та моральної шкоди,в якій зазначено ,що 21 квітня 2015 року Придніпровським районним судом було винесено рішення по даній справі,позов задоволено частково.

У відповідності до ст.88 ЦПК України Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог,а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог ,в задоволенні яких позивачеві відмовлено. При винесенні рішення судом не було розглянуто питання розподілу судових витрат у звязку із частковим задоволенням позовних вимог ,а саме відшкодування судових витрат відповідача. Судові витрати складаються із суми оплаченої та отриманої правової допомоги у відповідності до договору про надання правової допомоги,укладеного між відповідачем та ПП ЮБ Правовий захист. В матеріалах справи містяться відповідні докази понесення судових витрат та законності вимог по стягненню таких витрат. Загалом відповідачем за правову допомогу сплачено 2917 гривень. У відповідності до розрахунку наданої правової допомоги,загалом правова допомога надавалася тривалістю 4 години 30хв.(загалом 270 хв. ). Грошовий вираз,зважаючи на норми щодо граничних розмірів правової допомоги становить 2192,40грн.(із розрахунку 1 год. правової допомоги 40% мінімальної заробітної плати ,487,20грн. Загальний розмір позовних вимог-8599грн.,позов задоволено частково у розмірі 7899грн.,що становить 91% від загального розміру позовних вимог. Таким чином ,судом у рішенні повинно бути зазначено про стягнення із позивача на користь відповідача 9% його судових витрат,що у грошовому еквіваленті становить 197,31грн.Просить суд заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати відповідача , повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 197,31 грн.

Відповідач та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання 18.05.2015 року в 12год30хв не зявилися ,хоч і були належним чином повідомлені про час,місце,дату слухання справи,причини неявки не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання 18.05.2015 року в 12год30хв.не зявився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи,причини неявки не повідомив .

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до висновку ,що заява про винесення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України,суд що ухвалив рішення ,може за заявою осіб які беруть участь у справі ,чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення якщо:

1)стосовно якої - не будь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалене рішення;2) суд вирішивши питання про право ,не зазначив точної суми грошових коштів ,які підлягають стягненню,майно яке підлягає передачі або які дії треба виконати;3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу.;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 ,третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile про розірвання договору купівлі-продажу телефону ,стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково ,розірвано договір купівлі-продажу телефону SIGMA X-treme PQ22(IMEI 17593,SN3158) вартістю3500 (три тисячі пятсот) гривень,00коп,укладений 21.09.2014 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середньо роздрібну ринкову вартість мобільного телефону SIGMA ,модель X-treme PQ22, відповідно до експертного висновку №О-117 від 24.02.2015 року 7599,00грн. ,моральну шкоду 300грн. та судові витрати за проведення на експортні дослідження (102,00грн.+102,00грн.) 204,00грн.,а всього 8103,00грн.Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Решті позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення судом вирішені позовні вимоги в частині розподілу судових витрат, у звязку із частковим задоволенням позовних вимог, які стягнуті на користь позивача ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7599,00грн. задоволено повністю,лише в частині моральної шкоди задоволено частково в сумі 300,00грн.

А тому відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення ,суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином ,суд вважає ,що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 судових витрат відповідача ,які повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 197,31грн.,оскільки матеріальна шкода на користь ОСОБА_2 задоволена повністю, тому були задоволені позивача повністю судові витрати,лише задоволено моральну шкоду частково в розмірі 300,00грн ,а не 1000,00грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 ,третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісний центр Sigmamobile про розірвання договору купівлі-продажу телефону ,стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_5