overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/429/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 555 грн. 93коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 266/1251/15-ц
Провадженя№ 2/266/639/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КК Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 185/5660/15-ц
Провадження № 2/185/3138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.06.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/968/15-ц
Провадження № 2/450/1045/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 травня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

30.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/3713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод». 29.12.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце знаходження за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р 701 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15) боргу по заробітній платі в розмірі 17202,06 грн.

Але помилково в судовому наказі було допущено описку, а саме замісить стягнути на користь ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серії КК 366132) - суму боргу в розмірі 17202,06 грн., вказати стягнути на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Кап. КузнєцоваАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 17202,06 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 29.12.2014 року по цивільній справі № 523/20906/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод».

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце знаходження за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р 701 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Кап. КузнєцоваАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 17202,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя::
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 212/1755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 червня 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

21.05.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1976/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі 2-1976/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по даній справі. Однак заявнику потрібен ще один лист для предявлення його в Хортицький ВДВС м. Запоріжжя. У звязку з чим просить видати дублікат листа.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, оригінал не втрачено, а знаходиться у державного виконавця Комунарському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Інших підстав надання дублікату виконавчого документу законодавство не передбачає.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1976/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
справа № 361/3461/15-ц
провадження 2-н/361/332/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 3733,98 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 274/900/15-ц
Провадження№ 2/0274/740/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.05.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представниками : позивача,третіх осіб подано заяву про розгляд справи в їх відсутність,

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ,відповідачка ОСОБА_1 причини неявки , всупереч ст.77 ЦПК України, суду не повідомили.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи ,оскільки визнає потрібним,щоб представник позивача надав особисті пояснення по суті заявалених вимог.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти.

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 16.07.2015 року 14:00 годин.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/654/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3773/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі а позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Мелітопольської міської ради Запорізької області" про визнання недійсною топографічної зйомки та визнання у зв'язку з цим недійсною технічної документації по узгодженню та проведенню всіх комунікацій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі а позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Мелітопольської міської ради Запорізької області" про визнання недійсною топографічної зйомки та визнання у зв'язку з цим недійсною технічної документації по узгодженню та проведенню всіх комунікацій, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/6887/15-ц
Провадження №2н/521/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 4734,97 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06 травня 2015 року на запит суду від 30 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 4734,97 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя