overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2160/15-ц
Провадження № 2/601/811/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/863/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 жовтня 2015 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 12 год. 30 хв. на 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в неї є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2015 Справа № 756/2305/15-ц
унікальний № 756/2305/15-ц
провадження № 2/756/2286/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №: 671/1550/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купільської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 15.09.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Купільської сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої 11.12.2013 року в с. Гайдайки ОСОБА_2, хто з нею проживав на момент смерті та чи змінювався і скасовується її заповіт від 07.02.2013 року.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 11.12.2013 року в с. Гайдайки ОСОБА_2.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9838/15-ц
Провадження № 2/644/2851/15
Справа № 644/9838/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової служби відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (Дергачівський район, Харківська область)

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 629/4257/15-ц
Номер провадження 6/629/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 29.09.2015 року представник АК "Харківобленерго" в канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області отримав судовий наказ № 629/1042/14-ц від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за використану електричну енергію в сумі 176 грн. 63 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Разом з вказаним судовим наказом підшито ухвалу від 21.03.2014 року про виправлення описки в судовому наказі. У вищевказаному судовому наказі вказано про те, що він набрав чинності 09.04.2014 року, строк його пред'явлення до виконання 09.04.2015 року. Також в ньому зазначено дату видачі судового наказу 10.04.2014 року. Оскільки представник АК "Харківобленерго" отримав вищевказаний судовий наказ 29.09.2015 року, то і дата отримання повинна бути відповідною. Відраховуючи від дати отримання судового наказу, повинен бути вказаний і строк пред'явлення його до виконання протягом одного року, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження". Оскільки причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання сталася не з вини стягувача, тому і просить його поновити.

Дана заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 11:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/502/15-ц
Провадження №2/471/214/15
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Даніловій Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Рибакова Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іволга» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 10 березня 2010 року, номер державної реєстрації НОМЕР_3 від 30 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Іволга».

Стягнути з фермерського господарства «Іволга» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 12 травня 2000 року) витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/646/2437/2015
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 750/9879/15-ц
Провадження № 2/750/3338/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 294/1007/15-ц
Провадження № 2/294/1183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ""Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ""Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:40 год 03.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 03.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/2763/15-ц
Номер провадження 2-н/676/175/15
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 178 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2016 року
Суддя Стельмах Д.В.
Справа № 202/7610/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подання обґрунтовується тим, що оригінал виконавчого листа за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений державним виконавцем Бобро Ю.В. при виконанні виконавчих документів, на підставі чого 23.12.2013 року державний виконавець Бобро Юлія Вікторівна була звільнена з займаної посади за наказом № 4085-К від 23.12.2013 року та відібрати в неї особисті пояснення неможливо.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2005 року у цивільній справі № 2-4625/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено державним виконавцем Бобро Ю.В. при виконанні виконавчих документів.

Суд, проаналізувавши доводи, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документа, можливо подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4625/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаман Віри Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року поновлено Гаман ВіріВікторівні - представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаман Віри Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина