Справа № 686/8342/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 про справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 12 червня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку, яким позов задоволено.

20 липня 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на поважність причин відсутності в судовому засіданні 12 червня 2015 р., а також, що судом не враховано, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» віднесено до неплатоспроможних банків та введено тимчасову адміністрацію, а відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасосовї адміністрації не здійснюється нарахування інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами, у томі числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, надала суду пояснення в яких вказала, що обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доводами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх заперечень щодо позовних вимог в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування свої заперечень, зокрема, з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо, зокрема, виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Згідно п. п. 20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП.

Враховуючи обставини справи п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати.

З огляду на те, що даний спір виник з приводу порушення законодавства про оплату праці, що передбачено ст. 117 КЗпП України, дія обмежень, встановлених ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на вимоги про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Суд вважає, що за вищевказаних обставин у задоволенні вимог заявника про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2015 про справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку - відмовити.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :