АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6283/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №646/5094/15-ц Сорока О.П.
Категорія: договірні. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що 01.09.2014 року між сторонами було укладено договір позики за яким ОСОБА_2 отримав у борг суму 1600 дол. США строком до 10.02.2015 року, про що було складено розписку. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув, у зв'язку з чип позивач був вимушений звернутися до суду.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи. З письмовою вимогою про повернення боргу позивач до нього не звертався та вважає, що розписка яка надана до суду позивачем була складена під впливом обману та помилки.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні було встановлено, що 01 вересня 2014 року між сторонами було укладено договір позики у письмовій формі. За розпискою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 узяв в борг у ОСОБА_3 суму екв. 1600 дол. США і забов'язався повернути до 10 лютого 2015 року.( оригінал розписки а.с. 19).

За нормою ст. 1046 ЦК договір позики є підставою і правовою формою регулювання позикових відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей або речей, визначених родовими ознаками, під зустрічне зобов'язання повернути в майбутньому таку саму кількість грошових коштів або речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається в письмовій формі.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей( ст..1047 ЦК).

Обов'язок позичальника повернути позику, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, встановлені договором передбачений ст. 1049 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтвердив написання ним розписки, але зазначав, що розписку писав у нетверезому стані, гроші за розпискою не отримував. Між тим, докази на підтвердження того, що розписка була написана у стані коли боржник не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними, або в результаті помилки чи тиску з боку позивача не було надано ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції.

Наявність у справі оригіналу розписки щодо отримання у борг грошей, є належним і допустимим доказом укладення між сторонами договору позики.

Апелянтом не заперечувався як факт написання розписки так і те, що гроші за даною розпискою у встановлені строки ним не були повернуті.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстави для скасування рішення суду.

У зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -