overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

12.02.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 лютого 2015 року на 11 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 570/1780/15-ц
Номер провадження 2/570/850/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року позивач звернулася до Рівненського районного суду з даним позовом.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Питання про повернення судового збору не вирішується, оскільки судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 215/4505/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1519/15-ц
Провадження №:2/138/476/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року.

Справа призначалась до розгляду чотири рази , а саме на 10 год. 30 хв 25.06.2015, на 10 год.30 хв. 21.07.2015, на 10 год. 30 хв. 03.08.2015 року та на 10 год. 18.09.2015 року про що у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись сторони.

Однак, позивач та його представник тричі без поважних причин в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомленні про що свідчать судові розписки , які підтверджують отримання судових повісток сторонами. Заяву про розгляд справи у судовому засіданні у їх відсутність не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутність позивача є його заява про розгляд справи у його відсутність, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 392/1436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.09.2015 року о 12.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 733/277/15-ц Провадження № 22-ц/795/1938/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2596/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/4403/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови, третя особа - Херсонська міська рада, про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/5826/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість яка складає 69542,22 гривень і включає в себе:

- 45 361,11 (сорок пять тисяч триста шістдесят одна) гривня 11 копійок основної суми боргу;

- 1 480,98 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 98 копійок заборгованість по процентах за користування кредитними коштами;

- 700,13 (сімсот) гривень 13 копійок заборгованості по щомісячній комісії;

- 22 000 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, щомісячної комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» 1528,92 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретар судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором № 2415-10/13 від 11 жовтня 2013 року в розмірі 20915,48 грн. (двадцять тисяч девясот пятнадцять гривень 48 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Лєпта» судові витрати по 221,20грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2157/15
Справа № 754/2826/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по названій справі на 02 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 147/171/15-ц
Провадження № 2/147/126/15
УХВАЛА

іменем України

13.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Тростянецької районної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.07.2013 року, згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, спірний житловий будинок, виселено з нього батьків неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, згідно системи документообігу Тростянецького районного суду Вінницької області Д-3, зазначене рішення суду у цивільній справі №147/325/13-ц змінено рішенням апеляційного суду Вінницької області. У звязку з поданням касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2014 року справа направлена до суду касаційної інстанції, який 28.01.2015 року зазначене рішення скасував та направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за поданим позовом, не відповідають дійсності. Позивачу, у відповідності до ст. 119 п.5 ч.2 ЦПК України, слід викласти обставини, на обґрунтування заявлених вимог з врахуванням вищевикладеного, шляхом подання позову в новій редакції.

Крім того, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача та третьої особи подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текс документів не можливо прочитати, що позбавлятиме зазначених осіб права на захист від заявлених вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Тростянецької районної адміністрації про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4276/15-ц
Провадження №2/463/1859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 15:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2865/15-ц
провадження № 2/753/2772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачки про визнання шлюбу недійсним, сплативши при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві станом на 23 лютого 2015 року повідомило, що відповідачка по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідачка зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у Дарницькому районі міста Києва не має, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4257/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4257/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 226/490/15-ц
Провадження № 2/226/406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя