АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:659/216/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2406/15 Панкєєв В.М.
Категорія: 09 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить майно: ваги автомобільні ESIT 060 Т-CS-0318; ток зерновий, що складається з плити дорожньої у кількості 80 шт.; пакувальний автомат «Гамма-5А»; лінія з виробництва біодизиля ЕXON-50; кран-балки у кількості 2 шт., які придбані ним впродовж 2014 року за відповідними договорами купівлі-продажу.

В обґрунтування позову вказав, що попереднім власником цього майно було ТОВ «СКГ ПІВДЕНЬ-ХЛІБ", яке в процесі проведення ліквідаційної процедури здійснило реалізацію належного товариству майна. За договором зберігання від 08 жовтня 2012 року усе майно товариства, що знаходилося за адресою АДРЕСА_1 було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5, яка зобов'язалася вжити заходи для забезпечення цілісності майна та повернути прийняте на зберігання майно на першу вимогу замовника.

Згідно акту про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів від 06 грудня 2013 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником нежитлових будівель за вищезазначеною адресою, де знаходиться придбане позивачем майно, є ОСОБА_3, який відмовляється у добровільному порядку повернути належне позивачу рухоме майно.

Позивач вважає, що належне йому майно утримується ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без законних на те підстав, а тому в порядку ст.387 ЦК, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив витребувати у відповідачів на свою користь ваги автомобільні ESIT 060 Т-CS-0318, вартістю 20000грн.; кран-балки у кількості 2-шт., вартісю 4348грн.; ток зерновий, що складається з 80 дорожніх плит - 15000грн.; пакувальний автомат «Гамма-5А» - 10000грн.; лінію з виробництва біодизилю EXON-50, вартістю 17000грн.; зерносушарку- 9504грн., котел опалювальний Atmos DC 25 S -5280грн. та повернути це майно власнику в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

При неможливості повернення зазначеного майна у придатному для використання стані, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 Та ОСОБА_3 вартість зазначеного майна у загальному розмірі 81132 грн. 08 коп., вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ваги автомобільні марки ESIT 060 T-CS-0318 вартістю 20000 грн.; зерноток (покриття зернотоку з 80 дорожніх плит) вартістю 15000 грн.; пакувальний автомат «Гамма-5Ф» вартістю 10000 грн.; лінію з виробництва біодизелю EXON-50 вартістю 17000 грн.; дві кран-балки вартістю 4348 грн. 08 коп.; зерносушарку вартістю 9504 грн.; котел опалювальний Atmos DC 25S вартістю 5280 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 811,32грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.317, 319, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що спірне рухоме майно належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Південь-Хліб".

Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 23 липня 2012року товариство визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Книшевську Т.С.

За договором зберігання від 08 жовтня 2012року ліквідатор передала на відповідальне зберігання зберігачу ОСОБА_5 майно товариства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, перелік якого визначений Додатком №1 до договору та актом передачі майна під охорону (а.с.75-81).

15 вересня 2014року ліквідаційна процедура відносно товариства закінчена.

Зібранні у справі докази свідчать, що за договорами купівлі-продажу №20 від 28 квітня 2014 року; №1 від 15 липня 2014року; №28 від 15 серпня 2014 року, укладеними між ОСОБА_4 та ліквідатором Книшевською Т.С., позивач придбав майно у вигляді двох кран-балок, вартістю 4348,08грн., зерносушарку - 9504грн., котел опалюваний марки "Atmos DC 255", вартістю 5280грн.

За договором купівлі-продажу від 27 серпня 2014 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, позивачем придбано майно - зерноток у вигляді 80 дорожніх плит покриття, вартістю15000грн.; пакувальний автомат марки "Гамма-5Ф" -10000грн.; лінія з виробництва біодізелю EXON-50, вартістю 17000 грн.

Згідно договору купівлі-продажу №1 від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 за ціною 20000грн. ваги автомобільні марки "ESIT 060 T-CS-0318".

Вказані договори є чинними. Придбане за правочинами майно позивачу фактично не передавалося, що підтверджено показами свідка ОСОБА_7 та письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.137, 138).

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11 грудня 2013 року власником нежилих будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який також є власником нежилих будівель, що знаходяться у АДРЕСА_2, попереднім власником яких було ТОВ "СК "Південь-Хліб".

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що належне на праві власності ОСОБА_4 майно підлягає поверненню на користь позивача особами, які без достатньої правової підстави утримують його у себе.

Разом з цим, вирішивши справу по суті, місцевий суд не звернув уваги, що ліквідаційна процедура відносно ТОВ "СК "Південь-Хліб" завершена у вересні 2014 року й приміщення, в яких зберігалося майно товариства перейшли у власність ОСОБА_3, а отже в силу ст.936, 938, 949 ЦК України відсутні підстави щодо витребування спірного майна у ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору зберігання від 08.10.2012р. укладеного з ліквідатором товариства, в межах строку ліквідаційної процедури.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не заперечував, що майно у вигляді автомобільних ваг, двох кран-балок, опалювального котла та зернотоку знаходиться у належних йому нежилих приміщеннях.

Колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що зазначене майно було придбане ним разом з нежилими приміщеннями, як єдиний майновий комплекс, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин апелянтом не надано.

Надані сторонами докази не містять об'єктивних даних про те, що придбане позивачем майно у вигляді пакувального автомату, лінії з виробництва біодизелю та саморобної зерносушарки перебувають у незаконному володінні ОСОБА_3, а отже відсутні підстави для витребування цього майна у останнього.

За наведених обставин рішення суду в частині витребування на користь позивача майна із незаконного володіння ОСОБА_5 та в частині витребування у ОСОБА_3 майна у вигляді пакувального автомату, лінії з виробництва біодизелю та зерносушарки в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням в зазначених частинах нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні та, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 оплати ОСОБА_3 судового збору за подачу апеляційної скарги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 263,76грн.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

- пакувального автомату «Гамма-5А», вартістю 10 000 грн.;

- лінії з виробництва біодизеля ЕXON-50, вартістю 17 000 грн.;

- зерносушарки, вартістю 9504 грн., скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволені вимог ОСОБА_4 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 зазначеного майна відмовити.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із незаконного володіння скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 263,76 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :