Провадження № 22-ц/783/4529/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України, з участю третьої особи ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили позивачі. Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. У апеляційних скаргах просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, по суті позовних вимог. Зазначають що 10 квітня 2008 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зареєстроване свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, власниками якого є вони (позивачі). 10 лютого 2012 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зареєстроване свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», для товарів 16, 35, 39 класів МКТП, власниками якого є відповідачі. Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз складено висновок, згідно якого позначення для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожим на зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати, та це може призвести до змішування в діяльності даних суб'єктів господарювання, товари 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» є однорідними з товарами, що реалізуються відповідачами у їх господарській діяльності; товари 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», є спорідненими з товарами 16 класу МКТП, що вказані в бібліографічних даних до висновку про відповідність позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи; послуги 35 та 39 класів МКТП, які зазначені у бібліографічних даних висновку про відповідність позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, є спорідненими з товарами 30 класу МКТП, щодо яких зареєстровано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2». Вважають, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки такий знак вводить в оману споживачів щодо виробника товару, та є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України) .

Встановлено, що 10 квітня 2008 року в Державному реєстрі свідоцтва України на знаки для товарів та послуг зареєстровано свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_2, зареєстрованого у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10 лютого 2012 року, за відповідачами зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно положень ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.494 ЦК України, ч.4 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.495 ЦК України, право на використання торговельної марки є майновим правом інтелектуальної власності на торговельну марку.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» пройшла науково-технічну експертизу, що складалась з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи, підтвердженням чого є наявне свідоцтво НОМЕР_2 та висновки експертиз.

Відповідно до пункту 4.3.2.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України, при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова ймовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар і або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Крім спорідненості товарів і спорідненості послуг ще існує спорідненість товарів і послуг. Спорідненість товарів і послуг означає, що товари і послуги можуть бути тісно або специфічно пов'язані таким чином, що використання тотожних бо схожих знаків може привести до їх сплутування у певному секторі споживачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 зареєстроване для товарів 16 і послуг 35, 39 класів МКТП. Згідно виписки з Реєстру стосовно свідоцтва України НОМЕР_2, послуги 35, 39 класів МКТП не обмежені призначенням лише для товарів 30 класу.

Щодо спорідненості (однорідності) товарів 30 класу з товарами 16 класу МКТП, як вбачається з виписки з Реєстру стосовно свідоцтва України НОМЕР_2 обсяг правової охорони зазначеного свідоцтва на знак надається для товарів 16 класу МКТП: папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів; друкована продукція; фотографії; пластмасові матеріали для пакування (що не належать до інших класів); вітальні листівки; газети; гравюри; графічні зображення; графічні репродукції; графічні роботи); друкарська продукція; етикетки (налички), крім тканинних; етикетувальні ручні пристрої; журнали (періодичні видання); картинки (малюнки); коробки картонні або паперові; мішки (конверти, торбинки) паперові або пластмасові для пакування; папір для пакування; паперові банти; паперові стрічки; пластмасові плівки обгорткові; плівки тикові розтяжні для пакування; товарів 35 класу: послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво); розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари у пунктах здійснення роздрібної і оптової торгівлі; товарів 39 класу : пакування і зберігання товарів; обгортання товарів; фасування.

За свідоцтвом України НОМЕР_1 правова охорона поширюється для товарів 30 класу МКТП, а саме: «кава, чай, какао, цукор, рис, топіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб;, кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; арахісові кондитерські вироби; желе фруктові (кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; запашники до тортів, тістечок, крім ефірних олій; тики харчові; какаові продукти; кондитерські вироби (солодощі); мигдаль пряжений (праліне); напої какаові; напої шоколадні; помадки кондитерські вироби); тістечка; тістечка маленькі; запашники, крім ефірних до тортів, тістечок; фруктове морозиво; цукрові кондитерські вироби; шоколадні напої з молоком».

Тобто товари за класом 30 та класом 16 різняться повністю. Класи 35 та 39, крім того, що різняться з класом 30, відносяться не до товарів, а до сфери послуг.

Згідно дослідження патентного повіреного ОСОБА_10, господарська діяльність відповідачів під власним логотипом «ІНФОРМАЦІЯ_1» шоколадного кольору провадиться законно, оскільки чорно-біла торгівельна марка за змістом зображення свідоцтва НОМЕР_1 відповідачами не застосовувалась. При цьому патентним повіреним порівнювались графічні, фонетичні, семантичні ознаки зображення.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 6 вересня 2012 року, залишеним без змін Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 3 січня 2013 року, у позові СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_4 до СПД ФО ОСОБА_8 СПД ФО ОСОБА_9, про захист від недобросовісної конкуренції, відмовлено повністю.

Згідно судової експертизи, позначення для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожим на зареєстрований знак для товарів послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» настільки, що їх можна сплутати та це може призвести до змішування в діяльності даних суб'єктів господарювання.

Господарським судом Львівської області, зазначений висновок не брався до уваги, з підстав що такий суперечить висновкам науково-технічної експертизи, що складалась з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи, та проведена відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», за наслідками якої видано Свідоцтво НОМЕР_3, і яка проводиться згідно «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року №116 в редакції наказу від 20 серпня 1997 року №72 та згідно «Інструкції по державній експертизі заявок на реєстрацію товарних знаків»ТЗ-2-80, затвердженої Держкомвинаходів СССР від 14 березня 1980 року.

Суд прийшов до вірного висновку, що зазначений висновок експертизи був складений в межах іншої справи з іншим предметом спору, іншим суб'єктним складом сторін і не може бути належним та допустимим доказом у цій справі.

За приписами ст. 10 ЦПК України суд вживав заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права, обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право на призначення експертизи у справі. Сторони не виявили бажання скористатися такими правами.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційні скарги належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: