Справа №592/4876/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1750/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»)

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання») про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання») на користь ОСОБА_3 11250 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», на даний час відповідно до змін в Статут від 01.09.2015 року - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи з 21.03.1988 р. по 28.02.2006 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, а з 01.03.2006 р. по 31.08.2010 р. - в ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (а.с. 6-7).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 1, складеного 27 березня 2014 року, позивачу встановлені такі захворювання: ХОЗЛ пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу загальної вібрації II ст. в формі церебрально-периферичного ангіодістонічного і вегетативно-вестибулярного синдромів, вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх і нижніх кінцівок у поєднанні з хронічною попереково-крижовою радикулопатією з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, стійким больовим синдромом порушенням функції хребта та кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу загальної вібрації на виробництві. ОСОБА_5 двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст. СН ОСОБА_5 кон'юктивіт, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Скривлення носової перегородки вправо з помірним порушенням носового дихання. (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого пилу та дії загальної вібрації.

Також в зазначеному акті № 1 зазначено, що законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи порушили адміністрація ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» та адміністрація ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (а.с. 8).

Відповідно до Акту огляду МСЕК від 13.05.2015 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 75 % та встановлено ІІ групу інвалідності.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з професійним захворюванням, отриманим за час роботи на підприємстві в неналежних умовах праці з вини відповідача, ОСОБА_3 зазнав немайнових втрат, а тому правильно поклав обов'язок їх відшкодування на даного роботодавця.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст.43 Конституції України та абз. 2ст.5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст.43 Конституції України, ст.ст.153, 157 КЗпП України та ст.ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним нормам та нормам охорони праці.

Завдання каліцтва або іншого ушкодження здоров'я працівникові під час виконання ним трудових обов'язків, та відповідальність за таку шкоду роботодавця, за наявності вини, знаходяться поза межами регулювання нормами трудового законодавства, і така відповідальність наступає відповідно до норм ЦК України.

Доводи апелянта про те, що позивач був ознайомлений зі шкідливими умови праці та знав про можливі шкідливі наслідки для свого здоров'я, не спростовують факту наявності вини роботодавця в неналежному забезпеченні нешкідливих умов праці та не є підставою для позбавлення позивача права на отримання відшкодування.

Розмір моральної шкоди визначений місцевим судом з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 отримав професійне захворювання працюючи в шкідливих умовах на ПАТ «СНВО ім. М.В. Фрунзе», ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» та з врахуванням ступеня втрати працездатності.

Інші доводи апелянта також висновків суду не спростовують.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання») відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -