overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №№643/14884/15-ц, 2/643/5623/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 17.11.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.10.2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 посилаючись на те, що він потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду 26 лютого 2015 року надійшов висновок експертизи, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годин, 19 березня 2015 року, у залі суду 101, повідомити сторони.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №531/338/15-ц
Провадження №2/531/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 12 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3125/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2719/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Вказаним рішенням з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 8539,41грн., з яких утримані податки та інші обов'язкові платежі, моральну шкоду в сумі 1000грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 487,20грн. В іншій частині позову було відмовлено.

На вказане рішення відповідачем подана 18 вересня 2015 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.4 ст.231 ЦПК України (останнім днем подачі скарги є четвер 17 вересня 2015 року, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, представник відповідача був присутнім під час проголошення судового рішення і копію рішення ним отримано 07.09.2015 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати позивачу строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2719/2015.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 182/7097/15-ц
Провадження № 2/0182/3768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2462/15-ц
Провадження №2-н/643/594/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2015 року справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 10.02.2015 року матеріали цивільної справи №465/8130/13-ц, номер провадження 2/465/451/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.03.2015 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 638/9331/15-ц
Провадження № 2/638/4554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ ДМС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ ДМС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

10.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 10.07.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті, відповідно до реєстру відправки вихідної кореспонденції, копія ухвали від 10.07.2015 року була направлена 28.07.2015 року з вихідним номером - 33952.

Таким чином, станом на 08.10.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.07.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ ДМС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 128/2829/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ « Приватбанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з ПАТ «Приватбанк» інформацію, щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 заборгованості грошових коштів в період з серпня 2014 року по червень 2015 року; також надати розрахунок з рухом коштів по кредиту ОСОБА_2 із зазначенням сум, які були відраховані із заробітної плати, картковий рахунок ОСОБА_2 237030 від 12.01.2008 року, яке просить розглядати у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати з ПАТ «Приватбанк» інформацію, щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 заборгованість грошових коштів в період з серпня 2014 року по червень 2015 року; також надати розрахунок з рухом коштів по кредиту ОСОБА_2 із зазначенням сум, які були відраховані із заробітної плати, картковий рахунок ОСОБА_2 237030 від 12.01.2008 року.

Також, з метою обєктивного та повного вирішення судового спору, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з ПАТ «Приватбанк» інформацію, щодо стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 заборгованість грошових коштів в період з серпня 2014 року по червень 2015 року; також надати розрахунок з рухом коштів по кредиту ОСОБА_2 із зазначенням сум, які були відраховані із заробітної плати, картковий рахунок ОСОБА_2 237030 від 12.01.2008 року.

Явка представника позивача є обовязковою.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/5016/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/2628/15 Головуючий у першій інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія 50 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів : Прокопчук Л.П., Іванової І.П.

при секретарі Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 вересня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-експлуатаційної контори №9 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив житлово-експлуатаційна контора №9 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 1.07.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1818 гривень 18 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації адресно-довідкового сектору УМВС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обслуговуючого кооперативу житлово-експлуатаційної контори №9 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити обслуговуючому кооперативу житлово-експлуатаційній конторі №9, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
смт.Короп 25 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не викликався, оскільки в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України остання вважається такою, що повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності статей 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
А тому необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч.5 ст. 74, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.