overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1911/15-ц
Номер провадження 2/580/668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.02.08 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 02.08.15 року заборгованість становить: 30769,23 грн., яка складається: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 18214,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9555,00 грн. - заборгованість за пенею комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1342,63 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28695,28 грн. а також судові витрати в розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/2036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про збільшення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення аліментів на утримання неповнолітнього сина .

Призначати судовий розгляд справи на 25.11.2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, начальника Мукачівського гарнізону ОСОБА_2, третьої особи: КЕВ м.Мукачева Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, начальника Мукачівського гарнізону ОСОБА_2, третьої особи: КЕВ м.Мукачева Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: Згідно ЗУ Про судовий збір в редакції від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Крім того, згідно ст. 6 ч. 3 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, начальника Мукачівського гарнізону ОСОБА_2, третьої особи: КЕВ м.Мукачева Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобовязання щодо вчинення дій, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн. за вказаними реквізитами

Отримувач коштівМукачівське УДКСУ Закарпатської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37958089
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_6, третя особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 58 ЖК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_10, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_6, не чинити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) перешкоди у користуванні нею службовою кімнатою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) в службову кімнату АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) по 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 452/2361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПКУкраїни, 164 ч.1 СК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 706/115/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Христинівського виробничого управління житлового комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено судовий збір в сумі 121 грн 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Христинівського виробничого управління житлового комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який знаходиться на балансі Христинівського ВУЖКГ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: Орендарчук М.П.
Справа № 2/679/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що наданий сторонам термін для примирення виявився недостатнім, так як наведені позивачкою підстави для розірвання шлюбу є не переконливими, що вказує на можливість примирення подружжя і збереження сімї, за наявності на їх утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому, суд вважає необхідним повторно вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2 та надати останнім строк для примирення терміном два місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
справа №619/2151/15-ц
провадження №2-н/619/97/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 2 120 гривень 05 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2. та Дегачівською філією ПАТ Харківгаз, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 21.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 2 120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 04 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 272/541/15-ц
Провадження № 2/272/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /541/15-ц, провадження № 2/272/340/15 за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 10.06.2015 року на 15 год. 20 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7438/15-ц
Провадження № 2/635/3377/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Санжари Харківського району Харківської області, пров. Спортивний, 8 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 17 січня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 640/840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1530 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 521/3505/15-ц
№ провадження 2/521/2786/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«9» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиз експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «03» листопада 2014 року до «12» год. «30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1340/15-ц
Провадження № 2/674/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, треті особи: Реєстраційна служба Дунаєвецького РУЮ в Хмельницькій області, ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнанян права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДВС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, треті особи: Реєстраційна служба Дунаєвецького РУЮ в Хмельницькій області, ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнанян права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 591/5318/15-ц
Провадження № 2/591/1956/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний РВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/8416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 69005 "Страхова компанія "АХАС Страхування" про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ 69005 "Страхова компанія "АХАС Страхування" 94726,26 грн. страхового відшкодування та 14616,00 грн. моральної шкоди.

Учасники процесу в засідання суду не зявилися.

13.02.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 69005 "Страхова компанія "АХАС Страхування" про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак