overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/233/15-ц
№ провадження 2-о/196/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 березня 2015 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
№ 2-1465/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 30.03.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2014р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

02.10.2015р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 1292.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, та припинення договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 750/9085/15-ц
Провадження № 2/750/3048/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 15529,78 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення PROM2BRDD8 від 12.08.2015 року).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого - юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.); поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» вiд 28.12.2014 № 80-VІІІ розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн. сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 974,40 грн. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1224/15-ц
Провадження 2-н/732/14/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Чернігівгаз›› щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -
Начальник Щорського УГГ Пінчук І.І., який представляє інтереси ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› діючи на підставі відповідної довіреності від 13.03.2015 року № 77, в інтересах стягувача звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› боргу за спожитий газ в сумі 1663,37 грн. ( заборгованість за спожитий природний газ за період з листопада 2014 року по липень 2015 року включно ) та витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн..
04.09.2015 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що Городнянським РГГ Щорського УГГ ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› споживачу ОСОБА_1 надавався природний газ для опалення житла та побутових потреб за адресою : АДРЕСА_1, на підставі укладеного між стягувачем та ОСОБА_1 договору від 25.04.2014 року № 2767 про надання населенню послуг з газопостачання. Однак, ОСОБА_1 свідомо, в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору, своєчасно і в повному обсязі не сплачувала за спожитий природний газ, в зв'язку з чим зі своєї вини створила заборгованість в сумі 1663,37 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про необхідність своєчасно сплачувати за спожитий природний газ та можливість примусового стягнення боргу. Однак, заходів щодо погашення боргу ОСОБА_1 не вжила.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ‹‹Чернігівгаз›› борг за спожитий природний газ в сумі 1663 грн. 37 коп./ розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АБ ‹‹Кліринговий дім›› МФО 300647 код ЗКПО: 03358104/.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Щорського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» 121,80 грн. витрат на відшкодування сплати судового збору / розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Банк АБ ‹‹Кліринговий дім›› м. Київ коду банку ( МФО ): 300647/.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.В. Лиманська
Справа № 161/2637/15-ц
Провадження № 2-н/161/297/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 02 березня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 184/1808/15-ц
Номер провадження 2/184/623/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.20104.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 18 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 181 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Нижник».

ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 686/6054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-експлуатаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №751/7434/15-ц
Провадження №2/751/1485/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2/593/497/2015
У х в а л а

"08" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області звернулося до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн..

Судом встановлено, що даний позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на п.20 ст.5 ЗУ " Про судовий збір" відповідно до якої ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області звільняється від сплати судового збору.

Суд не приймає до уваги такі посилання позивача і вважає їх хибними, оскільки 01.09.2015 року вступив в законну дію ЗУ " Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, № 484 - УІІІ, яким внесено зміни до ЗУ " Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-УІ, в якому, зокрема п.20 ст.5 взагалі виключено, а відповідно до ст. 4 ЗУ " Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, № 484 - УІІІ, розмір ставки судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не мененше 1218 грн..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачеві при поданні даної заяви до суду необхідно було сплатити 1218 грн. - судового збору, оскільки дана позовна заява є майнового характеру, ціна позову якої - 47327,84 грн., і вона подана юридичною особою.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої ними заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ " Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, № 484 - УІІІ суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 47327,84 грн. залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 185/9791/15-ц
Провадження № 2/185/5254/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїський банк розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 15:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.09.2015
Справа № 320/6874/15-ц
Провадження № 2/320/3362/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2011 року, в розмірі 4639,29 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

20 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, від представника позивача подана заява про слухання справи без його участі, від відповідача заперечень, чи будь-яких заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Враховуючи, що представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу час на усунення недоліків позову.

Так, в поданому позові не зазначені всі обставини, які мають суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи, а саме:

- з якого часу відповідач порушив зобовязання за кредитним договором;

- за який період часу нарахована кредитна заборгованість, в тому числі по пені та комісії, зазначивши суму пені та комісії окремо та підстави їх нарахування;

- розрахунок заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії, пені та штрафу);

- позивачем не послався на конкретні пункти кредитного договору в обґрунтування нарахування банком сум заборгованості, а також не зазначено, які саме умови кредитного договору порушені відповідачем.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити суттєві обставини, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.2015 року на 9-00 год.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова