Справа № 404/1732/14-ц
Номер провадження 8/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року , у звязку з нововиявленими обставинами по справі №404/1732/14-ц ( номер провадження 2/404/1166/14) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами, по справі №404/1732/14-ц ( номер провадження 2/404/1166/14) , за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобовязання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів. Заява мотивована тим, що вказаним судовим рішенням їй було відмовлено у задоволенні заявлених вимог. 27.11.2014 року судом по справі №404 /9425/14-к , постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_3 від 01.10.2013 року про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0000668 та ухвалою від 27.11.2014 року цим же судом, було визнано дії слідчого незаконними. Саме на підставі постанови слідчого Фільштейна І.В. від 01.10.2013 року , відповідач в справі ОСОБА_2, виніс незаконний, на її думку, наказ від 02.10.2013 року №168-св про відрядження ОСОБА_4 в м. Київ до Генеральної прокуратури України для оцінки психічного стану , її , ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 суперечливо свідчив щодо причин та підстав винесення ним оскаржуваного нею наказу від 02.10.2013 року №168-св в судовому процесі за її позовом до обласної прокуратури. Тому, вважає, що зазначені обставини є ново виявленими. Посилаючись на вказані обставини, норми ст. ст. 361, 362 ЦПК України заявник в суді заяву підтримала, просила задовольнити.

Сторона відповідача , в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належно, подано письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_2 просив заяву розглянути у його відсутності та залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника , ознайомившись із запереченнями відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви, з наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобовязання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній прокуратурі України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу, відмовлено.

В рішенні судів зазначалось, що наказом від 02.10.2013 року №168-св «Про відрядження ОСОБА_4 до міста Києва» права , свободи чи інтереси позивача не порушувались. Наказ стосується прав, свобод та інтересів особи, щодо якої виданий, зазначені відносини регулюються нормами трудового законодавства , тому позивач не може бути суб»єктом оскарження внутрішнього наказу медичної установи. Психіатричний огляд щодо позивача 03.10.2013 року в приміщенні Генаральної прокуратури України не проводився, документів або висновків з приводу психічного стану ОСОБА_1 не складалось, що в судовому засіданні підтвердила позивач ( а.с. 37-40; 69-70).

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення. Зазначала, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на її думку, є постанови слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року, якими постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_3 від 01.10.2013 року про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0000668 - скасовано та визнано дії слідчого незаконними. Саме на підставі постанови слідчого Фільштейна І.В. від 01.10.2013 року , відповідач в справі ОСОБА_2, і виніс незаконний , на її думку, наказ від 02.10.2013 року №168-св Про відрядження ОСОБА_4 в м. Київ до Генеральної прокуратури України для оцінки , її, ОСОБА_1 психічного стану. Крім того, ОСОБА_2 суперечливо свідчив щодо причин та підстав винесення ним оскаржуваного нею наказу від 02.10.2013 року №168-св в судовому процесі за її позовом до обласної прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум роз'яснив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, так як вони не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 10 квітня 2014 року .

Тому, керуючись ст. ст. 293, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року по справі №404/1732/14-ц ( номер провадження 2/404/1166/14) , за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобовязання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5