АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2375/2015 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень від 23.04.2015 року просив стягнути з відповідача на користь позивачки 24360грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд не звернув уваги на відсутність доказів повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з неодноразової неявки позивачки та її представника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в судове засідання і неповідомлення їх суду про причини неявки.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 та 14 липня 2015 року позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися (а.с.105, 113). Про розгляд справи 01 липня 2015 року о 1400 годині представник позивачки був повідомлений (а.с.96), однак подав заяву відкладення справи через його участь у розгляді кримінальної справи в Цюрупинському районному суді (а.с.100). Про відкладення розгляду справи, призначеної на 01 липня 2015 року о 1400, також заявив і відповідач (а.с.104). Справу було відкладено на 14 липня 2015 року о 1030 годині (а.с.105). Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення представник позивачки, який у своїй заявці від 10.09.2014р просив надсилати повідомлення про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлень, отримав 02.07.2015 року вказане повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.109). Доказів повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.

Отже, представник позивачки був повідомлений про час та місце розгляду справи, що не можна стверджувати відносно позивачки ОСОБА_2, адже ч.5 ст.76 ЦПК України до цього випадку застосувати не можна, оскільки її представник не отримував судову повістку.

За положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у даній справі відсутня така ознака як повторна неявка позивача в судове засідання і ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, сама позивачка не була повідомлена про розгляд справи 14.07.2015 року.

Отже, справу 14 липня 2014 року було розглянуто за відсутності позивачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що є порушенням передбаченого ч.1 ст.27 ЦПК України права сторони брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: