Провадження № 22-ц/780/3479/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 40 25.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 посилаючись на те, що на черговій 46 сесії Чабанівської селищної ради, яка відбувалась 18 грудня 2014 р., депутат ОСОБА_2 в присутності всіх депутатів і представників громади заявила про те, що, «Пані ОСОБА_3 разом із нинішнім головою Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області в минулих роках торгувала дітьми, але завдяки її втручанню (ОСОБА_2.) це вдалося призупинити». Ці слова, сказані депутатом ОСОБА_2 на сесії є неправдивою інформацією, що ганьблять її гідність та честь перед депутатами-колегами та іншими односельчанами, тому просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 спростувати перед депутатами та громадою, сказане нею на 46 сесії Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, про те, що позивачка продавала дітей. Стягнути з відповідачки на її користь завдану їй моральну шкоду у сумі 2500 гр. та судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 спростувати в усній формі перед депутатами та громадою, сказане нею на 46 сесії Чабанівської селищною ради Києво-Святошинського району Київської області, що ОСОБА_3 продавала дітей.

Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка посилається, що не згодна з рішенням суду, зазначає, що суд не з'ясувавши всі обставини справи, зробив висновок тільки на підставі показів свідків, які не є достовірними. При цьому прослухати аудіо запис сесії, з якого можна почути, що вона не казала такої фрази, суд безпідставно відмовив, тому просить рішення скасувати, оскільки зазначене ОСОБА_3 у позові є неправдивим повідомленням до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 р. відбулася чергова 46 сесія Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Позивачка ОСОБА_3 обрана депутатом V і VI скликань Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Під час участі позивачки в роботі чергової 46 сесії Чабанівської селищної ради 18 грудня 2014 р., при розгляді земельних питань виступала відповідачка, депутат ОСОБА_2 в захист інтересів гр. ОСОБА_4, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на оформлення 0, 25 га земельної ділянки, яка в розпалі свого словесного захисту ОСОБА_4 в присутності всіх депутатів і представників громади заявила про те, що, «Пані ОСОБА_3 разом із нинішнім головою ОСОБА_5 в минулих роках торгувала дітьми, але завдяки її втручанню (ОСОБА_2.) це вдалося призупинити».

Задовольняючи позов частково, суд вважав доведеним те, що вказана інформація, викладена відповідачкою є такою, що зачіпають честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а тому має бути спростована у той же спосіб, що й була оприлюднена.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Задовольняючи позов в частині доведеності того, що інформація, викладена відповідачкою на сесії зачіпає честь, гідність та ділову репутацію позивачки, суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок, не встановив юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідачка заперечуючи проти позову зазначала, що не заявляла такої фрази під час свого виступу, проте, суд залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту поширення відповідачкою недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивачки. Покази свідків у даному випадку, не можуть бути визнані допустимим доказом в розумінні ст.59 ЦК України. При цьому, протоколу сесії чи інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачка не надала.

Таким чином, позивачка не довела свого позову, що є її обов'язком, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Виходячи з наведеного судова колегія, в межах своєї компетенції передбаченої статтями 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :