overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1337/15-ц
Провадження № 2-о/177/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Криворізьке відділення Криворізької північної ОДПІ Дніпропетровської області про визнання спадщини відмерлою , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до суду надійшла заява прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва грошовою вартістю 184192, 58 грн. площею 8,3290 га, що знаходиться на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та належала ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 085537.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересована особа Криворізьке відділення північної ОДПІ Дніпропетровської області про визнання спадщини відмерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 29 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Бобровник О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7937/2015
У Х В А Л А

18травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3686/15-ц
провадження № 2-с/753/28/15
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 105 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 25 лютого 2015 року отримана заявником 22 квітня 2015 року та станом на 20 травня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
"20" травня 2015 р. Справа № 363/5373/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-передачі від 02 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-передачі від 02 червня 2010 року.

У призначені на 20 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року судові засідання позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення від 10 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року. Відомостей про поважність причин неявки представника позивача в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту прийому-передачі від 02 червня 2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Скарлат
У Х В А Л А

25.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 16.06.2015 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 16.06.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
№ 274/538/13 -ц
провадження № 8/0274/11/14
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
В судове засідання 21.05.2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21.05.2015 Єдиний унікальний№ 371/905/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 54 /15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 06 травня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заявиу справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/344/789/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 20.10.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення шість місяців, та ухвалою суду від 06.05.2015р. відновлено провадження у даній справі.

22.05.2015р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.05.2015р. також не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 466/3750/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з тим, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, не представлені докази, що стверджують позовні вимоги, а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2820/15-ц Провадження №: 2/332/1031/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2009 року. Від даного шлюбу вони мають 2-х малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей та на її утримання не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 2-х малолітніх дітей у розмірі ? частини його доходу на кожну дитину, а також аліменти на її утримання у розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 10.08.2015 року, 26.08.2015 року та 09.09.2015 року не з»явилася, тобто не з»явилася повторно по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи позивачка своєчасно і належним чином була повідомлена, в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2978/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 367/2594/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1330/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 травня 2015 року о 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6569/15-ц
провадження № 2/753/4052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового засідання на 22 червня 2015 року на 12.30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5401/14-ц
№ 2-с/207/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 207/5401/14-ц від 05 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/5401/14-ц за заявою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 12593,71 гривень та 121,80 гривень судового збору.

У травні 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вони просять судовий наказ скасувати оскільки вважають, що заборгованість, яка нарахована за період часу з 01.06.2009 року по 30.09.2014 року є необґрунтованою та незаконною. Також, вказали, що ніяких договірних зобовязань між ними та КП ДМР «Міськводоканал» не має.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/5401/14-ц, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 207/5401/14-ц від 05 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 --- задовольнити.

Судовий наказ № 207/5401/14-ц від 05 грудня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 12593,71 гривень та 121,80 гривень судового збору --- скасувати.

Заявлені комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.