overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/894/15-ц
Провадження № 2/321/341/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

08.10.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Михайлівського районного суду надійшов актовий запис про смерть №78 від 01 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 22.11.2008 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до наданої заяви про подачі позову просить суд розглядати справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявишогося представника позивача.

У звязку з наданим актовим записом про смерть за № 78 від 01 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 22.11.2008 року, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК, згідно якої, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 415/2895/15-ц
Провадження № 2/415/1864/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8960/13-ц
Провадження № 2-п/552/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яку мотивував тим, що 24.02.2014 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення. Вважає, що судом не повно зясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просив суд скасувати заочне рішення від 24.02.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.68).

Представник позивача ПАТ Полтавагаз за доручення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала. Просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 23.12.2013 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

24.02.2014 року Київським районним судом м.Полтави винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Полтавагаз задоволені в повному обсязі.

Крім того встановлено, що під час розгляду справи судом не в повно зясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено всі докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 686/9715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.06.2015 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дійсним , визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 22.06.2015 р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дійсним , визнання права власності, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/584/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. В актовому записі про народження, зробленому в відділі ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції 17 травня 2012 року за № 225, батьком ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1

Посилаючись на те, що він не є батьком дитини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3

Відповідачка не заперечувала проти призначення експертизи.

Оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі біології, у відповідності до ст. 143 ЦПК України клопотання належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись на виклик експертів для відібрання біологічних матеріалів (зразків).

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись на виклик експертів разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відібрання біологічних матеріалів (зразків) у дитини.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 діб, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 345/3373/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 30хв. 15.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 145/2412/14-ц
Провадження №2/145/184/2015
У Х В А Л А

30.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" подав суду заяву в якій просить його позов в частині розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 1322 від 25.12.2007 р. укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії в частині розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 1322 від 25.12.2007 р. укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №463/3415/15-ц
Провадження №2/463/1530/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Львівької обласної дирекції АТ «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорождньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 93307,18 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорождньо-транспортної пригоди, 10000 грн. моральної шкоди.

При поданні позовної заяви майнового характеру позивачем повністю не оплачено судовий збір в розмірі встановленого Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, згідно з яким, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову (933,07 грн.), але не менше ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Позивачем сплачено за вимогу майнового характеру судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак 1% від ціни позову становить 933,07 грн. Тому, позивачу слід доплатити 649,47 грн. судвого збору (933,07 грн. 243,60 грн.)

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м. Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу судовий збір).

При цьому, слід зазначити, що у прохальній частині позовної заяви зазначений рік народження відповідача «13.08.2014», а згідно з наданими адресним бюро суду відомостями ОСОБА_2 народився 27.02.1964 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Львівької обласної дирекції АТ «СК АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорождньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Номер справи 623/819/15-ц
Номер провадження 2/623/329/2015
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову і просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6, (2005), синього кольору, № дв. LF840194, № куз. JMZGG12F761625784, V=1999 см. куб. Тип пального бензин, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, 01.07.1977 р. н., ідентифікайний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач має можливість вільно розпоряджатися автомобілем, у тому числі здійснювати користування та відчуження. Для розгляду справи по суті необхідно провести огляд та оцінку вказаного автомобіля, що буде неможливо зробити у разі його відчуження ОСОБА_2, що тим самим утруднить вирішення справи та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6, (2005), синього кольору, № дв. LF840194, № куз. JMZGG12F761625784, V=1999 см. куб. Тип пального бензин, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, 01.07.1977 р. н., ідентифікайний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. М. Бутенко
справа №619/3068/15-ц
провадження №2-н/619/130/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 3 411 гривні 04 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між споживачем та Дегачівською філією ПАТ Харківгаз, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язувалася своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 17.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 3 411 (три тисячі чотириста одинадцять) гривень 04 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 296480985, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

13.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 12.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 18.02.2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: