Справа № 360/2750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях - Клочко Л.М., Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 У вказаному будинку разом з ним проживають: неповнолітня дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та колишня дружина ОСОБА_2, яка користується комунальними послугами, але не бажає їх оплачувати. Оскільки на нього оформлені документи по оплаті комунальних послуг: договори з газопостачання, користування електроенергією та подачу питної води він щомісячно самостійно проводить за них розрахунок. Так за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року за комунальні послуги ним сплачено 9439,34 грн. Оскільки на даний час його матеріальне положення не дозволяє йому в повній мірі оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку, придомової території та проведенню ремонту просив стягнути з відповідачки на його користь ? частину від сплаченої ним суми за комунальні послуги, за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 2359,83 грн. та зобов'язати її укласти з ним договір найму житлового приміщення та договір на оплату комунальних послуг.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 позов визнали частково, згодні сплачувати 1/4 частину витрат на комунальні послуги з січня 2014 року, щодо квартплати, то відповідачка не повинна її сплачувати оскільки займає в будинку одну невелику кімнату, робить в ньому прибирання та обробляє город. Проекти договорів, що надаються позивачем мають умови з якими вона погодитися не може, а тому вона їх не підписує.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, показ свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що його мати (відповідачка) не обмежена у користуванні приміщеннями будинку, витрати на утримання якого несе позивач (батько свідка), дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.22).

З копії будинкової книги вбачається, що в житловому будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 зареєстровані: власник ОСОБА_1, його мати ОСОБА_7, неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), син ОСОБА_6 та колишня дружина ОСОБА_2 шлюб з якою розірвано 17 грудня 2008 року (а.с.30-35, 23).

За період з липня 2011 року по липень 2014 року позивачем відповідно до договорів на постачання комунальних послуг (а.с.11-21) сплачено 9439,34 грн. за користування комунальними послугами, що підтверджується довідками ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" Макарівської філії по експлуатації газового господарства, ПАТ "Київобленерго" Бородянського районного підрозділу, ДП "Теплоенерго" (а.с.27-29) та копіями квитанцій про оплату комунальних послуг (а.с.51-56, 58-74).

Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути 1/4 частину витрат по сплату за комунальні послуги.

Позовні вимоги про зобов'язання укласти договір не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст.203 ЦК України, відповідно до яких волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 156, 162 ЖК України, ст.203 ЦК України, ст.11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договори задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг 2359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький