Справа № 523/1613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин

10 вересня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/13627/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний»» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4473,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник своєчасно не отримала копію судового наказу та 05 лютого 2015 року надала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження та заяву про скасування вказаного судового наказу.

10 лютого 2015 року суд ухвалою по даній справі поновив Заявнику строк на оскарження судового наказу (а.с.15)

З даним судовим наказом Заявник не згоден, посилаючись на те, що між боржником і стягувачем є спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу та відповідно підставою для скасування вже виданого наказу. Заявник також посилається на відсутність договору зі Стягувачем щодо надання житлово-комунальних послуг.

За таких обставин Заявник просить скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2014 року по справі № 523/13627/14-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 10 вересня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/13627/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний»» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4473,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Стягувачем заявлені вимоги щодо стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4473,00 грн.

При цьому Стягувач надав суду довідку із зазначенням суми заборгованості та виписку з домової книги про склад сімї та реєстрацію Заявника..

Відповідно до наданої довідки заборгованість визначена станом на 01 серпня 2014 року, але не зазначено за який період. Розрахунок заборгованості відсутній.

Надані довідки не обґрунтовують наявність заборгованості та не можуть бути доказом її виникнення, тобто Стягувачем не було надано суду достатніх доказів наявності безспірного боргу та наявності суб'єктивного права вимагати сплати зазначеного боргу.

В той же час Стягувачем не було долучено до матеріалів справи копії договору між сторонами, детального розрахунку заборгованості, а саме відповідних тарифів, на підставі яких розраховувався борг, докази про встановлення тарифів саме в цьому розмірі, розпису боргу в сумі 4473,00 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи N 14 від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження встановлено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Пунктом 13 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року встановлено, що «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частин першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Стягувачем не було дотримано вказаних вимог.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами очевидний спір про право, а тому оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає вирішенню виключно в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2014 року по справі № 523/13627/ 14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-