overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3112/15-ц
Провадження № 2/307/1795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про виселення, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

30 вересня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку адрес місця проживання відповідачів. 07 жовтня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про виселення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 191/589/15-ц
Провадження № 2-н/191/24/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів заяви вбачається, що до заяви про видачу судового наказу додана довіреність від 05.06.2014 року, яка видана Генеральним директором ОСОБА_2. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та статуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не вбачається, що ОСОБА_2 на момент видачі довіреності являвся генеральним директором.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.121 ЦПК буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 310/7158/15-ц
08 жовтня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.
при секретарі Уставицькій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. ст. 526,527,530,1046,1054 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст. 1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом , суд вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530, 549-551,553,554,589,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовій збір в сумі 320,26грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. В. Петягін
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7963/15-ц 2-н/335/987/2015
про повернення заяви
2 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 649,06 гривень,
12 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 649,06 гривень.
Ухвалою від 13 серпня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, заявнику необхідно було усунути недоліки шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу фактичного місця проживання боржника та точної дати народження, змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 6 649,06 гривень, надання документа на підтвердження повноважень представника, уточнення змісту вимог відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України
20 серпня 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 18 серпня 2015 року. Оскільки, з дня отримання заявником вказаної ухвали пройшло п'ять днів, останнім днем для усунення заявником недоліків заяви було 25 серпня 2015 року.
Заявник, з урахуванням строку, необхідного для надходження до суду документів поштою, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки заявник недоліки заяви не усунув, заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 121,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 649,06 гривень визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 727/1550/15-ц
Провадження № 2-о/727/54/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 676/6083/15-ц
Провадження № 2/676/2651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рихтівської сільської ради, третя особа - Відділ Держземагенства в Кам'янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 16 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/456/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 лютого 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2258/15 у справі № 751/8439/14

24 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», Законом України «Про виконавче провадження», -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/726/15-ц
Провадження № 2/309/703/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини та дружини.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2012 року. У шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Форлі,Валлі-дель-Аппеніне, 535 INT.1, Італійська республіка, тому його необхідно допитати судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду м. Форлі, Італійської республіки допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,Валлі-дель-Аппеніне, 535 INT.1, Італійська республіка, з наступних питань:

1. Вручити копію позовної заяви;

2. Чи визнає позов, якщо ні, то які має заперечення;

3. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його відсутності;

4. Надати суду довідку про доходи.

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 183/1080/15
№ 2/183/1426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Дніпропетровського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Дніпропетровського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Грінченко Є.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії «Вольген Трейдінг Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування і поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В підготовчій частині судового засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в Святошинському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що вирішення останньої справи може вплинути на кількість спадкоємців по даній справі і взагалі на їх коло.

Сторони та представники сторін не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним рішення попередніх інстанцій скасовано та справу направлено в Святошинський районний суд м. Києва на новий судовий розгляд (а.с.129)

Відтак, за викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Компанії «Вольген Трейдінг Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування і поховання зупинити до набуття законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 307/3168/15-ц
Провадження № 2/307/1820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок), відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок).

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 21 жовтня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко