overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/98/2015 Справа № 490/6838/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

27 серпня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивує тим, що є власником незакінченого будівництвом жилий будинок з господарськими та побутовими спорудженнями та будівлями з відсотком готовності 20 % розташованого по вул.Авіаційній,18 у м.Миколаєві на підставі договору дарування від 07 грудня. У зазначеному документі була допущена описка в написанні його прізвища «Денісов» замість «Денисов».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому договору дарування від 07 грудня 1991 року, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 грудня 1991 року ОСОБА_2 прийняв у дар незакінчений будівництвом жилий будинок з господарськими та побутовими спорудженнями та будівлями, з процентом готовності 20%, що знаходиться в м.Миколаєві по вул.Авиаціонной,18.

Як вбачається з паспортних даних, прізвище заявника вказано «Денисов».

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях підтвердила факт прийняття заявником у дар вказаного вище будинку.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування від 07 грудня 1991 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, за реєстровим №2-3668, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1160/15-ц
Провадження № 2/674/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі: Кам'янець-Подільського віділеня "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (ціна позову 4314,72 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки м. Київ в особі: Кам'янець-Подільського віділеня "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (ціна позову 4314,72 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 10 вересня 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/643/15
Справа № 279/3391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання 30.03.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа№751/5378/15-ц
Провадження №6/751/1875/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 червня 2015 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження №2о/521/298/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини.

02.09.2015 року заявник в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення своїх вимог без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКС України в Одеській області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 121,80 грн., що були сплачені як держмито (судовий збір) відповідно до квитанції №80072701 від 14.08.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження № 2/537/440/2015
Справа № 537/651/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулвся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.07.2009 року вибула до м. Полтави (без реєстрації).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача по справі АДРЕСА_1, що належить до Автозаводського району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачам, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та призначити до судового розгляду на 11.08.2015 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 666/4650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

судового засідання

"09" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2,3 особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2,3 особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане позивачкою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет того, чи підпис у розписці від 25.07.2008р. виконано ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідний висновок експерта, по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

При визначенні кола запитань, які необхідно поставити перед експертом,суд враховує також запитання,висловлені 3 особою у клопотанні від 08.10.15р.,проти чого не заперечив представник позивачки.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Клопотання задоволити .

призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІ судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від ОСОБА_5 чи іншою особою?

-чи міг ОСОБА_4 поставити підпис у день ,вказаний у розписці,тобто 25.07.2008р.?

-Провадження по справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/465/66/15 та 2/1326/780/2012.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1»яну Василівну м.Львів,вул.Зелена,347.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 396/911/15-ц
Провадження № 2/396/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

за участю секретаря: Очеретня М.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2011 року в розмірі 12660 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 56 коп., яка складається з наступного:

- 6585,59 грн. заборгованість за кредитом;

- 4492,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 503,50 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 579,07 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Всього підлягає стягненню 12904 (дванадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Музика
Справа № 392/1457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року відмовленно у відкритті провадження на підставі ст. ст. 122, 256 ЦПК України.

У заяві заявник ставить питання про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Маловисківському районі повернути судовий збір в сумі 121 (двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений за квитанцією № 123 від 31.08.2015 року та судовий збір в сумі 121 (двадцять одна) грн. 80 коп. сплачений за квитанцією № 0 .0 . 429160133.2 від 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко