УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Провадження № 2/425/888/15

Справа № 425/1931/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області, в особі органу опіки та піклування, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про визнання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 349 від 24 червня 2008 року таким, що втратило чинність та встановлення опіки на дитиною,

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області, в особі органу опіки та піклування, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про визнання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області від 24 червня 2008 року № 349 «Про влаштування малолітнього ОСОБА_1 на виховання та спільне проживання до дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_3» таким, що втратило чинність та передання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області до встановлення піклувальника над ним.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до положень частини третьої статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Поряд з цим, Указом Президента України №405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України, на підставі якого і досі на території Луганської області проводиться антитерористична операція, де відбувається збройний конфлікт. При цьому, робота державних органів на території самого міста Луганськ припинена, а пересилання поштової кореспонденції до міста Луганськ тимчасово призупинено.

Судом встановлено, що Управління державної міграційної служби України у Луганській області, а також Первомайський міський сектор Управління державної міграційної служби України у Луганській області не мають можливості надати відомості про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через те, що картотека реєстраційного обліку знаходиться у місті Луганськ та Первомайськ, тобто на території, де відбувається збройний конфлікт. А обґрунтовані очікування на відновлення можливості отримати таку інформацію у найближчі та розумні строки відсутні.

Разом з цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Те саме вимагає і принцип верховенства права, який визнається і гарантується статтею 8 Конституції України.

Також суд враховує і те, що відсутність інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів (фізичних осіб), яку наразі отримати неможливо, не заважає суду на підставі частини девятої статті 110 ЦПК України відкрити провадження у справі.

За таких обставин та оскільки останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розташовано на території, що знаходиться під юрисдикцією Первомайського міського суду Луганської області, то за загальним правилом цей суд є компетентним судом на розгляд поданого позову. Поряд з цим, з огляду на положення частини першої статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, а також Розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, станом на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі як виключення із загального правила, саме Рубіжанський міський суд Луганської області є компетентним судом на розгляд позову прокурора міста Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Тому, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 349 від 24 червня 2008 року таким, що втратило чинність та встановлення опіки на дитиною, без отримання інформації з адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Луганській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,109,119-122,127-130 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області, в особі органу опіки та піклування, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про визнання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 349 від 24 червня 2008 року таким, що втратило чинність та встановлення опіки на дитиною.

Призначити розгляд справи по суті на 03 вересня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко