overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3576/14ц Головуючий у І інстанції Русанов Ю.А.
Провадження № 22-ц/780/1636/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_5, про усунення порушень в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені. Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Після призначення справи до розгляду апелянтом було направлено до суду заяву про відмову від вимоги про розгляд його апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми «Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову приватної фірми «Арго» від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_5, про усунення порушень в користуванні земельними ділянками.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/438/15-ц

"19" травня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», комітету Спілки громадян співвласників пайового фонду майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Спілка громадян - співвласників пайового фонду майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення комітету та витребування незаконно отриманого майна, -

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а також розяснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримав ухвалу судді про залишення позову без руху 07.05.2015 року та не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу. ,

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», комітету Спілки громадян співвласників пайового фонду майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького Сахновщинського району Харківської області, третя особа: Спілка громадян - співвласників пайового фонду майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення комітету та витребування незаконно отриманого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 344/7118/15-ц
Провадження № 2/344/3058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1114/15-ц.
провадження №2/306/514/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 03 червня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Сасівка, вул.Головна, 160, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Неліпинської сільської ради, мешк. с.Неліпино, вул.Головна, 155, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 р. Справа № 296/4960/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку і прибудинкової території,
керуючись ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 214/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс КР», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс КР» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою.

28 січня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс КР», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс КР» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс КР» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс КР», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою на 11 годину 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третім особам без самостійних вимог.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
гСправа № 358/752/15-ц
Провадження № 2-н/358/60/15
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Богуславська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг у відповідності до договору від 13.06.2012 року.

При вивченні заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявник не врахував положення п. 4, 6 ст. 98 ЦПК України вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до зазначених положень закону, заява про видачу судового наказу повинна містити обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника, та відповідні документи, які додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреність фізичної особи; довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, представником заявника до матеріалів заяви про видачу судового наказу надано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; копію договору про реструктуризацію заборгованості від 02.12.2013 року та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду належним чином засвідчені: статут субєкта господарювання, наказ про призначення начальником ОСОБА_2 та його повноваження, помісячний розрахунок заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Оскільки подана заява не відповідає положенню ст. 98 ЦПК України, суд, керуючись ст.121 ЦПК України, залишає дану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/761/27/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року суддя Шев20 травня 2015 рокученківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Лазурний блюз», заінтересована особа : ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або залишення без розгляду, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Лазурний блюз», заінтересована особа : ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії заяви та документів, долучених до неї направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1261/15-ц
Провадження №2-н/541/158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/336/15
Справа №760/8217/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/57/15-ц
Номер провадження 2/213/291/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з,явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду у зв"язку з вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова