Справа № 604/966/15-ц
Провадження № 2/604/327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю:

секретарів судового засідання Реєнт Г.М., Гамана В. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Калина» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4391.77 грн., посилаючись на наступне:

12 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2204232.

Згідно умов даного договору кредитна спілка передала ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. терміном на дванадцять місяців, з 12 травня 2014 року по 12 травня 2015 року, зі сплатою 29 % річних.

Сума кредиту та сума нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором становить 8 118,87 грн.

За період користування кредитом відповідачка ОСОБА_1 повинна була щомісячно повертати кредит та погашати проценти згідно з Графіком розрахунків.

Проте за час дії Кредитного договору вона сплатила лише 4 702.32 грн., з яких: 3308,45 грн. кредиту, 1 393,87 грн. відсотків.

Для забезпечення належного виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором, 12 травня 2014 року між КС «Калина», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договора поруки №ДП-2204232/1, № ДП-2204232/2.

Згідно п.3.1. договорів поруки у разі невиконання божником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму.

Пункт 4.2. цих договорів поруки передбачає, що поручителі зобовязуються виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором поруки.

Так як на листи-попередження КС «Калина» про необхідність погашення заборгованості, яка виникла через несвоєчасну сплату кредиту, ні від позичальника (ОСОБА_1 ), ні від поручителів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) відповідь не надходила, вони змушені звернутися з даним позовом до суду .

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4, повноваження якої на право представництва інтересів КС « Калина » підтверджується довіреністю від 16 жовтня 2013 року, строком на три роки, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованою в реєстрі за № 962, позов підтримала з мотивів викладених у ньому, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила, що в травні 2014 року вона дійсно брала кредит в сумі 6000 (шість тисяч ) гривень зі сплатою 29 % річних строком на 12 місяців. Так як кредит був оформлений на її, ОСОБА_1 імя, а вона його брала разом з ОСОБА_5, з якою разом працювала мамою ОСОБА_2, котрий виступив поручителем, вони з ОСОБА_5 домовились порівну сплачувати суму кредиту і відсотків за користування кредитом. Вона повністю сплатила свою частку, а ОСОБА_5 та її син зовсім не сплачували кошти, тому й утворилася заборгованість на вказану в позовній заяві суму.

Просить врахувати, що ОСОБА_3, яка також працювала з нею і ОСОБА_5, ніяких коштів не отримувала, а лише на їх прохання виступила поручителем. Після її повідомлення представником КС «Калина» про виникнення заборгованості, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з проханням погасити заборгованість, однак остання не реагує, а останнім часом взагалі уникає спілкування з нею.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, а тому, вислухавши думку представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, які просять справу вирішувати у їх відсутності, суд, враховуючи вимоги ч.4 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку, що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 . О., відповідачки ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:

12 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Калина» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2204232, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в кредит у сумі 6 000 ( шість тисяч ) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців, з 12 травня 2014 року по 12 травня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язувався повернути отримані кошти та сплатити комісію, а також проценти за користування даними коштами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності погашати заборгованість у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а саме підпунктом 2 пункту 3.2.2. позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному договором, а саме щомісячно згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно графіку розрахунків Відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно, крім першого та останнього місяців, сплачувати тіло кредиту в сумі 500 ( пятсот ) гривень , В травні 2014 року мала сплатити 306.грн. 45 коп , в травні 2015 року 193.55 грн., а також проценти в сумі по 145 грн , за винятком травня 2014 року, в якому сума процентів становила 88.87 грн.

З особової картки відповідачки ОСОБА_1 позичальника за кредитним договором № 2204232 від 12.05.2014 року, станом на 12.08.2015 року вбачається, що в період дії кредитного договору нею були сплачені проценти в сумі 1393.87 грн, з них: в червні 2014 року 233.87 грн.; в липні 2014 року 145.00 грн; в вересні 2014 року 290 грн; в лютому 2015 року 725.00 грн. ( 233.87 + 145.00+ 290.00+725 ), а також тіло кредиту в сумі 3308.45 грн, сплачені нею: в червні 2014 року -161.45 грн; в липні 2014 року- 1145.00 грн; в вересні 2014 року 1000 грн; в лютому 2015 року 1002 .00 грн. ( 161.45+1145.00+ 1000.00 + 1002.00 ), а всього за вказаний період відповідачкою сплачені грошові кошти в сумі 4702.32 грн ( 1393. 87+3308.45).

Залишилась заборгованість на суму 3416.55 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі -2691.55 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 725.00 грн.

Наведене свідчить, що відповідачка ОСОБА_1 ( позичальник за кредитним договором) своє зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку розрахунків не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем - боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору від 12 травня 2014 року, що був укладений нею з Кредитною спілкою «Калина», взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок цього виникла заборгованість у розмірі 4391,77 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №2204232 перед кредитором КС «Калина», про що свідчать укладені договори поруки від 12 травня 2014 р. № ДП-2204232/1 та №ДП-2204232/2, згідно умов яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вимоги про погашення заборгованості, що виникла, були направлені на адресу відповідачів - поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідними листами - попередженнями від 09 червня 2015 року № № 09-06-15/09 та 09-06-15/08 та долученими до них квитанціями про відправлення листів.

Дані вимоги були залишені поручителями без задоволення, хоча згідно п.3.1. договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязаний не пізніше трьох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки.

Позивач також просив стягнути з відповідачів 975.22 грн інфляційних витрат, у звязку з несвоєчасною сплатою кредиту, подавши відповідний розрахунок.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, де зазначено боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі належним чином не виконали умов укладених ними договорів, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №2204232 від 12 травня 2014 року.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 243,6 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 (Тернопільська область, Підволочиський район, село Голошинці, паспорт серія МС №625133, виданий Підволочиським РВ УМВС від 19.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_2 (Тернопільська область, Підволочиський район, с. Лозівка, паспорт серія НЮ №257270, виданий Підволочиським РВ УМВС від 18.08.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (Хмельницька область, Волочиський район, с. Бальківці, вул.Центральна, 35, паспорт серія НА №823708, виданий Волочиським РВ УМВС від 26.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Калина" (, рахунок 8200 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) борг за Кредитним договором № 2204232 від 12.05.2014 року в сумі 4 391,77 грн. (чотири тисячі триста девяносто одну гривню 77 копійок), в тому числі сума неповернутого кредиту: 2691 ( дві тисячі шістсот девяносто одна ) грн. 55 коп.; нараховані проценти на суму кредиту 725 ( сімсот двадцять пять ) грн. та нараховані інфляційні витрати 975 ( девятсот сімдесят пять ) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Калина», (, р/р 8200 в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, в рівних частинах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя