Справа № 229/1528/15-ц
Провадження №2/229/710/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування Мельниченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє за довіренністю в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що в 2001році ОСОБА_4 познайомилась з відповідачем ОСОБА_5 та стала проживати разом з ним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка ОСОБА_6. Після народження дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мешкали разом з батьками відповідача. Коли дитині виповнилося 2,5 місяці стосунки між ними погіршилися, вони припинили співмешкання, та ОСОБА_4 з донькою пішла від відповідача. Спорів стосовно міста проживання дитини дитини не було, відповідач не заперечував , щоб дитина проживала з матір"ю.

Після припинення спільного життя, відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги.

ОСОБА_5 декілька разів притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 20 вересня 1991року Дружківським судом за ст. 17,141 ч.2 КК України (1960р), 20 вересня 1992року Костянтинівським судом за ст. 141ч.1,43 КК України (1960року) до 3 років позбавлення волі, та звільнився 21січня 1995року умовно достроково. 19 квітня 1996року Дружківським судом знову засуджений за ст. 101 ч1, 43 КК України (1960р) до 5 років позбавлення волі.

Після народження доньки ОСОБА_5 засуджено 01 червня 2004року Дружківським судом за ст.ст. 121 ч.1,125 ч.2,187 ч.3,70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та був звільнений 12 квітня 2011року умовно-достроково на 2 роки 7місяців, 7 днів.

В тім, вже в 2013році ОСОБА_5 затриманий та притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст. 115 ч.2 п.4, п.125 ч.2, 121 ч.1, 296 КК України.

За весь цей час ОСОБА_5 жодного разу не відвідував ані дитячий садок, до якого ходила ОСОБА_6, а ні школу, де вона навчалась. На сьогоднішній день дитині 12 років, вона не згадує батька, немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки бачила його всього декілька разів.

Фактично ОСОБА_4 з дитино проживала з 2002року за адресою АДРЕСА_1. В 2012році вона виїхала на заробітки в м.Москву де познайомилася зі своїм теперішнім чоловіком -ОСОБА_7 17 січня 2013року вони уклали шлюб. Між дитиною, матір"ю та ОСОБА_8 скалися доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. ОСОБА_7 має наміри та бажання удочерити ОСОБА_6.

На даний час вони тимчасово мешкають в м.Москва Російської федерації, де ОСОБА_6 відвідує школу.

Відповідач не був позбавлений інформації стосовно міста перебування дитини, перешкод у спілкуванні з дитиною ніколи не створювалось. Відповідач фактично не бажав виконувати відносно дитини батьківськи обов"язки, покладені на нього законом.

Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6.

Під час розгляду справи представники позивача надали заяву, в якій уточнили обставини щодо позбавлення батьківських прав відповідача, в якій додатково зазначили, що відповідач вже тривалий час знаходиться на обліку в міському наркологічному диспансері , як особа, що зловживає наркотиками. І також просять позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_6.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити, оскільки вважають що ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитин. Крім того він є наркоманом, що може в подальшому негативно вплинути на розвиток дитини.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, оскільки перебуває під вартою. Від отримання позовних матеріалів, заяви про уточнення позовних вимог відмовився. Також відмовився від поясненнь по суті позову , про що свідчать повідомлення начальника Артемівської УВП (№6) УДПтСУ в Донецькій області (а.с.40,62-68,83-85).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.7).

ОСОБА_6 зареєстрована АДРЕСА_1, фактично проживає разом з матір" ю ОСОБА_4 в м.Москва Російської федерації. Навчається в школі № 590 м.Москви, (а.с.13,15,19).

Згідно характеристики за місцем проживання відповідача, останній зарекомендував себе задовільно. Скарг з боку сусідів на поведінку ОСОБА_5 в побуті не надходило. Постійного місця роботи не має. Раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с.54).

Згідно довідки лікаря нарколога від 09.01.2014року (а.с.55) ОСОБА_5 перебуває з 16.11.2002року на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом синдром залежності канабіоїдів.

Згідно відомостей управління інформаційно-аналітичного забезпечення відповідач неодноразово відбував покарання за вчинення кримінальних злочинів (а.с.56-57.)

На даний час відповідач перебуває під вартою і в провадженні Дружківського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.4, 125 ч.2, 121 ч.1,296 ч.4 КК України (а.с.42).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що протягом всього проживання ОСОБА_4 разом з дитиною у матері ОСОБА_1 , батько дитини ніколи не відвідував дитину, не приділяв їй ніякої уваги, не підтримував матеріально.

Згідно висновку органу опіки та піклування Дружківсьокї міської ради № 16-1579-01 від 03.09.2015року орган опіки та піклування Дружківської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6.

Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т.В. вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки він свої батьківські обов"язки стосовно дитини не виконує. Більш того, він є залежним від наркотиків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Висновок органу опіки підтримує.

Під час розгляду справи суду не надалося можливим з"ясувати в судовому засіданні думку дитини з данного спору, оскільки дитина проживає в Російській федераці. Але зі змісту психолого-педагогічної характеристики на ученицю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, вбачається, що при дослідженні методикою "будинок, сім"я , дерево" ОСОБА_6 на перше місце ставить сім"ю в теперішньому складі і боїться її втратити. Активну участь у вихованні дитини приймає вітчим ОСОБА_7, дівчинка називає його папою. (а.с.89-90).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ 30.03.2007 N 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав , п. 16., особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми обов"язками щодо виховання, утримання дитини .

Відповідач неодноразово вчиняє тяжкі злочини, на шлях виправлення не стає, має наркотичну залежність.

Він не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.

Суд вважає, що є підстави для позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, а тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, актовий запис про її народження №353, зроблений 06 вересня 2002року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова