overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/279/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 24.03.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 405/5948/15-ц
Номер провадження 2/404/4060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4133,68 грн.; 3 % річних в сумі 9,37 грн., а також інфляційні втрат в сумі 100,02 грн. Всього 523,07 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року дану справу направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 15).

Згідно статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначена передача справи з одного суду до іншого, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 405/5948/15-ц, номер провадження 2/404/4060/15 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання.

Судове засідання відбудеться 02.11.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 683/2065/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 16 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8996/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 п/б, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві по м. Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться, проте, як зазначає позивач остання відома адреса відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1 не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у зв'язку із непідсудністю Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 113, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/1349/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 02.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Національного природного парку «Кармелюкове Поділля», який діє через представника Климковича Володимира Євгенійовича, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку «Кармелюкові Поділля», третя особа - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року відмовлено Національному природному парку «Кармелюкові Поділля» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року.

У касаційній скарзі Національний природний парк «Кармелюкове Поділля», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки твердження, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національного природного парку «Кармелюкове Поділля», який діє через представника Климковича Володимира Євгенійовича, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку «Кармелюкові Поділля», третя особа - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-з-6 2009 рік
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 грудня 2009 рік

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Новоушицького районного суду знаходиться цивільна справа №2-244 за позовом ОСОБА_2 1.В. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_4 стверджуючи, що відповідач має намір позбутися будь - якого наявного у нього майна так, як у нього відсутнє джерело доходу та має на меті виїхати за кордон.

Ухвалою суду накладено арешт на майно ОСОБА_3

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому' на майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_4, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову-задовольнити.

Накласти арешт на майно, що знаходяться у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 Новоушицького району.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, Державній нотаріальній конторі у Новоушицькому районі.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 466/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1656,38грн., -

у с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1656,38грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1656,38грн. з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1114/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № VIGWG8 від 12.02.2008 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надіслав клопотання про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № VIGWG8 від 12.02.2008 року і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/137/15-ц
Провадження № 2/209/614/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 13.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-137/614/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

бул. Будівельників, 45-13

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

бул. Будівельників, 45-13

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 11.02.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая