Справа № 204/5470/15-ц
Провадження № 2-з/204/117/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 серпня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передані судді Тітовій І.В.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини до вирішення справи по суті та до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_5, яка померла 20.03.2015р. Після смерті матері, 15.04.2015р. він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої відкрито (зареєстровано) спадкову справу за №57340970. Однак, через деякий час після подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, заявнику стало відомо, що до цієї ж нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2, надавши нотаріусу копію заповіту, складеного ОСОБА_5 за час життя, яким вона розпорядилася своїм майном - на випадок смерті, заповівши вказаній вище особі квартиру 40, яка розташована в будинку 13/15 по вул.Українській у м.Дніпропетровську, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO ОСОБА_3 від 26.02.2013р. Про заповіт заявнику стало відомо з офіційного листа приватного нотаріуса ДНО ОСОБА_4 від 07.08.2015р. №29/02-14, у якому зазначалось про наявність заповіту та його номеру за реєстром. На думку заявника, померла не могла добровільно скласти заповіт на випадок смерті, тим більше на користь ОСОБА_2, оскільки остання практично не бувала у померлої, не надавала їй жодної допомоги, тим більше не утримувала її матеріально та не доглядала за нею в останні роки її життя. Заявник зазначає, що ОСОБА_5 дуже хворіла та зловживала алкоголем, у звязку з чим не могла усвідомлювати значення своїх дій. Таким чином, відповідач після отримання свідоцтва про прийняття спадщини, може у будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири 40, яка розташована в будинку 13/15 по вул.Українській у м.Дніпропетровську. Окрім того, відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено оцінку вищевказаної квартири для її подальшого відчуження.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Існує ризик того, що відповідач - ОСОБА_2 - здійснить відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, повязаний із правом власності на майно та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Майно, щодо якого заявник просить вжити захід забезпечення позову, належить на праві власності відповідачу за позовом. Також судом зясовано обсяг позовних вимог, який відповідає обсягу заходу забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття означених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про прийняття спадщини до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Тітова