Справа № 477/2394/14-ц
Провадження № 2/477/42/15
УХВАЛА

про залишення без руху

07 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лиманівської сільської ради ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4

представника співвідповідача відділу Держзеагенства ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою, в подальшому збільшивши розмір позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 14 від 25 травня 2010 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,2173 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вулиці Фрунзе, 151/2 в селі Лимани Жовтневого району Миколаївської області; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЯ № 933832, кадастровий номер :01:031:0033, площею 0,2173 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вулиці Фрунзе, 151/2 в селі Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою від 30 січня 2015 року справа прийнята до свого провадження після повторного авторозподілу, в звязку з закінченням пятирічного строку на який суддя Глубоченко С.М. був призначений на посаду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Лиманівської сільської ради № 14 від 25 травня 2010 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,2173 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вулиці Фрунзе, 151/2 в селі Лимани Жовтневого району Миколаївської області; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЯ № 933832, кадастровий номер :01:031:0033, площею 0,2173 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вулиці Фрунзе, 151/2 в селі Лимани Жовтневого району Миколаївської області та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЯ № 933832, площею 0,2173 га. Виданий на імя ОСОБА_3 в державному земельному кадастрі кадастровий номер :01:031:0033. Додатково пояснила, що до позовних вимог додатково включена вимога щодо скасування державної реєстрації, оскільки без цієї вимоги права її довірителя не будуть захищені у повному обсязі.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 та співвідповідач ОСОБА_3 заперечували щодо прийняття уточненої позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченому нормами ЦПК України та не сплачений судовий збір за нову вимогу. Крім цього, подана заява підписана представником, а не позивачем.

Представник відповідача Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та представник співвідповідача - відділ Держаземагенства залишили вирішення питань на розсуд суду.

Розглядаючи вищезазначену заяву суд дійшов наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, подавши відповідну заяву.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог, якими збільшені позовні вимоги, не може бути прийнята до розгляду оскільки не відповідає вищезазначеним вимогам ЦПК України. В поданій заяві не зазначено обґрунтування збільшення позовних вимог. Суд не може прийняти до уваги усні обґрунтування цієї заяви, надані під час пояснень представником позивача, оскільки зазначене має міститись у поданій заяві.

Крім цього, представником позивача не наданий суду документ, що підтверджує сплату судового збору за нову позовну вимогу або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Твердження представника співвідповідача щодо підписання представником поданої заяви суд не приймає до уваги, оскільки представник позивача, згідно з укладеним договором про надання правової допомоги від 18 червня 2014 року, уповноважений подавати заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог та підписувати ці заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно:

звернутись до суду з новою заявою, яка відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України;

виходячи з характеру позовної вимоги сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) ( р/р 0172 одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районний суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати;

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення збільшення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити представника позивача за про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня проголошення ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

У судовому засіданні у справі оголосити перерву для надання можливості представнику позивача виконати вимоги цієї ухвали.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко