Справа №642/4312/14
№2/642/91/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

прокурора Туліна Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м.Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,ОСОБА_4 про надання права на спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_1,які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати право власності на 1/3 частини АДРЕСА_1 за неповнолітнім ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом. Свою вимогу обґрунтували тим, що 2/3 квартириАДРЕСА_7 в м. Харкові зареєстровані на ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2013 року, 1/3 частина вказаної квартири зареєстрована за ОСОБА_3, відповідачем по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 є батьком - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина,яка складається з 2/3 частин квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги відповідно до діючого законодавства є діти спадкодавця ОСОБА_6 . Однак, відповідач ОСОБА_3, яка є співвласником вказаної квартири та рідною тіткою матері спадкодавця ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, також претендує на спадкове майно у вигляді 2/3 частин вказаної квартири після смерті ОСОБА_6, у зв'язку з чим зверталась до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 з заявою про реєстрацію спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, їй було відмовлено в видачі вказаного свідоцтва. Оформити право на спадщину неповнолітній ОСОБА_2 у нотаріальній конторі не має можливості, так як у нього відсутні оригінали правовстановчих документів на зазначену квартиру, у зв'язку з тим, що дані документи знаходяться у відповідачки ОСОБА_3 .У зв'язку з чим на підставі вимог ст. 1261, 1278 ЦК України вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить змінити черговість отримання права на спадкування за законом після ОСОБА_6, надати ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 та визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6. Посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року.2/3 частини вказаної квартири Належать ОСОБА_6, який набув їх наступним шляхом: 1/3 частину квартири шляхом приватизації,яка відбулась 05.12.2005 р. за його участю та за участю ОСОБА_7,яка була його мати, і ОСОБА_3, та 1/3 частину за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_7. ОСОБА_6 є сином її рідної племінниці ОСОБА_7, у зв'язку з чим вона зі спадкодавцем знаходиться у четвертому ступені споріднення. Таким чином, на підставі вимог ст. 1265 ЦК України вона є спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р.. Крім того, за роки життя ОСОБА_6 страждав на симптоматичну епілепсію, у в нього відбувались судорожні приступи зі втратою свідомості,судорогами та прикусом язика. У період часу з 2003 року по 2010 р. вказані напади почастішали і вона була вимушена тривалий час за ним піклуватися. Через дану хворобу ОСОБА_6 не мав можливості влаштуватися на роботу, у зв'язку з чим він був матеріально незабезпечений і вона надавала йому як матеріальну допомогу так і не матеріальну допомогу підтримуючого його емоційно та морально. У зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 1259 ЦК України вона вважає, що має право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 та представник прокуратури Ленінського району м.Харкова Тулін Р.А. в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала, посилаючись на той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_4 Ж в м. Харкові. ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги, однак оформити спадщину на себе позбавлений можливості через відсутність у нього оригінал право установчих документів на вказану квартиру.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з»явились. Проти задоволення основного позову заперечували. Зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури Ленінського району м.Харкова, позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача, третю особу, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_1,які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить : 2/3 частини ОСОБА_6, з яких 1/3 частина вказаної квартири належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року та 1/3 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2013 року після смерті його мати ОСОБА_7, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстраційний № 376. Та 1/3 зазначеної частини належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтво про право на житло від 05.12.2005 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 є його мати .

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові .

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з чим ОСОБА_1,яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом .

Однак, відповідно до постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові ОСОБА_2 було відмовлено, у зв'язку з відсутністю оригіналів право установчих документів щодо належності вказаного майна спадкодавцеві.

Допитана в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилалась на той факт, що оригінали право установчих документів на квартиру АДРЕСА_6 перебувають у відповідача ОСОБА_3, яка з своїх внутрішніх міркувань вказані документи їй не надає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 був сином її племінниці ОСОБА_7, отже на її думку вона також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, так як перебуває з ним у четвертому ступені споріднення. Крім того, зазначила, що через хворобу - симптоматичну епілепсію вона на протязі з 2003 р. по 2010 рік. Вимушена була за ним доглядати, надавати йому як матеріальну допомогу, у зв'язку з тим, що через свою хворобу він не мав можливості працювати, так і моральну допомогу, підтримувала його емоційно, створювала йому гарний настрій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, підтвердили факт того, що ОСОБА_6 мешкав разом з ОСОБА_3, і вона здійснювала за ним догляд, надавала йому як матеріальну так і моральну допомоги. При цьому зазначили, що ОСОБА_6 самостійно міг за собою доглядати, але зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим у нього і траплялись епілептичні напади.

В свою чергу свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 також допитані в судовому засіданні зазначили, що неодноразово ОСОБА_6 приходив до колишньої дружини ОСОБА_1 з проханням дати йому грошей і ОСОБА_1 давала йому гроші. Даними показами підтверджуються пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що вона неодноразово надавала ОСОБА_6 матеріальну допомогу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що попередня його родина, а саме колишня дружина з дітьми продовжували піклуватися про нього.

Крім того, з показів свідків, суд робить висновок, що ОСОБА_6 не мав місця роботи не через хворобу, а через те, що зловживав спиртними напоями.

Підтвердження даного факту також випливає і з наданою медичної документації, а саме виписок та епікризів із історій хвороб № 21625 , № 2556 , №423, № 8180,стаціонарного хворого ОСОБА_6 відповідно до якої, ОСОБА_6 переніс черепно-мозкову травму внаслідок чого він почав страждати епілептиформним синдромом. При цьому Будь-яких застережень, щодо можливості працювати ОСОБА_6 не зазначались. Рекомендовано проходити лікування два рази на рік.

Відповідно до вимог ст.1259 ч.2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, має місце сукупність наступних юридичних фактів та підстав, а саме : 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка матеріалізований вираз - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

В даному випадку закон містить вичерпний перелік юридичних умов, що не підлягає розширеному тлумаченню. Відсутність хоча б однієї з них матиме наслідком застосування загального порядку черговості спадкування, визначеного ст. 1258 ЦК України, суть якого зводиться до наступного: спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Таким чином, суд вважає не доведеним зі сторони відповідача ОСОБА_3 сукупності вказаних юридичних фактів та підстав для зміни черговості отримання права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6. Так як ОСОБА_6 з суб»єктивної точки зору не мав безпорадного стану, він міг самостійно доглядати за собою, не потребував сторонньої допомоги у придбанні продуктів, медикаментів, приготуванні їжі, прибиранні квартири тощо.

Крім того, суд звертає свою увагу і на той факт, що при зміни черговості одержання права на спадкування враховується і те, що найближчі родичі ухилялися від виконання обов'язку щодо догляду за спадкодавцем, який потребував допомоги через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, і такий догляд протягом тривалого часу здійснювали інші особи, які, хоча й входять до кола спадкоємців за законом, проте не є близькими родичами спадкодавця. В даному випадку вказане ухилення було відсутнє зі сторони близьких родичів, так як сім»я позивача ОСОБА_1 продовжувала надавати матеріальну допомогу ОСОБА_6.

Також, в судовому засіданні встановлено, і проти цього не заперечує відповідач ОСОБА_3, що до моменту смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. піклування у вигляді догляду за ОСОБА_6 займалась саме вона. У зв'язку з чим посилання відповідача ОСОБА_3 стосовно того, що вона на протязі довгого час піклувалась і допомагала ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги. Так як сам факт проживання зі спадкодавцем протягом певного часу і відповідна взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування.

З показів відповідача ОСОБА_3 вбачається, що ще однією з підстав для зміни черговості одержання права на спадщину та в підтвердження її позовних вимог по зустрічному позову вона вважає факт того, що вона захоронила ОСОБА_6, однак суд ставиться критично до даного факту, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,яка є донькою ОСОБА_6 зазначили, що про смерть ОСОБА_6 вони дізнались від по сторонніх осіб. ОСОБА_3 їй не повідомила, а ні про смерть ОСОБА_6, а ні про час його поховання, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості прийняти участь в його похованні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі. Так як обставини на які посилається ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим не вбачається підстав для зміни черговості отримання права на спадщину та застосування вимог ст.1265 ЦК України, якими передбачено право родичів спадкодавця до шостої ступеня споріднення включно у п'яту чергу на спадкування за законом.

Стосовно позовних вимог за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_14, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як неповнолітній син є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_6,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, крім того він не ухилявся від прийняття спадщини, а своєчасно звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261,1259, 1268, 1273, ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_1, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в межах 55,7 кв.м.,загальної площі квартири 40,2 кв.м., житлової площі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

В задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом після ОСОБА_6 та надання ОСОБА_3 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 та визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 та стягнення суми судового збору - відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко