overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4804/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/7026/15-ц
Пр. № 6/333/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Запорожжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1., погодженого з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, про оголошення у розшук ОСОБА_3

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про залишення подання без розгляду, у звязку з тим, що боржник зявився до ВДВС та надав пояснювальну записку.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження №2-2222/15
в справі 760/1606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 33 відсотків усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачкою особисто 07 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер справи №326/1577/15-ц р.
Номер провадження №2/326/698/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с/з «Індустріальний» Єкатеринівського району Саратовської області; ІПН: НОМЕР_1; адреса місця реєстрації: Донецька область, Тельманівський район, с.Орловське, вул.Центральна, буд.47) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Сергія Струтинського, 8; , МФО 380474, рахунок №2 в ПАТ Банк «ТРАСТ») заборгованість за Кредитним договором №R101.001-TEK.0038577 від 19.11.2013 року в розмірі 5025,07 грн. Крім того, стягнути з відповідача витрати повязані з розглядом справи.

Вивчивши та перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2, 3 ст.119 ЦПК України - позовна заява подається в письмовій формі, повинна містити: 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення зазначених норм ЦПК України позивачем надано суду копію довіреності, підписану т.в.о. Голови Правління ПАТ Банк «ТРАСТ», однак не надано підтверджуючих документів щодо того, хто є Головою Правління Банку та не надано суду копії статуту банку, свідоцтва про державну реєстрацію банку. Крім того, позивачем надано не завірені належним чином документи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

04.09.2015
Справа № 264/722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

27 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу

-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/722/15-ц від 10 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.30 год. 12 березня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№ 639/1410/15-ц
№ 2-н/639/340/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 186/1428/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15:00 годину 09.11.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 215/5438/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника

позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 732/963/15-ц Провадження № 22-ц/795/2062/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 жовтня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 658/2249/15-ц
(провадження № 2/658/874/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з 27 березня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, подано заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, з примиренням не згоден, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 березня 1981 року ВДРАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 182, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу. Від шлюбу є повнолітні діти.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час проживають окрем, примиритися вони не бажають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 березня 1981 року ВДРАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 182, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 456/2649/15-ц
Провадження № 2/456/1243/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"07" жовтня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 232, 234 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді медичної сестри по масажу в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками" в користь ОСОБА_1 3634 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 2400 грн. витрат на правову допомогу, а разом 6034 грн.(шість тисяч тридцять чотири гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками" в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 286/3386/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.11.2015 року о 11:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
31.08.2015 Провадження № 2-з/331/150/15
№ 331/5969/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 25 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: М.В. Антоненко