overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1135/15-ц

Номер провадження 2-н/184/151/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/281/15 Справа № 409/3160/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

27 листопада 2014 року апелянт подав до суду лише копії квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалою від 01 грудня 2014 року апелянту було знову залишено без руху його апеляційну скаргу для подачі заяви про поновлення процесуального строку та оригіналів квитанції про сплату судового збору.

22 грудня 2014 року від ОСОБА_3 надійшли тільки оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 11 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
справа № 566/594/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву про самовідвід у справі № 566/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виділ частки в натурі в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла для розгляду цивільна справа № 566/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виділ частки в натурі в спільному майні.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що помічник судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. Зозуля Г.П., є рідним братом відповідача ОСОБА_13.

Перебування помічника судді Лободзінського А.С. в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_13, у даній цивільній справі, являється обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у цивільній справі № 566/594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виділ частки в натурі в спільному майні задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: А.С. Лободзінський
Справа № 2-1316/1404/11
Провадження № 2/450/47/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 січня 2015 року відповідач не прибув, не повідомив суд про причини неявки, відомостей про вручення відповідачеві судової повістки немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" до ОСОБА_3 про про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.03.2015 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 405/490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» було додано платіжне доручення № BOК36B0F4C від 06 січня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст..ст. 168, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № BOК36B0F4C від 06 січня 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 2/331/1737/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяв и Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви надана довіреність № 397 від 15.06.2015 року видана ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», та його повноваження, зокрема Статут ВАТ «Запоріжжяобленерго», наказу про призначення, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобовязаний повернути позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений за платіжним дорученням № 21203 від 21 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 214/2149/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради у відношенні дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в:

30.03.2015 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради у відношенні дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 21.04.2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подання з порушення ст.. 121 ч.3 ЦПК України а саме: за відомостями адресно - довідкового підрозділу КУДМС, УДМС Україна де вказано що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з вищевикладеним позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради у відношенні дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

?? Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

?? Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надані суду копії документів та позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради у відношенні дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути представнику органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 5днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву малахової ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що 15.03.2007 року ОСОБА_5 прийняла від неї грошові кошти для внесення на на вклад "Вільні кошти", однак грошові кошти не внесла, а умисно розтратила, незаконно передавши їх невстановленим слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат відсотків. Вказані факти підтверджуються вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами , внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
№ 243/2808/15-ц
Справа № 2/243/1606/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 10 квітня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/363/15-ц

Рядок статзвіту № 5

10 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнений цех по обробці деревини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2944/15-ц

пр. № 2/759/2644/15

02 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладений між нею та відповідачем.

Позивач подала заяву, за якою просить розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала.

Відповідач також надіслав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі.

З огляду на матеріали справи судом встановлено таке.

Сторони одружені з 07 червня 2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

За позовною заявою, шлюбні відносини сторонами не підтримуються, спільного господарства не ведуть, неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають з матір'ю, майнового спору не має, поновлювати сімейні відносини позивач не бажає.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №582) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 222/233/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/577/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочку їх виплати,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення позивачкою отримано 23 квітня 2015 року, а скаргу подано 30 квітня 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочку їх виплати.

Суддя