Провадження № 2/368/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідачки: ОСОБА_4

представника відповідачки: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2015 року, представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

В проваджені Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за колективним позовом : ОСОБА_6М, ОСОБА_1, ОСОБА_7В, до ОСОБА_4, Й., про стягнення заборгованості по розписці.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного господарського , кримінального чи адміністративного судочинства п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів.

Тому, прошу зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, до ОСОБА_4 про стягнення коштів по розписці, так як в Дарницькому Слідчому управлінні Управління МВС України м. Києва за колективним зверненням щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_4, відкрите кримінальне провадження за № 0005847 від 18.07.2014 року, за ознаками злочину яке передбачене ст. 190 ч. І КК України.

Відповідачка ОСОБА_4 клопотання свого представника про зупинення провадження у справі підтримала.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі заперечував, вважає, що дане клопотання не обґрунтоване.

Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, вислухавши відповідачку ОСОБА_4, яка клопотання підтримала, вислухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Проте, слід наголосити, що сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд наголошує на тій обставині, що справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене повинне підтверджуватися ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, подання представником відповідачки витягу з ЄРДР не може ні в якому разі слугувати підставою для зупинення провадження у цивільній справі, крім того, слід зазначити, що існує як кримінальна так і цивільна правова відповідальність, тому розгляд даних справ окремо один від одного не завжди тягнуть зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_8 про закриття провадження у справі в частині скасування рішення Мирівської сільської ради про передачу у власність ОСОБА_9 земельної ділянки площею 0,0535 га для ведення особистого селянського господарства, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 293 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Суддя: