overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5283/13-ц
Провадження № 2/461/600/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про зобовязання до укладення договору,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про зобовязання до укладення договору.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року, 06 лютого 2015 року позивач не зявився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Фізичної особи підприємця Корнблюм Самоїла Єлашовича слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Фізичної особи підприємця Корнблюм Самоїла Єлашовича до ОСОБА_1 про зобовязання до укладення договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та надання доступу до майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Апишкова Зінаїда Іванівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та надання доступу до майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Апишкова Зінаїда Іванівна, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11924/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2424/15 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Черкаської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Черкаської державної районної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 357/9210/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання від 09.03.2006 року за адресою: с. Шкарівка Білоцерківського району, вул. Дружби,2, 25.11.2014 року відповідачу було надіслано повідомлення про те, що 05.12.2014 року з 10 год. до 14 год. за його місцем проживання буде проведена перевірка показників газового лічильника та наявність і цілісність пломб на ньому, а також проведено демонтаж лічильника, пов»язаний з проведенням його планової повірки, абонент не допустив працівників ПАТ «Київоблгаз» для перевірки показань лічильника газу, наявності та цілісності пломб на ньому, про що був складений відповідний акт, а тому нарахування плати за спожитий природний газ здійснюється в даному випадку за нормами споживання з дня відмови до дня, коли буде забезпечено вільний доступ працівників газопостачальної організації до лічильника, загальна сума заборгованості відповідача становить 95 407 грн.34 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 06.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідач відшкодував судові витрати та проведено заміну газового лічильника за вказаною вище адресою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/756/6047/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«02» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не зазначена поштова адреса відповідача.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 16 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 466/897/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.03.2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 741/5/15-ц Провадження № 22-ц/795/1888/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л.., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на рішення Носівського районного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
27.02.2015 Справа № 756/4962/14-ц
Справа пр. №4-с/756/61/15
ун. №756/4962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Назаровця Андрія Тарасовича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Назаровця А.Т. про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Назаровця Андрія Тарасовича про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 645/5337/15-ц
Провадження № 2/645/1772/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/820/15
Єдиний унікальний № 748/2630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу в попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3069/15-ц
Провадження № 2/209/1425/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 03 вересня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 502.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 750/360/15-ц
Провадження № 2/750/744/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: