АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1104/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Бялик Ю.Д., про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задоволити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповноту з'ясування обставин у справі. Вважає, що постанова про зміну зберігача арештованого автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на представника стягувача ОСОБА_2, а не боржнику, та його представнику як це передбачено у ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», є незаконною та необґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19 травня 2015 року змінено зберігача автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, описано актом опису й арешту майна від 08.04.2014 року з представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Суд вважав, що підстав для скасування постанови не має, оскільки вона відповідає вимогам закону, державний виконавець діяв в межах і в спосіб, встановлений законом, права боржника не порушені, тому відмовив в задоволенні скарги.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №686/1104/13 виданий 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 355001,34 грн.

Боржник у добровільному порядку вищевказане рішення суду не виконав.

04 березня 2014 року державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42353860.

Згідно акту опису й арешту майна від 08 квітня 2014 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

19 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зміну зберігача, відповідно до якої новим зберігачем майна призначено ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 було звільнено з посади головного юрисконсульта банку, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

З постанови від 19.05.2015 року вбачається, що державним виконавцем було змінено зберігача арештованого майна, однак причина не зазначена.

Однак судом встановлено та що підтверджується матеріалами справи, при винесенні постанови про зміну зберігача зазначеного автомобіля, державний виконавець виходив з того, що така заміна визвана звільненням посадової особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 з роботи, з урахуванням чого підстави для визнання дій державного виконавця відсутні

На підставі зазначених норм матеріального права та відповідно до встановлених обставин справи, а саме звільнення посадової особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 з роботи, суд дійшов до правильного висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про зміну зберігача автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 діяв відповідно до закону, права боржника не порушені.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом тієї обставини, що арештоване майно, яке належить боржнику, не повинно передаватися стягувану на висновки суду не впливають. Відповідно до ч.1 ст 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем. Встановлено, що постановою державного виконавця зберігачем арештованого автомобіля являлася посадова особа ПАТ КБ «Надра».

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук