Справа № 203/3422/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Довбиш С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

17 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним позивачем товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/128303/3157/74, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 83022,00 долари США. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/128303/3157/74/2, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, в повному обсязі зобовязань.

Відповідач-1 не виконує зобовязання по поверненню кредиту, тому позивач звернувся до суду і просив винести рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 792 долари 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 599 261 гривня 69 копійок, а також просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму сплаченого судового збору- 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути позов у відсутність позивача, позов підтримав, також просив розглядати справу в разі неявки відповідачів у заочному порядку.

Відповідачі, які неодноразово викликалися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти розгляду справи за відсутністю відповідачів не надійшло. Суд прийшов до висновку про розгляд справи по суті в заочному порядку, на чому наполягав представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 квітня 2007 року між відкритим акціонерним позивачем товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/128303/3157/74 (а.с.11-17), згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 83022,00 долари США строком до 16 квітня 2027 року, а відповідач-1 зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, відповідно до графіку погашення заборгованості. Позивач свої зобовязання за договором виконав, видав відповідачу-1 вказану суму коштів 83 022,00 доларів США, що підтверджено квітанцією та заявою на видачу готівки (а.с.27).

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/128303/3157/74/2 (а.с.24), згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, в повному обсязі зобовязань.В договорі поруки відзначено, що у випадку невиконання позичальником обовязків за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (599 ЦК України).

Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язань сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 ст. 556 ЦК України, зазначає, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору, або договорів застави,іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором, що закріплено в п.6.5 кредитного договору.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченного платежу за кожний день прострочки.

Оскільки відповідачі порушили договірні зобовязання, позивач направляв їм письмові вимоги щодо погашення заборгованості, але боржниками вимоги залишені без задоволення (а.с.28-29).

Станом на 22 квітня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором склала 71 792 доларів 46 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 1 599 261 грн. 69 коп. і що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.6-10). Складається вона з:

-51543 долари 57 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 1 148 193 грн. 79 коп.- непогашена сума кредиту,

-4932 долари 60 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 109 879 грн. 48 коп. - несплачені проценти,

-15316 доларів 29 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 341 188 грн. 42 коп. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 546, 549, 550, 554, 556, 610-612, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/128303/3157/74 від 17 квітня 2007 року 71 792 доларів (сімдесят одна тисяча сімсот девяносто два ) долари 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 599 261 (один мільйон пятсот девяносто девять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 69 копійок, яка складається з:

-51543 долари 57 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 1 148 193 грн. 79 коп.- непогашена сума кредиту,

-4932 долари 60 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 109 879 грн. 48 коп. - несплачені проценти,

-15316 доларів 29 центів США, що в еквіваленті на курсом НБУ становить 341 188 грн. 42 коп. - пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за сплачений судовий збір 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Карпенко С.Ф.