Справа № 357/5981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із даною позовною заявою.

Вказував, що 06.10.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір за умовами якого банк надав кредит в розмірі 9 000 грн. з кінцевим строком погашення до 10.06.2012 року.

В звязку з порушенням умов укладеного кредитного договору на адресу відповідача надіслано лист про дострокове повернення кредиту.

Посилаючись на укладення 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору факторингу № 2013-1, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15 452,20 грн. заборгованості, яка складається з 8 276,91 грн. заборгованості по тілу кредиту та 7 175,29 грн. пені., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, звернувся до суду із заявою з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, позов про стягнення грошових коштів визнає за виключенням процентів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

06.10.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 9 000 грн. з процентною ставкою за користування коштами відновлюваної кредитної лінії 36 % на торгові операції та на операції зняття коштів.

Банк надав позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у відповідності до умов договору, Правил користування платіжною карткою, тарифами ПАТ «Альфа Банк», які є невідємною частиною договору, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші вимоги договору.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором від 10.06.2011 року, укладеним з ОСОБА_1

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині дотримання строків повернення кредиту в звязку із чим, станом на 23.12.2013 року, виникла заборгованість у розмірі 15 452,20 грн., яка складається із залишку заборгованості в розмірі 8 276,91 грн. по тілу кредиту та 7 175,29 грн. пені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В поданій заяві позивач визнала позов, а також зазначила, що з процентами не згідна.

Разом з цим, розрахунок боргу відповідача по справі складається із заборгованості по тілу кредиту та пені, вимога про стягнення процентів позивачем не ставиться. Крім того, відповідачем не надано доказів та обґрунтованих заперечень на спростування розрахунку позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсягу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 452,20 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2