overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2549/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не з'явилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідачі до судового засідання не з′явилися, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачами послуг, які надає позивач. У зв'язку з невиконанням договору про постачання електроенергії виникла заборгованість по вартості використаної та непроплаченої електроенергії.
Позивач оцінює вартість електричної енергії, належної до стягнення у розмірі 1182, 89 грн., ця сума підтверджується розрахунком, наданого в судовому засіданні, який міститься в матеріалах справи.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов «ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : А.Г. Ярошенко
Провадження №2/760/1627/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки " КС Володар" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Траєкторія" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки " КС Володар" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Траєкторія" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 10 лютого 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 760/6659/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про захист порушених прав

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про захист порушених прав.

Справа призначалась до розгляду шість разів, Позивач ОСОБА_1 з'явився лише в одне засідання 22 вересня 2014 року.

У судове засідання 03.02.2015р., про яке Позивач був повідомлений шляхом вручення судової розписки, він не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Наступне засідання у було призначене на 27 лютого 2015 року, проте до його початку через канцелярію суду Позивачем була подана заява про відвід головуючого судді з клопотанням про розгляд даної заяви у відсутність Позивача.

27 лютого 2015 року Позивач у судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки Позивач суд не повідомив, підтверджуючих документів про поважність причин неявки у попереднє судове засідання не надав.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заява Позивача про розгляд судом зави про відвід головуючого без його участі не є в розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заявою Позивача про розгляд усієї справи в його відсутність.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд жодним чином не обмежує прав Позивача на доступ до правосуддя, оскільки право на звернення до суду з аналогічними вимогами Позивач зберігає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про захист порушених прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/297/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6334/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, з участю третьої особи Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на одноквартирний житловий будинок під літерою «А-1» по АДРЕСА_1 у м. Львові,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 11.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 17.02.2015 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1048/15-ц
номер провадження 2-о/728/54/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники провадження в судове засідання не з'явилися; представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі; заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була подана заява про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження №2/447/978/15
Справа №447/2243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно. На даний час дочка проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні, та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 від усіх своїх доходів, оскільки має постійне місце праці та дохід. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в у частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 1973 р.н. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 16 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн.20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 583/1226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання приватизації квартири незаконною та її скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведену на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 34 від 17.01.2001 року про передачу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01 лютого 2001 року, видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконною та скасування приватизації квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведеної на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 34 від 17.01.2001 року про передачу квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по 581,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/508/15-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

27.02.2015р до відкриття провадження у справі представником заявника адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви заявнику.

Відповідно до вимог п.1 ст.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обгрунтованою заяву представника заявника та повертає заяву про встановлення неправильності запису в актах громадського стану заявнику ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах гроадського стану - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2477/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „ЖКС "Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 360/1961/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 липня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Шматок) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 70), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 278/543/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою військового прокуратура Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 697/3098/14-ц
№ пров. 2/697/133/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Дубенця М.І. від 15.12.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

29.12.2014 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі у звязку з смертю співвідповідача ОСОБА_5, яка померла 19.11.2014 - до залучення у справі правонаступника.

16.02.2015 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Дубенця М.І. після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано судді Льон О.М..

В судове засідання представник позивача не з»явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, згідно заяви просять справу розглянути у їх відсутність, клопотання про зупинення провадження по справи підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі, так як встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно померла 19.11.2014, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-СР від 242696.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у зазначеній справі.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до залучення у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон