Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

про забеспечення позову

14.08.2015 року.

Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» звернулось із позовною заявою до ТОВ «Агрохолдинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «РЕНО» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

05.08.2014 оку по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

18.06.2015 р. позивач, через представника ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться рахунках відповідача ТОВ «Агрохолдинг» в межах суми заявлених позовних вимог та шляхом тимчасової заборонити виїзду за межі території України відповідачу ОСОБА_4.

Вивчивши заявлені доводи та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

20.08.2007 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (надалі ОСОБА_2, Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (надалі Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-07 (надалі Кредитний договір 1).

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором 1 складає 8 877 030,83 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 01.11.2014 року складає 114 963 621,14 гривень) та 544 963,86 гривень, а разом - 115 508 584,99 (сто п'ятнадцять мільйонів пятсот вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 99 копійок).

20.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 45-01-07 (надалі Кредитний договір 2).

Сума заборгованості за Кредитним договором становить 6 344 716,91 дол. США, (що згідно курсу НБУ станом на 01.11.2014 року складає 82 168 423,78 грн.) та 375 043,74 грн., що разом становить 82 543 467,52 грн. (вісімдесят два мільйони пятсот сорок три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 52 копійки.

01.04.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір № 02-01-10 від 01.04.2010 року (надалі Кредитний договір 3).

Сума заборгованості за Кредитним договором становить 8 877 030,83 дол. США, (що згідно курсу НБУ станом на 01.11.2014 року складає 114 963 621,13 грн.) та 544 963,86 грн., що разом становить 115 508 584,99 грн. (сто чотирнадцять мільйонів пятсот вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 99 копійок.

06.06.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 1505-14 (надалі Кредитний договір 4).

Сума заборгованості за Кредитним договором становить 865 709,59 (вісімсот шістдесят пять тисяч сімсот девять гривень 59 копійок.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання ТОВ «Агрохолинг» зобовязань по вищепереліченим кредитним договорам, у звязку з чим позивач вважає, що станом на 01.11.2014 року заборгованість ТОВ «Агрохолдинг» за Кредитними договорами 1, 2, 3 та 4 складає 231 438 346,82 грн.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії та інші.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як розяснено у п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, наприклад обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову, в даному випадку, шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог, не протирічить вищезазначеному та не дає підстав для висновку про перешкоди господарській діяльності відповідача ТОВ «Агрохолдинг».

З урахуванням наведеного, в цій частині суд визнає доводи позивача по заяві про забезпечення позови обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд відхиляє доводи позивача щодо правомірності застосування до відповідача ОСОБА_4 заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової заборонити виїзду за межі території України з оглядну на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державних виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Оскільки, рішення по даній справі ще не прийнято, зобов'язання покладені судом на відповідача відсутні, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України», ст.ст. 151-153, 293, 294, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову АТ «ОСОБА_2 та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34, ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО» (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34, ) накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Радгоспна, буд. 34, ) в межах суми позовних вимог - 231 438 346,82 грн., які знаходяться на:

рахунку № НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня) відкритий в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_6 Аваль» (МФО 380805, м. Київ вул. Лєскова, 9);

рахунку № 2904 (код валюти 980 українська гривня) відкритий в Головному управлінні по місту Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (МФО 322669; м. Київ, вул. Володимирська, 27).

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області і через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов