МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" травня 2015 р. Справа №370/809/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання за позивачем права вимоги до банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, та про захист інтересів відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання за позивачем права вимоги до банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, та про захист інтересів відповідача - залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 20.04.2015 року.

Проте в зазначений судом строк (з урахуванням часу поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 06.04.2015 року недоліки, а саме:

- у порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог не відповідає способам захисту порушених прав, встановлених ст. 16 ЦК України: при зазначенні змісту позовних вимог позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі, що не є позовними вимогами. Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, виходячи із вказаної норми закону право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки має саме іпотекодержатель (тобто банк) з метою задоволення свої вимоги за основним зобов'язанням, а не боржник, тоді як позивач просить суд визнати таке право за ним. Окрім того, позивач просить суд зобовязати відповідача (банк) здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як відповідно до вказаної норми закону, це є правом іпотекодержателя (банку), а не його обовязком.

- також позивач просить захистити інтереси відповідача - банку, тоді як відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

- у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначаю виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, незрозуміло які саме його права та інтереси, як позичальника за кредитним договором, порушено;

- у порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано ціни позову, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте не вказує саму суму боргу;

- як наслідок того, що в позові не вказано ціни позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- у порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві вказана не повна назва відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Надра», -

позивачами усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання за позивачем права вимоги до банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, та про захист інтересів відповідача - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 26.03.2015 року (13:27:44) ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/530.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир