overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/50/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що 20 жовтня 2011 року рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Позивач створив нову сім"ю, з ними проживає спільний з відповідачкою син ОСОБА_3. Відповідачка зареєстрована та проживає в будинку, розташованому по вул. Зарічній, 69 в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, який йому було подаровано. Відповідачка перешкоджає йому жити у власному будинку, не надає ключі, призвела будинок до занедбаного стану, утриманням будинку та подвір'я не займається.

В позові ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку.

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2015 рокуСправа № 322/271/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 25 березня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 636/1828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 5687 грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.15 року Справа № 202/4129/15-ц
Провадження № 2-н/0202/416/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 667/1045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року за позовом ТОВ Колекторське агентство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 21.04.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 229 ЦК України, бути зазначити докази, які підтверджують поважні причини неявки в судове засідання. Також, до заяви про перегляд заочного рішення необхідно було додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім цього, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Одночасно розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
№ 336/458/15-ц
Пр. № 2-сз/336/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Євтушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № ВО1S2B0PUM від 12.01.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВО1S2B0PUM від 12.01.2015 року в розмірі 3654 гривень 00 копійок (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО: 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"07" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2 про стягнення страхвого відшкоудвання та відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивача подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми позову до нього в розмірі 115676,66 грн.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Позивач не надав доказів належності, будь-якого майна на праві власності відповідачу, а тому такі вимоги про забезпечення позову є передчасними та не підтвердженні жодним доказом.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 161/7616/15-ц
Провадження № 2/161/2678/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.06.15 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/952/15
Справа № 279/7611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 22.07.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
справа № 361/3266/15-ц
провадження № 2/361/1743/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 344/7123/15-ц
Провадження № 2/344/3063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КС Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 17.06.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 648/64/15-ц
Провадження № 2/648/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 2 лютого 2015 року, 10 лютого 2015 року та 27 лютого 2015 року позивачка не з'явилася.

Отже, позивачка повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання нею судових повісток, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1693/15-ц
Провадження № 2/553/723/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Автоколектив «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Автоколектив «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Автоколектив «Будівельник», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 372/1823/15-ц
Провадження 2-804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,-

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 06 травня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: