Справа № 344/7490/15-ц
Провадження № 2/344/3165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 38 від 23 лютого 2007 року про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, посилаючись на те, що, відповідач, уклавши з позивачем даний договір зобов'язався сплатити 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 11 090 грн. 21 коп. протягом 40 банківських днів від дати зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною. Однак взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, та станом на день звернення з позовом до суду за ним наявна заборгованість, яка з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних складає 16 258 грн. 68 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник третьої особи просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позов.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника третьої особи, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 лютого 2007 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста (а.с.3), за яким замовник ОСОБА_1, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у розвитку соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська. Відповідно до п. 2.1 договору замовник зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором. Згідно п. 3.2 договору попередній розмір пайового внеску складає 11 090 грн. 21 коп. З умов п. 3.3 договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста вбачається, що ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок сплатити 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 11 090 грн. 21 коп. протягом 40 банківських днів від дати зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Пайовий внесок ОСОБА_1 не сплачено, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 38 від 27 лютого 2007 року (а.с.5).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 5.1 договору, при простроченні платежів визначених у пункті 3.2 та 3.4 договору, замовник сплачує Виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Представник відповідача вказує, що фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не є належним позивачем, зважаючи на вказаний пункт договору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на момент укладення договору, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Отже, отримувачем коштів для створення і розвитку соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська є місцевий бюджет.

Відповідно до п. 1.1 Положення про фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, яке затверджене рішенням Івано-Франківської міської ради №71-XLIX від 30.03.2010 року, фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідно до законодавства України являється її виконавчим органом.

Відповідно до п. 2.1.1 Положення, фінансове управління складає і забезпечує виконання міського бюджету.

Згідно з п. 2.2.22 Положення, фінансове управління здійснює роботу пов'язану з укладанням договорів та проведенням розрахунків пайових внесків до цільового фонду соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста, веде оперативний облік надходжень та бере участь у розробці програм соціально-економічного розвитку міста, забезпечує в установленому порядку їх цільове фінансування.

Таким чином, право вимоги за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста до відповідача має позивач Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказів належного виконання умов договору відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 38 від 23 лютого 2007 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати по справі слід покласти на відповідача, з урахуванням правового статусу позивача, що передбачає його звільнення від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 11, 20, 526, 527, 530, 611, 612, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь місцевого бюджету, одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000 код: 37952250, розрахунковий рахунок: 0002, МФО: 836014, УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інфраструктуру міста) - 8 870 грн. 21 коп. (вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 21 копійка) боргу, 2 365 грн. 55 коп. (дві тисячі триста шістдесят п'ять гривень 55 копійок) пені, 4 689 грн. 68 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять гривень 68 копійок) інфляційних втрат та 333 грн. 24 гривні 3% річних, а всього 16 258, 68 гривень (шістнадцять тисяч двісті піт десять вісім 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 28, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2015 року

Суддя Бабій О.М.