Справа № 199/6528/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарях Голубніченко В.О., Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 28 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Опель Омега під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла SPARK під керуванням ОСОБА_4

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та висновком експерта Голова А.В. за №70/27-524 від 24 липня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зори знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода. Згідно висновку ОСОБА_8, який є суб'єктом оціночної діяльності, від 17.07.2014 за №114/7-14 вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 становить 19565,84 грн.

Згідно Полісу серії АС №4365501 від 14.06.2013 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19565,84 грн.; з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.; судові витрати (а.с.3-5, 64-67).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити позивачу у його задоволені в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення (а.с.20-22).

Представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до суду не з'явився, надіславши письмові заперечення проти позову (а.с.89).

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Опель Омега під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла SPARK під керуванням ОСОБА_4

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання, вирішено позов ОСОБА_4 (а.с.7-10).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року змінено в частині розміру моральної шкоди (а.с.11-13).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що в діях ОСОБА_4 є порушення п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, що не виключає відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, що знайшло своє підтвердження у висновку №70/27-525 від 24 липня 2013 року (а.с.9-9зв., 33-40).

Відповідно до висновку експертного дослідження суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 № 114/7-14 від 17 липня 2014 року, в результаті ДТП власнику автомобіля Опель Омега д/н НОМЕР_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 19565,84 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується за загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, виходячи з даної норми Закону, беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті змішаної провини сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ступінь вини відповідача ОСОБА_4 відповідає 20%, а отже стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 3913,17 грн. - 20% від завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 19565,84 грн. відповідно до висновку експертного дослідження № 114/7-14, яка підлягає стягнення зі страхової компанії - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Суд не може погодитися з посиланнями позивача та його представника щодо відшкодування страховою компанією повної суми матеріальної шкоди, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для ремонту автомобіля та підготовки і подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, змішану вину обох сторін ДТП, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20 грн. 60 коп. та з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - 39,13 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», , на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, страхове відшкодування в розмірі 3913 (три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІПН невідомий, на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», , на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 13 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІПН невідомий, на користь позивача ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець