Номер провадження 22-ц/788/1018/15 Суддя-доповідач - Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати за період з 01.04.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 2677,64 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 24.09.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1217,43 грн., вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріально та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

ТОВ «Сумитеплоенерго» починаючи з жовтня 2005 року є надавачем послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води в м. Суми в тому числі і будинку по АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку ТОВ «Сумитеплоенерго», що мається в матеріалах справи, в період з 01.04.2008 року по 31.01.2014 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення, гарячого водопостачання і абонплати, яку вона на даний час не сплатила, заборгованість складає 2677,64 грн.

В суді апеляційної інстанції представник позивача уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача 2447,91 грн. заборгованості по абонплаті.

Частково задовольняючи позов та стягуючи заборгованість по оплаті послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання та абонплати з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суд першої інстанції за заявою відповідача застосував строк позовної давності та стягнув заборгованість за період з 24.09.2011 року по 31.01.2014 року. Проте з даним рішенням суду в повному обсязі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 265 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу..

Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуг централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати нарахованої з 01.04.2008 року по 31.01.2014 року, оплата такої послуги як абонплата не проводилася.

В суді апеляційної інстанції представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки 2447,91 грн. саме заборгованості з абонплати. Те що відповідач не сплачувала саме дану послугу з 1.04.2008 року представник позивача не заперечував, оскільки інші послуги з опалення і гарячого водопостачання відповідачка сплачувала регулярно тому і не має заборгованості по даним послугам.

Проте, застосовуючи строк позовної давності, суд не врахував, що позивач вже намагався стягнути заборгованість в судовому порядку, подавши до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу 21 лютого 2014 року. За даною заявою був виданий 3.03.2014 року наказ, який був скасований 31.03.2014 року за заявою ОСОБА_2

Тому колегія суддів вважає, що стягненню підлягає заборгованість з абонплати яка виникла за період з 1.01.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1227 грн. 38 коп. (2447, 91 - 1250,53).

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 365,40 коп. підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі 122 грн.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що ухвалене рішення в даній справі підлягає зміні згідно вимог ст. 309 ЦПК України з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року в даній справі змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за період з 1.01.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1227,38 грн. та на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції 122 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -