печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 134 від 20 січня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Ярощук Вікторією Юріївною, на підставі якого відкрито виконавче провадження по зверненнню стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок НОМЕР_1, що розташований на земельній ділянці, площею 0,1432 га, кадастровий номер НОМЕР_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач пред'явив позов впорядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Разом з цим із позову вбачається, що спірні правовідносини виникають із іпотечного договору № 297/Zфквіп-07 від 05 квітня 2007 року.

20 січня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Ярощук Вікторією Юріївною вчинено виконавчий напис № 134, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок НОМЕР_1, що розташований на земельній ділянці, площею 0,1432 га, кадастровий номер НОМЕР_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто в данному випадку має місце спір з приводу зобов'язання щодо нерухомого майна, яке територіально не знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації, враховуючи положення ЦПК України, вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № ПН134479 від 11 червня 2015 року та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН 134480 від 11 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Мельник