Справа №8-ц-6/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною житлового будинку, виселення і вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 по володінню та користуванню належною їй на праві власності 13/50 частиною жилого будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:

- зобов'язано ОСОБА_2 звільнити 13/50 частин жилого будинку з прибудовами і ганком літ. «А», «а1», «а», «а.1», «а.2», «а3», з господарчими спорудами та надвірними будівлями у вигляді сараю, літньої кухні літ. «В», прибудовами літ. «в», «в1», сараю з прибудовами літ. «Г», «г», убиральні літ. «Д», погребом літ. «п», «г», огорожі літ. №1-4, розташованими по АДРЕСА_1;

- зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ключі від домоволодіння, технічний паспорт на 13/50 частин жилого будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, а також домову книгу на 13/50 частин жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- виселено ОСОБА_2 з 13/50 частин жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_1 в 13/50 частин жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2009 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15528 грн. 78 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу, 2441 грн. 40 коп. на проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та 240 грн. 80 коп. на відшкодування судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

15 травня 2010 року ОСОБА_1 надіслала поштою до апеляційного суду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2009 року та про поворот виконання цього рішення суду.

Заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовує тим, що у січні 2010 року їй стало відомо про те, що у спірному домоволодінні відсутні об'єкти та деякі елементи ремонту, що був виконаний на замовлення на кошти ОСОБА_2, вартість яких, відповідно до вказаного рішення апеляційного суду їй необхідно сплатити.

Зокрема, відсутні нібито встановлені: паркан, ворота та хвіртка; покриття підлоги площею до 10 кв.м; дощаті покриття товщиною 28 мм площею до 10 кв.м; теплоізоляція з дерев'яноволокнистих плит; регістри зі сталевих труб діаметром до 70 мм; трубопроводи опалення зі сталевих труб, діаметром до 40 мм та взагалі зруйнована система опалення.

У заяві про поворот виконання ОСОБА_1 вважає, що у зв'язку з тим, що на даний час у спірному домоволодінні відсутні вищезгадані елементи ремонту, немає підстав для виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 15528 грн. 78 коп. відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що обидві заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Як вбачається, нововиявленими обставинами ОСОБА_1 фактично вважає виявлену нею після ухвалення судового рішення невідповідність фактичного стану домоволодіння обсягу та вартості встановлених апеляційним судом покращень, які були виконані ОСОБА_2

Однак ці факти, які вбачаються з наданого нею акту від 17 лютого 2010 року, не доводять, що такий стан будинковолодіння був на час ухвалення апеляційним судом рішення, а тому не є нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення відсутні.

Поворот виконання, у розумінні ст.380 ЦПК України, можливий лише у разі повного чи часткового отримання позивачем від відповідача коштів в порядку виконання рішення суду і за умови, що це судове рішення скасовано чи змінено.

Таких фактів ОСОБА_1, всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України, суду недовела. Довідка відділу ДВС свідчить лише про відкриття 05 лютого 2010 року виконавчого провадження.

Взагалі, зі змісту заяви вбачається, що вона бажає зменшити розмір стягнутих з неї за рішенням апеляційного суду матеріальних збитків. Однак, для вирішення цього питання існує інший процесуальний порядок.

Відсутні також і інші, передбачені ст.380 ЦПК України, підстави для повороту виконання рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.303, 314, 315, 317, 319, 361, 363, 380 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 вересня 2009 року в даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: