overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6759/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 20 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працює у ПАТ «Азовзагальмаш» з 05.01.2011 року по теперішній час.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.07.2009 року по справі № 623-7/09 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 19.02.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/424/15-ц
Провадження № 2/456/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 17 лютого 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяв з копіями доданих до неї документів для відома.

Позивачці сплатити судовий збір згідно Закону України Про судовий збір 243,60 грн.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 578/779/15-ц
провадження № 2/578/230/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Позивач у заяві зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_1: смт. Краснопілля, вулиця Пушкіна, буд. 67 Краснопільського району Сумської області.

Поряд з цим, за відомостями Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку за означеною адресою 04.01.2013 у м. Буга Ірпінського району Київської області.

Як вбачається з позовної заяви, позивач подаючи позов до Краснопільського районного суду Сумської області, керувався статтями 109 -110 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що відповідач має місце реєстрації поза межами Краснопільського району Сумської області.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності, позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором не підсудний Краснопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Державній іпотечній установі /ідентифікаційний код 33304730, п/р № 9 в ПАТ »Державний ощадний банк України» МФО 300465/, сплачений нею за платіжним дорученням №4447 з датою валютування 12 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 1427 / одна тисяча чотириста двадцять сім/ гривень 28 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2018/2546/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2012р. задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 17.10.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором.

28.09.2015р. державний виконавець Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 112,30грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 від 28.09.2015р., виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 112,30грн. було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, ухвалу суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 112,30грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Державному виконавцю Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1

54029 Миколаївська обл.., м.Миколаїв, вул. Робоча, 1

08.10.2015р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 08.10.2015р. для відома .

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2649/15-ц
Провадження № 2/520/2491/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 398/148/15-ц
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 23 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2459/15-ц Провадження № 22-ц/795/1933/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення всіх належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення всіх належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 02 жовтня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Провадження № 2/127/5821/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

08 жовтня 2015 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-113/2010 р.
УХВАЛА

22.11.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, с/ради с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, третя особа ОСОБА_5, - про визнання заповіту не дійсним, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про визнання заповіту не дійсним Позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви.

Згідно із ст. .207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб і не суперечить закону вважає за необхідним її задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, с/ради с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, третя особа ОСОБА_5, про визнання заповіту не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5269/15-ц
Провадження № 2/234/2863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року, на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 березня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 315. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин з часу народження дитини. Збереження шлюбу є неможливим та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суду пояснив, що недоцільно надавати термін для примирення, оскільки з часу народження дитини вони подружніх стосунків не підтримують і наміру відновлювати їх не мають.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 березня 2014 року, який зареєстрований . відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 315. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з часу народження дитини. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, тому шлюб існує лише формально. Сторони просять не надавати терміну для примирення подружжя, оскільки проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 315, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: