АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/745/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Федорової Н.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: представника товариства Загуровського О.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У квітні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточнив, просив стягнути із відповідача на його користь заробітну плату в сумі 8 700 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Зазначав, що 25 листопада 2011 року працював у відповідача на посаді апаратника оброблення зерна 5 розряду. Наказам № 50 к від 25 липня 2012 року його було звільнено в зв'язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, при звільненні з ним не було проведено розрахунок щодо виплати заробітної плати з грудня 2011 року по травень 2012 року, яку він просить стягнути із відповідача.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 325 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 73 036, 95 грн., а всього 78 361, 95 грн.. У решті рішення суду залишити без змін. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати в частині стягнення з товариства середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 лютого 2015 року по 01 липня 2015 року. Зазначає, що постановою Господарського суду від 17 лютого 2015 року товариство

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Кульбаба А.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 53 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого, а тому товариство як юридична особа-банкрут не мав жодних правових підстав для виплати заробітної плати позивачу іншим шляхом, ніж це передбачено черговістю задоволення вимог кредиторів. Тому вимоги пред'явлені

до товариства є незаконним та суперечать ст. ст. 38, 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_2 на перегляд справи не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи. Просив розглянути справу за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи даний спір, місцевий суд вважав, що дана справа підсудна загальному суду.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Місцевим судом правильно встановлено, що згідно наказу Ярмолинецького ХПП ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» від 25.07.12 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач звернувся до суду з приводу стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд не встановив суть правовідносин, які виникли між сторонами та не застосував закон, який підлягав застосуванню.

У відповідності із листом арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від 16.04.15 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які наявні були у матеріалах справи до ухвалення судом рішення по суті справи, слідує, що ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» на підставі постанови господарського суду від 17.02.15 року визнано банкрутом. Таке доводиться і самою постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.15 року у справі №917/1472/14 про визнання товариства банкрутом.

Провадження щодо банкрутства ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» було порушено 07.08.14 року ухвалою господарського суду Полтавської області.

Господарсько-процесуальним кодексом, ч.4 ст.10, встановлено, що питання стягнення заробітної плати вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а справи про банкрутство підвідомчі господарським судам (ч.1 ст.10 ГПК України).

Таким чином, на час відкриття 02.04.15 року провадження у даній справі ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» уже було визнано банкрутом, а тому даний спір не підлягав розгляду у порядку цивільного судочинства.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення суду та закриття провадження у справі в зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькхлібопродукт» судовий збір у розмірі 121,8 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда