Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/324/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Жигановському Р.В.,

з участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на рішення Ємільчинського районного суду від 11 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом. Просили продовжити їм строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування заявлених вимог посилалися на те, що не могли оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 11 червня 2015 року позов задоволено. Продовжено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на 90 днів з моменту набранням законної сили рішенням суду.

У поданій в інтересах неповнолітнього сина апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення, посилаючись на те, що ним зачіпаються права дитини як спадкоємця спірного нерухомого майна. Проте вона незаконно не була притягнута до участі в даній справі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів та відповідачки ОСОБА_8 (а.с.6).

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.Ватутіна,11 у с.Мар"янівка Ємільчинського району.

Постановою державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори від 11 лютого 2014 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з „відсутністю факту прийняття спадщини" (а.с.7).

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 4 квітня 2013 року відповідачці ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину на належні спадкодавцю земельну частку (пай) та грошові вклади.

Разом з тим, крім сторін в даній справі на спірне спадкове майно також претендує син померлого брата сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого подала апеляційну скаргу його мати ОСОБА_3

Так, із змісту рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року вбачається, що після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняв її син ОСОБА_9 (а.с.48-49). Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3, не оформивши своїх спадкових прав.

Неповнолітній апелянт ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_9, а отже, його спадкоємцем.

Таким чином, рішенням в даній справі зачіпаються права неповнолітнього ОСОБА_4, про що позивачам було достеменно відомо, проте він неправомірно не був зазначений останніми в позові.

Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції не визначив коло всіх спадкоємців та не залучив апелянта до участі в справі, що є порушенням норм процесуального права, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст.10,35,303 ЦПК).

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Ємільчинського районного суду від 11 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_7 про продовження строку на прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: