overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/4056/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою дочірнього підприємства "ПРОПАН"до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічну заяву ОСОБА_1 до ДП "ПРОПАН" про визнання актів не чинними, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову дочірнього підприємства "ПРОПАН" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ДП "ПРОПАН" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17 вересня 2012 року між ДП "ПРОПАН" та ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ДП "ПРОПАН" на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/4010/15-ц
Провадження № 2-н/589/1077/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1525 грн. 81 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 511/1835/15-ц
Номер провадження: 2/511/643/15
02 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, справу розглянути та постановити рішення без його участі, згоден на ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.2015 року, заперечень на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі ст.224-ст.226 ЦПК України за наявними у справі доказами, розглянувши справу у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяви представника позивача, оцінивши усі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Позов оснований на законі, доведений доказами, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 561,23 гривень.
На підставі статей2,15,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/878/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, 3-я особа: кредитна спілка «Інтер-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 18.05.2010 року, укладений між ним та КС " Інтер - Інвест", предметом якого є житловий будинок, № 19 по вул. Гора в с. Миронівка Золочівського району Харківської області; визнання виконавчого напису, вчиненого 29.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,стягнення з нотаріуса матеріальної шкоди у розмірі 7800 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Інтер-Інвест», в якому просив визнати недійсним пункт 8.2 кредитного договору від 18 травня 2010 року №400879, зобовязати кредитну спілку «Інтер-Інвест» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1, зарахувати 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредита та провести перерахунок який погодити з позивачем.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23.06.2015 року дані позовні вимоги обєднано в одне провадження.

07.09.2015 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача- кредитну спілку «Інтер-Інвест», а останню залишити у справі в якості третьої особи. Свою вимогу мотивує тим, що у п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовом боржників до стягувачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити .

Замінити первісного відповідача-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного- кредитну спілку «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів ) на 12 жовтня 2015 о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 589/3896/15-ц
Провадження № 2-н/589/1025/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 2541 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребувавши справу № 496/1063/15-ц із Біляївського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2290/К/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

«Акціонерний банк «Експрес-Банк» оскаржується ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу, однак, як вбачається з матеріалів справи, в них відсутня зазначена ухвала, що позбавляє апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу позивача по суті.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи оскаржуваної ухвали суду від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для долучення до матеріалів справи ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для чого надати строк до 29 жовтня 2015 року.

Суддя: І.Є. Ляховська
№687/1550/15-ц
№2/687/501/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,в інтересах ОСОБА_2І звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих злочином.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих злочином.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/4220/15-ц
Провадження №2/0274/1790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна набутого під час шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4220/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна набутого під час шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 4 листопада 2015 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 154/2084/15-ц Провадження № 22-ц/773/1467/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О. Г., Свистун О. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування землі із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 10 серпня 2015 рок,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1774/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 12 год. 00 хв. « 15 » вересня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Гагаріна, 5, оф. 330, м. Хмельницький, 29000.

2.)ПАТ «ОТП Банк» - вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033.

3.)ОСОБА_2 вул. Гагаріна, 5, оф. 330, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий:підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 147/534/15-ц
Провадження № 2-о/147/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії №1757 від 18 грудня 1977 року, виданої колгоспом імені Чкалова с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №463/3494/15-ц
Провадження №2/463/1549/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 002-13067-120408 від 12.04.2008 року в розмірі 4 725, 75 грн.

При поданні позовної заяви майнового характеру позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

В позовній заяві міститься покликання на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення позивача від сплати такого.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем у даній справі є ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставинах, відсутні підстави вважати, що ПАТ «Дельта Банк», звільняється від сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета