overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1274/15-ц
Провадження № 2/191/786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1274/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 14-20 годину 26 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 263/3944/15-ц
Провадження №2/263/1513/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

21 травня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко

Суддя Т.І.Скрипниченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в травні 2014 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на їх спільному утриманні. Просила не стягувати на її користь з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору, залишити після розлучення шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за наданий судом сторонам строк вони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю, просив шлюб розірвати з викладених позивачем підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд не стягує на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №67 в відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 06 червня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Провадження №2/235/432/15
Єдиний унікальний номер 235/250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом УПФУ в Кіровському районі м Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Кіровському районі м Донецька звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії.

Однак, представник позивача УПФУ в Кіровському районі м Донецька в судові засідання, призначені на 10.02.2015 року, 25.02.2015 року, 19.03.2015 року, 29.04.2015 року та 21.05.2015 року не зявився, про час слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив. Ухвалою суду від 29.04.2015 року явка представника визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПФУ в Кіровському районі м Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 344/4101/15-ц
Провадження № 2-о/344/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.04.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на: 02.06.2015 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 404/430/15-ц
Номер провадження 2/404/1190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по подвійному нарахуванню штрафних санкцій у розмірі 250,00 грн. від 28.01.2015 року за одне і те ж порушення умов договору та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 250,00 грн., як незаконно нарахованих та стягнутих штрафних санкцій.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 17036 від 20.05.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 36).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 450/476/15-ц
Провадження № 2/450/776/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 08 травня 2015 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 20.05.2015р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 194/525/15-ц
Номер провадження 2-н/194/6/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 513 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вона має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________20 року та може бути
пред'явлений до виконання в строк до ____ ______________20 року.
Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 761/5133/15-ц
Провадження №2/761/3618/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 688/1544/15-ц
№ 2/688/488/15
Ухвала

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.05.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 523/7699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/235/1880/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 02 червня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4916/15-ц
Провадження № 2/201/1785/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 159/2204/15-ц
Провадження № 2/159/713/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 27.05.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 29.08.1992 року відділом ЗАГСу по м. Ковелю Волинської області, реєстраційний номер № 354.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 362/2530/15-ц
Провадження № 2/362/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя