overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5998/14-ц
провадження № 2/361/984/15
У Х В А Л А

3 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути втрату товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 6355,16 грн., визначену згідно звіту ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза - Стандарт.

Судом на обговорення було поставлено питання, щодо закриття провадження в справі, оскільки суду стало відомо, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено і постановлено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив продовжити розгляд справи, проти закриття провадження у справі заперечував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив вирішити спір на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено і постановлено рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.205,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скрга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 703/4835/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Смілянський виконавчий комітет про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що в свідоцтві про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 помилково вказано її по батькові «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з якої вбачається, що проти задоволення заяви не заперечує, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмовій формі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії паспорту заявниці (а.с. 3-4), копії картки фізичної особи - платника податків (а.с. 6) та копії паспорту батька заявниці ОСОБА_2 (а.с.7) її по батькові «ОСОБА_1»

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 10) серії НОМЕР_2 від 13 березня 2007 року прізвище ім'я та по батькові заявниці - ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 8-9) прізвище заявниці помилково вказано «ОСОБА_1».

Суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, оскільки підтверджує її право власності на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Установити юридичний факт, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21 березня 2006 року в частині належності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, - дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа№592/6907/15-ц
Провадження №2/592/2058/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Тереніній О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 серпня 1985 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу маюсть сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться з 2001 року. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 23 серпня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати..

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1985 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 724/1502/15-ц
Провадження № 2/724/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 450/1131/15-ц Провадження № 2/450/1129/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину нікчемним та відновлення порушених прав внаслідок вчинення нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 20.05.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину нікчемним та відновлення порушених прав внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Від позивача 26.05.2015 року надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину нікчемним та відновлення порушених прав внаслідок вчинення нікчемного право чину - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №291/1230/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Агровал" до ДП "Рогачівське",ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агровал" до ДП "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 229/503/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 23.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 23.03.2015 року, в якому не вірно було вказане її прізвище після розірвання шлюбу, а саме: зазначено "Денина", замість "Деніна".

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в її заяві про виправлення описки.

Суд, вислузавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище відповідачки після розірвання шлюбу, а саме: вказано "Денина", тоді як правильно "Деніна", крім того помилково зазначено "позивачці", замість "відповідачці", тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 23.03.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23.03.2015 року.

Вважати правильним та читати абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

" Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "Деніна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/4072/15-ц
Провадження №6/751/1363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4516-1/1346/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 17 452,46 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 200,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) від 26.12.2014 року по справі №4616-1/1346/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 17 452,46 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 202/4625/15-ц
Провадження № 2/202/3458/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 29 травня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження №2/359/2417/2015
Справа №359/8183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа№ 505/3736/15-ц
Провадження № 2/505/1757/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

03.09.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 27.08.2015 року в суд з цим позовом та просить визнати за ним, позивачем, право власності на будинок з господарськими будівлями й спорудами по вул.Дзержинського,118 в м.Котовську Одеської області в порядку спадкування після батька ОСОБА_3, який помер 31.12.2003 року.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору (в оригіналі).

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судвого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надана позивачем в копії квитанція про сплату судовго збору від 17.08.2015 року не бути бути прийнятав судом у підтвердження сплати судовго збору за цією справою, оскільки цей платіж уже враховано по іншій справі.

Крім цього позивачем не представлено доказів родинних відносин між ним, ОСОБА_4, і померлим ОСОБА_3, як сином і батьком, а також не заявлялось вимоги про встановлення факту таких родинних відносин у разі розбіжності в написанні прізвища цих осіб. Також позивачем не заначено доказів неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та оплату судового збору відповідно до ціни позову - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я