Провадження № 2/522/9046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

04 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частина вказаної квартири належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1995 року № 72622 за реєстровим № 3-7453, мотивуючи свої вимоги наступним:

Зверненню до суду з вказаним позовом сприяло підвищення сум вартості життя після постановлення вироку Суворовським районним судом м. Одеси.

Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційних витрат не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат потерпілої від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів, належні до сплати потерпілій, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Також, у заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 та яке є забезпеченням збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя та розмір якої підлягає індексації.

У позивача є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 вже розпорядився своїм майном, яке знаходиться у його власності з метою уникнути відшкодування позивачу заподіяної шкоди, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ринкова вартість 1/3 частини вищевказаної квартири може складати 168284,00 грн.

На думку позивача, з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому, слід накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві та находиться зараз у незаконному володінні іншої особи, яка наголосила позивачу, що у випадку зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, накладеного постановою Суворовського районного суду .м Одеси від 11.07.2008 року у межах розгляду кримінальної справи з метою забезпечення цивільного позову, вказана особа має намір оформити документи на право власності на своє імя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року арешт з вищевказаного нерухомого майна був знятий.

Місцезнаходження ОСОБА_2 позивачу невідомо, іншого майна в нього не має.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України та підлягає поверненню останній з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Однак, вказані пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а тому сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнена позивач від сплати судового збору за предявлення вказаного позову до суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ст.. 151 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або документу, що підтверджує її відношення до категорії осіб, які взагалі звільнені від сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме належним чином завірених копій документів, що підтверджують реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 саме за відповідачем ОСОБА_2, відсутність оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або наявність підстав для його звільнення, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у звязку з підвищенням вартості життя - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя