АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5181/15 Справа № 2-1333/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

31серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:ОСОБА_2

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року про перегляд за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто кредитну заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в сумі 10 220 619 грн. 92 коп.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду про скасування рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви посилався на те, що після винесення судового рішення відповідачу стало відомі обставини, які є істотними і не були йому відомі на момент винесення рішення.

13 листопада 2014 р. йому стало відомо про неправомірність нарахування банком сум, які були стягнуті оскаржуваним рішенням бо відповідач отримав висновок за результатами проведення експертно-економічного дослідження № 0999 від 13 листопада 2014року, виконаний Київською незалежною судово-експертною установою яким встановлено, що банком з боржника стягувалися відсотки за кредитом у розмірі 15,06%, в той час коли у договорі процентна ставка була зафіксована у розмірі 12,99% чим порушено права боржника.

Справа розглянута у відсутність сторін, заяву задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року скасовано, в позовних вимогах Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль"-відмовлено.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення, відмовити в задоволенні заяви, стягнути з відповідачів судові витрати.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

Судом встановлено, що 22 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-1333/11 р. за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

13 листопада 2014 р представником відповідача ОСОБА_6 отримано висновок за результатами проведення експертно-економічного дослідження №0999, виконаний Київською незалежною судово-еспертною установою, відповідно до якого було встановлено, що Банком з боржника стягувалися відсотки за кредитом у розмірі 15,06%, в той час коли у договорі процентна ставка була зафіксована у розмірі 12,99%.

На вказані обставини, як нововиявлені, істотні для справи і які не були відомі відповідачу на момент винесення рішення, посилався суд задовольняючи заяву.

Суд зазначав, що абсолютне значення подорожчання кредиту фактично складає 1014768,44 дол. США та є більшим від абсолютного значення подорожчання кредиту зазначеного в умовах договору в розмірі 1012409,36 дол. США. Внаслідок нормативного недотримання документального оформлення кредитного договору №К-Д 14/02-40/565 від 18 січня 2007 року нормативних вимог (Постанова НБУ №168 від 10 травня 2007 р.) кредитний договір та додатки до нього не містять розрахунку щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення дорожчання кредиту, а отже кредитний договір відповідно до діючого законодавства України (ст. 638 ЦК України) є неукладеним, оскільки на момент укладення договору не були погоджені всі істотні умови договору.

Відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затвердженні Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки по ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в центному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді: а) реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту; б) абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) розрахунок якого здійснюється шляхом підсумовування всіх платежів (проценти за користування кредитом усі платежі за супутні послуги, пов'язані з наданням кредиту, його обслуговуванням погашенням), здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування погашення кредиту. Банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією. Банки розробляють форму (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка повинна бути затверджена рішенням уповноваженого органу банку та доведена до відома його відповідних структурних підрозділів.

При наданні кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В п1.Постанова Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" розяснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 Постанови визначено поняття нововиявлених обставин - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду і права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п.4 Постанови Пленум ВССУ зазначив, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суд вказав, що позичальник не був належним чином повідомлений про дійсну вартість отримуваних кредитних коштів, до його відома не була доведена реальна відсоткова ставка та розмір сукупної вартості кредиту у відповідності до Правил. Крім того, здійснена судово-економічна експертиза встановила більший розмір реальної відсоткової ставки, на відміну від того, що був зазначений у кредитному договорі, що свідчить про не доведення її розміру позивачем до відповідача в момент укладання договору.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що кредитний договір є нікчемний, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди щодо розміру реальної відсоткової ставки та сукупної вартості кредиту.

В п.6 Постанови Постанови Пленум ВССУ розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Встановлені судом обставини та висновки не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, тому згідно до ч 1.п 4. ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 залишенню без задоволення. Крім того при скасуванні судового рішення суд послався на правові підстави які не розглядалися судом.

Відповідно до вимог ст 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"- задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_7

ОСОБА_8