АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9814/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1037/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта -

Підгірського О.О. та відповідачки - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 не повідомила про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, що призвело до виникнення переплати пенсії.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідачка заперечила апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення відповідачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 коштів у розмірі 5292,61 грн., які є пенсійною виплатою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судами встановлено, що відповідачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Тернополі з 30 жовтня 1986 року з та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перевірки УПФУ в м. Тернополі виявлено, що ОСОБА_2 з 10.05.1993р. зареєстрована як фізична особа-підприємець, хоча згідно протоколу від 25.05.2015р. пенсія ОСОБА_2 нараховувалася та виплачувалася як не працюючому пенсіонеру, що суперечить нормам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом не встановлено рахункової помилки з боку позивача чи недобросовісності з боку відповідачки, а тому вірно відмовлено у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що мала місце недобросовісність з боку відповідачки, оскільки вона не повідомила про те, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, колегія суддів оцінює критично, оскільки неподання відомостей з поважних причин не свідчить про недобросовісність з боку відповідачки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що в 2015 році в УПФУ в м. Тернополі вона дізналась, що з 10.05.1993р. зареєстрована як фізична особа-підприємець. Відповідачка зазначила, що їй 83 роки, важко хваріє, погано ходитить і ніколи не займалась підприємницькою діяльністю та не знає, яким чином була зареєстрована як підприємець .

З довідки Тернопільської ОДПГУ у Тернопільській області від 25.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, як фізична особа підприємець декларацій про майновий стан і доходи за період 2004 -2015 роки не подавала.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що переплата пенсії виникла внаслідок недобросовісності ОСОБА_2, оскільки вона в силу престарілого віку 83 роки, поганого стану здоров'я з об'єктивних причин не повідомила відповідача про реєстрацію її як фізичної особи підприємця, так як не займалась підприємницькою діяльністю, доходів не отримувала та не знала, що була зареєстрована підприємцем .

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук