АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/1920/15-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження 22-ц/774/1900/К/15 Ковтун Н.Г..
Категорія 50 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем має двох дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з відповідача на її користь рішенням суду стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

На даний час сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинено у зв'язку з досягненням нею повноліття, а на утримання неповнолітньої дочки стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини доходу відповідача.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просила суд збільшити розмір стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частки прибутку відповідача до 1/4 частини з усіх видів його доходу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що на теперішній час сплату відповідачем аліментів на утримання старшої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинено у зв'язку з досягненням останньою повноліття, обидві дочки проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Крім того, не надано належної оцінки тому факту, що витрати на утримання дитини значно зросли, а відповідач є здоровою працездатною особою та має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1994 року, який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2014 року розірвано Від шлюбу подружжя має двох доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю ОСОБА_4

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини доходу на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.

07 вересня 2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття, у зв'язку з чим закінчився строк виконання зазначеного рішення в частині стягнення аліментів на її утримання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для збільшення розміру аліментів, оскільки матеріальний та сімейний стан сторін не змінився.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, законом встановлені певні обставини для зміни розміру аліментів, які вже стягуються за рішенням суду.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що відповідно дост. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом із тим, із наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів не вбачає, що матеріальний чи сімейний стан позивача або відповідача змінився, або що відбулось погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги докази позивача про погіршення її матеріального та стану у зв'яжу зі збільшенням витрат на утримання дітей та припиненням сплати аліментів на утримання старшої доньки у зв'язку з її повноліттям.

Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України, тягар пред'явлення доказів, що підтверджують наявність підстав для збільшення розміру аліментів, покладено на позивача, який зобов'язаний подавати їх особисто або звертатися до суду із клопотаннями про витребування доказів, якщо їх подання є неможливим або ускладненим для позивача, однак таких клопотань, позивачем також не заявлялось.

Позивачем не надано доказів про розмір її доходу, та погіршення матеріального становища.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, обґрунтовуючи недостатність розміру аліментів для забезпечення дитини, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання позивача ОСОБА_4 на погіршення стану здоров'я неповнолітньої та її захворювання, як підставу для збільшення розміру аліментів, не може бути взята до уваги, оскільки законодавством передбачено право на додаткові витрати при захворінні неповнолітньої дитини, а не збільшення розміру аліментних щомісячних платежів.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: