Справа № 405/8435/14-ц
Провадження №2/405/1490/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04 грудня 2007 року в сумі 2 573 168 грн. 50 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок №18-А на вул.Айвазовського у м.Кіровограді, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також просив виселити з адреси житлової нерухомості осіб, які там зареєстровані, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, яке обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м.Кіровограда позов до банку про визнання іпотечного договору недійсним, тобто того договору, яким обгрунтовуються позовні вимоги позивача, та ухвалою від 18 лютого 2015 року відкрито провадження в цивільній справі №405/1148/15-ц. зазначена ухвала суд про відкритт япровадженн ябула предметом апеляційного оскарження за апеляційною скарго банку та ухвалою апеляційного суду кіровоградської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвала від 18 лютого 2015 року залишена без змін.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не звилась, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання, зазначивши на обгрунтування заперечень, що представником відповідача не зазначено в клопотанні підстав, які унеможливлюють розгляд справи до вирішення іншої справи. Крім того, зазначив, що відповідачі вже зверталися до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним, однак з інших підстав, і розцінює зазначені дії відповідачів як затягування судового розгляду справи.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязкоому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним іпотечного договору, судом не встановлено, що в цивільній справі №405/1148/15-ц за позовом ОСОБА_1 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4О . про зупинення провадження по справі №405/8435/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, до розгляду цивільної справи №405/1148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання іпотечного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова