Справа № 583/3008/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року в м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року представник скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області перебуває виконавчий лист №583/131/13-ц виданий 10 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 109 703 грн. на користь ОСОБА_2. За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №42976918.

Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника перебуває у власності житловий будинок по пров. Дружби, 10 м. Охтирка Сумської області та нежитлова будівля (склад) в с. Буймеровка вул. Буймеровська, 1 «б» Охтирського району Сумської області. Боржник також являється співвласником домоволодіння по вул. 50 років СРСР, 22 м. Охтирка Сумської області.

27 червня 2014 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна за адресою пров. Дружби, 10 м. Охтирка Сумської області.

11 червня 2015 року постановою державного виконавця Шевченко Я. А. призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом в. о. начальника ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та державного виконавця Шевченко Я. А. від 24 липня 2015 року його було повідомлено про те, що до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції надійшов звіт з незалежної оцінки майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 72, 1 кв. м., що знаходиться по пров. Дружби, 10 м. Охтирка Сумської області та належить боржнику ОСОБА_4

Постановою про відвід державного виконавця від 16 червня 2015 року задоволено заяву представника стягувача щодо відводу державного виконавця Шевченко Я. А. .

На даний час державним виконавцем, в якому перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №42976918, не здійснена передача оціночного майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 72, 1 кв. м., що знаходиться по пров. Дружби, 10 м. Охтирка Сумської області для реалізації на прилюдних електронних торгах.

Минуло більше місяця з дня складання звіту оцінки майна, але державним виконавцем не вчинено жодної дії для негайної передачі оціненого майна на прилюдні торги.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, в якого перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП 42976918, щодо невжиття заходів для передачі нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 72, 1 кв. м., що знаходиться по пров. Дружби, 10 м. Охтирка Сумської області на прилюдні електронні торги.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, в якого перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №42976918, вжити необхідних дій для реалізації на прилюдних електронних торгах житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 72, 1 кв. м., що знаходиться по пров. Дружби, 10 м. Охтирка Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначену скаргу необхідно залишити без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Однак, на думку суду, скарга не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, скаргу підписав представник скаржниці ОСОБА_3, але до скарги не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також скаржницею не додано копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не додано інших письмових документів, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та повернута буде скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання до вчинення дій залишити без руху та надати строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши скаржниці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1