У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування протоколу засідання комісії,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила скасувати протокол засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району № 238 від 24 березня 2014 року по розгляду акту D7384 від 19 березня 2014 року про порушення ПКЕЕн споживачем ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є споживачем електричної енергії, що поставляється відповідачем та на її ім'я відкрито особистий рахунок НОМЕР_1, постійно сплачує у встановленому розмірі кошти за спожиту електричну енергію. 19 березня 2015 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1, була проведена перевірка щодо дотримання споживачем правил користування електричною енергією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>. В результаті перевірки представниками відповідача були ізольовані дроти в одній з розподільчих коробок, однак порушень ПКЕЕн не виявлено, про що їй було повідомлено. Також при перевірці не було виявлено ніяких підключень електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. По результатам перевірки було складено акт, який вона не прочитала у зв'язку з хворобою зору, але підписала, текст акту їй не озвучили. Крім того акт від 19 березня 2015 року підписано водієм, тобто особою, яка не мала права його підписувати, оскільки він не є повноважним представником постачальника електроенергії та під час перевірки знаходився за межами будинку.

Ураховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 просила задовольнити позов.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, ухвалив обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, підстави та порядок складання акту від 19 березня 2014 року про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 та розділом 4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 р <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_10_14/pravo1/RE12656.html?pravo=1>оку.

Протокол засідання комісії, в ході якого проведено розрахунок заборгованості, сам по собі не встановлює обов'язків для споживачів, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, у випадку незадоволення якої, енергопостачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Так, з урахуванням положень статей 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про скасування протоколу засідання та визнання акта про порушення ПКЕЕн недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України акт і протокол є лише доказами, які у разі виникнення спору повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-4цс11 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування протоколу засідання комісії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний