overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/14/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа 2-1999/12
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої стало відомо, що ОСОБА_2, тобто відповідач по справі, помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

16.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Озерянська сільська рада Кобеляцького району та Кобеляцька ДНК, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- із Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 14 листопада 1998 року ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 182/7321/15-ц
Провадження № 2/0182/3892/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1806/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки протягом останніх десяти років проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 1998 року перебувають в зареєстрованому Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Огородник) ОСОБА_4, зареєстрований 19 вересня 1998 року Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №108, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Номер провадження 2/638/4920/15
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"_06__" серпня 2015_ року _____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ВАТ « Реал Банк», десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надав до суду копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 638/13294/14-ц про відкриття провадження у справі. При зясуванні обставин, стало відомо, що вказана справа зупинена провадженням. Інших доказів суду не надано. Суд, при таких обставинах вважає не доцільним та безпідставним зупиняти провадження у справі.

Позивач звернувся з клопотання про витребування інформації Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлагає задовленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ВАТ « Реал Банк», десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння,стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 годин на " _12_ " серпня 2015 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Витребувати від ВАТ « Реал Банк» довідки про рух коштів, що знаходились на рахунках № 981,981,981,981 та були видані ОСОБА_2 12.01.2012 року та 14.06.2015 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року по цивільній справі № 2-7675/2011 та про розмір відсотків за вказаними вкладами з 2012 по 2015 року в іноземній та національній валюті. А також зобовязати ВАТ « Реал Банк» надати інформацію щодо їх можливого звернення до судових інстанцій про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 2-7675/2011 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.ШТИХ
Справа № 212/2476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання ОСОБА_2, представник ОСОБА_6 03.02.2015 року, 02.03.2015 року не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 196/436/15-ц
№ провадження 2/196/258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 15 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-1148/10
Провадження №:
Справа № 2-1148/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвій Л.А..

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів - Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

В судовому засіданні з пояснення позивача ОСОБА_2 було встановлено, що в нього є рідний брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого являється ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залучити в якості позивача ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на І спадкове майно до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 09 грудня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження №: 2/752/5886/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі.

Відповідно ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який підлягає сплаті відповідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 185/9609/15-ц
Провадження № 2/185/5148/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 389/607/15-ц Провадження № 2-о/389/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Знамянська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Знамянська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 03 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/2-1916/11 22-ц/774/1637/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/454/15-ц Провадження № 2/450/771/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовомМутін ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

02.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що від позову відмовляється та просять провадження у справі закрити, у звязку з примиренням.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1