overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми отриманих (виплачених) доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2014 по 31.07.2015 та місце працевлаштування ОСОБА_4, зазначивши, що Державна фіскальна служба України надає відповідні відомості лише на підставі письмової ухвали суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши відповідне клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що даний позов стосується стягнення аліментів, при визначенні розміру яких важливими є обставини щодо наявності офіційних доходів у позивача, з огляду на наявність перешкод у відповідача щодо надання суду таких доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтоване, не суперечить нормам законодавства, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну фіскальну службу України надати до Вінницького міського суду Вінницької області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми отриманих (виплачених) доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2014 по 31.07.2015 та місце працевлаштування ОСОБА_4

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі, зміни розміру аліментів, які стягуються на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 6, 88, 209,212,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі, зміни розміру аліментів, які стягуються на повнолітню дитину, що продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 591/5339/15-ц
Провадження № 2/591/1960/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВОВ:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, але шлюбні відносини на протязі останнього року припинені, відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

02 жовтня 2015 року, до початку судового засідання, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що заява про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 жовтня 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяв про розірвання шлюбу без розгляду, підтвердивши свої повноваження нотаріально посвідченим дорученням.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останньому, що залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2015р. звернувся дос уду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. зазначена справа надійшла до судді разом зі справою 25.08.2015р.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 25.08.2015р.

До суду 22.08.2015р.надйшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Домусчі Л.В., яку він разом зі своїм представником- ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні та просив її задовольнити з слідуючих підстав: він з заявою звернувся 22.07.2015р., та справа тривалий час не назначалася до слухання, у зв'язку з чим він також звертався зі скаргою до керівництва суду. Це дає йому підстави сумніватися в неупередженості складу суду.

Представник позивача-ОСОБА_4, діючий по довіреності, просив відмовити у клопотання про відвід. вважаючи що воно є необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання про відвід є необґрунтованим з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Жодна з перелічених підстав у судді відсутня.

Крім того судді Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці з 13.07.2015р. по 14.08.2015р., і одразу після надходження вказаної заяви справа була призначена до розгляду.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

04.09.2015
Провадження № 2/234/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/632/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

6 лютого 2015р. представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2-н-648/09 про видачу судового наказу.

Представник заявника вимоги підтримала та надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року було видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2407грн.34коп, по процентах 8466грн.89коп, по сумі дострокового стягнення кредиту 30770грн.07коп, по підвищених відсотках 841грн.50коп, витрат по сплаті судового збору 212грн.42коп, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн, а всього 42728грн.22коп.

При поверненні виконавчого документа стягувачеві судовий наказ був втрачений під час поштового пересилання.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-648/09 за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 42728грн.22коп.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Універсал Банк» строк предявлення судового наказу до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_1
Провадження № 2/234/875/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №642/3558/15
Провадження №2н/642/935/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 994,47 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/748/701/15
Єдиний унікальний № 748/2185/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Головач О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та подружжю надано строк на примирення терміном один місяць.

Враховуючи сплив строку на примирення провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

09 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2608/14220/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13667/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4923/15-ц

Пров. №2-во/668/123/15

09.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2015 року та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.09.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 121259,24 грн. та 123 грн. судового збору.

02.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішенні допущена описка, а саме судовий збір помилково вказаний як 123 грн., в той час як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1213 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме судом помилково вказано невірну суму судового збору.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини заочного рішення від 15.09.2015 року та вважати вірною суму судового збору "1213 грн. ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Маяк-2» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Деснянським районним судом міста Києва 01 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Маяк-2» було стягнуто заборгованість в розмірі 747,60 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на відсутність заборгованості.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник Житлово - будівельного кооперативу «Маяк-2» в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки боржником зазначено доводи, що мають суттєве знання для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 754/14234/14ц (провадження № 2-н/754/1434/14) від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя