Провадження № 1-кп/127/75/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004503 та № 0004873 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 25.01.2007 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік; 25.03.2010 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 15.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» з невідбутим строком покарання один рік один місяць чотири дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року в період часу із 02:00 год. до 07:00 год. ОСОБА_1 перебував в під'їзді будинку АДРЕСА_3. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеду марки «Alpina», який належав ОСОБА_2 Відповідно до висновку експерта № 583 від 29.07.2014 року, вартість даного велосипеду становить 1449 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1449 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в період часу із 22:00 год. 02.07.2014 року по 08:30 год. 03.07.2014 року, перебував в під'їзді будинку АДРЕСА_4. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, здійснив крадіжку велосипеду марки «Азимут», який належав ОСОБА_3 Відповідно до висновку експерта № 583 від 29.07.2014 року, вартість викраденого велосипеду становить 281,25 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 281,25 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в період часу із 14:00 год. до 16:00 год. 03.07.2014 року перебував в під'їзді будинку АДРЕСА_5. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ардіс», який належав ОСОБА_4 Відповідно до висновку експерта № 583 від 29.07.2014 року, вартість даного велосипеда становить 1123,75 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1123,75 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в період часу із 20:00 год. 04.07.2014 року до 10:30 год. 05.07.2014 року, зайшов на під'їзний балкон, що розташований між 2-м та 3-м поверхом будинку АДРЕСА_6. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеду марки «Weler Proride 800», який належав ОСОБА_5 Відповідно до висновку експерта № 583 від 29.07.2014 року, вартість даного велосипеда становить 1616 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1616 грн.

06.07.2014 року о 22:50 год. ОСОБА_1 перебував біля магазину «АТБ» по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці. На спеціально обладнаній стоянці біля вищевказаного магазину, ОСОБА_1 побачив велосипед марки «AVANTI SOLARIS-PRO», який на праві оренди належав ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «AVANTI SOLARIS-PRO». Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 гр.

07.07.2014 року близько 23:15 год. ОСОБА_1 перебував поблизу будинку №103-А, що по вул. Пирогова в м. Вінниці. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеду марки «Трек 2014 3500», до якого були прикріплені дитяче крісло марки «Belleli Mr Fox Standart» та бардачок, в якому знаходився мобільний телефон марки «НТС one dual sim», які належали ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 583 від 29.07.2014 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 велосипеду марки «Трек 2014 3500» становить 6348,63 грн., ринкова вартість дитячого крісла марки ««Belleli Mr Fox Standart» становить 774,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «НТС one dual sim»становить 4573,80 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11696,76 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в період часу з 05:00 год. до 07:10 год. 09.07.2014 року, зайшов на подвір'я приватного будинку АДРЕСА_7. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, здійснив крадіжку велосипеду марки «Winner Avalanche ALUM 6061», який належав ОСОБА_9 Відповідно до висновку експерта № 559 від 23.07.2014 року, вартість викраденого велосипеда становить 3000 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Дати він не пам'ятає. Проходячи повз магазин «АТБ» він побачив не пристебнутий велосипед та вирішив його викрасти. Він сів на велосипед та поїхав. В подальшому, він здав велосипед у ломбард, за що отримав 400 грн.

Він деталей скоєння злочинів не пам'ятає, але схема крадіжок була однакова. Він ввечері виходив з дому з метою викрадення чужого майна. Заходячи у під'їзди будинків, він викрадав велосипеди, до яких був вільний доступ. В подальшому, він викрадені велосипеди здавав у ломбард, отримані гроші віддавав дружині для потреб сім'ї.

Всього він викрав сім велосипедів. Всі обставини зазначені в обвинувальному висновку він визнає повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Він взяв в оренду велосипед, за що сплатив 2500 грн. як заставу. Цілий день він їздив велосипедом у своїх справах. Ввечері він зупинився біля магазину «АТБ», поставив велосипед на спеціальній стоянці, та, не пристебнувши його, зайшов у магазин. Побачивши, що у магазині велика черга, він вийшов з магазину, але велосипеду уже не було. На даний час велосипед йому не повернули, шкоду не відшкодували.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду предмету від 28.08.2014 року;

- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 28.08.2014 року, згідно якого диск DVD-R з записом допиту підозрюваного ОСОБА_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- розписка ОСОБА_9, згідно якої останній отримав від слідчого викрадений у нього велосипед;

- довідка вартості до висновку експерта № 559 від 23.07.2014 року, згідно якої вартість проведеної експертизи становить 307,45 грн.;

- довідка вартості до висновку експерта № 583 від 29.07.2014 року, згідно якої вартість проведеної експертизи становить 245,70 грн.;

- довідка вартості до висновку експерта № 752 від 11.09.2014 року, згідно якої експертиза проведена не була.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких він виховує самостійно, оскільки дружина його померла, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок держави, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а витрати згідно довідки до висновку експерта № 752 від 11.09.2014 року мають бути віднесені за рахунок держави, оскільки експертиза проведена не була.

Суд також вважає, що речовий доказ, а саме DVD-R диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора, слід залишити там же.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_1 йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн., яка включає в себе вартість велосипеду.

Прокурор Бібляк М.Ю. просив позов задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 просив цивільний позов задовольнити повністю, оскільки на даний час шкода йому не відшкодована.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з підстав доведеності вини обвинуваченого та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1166, 1177 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п'ятсот п'ятдесят три гривні 15 копійок в дохід держави.

Витрати згідно довідки до висновку експерта № 752 від 11.09.2014 року в сумі сорок дев'ять гривень 14 копійок віднести за рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 дві тисячі п'ятсот гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: