Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючого; Тимчук Л.А.

Суддів: Чічіля В.А., Пікуля В.П.,

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2010 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського МУЮ задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження № 378-2 від 31.03.2009 року на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, та просила вказану ухвалу скасувати, посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. З ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника , опечатувати , вилучати , передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, звертатися до суду з поданням про постановления вмотивованого

рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Як встановлено місцевим судом, на виконанні ВДВС Миргородського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 378-2 від 03 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» на суму 213214,88 грн.

18 та 27 травня 2010 року боржницею ОСОБА_3 не було забезпечено доступу до її квартири для проведення виконавчих дій, а саме накладення арешту та оцінки майна боржника, в тому числі самої квартири.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вигцевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржниці з метою вчинення виконавчих дій, а ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням зимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області