overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3307/15-ц
№ провадження 2/629/1225/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: довідка про доставку смс від 03.09.2015 року (а.с. 20), довідка про доставку смс від 14.09.2015 року (а.с. 27), пакет документів (копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка), який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 29-32), пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 33-46), судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 47-49), судова повістка, яка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 50-52).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

09.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

народні засідателі - Охрим О.Ю., Пархоменко К.І.

при секретарі Вайда Я.П.

за участю :

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи - представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 подану в особі представника - ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2015 року провадження по даній справі відкрито.

23.06.2015 року ухвалою суду за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначено у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01.09.2015 року на адресу суду від Обласної психіатричної лікарні м. Берегово надійшов висновок судово-психіатричного експерта про стан здоров'я та психічний стан ОСОБА_5, 29.12.1978 року, а також повернуті матеріали цивільної справи.

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили відновити провадження по справі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 подану в особі представника - ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та продовжити розгляд справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

народні засідателі: Охрим О.Ю.

ОСОБА_6
Справа № 487/1652/15-ц
Провадження № 6/487/124/15
УХВАЛА

про відриття провадження

27.02.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.50 год. 27 лютого 2015 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 462/544/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Галайко Н.М.

з участю народних засідателів Міхновського Г.А., Лагутіна Б.Г.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянув у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Свої вимоги мотивує тим, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з дитинства в силу хронічного стійкого психічного захворювання, в звязку з чим вона перебуває на обліку у психіатра. Просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її дочки ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні просить суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Вислухваши сторонни, проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної справи та у відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд рахує, що необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу свого захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу свого захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 284/4/15-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. , вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції, управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - Державна казначейська служба, Головне управління юстиції Житомикої області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05.11.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №751/1521/15-ц
Провадження №2/751/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви подана заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 632,84 грн. на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Ушакова, буд. 64, м. Чернігів, 14000, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. В матеріалах справи та в заяві про забезпечення позову відсутні будь-які докази та достовірні відомості щодо належності ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-яких грошових кошти, рухомого та нерухомого майно.

Крім того, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа №: 398/2889/15-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши заяву Благодійного Центру соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» з притулковими групами для дітей, які залишилися без батьківської опіки, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 червня 2015 р. замінено стягувача за рішенням Олександрійського міськрайсуду від 30 січня 2004 р. по справі № 2-984/04 (виконавчий лист виданий 02.02.2004 р.) щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на Благодійний Центр соціальної допомоги та реабілітації «Джерело життя» з притулковими групами для дітей, які залишилися без батьківської опіки.

Однак, при зазначені номера справи судом допущено описку, оскільки вірним є номер 2-991/04, про що свідчить нумерація на обкладинці справи, на позовній заяві та на копії виконавчого листа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому в ухвалу необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 17 червня 2015 року описку, зазначивши правильно номер справи 2-991/04 замість 2-984/04.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олек-сандрійський міськрайсуд.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/104/15
Справа № 754/1901/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/234/6514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2014 року ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до

ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від

7 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року у розмірі 9 569,01 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі

243,60 грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» 288,75 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

У частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості кредитом і відшкодування судових витрат змінено шляхом зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_4 користь

ПАТ КБ «Приватбанк» сум: заборгованості за кредитом до 346,77 грн відшкодування судових витрат до 6,34 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 115,81 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту до розгляду на 15 год 40 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді