РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що між позивачем та банком були укладені договори строкового банківського вкладу від 28.07.2014 № 1987910 та від 03.02.2015 № 2119064.

17.02.2015 позивач звернувся до банку із вимогою про повернення вкладів в розмірі 148 000 грн. та 15 668, 74 грн., проте відповідач не повернув позивачу кошти, що знаходяться на рахунках останнього.

ОСОБА_1 вказував, що станом на 05.02.2015 відповідно до умов договору, боргове зобов'язання відповідача складає 148 000 грн. та 15 668, 74 грн., а також нарахованих процентів 2 831, 26 грн. та 912, 33 грн.

Справа № 758/2527/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти за двома договорами банківських вкладів з нарахованими процентами у розмірах: 148000,00 грн. за договором банківського вкладу від 28.07.2014 НОМЕР_3, 15 668, 74 грн. за договором банківського вкладу від 03.02.2015 № 2119064, 2 831, 26 грн. заборгованості по нарахуванню договірних процентів до 28.01.2015 по вказаному банківському вкладу від 28.07.2014 та 912, 33 грн. заборгованості по нарахуванню договірних процентів до 06.02.2015 по вказаному вкладу від 28.07.2014.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» суму банківського вкладу за договором НОМЕР_3 від 28.07.2014 у розмірі 148000,00 грн., суму банківського вкладу за договором №2119064від 03.02.2015 у розмірі 15668,74 грн., проценти за договором банківського вкладу НОМЕР_3 з 28.07.2014 по 28.01.2015 у розмірі 2831,26 грн. та проценти за договором банківського вкладу НОМЕР_3 з 28.01.2015 по 06.02.2015 у розмірі 912,33 грн., всього стягнуто 167 412,33 грн. Стягнутоз ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 1674,12 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 28.05.2015 заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначила, що на підставі договору банківського вкладу строк розміщення вкладу було продовжено на 6 місяців до 28.07.2015, оскільки до банку не надходила заява позивача про відмову від продовження строку розміщення вкладу. Звернула увагу, що позивач даний факт не заперечує.

Також апелянт вказувала, що за умовами договору банківського вкладу від 03.02.2015 у разі внесення вкладником коштів на рахунок в день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладу є 03.08.2015.

Звертала увагу, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників за договорами банківського вкладу, строк яких не закінчився та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку.

Враховуючи зазначене просила заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити з огляду на її безпідставність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 28.07.2014 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір №1987910строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до умов якого вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 148 000, 00грн. та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором (а.с.6).

Згідно з п.2.5. договору вкладник за домовленістю з банком вносить кошти у розмірі вкладу одним платежем/однією сумою на вкладний рахунок готівкою або перераховує з поточного рахунку вкладника НОМЕР_1, відкритого в рамках відповідного пакету послуг. Повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється банком за домовленістю сторін шляхом перерахування коштів на рахунок (п.2.6. договору).

28.07.2014 року на виконання умов договору ОСОБА_1здійснив переказ грошових коштів у сумі 148 000,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_3.

Крім того,03.02.2015 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_2 строкового банківського вкладу(депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», відповідно до умов якого вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 15 668,74 грн. та зобов'язується повернути вкладникові вклад та сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором (а.с.7).

Згідно з п.2.5. договору вкладник за домовленістю з банком вносить кошти у розмірі вкладу одним платежем/однією сумою на вкладний рахунок готівкою або перераховує з поточного рахунку вкладника НОМЕР_1, відкритого в рамках відповідного пакету послуг. Повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється банком за домовленістю сторін шляхом перерахування коштів на рахунок (п.2.6. договору).

03.02.2015 року на виконання умов договору ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів у сумі 15 668,74 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_2 шляхом переказу коштів з відкритого ОСОБА_1 в банку поточного рахунку НОМЕР_1, що підтверджується квитанцією № 1536 (а.с.8).

Відповідно до п. 2.2. вищезазначених договорівстрок розміщення вкладу становить6 місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. У разі внесення вкладником грошових коштів на вкладний рахунок в день підписання сторонами цього договору, датою повернення вкладнику вкладу за договором від 28.07.2014 є 28 січня 2015 рокута за договором від 03.02.2015 - 03 серпня 2015 року відповідно.

Пунктом 4.8. договоріввстановлено, що якщо вкладник в період дії договору не звернувся до банку із заявою про відмову від продовження строку дії вкладу на новий термін, строк розміщення вкладу, зазначений в п.2.2. договору продовжується на той самий строк.

ОСОБА_1 із вказаної заявою до банку не звертався та згідно з довідкою за вих.№752/05 від 03.02.15, депозитний договір НОМЕР_3 був пролонгований на 6 місяців, строк якогозакінчується 28.07.2015р. (а.с. 9).

Відповідно до п. 4.5. договору у разі наміру вкладника достроково отримати вклад та розірвати цей договір, вкладник зобов'язаний заздалегідь письмово повідомити про це банк шляхом подання письмової заяви, не пізніше ніж за 3 банківських дні.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015 ОСОБА_1подав письмову заяву про повернення банківських вкладів у сумі 148000,00 грн. та 15668,74 грн. за договорами банківських вкладів та донарахування і виплату процентів у сумі 2831,26 грн. (а.с. 5).

На виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Посилався також на те, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням терроризму, передбачених законом. Відтак випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 зазначеного вище Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Згідно положення п. 1 ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Таким чином, вимоги вкладника за договорами банківського вкладу, строк яких не закінчився, не підлягають задоволенню під час тимчасової адміністрації.

Строк дії договорів банківського вкладу, укладених між позивачем та відповідачем за відсутності заяви позивача про відмову від продовження строку дії вкладу на новий термін, був продовжений на 6 місяців відповідно до умов договору, а відтак висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо стягнення суми вкладу є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача наголосила, що позивачу було виплачено суму вкладу, та стороною позивача дане твердження не заперечувалось.

Суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва