У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від

25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачами не доведено того, що оскаржуваний заповіт складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення та того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк