overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2296/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 12 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11122/14-ц

Пров. №2-во/668/79/15

05.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ №668/28/15ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На даний час встановлено, що в судовому наказі №668/11122/14ц пропущено дату народження «30.05.1954 року» боржника ОСОБА_1 та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ №668/11122/14ц виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме вказати дату народження боржника «30.05.1954 року» та його індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкового комітету № 2 будинку 4-Д по вул. Хотинський м.Чернівці, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: голови Будинкового комітету № 2 ОСОБА_2, Садгірської районної в м.Чернівцях ради, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298,301,302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкового комітету № 2 будинку 4-Д по вул. Хотинський м.Чернівці, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: голови Будинкового комітету № 2 ОСОБА_2, Садгірської районної в м.Чернівцях ради, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження власністю відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Будинковому комітету № 2, ОСОБА_2, Садгірській районній в м.Чернівцях раді, ПзОВ «Кінсейл Дівелопмент», ОСОБА_3 та встановити строк до 18 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 626/258/15-ц
Провадження № 6/626/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.02.2015 року о 08 год.00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви..

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції , викликати представника до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/708/15-ц
Провадження № 2/0182/1240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 737/825/15-ц
Проваждення № 2/737/250/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куликівського районного суду від 17.09.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25.09.2015.

25.09.2015 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2728/15
Єдиний унікальний номер справи: 650/1286/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/2005/15-ц

Провадження № 2/700/269/15

30 вересня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявлявся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Головуючий - Н. В. Бесараб
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року о 14-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
гСправа № 358/1651/15-ц Провадження № 2/358/609/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом другої черги, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме : право власності на земельну ділянку площею - 0,0284 ГА, кадастровий номер : :01:009:0244, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, що розташована на території Богуславської міської ради Київської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія КВ №056346, який був виданий Богуславською міською радою Київської області 16.07.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

14 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/381/1434/14

У рішенні та виконавчому листі помилково вказано прізвище позивача «Власенко», а вірно «Власова».

Позивач, ОСОБА_1, подала заяву в якій просить виправити в тексті рішення та виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення та виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року помилково вказано прізвище позивача «Власенко», а вірно «Власова».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні та виконавчому листі суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні та виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

В тексті рішення та виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року, виправити прізвище позивача з «Власенко», на «Власова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова
Справа № 614/996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1А

представника позивачача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 особа:Борівський районний сектор головного управління міграційної служби України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку в квартирі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 316-319, 356,358,361,365 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку в квартирі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 302/933/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.

при секретарі Гажук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні до ж/будинку та поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивачка в судовому засідані заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить продовжити строки розгляду справи у зв'язку з тим, що їй потрібно додатковий час для замовлення та подання суду висновку експерта щодо можливості поділу ж/будинку в натурі.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви , вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи слід задовольнити з таких підстав.

Позивачка звернулася до суду з цим позовом 31.08.2015 р. Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується. У відсутності відповідача та без висновку експерта щодо поділу ж/будинку в с.Колочава , вул.Воз'єднання, 3"б", справу розглянути не можливо. Отже, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст.157, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні до ж/будинку та поділ житлового будинку в натурі на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/325/224/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 8265,87 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус