Справа № 367/5206/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 367/5206/15-ц від 07 серпня 2015 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Боржники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 367/5206/15-ц від 07.08.2015, яку обґрунтовують тим, що 07 серпня 2015р. Ірпінським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованості у сумі 2432,13грн., інфляційних витрат в розмірі 1073,17 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 27,67грн., що в сумі склало 3477,63грн., та судові витрати в сумі 121,80грн. сплаченого судового збору.

Вказують, що класифікація Стягувачем громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7Г як «боржників» - безпідставна, оскільки ці особи за адресою АДРЕСА_1 були тільки зареєстровані і ні дня там не проживали, тобто ніякими послугами з боку Стягувана не користувались.

До заяви Стягувача на їх адресу додана довідка про кількість осіб, які зареєстровані в квартирі. Заявляємо, що боржники не надавали Стягувачу чи будь кому іншому, хто причетний до цих документів, згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про себе та сімю, тому ці документи порушують їхні права, а дії посадових осіб та співробітників Стягувача, причетних до їх появи, містять ознаки злочину, передбаченого ст. 182 КК України.

Щодо відсутності договірних відносин між Боржниками та Заявником. Відповідно до заяви Заявника, який вказує, що Договір стосовно надання комунальних послуг з ними не укладався, але їм було відкрито рахунок № 187050 і що саме даний факт дає йому підстави вимагати кошти у них, Боржників.

Також зазначили, що Судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути винесений лише за наявності договору укладеного між Заявником та Боржником.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, Заявник зобовязаний підготувати та укласти із Споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Варто врахувати, що ніякий договір з Заявником, якій знаходиться за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 2 про надання житлово-комунальних послуг та ними не було підписано.

Заявником не укладався з Боржниками договір про надання послуг із утримання будинку та прибуткової території з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартістю, при цьому Заявник деяких видів передбачених послуг не надає взагалі, а ті, які надаються - неякісні й надаються невчасно; необгрунтовані й розрахунки вартості послуг, про що свідчить наявність претензій мешканців будинку до Заявника, при тому значна доля тарифів на послуги грубо сфальсифікована. Тобто виходячи з матеріалів вищенаведеного, очевидно, що між Заявником та Боржниками відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при надані таких послуг, а від так, нема ні юридичних підстав для стягнення зобовязань, ані самих зобовязань Боржників перед Заявником з оплати комунальних послуг та між сторонами вбачається спір про право.

Отже, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, якщо договір не укладений, то дані обставини фактично вказують, що Боржники не зобовязані сплачувати ці послуги. Закон зобовязує саме комунальні структури підготувати та укласти відповідні договори.

Окрім того, якщо з вини Заявника зі Споживачем не укладено договір - у нього немає законних підстав вимагати зі Споживача оплату послуг, оскільки послуги навязані в порядку вчинення одностороннього правочину. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 202 ЦК.

На підставі наведеного, просять скасувати судовий наказ № 367/5206/15-ц від 07.08.2015р.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 07.08.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 07.08.2015 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованості у сумі 2432,13грн., інфляційних витрат в розмірі 1073,17 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 27,67грн., що в сумі склало 3477,63грн., та судові витрати в сумі 121,80грн. сплаченого судового збору

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 367/5206/15-ц від 07.08.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8Хмельницького, 2, кв.50 на користь Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» (08292 м. Буча, вул. Енергетиків, 2, , р/р 4398 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 2432,13 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 13 копійок), інфляційні витрати в розмірі 1073,17 грн. (тисяча сімдесят три гривні 17 копійок), три відсотки річних від суми боргу в розмірі 27,67 грн. (двадцять сім гривень 67 копійок), що в сумі складає 3477,63 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень 63 коп.) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько