У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про виконання умов договору позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 червня 2015 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 600 доларів США, що еквівалентно 80 820 грн.

У решті позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня та 10 вересня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що 1 лютого 2011 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. посвідчено договір позики між ОСОБА_5 як позикодавцем та ОСОБА_4 як позичальником, зареєстрований в реєстрі за № 320.

Відповідно до пункту 1 даного договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 188 800 грн., що на день передачі грошей відповідало еквіваленту суми 23 600 доларів США. Передачу грошей було здійснено до підписання даного договору.

Відповідно до пункту 2 даного договору сторони домовились, що договір позики був безпроцентним, остаточний розрахунок повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 1 серпня 2011 року і повна сума позики, що підлягає поверненню на день остаточного розрахунку мала відповідати еквіваленту суми 23 600 доларів США на день передачі грошей.

Однак, відповідач умов договору не дотримався і в обумовлений договором строк гроші не повернув. Станом на час звернення до суду сума неповернутого боргу по договору позики становила 3 600 доларів США, що було еквівалентно на час розгляду справи 80 820 грн, із розрахунку офіційного курсу гривні Національного банку України щодо іноземних валют 1 долар США становив 22 грн 45 коп.

У частині стягнення суми інфляції щодо суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди суд перешої інстанції відмовив.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня та 10 вересня 2014 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про виконання умов договору позики за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук