overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Справа № 608/1194/15-ц

Номер провадження2/608/477/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2015 року зупинено провадження у зв»язку з наданням строку для примирення сторонам.

Термін для примирення закінчився 09 жовтня 2015 року, однак сторони не помирились, заяви про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду від позивачки не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л М Запорожець
Справа № 357/1983/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12.03.2015 о 15:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 12 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №718/2077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.10.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа №760/3147/15-ц
Провадження № 2-2624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними правочинів, провадження по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року (справа № 760/3146/15-ц, суддя Шереметьєва Л.А.).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними правочинів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6445/15-ц
Справа №205/6445/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, І.П.Н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, І.П.Н. НОМЕР_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34555,73 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19 березня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

03.03.2015
Справа № 458/960/15-ц 2/458/322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановила:

17.09.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 27.11.2014 року померла його мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок № 82 на вул. Шевченка в с. Розлуч Турківського району Львівської області. Позивач та його брат, ОСОБА_2, є спадкоємцями майна покійної за законом, однак ОСОБА_2 відмовся від прийняття спадщини.

Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 82 по вулиці Шевченка в селі Розлуч Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, відпустки та відрядження судді на 08 грудня 2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зобов'язати представити суду докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням Державних будівельних норм.

Відповідачів ОСОБА_2, Розлуцького сільського голову та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_5, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 531/2206/14-ц
Провадження № 2/531/49/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 21.11.2014 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 346/4682/15-ц
Провадження № 2/346/1902/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мишинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пільг стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви для органів прокуратури Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Клопотання позивача про розстрочку сплати судового збору Коломийській міжрайонній прокуратурі до ухвалення судового рішення по справі суд вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що відсутність в ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» передбачених видатків на сплату судового збору не є підставою для розстрочення сплати судового збору в розумінні положень ст.. 82 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову та поштового індексу відповідача, його засобів звязку.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим заявнику час для виправлення вищевказаних недоліків-сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за вимогою майнового характеру та 1 розміру мінімальної заробітної плати стосовно кожної з вимог немайнового характеру, а також зазначення ціни позову, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мишинської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №: 653/2147/15-ц
Провадження № 2/653/755/15
У Х В А Л А

24.09.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» до реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015р. провадження по справі відкрито, та призначено попереднє судове засідання на 24 вересня 2015р. на 13год.

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Разом із тим у попередньому судовому засіданні, судом вирішено питання про витребування доказів а саме: з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на нерухоме майно за адресою вулиця Леніна, 220-А, м. Генічеськ, Херсонської області.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

●з КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, інвентарну справу на нерухоме майно за адресою: вулиця Леніна, 220-А, м. Генічеськ, Херсонської області.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради (75500, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17)

У судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для визначення питання щодо підпису в довіреності про продаж зазначеної земельної ділянки.

Представник відповідачки не заперечує щодо призначення зазначеної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача ат представника відповідачки, суд вважає призначити по справі судову почеркознавчу експертизу і перед експертами поставити питання, яке зазначене в клопотанні представником позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу і перед експертами поставити наступне питання :

1.) чи виконаний підпис в довіреності, яка посвідчена 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою ОСОБА_6 уповноважувалась розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0608 га., кадастровий номер :90:572:0027, за адресою : АДРЕСА_1, самим ОСОБА_7 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Внесення передоплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи №753/21561/14-ц та документи.

Суддя