overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс,

04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 28-А,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4,

10014, АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у позивача обгрунтованого розрахунку боргу.

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. задовлено клопотання представника відповідача та витребуваний розрахунок.

Станом на 12.10.2015 р. ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Так, ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс надана виписка з особового рахунку боржника на 208 сторінок., з якої без спеціальних знань не представляється можливим дійти висновку щодо обгрунтованості наданої в якості розрахунку довідки (а.с. 7).

Суд зауважує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вана посилається, зокрема в частині правильності розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВТРЕТЄ зобовязати ТОВ ФК Вектор Плюс (адреса місцезнаходження: пошт. індекс 04655, м. Київ, вул. В. Хвойко, буд. 18/14, оф. 217) надати до суду безпосередньо у формі таблиці з конкретно визначеними графами (каб. 100):

детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/0607/71-172 від 22.06.2007 р., у якому зазначити: дату оплати за графіком; суму, на яку нараховуються відсотки; процентну ставку; кількість днів прострочення; процентну ставку пені за прострочення платежу; дату і суму фактичної сплати боржником; зарахування сум оплати до відповідних складових кредиту (пеня, проценти, тіло, тощо); зарахування визначеної рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2013 р. у справі №2-234/12 суми боргу 7026 та 474 доларів США в рахунок платежу заборгованості по кредитному договору.

Встановити строк виконання ухвали до 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1082/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до умов, вищевказаного Договору, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 105 000 доларів США з строком користування до 30 травня 2017р. із сплатою 12,5 % річних.
29 квітня 2014р між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги №10.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, ст. ст. 224-227 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» 3 654 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1556/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод в користування майном,, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної та інвентаризаційної справ на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної та інвентаризаційної справ на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до УПФ України в Черкаському районі для оформлення пенсії. Для підтвердження трудового стажу надала довідку виконавчого комітету Худяківської сільської ради Черкаського району про заробітну плату для обчислення пенсії № 61 від 22.06.2015 року, однак в даній довідці її прізвище та ім'я вказано, як «ОСОБА_1».

Розбіжності в написанні її прізвища та імені не дають мені можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії, а тому вона змушена звернутись до суду з заявою та просила встановити факт, що довідка № 61 від 22.06.2015 року, видана виконавчим комітетом Худяківської сільської ради Черкаського району на ім'я ОСОБА_1 належить заявниці ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась,надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення.

З наданих заявником документів, зокрема паспорту НОМЕР_1, виданого Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 04.05.2000 року прізвище ім'я по - батькові заявниці «ОСОБА_1», а тому особа, вказана в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 61 від 22.06.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Худяківської сільської ради Черкаського району на ім'я ОСОБА_1 та заявниця ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, п. 6 ч. 1 ст.256, ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що особа, вказана в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 61 від 22.06.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Худяківської сільської ради Черкаського району на ім'я ОСОБА_1 та заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 2/522/2961/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року цивільна справа за публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, після судді Суворової О.В..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2015
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9474/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №621/2919/15-ц Провадження № 2/621/1348/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права

власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

а саме, на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, вул. Зміївська, 36»г»/7, житловою площею 36,20 кв.м.,

загальною площею 60,30 кв.м..

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на частину майна,

що є обєктом права спільної сумісної власності » на 21 січня 2016 року о 13 годині

30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 159/743/15-ц
Провадження № 2/159/391/15
УХВАЛА

м. Ковель 03 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 27 жовтня 1998 року у Ковельському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №395.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1998 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу та народження трьох дітей сторони припинили шлюбні відносини. з причини протилежних поглядів на життя, шлюб та сімю. Упродовж спільного проживання відповідач не дбав про добробут сімї, зловживав і продовжує зловживати спиртними напоями, здійснював психічне та фізичне насильство по відношенню до позивача та малолітніх дітей сторін. Понад вісім місяців сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Змінювати своєї поведінки та відношення до сімейних цінностей відповідач не бажає. Шлюб між сторонами існує лише формально, подальше спільне проживання з відповідачем позивач вважає неможливим з причини явної загрози життю та здоровю, як позивачки так і її малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 клопоче про надання сторонам строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 03 квітня 2015 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 638/1711/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«02» березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2752,91 гривень за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року. Стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «01» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа №478/416/15-ц пров. №2/478/146/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

18.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди в якому зазначила, що з 2001 року вона та її неповнолітній син ОСОБА_4 зареєстровані та до 20.01.2015 року проживали в житловому будинку №40, розташованому по вул. Пушкіна в смт. Казанка. З січня 2015 року через протиправні дії відповідача вона разом з сином були змушені виїхати із зазначеного вище житлового будинку та тимчасово посилитися у непристосованому для проживання приміщенні. Посилаючись на те, що відповідач самовільно змінив замок на вхідних дверях в будинку, чим позбавив її та неповнолітнього сина права вільно користуватись у власних інтересах спільним майном, просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільним майном, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 5000 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 10 липня 2015 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 28 липня 2015 року позивачка ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать лист, який повернений поштовим відділенням з позначкою адресат тимчасово відсутній за вказаною адресою та телефонограма від 23.07.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя