АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 8639 /2015 Головуючий у І інстанції Маринченко М.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

За участю секретаря Миколенко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстави, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд , передаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області в порядку п. 2ч. 1 ст. 116 ЦПК України, виходив з того , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається , що ПАТ " Альфа - Банк" позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явило до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1

15 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомила Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про зміну місця проживання та подала клопотання про передачу справи до Оболонського районного суду м. Києва , оскільки вона проживає в Оболонському районі АДРЕСА_1. ( а.с. 60, 61).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Справу за позовом ПАТ"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Оболонського районного суду м. Києва( а.с. 63) .

Справа поступила у провадження Оболонського районного суду м. Києва .

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З аналізу зазначеної норми випливає, якщо порушення правил про підсудність справи встановлена судом і змінена підсудність у порядку ст. 116 ЦПК України з підстав, які в цій нормі зазначено, то спори між судами з приводу зміни такої підсудності не допускаються, тому що ці підстави є винятком із загального правила.

Разом з тим , ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року справу за позовом ПАТ " Альфа - Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, чим порушено вимоги ст. 117 ЦПК України( а.с. 111-112).

Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав клопотання про оголошення перерви в розгляді справи , у зв'язку з оскарженням ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року , якою цивільну справу за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передано до Оболонського районного суду м. Києва.

До клопотання додав копію апеляційної скарги та копію фіскального чека про направлення цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Проте зазначена обставина , залишилися поза увагою суду.

За таких обставин , ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню , а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: