overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1349/15-ц
№ провадження 2-о/738/48/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

з участю заявниці ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 27 вересня 2015 року.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд, -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мена Менського району Чернігівської області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 (по день смерті) по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.О. Чепурко
Справа № 657/1864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 591/1273/15-ц
Провадження № 2/591/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №2-о-/554/199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючого - судді Блажко І.О.

народних засідателів Піхуля В.І.., ОСОБА_1

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання матері ОСОБА_2 Вікторини Андріївни,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.145, 239, 293 ЦПК України, ст.385 КК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судову психіатричну експертизу по цивільній справі, за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 Вікторина Андріївна,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, хронічний стійкий психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2 Вікторина Андріївна,ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи надати психіатричній експертній комісії Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3. цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.О.Блажко

Народні засідателі В.І. Піхуля

ОСОБА_1
Справа № 657/1977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6590,32 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6590,32 грн..

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

23 та 24 лютого 2015 р. від позивачів до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8486/14-ц
провадження № 2/361/163/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
при секретаріМасловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ТКФ 16.09.2011 62-2012 від 28 серпня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» до ОСОБА_3 в розмірі 478 131 (чотириста сімдесят вісім тисяч сто тридцять одна ) гривня 72 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:059:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3, шляхом реалізації на прилюдних торгах у рамках виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення торгів, при примусовому виконанні рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа № 219/9562/15-ц
Провадження № 2-о/219/203/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності атестату,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності атестату.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 13 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 368/126/15-ц
Провадження № 2/368/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Вареник О.Л.

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача 1: ОСОБА_2

Представника відповідача 2: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 06.02.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2015 року, представник позивача, - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2015 року, відповідачка ОСОБА_4 не з»явилася, з»явився її представник, - ОСОБА_2, яка заявила клопотання про застосування до даного спору строків позовної давності.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2015 року відповідач ОСОБА_5 не з»явився, з»явився його представник, - ОСОБА_3, яка підтримала клопотання представника ОСОБА_2

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2015 року, відповідач ОСОБА_6 не з»явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

06.02.2015 року проведено судове засідання, суд на підставі ст. 195 ЦПК України видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення по суті справи.

Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати обставини, що стосуються укладення договору, чи немає підстав для поновлення строків позовної давності, чи не було зупинення перебігу позовної давності, чи не було переривання перебігу позовної давності, що мають істотне значення для винесення рішення по даній справі, тому суд приходить до висновку щодо поновлення судового розгляду.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникне потреба з»ясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд в справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поновити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6310/15 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/5720/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖБК «Тюльпан» про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій було зупинено 06 липня 2015 року з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 09 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2803/15-ц
№ 2-с/688/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 642 грн.10 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 510 грн. 22 коп. та 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що кількість та вартість послуг з приводу надання послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій між ними не згоджена у зв'язку із чим з приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з теплопостачання. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 510 грн. 22 коп. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/162/2015
Справа № 537/459/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2015 року

Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. Присвоїти справі 537/459/15-ц року, провадження № 2-н/537/162/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1