overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/347/15-ц
провадження № 2-о/179/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Дерземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Дерземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
08.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6715/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3068/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6715/15-ц

08 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 28 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження 2-о/263/183/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя в Донецькій області, про визнання смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції міста Маріуполя в Донецькій області, про визнання смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 28.09.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 130/238/14-ц Провадження № 22-ц/772/227/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8 Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
№ 317/1050/14-ц
№ /п 2-п/317/35/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.07.2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 224-233 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.07.2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.10.2015р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/389/847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання та на утримання малолітньої дитини.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-166/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення суми боргу в сумі 194 95 грн.64 коп.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 19495 грн.64 коп., посилаючись на те, що 14 лютого 2007 року відповідно до кредитного договору № 52 ОСОБА_1 отримав на 24 місяця кредит в сумі 9600 грн, і зобов'язався погасити його згідно графіку щомісячно до 12 лютого 2009 року. Станом на 16 листопада 2010 року він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 9199 грн. 87 коп. У зв'язку з чим, йому нараховано 7 981 грн. 14 коп. несплачених відсотків за користування кредитом, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1330 грн.28 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 984 грн.35 коп. Просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку 19495 грн. грн 64 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 14 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном на 24 місяця до 12 лютого 2009 року в сумі 9600 грн. 14 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_2І, з позивачем уклав договір поруки, згідно якого він взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором, як солідарний боржник за невиконання ОСОБА_1 умови кредитного договору.

Станом 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 9199 грн.87 коп. У зв'язку з чим, йому нараховано 7981 грн.14 коп. несплачених відсотків за користування кредитом , пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1330 грн.28 коп., пеню за несвоєчасно повернення відсотків 984 грн.35 коп.

Всього сума боргу станом на 16 листопада 2010 року становить 19495 грн. грн 64 коп. яку слід стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідачів.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Центрального комерційного макрорегіону м.Хмельницький ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №52 від 14 лютого 2007 року в сумі 194 95 грн.64 коп.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 314 грн судові витрати

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації ВІННИЦЯГАЗ про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації ВІННИЦЯГАЗ звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1362/15-ц , провадження № 2-н/146/5/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації ВІННИЦЯГАЗ про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годину 01.10.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/335/15-ц
Провадження № 2/163/85/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

24 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

18 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 про повернення поданої ним позовної заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та сплаченого судового збору, підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією Любомльського відділення Ощадбанку №147 від 05.02.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області №0262, держбюджет Любомль 22030001, МФО 803014, код отримувача 38031501, кошти на оплату судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 723/2423/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

24 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

___________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КР835072 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області аліменти у твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі по 800.00гривень щомісячно, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, по 400 гривень щомісяця та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 21.08.2015 року допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР835072, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частини від заробітку(доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, трьохрічного віку, а саме до 10 листопада 2017року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487,20 грн. перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1473/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Унавське» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Унавське» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити справу без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Унавське» про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська