Справа № 573/1817/15-ц
Номер провадження 2/573/513/15
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря : Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,72 га, з яких: рілля площею 5,27 га, багаторічні насадження площею 0,05 га, сіножаті площею 0,11 га, пасовища площею 0,29 га, розташовану на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області. На даний час вона не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину і вільно користуватись спадковим майном, так як пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Посилаючись на вкладені вище обставини, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю три місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, представник останньої за довіреністю ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує (а. с. 23).

Представник відповідача - Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не з'явився. Сільський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив розглянути справу без участі представника сільської ради (а. с. 24).

Представник третьої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання також не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а. с. 21).

У зв'язку з неявкою сторін, третьої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

У відповідності до ч. 3 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що батьками заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а. с. 6).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7).

У відповідності до архівного витягу запису про народження №2, виданого Державним архівом Сумської області, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, російською мовою записані «ОСОБА_9» та «ОСОБА_10» (а. с. 8).

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу 19 жовтня 1967 року із ОСОБА_8 надалі іменувалася прізвищем чоловіка - ОСОБА_2 (а. с. 9).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13).

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого Білопільською районною державною адміністрації 20 серпня 1997 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_5, ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, площею 5,72 га в межах згідно з планом (а. с. 12).

З довідки Рижівської сільської ради від 12 березня 2015 року № 344 вбачається, що ОСОБА_1 здійснила поховання своєї тітки ОСОБА_2, яка постійно до дня смерті проживала одиноко по АДРЕСА_1 Заповіт від імені ОСОБА_2 виконкомом Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області не посвідчувався (а. с. 11).

Згідно з повідомленням Білопільської районної державної нотаріальної контори та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру НОМЕР_6 від 21 серпня 2015 року спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не заводилась (а. с. 21-22).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка має право на спадщину за заповітом після тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вона не може реалізувати його у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після тітки у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає причини пропуску позивачкою встановленого законом строку для прийняття спадщини поважними і приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 1220, ст. 1223, ч. 3 ст. 1266, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 4,10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після рідної тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: