АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Пастощука М.М.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Москальчук С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк" звернулось із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.07.2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем укладено кредитний договір №0707/03/1, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 75 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між сторонами укладено договір застави автотранспорту, відповідно до умов якого відповідачем передано в заставу автомобіль марки Fiat Ducato 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.04.2013 року звернено стягнення на вказаний предмет застави, проте позивач позбавлений можливості виконати рішення через наявність арешту, що накладений на предмет застави в інтересах третіх осіб. Тому позивач просив суд постановити рішення, яким звільнити спірний автомобіль з-під арешту.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд безпідставно залишив позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" без руху, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а за таких обставин суд повинен був розглядати справу та ухвалити відповідне рішення по суті позовних вимог.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнавши неподаною та повернувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 09.02.2015 року .

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Положеннями пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 23.01.2015 року цей позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для зазначення: ціни позову; де, коли, ким, з яких підстав та в чиїх інтересах накладено арешт на спірний автомобіль; місця знаходження автомобіля та його володільця; доказів, що підтверджують факт арешту спірного автомобіля та для оплати заяви про витребування доказів судовим збором. І ухвалою Славутського міськрайонного суду від 09.02.1025 року було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву з підстав не виконання ухвали суду від 23.01.2015 року в повному обсязі.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, за необхідністю, у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішити питання про витребування доказів, про проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.6) представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2015 року направлена у строк, що визначений судом, заява про те, що позивач вважає, що в позовній заяві викладені усі обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також посилання на докази, що мають значення у справі; що позов є немайнового характеру, а тому підстави для зазначення ціни позову відсутні та, що на виконання ухвали від 23.01.2015 року направляється копія картки реєстрації арештів і платіжне доручення про сплату судового збору від 03.02.2015 року за подання заяви про забезпечення доказів, оскільки у позивача відсутні можливості щодо отримання інформації про арешти, що накладені на майно боржника.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І. Справа: №22ц/792/694/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала