АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №661/3091/14ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Провадження№22ц/791/1657/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 14 400 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 27.11.2026 року.

26 червня 2013 року ПАТ«Кредитпромбанк» відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що підтверджується укладеним договором.

За умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов'язувався забезпечити погашення кредиту у порядку, що визначений у пункті 4.1.1 договору, проте взяті на себе зобов'язання вона належним чином не виконувала і тому станом на 11.06.2014 року утворилася заборгованість у сумі 114 522,23 грн. з яких: по тілу кредиту - 109 573,48 грн., відсоткам - 4 948,74 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і ОСОБА_6 був укладений 28 листопада 2006 року договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за укладеним кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 114 522,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 145,22 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9846,09 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 9 420,02 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 425,47 доларів США.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1145 грн. 22 коп., по 572,61 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом чинного процесуального законодавства, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просили його скасувати, справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення законним, представник банку просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 28 листопада 2006 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 14 400 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк до 27.11.2026 року для придбання 61/100 частини будинку садибного типу АДРЕСА_1.

В забезпечення умов кредитного договору в цей же день між банком і ОСОБА_6 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5, за укладеним з нею кредитним договором.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» продав 26 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» права вимоги та передав їх покупцю і в тому числі, за договором, укладеним з ОСОБА_5

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувалася забезпечити погашення отриманих кредитів у порядку, визначеному у пункті 4.1.1.

Цим пунктом передбачено, що починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.2.2. цього договору, або на умовах, передбачених п.2.9 цього договору, у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 10 число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала сум зазначених у графіку і щоби станом на 27.11.2026 рік вся сума за кредитом і процентами була погашена.

Однак відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань, кредит погашала лише за курсом валют на день укладення кредитного договору, тому і утворилася заборгованість, яка згідно до наданого банком розрахунку складає: по тілу кредиту 9 420,62 доларів США, еквівалентних 109 573, 48 грн., по процентам - 425,47 доларів США, еквівалентних 4 948,74 грн.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов договору, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, припинити надання кредитів в рамках визначеного ліміту, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання позичальником умов цього договору.

Частиною 2 ст.1050 ЦК також встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка не сплачувала визначені договором щомісячні платежі, не спростувала розмір заборгованості визначений банком, то останній має право як за умовами договору, так і на підставі закону вимагати дострокового повернення кредиту.

Така ж відповідальність лежить і на поручителю, який згідно з ч.1 ст.553 ЦК України відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, задовольняючи позов банку та стягуючи з боржника і поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 9846, 09 доларів США, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило стягнути з відповідачів заборгованість не в іноземній, а в національній валюті - гривні.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Зважаючи на те, що позивач у своїй позовній заяві не ставив питання про стягнення заборгованості у доларах США, то суд першої інстанції з власної ініціативи не мав права змінювати позовні вимоги банку.

За встановленого судове рішення підлягає зміні, стягнута судом заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2014 року - визначенню у гривні відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність покладення лише на позичальника ризиків по знеціненню національної валюти, то на думку колегії вони є неспроможними, бо зростання/коливання курсу іноземної валюти впливає на обидві сторони договору, позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті./ пункт 16 постанови Пленуму/.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності такого правочину спростовуються положеннями ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 21 квітня 2015 року змінити, викласти його в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2014 року у розмірі 114 522,23грн., з яких: тіло кредиту 109573,48грн., відсотки - 4948,74грн.

В решті це ж рішення, а саме в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук