overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою с. Котелево Новоселицького району по вул. 1 Травня №3, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно, яку його довіритель як спадкоємець за заповітом прийняв своєчасно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшла заява про те, що вона позов визнає та просить справу розглянути без їх участі.

Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул. 1 Травня №3 в с.Котелево Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів, членами якого були ОСОБА_3, який помер 16.02.1991 року та ОСОБА_2, яка померла 23.02.2003 року. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина, оскільки вступила у володіння спадковим майном а після її смерті спадщину, що складалася зі всього двору своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 08.01.2002 року, оскільки вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині покійної встановлено не було. Оскільки право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 529, 534, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинковолодіння, яке розташоване за адресою с. Котелево Новоселицького району по вул. 1 Травня №3, що складається з житлового будинку літ. А, сараю літ. В, літньої кухні літ. Г, сараю літ. Д сараю літ. Є, сараю літ. Ж, гаража літ.Е, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Номер справи 664/1555/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 459/631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування гогорару ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування гогорару.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/473/15-ц
Провадження №2/190/287/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.04.2015 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошення в пресів в газеті «Вісті Придніпров»я» від 28.04.2015 року №33.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/287/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 20 травня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 20.05.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 640/7111/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 462/2349/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2407/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2014 року в частині задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 792608 (сімсот дев'яносто дві тисячі шістсот вісім) гривень 85 коп. боргу; 838 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 793507 (сімсот дев'яносто три тисячі п'ятсот сім) гривень 35 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 792608 (сімсот дев"яносто дві тисячі шістсот вісім) гривень 85 коп. боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 758/4056/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 20.04.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 12.05.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 25.05.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1501/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.05.2015 року представник позивача не зявився, однак надіслав заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності їх представника, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. Конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/1501/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки, на 16.06.2015 р. о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 2-204/2010
Провадження № 6/486/54/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02 грудня 2009 року і до її повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, якого було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-204/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 370/1583/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2015 року у даній справі.

В обґрунтування заяви відповідачі вказали на поважність причин їх відсутності у судовому засіданні, а також на обставини, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача у справі на поважність причин неявки у судове засідання 06.02.2015 року не є обґрунтованими з огляду на те, що вони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 115), про неможливість явки до суду не повідомили, крім того суд звертає увагу на можливість явки у судове засідання представника відповідачів, який з 03.06.2014 року згідно довіреностей представляє їх інтереси.

Разом із тим, заявники не посилаються у заяві на нові докази, які мають значення для правильного вирішення спору, а лише не погоджується із фактичними обставинами справи, викладеними судом у рішенні, у даній справі.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі не з'явилися у судове засідання і суд причину їх неявки не визнав поважною, при цьому відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2015 року у даній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тандир
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/833/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Відділ РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 02.06.2015 року на 12-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 467/966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ"ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави позовних вимог вмотивовувало тим, що позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 не виконали зобов'язання за кредитним договором та всіляко ухилялися від погашення заборгованості у добровільному порядку.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року відкрито провадження у справі № 467/895/15-ц (2/467/461/15) за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3