Дата документу 01.09.2015
Провадження: № 2/320/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу, в якій просить стягнути з відповідача на її користь ? вартості автомобіля BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 у розмірі 94000,00 гривень та визнати за нею право власності на ? частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згодом позовні вимоги були зменшені та позивачка просила стягнути з відповідача на її користь ? вартості автомобіля BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 у розмірі 84159,00 гривень та визнати за нею право власності на ? частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка позов обґрунтовує тим, що 20 січня 2006 року між нею та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по місту Мелітополю, актовий запис № 20.

Під час перебування у шлюбі, за їх сумісні кошти було придбано майно, яке є спільним, а саме: в травні 2007 року, квартира АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_5; 2008 року, автомобіль марки BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова №WBADT21090GZ01780, який також зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року шлюб між ними було розірвано.

Вартість автомобіля позивачка оцінювала за даними Інтернет ресурсу «Авто Риа» (http://auto.ria.com), згідно якого аналогічний автомобіль марки BMW серії 520, 2001 року випуску коштує 188000 гривень.

Ціну квартири позивачка оцінювала за даними Інтернет ресурсу «Дом Риа» (http://dom.ria.com), згідно якого вартість трьохкімнатної квартири по пр. ОСОБА_7 в м. Мелітополь, Запорізької області складає 400000 гривень.

Зменшуючи позовні вимоги, позивачка як доказ надала висновок про вартість майна, а саме автомобіль марки BMW серії 520, 2001 року випуску, та зазначає, що згідно цього висновку ціна вищевказаного автомобіля складає 168318,00 гривень.

Враховуючи те, що автомобіль зареєстрований на ім'я відповідача та знаходиться у його користуванні та володінні, а його поділ є неможливим, ОСОБА_4 бажає розділити майно набуте ними під час проживання у шлюбі, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позов, та просив суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Свою позицію представник відповідача обґрунтував тим, що під час розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір про визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей, та розподілено майно, придбане під час шлюбу.

За цим договором автомобіль BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 та квартира №20 по ОСОБА_7,85 в м. Мелітополі, залишаються у власності ОСОБА_5.

Спірний автомобіль був придбаний за кошти, запозичені ним особисто в інших осіб.

Спірна квартира була придбана за кредитні кошти, отримані в банку, та ця квартира, в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, передана в іпотеку, тому вона не може бути розподілена між ним та позивачкою без згоди іпотекодержателя.

У судовому засіданні 01.09.2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №320/1958/15 за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки зазначена цивільна справа судом розглянута і 16 липня 2015 року ухвалено рішення.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не заявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується поштовою кореспонденцією.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, докази, заслухавши доводи сторін вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

20 січня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міскрайонного управління юстиції Запорізької області по місту Мелітополю, актовий запис № 20, який був розірваний рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року, що підтверджується копією рішення (а.с.8).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с.8)

Право власності за ОСОБА_5 на автомобіль BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 було зареєстровано 12.04.2008 року на підставі біржової угоди ТЗ 78/205 (а.с.117).

Згідно з висновком субєкту оцінювальної діяльності ОСОБА_8, вартість автомобіля BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 складає 168 318,00 гривень (а.с.32).

Згідно з договором купівлі-продажу ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_5 придбав у власність квартиру АДРЕСА_3.

Згідно з пунктом 2 договору купівлі-продажу, продаж квартири здійснюється за 166 650 гривень (а.с.64-65)

10 травня 2007 року ОСОБА_9, своєю заявою, засвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_10, підтвердила, що ОСОБА_5, 08 травня 2007 року здійснив повний розрахунок по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08.05.2007 року та передав їй 166 650 гривень, за які продана зазначена квартира та будь-яких матеріальних претензій, які б стосувались розрахунків по цьому договору вона до ОСОБА_5 не має (а.с.67).

08 травня 2007 року, між АКБ «Укрсоцбанк» як кредитором та ОСОБА_5, як позичальником, було укладено договір кредиту №Ж325/58-К, за яким ОСОБА_5 отримав від банку грошові кошти в сумі 28 000 доларів США (п.1.1) на придбання квартири АДРЕСА_4 (п.1.2) з терміном погашення заборгованості до 07.05.2027 року (а.с.76-82).

На забезпечення виконання кредитного договору №Ж325/58-К від 08.05.2007 року, того ж дня, 08.05.2007 року було укладено іпотечний договір №Ж325/58-1 за яким Іпотекодавець в особи ОСОБА_5 передав в іпотеку іпотекодержателю в особі АКБ «Укрсоцбанк» (п.1.1) квартиру АДРЕСА_3 (а.с.68-74)

Таким чином, зазначеними вище доказами, дослідженими судом, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбу в період часу з 20 січня 2006 року по 04 вересня 2012 року, що не заперечується сторонами по справі. Під час шлюбу подружжям було придбано за готівкові кошти автомобіль BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 та за кредитні кошти - квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до частини другої ст.60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що відповідно до частини другої ст.60 СК України автомобіль та квартира які є предметом спору, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.63 СК України, дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

До посилання представника відповідача про те, що автомобіль є його особистою приватною власністю, оскільки придбаний за позичені ним особисто кошти суд відноситься критично.

Статтею 57 СК України наведено вичерпний перелік підстав виникнення особистої приватної власності чоловіка та дружини, до якого не віднесено як підставу виникнення такого права запозичення одним із подружжя коштів на придбання майна, тому спірній автомобіль BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Факт продажу відповідачем цього автомобіля відповідачем не позбавляє права позивача на отримання компенсації 1/2 частини вартості цього автомобіля, оскільки судом встановлено, що позивач не надавала згоду на продаж цього автомобіля відповідачу і її не позбавляли права спільної сумісної власності на цей автомобіль.

Відповідачем суду у якості наявності домовленості між дружиною і чоловіком про розподіл майна наданий договір, укладений між ними 28.08.2012 року, але суд вважає цей доказ неналежним, оскільки, відповідно до частини третьої ст.364 та частини третьої ст.370 ЦК України, угода про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини четвертої ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Недотримання форми, в тому числі нотаріальної, вчинення правочину, відповідно до частини першої ст.215 ЦК України, є підставою для його недійсності і, відповідно до частини другої цього ж договору, у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, тому суд вважає цей договір недійсним, а сам договір як доказ, наданий відповідачем, недопустимим, оскільки він укладений з порушенням вимог ст.215 ЦК України.

Щодо неможливості, на переконання відповідача, визнання за позивачем права власності на ? частини спірної квартири, яка є предметом іпотеки, суд вважає, що положення договору іпотеки про те, що іпотекодавець ОСОБА_5 не має права розпоряджатися квартирою №20 будинку №85 по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області без згоди іпотекодержателя - АКБ «Укрсоцбанк» до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку не можна поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України та висловив її у своєму рішенні від 19 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.63 СК України, дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.

Відповідно до частини першої ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином судом встановлено що спірне майно квартира та автомобіль, придбано подружжям ОСОБА_4 під час шлюбу та, відповідно до ст.69 СК України, це майно підлягає поділу між подружжям.

На підставі викладеного, ст..ст.203, 215, 364, 370 ЦК України, ст..ст.57, 60, 63, 68, 69 СК України, керуючись ст..ст.57 - 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, компенсацію ? вартості частини автомобіля BMW серії 520, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №WBADT21090GZ01780 у розмірі 84159 (вісімдесят чотири тисячі сто пятдесят девять) гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ? частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого судового збору у розмірі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 59 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: