АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1353/15 Головуючий 1 - інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 2/639/1259/14 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

- МІНЕНКОВОЇ Н. О.,

за участю секретаря - Красношапка К.С..

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду міста Харкова із вказаним позовом. Заочним рішенням цього суду Харкова від 13 січня 2011 року її позов був задоволений. Ухвалою від 14 квтіня 29014 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що неодноразово приїзджала до суду у день судових засідань, але засідання переносилися в зв'язку з відпусткою або хворобою судді. Нею секретарю судді була надана нова довіреність з новим строком дії на уповноваження ОСОБА_7 представляти її інтереси. Можливості надати її для огляду судді в неї не було, оскільки суддя була відсутня і засідання було перенесено.

Вважає, що вона сумлінно виконувала свій обов'язок і повідомляла суд про причини неявки у судове засідання, а заявити про докази поважності причин її неявок у судові засідання не могла у зв'язку з неодноразовими відкладеннями слухання справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що справа перебувае в провадженні з квітня 2014 року,7 разів призначалася до розгляду, позивач жодного разу до суду не з"явилася, подавала заяви про перенесення розгляду справи у зв"язку з сімейними обставинами, відрядженням представника, її та представника відпусткою, проте жодних документів на підтвердження вказаних обставин не надала, строк дії довіреності її предствника закінчився 01.12.2013 року, тому суд визнав, що позивач не з"являється у судові засіданні без поважних причин.

Суд дійшов висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу протягом тривалого часу позовом не цікавилася, до суду не з'являється, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Пасивна поведінка позивача дає суду підстави вважати, що вона втратила правовий інтерес до справи.

Судова колегія не може в повній мірі погодитись з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна супупність наступних умов:

1)позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3)відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Друга умова зазначає, зокрема, що позивач не з"явився двічі поспіль у судове засідання, але при цьому був належним чином повідомлений про час і місце як першого, так і другого судового засідання.

Причина неявки у друге поспіль судове засідання значення не має і можливість прийняття рішення про залишення позову без розгляду закон не пов"язує з необхідністю повідомлення та підтвердження цих причин.

З 14 квітня 2014 року справа за позовом ОСОБА_6 призначалась до розгляду в судових засіданнях на 14.05.2014 року, 05.06.2014 року,01.08.2014 року, 27.08.2014 року, 09.10.2014 року, 05.11.2014 року, 10.12.2014 року.

13.05.2014 року з заявою про відкладення на інший день справи, призначеної на 14.05.2014 року звернувся відповідач, посилаючись на хворобу, а 14.05.2014 року - позивач,посилаючись на сімейні обставини. (а.с. 59-60 ).

Довідку про доставку SMS-повідомлення ОСОБА_6 (а.с.64) не можна вважати належним повідомленням позивача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05 червня 2014 року, оскільки довідка не містить такої інформації, а крім того в матеріалах справи відсутня заявка вказаної особи про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення , що є обов"язковою умовою у відповідності до ч.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01 червня 2014 року.

Інші докази належного повідомлення позивача або її представника про виклик до суду на вказаний час матеріали справи не містять. Крім того, справа у вказаний день не розглядалась через хворобу судді (а.с.66).

Про призначення справи до розгляду на 11-00 год. 27.08.2014 року сторони повідомлялись також SMS-повідомленнями. (а.с.75-76). 21.08.2014 року позивач подала до суду заяву перенести розгляд справи на іншій час у зв"язку з її та її представника відпусткою. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_8 26.08.2014 року також звернулась до суду з заявою про перенесення справи розглядом на іншу дату, посилаючись на свою зайнятість у кримінальній справі, що розглядається Апеляційним судом Харківської області.(а.с.76)

В судове засідання , призначене на 15-00 год.09.10.2014 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена SMS-повідомленням (а.с.82).

Про призначення справи до розгляду на 14-00 год.05.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлена належним чином, проте у вказаний день справа не розглядалась через хворобу судді (а.с.89-90).

Наведене свідчить про відсутність по справі необхідної сукупності умов для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судова колегія вважає що станом на 10.12.2014 року суд не мав законних підстав для залишення позову ОСОБА_6. без розгляду, тому ухвала від 10.12.2014 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа - направленню для продовженння розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313, 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. .

Головуючий суддя -

Судді колегії -