пр. № 2-во/759/37/15
ун. № 2-1093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 27.02.2004 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також подали позов до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування квартири АДРЕСА_1: від 7.08.2003 р. на ім'я ОСОБА_6, від 12.01.2004 р. на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 8.09.2004 р. в порядку забезпечення позову за заявою позивачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 був накладений арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 6.08.2013 р. провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Після витребування судом копії спадкової справи №9/8/2012 р. з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_2, та отримання інформації з нотаріального органу про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, ухвалою суду від 18.09.2013 р. до участі в справі відповідно до ст. 37 ЦПК України в якості правонаступника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було притягнуто ОСОБА_9, який у вересні 2012 р. подав заяву в Дев'яту Київську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого 23.03.2012 р. його діда ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 22.10.2013 р. було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними згідно ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Після винесення ухвали суду від 22.10.2013 р. ОСОБА_1 31.10.2013 р. подала заяву про зняття арешту, накладеного ухвалою судді від 8.09.2004 р., з квартири АДРЕСА_1, з мотивів недоцільності подальшого перебування її приватного житла під забезпеченням позову, коли відпали обставини, що викликали накладення арешту, і розгляд справи закінчено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2004 р. по забезпеченню позову по даній цивільній справі та знятий арешт з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 лютого 2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду про зняття арешту з квартири, де замість правильного запису щодо вулиці, де знаходиться її квартира «АДРЕСА_1» було неправильно вказано вулицю «АДРЕСА_1», і ця описка перешкоджає їй в здійсненні дій щодо користування, володіння та розпорядження квартирою як приватною власністю.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, ухвалу суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви і виправлення допущеної судом описки у резолютивній частині ухвали суду від 08.11.2013 р. з слідуючих підстав.

У резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 р. замість правильного зазначення вулиці, де знаходиться квартира АДРЕСА_1», відносно якої скасовуються заходи забезпечення позову і знімається арешт з квартири, було помилково написано назву вулиці по тексту «АДРЕСА_1», й ця описка підлягає виправленню, бо створює перешкоди в процесі виконання ухвали суду про зняття арешту з квартири, яка була предметом спору, підтвердженням чому є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 10 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у резолютивній частині ухвали суду від 08 листопада 2013 року відносно зазначення назви вулиці, де знаходиться квартира АДРЕСА_1, й вважати правильним запис щодо скасування забезпечення позову і зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеної назви вулиці по тексту «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя