overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6012/15-ц Номер провадження 22-ц/775/776/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жарової Ю.І.,

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та його наслідками,

заслухавши доповідь судді Жарової Ю.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням та його наслідками задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
гСправа № 358/1580/15-ц Провадження № 2/358/587/15 Категорія 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2015 р. шляхом солідарного погашення заборгованості перед ОСОБА_1 ЖЕК в розмірі 3934,83 грн. та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 ЖЕК сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 127/2-6415/2010 Провадження № 22-ц/772/2787/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 567/819/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул.. Набережна, 16 в с. Болотківці Острозького району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивачами було надано копію заповіту ОСОБА_3, посвідченого 25.11.2008 року секретарем Кутянківської сільської ради Острозького району.

Водночас, з матеріалів спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, а саме інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 15.07.2014 року вбачається, що стосовно спадкодавця ОСОБА_3 інформація про наявність заповітів в Спадковому реєстрі відсутня.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення відомості про наявність заповітів від імені ОСОБА_3, то значені відомості необхідно витребувати в сільській раді.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Кутянківської сільської ради Острозького району копію заповіту ОСОБА_3 від 25.11.2008 року, копію інших наявних заповітів від його імені та інформацію про скасування заповітів зазначеним спадкодавцем.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова 11.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків

встановив:

Суд з власної ініціативи виявив описку в короткому тексті рішення суду від 11.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, а саме ні в вступній, в описовій та в резолютивній частині даного рішення судом не помилково не було зазначено прізища, ім»я по-батькові ще двох позивачів по справі, хоча в повному тексті рішення такі були вказані, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив виправити дану описку.

Решта позивачів, та відповідачі, в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що слід виправити описку в частині зазначення в короткому тексті рішення суду в вступній, описовій та резолютивній частині прізища, ім.»я по-батькові ще двох позивачів по справі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у процесуальному документі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви та виправлені даної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині короткого тексту рішення Личаківського районного суду м. Львова 11.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування збитків, а саме зазначити прізища, ім»я по-батькові ще двох позивачів по справі, , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти з дня її проголошення апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 199/7341/15-ц
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 310/1753/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.10.2006 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Тарифи і Памятку клієнта, які є складовою договору про надання банківських послуг.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження 6/754/65/15
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року до суду надійшло вищевказане подання у якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві просить постановити вмотивоване рішення суду про примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_2.

27.02.2015 року, тобто, до відкриття провадження у справі від державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. до суду надійшла заява про повернення подання про примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. про примусове проникнення до житла боржника, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марини Федорівни про примусове проникнення до житла боржника, разом із додатками повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Марині Федорівні.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 156/788/15-ц
№ провадження 2/156/251/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їй із чоловіком терміну для примирення, оскільки на даний час вона має намір зберегти сімю і бажає цього. У звязку з цим провадження по справі просить зупинити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо надання сторонам терміну для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі з червня 2008 року та мають на утриманні двоє малолітніх дочок, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам строк для примирення, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін для примирення до 22 грудня 2015 року.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
02.10.2015 227/5116/15-ц
про відкладення розгляду справи
02 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання призначене на 02.10.2015р. сторони не зявились.
На час розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачами судової повістки, хоча вона направлялась на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідачів.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 листопада 2015 року о 11год. 00хв.
Повідомити про час та місце розгляду справи учасників цивільного процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 278/3023/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 год. 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 138/3018/15-ц
Провадження №:2/138/966/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради про визначеннядодаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Озаринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.в приміщенні Могилів-Поді-льського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25 листопада 2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовя-зані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької областів частині визначення підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/6937/14-ц
Провадження № 2/500/806/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право на залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням специфіки справи, що розглядається, залишення заяви без розгляду не порушує законні права та інтереси сторін, у зв'язку із чим у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: