Справа № 2-1006/11
Провадження № 4-с/444/10/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. від 17.07.2015 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Макогін В.М. від 17.07.2015 року про накладення штрафу. Свою скаргу обгрунтовує тим, що 17 липня 2015 року ОСОБА_1 було отримано постанову від 17 липня 2015 року Державного виконавця Жовківського РУЮ Львівської області В.М. Макогіна «Про накладення штрафу», згідно якої за невиконання вимог виконавчого листа №2-1006/11 від 12.03.2014 р. Жовківського районного суду Львівської області, згідно листа 1517 від 10.07.2015 накласти на боржника ОСОБА_2 штраф у розмирі 340,00 гри.

Дана постанова мотивована тим, що згідно повідомлення № 1517 від 10.07.2015 року боржник зобов'язаний знести будівлі - сарай та літню кухню за адресою вул. Л. Українки 5 м. Дубляни Жовківського району Львівської області, однак 17.07.2015 року, боржник не виконав вимог виконавчого листа № 2-1006/11 від 12.03.2014 року Жовківського районного суду Львівської області.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується наступним : 21 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1006/11 від12.03.2014 року Жовківського районного суду Львівської області, про зобов'язання знести будівлі - сарай та літню кухню, що належать ОСОБА_2, за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Л. Українки, буд. 5, однак, ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, було відстрочено до 15 березня 2015 року.

15 січня 2015 року, оскільки рішення суду грунтувалось на підробленому висновку спеціаліста про стан будівель, скаржник звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ОСОБА_3 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області і 16 січня 2015 року дана заява була внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а 26 січня поточного року у даному кримінальному провадженні скаржник визнана потерпілою.

05 березня 2015 року органом досудового слідства призначено будівельно-технічну експертизу, об'єктами дослідження якої є як раз вказані сарай та літня кухня. Слідча ОСОБА_4 звернулась із офіційною вимогою до Жовківського ВДВС про збереження до завершення експертизи об'єктів для дослідження, а саме сараю та літньої кухні.

13 березня 2015 року ОСОБА_1 зверталась у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області щодо зупинення виконавчого провадження, однак її законна вимога взагалі проігнорована, і вона не отримала відповіді ані про зупинення провадження, ані про відмову в зупиненні, яку б могла оскаржити у встановлено законом порядку.

23 червня 2015 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні подання ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області «Про встановлення порядку виконання судового рішення».

Скаржник в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у ї відсутності та просить скасувати постанову. Додатково повідомила, що приміщення, які виконавець зобов»язав знести відповідають нормам ДБН і нею зберігались для проведення судової експертизи згідно кримінальної справи, яка зареєстрована в ОСОБА_3

Представник ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області в судове засідання не з»явився, хоча про часта місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши матеріали скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.07.2015 року була винесена постанова про стягнення з боржника штрафу розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Також обов'язком державного виконавця є здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що скаржником відмовляється виконувати рішення суду, боржник зберігає об'єкти, а саме: сарай та літню кухню для проведення експертного дослідження, з тих підстав даний штраф є безпідставним.

Суд при розгляді скарги також враховує мотиви викладені в скарзі, а також відсутність заперечень з боку ВДВС Жовківського РУЮ та їхнє неприбуття в судове засідання для спростування мотивів скарги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 385 - 388 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області В.М. Макогіна від 17 липня 2015 року у ВП № 42601269 «Про накладення штрафу» на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.