Провадження 2/279/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Cнігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 8498 грн. 82 матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 2500 грн. моральної шкоди, та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 18.04.2012 року мала місце ДТП,винуватцем якої є ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом марки Форд ескорт з державним номерним знаком НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на перехресті вулиць Котовського та Карла Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1, допустившизіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача.Відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 8498 грн. 82 коп., завдану моральну шкоду, яка виразилася в отриманні сильного стресу, фізичного болю, порушенні сталого режиму життя, що пов»язане з використанням транспортного засобу, позивач оцінює в 2500 грн.які і просить ОСОБА_1 стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 28.07.2014 року, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав, а вимоги про відшкодування моральної шкоди - ні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2012 року ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Форд ескорт з державним номерним знаком НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на перехресті вулиць Котовського та Карла Лібкнехта в м.Коростені Житомирської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з зіткненням обох транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача ОСОБА_1 , який належить йому згідно довіреності від 10.09.2010 року (а.с.13).

Постановою Державтоінспектора ВДАІ Коростенського МВ від 18.04.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (через відсутній поліс на автомобіль обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності). Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП України, з накладенням адміністративногоь стягнення у вигляді 340 гривень штрафу та 40 годин громадських робіт (а.с. 8).

Згідно копії товарного чеку від 10.05.2012 року вартість відновлювальних матеріалів становить 2798, 82 грн. (а.с.15); а вартість ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 становить 5700,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля та квитанцією про № 45 від 15.05.2012 року (а.с.17, 19).

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена постановою Державтоінспектора ВДАІ Коростенського МВ від 18.04.2012 року та постановою Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області від 23.05.2012 року.

Відповідно до частини 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі проадміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постановусуду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Для покладення відповідальності на особу, яка завдала майнову та моральну шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов: наявність шкоди; протиправність дій цієї особи; причинний зв»язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8498,82 грн. підтверджені копією товарного чеку від 10.05.2012 року вартість відновлювальних матеріалів, актомприйому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля та квитанцією про №45 від 15.05.2012 року.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільнісправи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставідоказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,дослідженими в судовому засіданні.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна - транспортного засобу, то суд вважає за необхідне задоволити в розмірі 1000 грн., що відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 8 498 (вісім тисяч чотириста дев"яносто вісім) гривень 82 копійки .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір