АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/26/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження №22-ц/791/1353/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканова І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» про тлумачення змісту правочинну та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2012 року у відділі Держкомзему у Бериславському районі зареєстровано договір оренди належної їй земельної ділянки площею 4,9256 га., укладений між нею та ТОВ "Агрофірма "Сфєра".

Відповідно до умов договору відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, та визначено орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що на момент укладення договору становить 5493 гривні 76 копійок. Орендна плата сплачується у грошовій формі. Згідно п. 11 договору розрахунки здійснюються у грошовій формі один раз на рік до 20 числа місяця першого за звітним роком. Враховуючи про невизначеність у договорі про який саме звітній рік йде мова, з метою з'ясування того, що в п. 11 Договору дійсно виражено під поняттям "звітній рік", а також з метою точного визначення дня, до якого повинна бути виплачена орендна плата у грошовій формі, просила суд розтлумачити зміст п. 11 Договору.

Також посилаючись на те, що відповідач не виплатив ОСОБА_5 орендну плату за 2012 - 2014 роки просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Розтлумачено п. 11 договору оренди земельної ділянки, укладеного 31.05.2012 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра», наступним чином: орендна плата у грошовій формі має бути сплачена до 20 січня кожного року, за кожен попередній рік, тобто орендна плата за рік повинна сплачуватися орендарем до 20 січня наступного календарного року.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 31.05.2012 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра», зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі Херсонської області 31.05.2012 року за №01715.

Скасовано державну реєстрацію вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфера» вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи вимогу про тлумачення змісту п.11 договору оренди, не встановив наявність спору щодо різного уявлення змісту вказаного пункту договору, та в чому полягає порушення прав позивача. Заперечує проти того, що має місце систематична несплата орендної плати та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність тлумачення змісту п.11 договору оренди земельної ділянки в частині визначення поняття «звітний рік», та вважав встановленими обставини порушення орендарем умов договору щодо сплати орендної плати, що є підставою для визнання договору оренди недійсним. Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" уклали договір оренди земельної ділянки площею 4,9256 га., що розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, строком на 10 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі 31.05.2012 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №01715 від 31.05.2012 року.

Згідно п. 9 вказаного договору орендна плата визначена сторонами у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5493 гривні 76 копійок, та передбачено, що орендна плата сплачується у грошовій формі.

Згідно п. 11 договору розрахунки здійснюються у грошовій формі один раз на рік до 20 числа місяця першого за звітним роком.

Згідно ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

За змістом вказаної норми тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони.

Відповідність чи не відповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимоги щодо тлумачення п.11 договору оренди, а саме поняття «звітний рік» суд першої інстанції не встановив наявності спору між сторонами, щодо різного уявлення сторонами договору волевиявлення, та розуміння вказаного поняття. При цьому суд послався на загальноприйняте у даній сфері відносин значення терміну «звітний рік», не встановивши, при цьому що будь-яка із сторін договору визначала вказаний термін в іншому розумінні.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній спір щодо різного розуміння умов п.11 договору оренди, позивачем не доведено, в чому полягає порушення її прав викладеним в договорі змістом вказаного пункту, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині тлумачення вказаного пункту договору підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки, позивач посилалась на систематичність несплати орендної плати та просила стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 16481,28 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, засвідченою секретарем Милівської сільської ради 12 березня 2015 року, відповідно до якої вона не має претензій до ТОВ «Агрофірма «Сфера», оскільки отримала орендну плату в повному обсязі за 2012-2014 роки (а.с.54).

В судовому засіданні 16 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості з орендної плати залишено без розгляду.

В зв'язку з вказаними обставинами, слід вважати, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції, спір щодо несплати орендної плати був відсутній, і тому суд прийшов до помилкового висновку про розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність заборгованості з орендної плати та не звернув уваги на те, що неповна сплата орендної плати не може бути підставою для розірвання договору оренди.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 213 ЦК України, ст.ст. 24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: