Провадження № 2/201/796/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Компанії ОСОБА_1 ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа: ПАТ ОСОБА_4 Дніпро) про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. Компанія ОСОБА_1 ЛТД звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа: ПАТ ОСОБА_4 Дніпро) про визнання договору застави недійсним (а.с. № 2-7 т. № 1 ).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2014р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 113 т. № 1).

В судове засідання 23.01.2015р. представник позивача ОСОБА_5 (якій на підставі довіреності від 01.10.2014р. надано право, в тому числі й отримувати для подальшого направлення позивачу судові документи - а.с. № 111-112 т. № 1) не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою, яка була надана нею особисто в заяві, що надійшла до суду 20.10.2014р. (а.с. № 111 т. № 1).

Згідно поштових повідомлень на судові засідання 11.12.2014р., 23.01.2015р. та 24.02.2015р. уповноважена позивачем особа отримала судові повістки (а.с. № 232, 237, 244 т. № 1), таким чином, відповідно до положень 74, 76 ЦПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а тому посилання позивача в позовній заяві про те, що його виклик слід проводити відповідно до положень Закону України Про міжнародні договори України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., судом оцінено критично, оскільки позивач, видавши довіреність ОСОБА_5, в тому числі для отримання повісток з подальшим їх пересиланням, визначив порядок свого повідомлення про дату та час слухання справи.

13.11.2014р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи ПАТ ОСОБА_4 Дніпро про закриття провадження по справі з посиланням на те, що даний спор є корпоративним спором, а тому його слід розглядати в Господарському суді, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В подальшому, 10.12.2014р. та 25.12.2014р. представником третьої особи було подано додаткові пояснення до заяви про закриття провадження (а.с. № 155, 222-223 т. № 1).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 19.08.2014р. - а.с. № 246 т. № 1) в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження, посилаючись на те, що даний спір не є корпоративним, посилаючись на те, що між сторонами наявний саме спір про цивільне справо та субєктний склад сторін (спір між юридичною особою та фізичними особами) не дає позивачу право звернутися до господарського суду. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні розписки, про причини не явки суд не сповістила ( а.с. № 230, 245 т. № 1) .

За таких обставин, та враховуючи, що представники одного з відповідачів та третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачки ОСОБА_3, то суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених позивача та відповідачки ОСОБА_3

Суд, ознайомившись із клопотанням третьої особи, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити та провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 Про практику розгляду корпоративних спорів законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ), якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

З огляду на те, що позивач у позовній заяви посилається на те, що він набув корпоративних прав ТОВ Актив-Агро відповідно до протоколу № 22/01/13 загальних зборів учасників ТОВ Актив-Агро від 22.01.2013р. та визнає недійсним договір застави частки в статутному капіталі ТОВ Актив-Агро, який був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ ОСОБА_4 Дніпро та враховуючи положення вищевказаного п. 51 Постанови Пленуму ВСУ, то суд вважає, що даний спор підвідомчий господарському суду та провадження по справі слід закрити.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти закриття провадження по справі, суд вважає неспроможними з огляду на вищезазначену постанову Пленуму ВСУ № 13 від 24.10.2008р.

Одночасно, у звязку із закриттям провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн 60коп. (а.с. № 1 т. № 1).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 Про практику розгляду корпоративних спорів, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Компанії ОСОБА_1 ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-тя особа: ПАТ ОСОБА_4 Дніпро) про визнання договору застави недійсним - закрити.

Судовий збір, сплачений Компанією ОСОБА_1 ЛТД по квитанції № 0110029 від 10.09.2014р. в розмірі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269 отримувач УДКС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко