Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1887/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/778/4062/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. посилаючись на те, що 29.05.2006 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 4100 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, в зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 13971,96 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13971,96 грн. та судові витрати.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що Банк з дня виникнення права вимагати від відповідача відновлення порушеного права шляхом повернення кредитних коштів пропустив строк більше 3-х років, що є підставою у відповідності зі ст.ст. 267 ЦК України для відмови у позові.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 29.05.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Останнє щомісячне нарахування поточної заборгованості за кредитом відбулося 31.12.2007 року ( а.с. 6).

З дня порушення відповідачем погашення щомісячних платежів до пред'явлення позову у серпні 2014 року, сплинуло більш ніж 3 роки.

Відповідач подав до суду письмову заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Отже судова колегія вважає, що суд першої інстанції застосувавши наслідки пропуску позовної давності дійшов до правильного висновку.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідно до п. Згідно п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір пролонговується безстроково є безпідставними, оскільки договір такої пролонгації не передбачає. Посилання на п. 9.3 який про відкриття картрахунку на необмежений строк на режим застосування наслідків пропуску строку позовної давності не впливає.

Таким чином доводи апеляційної скарги обґрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: