АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1705/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 182/799/15-ц інстанції - Багрова А.Г.
Категорія № 57 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю -представника відповідача Боцман Оксани Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН", посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року вона придбала у магазині «Фокстрот» планшет LENOVO A7600-H TAB A16GBE з комплектуючими вартістю 8137 грн. 60 коп., який через короткий час перестав працювати. У зв'язку з цим ОСОБА_3 звернулась до магазину та 31 грудня 2014 року написала заяву на обмін товару, але її заяву не прийняли та запропонували написати заяву на ремонт товару, на що остання не погодилась. Тому просила судрозірвати укладений з відповідачем договір та повернути їй кошти за придбаний планшет у сумі 8137,60грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 рокуу задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм материального та процессуального права.Так, на її думку, суд не врахував, що відповідачем, як продавцем товару, було передано їй товар неналежної якості та відмовлено у поверненні грошових коштів, сплачених за товар, чим порушені її права як споживача.

У наданих суду запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 придбала в магазині „Фокстрот" планшет LENOVO A7600-H TAB A16GBE з комплектуючими загальною вартістю 8137,60 грн. ( а.с. 16).

31.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до магазину „Фокстрот" з заявою про повернення коштів сплачених за товар, посилаючись на те, що 28 грудня 2014 року перестав працювати сенсорний екран планшета.

Згідно відповіді ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" від 21 січня 2015 року на заяву ОСОБА_3про обмін товару, останній роз'яснили, що вона має право на заміну товару або розірвання договору з поверненням сплачених коштів тільки у разі підтвердження авторизованим сервісним центром наявності заявлених недоліків товару та їх істотності у відповідності до вимог чинного законодавства та запропонували їй звернутись до сервісного центру для проведення ремонту або отримання акту про наявність у товарі істотних недоліків (а.с. 4).

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що придбаний планшет має істотний недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, а тому просила розірвати укладений з відповідачем договір та повернути їй кошти за придбаний планшет.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів щодо придбання товару з істотними недоліками та порушення відповідачем її прав як споживача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.12 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 22 Постанови КМ України №506 від 11.04.2002р. "Про затвердження "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів Технічне обслуговування", технічне обслуговування полягає у виконанні робіт, пов'язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, його зберігання та транспортування. У процесі виконання робіт з технічного обслуговування пломби виробника на товарі не порушуються, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами.

Пунктом 25 цієї Постанови зазначено, що технічне обслуговування товару не вважається ремонтом і не може бути підставою для заміни товару.

Згідно п 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що придбаний планшет має істотні недоліки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу планшету від 19 грудня 2014 рокуі стягнення у зв'язку з цим його вартості.

Посилання ОСОБА_3 на те, що відповідач відмовився від прийняття від неї заяви про обмін товару, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки для обміну товару, як зазначено вище, відповідач зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції за власний рахунок для вирішення питання щодо виникнення недоліків до або після передачі товару споживачеві.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 погодилась на пропозицію відповідача щодо передачі товару до сервісного центру для проведення експертизи планшету з метою встановлення наявності недоліків товару та причин їх виникнення.

Таким чином, доводиапеляційної скарги ОСОБА_3 не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, висновком експерта.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І. Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів