overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3113/2015 №263/9968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 жовтня 2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімейні відносини та проживання з відповідачем припинені, у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.10.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, Серії I-НО №192846 виданим 30.10.2009 року, актовий запис №885 зареєстрований 30.10.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у звязку з чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сімї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 11, 60, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 жовтня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №885 - розірвати.

Прізвище позивачки «Шилко» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін «Шилко».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 290/659/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Романівського райсуду Кравчук В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що суддя Кравчук В.П. відповідно до пункту 4 ст. 20 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді: 06 квітня 2015 року суддя Кравчук В.П. розглядала його заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку безпідставно відхилила. В даний час позивачка ОСОБА_1 неодноразово телефонувала йому та стверджувала, що суддя прийме рішення на її користь.

На підставі ст. 20 ч.1 п.4 відповідач ОСОБА_3 просив задовольнити заявлений ним відвід судді Кравчук В.П.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів відповідача ОСОБА_3 та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючому по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Крім того, дійсно суддею Кравчук В.П. 06 квітня 2015 року була розглянута цивільна справа №290/336/15-ц по заяві ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, де згідно ухвали суду від 06.04.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в скасуванні арешту автомобіля, який є предметом судового спору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, пені за невиконання грошового зобовязання - передати в.о. керівника апарату суду для організації визначення судді в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, відповідно до положень ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7440/15 Справа: № 639/7629/15 Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Харківської міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення Харківської міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду від 9 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2015р. заяву про забезпечення позову задоволено.

21 вересня 2015р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, однак копії матеріалів, які направлені до апеляційного суду, не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтами.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дарницького районного суду від 9 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14166/15
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа№751/5455/15-ц
Провадження №6/751/1921/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 липня 2015 року на 14 год. 50 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/786/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Оскільки відповідно до постанови КМ України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів» територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обовязки відділу Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в звязку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5313/15-ц
Номер провадження 2/676/2285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 вересня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 333/5754/15-ц
Провадження №2-н/333/1024/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Запоріжжя
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1529/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися в суд в з зазначеним позовом до відповідача.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі звернувся ОСОБА_1 при цьому він зазначив, що 12.05.2004 року ОСОБА_2 поїхала навідати свого племінника в м.Санкт-Петербург, Росія та через декілька днів подзвонив племінник та повідомив про смерть ОСОБА_2, але ніяких правовстановлюючих документів про її смерть немає, тому він буде звертатися до суду з позовом про визнання фізичної особи (ОСОБА_2А.) померлою.

Представник Радомишльської міськради ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи погоджується з клопотанням ОСОБА_1 вважає, що вирішити дану цивільну справу неможливо без результатів розгляду іншої справи, а тому задовольняє клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,203,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - зупинити до розгляду справи позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою .

( смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво )

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
27.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/731/15-ц
У Х В А Л А 2/205/908/15

про повернення позовної заяви 205/731/15

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 172/219/15-ц
Провадження № 2-н/172/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 03 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: