overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 2 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість в розмірі 28450, 65 доларів США, що за курсом 15,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2014 року складає 426759,69 грн. за кредитним договором НАЕ2 GK15410114 від 12.06.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1230/15, провадження № 2/642/660/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 6 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7833/15-ц
Провадження № 2-н/334/1418/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Міським комунальним підприємством «Основаніє» подана заява про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з червня 2011 року по серпень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку, і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1707/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

08.12.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 295 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю надання суду копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

21.01.2015 року апелянтом усунено вказані недоліки та надано необхідну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 20.11.2014 року апелянт не був присутній, копію постановленої ухвали апелянтом було отримано лише 02.12.2014 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6628/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «БУРАН» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «БУРАН» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2.04.2015 р. о 10-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/751/26/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пащенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання за договором про надання кредиту № 0, укладений 21.02.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6 248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 464/1700/15-ц
пр № 2-н/464/380/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 303/6326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/408/15-ц
Провадження № 2/334/761/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивка)

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Лапіні О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 682/1717/15-ц
Провадження № 2/682/631/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

03 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

11 вересня 2015 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло повідомлення з Тернопільської експертної установи про відмову у проведенні судових експертиз та організації їх виконання за зоною обслуговування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи неможливість проведення експертизи у вказаній експертній установі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити на 09:45 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Білоконь О.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.10.2015 о 14:10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4102/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/7717/14 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 626/2141/15-ц
Провадження № 2/626/802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Єдиний унікальний номер 219/8596/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/782/2015
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної судової адміністрації України, державної Казначейської служби України, прокуратури Донецької області про визнання дій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та прокуратури Донецької області незаконними, такими, що ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

У вступній та резолютивній частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року (а.с. 12) зазначено «ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області».

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-5) в якості відповідача в ній не було зазначено Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, в той час як в якості відповідача зазначено прокуратуру Донецької області. Крім того позивач просить визнати дії незаконними та такими що не відповідають дійсності, ганьблять його честь,гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної судової адміністрації України, державної Казначейської служби України, прокуратури Донецької області про визнання дій Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та прокуратури Донецької області незаконними, такими, що ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди, повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в строк до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кішкіна