overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/262/15-ц
Провадження № 2/497/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 районного органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.02.15 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3497/15-ц
Провадження № 2-н/591/516/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 462/2466/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2466/15-ц за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 17 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
пр. № 2/759/152/15
ун. № 759/3862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «ЕкспресСтрахування», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди про виправлення описки в мрішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2015року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «ЕкспресСтрахування», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При написанні та оголошенні судом 18.03.2015р. вступної та резолютивної частини рішення суду судом допущена описка, у саме у вступній частині не зазначено 3-тю особу Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського райсуду м.Києва від 18.03.2015року, а саме вказати у вступній частині рішення суду 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/77/15-ц
Провадження № 2/450/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.02. 2015 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2/408/548/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Біловодськ 20 травня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області О.Д.Ткаченко, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка надає правову допомогу позивачам у справі - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Біловодського районного суду від 09 квітня 2015 року відкрито провадження справі, справа була призначена до слухання на 07.05.2015 року та відкладена слуханням на 20.05.2015 року на 08 годин ранку з обєктивних причин .

20 травня 2015 року особа, яка надає правову допомогу позивачам гр. ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з усною заявою про відмову позивачів від позову з посиланням на те, що відповідачка в попередньому судовому засіданні заперечувала факт розміщення нею в мережі інтернет( на веб-сайті Facebok) від свого особистого імені неправдиві дані про позивачів, посилаючись на свою непричетність до викладеної там інформації, і така особа їй невідома , у звязку з чим він просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_5 не має заперечень проти закриття провадження у справі.

За таких обставин клопотання особи, яка надає правову допомогу позивачам гр. ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 205 ч.1 , 206 ч.2, 294 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України від 08.11.2011 року «Про судовий збір» ,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання особи, яка надає правову допомогу у справі ОСОБА_2 про прийняття відмови від позову від імені позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

У звязку з відмовою позивачів від позову провадження у справі закрити.

З причини закриття провадження у справі після набрання ухвалою суду законної сили управлінню Державної Казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області на підставі оригіналу квитанції № 72/120 від 17.02.2015 року з р/р 0103 , код отримувача 37336169,Код КД 22030001 , отримані через ГУДКСУ в Луганській області повернути сплачені 200 гривень судового збору позивачу ОСОБА_3

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 761/1634/15-ц
Провадження № 2-п/761/271/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення суми депозиту та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення суми депозиту та нарахованих процентів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"18" червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

У травні 2015 року справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

27 лютого 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 11 листопада 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа №542/299/15-ц

2/542/271/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 1 407 кв. м. для обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 1 407 кв. м. для обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до заповіту, посвідченого 16.11.2007 року в Зачепилівськеій раді Новосанжарського району Полтавської області, померла ОСОБА_2 заповідала усе своє майно дочці ОСОБА_3

Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівської В.М. №67/01-16 від 06.04.2015 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 1 407 кв. м для обслуговування жилого будинку, що розташована по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2111/15-ц
Провадження №: 2/332/824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3892/15
ЕУ № 316/674/15-ц
У Х В А Л А

" 21 " травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", на ухвалу місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", боржник ОСОБА_2, оскарження дій державного виконавця Енергодарського МУЮ Маєвского О. М., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ПАТ"ДТЕК Дніпроенерго", подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", на ухвалу місцевого Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року у справі за скаргою ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", боржник ОСОБА_2, оскарження дій державного виконавця Енергодарського МУЮ Маєвского О. М., -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-сз/328/16/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі № 328/4159/14-ц,

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та 487 грн. 20 коп., сплаченого згідно платіжних доручень № 5001609 SB від 03 листопада 2014 року та № 5011755 SB від 12 листопада 2014 року при пред'явленні до суду позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою. У своїй заяві позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволене.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позовна заява ОСОБА_6 була залишена без розгляду саме за її клопотанням, суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208 - 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: