Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/894/15-ц
Провадження №: 2/332/437/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Судді: Марченко Н.В.

При секретарі: Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування йому шкоди ОСОБА_2 у зв*язку з тим , що 27 червня 2014 року, приблизно о 17 години 00 хвилин сталася ДТП в результаті якої з вини відповідача було спричинено шкоду позивачу. Позивач отримав тілесні ушкодження, та транспортний засіб відповідача також було пошкоджено. Відповідача було визнано винним в спричиненні ДТП, та ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2014 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч. 1 КК України у зв*язку з передачею на поруки трудовому колективу. Позивач просить Стягнути з гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток в рахунок недоотриманої заробітної платні у розмірі - 2654 грн. 21коп. , матеріальний збиток в рахунок витрат на лікування у розмірі - 874 грн. 71 коп. , матеріальний збиток в рахунок витрат на ремонт мотоцикла у розмірі 16477 грн. 00 коп. ,матеріальний збиток в рахунок витрат на слюсарні роботи у розмірі 660 грн. 00 коп. , моральну шкоду в сумі -49334 грн. 08 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять його задовольнити з підстав указаних в позові.

Відповідач та його представник позов не визнали в частині стягнення моральної шкоди, як такий що не доведено позивачем та в частині стягнення витрат на відновлення транспортного засобу визнали частково в частині підтвердженої протоколом огляду місця події де указані пошкодження автомобілю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він брав участь в огляді місця події ДТП за участі сторін по справі 27.06.2014. Ним був складений протокол огляду місця події в якому були зазначені пошкодження спричинені транспортному засобу.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2014 року, приблизно о 17 години 00 хвилин сталася ДТП в результаті якої з вини відповідача було спричинено шкоду позивачу. Позивач отримав тілесні ушкодження, та транспортний засіб відповідача також було пошкоджено. Відповідача було визнано винним в спричиненні ДТП, та ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2014 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 286 ч. 1 КК України у зв*язку з передачею на поруки трудовому колективу. (а.с.32).

Отримані тілесні ушкодження в наслідок протиправних дій гр. ОСОБА_2, спричинили за собою необхідність відновлення стану здоров'я позивача. На придбання ліків та лікарських засобів, проведення операції, (імплантування метало конструкцій та їх зняття ), а також оплати за процедури (рентгенографія, три операції) та інші необхідні для визначення діагнозу та підтримки життєдіяльності.

Станом на 20.02.2015 позивачем витрачено на лікування 874 грн.71 коп. (вісімсот сімдесят чотири гривні) 71 коп., згідно із квитанціями з аптеки (а.с.26-27).

Також в наслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2, був пошкоджений мотоцикл "YАМАНА" YВR. 125. В позові позивач посилається на розрахунок замовлення покупця № 386 від

17.02.2015 року. Де вартість розрахунку складає 19 772 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України в сукупності зі ст. 60, та ст.ст. 57, 58 ЦПК України на сторін по справі в межах змагальності покладено обов'язок по доведенню обставин на які вони роблять посилання, при цьому докази мають бути належними та стосуватися предмету доказування. Норми цивільного процесу не передбачають підміну певного доказу іншим. Так згідно ст. 66 ЦПК України для суду прийнятним доказом є висновок експерта в межах проведеної ним експертизи, яка призначається лише в межах розгляду судом справи у відповідності до порядку визначеному ст. 143 ЦПК України.

Будь-яких посилань на проведення товарознавчої експертизи (дослідження) не має.

Позивач посилається, що робота майстра складає 660 гривень згідно розрахунку № 2918 від 03 липня 2014 року.

Позивач не надав суду даних експертизи та оцінювання, щодо вартості відновлювальних робіт, та витрат на оплату слюсарних робіт по відновленню мотоциклу, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування відновлення пошкоджень мотоциклу зазначених в протоколі огляду місця події (а.с. 59-62), а саме праве дзеркало заднього виду в зборі вартістю 718,25 грн., указатель поворота в зборі, вартістю 438,75 грн., обтічник передній в зборі з вітровим щітком, вартістю 2970,75 грн., накладка передньої підніжки , вартістю 104,25 грн. Вартість запчастин суд вважає за необхідне стягнути у відповідності з визнаною відповідачем вартістю указаною в замовленні покупця №1568 від 26.05.2015 (а.с.73)

Також суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування шкоди пов*язаної з недоотриманням заробітної плати позивачем у зв*язку з перебуванням його на лікарняному в період його тимчасової непрацездатності у зв*язку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями. Недоотримана заробітна платня складає з урахуванням страхового стажу 60% (відсотків) від заробітної платні

- У липні 2014 року - 2504 грн. 03 коп. (дві тисячі п'ятсот чотири гривні) 03 коп.;

- У серпні 2014 року - 2504 грн. 03 коп. (дві тисячі п'ятсот чотири гривні) 03 коп.;

- У грудні 2014 року - 2754.31 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні) 31 коп., від мого середньомісячного заробітку у окладі:

- 4173 грн. 38 коп., у липні та серпні 2014 року (чотири тисячі сто сімдесят три гривні) ЗО коп.;

- У грудні 2014 року 4590.52 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень) 52 коп.

Недоотримана заробітна плата складає 5174.96 коп. (п'ять тисяч сто сімдесят чотири гривні) 96 коп., (за 3 місяці лікарняного), згідно із довідкою про доходи № 743 від 25.07.2014 року , № 282 від 10.02,2015 року та довідки № 371 від 25.07.2014 року про страховий стаж ОСОБА_1, виданих ВАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с.44-45).

Крім матеріального збитку водій ОСОБА_2, завдав позивачу моральний збиток, який полягає у тому, що позивач отримав продовжувані фізичні страждання, був позбавлений тривалий час вести свій звичайний спосіб життя. Враховуючи конкретні обставини справи виходячи з принципу розумності і справедливості, враховуючи, що частину матеріальної шкоди було добровільно відшкодовано відповідачем (а.с. 46), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. .

Керуючись ст. ст.. 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в рахунок недоотриманої заробітної платні у розмірі - 2654 грн. 21коп. (дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток пов*язаний з лікуванням в розмірі - 874 грн. 71 коп. (вісімсот сімдесят чотири гривні) 71 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в рахунок витрат на ремонт мотоцикла у розмірі 4232 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко