overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/261/15-ц
Провадження № 2-о/702/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/261/15-ц, провадження № 2-о/702/8/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району про звільнення від повноваження опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник 02.03.2015 року звернулвся в суд з заявою про звільнення від повноваження опікуна.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Половинчицької сільської ради, подання з зазначенням кандидатури нового опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 236, 238, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району про звільнення від повноваження опікуна.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 16 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Органу опіки та піклування Половинчицької сільської ради, надати на адресу суду ( Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) подання з зазначенням кандидатури нового опікуна.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами, для відому.

Копію ухвали невідкладно надіслати органу опіки та піклування Половинчицької сільської ради Монастирищенського району, для виконання в частині надання подання, яку виконати в строк до 13.03.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 23.07.2015 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути зявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції №30 від 17.06.2015 р. через Хм.філія обл. упр-ня АТ «Ощадбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 452/2371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Самбірському районі, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконним розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати незаконним Розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації Львівської області №106 від 18 березня 2002 року в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1, площею - 0,51 га. (в т.ч. - 0,3308 га - рілля, 0,1479 га. - кормових угідь).

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю (серія НОМЕР_1), площею 0,51 га. виданий 20.03.2002 року на підставі Розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №106 від 18 березня 2002 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 415/2862/15-ц
Провадження № 2/415/1836/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2015 року Справа № 525/240/15-ц
Провадження №2-н/525/29/2015
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 585/3386/15-ц
Номер провадження 2/585/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкпСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкпСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4672/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2009/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати у розмірі 267 грн. 96 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 456/3381/15-ц
Провадження № 2-н/456/695/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
07 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 1050541
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 1050541 з кожного в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 08" жовтня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "08 " жовтня 2016 року
Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/181/15-ц
Справа № 2/226/193/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 лютого 2015 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ромахова В.І., при секретарі Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015р. до Волноваського районного суду Донецької області надійшов за підсудністю вище вказаний позов.

В позові позивач зазначив, що 17.12.2013року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УТСК» було укладено договір безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі №5/Г, згідно до якого відповідач надав у власність грошові кошти у сумі 1 199 000,00грн., з умовою повернення до 17.04.2014р.

08.10.2015року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове викоанання обов'язку в натурі), а саме: повернути одержану фінансову допомогу у розмірі 1 199 000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове викоанання обов'язку в натурі), взаємоповязаний з первісним позовом Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним,-виникає з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове викоанання обов'язку в натурі), з первісним позовом Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
Провадження № 2/750/1621/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В, ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та застосування нікчемності передавального розпорядження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 345/545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 20.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Встановити термін до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 661/3793/15-ц
Провадження № 2/661/1560/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

08 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_4 02.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Нова Каховка, актовий запис № 271.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте, до судового засідання подала письмову заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 161/7832/15-ц
Провадження № 2/161/2718/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22.05.2015року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача, а саме: ОСОБА_4, оскільки між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір про заміну сторони у договорі поруки від 14 серпня 2015року, відповідно до якого , ОСОБА_3 йменується як «Первісний поручитель», а ОСОБА_4 «Новий поручитель».

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача, а саме: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 21.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта