overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/296/15-ц
Провадження № 2/438/221/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «Хрещатик» про визнання недійсною землевпорядної документації на земельну ділянку, визнання недійсним запису у Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «Хрещатик» про визнання недійсною землевпорядної документації на земельну ділянку, визнання недійсним запису у Державному земельному кадастрі

12.03.2015року до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи щодо забезпечення її позову та накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Борислав, вул.Братів Лисиків,1, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Борислав, вул.Братів Лисиків,1.

Копію ухвали скерувати для виконання у відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7049/15 Ц
Номер провадження 2/638/3979/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні неруховим майном шляхом виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

29.04.2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні неруховим майном шляхом виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3022/15-ц
Номер провадження у суді 2-о/216/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер №2" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2015 року на 11 годин 55 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати сторонам у строк до 20.05.2015 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1111/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/3782/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 404/3323/15-ц
Номер провадження 2/404/2274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3323/15-ц № провадження 2/404/2274/15 року за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09 червня 2015 р. на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 212/2463/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3.

До зазначеного позову, позивачем додана заява, в якій він просить витребувати у відповідних реєструючих органах відомості щодо наявності/відсутності зареєстрованого за ОСОБА_2 іншого нерухомого майна та з ТОВ УЮТ-2011 довідку про склад осіб, які зареєстровані та фактично мешкають у квартирі № 66 будинку № 85 на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_2, що є предметом спору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з клопотанням позивача, суддя дійшов висновку, що вимога ПАТ Укрсоцбанк в частині витребування інформації про наявність або відсутність зареєстрованого за відповідачем іншого нерухомого майна, задоволенню не підлягає, іншій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ УЮТ-2011 довідку про склад осіб, які зареєстровані та фактично мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ТОВ УЮТ-2011.

В іншій частині клопотання ПАТ Укрсоцбанк задоволенню не підлягає.

Встановити термін виконання даної ухвали до 09 червня 2015 року, 13-00 години.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/325/15-ц
Номер провадження 4-с/356/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Із заперечень відповідача ОСОБА_3П, вбачається, що 18 лютого 2015 року він звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі з приводу заборгованості по аліментам між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, врахувавши думку представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Отже, суд вважає, що у справі за скаргої ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід зупинити провадження до вирішення питання з приводу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Дудар Т.В.
Справа № 199/7751/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання на 14 годину 35 хвилин 03 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

13.05.2015
27.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення 533/81/15-ц

2/533/43/15

Іменем України

27 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Семенко Я.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників заявника - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8-14, 256 ч.1, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 з його рідною тіткою ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така заява не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2015року.

Головуючий підпис Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
19.05.2015 справа №489/1683/15-ц
номер провадження 2/489/1317/15
Ухвала Іменем України

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир» (далі ТОВ «Автомир») про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У серпні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із відповідачів кредитної заборгованості в сумі 8745499,67 грн.

У ході розгляду справи встановлено, що поручитель ОСОБА_3 помер 03.07.2013, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 183742.

Згідно з пунктом 6 частини першої статтею 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зазначене свідчить про те, що порука є особистим зобов'язанням особи, а отже зазначені правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження відносно відповідача ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись пункту 6 частини першої статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в частині вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 234/7365/15-ц
Провадження № 2/234/3610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 травня 2015 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7484/15-ц
Провадження № 2-о/161/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 року о 15:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.