overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/332/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають до виконання державною виконавчою службою .

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявник ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у заяві не вказав індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, а тому з метою належного виконання в подальшому судового рішення заявнику слід надати певний час для усунення вказаного недоліку, попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 95, 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху .

Запропонувати заявнику виправити вищевказані недоліки заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1132/11
№ пров. 6/697/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управляння юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1132 від 26.01.2012 Канівського міськрайонного суду в Черкаській області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2011 і до її повноліття.

Боржник до відділу державної виконавчої служби не зявляється, аліментів не сплачує. Борг по аліментах станом на 12.02.2015 становить 24431,60 грн.

Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі: вул. Леніна, 202/621, м. Канів, боржник не зареєстрований та не проживає. Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області, ОСОБА_1 на реєстрації не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,ст.40 , ч.2 ст.40 Закону України Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Канівський МВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Справа153/709/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом.

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву за вх.№62996 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли особа, подала заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 309/690/15-ц
Провадження № 2/309/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити прізвище дитини та змінити розмір стягуваних аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 17.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1613/15
У Х В А Л А

12.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицької В.М. з тих підстав, що процесуальні дії судді викликають сумнів у обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів підтримують заяву про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, не може погодитись з доводами відводу, оскільки в результаті розгляду справи не зацікавлений.

Проте, враховуючи, що при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, що приведе до негативних наслідків, тому суд, задля підвищення авторитету судової влади та недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості суду, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про відвід судді Світлицької Вікторії Миколаївни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3607/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подачу позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.11.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.02.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 275,46 грн за платіжним дорученням № BOТМ8В0ONY від 18.09.2014р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув. У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 275,46 грн, сплачений за платіжним дорученням № BOТМ8В0ONY від 18.09.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/178/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк - п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.01.2015р.

23.02.2015р. до апеляційного суду повернулась без вручення, надіслана 17.01.2015р., ухвала про усунення недоліків від 16.01.2015р. з рекомендованим повідомленням, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Дана ухвала судді про усуненні недоліків була надіслана апелянту повторно - 17.02.2015р., оскільки у суду були відсутні відомості щодо вручення поштового повідомлення.

25.02.2015р. до апеляційного суду повернулась без вручення, надіслана повторно 17.02.2015р. ухвала про усунення недоліків від 16.01.2015р. з рекомендованим повідомленням, у зв'язку із закінченням терміну зберігання із зазначенням, що одержувача - ОСОБА_2, вдома не було, залишено повідомлення 19.02, 21.02. та 23.02 2015 року.

Таким чином, у встановлений ухвалою судді від 16 січня 2015 року строк та на момент постановлення даної ухвали вимоги ст.297 ЦПК апелянтом не виконано.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1351/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т.В.
Провадження № 22-ц/790/5080/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на складність справи, що вимагає значного часу для мотивування висновків судової колегії проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і при цьому на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 234/2281/15-ц
Провадження № 2-н/234/783/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/324/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 19. 01. 2015, 24. 02. 2015 належним чином завчасно повідомлений позивач повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Дана неявка до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 635/4161/15-ц
Провадження № 2/541/1232/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура,

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року до приймального відділення Миргородського міськрайонного суду ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2015 року повернуто для розгляду за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура прийняти до провадження Миргородського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 24 вересня 2015 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ДельтаБанк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1988,95 грн.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/127/5090/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/16266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/16266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 07.10.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 29.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: