overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/489/39/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький стосовно скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

За змістом, формою, підсудністю скарга підлягає прийняттю до розгляду і провадження по ній слід відкрити.

Керуючись ст.384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначити до розгляду на 16 вересня 2015 р. о 14:00 год.

Залучити заінтересованою особою стягувача ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1).

Суддя Д.Г. Губницький
25.08.2015 Провадження № 2-з/331/129/15
№ 331/5858/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Рухловій М.Ю, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 15 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/127/6960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Видавництво "РІА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

31.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/574/202/2015
Справа № 574/652/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21072015 року провадження в дані справі було зупинено

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку з закінченням строку на примирення та призначити їїдосудового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності та визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міщенко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12186/15-ц

Пров. №2/668/3302/15

12.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-2635/15
Справа № 760/3166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

18.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від Позивача ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 390/983/15-ц
Провадження № 2/390/407/15
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права користування земельними ділянками в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права користування земельними ділянками, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2013 року.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який також прийняв спадщину після смерті батька у відповідності з ч.3 ст.1268 ЦК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

По справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської районної державної адміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права користування земельними ділянками в порядку спадкування, оголосити перерву на 14.00 год. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 368/1709/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1084/15-ц
Провадження № 2/584/401/15
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітніми особами.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
н/п 2/490/4727/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1", третя особа Управління праці в Миколаївській області про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1", третя особа Управління праці в Миколаївській області про стягнення заборгованості по орендній платі.

01 жовтня 2015 року справу передано на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки місце реєстрації відповідача м.Миколаїв, вул.Гмирьова 2-а.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1", третя особа Управління праці в Миколаївській області про стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.432811918.1 від 10.09.2015 року, до "ПриватБанк" на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу - ОСОБА_1. Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
02.03.2015 Провадження по справі № 2-н/380/5/15
Справа № 380/361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування тепловою енергією на суму 4786 грн. 50 коп., боржник: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією на суму 4786 грн. 50 коп.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5012/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2103/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «16» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/918/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.08.2015 судовий розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

06.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач 03.09.2015 подав заяву до суду від 27.08.2015 № 9462 (а.с. 42), в якій просив розглянути зазначену справу без присутності представника ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 06.10.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явилася в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ , суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч