Справа №442/5049/15-ц
Провадження №2/442/1748/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6103,4 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №516/2854SFPR7, на суму 7526,07 грн. строком до 10.10.2014 року; Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак взятих на себе зобов'язань не виконала, а тому у неї виникла заборгованість у вищевказаній сумі. За вищевказаним кредитним договорам вони набули право вимоги на підставі відповідних договорів факторингу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити, відносно ухвалення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суду причини неявки, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №516/2854SFPR7з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № (страховий практичний-7), на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 7526,07 грн. строком на 24 місяці.

За вказаним кредитним договоромТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2, від 08.10. 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК « БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги за договором факторингу №20120726-Г, від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ « Платинум банк», яке являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача з вищевказаним договором.

Нарахування відсотків та інших платежів за договором зупинено 25.07.2012 року - під час відступлення права вимоги .

Відповідач не виконала взятих на себе кредитних зобов'язань, останній платіж здійснено 26.02.2014 року, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором №516/2854SFPR7, від 10.10.2011 року станом на 29.06.2015 р. становить 6103,4 грн., а саме: 5736,1 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 367,3 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; сплачувати відповідну комісійну винагороду, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором, №516/2854SFPR7, від 10.10.2011 року в сумі 6103,4 грн. та 243,60 гривень судового збору, які зарахувати на п/р №3303 в ПАТ« Платинум Банк» МФО 380388.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.