overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/369/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Латенко О.В., Суспо Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача -ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 03 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення МСЕК № 1 відносно ОСОБА_3 № 510 від 27.03.2012, витяг з акту огляду разом з довідкою сер. МСЕ-ЧНВ № 205777 від 27.03.2012 року, акт огляду у МСЕК № 1273 від 11.09.2013 року, витяг з акту огляду разом з довідкою сер. АВ № 0111587 від 11.09.2013 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 450/1732/14-ц Провадження № 2/450/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треття особа : приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 Державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання державного акту на право приватної власності на землю, договору дарування, свідоцтва на право власності та рішень недійсними, зобовязання до вчинення дій та визнання самочинного будівництва, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 21, 203, 319, 321, 328, 376 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання державного акту на право приватної власності на землю, договору дарування, свідоцтва на право власності та рішень недійсними, зобовязання до вчинення дій та визнання самочинного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5505/15-ц
Пров. №2-н/668/555/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особа: ОСОБА_3, Садово- городнього товариства "Урожай" про часового скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельний участок і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особа: ОСОБА_3, Садово- городнього товариства "Урожай" про часового скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельний участок.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 10 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 525/728/15-ц
Провадження №2/525/208/2015
У Х В А Л А

04.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося 15.06.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і просили винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 533 258 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

В судове засідання 31 липня 2015 року представник позивача не зявився.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.07.2015 року позов не визнала, заявила клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі суду особистих пояснень та надання оригіналів документів, що приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року дане клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 було задоволено, розгляд справи відкладено на 17.08.2015 року та зобовязано представника позивача ПАТ «Альфа Банк» зявитись в судове засідання для дачі особистих пояснень та надати суду оригінали документів, що приєднані до матеріалів справи.

В судове засідання 17.08.2015 року та повторно 04.09.2015 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.83, 91), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Станом на 04.09.2015 року ухвала суду від 31.07.2015 року позивачем не була виконана.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_5, яка покладалася на розсуд суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/4459/15-ц
Провадження № 4-с/740/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Ковальовою Тетяною Георгіївною.

Копію ухвали направити сторонам, а копію скарги із доданими до неї документами одночасно направити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2

Розяснити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вона має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1194/15-ц
Провадження № 2-с/674/1/15
Ухвала

про скасування судового наказу

25 вересня 2015 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" до ОСОБА_2 про скасування судового наказу

(№674/1194/15-ц) від 25 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 674/1194/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 53515.04 грн. і судовий збір в сумі 121.80 гривень на користь держави.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості перед ОСОБА_2І, яка є співвласником даного товариства та судовий наказ винесено на підставі документів про нарахування заробітної плати без врахування відомостей про її виплату.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" заяву про скасування судового наказу підтримав.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з"явились, про розгляд заяви були повідомленні належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ № 674/1194/15-ц таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" - задовольнити.

Судовий наказ від № 674/1194/15-ц від 25 серпня 2015 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду Кучерява А.В.
Справа № 594/993/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просять визнати договір купівлі-продажу майнового паю від 27 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4, будучи разом із ними співвласником пайового фонду майна селянської спілки «Урожай» уклала вищезазначений договір в порушення вимог ст.ст.355,362 ЦК України, не повідомила про намір продати частку в пайовому фонді і тим самим позбавила їх переважного права на купівлю частки в спільному майні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, в зал суду не прибули, причин неявки не повідомили.

Відповідачі письмового заперечення на позов не подали.

Клопотання сторонами заявлені не були.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, призначити до судового розгляду 20 жовтня 2015 року о 17.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 345/2992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/418/15-ц
Провадження № 2/0158/199/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 20 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 686/160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.06.2007 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 768. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, сімейні стосунки припинені.

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у січні 2015 року, зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.06.2007 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 768. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, сімейні стосунки припинені у січні 2015 року.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору про майно немає. Питання щодо утримання дитини вирішено.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2.06.2007 р., зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 768) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5523/15-ц
Провадження № 2-н/211/1401/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2098 грн. 52 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути на користьстягувача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. та зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки