У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду, необхідні спеціальні знання та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Таких висновків суд дійшов із дотриманням вимог процесуального закону.

У прийнятті касаційної скарги на ухвали судів першої й апеляційної інстанцій в частині призначення експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 2 липня 2015 року в частині призначення експертизи не може бути прийнята до провадження, оскільки в цій частині зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 2 липня 2015 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року в частині призначення експертизи повернути заявнику.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року в частині зупинення провадження у справі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк