печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57 про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 вересня 2014р. в частині, що стосується набуття третіми особами прав вкладників ПАТ «Терра Банк» з моменту укладення договорів дарування. В обґрунтування заяви було зазначено, що рішенням суду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії було задоволено, договір банківського вкладу було розірвано та зобов'язано ПАТ «Терра Банк» здійснити списання коштів з рахунку позивача шляхом відкриття рахунків на ім»я третіх осіб у спорі та зарахування на них відповідних коштів. Разом з тим, на думку представника позивача, рішення суду потребує роз'яснення в частині, що стосується наявності права власності третіх осіб на подаровані грошові кошти та в рішенні суду також не визначено моменту набуття останніми прав вкладників, що унеможливлює виконання рішення суду .

Представник заявника заяву підтримала та просила роз'яснити рішення суду.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши обґрунтування заяви, думку представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановаляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, рішення суду є зрозумілим, викладено в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог, набрало законної сили і додаткового роз'яснення не потребує. Крім того, слід зазначити, що фактично стороною позивача ставиться питання про вирішення нових позовних вимог, які не заявлялись під час розгляду справи.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57 про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова