№ 308/3227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Серпантин», третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПиватБанк» звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 28.09.2007 року мiж ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договiр №К125-07/Ф, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмiрi 150000 дол.США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та ТзОВ «Серпантин» уклали договiр застави автотранспорту вiд 28.09.2007 року.

Вiдповiдно до умов договору застави ТзОВ «Серпантин» передав в заставу позивачу автомобiль марки «RENAULT», модель: «MAGNUM 440», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, № кузова/шасi: VF6111GTA000118209, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT», модель: «MAGNUM 440.18Т», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, № кузова/шасi: VF611GTA000114466, р.н. НОМЕР_2.

07 серпня 2014 року МВ ДВС Ужгородсько мiськрайонного управлiння юстицiї постановою №ВП 44136829 накладено арешт на вищевказанi автомобiлi, належнi на правi власності ТзОВ «Серпантин».

Згiдно Інструкції «Про проведення виконавчих дiй» №74/5 вiд 15.12.1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, якi не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разi: виникнення права застави пiсля винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартiсть предмета застави перевищує розмiр заборгованостi боржника заставодержателю.

Вiдповiдно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.09.2007 року, а постанова суду та постанова про накладення арешту на майна були винесенi у 2014 роцi, тобто пiзнiше нiж було укладено договiр застави.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень» прiоритет зареєстрованих обтяжень визначаєтъся у черговостi їх реєстрації. Обтяжувач з вищим прiоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вiдповiдно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий прiоритет на заставлене майна має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, державна виконавча служба не має правових пiдстав для звернення стягнення на заставлене майна на користь стягувачiв, якi не є заставодержателями.

Згiдно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржниковi, може звернутися до суду з пазовом про визнання права на майно i про звiльнення з-пiд арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-пiд арешту.

Вiдповiдно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України вiд 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленим: для розгляду позовiв про виключення майна з опису, розглядаються вимоги rромадян i органiзацiй, що грунтуються як на правi власностi на описане майно, так i на правi володіння ним i вiдповiдачами в справi суд притягує боржника, особу, в iнтересах якої накладено арешт на майна.

Посилаючись на вказане просить звiльнити з-пiд арешту автомобiль марки «RENAULT», модель: «MЛGNUM 440», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, №кузова/шасi: VF6111GTA000118209, р.н. НОМЕР_3 та автомобiль марки «RENAUTLT, модель: «MAGNU 440.18Т», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, №кузова/шасi: VF61lGTAOOO114466, р.н. НОМЕР_4, накладеного постановою №ВП 44136829 МВ ДВС Уждгородського міськрайонного управління юстиції від 07 серпня 2014 року, які належать на праві власності ТзОВ «Серпантин».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Серпантин» в судове засідання не з»явилися..

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що 28.09.2007 року мiж ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договiр №К125-07/Ф, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмiрi 150000 дол.США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та ТзОВ «Серпантин» уклали договiр застави автотранспорту вiд 28.09.2007 року.

Вiдповiдно до умов договору застави ТзОВ «Серпантин» передав в заставу позивачу автомобiль марки «RENAULT», модель: «MAGNUM 440», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, № кузова/шасi: VF6111GTA000118209, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT», модель: «MAGNUM 440.18Т», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, № кузова/шасi: VF611GTA000114466, р.н. НОМЕР_2.

07 серпня 2014 року МВ ДВС Ужгородсько мiськрайонного управлiння юстицiї постановою №ВП 44136829 накладено арешт на вищевказанi автомобiлi, належнi на правi власності ТзОВ «Серпантин».

Згiдно Інструкції «Про проведення виконавчих дiй» №74/5 вiд 15.12.1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, якi не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разi: виникнення права застави пiсля винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартiсть предмета застави перевищує розмiр заборгованостi боржника заставодержателю.

Вiдповiдно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.09.2007 року, а постанова суду та постанова про накладення арешту на майна були винесенi у 2014 роцi, тобто пiзнiше нiж було укладено договiр застави.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень» прiоритет зареєстрованих обтяжень визначаєтъся у черговостi їх реєстрації. Обтяжувач з вищим прiоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вiдповiдно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий прiоритет на заставлене майна має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду .

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,61,214,215 ЦПК України, ст.ст.54,60 Закону України „Про виконавче провадження", ст.16 Закону України «Про заставу», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень», суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звiльнити з-пiд арешту автомобiль марки «RENAULT», модель: «MЛGNUM 440», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, №кузова/шасi: VF6111GTA000118209, р.н. НОМЕР_3 та автомобiль марки «RENAUTLT, модель: «MAGNU 440.18Т», рiк випуску: 2002, тип ТЗ: сiдловий тягач-Е, №кузова/шасi: VF61lGTAOOO114466, р.н. НОМЕР_4, накладеного постановою №ВП 44136829 МВ ДВС Уждгородського міськрайонного управління юстиції від 07 серпня 2014 року, які належать на праві власності ТзОВ «Серпантин».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Івашкович І.І.