АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1466/11 Головуючий в І інстанції: Волошин В.О. Апеляційне провадження 22-ц/796/9129/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі.Пі. Корпорейшин», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( ДТП), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі.Пі. Корпорейшин», ЗАТ «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без змін (т.5, а.с.55).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі.Пі. Корпорейшин», ЗАТ «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про додаткове рішення щодо не розглянутих і не вирішених судом першої інстанції обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, представник Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі.Пі. Корпорейшин» - Папазова О.А. скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданих заявником заявах (т.5 а.с.90, доповнення до заяви т.5 а.с. 134,135) щодо ухвалення додаткового рішення ставиться питання про відшкодування шкоди за втрату автомобіля; про відшкодування шкоди за зберігання автомобіля; розподілу судових витрат за проведення експертизи за надання правової допомоги; судом не стягнуто з відповідача Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в межах ліміту, а також заявник просить обґрунтувати основне рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу; витрати, пов*язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції правильно зазначав, оскільки у позові відмовлено повністю, вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

За матеріалами справи судом першої інстанції повністю розглянуто і постановлено рішення стосовно тих позовних вимог, з приводу яких сторонами подано докази і надано пояснення, а також і відносно тих питань, які зазначено заявником у заявах щодо ухвалення додаткового рішення.

Що стосується вимоги щодо обґрунтування у додатковому рішення основного рішення суду першої інстанції, слід зазначити, що, суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, зазначав про законність, повноту встановлення всіх обставин і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно ухвалення апеляційним судом додаткового рішення до рішення суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з тих питань, які зазначено заявником у заявах щодо ухвалення додаткового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді