overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/793/15-ц Провадження № 22-ц/795/1912/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПП «Агропрогрес» на користь ОСОБА_1 індексацію по орендній платі в розмірі 1754,11 грн. та 155,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ПП «Агропрогрес» звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПП «Агропрогрес» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПП «Агропрогрес» був присутнім 06 серпня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію рішення суду отримав 13 серпня 2015 року, що підтверджується його підписами на відповідних розписках (а.с.76а, 85).

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, вважаю, що строк на апеляційне оскарженню підлягає поновленню.

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПП "Агропрогрес" по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Агропрогрес» задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Агропрогрес» строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 28 вересня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяО. Є. Мамонова
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-297/2009р.

18 вересня 2009 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач/а представник на попереднє судове засідання з'явилися.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28" вересня 2009 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя

ОСОБА_3
12.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/943/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/276/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

12 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 664/3199/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 201297 від 23.10.2014р., укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.15 годину 06 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/4816/14-ц
Провадженя№ 2/266/140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

02 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ;

Керуючись ст.ст.3, 208-209, 212-215, 118-120, 218 ЦПК України, ст.ст. 198, 200, 184 СК України суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.№ НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000(одна тисяча) грн. щомісячно, до закінчення навчання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та до досягнення нею 23 років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі - 243, 60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після оголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/8622/15-ц
Провадження № 2-о/645/160/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишання заяви без руху

07 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06.10.2001р., від шлюбу мають спільну дитину Павла 11.06.2003р.н., а звернулися до суду з даною заявою у звязку з тим, що спільне життя не склалося у звязку з тим, що у них різні погляди на життя, на виховання дитини та ведення домашнього господарства, почуття любові один до одного більше не відчувають, тому вони вимушені були звертатися до суду з цією заявою.

Заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено 243,60, а треба 487,20 грн. , а також згідно зі ст.109 СК України до заяви надається нотаріально посвідченого договору про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пронеобхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їм

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/783/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області надати суду відомості про земельну ділянку площею 0,1004 га, яка розташована на території Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство «Надія», вул. Польова, 7.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості про реєстрацію права власності на будинок, який розташований за адресою: Київська, область, Києво-Святошинський район, Садове товариство «Надія», вул. Польова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М. при секретарі Меляник К.В. ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" про відшкодування моральної шкодия,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно сплатити 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_1" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ «Євраз ОСОБА_1», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10. 03. 2015 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №478/2209/14-ц
пров. №2/478/42/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в КСП «Володимирівський» Казанківського району Миколаївської області, площею 7,22 умовних кадастрових гектарів та зобов'язати Казанківську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити цю частку (пай) в натурі на місцевості із земель державної власності Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області таВолодимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 486 грн. 84 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/331/1323/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 84, 182 -184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та мешкаючої за адресою : АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 08 липня 2015 року і до досягнення дитиною 3-х років.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.10.2015
Справа № 645/365/15-ц
Провадження № 2-н/645/265/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3568 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 23.01.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя