Справа № 591/7051/15-ц
Провадження № 4-с/591/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника скаржника ТОВ «СКС Консалд» ОСОБА_1

державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2

представника стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», зацікавлена особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зняття арешту з окремого поточного рахунку -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року представник боржника ТОВ «СКС Консалд» звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця від 13.10.2014р. на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2013р. по справі №591/2273/13-ц було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, крім рахунків спеціального призначення у межах суми 2459220,50 грн.

12.03.2015р. боржник ТОВ «СКС Консалд» отримав на свій рахунок № у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 260,40 грн. згідно платіжного доручення №1467 від Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на фінансування надання матеріального забезпечення по соціальному страхуванню згідно заяви розрахунку від 31.01.2015р. в якості компенсації за лікарняним листком АГО 039626 працівника ТОВ «СКС Консалд» ОСОБА_5.

Скаржник зазначає, що рахунок № відкритий ним відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» і є окремим поточним рахунком. Відповідно до абз.4 та абз. 5 ч.2 ст. 21 вищеназваного закону Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Однак, у постанові державного виконавця від 13.10.2014р., зазначено, що арешт накладається на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, крім рахунків спеціального призначення. Отже, виникла колізія дефініцій, тому, банк листом від 20.08.2015р. відмовив у визначенні вищеназваного рахунку як такого, що не підлягає арешту.

09.09.2015р. боржник звернувся до начальника ВДВС Сумського МУЮ з листом про зняття арешту з названих коштів. Однак, до моменту звернення до суду відповіді на своє звернення не отримав.

За таких обставин представник скаржника просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС СМУЮ;

- зняти арешт з окремого поточного рахунку № у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805 у сумі 260,40 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «СКС Консалд» ОСОБА_1 подану скаргу підтримала частково в частині зняття арешту з окремого поточного рахунку №, при цьому не наполягала на визнанні неправомірною бездіяльності начальника ВДВС СМУЮ, в звязку з зясуванням обставин у справі.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС СМУЮ, вважала в цій частині доводи необґрунтованими, пояснила, що заява на імя начальника ДВС про зняття арешту надійшла до ДВС 16.09.2015 року, а 24.09.2015 року начальником ДВС була надана відповідь ТОВ «СКС Консалд» як на електронну пошту, так і на адресу товариства рекомендованою кореспонденцією.

Щодо зняття арешту з окремого поточного рахунку № у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805 у сумі 260,40 грн. державний виконавець не заперечує, пояснивши, що сам державний виконавець не може зняти арешт в незавершеному виконавчому провадженні, а лише за рішенням суду в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вважав, що бездіяльності начальника ДВС в даній справі не вбачається, а щодо зняття арешту він покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з цим Законом.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Пшик Т.С. від 1310.2014р. дійсно накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника ТОВ «СКС Консалд», крім рахунків спеціального призначення у Сумській філії ПАТ КБ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805 (а.с.8).

Згідно виписки ПАТ КБ «ОСОБА_6 Аваль» від 12.03.2015р. на рахунок боржника № зараховано за платіжним документом №1467 суму в 26040 грн. з призначенням платежу «Фінансування для надання матер. забезп. по соц. страх. Згідно заяви розрахунку від 25.02.2015р.» Заява-розрахунок подана 25.02.15р. (а.с.9).

Листом від 20.08. 2015р. (а.с. 11) банк відмовив вирішити питання про зняття арешту з коштів на вищеназваному рахунку, отже виконання вимог абз.4 ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» за таких обставин не вбачається можливим.

09.09.2015р. боржник ТОВ «СКС Консалд» звернувся до начальника ВДВС Сумського МУЮ з проханням про зняття арешту з рахунку № на суму 260,40 грн. (а.с.12).

Дана заява була направлена до ДВС 16.09.2015 року (а.с.13).

Як вбачається з копії документу, наданого державним виконавцем, відповідь на заяву ТОВ «СКС Консалд» надана начальником ДВС 24.09.2015 року, тобто в строк, встановлений законом.

Таким чином, суд не вбачає допущення бездіяльності начальником ВДВС Сумського МУЮ, та враховуючи, що представник скаржника відмовилась від вимог скарги в цій частині, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС СМУЮ.

Враховуючи на положення ч.2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», згідно абз. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає необхідним зняти арешт з окремого поточного рахунку № у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805 у сумі 260,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», зацікавлена особа - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, зняття арешту з окремого поточного рахунку - задовольнити частково.

Зняти арешт з окремого поточного рахунку № у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805 у сумі 260,40 грн.

В задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова