У Х В А Л А

іменем україни

26 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Дербенцевої Т.П., Мартинюка В.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про припинення іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум»), в якому просив визнати припиненою іпотеку житлового будинку із господарськими спорудами АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, що виникла на підставі договору іпотеки від 17 червня 2008 року, а також зобов'язати ПАТ «Банк «Форум» подати заяву до Державної реєстраційної служби про державну реєстрацію припинення іпотеки зазначеного житлового будинку.

Позов обґрунтовано тим, що 17 червня 2008 року між ним та ПАТ «Банк «Форум» було укладено кредитний договір, у забезпечення виконання умов якого він передав в іпотеку банку житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором іпотеки від 17 червня 2008 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2011 року, із нього на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 488 082 грн

61 коп. та 211 337 грн 35 коп. штрафних санкцій, проте банк пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення вказаних коштів.

Оскільки в договорі іпотеки не визначено конкретного строку його дії, то іпотечний договір діє до останнього дня строку, коли відповідач має право на пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаючи, що з 8 березня 2014 року банк не матиме права звернути стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку у зв'язку із пропуском строку позовної давності, а відтак - з цього часу іпотечний договір припинив свою дію, просив його позовні вимоги задовольнити.

У вересні 2014 року ПАТ «Банк «Форум» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 червня 2008 року у розмірі 1 952 340 грн 59 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 17 червня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США до 14 червня 2013 року зі сплатою 14,0 % річних за користування грошовими коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 передав в іпотеку банку житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області.

Не зважаючи на ухвалення судових рішень про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, його заборгованість перед банком так і не було погашено, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором від 17 червня 2008 року у розмірі 1 952 340 грн 59 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатний житловий будинок літ. «А» загальною площею 60,8 кв. м, житловою площею 43,0 кв. м із належними до нього надвірними спорудами,

розташований за адресою: АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майно, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня

2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року змінено та викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на кредитним договором від 17 червня 2008 року у розмірі 546 882 грн 15 коп. звернуто стягнення на переданий ОСОБА_3 в іпотеку житловий будинок літ. «А» загальною площею 60,8 кв. м, житловою площею 43,0 кв. м із належними до нього надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року скасувати в частині вирішення зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в зустрічному позові.

Касаційна скарга розглядається в межах доводів ОСОБА_3, тому ухвалені у справі судові рішення у частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 судом касаційної інстанції не переглядаються.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (далі - АКБ «Банк Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено

кредитний договір № 0369/08/26-Z, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі до 14 червня

2013 року зі сплатою 14 % річних за користування грошовими коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

17 червня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку житловий будинок із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 березня 2011 року, з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 488 082 грн 61 коп. та штрафні санкції в розмірі 211 337 грн 35 коп. , а також судові витрати.

Судами також встановлено, що зазначені судові рішення не виконано, банк пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення вказаних коштів; у задоволенні заяви банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2014 року.

Відмовляючи в первісному позові ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив із того, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, проте зменшив розмір заборгованості, у рахунок погашення якої звернуто стягнення, із урахуванням заяви ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності.

Із висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції представник ОСОБА_3 подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 47).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах

якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд взяв до уваги заяву представника ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності, проте не звернув уваги на те, що у цій заяві заявник просив застосувати строк позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не в частині розрахунку розміру боргу за кредитним договором.

У порушення ст. ст. 303, 316 ЦПК України апеляційний суд не з'ясував, чи підлягає задоволенню заява про застосування строку позовної давності до вимог зустрічного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням того, що судовими рішеннями у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором було змінено строк виконання основного зобов'язання; не встановив, з якого часу для банку розпочався перебіг строку позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та дійшов передчасного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також суд не визначився із тим, чи не буде у випадку, коли боржник та іпотекодавець є однією особою, звернення стягнення на предмет іпотеки подвійним стягненням, ураховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції.

Допущені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову необхідно скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня

2015 року у частині вирішення зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Т.П. Дербенцева

О.І. Євтушенко

В.І. Мартинюк