overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-н-3957/10
Номер провадження у суді 6/216/22/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року представник заявника подав до суду заяву про видачу дублікату судового наказу, в обгрунтування якої зазначив, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі № 2н-3957/10 від 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за туплову енергію на користь комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" у сумі 3294,45 грн. Зазначений виконавчий документ тривалий час перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, але представником КПТМ " Криворіжтепломережа" при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 20.02.2014 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, виконавчий документ було направлено до ВДВС Широківського РУЮ. Представник стягувача звернувся до ВДВС Широківського РУЮ та встановив, що до них виконавчий документ не надходив. При перевірці вхідної кореспонденції було встановлено, що і на підприємство судовий наказ не повертався. Заявник просить видати дублікат судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника в заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу по справі 2-н-3957/10 від 16.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію у сумі 3294,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 310/1200/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р.в сумі 1817,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р.в сумі 1817,12 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року заяву залишену без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

27.02.15р. до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013р. по 31.12.2014р.в сумі 1817,12 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 147/489/15-ц
Провадження № 2/147/243/15
У Х В А Л А

іменем України

07.10.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, який по довіреності представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з даною позовною заявою.

У судові засідання призначені на 04.08.2015 року, 16.09.2015 року та в дане судове засідання представник позивача не зявися, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

В судове засідання також не зявилися представник відповідача та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини позивачем не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 589/80/15-ц р.
Провадження № 2/589/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 529/182/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом, прийянла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 5,42 га для ведення товарного сілськогосподарського виробництва та знаходиться на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю в Державному земельному кадастрі вона не може нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 538/370/15-ц
Провадження №2/538/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 17.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 640/3417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

25.02.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

02.03.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції судового збору на суму 3654,0грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 609/1050/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 29 вересня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Малі Садки Шумського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ДМИТРА, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 400 / чотириста/ гривень , починаючи із дня звернення до суду 02 вересня 2015 року і проводити до настання повноліття дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5414/15-ц
Провадження № 2-с/0182/97/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/5414/15-ц, провадження 2-н/0182/1149/2015 від 03 вересня 2015 року про стягнення з нього на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги, суд

встановив:

03 вересня 2015 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області був виданий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 8 663 грн. 26 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки він не згоден з розрахунком заборгованості проведеним НКП «Нікопольтеплоенерго» та вважає тарифи за якими була нарахована заборгованість необґрунтованими.

Також зазначив, що між ним та НКП «Нікопольтеплоенерго» не був укладений письмовий договір щодо надання послуг з теплопостачання, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, послуги, які надавалися НКП «Нікопольтеплонерго» були не належної якості, про що він неодноразово повідомляв.

У звязку з цим, просив суд скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості проведеним НКП «Нікопольтеплоенерго», суд дійшов висновку про те, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 182/5414/15-ц, провадження 2-н/0182/1149/2015 від 03 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

До того ж, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, тому норми статей щодо застосування строків позовної давності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 182/5414/15-ц, провадження 2/-н/0182/1149/2015 від 03 вересня 2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 8 663 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каса народної допомоги» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 803,88 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, проте позивач ОСОБА_1 не підпадає під зазначене коло осіб, оскільки позовні вимоги пред'явлено з приводу кредитного договору, який не є споживчим.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 803,88 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каса народної допомоги» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1778/15-ц

Провадження № 2/700/263/15

30 вересня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий - Н. В. Бесараб