overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/844/15 Справа № 734/2838/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецького управління експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз», третя особа: ОСОБА_2 про скасування боргу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про скасування боргу.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Козелецького управління експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз», третя особа: ОСОБА_2 про скасування боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
03.03.2015 Справа № 756/2245/15-ц
Унікальний №756/2245/15-ц
Провадження №2/756/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 405/6332/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дій, які порушують право власності шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення дій, які порушують право власності шляхом зняття арешту з майна призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 30 листопада 2015 року на 09-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/676/228/15 Справа № 676/2935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 640 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 732/531/15-ц
Провадження № 2/732/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

06.05.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 09.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526 - 527, 530, 610-612, 638, 642, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ( 01001, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, реквізити «Райффайзен Банк Аваль» : р/р 29092758, МФО 353348, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0362/82/0076170 від 05.02.2013 року в сумі 54869, 92 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 32465, 35 грн., несплачених процентів в розмірі 6771, 44 грн., пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в розмірі 15633, 13 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ( 01001, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, реквізити «Райффайзен Банк Аваль» : р/р 29092758, МФО 353348, ) 548, 70 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/319/15-ц
У х в а л а

03 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 18.03.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження 2-во/754/67/15
Справа № 2603/9087/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріЮрчук Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. ухвалою Деснянського районного суду міста Києва скасувано арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2012 року.

Крім того, було зазначено, що ухвалу про скасування забезпечення позову для виконання направити до Шостої Київської державної нотаріальної контори.

24.02.2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2014 року, а саме: виконавцем ухвали Деснянського районного суду міста Києва замість "Шостої Київської державної нотаріальної контори" зазначити "Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при винесені ухвали ним було допущено у резолютивній частині описку.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, а саме у резолютивній частині ухвали зазначити:

"Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.12.2012 року.

Ухвалу про скасування забезпечення позову для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3885/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2873/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2015 року суддя Новокаховського міського суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Відповідно до ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі заявлено про його поновлення. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2873/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1262/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 22.09.2015 року.

23.09.2015 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 09.10.2015 року надійшли відповіді.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1262/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 628/2825/15-ц
Провадження № 2/628/1153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 651/89/15-ц
Провадження № 2/651/55/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

09.10.2015 року всудовому засіданні представник позивача подала заяву, якою просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г.Загрунний
Номер провадження: 22-ц/785/8906/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до магазину Перлина в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до магазину Перлина в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину Перлина в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула