АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

В поданій апеляційній скарзі в якості відповідача апелянтом зазначено себе - ОСОБА_2 та взагалі не зазначено відповідача - Київську міську раду, і третю особу по справі -ОСОБА_4. Тоді як, ОСОБА_2 є третьою особою по даній справі.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 був зобов'язаний подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно було подати до апеляційного суду копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апелянту необхідно було чітко викласти прохальну частину поданої ним апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.307 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1827 грн., подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається, 29.07.2015 року ОСОБА_2 особисто отримав зазначену ухвалу суду, про що свідчить його власноручний підпис у відповідному зворотному поштовому повідомленні про вручення в матеріалах справи. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 17.07.2015 року строку для усунення недоліків ОСОБА_2 до суду не звертався.

Таким чином, станом на 02.09.2015 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2015 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: