overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4173/15-ц
Провадження № 2-н/210/897/15
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/1278/15-ц
Провадження у справі № 2/135/410/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 33% частки заробітної плати щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітей.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено засоби звязку та поштовий індекс сторін.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач працює на підприємстві ДТЕК ЛТЕС ТОВ «Інтеренергосервіс» на посаді електрослюсаря, при цьому отримує щомісячно заробітну плату достатню для надання матеріальної допомоги дитині, однак, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила доказів, якими підтверджуються зазначені вище обставини.

Окрім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог не зазначено чи має на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб, де та з ким із батьків проживає малолітня дитина та у кого перебуває на утриманні із зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5636/15
Головуючий у першій інстанції Бжассо Н.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року у справі за позовом Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути передані згідно договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі будівель, про визнання за Акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Одесатурист» права власності на будівлі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання дійсним договору купівлі продажу і права власності на будівлі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Вікторія» до ОСОБА_3, Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання права власності задоволено; у задоволенні позову Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути будівлі - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Одесатурист» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності - відмовлено.

На рішення суду 04.09.2015 року Одеською міською радою подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.09.2015 року Одеської міської раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року, апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2007 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» - задоволено / а. с. 33-35/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Департамент ДВС Міністерства юстиції України (далі - Департамент), 05.10.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що Департамент є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною Казначейською службою України, а законодавством передбачено стислі строки подачі апеляційної скарги на рішення, у зв'язки з цими обставинами просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі / а. с. 37-40/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збор за подання апеляційної скарги апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Департамент ДВС Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/750/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЧЕЗАРА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208-209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів (м. Чернігів, вул. Одинцова, буд.25, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9247 гривень 72 копійок (девять тисяч двісті сорок сім гривень 72 копійок) без врахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів (м. Чернігів, вул. Одинцова, буд.25, )- 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 199/3029/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір на суму 243,60 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року було повернуто позов позивачу. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 12998.129.1 від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 05 листопада 2014 року за платіжним дорученням № BOJ65B0KEB судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 234/82/15-ц
Провадження № 2-н/234/259/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7194/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, не надано.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1686/15
Справа №754/1226/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 28.05.11 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовну заяву, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.11 року Відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 353.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.11 року Відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 353, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5949/13-ц
Провадження № 2-др/362/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

03 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та розірвано шлюбу між сторонами.

24 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить змінити її прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище " ОСОБА_1".

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міькрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель