overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/808/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9надалі позивач) в лютому 2015 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Еталон» (надалі відповідач) про визнання недійсним договору про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу № 0011064 від 31 жовтня 2014 року на придбання автомобіля та позивачем було внесено кошти на часткову оплату вартості автомобіля в сумі 19 800 грн. відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» просить суд через використання відповідачем нечесної підприємницької діяльності, зокрема у введенні в оману, шляхом пропонування йому з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої, позбавлення його достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення, просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №0011064 від 31 жовтня 2014 року укладеного між сторонами на придбання автомобіля та стягнути з відповідача на його користь суму 19 800 грн. в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 0011064 від 31 жовтня 2014 року .

В ході розгляду справи позивач жодного разу не зявився до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, від нього не надійшла письмова заява чи клопотання, про причини неявки суд не повідомляв.

Представники позивача також не зявляються до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Так, 06 квітня 2015 року та повторно 03 вересня 2015 року представник позивача та позивач не зявились до суду, будучи належним чином повідомленими про судові засідання. Причина неявки до суду не відома, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору про стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3591/13-ц
Провадження № 2/456/1169/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання, ким виконаний рукописний текст у Акті технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 11.03.2013 року №214 та підпис у графі підпис керівника підприємства та ким виконаний рукописний текст акту №78 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного на зрідженому нафтовому газі від 11.03.2013 року та підпис від імені директора?

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу перед якою поставити питання:

1.Ким виконаний рукописний текст у Акті технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 11.03.2013 року №214 та підпис у графі підпис керівника підприємства ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Ким виконаний рукописний текст акту №78 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 11.03.2013 року та підпис від імені директора ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експерта направити справу № 456/3591/13-ц.

Суддя Сас С.С.
1Справа № 335/7561/15-ц 2-н/335/829/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 15 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/234/3033/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7437,17 грн., втрат від інфляційних процесів 4495,90 грн., 3% річних 269,19 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 667/7932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 11.00, 03.11.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/5373/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
пр. № 2-н/759/155/15
ун. № 759/1427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, заявник ставить вимоги до боржника, як до користувача з постачання природного газу, що вбачається з договору про надання послуг з газопостачання № 08 від 16.08.2007 року відповідно до якого Постачальник, а саме ПАТ «Київгаз» зобов"язується безперервно постачати природний газ та забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв Споживача, а саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а той в свою чергу їх належним чином оплачувати, коли внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов"язків за період з грудня 2013 року по січень 2015 року виникла заборгованість, яку і просять стягнути, тоді як з інформації Довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС від 12.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вже зареєстрований за іншою адресою, що вказує на існування спору про право цивільне за відсутності правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1 чи будь-яких інших доказів стосовно особи, яка фактично споживала такі послуги за спірний період.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 359/1132/15ц Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3504/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 219/1492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.03.2015р. о 09год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6340/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договора про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8179д від 31 жовтня 2014 року та № 8273д від 28 листопада 2014 року, укладених між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, код ЄДРПОУ 8376) на користь ОСОБА_1 суму внесків та невиплачених відсотків за договором № 8179д від 31.07.2014 року 60 000 (шістдесят тисяч) грн. основного вкладу, 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 58 коп. відсотків, 26 255 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 75 коп. індексу інфляції та 1 494 (тисяча чотириста дев'яносто чотири) грн. 25 коп. 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, код ЄДРПОУ 8376) на користь ОСОБА_1 суму внесків та невиплачених відсотків за договором № 8273д від 28.11.2014 року 140 000 (сто сорок тисяч) грн. основного вкладу та 7 372 (сім тисяч триста сімдесят два) грн. 58 коп. відсотків, 47 643 (сорок сім тиясч шістсот сорок три) грн. індексу інфляції та 2 105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 75 коп. 3% річних від простроченої суми.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, код ЄДРПОУ 8376) в дохід держави 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 70 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 214/3723/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою, суд -

у с т а н о в и в :

15.06.2015 року суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу в якій було припинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2015 року до Саксаганського суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Таким чином є підстави поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою .

Справу призначити до судового розгляду на 01.10.2015р. на 10 годин 30 хвилин в залі № 4 суду

.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа№ 505/4329/15-ц
Провадження № 2/505/1976/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" жовтня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -