overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що у нього немає будь-яких даних про те, що зазначену земельну ділянку мають намір продати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідачки, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0608 га., кадастровий номер :90:572:0027, за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0608 га., кадастровий номер :90:572:0027, за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Справа №295/531/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Зубрицькій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 557 182 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто вісімдесят два) грн. суми боргу за розпискою про отримання позики та 140 146 (сто сорок тисяч сто сорок шість) грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 441 грн. та 150 грн. плати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/487/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участю прокурора Коткової А.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_5 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку,

керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_5 міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 листопада 2015 року.

Суддя Заводського районого суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 635/7338/15-ц
Провадження № 2/635/3348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00061068 від 10 серпня 2011 року в розмірі 42456,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 302/905/15-ц
№ 2-о/302/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

01.09.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності неправильності запису імені по батькові у технічному паспорті на квартиру та свідоцтві про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2015 р. звернувся до суду з цією заявою.

У заяві зазначила, що після виготовлення технічного паспорта на квартиру ОСОБА_1 20.01.1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло по АДРЕСА_1 в якому також значиться прізвище ОСОБА_1. Ім'я по батькові ОСОБА_1 в паспорті громадянина України виданого 29.08.2008 року та на картці платника податку значиться як ОСОБА_1. Тому через неправильність внесення до технічного паспорта на квартиру та свідоцтві про право власності на житло імені по батькові «ОСОБА_1» вона позбавлена можливості скласти заповіт та оформити догляд за перестарілою людиною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просить таку задоволити.

Зацікавленна особа КП «Міжгірське БТІ» на розгляд справи не з'явилося, до початку розгляду справи подано заяву, про розгляд справи без участі представника підприємства, заперечень не має.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у технічному паспорті на квартиру, що знаходиться у власності та у свідоцтві про право власності на житло зазначено як «ОСОБА_1». Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України та картки платника податків вбачається, що ім'я по батькові має бути «ОСОБА_1».

Згідно з ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, ім'я, по батькові зазначено в документі не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Вищезазначені документи є документами, що дає право розпоряджатися власністю і від встановлення цього факту залежить виникнення майнового права для заявника.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належність технічного паспорта на квартиру та свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 в см. Міжгір'я виданого 20.01.1999 року на ім'я ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати зацікавленій стороні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2939/15-ц

провадження у справі 2/0285/1156/15

"08" жовтня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором № DNH4КР63510008 від 15.11.2006 року в розмірі 15 782,28 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

28.09.2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
Провадження № 2/761/5863/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить зняти арешт на заборону відчуження зі всього належного йому нерухомого майна, виключити усе належне ОСОБА_1 нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 121, 80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп.

Разом із тим, згідно розяснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи викладене, позивач зобовязаний сплатити судовий збір окремо з кожної своєї позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа 362/2332/15-ц
Провадження 2/362/1617/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - М.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року провадження у цивільній справі №362/2332/15-ц було зупинено провадження в цивільній справі № 362/2332/15-ц до вирішення цивільної справи № 362/5934/14-ц.

По цивільній справі № 362/5934/14-ц 17 вересня 2015 року було винесено рішення, яке вступило у законну силу, а тому підстави для зупинення цивільної справи №362/2332/15-ц відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№362/2332/15-ц.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 676/3532/15-ц
Номер провадження 2-о/676/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

народні засідателі Головльова Г.М., Дрогальського В.С.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна.

18 вересня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак заявник направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Стельмах Д.В

Народні засідателі Головльов Г.М.,

ОСОБА_3
Справа № 182/192/15-ц
Провадження № 2/0182/1043/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 квітня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 611/ 766/15-ц
Провадження № 2/611/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 1984 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 68.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Микита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-773/2002 Провадження № 6/450/16/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"04" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням місцевого суду Пустомитівського району Львівської області від 18.03.2002 року у справі № 2-773/2002 вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх його видів доходів, щомісячно починаючи стягнення з 06.03.2002 року та до досягнення дитиною повноліття. А також стягнути з ОСОБА_4 14 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

По вищевказаному рішенню Пустомитівським районним судом видано виконавчий лист.

18.02.2015р. в Пустомитівський районний суду поступило подання начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі оскільки виконавчий лист був предявлений до виконання однак втрачений Державною виконавчою службою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішення суду від 18.03.2002 року у справі № 2-773/2002 не втратило законної сили і до виконання не звернено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

подання начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення місцевого суду Пустомитівського району Львівської області від 18.03.2002 року у справі № 2-773/2002 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1