АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2229/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У червні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування. Зазначала, що після смерті її бабусі по батьківській лінії - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на вказану квартиру, спадкоємцем якої, окрім неї за законом немає нікого, оскільки її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а його брат який був одружений та помер до смерті бабусі не мав дітей. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за закон їй було відмовлено, оскільки спадкодавець склала заповіт за яким усе своє майно заповіла відповідачу. Позивач є непрацездатною особою, інвалідом ІІІ групи, а тому, як спадкоємець першої черги за законом за правом представлення має право на обов'язкову частку на спадщину, незалежно від змісту заповіту.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а саме невірно визначився з характером спірних правовідносин та застосував норму права, яка не підлягає застосуванню, не врахував практику Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ з аналогічних правовідносин, практику міжнародного суду щодо захисту права власності.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Головко Н.П.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 39

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апелції.

ОСОБА_2 на перегляд справи не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06 серпня 2015 року. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у відповідності до складеного спадкодавцем 30.05.02 року заповіту на користь ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання права власності у порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, як обов'язкової долі, місцевий суд правильно виходив із того, що у відповідності зі ст.1241 ЦК України позивач, як онука, не входить до кола осіб, які призиваються у даному випадку до прийняття спадщини.

У відповідності із ч.3 ст.1235 ЦК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Місцевий суд правильно врахував, що ОСОБА_4,1966 р. н., на час смерті матері ОСОБА_3 не мав права на обов'язкову долю як повнолітня непрацездатна особа, якби він був живим на час відкриття спадщини, оскільки не досяг би загального пенсійного віку, не був визнаний в установленому порядку інвалідом. Відсутність права на обов'язкову частину спадщини у ОСОБА_4 унеможливлює перехід такого неіснуючого права на спадкування і до позивача.

З врахуванням цього місцевий суд обґрунтовано не застосував вимоги ст.1266 ЦК України та відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим позивачем доказам, дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог, який відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда