Справа № 369/3057/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 04 березня 2014 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про держану реєстрацію за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, державним реєстратором встановлено суперечність між заявленими та зареєстрованими правами на нерухоме майно, що стало причиною відмови у реєстрації прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 відповідно до рішення від 04.03.2014 року за № НОМЕР_1.

27 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, загальною площею 107.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні позивача до КП « Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» було виявлено, що право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Крюківщинської сільської ради № 3/29 від 30 травня 2012 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2013 року, вказане вище рішення сільської ради було скасоване.

На думку позивача єдиною підставою, що позбавляє її здійснити за собою реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна є відсутність факту скасування правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на спірний об'єкт нерухомості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2, залученої до участі у справі в якості співвідповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач є законним власником спірної квартири, підстави для скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відсутні.

Інші відповідачі у справі, своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями цієї статті.

З огляду на ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом установлено, що на підставі рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 3/25 від 30 травня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 105.0 кв.м., житловою площею 69.1 кв.м. (а.с.16, 74).

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на вказане вище нерухоме майно. ( а.с. 8, 12).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2013 року, рішення Крюківщинської сільської ради від 30 травня 2012 року на підставі якого ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, скасовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування свідоцтва про право власності на квартиру виданого на ім'я ОСОБА_2, оскільки правова підстава набуття права власності ОСОБА_2 на квартиру, скасована.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку є безпредметною, так як на час звернення ОСОБА_1 до реєстраційної служби, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 і правовстановлюючі документи видані на ім'я останньої не були скасовані. Більш того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 17.06.2015 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі правочину, вимога про визнання якого недійсним позивачем не заявлялася.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 331 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності, відповідно до якого право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко