Головуючий суду 1 інстанції - Чорнобривко Л.Б.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 415/3715/15-ц
Провадження № 22ц/782/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Борисова Є.А.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Перша державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини (квартира АДРЕСА_1) після батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки перебувала з хворою дитиною в м. Луганську, де йому проводили операцію але невдало, а потім м. Москві РФ, де дитині проводили повторну операцію.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Перша державна нотаріальна контора задоволено, визначено ОСОБА_3 додатковий місячний строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причини, після батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено докази належним чином, що ставить під сумнів поважність причин про відсутність позивача на території України, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано доказів об'єктивних не переборних труднощів для позивача, які б перешкоджали їй подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Апелянт також вважає, що в рішенні суду відсутні підстави для поновлення строку прийняття спадщини, а тому просить скасувати рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року та залишити позовну заяву без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4, який у свідоцтві про народження ОСОБА_3. вказаний її батьком / а.с.7/, 13.05.2015 року. ОСОБА_3 звернулась до державного нотаріуса Лисичанської ДНК з питання оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, в чому їй було відмовлено за пропуском визначеного ст.. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а також на підставі того, що не мешкала разом з батьком на час відкриття спадщини за однією адресою / а.с.8/. Із довідки відділу Управління Федеральної міграційної служби по м. Москві по району Западне Дегунино від 28.09.2015 року б/н вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 14.09.2014 року по 10.03.2015 року перебували на міграційному обліку в АДРЕСА_3 / а.с.24/. Із виписного епікризу історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що він перебував в Морозовській дитячій міській клінічній лікарні, 2 хірургічне відділення, з 26.11.2014 року, де 28.11.2014 року йому було проведено операцію / а.с.25/.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції чинив тиск на відповідача під впливом якого той визнав позов, спростований в суді апеляційної інстанції поясненнями представника апелянта, який вказав, що суд неодноразово наполегливо роз'яснював, що в межах заявлених вимог розглядається справа тільки про визначення додаткового строку, а не про порядок спадкування чи поділ спадкового майна. Судова колегія не вбачає в цьому роз'ясненні суду ознак тиску.

Доводи скарги про те, що перебування позивачки за кордоном з метою лікування неповнолітнього сина в період строку встановленого законом для прийняття спадщини,суд безпідставно визнав поважним на підставі ксерокопії епікрізу, не дослідивши його оригінал, також спростований в суді апеляційної інстанції. Представник позивачки надала оригінал епікрізу, який був досліджений в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зважаючи на вище зазначене колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що причини пропуску строку позивачем прийняття спадщини є поважними, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :