Справа № 464/5034/15-ц
пр.№ 2/464/1472/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лось Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання наказу незаконним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання наказу незаконним, покликаючись на те, що наказом директора ДП «Львівський військовий лісокомбінат» № 79-ОС від 20 травня 15 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за халатне ставлення до своїх службових обов'язків та зрив судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді. Вважає, що наказ є незаконним, так як він не володів достовірною інформацією про час слухання справи. Окрім того, факт порушення не був належним чином зафіксований та було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Просив вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві.

Представник відповідача вимоги позивача не визнав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву.

Суд вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по справі перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП «Львівський військовий лісокомбінат»: з 2003 року до 2008 року, та, в 2012- 13 роках, працював на посадах юрисконсульта та заступника директора з правових питань;з 16 квітня 2014 року- на посаді заступника директора з правових питань та режиму, з 22 вересня 2014 року назва посади перейменована на заступника директора з правових питань.

Наказом директора ДП «Львівський військовий лісокомбінат» № 79-ОС від 20 травня 2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни: за халатне ставлення до своїх службових обов'язків та зрив судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді 18 травня 2015року.

Із змісту наказу вбачається, що підставою для його винесення став зрив судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді 18 травня 2015року по справі по відтермінуванню виконання рішення суду по Стрійській ДПІ.

Директор ДП «Львівський військовий лісокомбінат» витребував в заступника директора з правових питань ОСОБА_1 та юрисконсульта Лось Н.Г. пояснення щодо зазначених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із пояснень сторін причиною порушень стало те, що юрисконсульт Лось Н.Г. переплутала дату судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді.

Наказом № 152 ОС від 14.07.15р. позивач звільнений в зв'язку з скороченням штату працівників ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За порушення трудової дисципліни, як визначено у положенні ст.147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно законодавства України підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

Згідно з вимогами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п.1 розділу 4 «Відповідальність» посадової інструкції заступника директора з правових питань ДП «Львівський військовий лісокомбінат» заступник директора з правових питань несе відповідальність за неналежне або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідно до п.п.1, 6 розділу 2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції заступник директора з правових питань забезпечує захист правових інтересів підприємства, представляє інтереси підприємства в суді, арбітражі, а також інших державних і громадських організаціях у процесі розгляду правових питань.

Як вбачається оскаржуваний наказ № 79-ОС від 20 травня 2015 року не містить жодного посилання на конкретну норму закону, положення чи інструкції, котра передбачає право керівника на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до працівника за порушення трудової дисципліни.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна була навести конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Між тим, описова частина вищевказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинив саме позивач. В наказі мова йде про «працівників юридичної служби лісокомбінату, які переплутали дату проведення судового засідання».

Відповідно до п.1 посадової інструкції посада позивача як заступника директора з правових питань, належала до професійної групи «Керівники».

Таким чином, відповідачем в наказі не зазначено в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, не враховувалися ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

В той же час, позивач звернувся до суду з конкретними позовними вимогами, а саме: про визнання наказу № 79-ОС від 20 травня 2015 року, в частині притягнення його, як заступника директора з правових питань, до дисциплінарної відповідальності, незаконним.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Протягом розгляду справи позивач позову не змінював.

Суд вважає, що визнання факту незаконності наказу в трудових відносинах не є належним способом захисту порушеного трудового права, оскільки згідно вимог ст.150 КЗпП України працівником може бути оскаржене саме дисциплінарне стягнення, а не наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог про визнання наказу № 79-ОС від 20 травня 2015 року незаконним необхідно відмовити.

На підставі ст. ст.147, 148, 149, 150 КЗпП України, керуючись ст.ст.11, 57, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання наказу № 79- ОС від 20 травня 2015 року, в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, незаконним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: