overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1798/15-ц
Провадження 2-801/15
ухвала

13 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
до пункту 16.6. Інструкції
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І ІЬ Сс "СІІД 2010 року Номер справи 2н- ? /10
Суддя Житомирського районного суду Житомирської обл.
1 ?) -У , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1> в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянина
країни, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,
23, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з громадянина України, яким є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
им РВ УМВС України в Житомирській обл. 20.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
редитом - 1 629,26 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) гривень 26 копійок, по процентах - 4 880,56 (чотири
исячі вісімсот вісімдесят) гривень 56 копійок, по сумі дострокового стягнення кредиту - 10 550,80 (десять
исяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 80 копійок, по підвищених відсотках - 933,09 (девятсот тридцять три) гривні
9 копій, витрат по сплаті судового збору 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок, витрат по сплаті за
іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 18
13 (вісімнадцять тисяч сто тринадцять) гривень 67 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня
тримання судового наказу.
удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
VI і с це печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати аяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після акінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий: наказ іабирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом іротягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється хвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-779/09
Провадження № 6/553/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-779/09 виданого 06.10.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-779/09 виданого 06.10.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-779/09 виданого 06.10.2009 року.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/522/1182/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані нечитаємі копії документів, а саме: копія кредитного договору від 11.09.2008 року та копія договору поруки від 11.09.2008 року, також необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

17.01.2015
22.05.2015 Провадження№2/311/652/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04 червня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/243/938/2015
Номер справи 243/4641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 596/633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 22 червня 2005 року згідно свідоцтва про смерть І-ИД № 005600 від 23.06.2005 року доводиться їй батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/633/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 8 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1724/15-ц
номер провадження 2/695/862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, шляхом стягнення з нього неіснуючої заборгованості.

02.04.2015 року відділом ДВС Золотоніського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 695-3358/14-ц виданого 20.01.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження № 47086178 про стягнення боргу в сумі 7567,96 грн. солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 21.05.2015 року подав до суду позов про визнання договору поруки припиненим. Оскільки на даний час заявником ставиться питання про визнання договору поруки припиненим, то є підстави для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 47086178, відкритого 02.04.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7567,96 грн.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.Ю. Степченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/445/15-ц
Провадження № 2-о/392/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній являється його дядьком, ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, після його смерті залишилася спадщина, інших крім нього спадкоємців не має, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як не може довести факт родинних відносин за допомогою правовстановлюючих документів.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на вказані обставини.

Представник заінтересованої особи в судове засіданння не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1.

Той факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 підтверджується поясненнями даними заявником, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що заявник перебуває в родинних відносинах з спадкодавцем ОСОБА_2, так як його мати ОСОБА_5 є його двоюрідною сестрою.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 є троюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «СК «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.

Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу (апеляційне провадження № 22-ц/774/668/15)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

№ 243/4632/15-ц

Справа № 6/243/155/2015

20 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Із тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 805/597/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Слов?янську заборгованості по страховим внескам у розмірі 500,83 грн. та пені в розмірі 499,17 грн. Станом на 20.05.2015 року боржником рішення суду не виконано у повному обсязі.

Подання подане і оформлене в порядку та строки, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити в залі судових засідань № 7 на 21 травня 2015 року о 08.00 годині за участю заявника.

Про день та час розгляду подання повідомити заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 713/827/15-ц
Провадження №2/713/344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак, вказана позовна заява подана з порушенням положень ст.109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації, поданої Вижницьким районним сектором міграційної служби в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняті з реєстраційного обліку місця проживання м.Вижниця 04.02.2009 року, вибули в м.Глибока.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Вижницького районного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5943/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2