АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6074/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-1022/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року за по справі за позовом акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У липні 2009 року акціонерний банк «Діамант» (далі АТ «Діамант) звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 30844, 39 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ «Діамант» та ОСОБА_1 було укладено договір за кредитом овердрафт №037С/К19 від 30 травня 2007 року, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію та встановив ліміт кредитування у розмірі 55000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 15 березня 2010 року у відповідача утворилась заборгованість разом з неустойкою 30844,39 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» заборгованість в розмірі 30844,39 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 257,88 ,грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що АТ «Діамант» подало позов про стягнення заборгованості з порушенням строку позовної давності для вимог про стягнення пені.

Крім того, до зазначених осіб не може бути застосована така відповідальність як сплата подвійної ставки НБУ за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Розрахунок заборгованості відповідача по процентах виконаних позивачем не на кожну не сплачену щомісячну суму, а наростаючим шляхом, між іншими та не сплачені відсотки.

Відповідач не мав можливості надавати свої заперечення проти позовних вимог у суді першої інстанції оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору укладеного між сторонами у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі - 14 925, 79 грн., за відсотками - 4 351, 30 грн. та комісії - 275, 00 грн.

За невиконання або неналежне невиконання зобов'язань боржником, договором укладеним між сторонами передбачений штраф у розмірі 50 % від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання та пеня , що складає відповідно 7 600, 40 грн. та 3 691, 90 грн.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу частково, а саме у частині оскарження рішення суду про стягнення неустойки та комісії. Погоджується з наявністю заборгованості за кредитом та відсотками за його користування.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок пені виконаній позивачем не за кожний прострочений відповідачем платіж, а невстановленим шляхом не ґрунтується на матеріалах справи а саме суперечить виконаному позивачем розрахунку ( а.с. 38-39).

Будь-яких розрахунків, які б спростовували ці вимоги відповідачем або його представником надано не було.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: