АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія», Приватного підприємства «Ангропродукт» про зміну управителя фонду фінансування будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року представник позивачів звернувся до суду із позовом, в якому просив здійснити заміну управителя фонду фінансування будівництва виду «А» створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Панаса Мирного, 3, забудовником якого є ПП «Ангропродукт», з ПАТ «Український Професійний Банк» на ТОВ «ФК «Олімпія», передати Фонд фінансування будівництва його документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву цього Фонду від ПАТ «Український Професійний Банк» до ТОВ «ФК «Олімпія», визнати правонаступником нового управителя ТОВ «ФК «Олімпія» по Угоді про фінансування будівництва № 10131-ВСІБ від 03.10.2012 року, Іпотечним договором б/н від 03.10.2012 року (зі змінами та доповненнями), Договору доручення з відкладальними умовами №10132-ВСІБ від 03.10.2012 року, Договору уступки майнових прав на нерухомість з відкладальними умовами № 10133-ВСІБ від 03.10.2012 року та всіма укладеними з фізичними особами Договорами про участь у ФФБ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву позивачам, оскільки звернення до суду з позовом про заміну управителя ФФБ ПАТ «Український професійний банк», який зареєстрований за адресою: м.Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової,буд. 15, в повному обсязі відповідає вимогам ЦПК України, зокрема п. 2 ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Полтавській області, м. Миргород, вул. Панаса Мирного, 3.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є договірні правовідносини, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

В силу вимог п. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Український Професійний Банк»: м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність повернення позовної заяви, оскільки спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а стосується лише договірних відносин щодо передачі прав управителя фонду фінансування будівництва від ПАТ «Український Професійний Банк» до ТОВ «ФК «Олімпія».

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді