overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» - задоволено / а. с. 33-35/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Департамент ДВС Міністерства юстиції України (далі - Департамент), 05.10.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 37-40/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/2356/15-ц
Номер провадження 2/725/487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 40 000 грн., три відсотки річних у розмірі 1 798,36 грн. та інфляційні втрати у розмірі 20 503,04 грн., а всього 62 301,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 623,01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Басалаєвої A.B.

при секретарі Деак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 серпня 2013 року в справі №753/13477/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва суду від 23 серпня 2013 року було повернуто позивачу позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали: замість 22 серпня 2013 року зазначено 23 серпня 2013 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилась, про дату та час його проведення були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 23 серпня 2013 року в справі №753/13477/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазнчивши дату її постановлення - 22 серпня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/226/15 Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Справа № 617/1285/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою 10 вересня 2014 року. Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 19.08.2014 року через поштове відділення відповідно штампу 27 серпня 2014 року, які ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року були залишені без руху та встановлений пяти та тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

З наявних у матеріалах справи розписок (а.с. 51-52) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана представником позивача ОСОБА_2 07 березня 2015 року та ОСОБА_1 11 березня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, апелянти з заявою про пновлення строку на апеляційне оскарження не звернулися, судовий збір не слачено, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Провадження № 2/520/4791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 12 березня 2005року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №174.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце і дату слухання справи, до судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу, а також просить слухати справу без його участі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №174, від якого народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, сторони сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №174.

Прізвище позивача «Строкіна Наталія Анатоліївна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/344/1073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ВАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ, вул. Зоологічна, 5, , на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 20611 доларів 12 центів США (двадцять тисяч шістсот одинадцять доларів 12 центів США), з яких 20000 доларів США сума банківського вкладу (депозиту), та 611,12 доларів США відсотки за користування вкладом.

Стягнути з ВАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ, вул. Зоологічна, 5, , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 3654 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 128/3754/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 26.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар
Справа № 636 / 4254 / 15-ц
2-с / 636 / 12 / 2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу

№ 636/4254/15-ц від 17.09.2015 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1369,64 грн. на користь КП «Чугуїввода» та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявниця в поданій заяві вказала, що не згодна з винесеним наказом і вказаним у ньому розміром боргу, посилаючись на економічну необґрунтованість вимог КП «Чугуїввода» та неналежне надання комунальних послуг заявником.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 року публічне акціонерне комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2013 року в сумі

25 650,50 грн та 256,51 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 229/3754/15-ц
Провадження № 2/229/1437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 14922,78 грн. станом на 01.08.2013 року та інфляційні збитки у сумі 3585,58 грн., 3 % річних у сумі 1124,28 грн., а також судові витрати у сумі 1218,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 жовтня 2015 р. о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/5455/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін