overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8176/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1964/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-2696/11
Провадження № 2/369/1411/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В своїй заяві заявниця просить суд виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 року по справі № 2-2696/11, а саме: де написано «…Колєгаєв ОСОБА_2 Ростиславович…» має бути написано «…Колегаєв ОСОБА_2 Ростиславович…».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на користь позивачки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема: де написано «…Колєгаєв ОСОБА_2 Ростиславович…» має бути написано «…Колегаєв ОСОБА_2 Ростиславович…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 року по цивільній справі № 2-2696/11, а саме: де написано «…Колєгаєв ОСОБА_2 Ростиславович…», вказавши «…Колегаєв ОСОБА_2 Ростиславович…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Виправити описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 року, вказавши «…Колегаєв ОСОБА_2 Ростиславович…», замість «…Колєгаєв ОСОБА_2 Ростиславович…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 433/1052/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/243/2461/2015
Справа № 243/4422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про забезпечення позову»

19 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Окрема заява про забезпечення позову не подана.

Вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме, у заяві відсутні відомості, потрібні для забезпечення цього позову не вказано на яке конкретно майно слід накласти арешт, відсутні документи, які б підтверджували належність на праві особистої власності будь-якого майна відповідачу ОСОБА_2, не зазначена вартість майна.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву (вимогу) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику, як подану без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали

С у д д я
Справа № 2-3074/05
УХВАЛА

17 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про повідомлення про судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 12.30 год. 15 квітня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на 12.30 год. 15 квітня 2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 724/817/15-ц
Провадження № 2/724/535/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, так вказана позовні заява не підписана позивачем.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Чепоноси в особі Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1209/15-ц

08 вересня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вони із відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 11 травня 2002 року в Бабченській сільській раді Богородчанського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_5.

Спільне життя не склалось. Вони із ОСОБА_2 мають різні характери, погляди на сім'ю, побут, а тому часто не могли знайти порозуміння, між ними виникали конфлікти. Впродовж останніх трьох років проживають порізно. На даний час шлюб існує виключно формально, примирення із відповідачкою не можливе. Просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Підтвердила, що на даний час їх шлюб із ОСОБА_3 є тільки формальністю, а тому подальше його збереження не можливе. Просила відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 11 травня 2002 року у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народилась дочка ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_5.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж останніх трьох років проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відновити її дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

На підставі ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2002 року у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6, розірвати.

Відновити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 296/4428/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 12:10 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 12.03.2015 року позивачу ПАТ « Дельта Банк» був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 87589844 від 20 листопада 2014 р. в АТ« Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/371/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 159/2471/15-ц
Провадження № 2/159/763/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача, ОСОБА_2.Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно до складу якого входить житловий будинок АДРЕСА_1. 26.02.1998 року секретарем Білашівської сільської ради Лозовицькою Н.С. було посвідчено заповіт, згідно якого позивач, ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем зазначеного у заповіті майна. У встановлений законом строк позивач звернувся до суду з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як, відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з'явились попередньо подавши суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутності. Позов підтримують повністю. Клопочуть про віднесення судових витрат за рахунок позивача.

Представник відповідача - Білашівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не з'явилась, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 370, 372, 1216, 1217, 1218, 1222, 1241, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 638/8340/15-ц
Провадження № 2-н/638/2715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10966 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10966 грн. 72 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.04.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10966 грн. 72 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10966 грн. 72 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: