04.09.2015 Справа № 756/9971/15-ц
Справа № 756/9971/15-ц
Провадження 2/756/4973/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

3 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 15.10.2004 року Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції № 193/12 від 11.09.2003 року накладено арешт на все належне їй на праві власності майно.

На звернення ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про зняття арешту вона отримала відповідь, що станом на 23.07.2015 року на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження не перебуває.

Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на її майно неможливо вирішити питання про скасування постанови державного виконавця, якою цей арешт було накладено, що позбавляє її можливості розпоряджатися своєю власністю, ОСОБА_1 просить суд звільнити належне їй нерухоме майно з-під арешту.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про неможливість прибуття у судове засідання.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41564919 від 31.07.2015 року відсутні відомості про державну реєстрацію обтяжень на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 41565652 від 31.07.2015 року на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції № 193/12 від 11.09.2003 року реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори 15.10.2004 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження № 1383072 (а.с. 7).

Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 27.07.2015 року, станом на 23.07.2015 року на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві виконавче провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження не перебуває (а.с. 8).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що позивачка позбавлена можливості захистити своє право у інший спосіб, оскільки відсутне виконавчого провадження в межах якого накладено арешт на майно позивачки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та звільнення її майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224-226, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту усе нерухоме майно ОСОБА_1, який накладений постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 193/12 від 11.09.2003 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2015 року.

Суддя