Справа № 752/8727/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1677/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Герега О.Ю., Савченко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району», ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 м.Києві на підставі свідоцтва від 21.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П.

Співвласником інших 2/3 частин квартири є відповідач.

Квартира складається з двох суміжних житлових кімнат розміром 16,1кв.м та 8,3 кв.м. Житлова площа квартири становить 24,4 кв.м.

Так як вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо користування квартирою, просить визначити порядок користування спірним житловим приміщенням, виділивши йому в користування кімнату площею 8,3 кв.м, а в користування відповідача - кімнату площею 16,10 кв.м. Місця загального користування просить залишити в спільному користуванні сторін. Також просив зобов'язати КП «ЖЕО-112 Голосіївського району м.Києва» укласти з ним як з власником 1/3 частини квартири окремий договір про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги і пояснили, що з урахуванням висновку судової експертизи можливо влаштувати дві ізольовані кімнати в квартирі шляхом проведення перепланування за рахунок зменшення житлової кімнати площею 16,1 кв.м до 10 кв.м шляхом влаштування міжкімнатної перегородки та дверного прорізу, а за рахунок зменшення влаштування коридору площею 6 кв.м. для загального користування.

Так як ідеальна частка позивача становить 8,13 кв.м, що на 0,17 кв. м більше площі житлової кімнати, яку він просить виділити йому в користування,з метою додержання прав та житлових інтересів відповідача він вирішив відшкодувати різницю в площі в грошовій формі.

Провівши оцінку з визначення ринкової вартості квартири, він перерахував на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва грошові кошти в сумі 4129 грн 16 коп.

Просять визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши в користування позивача кімнату 8,3 кв.м. Місця загального користування залишити в спільному користуванні сторін. Зарахувати кошти в розмірі 4129 грн 16 коп, які знаходяться на депозитному рахунку Голосіївського районного суду м.Києва на ім`я відповідача в рахунок компенсації відповідачу вартості 0,17 кв.м житлової площі в кімнаті 8,3кв.м.

Представники відповідача і третьої особи ОСОБА_3 з позовом не згідні і пояснили, що спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2, її матері ОСОБА_5, яка померла в 2005 році, та третій особі ОСОБА_3

Придбання позивачем у власність з прилюдних торгів 1/3 частини квартири є незаконним, так як частки у спільній сумісній власності не були визначені.

Крім того, позивачем запропоновано варіант користування житловим приміщенням без врахування інтересів третьої особи ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає у спірній квартирі.

Щодо висновку експертизи, то вважають, що він не може бути взятий судом до уваги, так як при його складанні експертом використані не ті нормативи.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи КП «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем обраний не передбачений законом спосіб захисту своїх прав та інтересів, в зв'язку з чим провадження у справі в частині вимог про зобов'язання КП «Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району» укласти з позивачем окремий договір про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій підлягає закриттю.

Суд, заслухавши представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.Києві на підставі свідоцтва від 21.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П., та зареєстрованого в реєстрі за №901(а.с.3).

Відомості щодо реєстрації за позивачем права власності на 1/3 частину спірної квартири внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.01.2013 року за реєстраційним номером 0 (а.с.4).

Згідно викопіювання з поповерхового плану квартири АДРЕСА_1 спірна квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 40,80 кв.м, у тому числі однієї кімнати площею 16,10 кв.м, другої кімнати - площею 8,30 кв.м, кухні площею 6,40 кв.м, ванної кімнати площею 2,30 кв.м, туалетної кімнати площею 1 кв.м, коридору 5,50 кв.м, двох кладочок площею 1,2 кв.м.

Згідно довідки ф.№3 КП «ЖЕО-112 Голосіївського району м.Києва» від 18.11.2013 року, наданої на запит суду, в спірній квартирі зареєстровані відповідач і третя особа (а.с.77).

Між позивачем, відповідачем і третьою особою ОСОБА_3 існує спір щодо користування спірною квартирою, що підтверджується копією доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2013року за №0000204 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, копією висновку оперуповноваженого ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19.02.2015 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від07.02.2015 року, копією рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.07. 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення, копією ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення та виділ частки із спільної сумісної власності ( а.с.87-91, 214).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5733/14-43 від 29.08.2014 року (а.с.113-123) технічно в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві, вбачається за можливе влаштувати дві ізольовані кімнати, при умові відхилення від вимог нормативних документів, зокрема п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

На розгляд суду пропонується наступний можливий варіант технічно влаштованих двох ізольованих кімнат в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві при умові відхилення від вимог нормативних документів, зокрема пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.Основні положення» та пункту 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Можливий варіант технічно влаштованих двох ізольованих кімнат в квартирі №51,що входять до складу об'єкта дослідження, із зазначенням переліку необхідних будівельних робіт в квартирі №51 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується, викладено у дослідницькій частині і зображено на схемі малюнку 3.

Вартість і точний перелік робіт по зміні об'ємно-просторового рішення приміщень в квартирі №51, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування залежить від прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

Розробка проектно-кошторисної документації,а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз.

Як видно з дослідницької часини висновку, якщо технічно влаштувати дві ізольовані кімнати в квартирі АДРЕСА_1 загальна житлова площа, яка складає 24,4 м2, зменшиться і буде складати 18,4 м2, загальна підсобна площа, яка складає 16,4 м2, збільшиться і буде складати 22,4 кв.м.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються співвласникам, у квартирі №51 необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

-між приміщеннями 4*(площею 10,1 м2) та 4**(площею 6,0м2) влаштувати міжкімнатну перегородку;

-між приміщеннями 4*(площею 10,1 м2) та 4**(площею 6,0м2) влаштувати дверний проріз.

При цьому усі приміщення в квартирі, що відповідають головним і підсобним функціям, зв'язуються між собою комунікаційними приміщеннями та утворюють ізольоване користування у наданому вище можливому варіанті №1 згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струменів; автономною системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, виконаного на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Місто», ринкова вартість мпірної квартири становить 991000 грн (а.с.138-141).

Згідно квитанції №66 від 04.12.2014 року позивачем внесено на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва грошові кошти в сумі 4129 грн 16 коп в рахунок компенсації за 0,17 кв.м кімнати 8,3 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.155).

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В разі поділу спірної квартири на три рівні частини ідеальна частка позивача становила б 8,13 кв.м. житлової площі, а власника інших 2/3 частин квартири - 16,26 кв.м.

Враховуючи, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант поділу квартири на дві частини можливий лише з відхиленням від норм ДБН та за умови перепланування, внаслідок якого утворюється дві ізольовані кімнати площею 8,3 кв.м та 10,1 кв.м, а кухня залишається у спільному користуванні сторін, суд вважає даний варіант експертизи неприйнятним, так як при цьому суттєво порушуються житлові права іншого співвласника, ідеальна частка якого становить 16,26 кв.м. Питання щодо отримання відповідачем грошової компенсації за рахунок зменшення її частки судом не обговорювалось в зв'язку із невизнанням відповідачем права власності позивача на частину спірної квартири взагалі.

Щодо вимог позивача про визначення порядку користування житловим приміщенням відповідно до запропонованого ним варіанту, то вони задоволенню не підлягають, так як кімната площею 16,1 кв. м, є прохідною і у разі виділення її у користування відповідача житлові інтереси останньої будуть порушені. Крім того, у спірній квартирі, крім відповідача, проживає третя особа ОСОБА_3, а заселення кімнати особами різної статі не допускається.

За таких обставин, враховуючи, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відмовляючи в позові позивачеві, суд вважає за необхідне повернути йому сплачену на депозит суду грошову компенсацію різниці вартості житлової площі в розмірі 4129 грн 16 коп.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.358 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району», ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 4129 (чотири тисячі сто двадцять дев`ять) грн 16 коп, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 Голосіївського районного суду м.Києва, внесені в рахунок компенсації 0,17 кв.м житлової площі в квартирі АДРЕСА_3 (справа №752/8727/13-ц).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: