overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3391/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства відповідача стосовно сина ОСОБА_3, який народився 10.08.2012 р. Вказує що зустрічалася з відповідачем з серпня по грудень 2011 р., після чого припинили стосунки, вважає відповідача батьком дитини.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

25.02.2015 р. до суду надійшла цивільна справа з листом експертного закладу про неявку відповідача ОСОБА_2 для проведення експертизи 19.01. та 16.02.2015 р.

На підставі ст.204 ЦПК України слід відновити провадження по справі, яку призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» березня 2015 року о 09.00 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №748/597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням різниці вартості споживання за період з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 2 654 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Чернігівським районним судом було видано судовий наказ (єдиний унікальний № 748/3019/14-ц, провадження 2-н/748/160/14) про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням різниці вартості споживання за період з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 2 654 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, єдиний унікальний № 748/3019/14-ц, провадження 2-н/748/160/14 - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю боржника та стягувача на 11:00 годину 11.03.2015

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 302/1087/15-ц
У х в а л а

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання публічно вибачитися , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_1, вважаю, що позов слід залишити без руху , виходячи з таких підстав.

За змістом позовних вимог позивачка просить:

- притягнути до відповідальності гр.ОСОБА_2 з метою припинення погроз та образ в адресу позивачки;

- примусити відповідача публічно вибачитися через районну пресу;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 10000 грн..

Отже, в позовній заяві ОСОБА_1 обєднані одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і немайнового характеру. Зокрема, згідно ст. 6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою при поданні позову до суду оплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. (за ставкою немайнового характеру). Відповідно до вимог ст.6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід доплатити за подання нею вищевказаного позову до суду судовий збір за вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди) у сумі 1218 грн., відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", та 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру про зобов'язання відповідача публічно вибачитися.

За таких підстав позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, тобто при подачі позову не оплачено повністю судовий збір щодо всіх заявлених вимог позивачкою, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивачці, що вона має право усунути недоліки позову, зазначені в цій ухвалі суду, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, про що подати підтвердження суду, а саме квитанції про сплату судового збору на суми 1218 грн. та 487,20 грн..

Копію ухвали надіслати позивачці і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа №538/1647/15-ц
Провадження по справі №2/538/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008р. у виконавчому комітеті Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №02.

Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 26.07.2008р. у виконавчому комітеті Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федченко), актовий запис №02.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/386/15-ц
Провадження №2-н/541/36/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1759 грн. 39 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7418/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 27.05.2015 року та просять в судовому порядку встановити факт, що померлий 23.11.1997 року ОСОБА_4 являвся батьком померлого 19.12.2005 року ОСОБА_5; встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 779926 виданий 04.07.2007 року на імя ОСОБА_6, фактично належить померлому ОСОБА_4 та визнати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, право власності, в рівних частинах на кожного, на земельну ділянку площею 1,517 га, посвідчену державним актом серії ЯБ № 779926.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, надали до суду заяви про залишення позову в частині їх вимог без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти клопотання позивачів.

Представник відповідача, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити позов в частині їх вимог щодо визнання за ними права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, а саме: земельну ділянку площею 1,517 га, посвідчену державним актом серії ЯБ № 779926, без розгляду, про що до суду надано письмові заяви від 21.08.2015 року та від 09.10.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 1,517 га, посвідчену державним актом серії ЯБ № 779926, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 1,517 га, посвідчену державним актом серії ЯБ № 779926, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 185/2258/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 березня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3780/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 01.11.2014 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 01.11.2014 року.

Копію ухвали направити відповідачу по справі та приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 378/40/15 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1891/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Меліса» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області та визнання недійсними договорів оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Меліса», Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Меліса» до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області та визнання недійсними договорів оренди землі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Меліса», Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Витребувати з Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 692/544/15-ц (провадження № 2/692/189/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №672/273/15-ц
Провадження №2-о/672/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/273/14-ц, номер провадження

2-о/672/15/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лісогірська сільська рада Хмельницької області про визнання особи недієздатною,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 10 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника, заінтересованої особи (їх представників) і двох народних засідателів.

Суддя :
Провадження № 2/761/5402/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 30.04.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 12.06.2015 р. та 01.09.2015 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з підписом останньої (а. с. 103,108).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: