Справа № 591/5343/15-ц
Провадження № 2/591/1964/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат, понесених на поліпшення будинку, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з вересня 1996 р. проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у комунальній власності місцевої громади м. Суми.

У звязку з тим, що виконком Сумської міської ради на цей час виставив названий будинок на публічні торги, а позивачі не мають фінансової можливості його викупити, вони вважають за необхідне витребувати від власника компенсацію здійсненого ними у 2012р. поліпшення цього будинку в сумі 31130 грн. у звязку з тим, що ці поліпшення здійснені ними до рішення суду від 30.10.2012р., яким відмовлено у визнання права власності на цей будинок за ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Судом заслухано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та досліджено наступні матеріали справи:

-копію будинкової книги буд. №24 по вул. Садовій в м. Суми;

-копію розписки ОСОБА_8 від 20.09.1996р. по отримання завдатку;

-копію довідки про смерть ОСОБА_9 від 29.12.1996р.;

-копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012р.;

-копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2013р.;

-копію договору підряду б/н від 20.05.2012р.;

-копію свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_10;

-копії калькуляцій вартості робіт;

-копію договору підряду від 19.6.2012р. №3221;

-копії калькуляцій вартості робіт;

-копію карти замірів від 19.06.2015р.;

-копія договору про надання споживчого кредиту від 19.06.2012р. № з додатками;

-копію сторінок паспорту для виїзду за кордон та свідоцтва про народження ОСОБА_11 2003р.н.;

-копію газети «Ярмарок» від 25.06.2015р.;

-заперечення проти позову;

-копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2013р.

-копію рішення СМР від 24.09.2014р. №3602-МР;

-копію наказу від 28.04.2015р. №10.01.-10/8;

-копію протоколу аукціону від 15.07.2015р.;

-копію наказу від 20.07.2015р. №08.01-10/148;

-копію договору купівлі продажу житлового будинку на аукціоні від 24.07.2015р.;

-копію платіжних документів від 21.07, 27.07 та від 19.08.2015р. про сплату ОСОБА_1 вартості будинку та супутніх платежів;

-копію акту від 20.08.2015р. №12 прийому передачі житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Сєдова, 24;

-копію витягу з Державного реєстру від 21.08.2015р. №42649826;

-копію технічного паспорту на будинок №24 по вул. Сєдова в м. Суми;

-копію першої сторінки газети «Ярмарок» від 30.04.2015р.;

-копію свідоцтва про право власності на будинок №24 по вул. Сєдова в м. Суми від 21.05.2014р. №21934707;

-копію витягу з Державного реєстру від 21.05.2014р. №21935053;

-копію рецензії на звіт про оцінку майна від 03.06.2015р.;

-звіт про оцінку майна від 25.05.2015р. станом на 30.04.2015р.;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачам достовірно було відомо, що право власності на жилий будинок №24 по вул. Сєдова в м. Суми за ними не було зареєстровано до серпня 2015 року. В цьому будинку вони проживають без реєстрації. Будь-яких інших правових підстав користування ними цим будинком до дня звернення з позовом до суду також не встановлено. Отже, даний будинок знаходився у володінні позивачів без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршання майна. Особа, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобовязана повернути доходи.

Отже, закон ставить можливість відшкодування витрат, здійснених особою, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави у разі дотримання двох умов: відшкодування власнику доходів, які він міг отримати від цього майна та необхідність витрат на майно.

Суд приймає до уваги ту обставину, що всі ремонтні роботи в будинку позивач проводила у червні 2012 року, на власний ризик, достовірно знаючи, що вона не має права володіння, користування та розпорядження вказаним будинком.

Окрім того, на цей час позивач ОСОБА_1 є власником будинку №24 по вул. Сєдова №24 в м. Суми, який вона придбала, сплативши запропоновану на аукціоні суму у 183084 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку на аукціоні, який укладено 24.07.2015р. (а.с.61-66) та право власності на цей будинок зареєстровано за нею 21.08.2015р. (а.с.74).

Таким чином, з 21.08.2015р. всі права і обовязки власника будинку №24 по вул. Сєдова в м. Суми має позивач ОСОБА_1 З чого випливає, що будь-які зобовязання та права вимоги до власника будинку, що виникли у неї з підстав набуття цього будинку без достатньої правової підстави вважаються припиненим в силу ст. 606 ЦК України поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Однак, суд вважає, що позивачі не довели викладених ними у позовній заяві фактів, необхідності здійснених ними витрат та факту відшкодування відповідачу, доходів, які б він міг одержати від цього майна, коли був його титульним власником. Отже, відповідачі не довели факт виникнення та існування зобовязання відповідача відшкодувати їм витрати на поліпшення буд. №24 по вул. Сєдова в м. Суми.

Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат, понесених на поліпшення будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгулу справи.

Суддя Г.В.Кривцова