Справа № 755/8521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Товариство «Експертно-консультативний центр», Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні ДВС Солом'янського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 22448123 про стягнення з нього за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 4 769 951,16 грн. В межах даного виконавчого провадження було здійснено акт опису та арешту майна від 16.12.2014 року. Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича. 12.02.2015 року він отримав висновок із незалежної оцінки майна - рухомі речі, загальна вартість яких становить 9 997,00 грн. До речей відносяться: ноутбук Acer MFG DATE 0605 Aspire 3634 WLMI, Conica Minolta AF-8, Samsung Sync Master 765 DFX монітор, монітор LG Studioworks, стіл офісний з п'яти складових чорного кольору, стіл офісний, два столи журнальні, шість стільців офісних, дві тумбочки, чотири шафи офісні чорного кольору, чотири шафи офісні сірого кольору, чайник Атланта Гардіан. Вважає, що ціна на вказане рухоме майно значно зменшена, у зв'язку з чим 12.02.2015 року він подав заперечення. Постановою від 06.03.2015 року державний видавець призначив експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультативний центр» ОСОБА_4. На виконання даних дій ним оплачено рахунок № 606/Р від 10.03.2015 року, та направлено повідомлення про оплату рецензування звіту від 17.03.2015 року. 02.04.2015 року він отримав рекомендований лист, де знаходився супровідний лист та рецензія на звіт з незалежної оцінки нерухомого майна за вихідним № 1435 від 20.03.2015 року, де було зазначено, що звіт з незалежної оцінки його рухомого майна в цілому відповідає вимогам законодавства, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Однак, дане рецензування викликає ряд питань. Наявність порушень вливає на його права та обов'язки. Оцінку належного йому майна проведено в супереч чинному законодавству, зокрема ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Як вбачається із рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна, зазначена рецензія не відповідає вимогам п. 65 Національного стандарту № 1, оскільки не містить висновків про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок по відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень. Крім того, у висновку незалежної оцінки вказано, що при проведенні оцінки використано порівняльний підхід, тоді як у рецензії вказано, що було використано поєднання порівняльного та витратного підходів. Метою проведення рецензування є неупереджений та критичний розгляд звіту з оцінки майна, та надання висновку відносно усіх питань. Вважає, що оцінка належного йому майна проведена всупереч чинному законодавству, а тому звіт не може бути використаний при проведенні аукціону, так як визначена вартість та застосовані при визначенні вартості методи не відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що в провадженні ДВС Солом'янського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 22448123, боржником є ОСОБА_1

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено акт опису та арешту майна від 16.12.2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова Володимира Олександровича.

12.02.2015 року ОСОБА_1 отримав висновок із незалежної оцінки майна - рухомі речі, загальна вартість яких становить 9 997,00 грн. До речей відносяться: ноутбук Acer MFG DATE 0605 Aspire 3634 WLMI, Conica Minolta AF-8, Samsung Sync Master 765 DFX монітор, монітор LG Studioworks, стіл офісний з п'яти складових чорного кольору, стіл офісний, два столи журнальні, шість стільців офісних, дві тумбочки, чотири шафи офісні чорного кольору, чотири шафи офісні сірого кольору, чайник Атланта Гардіан.

Оскільки ОСОБА_1 вважав, що ціна на вказане рухоме майно значно зменшена, 12.02.2015 року ним подано заперечення. Постановою від 06.03.2015 року державний видавець призначив експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультативний центр» ОСОБА_4.

На виконання даних дій ОСОБА_1 оплачено рахунок № 606/Р від 10.03.2015 року. 02.04.2015 року він отримав рекомендований лист, де знаходився супровідний лист та рецензія на звіт з незалежної оцінки нерухомого майна за вихідним № 1435 від 20.03.2015 року, де було зазначено, що звіт з незалежної оцінки його рухомого майна в цілому відповідає вимогам законодавства, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтями 5, 6 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Як зазначалося вище, не погоджуючись з вищезазначеним експертним висновком, 27.02.2015 ОСОБА_1 до виконавчої служби подано заперечення проти результатів оцінки та про рецензування звіту про оцінку майна, обґрунтувавши її положеннями ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

06.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою призначено рецензента ТОВ «Експертно-консультативний центр» в особі ОСОБА_4, яким було проведено рецензування звіту з незалежної оцінки майна, власником якого є ОСОБА_1

20.03.2015 року, було рецензовано звіт про оцінку вартості майна ОСОБА_1, де в розділі загальний висновок вказано, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Однак, як вбачається із рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна, зазначена рецензія не відповідає вимогам п. 65 Національного стандарту № 1, оскільки не містить висновків про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок по відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень.

Згідно п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

У відповідності до п.п. 47, 48 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки. Для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбувалися, можуть бути враховані.

Відповідно до порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, передбачається, що оціночна вартість рухомого майна, майнових прав на нього визначається шляхом застосування порівняльного підходу (крім випадків, визначених цим Порядком) з урахуванням інформації про продаж або пропонування до продажу такого майна, майнових прав.

Загальним алгоритмом застосування порівняльного підходу є: ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, тобто встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього з урахуванням пункту 12 цього Порядку; підбір об'єктів порівняння; визначення характеристик, які підлягають коригуванню; внесення поправок; визначення вартості об'єкта оцінки шляхом узгодження отриманих величин вартості об'єктів порівняння.

ТОВ «Українська експертна група», в розумінні норм національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» та «порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», не вжито належних дій, для визначення реальної вартості майна, не досліджено ринку продажу подібного майна та застосовано при цьому порівняльний підхід.

Таким чином, за відсутності достовірної інформації про ціни продажу аналогічного рухомого майна висновок не може вважатись достовірним, об'єктивним та відповідно законним, оскільки його складено зі значним порушенням законодавства України.

Про рецензію майна ОСОБА_1 дізнався 02.04.2015 року, отримавши рекомендованим листом супровідний лист та рецензію, а отже ним не пропущено десятиденний термін для звернення до суду із оскарження результатів оцінки.

Відповідно до п. 67 Стандарту рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Таким чином, об'єктивна оцінка вартості майна, що виключає можливість її заниження, має дуже важливе значення не лише для боржника, а й для стягувача та держави за умови стягнення виконавчого збору.

Враховуючи порушення, допущені при проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку майна, можна зробити висновок про те, що звіт (висновок) від 12.02.2015 року та рецензія на звіт про оцінку майна від 20.03.2015 року не відповідають вимогам п. 65, п. 67 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 6, 11, 25, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Національним стандартом № 1, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 60, 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Товариство «Експертно-консультативний центр», Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна № 1435 від 20 березня 2015 року та скасувати звіт з незалежної оцінки рухомого майна № 14596 станом на 12.02.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення об'єктивної оцінки майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: