Провадження № 2-п/742/26/15
Єдиний унікальний № 742/1765/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 проперегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івковецька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івковецька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на користь ТОВ «Житлобуд-сервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2091 грн. 03 коп. та стягнення по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Заявники просять скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, посилаючись на обставини викладені в своїй заяві, та вказуючи в ній те, що суд розглянув справу у відсутності відповідачів, які не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, та відповідно до адресованої до суду заяви просив суд справу розглянути у його відсутності. Проти заявлених вимог заперечує та просить залишити заочне рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, та відповідно до адресованої до суду заяви просила суд відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявницею ОСОБА_1 вказана причина неможливості участі в судовому засіданні в зв»язку з перебуванням у відрядженні, проте не надані докази її підтвердження, суд вважає за можливе дослідивши та проаналізувавши докази по справі, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачі посилаються на те, що вони не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, внаслідок чого вони були позбавлені можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, дані обставини спростовуються наступним: так судом на підставі довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 12 травня 2015 року №883, було встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: вул.Пятницька, буд.34 в с.Івківці Прилуцького району, що повністю співпадає із адресою відповідача, яку було вказано позивачем при подачі позову, так і в копії її паспорту. Крім того адреса реєстрації та проживання відповідача підтверджується й довідкою Івковецької сільської ради від 06 серпня 2015 року №04-01/297.

За вказаною адресою відповідачу було направлено судову повістку про час і місце судового засідання, призначеного на 14 серпня 2015 року. Відповідач судову повістку отримав, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, на підставі довідки Івковецької сільської ради від 06 серпня 2015 року №04-01/297, було встановлено місце реєстрації та проживання ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3: вул.Пятницька, буд.34 в с.Івківці Прилуцького району, що повністю співпадає із адресою відповідача вказану в копії його паспорту.

За вказаною адресою відповідачу було направлено судову повістку про час і місце судового засідання, призначеного на 14 серпня 2015 року. Судову повістку за місцем реєстрації відповіла отримала його мати ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте в судове засідання він не з'явився з невідомих для суду причин, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.3, 8 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розпис вручають будь - кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, зважаючи на вищевказане відповідачі були належним чином повідомлені, але не зявились в судове засідання, не надіслали суду письмові заперечення по справі, і не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, причин поважності неявки до суду не повідомили, і тому відповідно до ст.225 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, та окрім наведеного суд вважає, що заявниками не наведено жодного доказу, які б мали істотне значення для розглянутої судом справи.

Отже, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3 проперегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івковецька сільська рада Прилуцького району Чернігівської області про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя М.О.Циганко