overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1541/15ц
Провадження № 2/712/1005/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 вересня 1998 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану., актовий запис № 11.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка до судового засідання надала заяву в якій просила суд розглянути позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить слухати справу без його участі. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1422 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/4213/15
Справа №235/8685/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2/234/5095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 08 вересня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №133/4019/14-ц
Рішення

Іменем України

23 лютого 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з боржника,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів з боржника.

В обгрунтування позову вказав, що 29 листопада 2011 року він надав ОСОБА_2 у борг грошові кошти, в сумі - 21000 гривень, що підтверджується власноруч складеною та підписаною відповідачем розпискою від 29.11.2011 року, згідно якої останній зобов'язувався до 10.12.2011 року повернути йому позичену суму коштів, в розмірі - 21000 гривень.

Станом на момент його звернення до суду відповідач боргу не повернув, а тому, він просить стягнути дану суму за судовим рішенням, а також, просить стягнути з відповідача 3334, 60 індексу інфляції за час прострочення сплати боргу.

Як на підставу своїх вимог посилається на норми ст.ст. 207 ч. 2, 509, 526, 610, 625 ч. 2, 1046, 1047 ч. 2 ЦК України.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання, також не з?явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій позов не визнає і просить відмовити в задоволенні даного позову на підставі ст. 267 ЦПК України, в зв?язку із пропуском строку позовної давності.

Суд ухвалив справу слухати без участі сторін на підставі наявних письмових доказів.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року позивач надав ОСОБА_2 у борг грошові кошти, в сумі - 21000 гривень, що підтверджується власноруч складеною та підписаною відповідачем розпискою від 29.11.2011 року, згідно якої останній зобов'язувався до 10.12.2011 року повернути йому позичену суму коштів, в розмірі - 21000 гривень.

Позивач, звернувся до суду з даним позовом 22.12.2014 року, а тому, пропустив загальний трирічний строк позовної давності, вимогу про його поновлення перед судом не ставив.

Статтею 257 ЦК України встановлюється загальний строк позовної давності в три роки.

Відповідно до ст. 267 ч.ч. 3, 4 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ч.ч. 3, 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з боржника в зв?язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.02.2015
Справа № 705/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та призначити попередній розгляд на 25 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 25 березня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу ХМР було залишено без руху для доплати судового збору.

8 січня 2015 року від ХМР на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ХМР стосовно доплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що ХМР вірно сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., оскільки дана справа, про встановлення факту родинних відносин, відноситься до окремого провадження.

Апеляційна скарга ХМР на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/6342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді - Рибалка Ю.А.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про опублікування оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання через оголошення в пресі, в звязку із тим, що ні позивачу, ні суду не відоме місце фактичного проживання чи перебування відповідача. Просила всі необхідні витрати, повязані з поданням оголошення у пресі покласти на позивача.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, а саме клопотання представника позивача, а також неможливість встановити місце знаходження відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті «Зоря Полтавщини» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, останнє місце проживання якої є: м. Кременчук, вул. Ново КагамлицькаАДРЕСА_1, викликається до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав».

«Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, б.29/5, каб. 8. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобовязати позивача надати суду примірник газети «Зоря Полтавщини» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 278/2673/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» (далі Товариство) про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Товариство з посиланням на ст. 371 ЦПК України звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою вимогу мотивує тим, що виконавчий лист не предявлявся до виконання через втрату виконавчого листа та необхідність внесення до нього виправлень судом.

Сторони до суду не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги вимоги заявника, дослідивши матеріали цієї справи та цивільної справи № 278/2673/13ц, судом встановлені обставини, повязані з виконанням судового рішення.

Заочним рішенням цього суду від 06.12.2013 задоволено позов Товариства до ОСОБА_1, присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку №57 площею 1000 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи було направлено позивачу поштою 02.04.2014 (а.с. 65).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторонами не заперечується факт втрати виконавчого листа та необхідності додаткового зазначення судом у листі розміру заборгованості , в рахунок якої звернено стягнення на нерухоме майно. Таким чином, враховуючи конституційний принцип обовязковості виконання судових рішень, пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання з причин, що не залежали від позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 212, 213, 214, 215, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчих листів про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судових витрат по цивільній справі №278/2673/13ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» товариства до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 524/6690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 рок м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 298/983/15-ц
Номер провадження 2/298/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 26 жовтня 2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3482/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 19.09.2015.

21.09.2015 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте недоліки позивачем усунуті не були, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 02.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.п. №2/522/1300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „УкрСоцбанк, третя особа Національний банк України про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про внесення змін до кредитного договору.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „УкрСоцбанк, третя особа Національний банк України про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „УкрСоцбанк, третя особа Національний банк України про внесення змін до кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.02.2015