Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

27 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Технополіс-1» про визнання незаконними і протиправними дій та затримку видачі трудової книжки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , зобовязання зміни причини та формулювання звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, де прохає стягнути з ТОВ «Технополіс-1» в особі Полтавської філії, на його користь середній заробіток та вихідну допомогу в сумі 12934,49 грн. Визнати незаконним та протиправним спосіб та затримку видачі йому трудової книжки, як звільненому працівнику. Визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП України від 10.06.2014 р. № 114-к. Визнати вимогу директора ПФ ТОВ

« Технополіс -1» ОСОБА_2 про ніби-то відсутність з боку ОСОБА_1 претензій до відповідача , як обовязкову умову видачі належно оформленої трудової книжки и належним чином завіреної копії наказу про звільнення незаконною. Зобов*язати ТОВ

« Технополіс-1» змінити причину та формулювання його з роботи за прогул без поважних причин на ч.3 ст. 38 КЗпП України. Зобов*язати ТОВ « Технополіс-1» змінити дату звільнення з роботи ОСОБА_1 з 10.06.2014 р. на 13.08.2014 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити.

Представник відповідача та 3 особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, він без поважних причин не з*являвся на робочому місці та навмисно не отримував трудову книжку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що наказом № 30-к від 12.09.2013 р. по Полтавській філії ТОВ " Технополіс" ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду охоронця в Полтавську філію ТОВ " Технополіс".

10.06.2014 р. наказом № 114-к ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за прогул без поважних причин за ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Між ОСОБА_1 та керівництвом ПФ ТОВ " Технополіс " виник конфлікт , оскільки позивач з*явився в нетверезому стані на роботі 16.01.2014 р. ОСОБА_1 відмовився проходити наркообстеження , мотивуючи це тим , що на його думку в наркодиспансері були відсутні сертифікати відповідності алкотестерів. На наступний день 17.01.2014 р. ОСОБА_1 не вийшов на роботу без поважних причин та не виконував покладені на нього трудові обов'язки.

В зв'язку з неявкою на роботу з 17.01.2014 р. адміністрацією магазину було складено ОСОБА_2 про відсутність працівника на робочому місці від 17.01.2014 р.. від 20.01.2014 р., від 21.01.2014 р. ( а.с. 37-39 т.1 ).

03.02.2014 р. ОСОБА_1 було надіслано письмове попередження, яким директор Полтавського філіалу ТОВ " Технополіс-1" зобов'язував позивача надати документи , що підтверджують поважність причин не з'явлення на робочому місці та невиконання трудових обов'язків.

Такі письмові попередження надсилалися 13.02.2014 р. та 15.04.2014 р. ( а.с. 40 т. 1 ).

Керівництво ПФ ТОВ " Технополіс" не бажало виникнення конфліктної ситуації та пропонувало ОСОБА_1 звільнитися за власним бажанням.

Однак , ОСОБА_1 не реагував на дані пропозиції.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно . своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу , додержуватися трудової і технологічної дисципліни , вимог нормативних актів про охорону праці , дбайливо ставитися до майна власника , з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 40 ч.4 КЗпП України визначено , що трудовий договір , укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності , можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках , зокрема , прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 не виходив на роботу тривалий час , не відповідав на телефонні дзвінки , керівництвом ТОВ " Технополіс" було прийнято рішення про звільнення позивача за прогул .

10.06.2014 р. цінним листом ОСОБА_1 було направлено повідомлення про його звільнення , до якого додавалась виписка з наказу № 114-к від 10.06.2014 р.

01.07.2014 р. ОСОБА_1 з*явився до магазину ТОВ " Технополіс-1 ", де йому адміністратор Варушин С.Г. запропонував отримати трудову книжку та наказ про звільнення , на що позивач відмовився отримати вказані документи та швидко покинув магазин.

03.07.2014 р. гр. ОСОБА_1 знову зявився до магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська , 6/1а, побачивши його адміністрація філії утворила комісію у складі Голови комісії: ОСОБА_2, членів комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для підтвердження факту отримання гр. ОСОБА_1 трудової книжки та наказу про звільнення, на що позивач в грубій і образливій формі до працівників відповідача вказав, що не буде отримувати трудову книжку та пішов з магазину.

Внаслідок чого комісією було складено ОСОБА_2 від 03.07.2014р. свідоцтва відмови від отримання трудової книжки в приміщенні магазину Т023 ПФ ТОВ «Технополіс-1» гр. ОСОБА_1

Лише 13.08.2014р. позивач прибув до магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська ,6/1а для отримання трудової книжки та наказу про звільнення, але при цьому двічі викликав працівників правоохоронних органів, вказуючи на те, що йому «начебто» незаконно не видають трудову книжку та наказ про звільнення.

Відповідно ч.1 ст.147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Технополіс-1» листами 03.02.2014р., №6 від 13.02.2014р. та листом №17 від 15.04.2014 року зобовязував позивача надати документи, що підтверджують підставність не з'явлення на робоче місце та не виконання ним трудових обовязків.

Отже ТОВ «Технополіс-1» виконало обов'язок щодо отримання письмових пояснень працівника ОСОБА_1 про відмову від виконання покладених на нього трудових обовязків, на що останній обґрунтованих підстав порушення ним трудової дисципліни так і не надав.

Таким чином, за грубе порушення позивачем трудового законодавства в межах строків відповідач наклав на працівника дисциплінарне стягнення та на законних підставах звільнив гр. ОСОБА_1 ,про що належним чином повідомив працівника про звільнення та запропонував отримати трудову книжку.

Натомість позивач штучно створив обставини «начебто» неможливості отримати ним трудову книжку та наказ про звільнення .

Відповідно до п.4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин в день звільнення, ТОВ «Технополіс-1» не було змоги в день звільнення ознайомити ОСОБА_1 з наказом про звільнення та видати йому трудову книжку, а натомість відповідач виконав умови Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, надіслав йому поштове повідомлення про отримання трудової книжки та у вказаному листі був витяг із наказу про звільнення ОСОБА_1 за прогул.

Позивач ОСОБА_1 стверджує про те , що його нібито не допускали до роботи та акти про його відсутність сфальсифіковані. Однак , в судовому засіданні були допитані працівники ТОВ « Технополіс-1» ОСОБА_6, ОСОБА_5 , які підтвердили факт не зявлення на роботі позивача без поважних причин та факт складання актів. Допитані свідки з боку позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише підтвердили факт сварки позивача з директором ТОВ « Технополіс-1 « 16.01.2014 р.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, звільнення ОСОБА_1 відбулося без порушень чинного законодавства та підстав для задоволення його позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 , 40 п. 4 , 38 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Технополіс-1» про визнання незаконним і протиправними дій та затримку видачі трудової книжки, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , зобовязання зміни причини та формулювання звільнення з роботи , стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги відмовити за безпідставністю.

Судовий збір в сумі 243, 60 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко