overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1024/14-ц
№ провадження 8/196/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року по цивільній справі № 196/1024/14 за позовом ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності - за нововиявленими обставинами.

Заяву подано у строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 462/7304/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 12.08.1995 року, актовий запис № 1587.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7533/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України, у заяві не викладені обставини та не вказані підстави, з яких у якості заінтересованої особи вказаний приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 647/2398/15-ц
№ провадження 2/647/883/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Бериславський районний суд Херсонської області в складі головуючого

судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районні Херсонської області про стягнення одноразової допомоги

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання в справі зясовано, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч 2 ст 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про що повідомити заінтересованих осіб за адресою Херсонська область смт. Велика Лепетиха, вул.Горького буд.30.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 444/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3,представника позивача Валаха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Львівобленерго» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

А.В.Федоришин
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовних вимог до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

02.03.2015р. Позивач у судовому засіданні подав клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №621/2666/15-ц
Пр. №2-о/621/138/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/369/392/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про встановлення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, заявила клопотання про накладення арешту на відчуження жилого будинку №5 по вул.. Богунського, м. Боярка, вул.. Києво-Святошинського району Київської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву позивачів задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на відчуження жилого будинку №5 по вул.. Богунського, м. Боярка, вул.. Києво-Святошинського району Київської області, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.02.2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укркурєра» про вручення від 24.04.2015р, заявнику була надіслана ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 06.02.2015р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 589/4140/15-ц
Провадження № 2/589/1004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1993/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1159 гривень 17 коп. за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року по особовому рахунку № 755311-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-550/10
Ухвала

Іменем України

09.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі?

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретареві Андреєвій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі №2-550/10 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до судуд з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі №2-550/10 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Просили розяснити рішення суду від 29.01.2010 року по вищевказаній справі.

До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», надійшла заява про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі №2-550/10 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з подачею до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна