overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №19.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позивач проживає за адресою: м. Севастополь, селище Озерне, вул. Віліна, 10, згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Кіровоградській області від 19.05.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.09.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда. Сторони від шлюбу дітей не мають.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. ст. 115, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання за місцем проживання відповідача до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. ОСОБА_4
Справа № 750/4696/14 Провадження № 22-ц/795/1118/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 697561,41 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення аптеки загальною площею 486,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи що рішенням суду стягнуто 697561 грн. 41 коп., то необхідно сплатити 1827 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 234/5793/15-ц
Провадження № 2/234/3013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що серед інших вимог, позивачі просять суд визнати недійсним Договір іпотеки, предметом якого є нерухомість - квартира АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності, в разі наявності однієї з вимог, на яку поширюється дія правила про виключну підсудні, мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Посилання позивачів на ч. 5 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, та не підлягає застосуванню. В даному випадку діють правила виключної підсудності.

Оскільки, предмет спору (об'єкт нерухомості) по територіальності не відносяться до Дніпровського району м. Києва, даний позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, а тому має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки, договору поруки - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 00 коп., який був сплачений згідно квитанції № ПН374К від 28 серпня 2015 року в ПАТ «Вернум Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 526/703/15-ц
Провадження № 2/526/400/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання призначені на 7 травня 2015р. та 22 травня 2015р. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована з 25 березня 2013 р. за адресою: с. Тепле Гадяцького.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: с. Тепле Гадяцького району до суду повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 25 червня 2015 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 25 червня 2015 року о 9 год.. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання с. Тепле Гадяцького) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 25 червня 2015 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_1 зобовязана повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2757/14-ц
провадження № 2/753/146/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Куренкова Є.С,,

При секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 12 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про припинення права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

20 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про надання суду позовної заяви, позовною заявою, якою збільшила позовні вимоги, а також копіями документів, але надана позовна заява була подана без додержання, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

необхідно було по позовним вимогам зазначити найменування відповідачів, їх місцезнаходження та поштові адреси, оскільки суд за своєю ініціативою немає права залучати до участі у справі відповідачів, тому зазначені недоліки були підставою для залишення поданої 20 червні 2014 року позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням найменування відповідачів, їх місцезнаходження та поштові адреси; документів чи їх завірених копій та їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

20 червня 2014 року позивачка надала позовну заяву, якою збільшила позовні вимоги, але не виконала вимогу ухвали суду - по позовним вимогам не зазначила найменування відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження та поштові адреси, що є підставою для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. п. 2, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, яка подана ОСОБА_2 20 червня 2014 року, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та додаткового договору, про визнання інвестором, визнання наказу та свідоцтва, про визнання права власності на частину квартири, про скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2631/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені на не надані докази повернення виконавчих листів та предявлення їх в законний строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 367/2818/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/329/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2818/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Cправа № 156/461/15-ц
№ провадження 2/156/142/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/461/15-ц за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2015 року о 12-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
№ 490/3698/15-ц
н/п 2-н/490/431/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Мілєро» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ТОВ «Мілєро» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.05.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АСТЕЛІТ», третя особа: Яйла Ердал, про визнання наказів незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання наказів незаконними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АСТЕЛІТ», третя особа: Яйла Ердал, про визнання наказів незаконними.

Призначити дату судового засідання на 09 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №664/1552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні поозивача органи опіки та піклування Подокалинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні поозивача органи опіки та піклування Подокалинівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 19 червня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець