overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5220/15-ц
Номер провадження 2/676/2253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 151 ЦПК України: не зазначено та не надано доказів, які підтверджували б зміну графіку платежів по кредитному договору, згідно додаткових договорів №1 від 14.01.2009 р. та №2 від 10.02.2009 р., договору № 3 від 15.05.2014 р.;

не зрозуміло, чи оскаржувало ся позивачем заочне рішення суду від 29.07.2014 р. по справі № 676/2007/14-ц, оскільки в наданій суду копії відсутні відомості щодо набуття ним законної сили; не конкретизовано позовні вимоги про визнання поруки припиненою (з якого саме часу), адже згідно заочного рішення суду від 29.07.2014 р. по справі №676/2007/14-ц з позивача як поручителя стягнуто солідарно з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 04.12.2007 р.; надано неналежної якості копії Додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову оскільки в позовній заяві міститься вимога забезпечити позов.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви та надання суду графіків платежів по додатковим угодам №1,2 та 3, копії додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, квитанцію про сплату судового збору за забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Вдовичинський А.В
Справа № 570/4949/14-ц
Номер провадження 2/570/161/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справ №278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року представник позивачки, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Мокрецького В.І., який розглядає вищевказану справу. Свою заяву мотивує тим, що суддя Мокрецький В.І. перешкоджає позивачці в законний спосіб реалізувати свої конституційні права щодо надання доказів по справі шляхом проведення почеркознавчої експертизи, тобто діє упереджено і заінтересовано в результаті розгляду справи на користь відповідачів.

Інші учасники судового процесу заперечували проти вказаного клопотання, оскільки не має підстав для відводу головуючого судді, а клопотання представника позивача є затягуванням судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається представник позивачки, зокрема, відмова у задоволенні заяви чи клопотання, не є підставами для відводу судді в контексті статей 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки, ОСОБА_3 про відвід судді Мокрецького В.І. залишити без задоволення.

Суддя:
У х в а л а

04 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Сумська фірма «Усе для дому» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Квитанція про сплату судового збору зазначена в додатках до касаційної скарги, проте фактично - відсутня, про що відділом опрацювання вхідної кореспонденції цивільної юрисдикції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ складено відповідну довідку.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 2557,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без руху та надати строк до 05 жовтня 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 589/4306/15-ц
Провадження № 2-н/589/1151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2174,24 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Дата документу 19.08.2015
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

19 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши, що ОСОБА_3 є власницею 23/100 частин житлового будинку № 25 по вул..Шушнській в м.Запоріжжі. Відповідачу ОСОБА_4 належить 18/100 часток спірного будинку. Відповідач самочинно збудував другий поверх над своєю часткою будинку і в процесі будівлі ним було пошкоджено дах будинку, через що позивачці завдано збитків. Позивач вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між пошкодженням даху відповідачем та пошкодженнями, які зазнала її частка будинку.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року була призначена будівельно - технічна експертиза, висновки якої були надані суду 23.06.2015 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня експертиза дала відповіді не на всі питання.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, вважає, що для вирішення питання про вартість відновлювальних робіт, а також реальний розмір матеріальних збитків потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.168,143,144, ст.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судову додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яку вартість складають відновлювальні роботи наявних пошкоджень житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шушенська, 25, власником якої є ОСОБА_5 (квартира №1 по нумерації технічного паспорту).

2.Чи існує причинний звязок між прибудовою другого поверху і руйнуванням даху та стін частин житлової будівлі ОСОБА_5 - кв.№1.

Провадження експертизи доручити експертам Запорізького відділення ДНДІСЕ, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розходи по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/344/4628/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4972/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2741/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до колективного приватного будівельного підприємства "АіС", Херсонського національного технічного університету про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2741/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13522/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2-н/643/4045/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 споживачі зобовязані сплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю.Скотар
Провадження № 2-н/643/4045/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/676/1483/15 Справа № 676/3098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської ОДПІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та скасування арешту на майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «№503» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова