Справа № 476/1230/14-ц
Провадження № 2/476/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що в квітні 2013 року вона продала відповідачу належну їй телицю за 5000 грн. На момент купівлі худоби ОСОБА_3 передав їй 2500 грн., а решту платежу - 2500 грн. він попросив відстрочити йому на 2 місяці до 1 липня 2013 року. На відстрочку вона погодилась з умовою, що 2500 грн. будуть вважатися позикою. У встановлений строк ОСОБА_3 віддав їй 2000 грн., а 500 грн. відмовився повертати і до цього часу ухиляється від повернення боргу. 08.12.2014 року вона звернулася з заявою до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, але по її заяві прийнято висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення. Посилаючись на порушення відповідачем ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України просила стягнути з відповідача 500 грн. боргу, інфляційних втрат - 110,85 грн., відсотків - 24,50 грн., пені 128,80 грн., а всього 764,15 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги просили стягнути з відповідача 500 грн. боргу, інфляційних втрат - 110,85 грн., відсотків - 24,50 грн., пені - 128,80 грн. та витрат на правову допомогу - 250 грн., а всього 1014,15 грн.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що дійсно купив у позивачки тільну телицю на забій за 2500 грн. Вказані кошти він віддав позивачці відразу. Він також обіцяв позивачці доплатити деяку суму, якщо після розтілу вказана телиця стане високопродуктивною коровою. В подальшому доплату він не зробив з об'єктивних причин. А тому вважає, що не має боргу перед позивачкою.

Вислухавши сторони, представника позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивачка в квітні 2013 року продала відповідачу велику рогату худобу - тільну телицю вартістю 5000 грн. для отримання молока. Відповідач передав позивачці 2500 грн., а сплату решти коштів за телицю за домовленістю сторін було відстрочено на 2 місяця до 1 липня 2013 року. Відповідач у встановлений термін передав позивачці 2000 грн., а 500 грн. відмовився повертати. На даний час відповідач відмовляється виконати вищевказані зобов'язання.

Вказані обставини підтверджуються копією матеріалів по заяві ОСОБА_1 зареєстрованої в Журналі єдиного обліку № 1788 Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 48-52), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача 500 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних, за порушення грошового зобов'язання, та вимоги про стягнення втрат відповідно до встановленого індексу інфляції.

З урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання сума боргу з урахуванням індексу інфляції з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року становить 505,50 грн. з наступного розрахунку: 99,90 (індекс інфляції за липень 2013 року) х 99,30 (індекс інфляції за серпень 2013 року) х 100,00 (індекс інфляції за вересень 2013 року) х 100,40 (індекс інфляції за жовтень 2013 року) х 100,20 (індекс інфляції за листопад 2013 року) х 100,50 (індекс інфляції за грудень 2013 року). Самі інфляційні втрати складають 5,50 грн.

Індекс інфляції за 2014 рік становить 124,5. За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 624,50 грн.

Крім того, відповідач повинен сплатити позивачці 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року, що складає 26 грн. 37 коп. із наступного розрахунку: (500 + 5,50 грн.) = 505,50 грн., з яких відсотки: 505,50 грн. х 3% х 187 днів = 7,64 грн. З 01.01.2014 року по 31.12.2014 року розмір річних відсотків (500 + 124,50 грн.) х 3 х 365 днів = 18,73 грн. З огляду на викладене, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 130 грн. інфляційних втрат та 26,37 грн. відсотків.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України).

За змістом викладених правових норм неустойка у формі пені за невиконання грошового зобов'язання може нараховуватись лише у разі наявності відповідної домовленості сторін, яка має бути оформлена у формі договору. При цьому безпосередньо актами цивільного законодавства не передбачено позадоговірного нарахування і стягнення з фізичної особи пені у разі неналежного виконання нею цивільно-правового грошового зобов'язання.

В даному випадку боргове зобов'язання відповідача існує на підставі усної домовленості, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені, в зв'язку з чим вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Так як суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, то відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачкою на правову допомогу (656,37 грн. х 100% : 764,15 грн.) х 250 грн. : 100% = 214,74 грн.

Під час подачі позовної заяви ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору, оскільки вона являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії МСЕ № 005408. З огляду на викладене також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн. боргу, 130 (сто тридцять) грн. інфляційних втрат, 26 (двадцять шість) грн. 37 коп. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.