overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2015 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ВЛ № 142135.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з квітня 2015р.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 25.06.2011 року, актовий запис № 696 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 присвоїти - „Мухіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-342/2009 Провадження № 22-ц/795/621/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Остапівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 19.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 648/3343/15-ц
Провадження № 4-с/648/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2015 р.скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, просить визнати дії державного виконавця Білозерського РУЮ в Херсонській області, спрямовані на реалізацію житлового будинку незаконними.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) До скарги відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме 487 грн. 20 коп. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, , з наданням до суду документу, що підтверджує сплату судового збору;

2) У змісті скарги не викладені обставини та не зазначені докази дії якого державного виконавця оскаржуються до суду.

А поскільки скарга подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області скаргу на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/65/15-ц

2/241/42/2015

27.02.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 344/3484/15-ц
Провадження № 2/344/2348/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дитячого будинку №4 від імені якого діє Головне управління юстиції в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання неповнолітніх дітей на території України, повернення дітей до дитячого будинку у ОСОБА_4, зобов`язання відповідачки передати неповнолітніх дітей представнику дитячого будинку, покладення витрат щодо повернення дітей на відповідачку -

УХВАЛИВ:

в позові Дитячого будинку №4 від імені якого діє Головне управління юстиції в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання неповнолітніх дітей на території України, повернення дітей до дитячого будинку у ОСОБА_4, зобов`язання відповідачки передати неповнолітніх дітей представнику дитячого будинку, покладення витрат щодо повернення дітей на відповідачку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 601/331/15-ц
Провадження № 2/601/208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину без розгляду, подавши суду заяву відповідного змісту .

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила про залишення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, представника відповідача, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2н/522/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/13750/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14084/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 524/6161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 7 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/554/3818/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12118/15-ц, 2/554/3818/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «18» вересня 2015 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 129/1321/15-ц
Провадження по справі № 2/129/380/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.05.2015 року о 09:30 год.

Зобов`язати відповідача надати суду на 29.05.2015 р. 09:30 год. довідку з місця роботи про заробітню плату.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9310/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1955/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року. При цьому посилаються на те, що банк 11.08.2015 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, а ухвалу суду про відмову у прийнятті даної заяви вони отримали 02.09.2015 року, внаслідок чого банк був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не сплатило судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі: 1339 грн. 80 коп., на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункти 1.1. 1.6_(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит»строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року залишити без руху та надати їм строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 523/2708/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя