Справа № 2/489/2556/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, визнання графіку погашення кредиту недійсним, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, визнання графіку погашення кредиту недійсним, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач подав до суду заяву, що не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з позову, позивач просив суд визнати кредитний договір № 50007893 від 6 березня 2013 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, недійсним, а також окремо просив суд визнати недійсним графік погашення кредиту та деяких пунктів даного кредитного договору.

Одночасно позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28 листопада 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вимоги про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є самостійними вимогами з різними предметами оскарження, а тому їх спільний розгляд судом є неможливим. Такі вимоги мають розглядатися окремо з визначеним колом осіб, які мають відповідати за такими вимогами.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, визнання графіку погашення кредиту недійсним, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду виправлену уточнену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог та чітким викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та чітким визначенням кола осіб, що мають відповідати за позовом.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська