Справа №487/462/15-ц 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2080/15
Провадження № 22-ц/784/2080/15 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
У х в а л а

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Гордійчук С.С., представника позивача Ремешевського Є.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк ")

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк " пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 03 жовтня 2012 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Посилаючись на вказані обставини та на те, що після його смерті відкрилася спадщина, а ОСОБА_3 є його спадкоємцем, оскільки постійно проживала з ним на час відкриття спадщини, позивач просив стягнути з неї 8902,66 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася за кредитним договором на день його смерті.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк ", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2012 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Заборгованість позичальника за кредитом на день його смерті становить 8902,66 грн.

Спадкову справу після смерті ОСОБА_4 відкрито за претензією Банку.

ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 до дня його смерті і зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Дане домоволодіння не належало на праві власності позичальнику.

Інших спадкоємців за вказаною адресою не зареєстровано.

До нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно баз даних управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області за ОСОБА_4 зареєстрований мотоцикл ИЖ Юпитер ЗК, 1979 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Як пояснила в судовому засіданні відповідач вказаний мотоцикл до часу відкриття спадщини не зберігся.

Від проведення експертного дослідження мотоцикла на предмет його вартості представник Банку відмовився.

З огляду на положення ч.1 ст.1282 ЦК за якими на спадкоємця покладається обов'язок задовольнити вимоги кредитора лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину та враховуючи відсутність в матеріалах справи даних щодо вартості спадкового майна, висновок суду першої інстанції про недоведеність позову є правомірним.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк " відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: