АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що 11 серпня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено до суду електронною поштою заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. Відтак, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, а також не подав суду письмової заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено суду електронною поштою заяву про розгляд справи за відсутності представника банку та додано копію довіреності (а. с. 59-61). Того ж дня вказана заява була отримана судом, вх. № ЕП-1387.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді