ЄУН №337/3977/15-ц
Провадження №4-с/337/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.07.2015р. надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Хортицькому відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ) знаходиться виконавчий лист, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №337/2480/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Амарілліс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Індустріальниа торгова компанія», ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За виконавчим листом виданим по вказаній справі державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №47507950 та постановою від 05.06.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Про вказану постанову заявник дізнався 11.07.2015р., отримавши поштою від Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47141584 від 05.06.2015р., відповідно до якого на все рухоме майно, що належить йому, було накладено арешт та заборону відчужувати. Інших повідомлень від Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ він не отримував, про наявність виконавчого провадження не знав.

Вважає дії державного виконавця щодо накладання арешту на його майно незаконними, а постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/2480/13-ц від 05.09.2014р. було вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №235, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.14 Жовтня, буд.5, яка належить йому на праві власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином виконавчий лист, який був виданий судом на виконання вказаного рішення, вже містить положення про звернення стягнення на належну йому квартиру, а не на все майно, що йому належить. В звязку з чим просить визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_1 протиправними та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця від 05.06.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №47507950.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляду скарги у його відсутність та письмові заперечення проти скарги, відповідно до яких скаргу не визнає та зазначає, що 12.05.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47507878 з виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за №337/2480/13/2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №235 за адресою: м.Запоріжжжя, вул.14 Жовтня, буд.5, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, 12.05.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47507950 з виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за №337/2480/13/2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми судового збору 3441,00 грн. Саме в межах даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду, 05.06.2015р. ним винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника.

На підставі викладеного просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/2480/13-ц, пров.№2/337/1051/2014 від 05.09.2014р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Індустріальна торгова компанія», ПП «Амарілліс», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно (набрало законної сили, судом 02.03.2015р. видані виконавчі листи, зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №235 за адресою: м.Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд.5, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми судового збору 3441,00 грн.

12.05.2015р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, зокрема, ВП №47507878 - з виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя №337/2480/13-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №235 за адресою: м.Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд.5, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також ВП №47507950 - з виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя №337/2480/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми судового збору 3441,00грн.

05.06.2015р. в межах виконавчого провадження ВП №47507950 державним виконавцем Хортицького ВДЛВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про накладання арешту на все рухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 3935,10грн. (з урахування виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій) та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47141584 від 05.06.2015р., підставою для обтяження рухомого майна, що належить ОСОБА_1, є саме постанова державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 05.06.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження по виконавчому провадженню №47507950 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибанк» суми судового збору 3441,00 грн).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 32 Закону передбачено заходи примусового виконання рішень а саме - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається, що постанова яка винесена державним виконавцем 05.06.2015 року та оскаржується ОСОБА_1, останнім не отримувалась, про вказану постанову він дізнався 11.07.2015р. з отриманого від Запорізької філії ДП «Інформаційний центру» МЮУ витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Даних, які б спростовували такі доводи заявника державним виконавцем не надано. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2015 року була надіслана та отримана боржником в інший час та ним пропущено строк подання скарги до суду.

З даною скаргою заявник звернувся до суду 21.07.2015р., тобто в межах встановлених законом строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши сукупність наданих суду доказів в їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по виконавчому провадженню №47507878 при винесенні постанови про накладання арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення є правомірними, вони вчинені ним на підставі Закону і в спосіб, ним передбачений. Ніяких неправомірних дій державним виконавцем в даному випадку вчинено не було.

Таким чином, постанова, що оскаржуються, винесена у відповідності до вимог чинного виконавчого законодавства, заявник не надав доказів про неправомірність дій державного виконавця та прийнятого ним рішення. Оскаржуваною постановою накладено арешт на рухоме майно боржника в межах суми стягнення, що відповідає вимогам ст. 57 Закону.

Доводи заявника щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладання арешту на рухоме майно яке йому належить в межах виконавчого провадження ВП №47507950 у звязку з тим, що на виконанні знаходиться лише виконавчий документ, що стосується звернення стягнення на конкретне нерухоме майно квартиру, є безпідставними.

За вказаних обставин, підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголення заборони на його відчуження від 05.06.2015р. суд не знаходить і відповідні вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.19,124 Конституції України, ст. 14,210, 213, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які приймали участь в справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: