АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ПрАТ «Лізинг ІТ») про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Суд стягнув з ПрАТ «Лізинг ІТ» на користь ОСОБА_3 суму несплаченої заробітної плати у розмірі 4 200 грн.

У задоволенні позовних вимог про: зобов'язання ПрАТ «Лізинг ІТ» оформити ОСОБА_3 з випробуванням з 18 листопада 2013 року на посаду економіста з фінансової роботи у ПрАТ «Лізинг ІТ»; визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу ОСОБА_3; зобов'язання ПрАТ «Лізинг ІТ» прийняти на роботу і допустити до виконання своїх обов'язків позивача; стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 6 000 грн. за дні вимушеного прогулу, судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині визначення розміру несплаченої заробітної плати, ПрАТ «Лізинг ІТ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з відповідача на користь позивача суму несплаченої заробітної плати у розмірі 3 345 грн. 55 коп. (а.с.42-45).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: зобов'язання ПрАТ «Лізинг ІТ» оформити ОСОБА_3 з випробуванням з 18 листопада 2013 року на посаду економіста з фінансової роботи у ПрАТ «Лізинг ІТ»; визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу ОСОБА_3; зобов'язання ПрАТ «Лізинг ІТ» прийняти на роботу і допустити до виконання своїх обов'язків позивача; стягнення з відповідача на користь позивача суму у розмірі 6 000 грн. за дні вимушеного прогулу, позивачем не оскаржується а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПрАТ «Лізинг ІТ», ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про стягнення заробітної плати за період з 18.11.2013 по 17.02.2014 у розмірі 4 200 грн. суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_3 знаходилась у фактичних трудових відносинах із ПрАТ «Лізинг ІТ» у період з 18.11.2013 по 17.02.2014.

Відповідно до наданого суду штатного розпису станом на 01.09.2013, затвердженого наказом від 01.09.2013 №1.3.14, у ПрАТ «Лізинг ІТ» передбачена посада економіста з фінансової роботи у кількості 50 штатних одиниць з тарифним окладом 1 400 грн.

Отже при належному оформленні трудового договору з ОСОБА_3 остання повинна була отримувати заробітну плату у розмірі 1 400 грн. за відпрацьований місяць.

За встановлених обставин, ураховуючи період роботи позивача у ПрАТ «Лізинг ІТ», який склав три місяці, районний суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати у розмірі 4 200 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з 18.11.2013 по 17.02.2014 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом при визначенні періоду роботи ОСОБА_3 у ПрАТ «Лізинг ІТ» не враховано кількість фактично відпрацьованих робочих днів, загальна кількість яких складає 64 робочих дні (10 + 22 + 21 + 11), відхиляються апеляційним судом, оскільки наведена стороною кількість робочих днів якраз складає три повних місяці.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні суми заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача, районним судом не враховані обов'язкові утримання із заробітної плати працівника (єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб) також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки суд не є податковим агентом і не вправі проводити утримання податків та обов'язкових платежів. Ці дії виконуються податковим агентом стягувача на стадії виконання рішення суду.

Водночас доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру заробітної плати районний суд в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства вийшов за межі позовних вимог, заявлених на суму 3 611 грн. 40 коп., приймаються апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 убачається, що нею заявлені позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час роботи з 18.11.2013 по 17.02.2014 у розмірі 3 611 грн. 40 коп. (т.1, а.с.3).

Під час апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_5, підтвердила цю обставину та підтвердила суду, що під час розгляду справи у суді першої інстанції після дослідження районним судом у якості письмового доказу штатного розпису станом на 01.09.2013, затвердженого наказом від 01.09.2013 №1.3.14, у ПрАТ «Лізинг ІТ», яким передбачена посада економіста з фінансової роботи у кількості 50 штатних одиниць з тарифним окладом 1 400 грн., позивач не подавав суду заяву про збільшення цих позовних вимог.

Отже при стягненні заробітної плати за час роботи з 18.11.2013 по 17.02.2014 у розмірі 4 200 грн. районний суд вийшов за межі позовних вимог, заявлених на суму 3 611 грн. 40 коп.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави зменшити розмір стягнення з ПрАТ «Лізинг ІТ» на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення суми несплаченої заробітної плати з 4 200 грн. до 3 611 грн. 40 коп.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з 18.11.2013 по 17.02.2014 змінити.

Зменшити розмір стягнення з Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення суми несплаченої заробітної плати з 4 200 грн. до 3 611 грн. 40 коп. (Три тисячі шістсот одинадцять грн. 40 коп.; сума визначена без відрахування податків, зборів та обов'язкових платежів, визначених законодавством України).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б.Левенець