АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2111/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/2261/2015 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 50 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто 9312 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року.

Ухвалою цього суду від 06 червня 2014 року виправлено описку в рішенні від 24 квітня 2014 року, в якій зазначено, що слід вважати суму неустойки (пені) 66 484 грн. замість 9312 грн.

Додатковим рішенням від 19 червня 2014 року суд відмовив ОСОБА_4 в задоволенні заявленої вимоги про стягнення трьох процентів річних, стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додатково 34 378 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2014 року по 24.04.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року з урахуванням ухвали від 06 червня 2014 року та додаткового рішення від 19 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів змінено, зменшено загальну суму неустойки (пені) з 100 862 грн. до 20 000 грн.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день у нього склалися обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме: погіршення стану здоров'я, припинення підприємницької діяльності, наявність інших боргових зобов'язань, заявник просив суд розстрочити сплату стягнутої судовим рішенням грошової суми, а саме: 20 000 грн. частинами по 500 грн. щомісячно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою розстрочити виконання рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9312 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року /а.с.130-131/.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року виправлено описку в рішенні від 24 квітня 2014 року, зазначено, що слід вважати суму неустойки (пені) 66 484 грн. замість 9312 грн. /а.с.146/.

Додатковим рішенням від 19 червня 2014 року в позові ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додатково 34 378 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2014 року по 24.04.2014 року /а.с.149/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року з урахуванням ухвали від 06 червня 2014 року та додаткового рішення від 19 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів змінено, зменшено загальну суму неустойки (пені) з 100 862 грн. до 20 000 грн. /а.с.221-222/.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами ч.1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", якою встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Заявивши вимогу про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилався, як на виняткову обставину, на припинення підприємницької діяльності , погіршення стану здоров'я, наявність інших боргових зобов'язань.

Враховуючи, що питання щодо розстрочки виконання судового рішення може бути задоволене лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, та зважаючи на те, що наведені заявником в заяві обставини щодо відстрочки виконання судового рішення не є винятковими і такими, які б утруднювали чи перешкоджали примусовому виконанню судового рішення, та за наявності у боржника іншого майна за рахунок якого може бути виконане судове рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав передбачених ст.. 373 ЦПК України для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: