overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кондацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 20.07.2015 із скаргою на дії державного виконавця.

До початку судового засідання представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 10.09.2015 про залишення без розгляду скаргу, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» на дії державного виконавця.

Сторони в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце слухання справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 186/1516/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3379/15-ц
Провадження № 2-н/488/555/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по по 30, 45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
1Справа № 335/9675/15-ц 2-н/335/1376/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
справа № 208/5104/15-ц
№ провадження 2/208/1856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 278/2319/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:15 год. 04 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 684/724/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року у справі № 684/724/15-ц,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа відділ Держземагенства в Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В даному рішенні в абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення помилково невірно зазначена дата видачі обох Державних актів 06 лютого 2014 року, тоді як вони видані 8 жовтня 2004 року та незазначена дата розпорядження РДА № 23, а саме 6 лютого 2004 року.

Також в абзаці 3 резолютивної частини рішення невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки -:014:009:0146 тоді як згідно Державного акту цей номер :03:014:0146.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК України, шляхом зазначення в даному рішенні в абзацах 2 та 3 резолютивної частини дати видачі обох Державних актів 8 жовтня 2004 року та зазначення дати розпорядження РДА № 23, а саме 6 лютого 2004 року, взамін невірно зазначеної дати видачі Державних актів 6 лютого 2004 року.

Також зазначити в абзаці 3 резолютивної частини рішення кадастровий номер згідно Державного акту номер :03:014:0146, взамін помилково зазначеного кадастрового номера земельної ділянки -:014:009:0146.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року у справі № 684/724/15-ц виправити описку.

Зазначити в абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення дати видачі обох Державних актів 8 жовтня 2004 року та зазначення дати розпорядження РДА № 23, а саме 6 лютого 2004 року, взамін невірно зазначеної дати видачі Державних актів 6 лютого 2004 року.

Також зазначити в абзаці 3 резолютивної частини рішення кадастровий номер згідно Державного акту номер :03:014:0146, взамін помилково зазначеного кадастрового номера земельної ділянки - :014:009:0146.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1621/2015 Справа № 641/5391/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Колодяжної І.М.,
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 22 жовтня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №1824.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з різними поглядами на сімейне життя .
У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача ,суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №1824.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,130, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис №1824 - розірвати , залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 24, 25, 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 727/3668/15-ц
Провадження № 2/727/1240/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації проживання, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона є власницею АДРЕСА_1, в якій зареєстрована вона, та відповідач, який раніше проживав з нею. Вказувала, що з 2005 року відповідач виїхав до Іспанії та до цього часу не проживає за місцем реєстрації. Зазначала, що реєстрація відповідача в квартирі позбавляє її можливості скористатися правом на отримання субсидії на сплату комунальних послуг. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивачки надала заяву з якої вбачається, що вона позов підтримує, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з якої вбачається, що він позов визнає, просить сппрваву слухати в його відсутності, при цьому вказував, що він дійсно не проживає за місцем реєстрації з 2005 року.

Суд, дослідивши заяви сторін та письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований в квартирі позивачки, але там не проживає з 2005 року, не несе витрат по утриманню даного житла, не потребує його для власного проживання, про що свідчить та обставина, що у цій квартирі він не проживає і не виявляє бажання повернутися до цієї квартири саме для проживання.

Вказані обставини стверджені копіями довідки ПП «Регіон-Центр» №1154 від 20 квітня 2015 року, акту ПП «Регіон-Центр» №48 від 15 квітня 2015 року, паспорту позивачки.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до вимог ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивачки підлягає до безумовного задоволення, оскільки реєстрація відповідача, в квартирі в якій він не проживає протягом тривалого часу, порушує її майнові права.

Керуючись ст.ст.71, 72, 163, 191 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 знявши його з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3