АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/3758/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 48 (1) Ан О. В. №22ц/774/1520/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - нерухомого майна.

03.12.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору - нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено, забезпечено позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по вчиненню відчуження квартири АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_6

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Банк національний кредит», в інтересах якого діє уповноважено особа Фонду кредитування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк національний кредит»ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що суд безпідставно та необгрунтовано задовольнив заяву позивача; не взяв до уваги, що зазначене майно передано відповідачем в іпотеку згідно договору від 15.03.2012 року; квартиру переведено до нежитлового фонду, право власності на неї та зареєстровано за ОСОБА_6

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню майна, яке є предметом спору.

Зацікавлена особа ПАТ Банк національний кредит», в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду достовірних відомостей про те, що оскаржувана ухвала про застосування засобів забезпечення позову обмежить його права та інтереси, або буде перешкоджати господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що квартиру переведено до нежитлового фонду, право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_6 та передано в іпотеку не можуть бути взятим до уваги колегією суддів, оскільки ці обставини можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позову, однак не мають значення для вирішення питання щодо заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»- відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: