overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/665/15-ц
Провадження № 2-во/505/54/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 08.04.2015 року по справі № 505/665/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору відступного. У заяві посилається на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказані літри якими позначені будівлі на плані.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 08.04.2015 року по справі № 505/665/15-ц, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на житловий будинок, що розташований в м. Котовську Одеської обл. по вул. Ломоносова, 14/17, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А, А1», житловою площею 68,1 кв.м, загальною площею 182,1 кв.м, погребу під частиною будівлі літ. «а».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 401/1836/15-ц;2-н/401/135/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1540 грн. 81 коп.

12.05.2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.05.2015
Справа № 487/878/15-ц
Провадження № 2/487/1046/15
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: Гаражного кооперативу "Зоряний" про поділ спільної сумісної власності подружжя-,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 третьої особи: Гаражного кооперативу "Зоряний" про поділ спільної сумісної власності подружжя.

12 травня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: Гаражного кооперативу "Зоряний" про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3810/15-ц
Провадження № 2/334/2017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/3810/15-ц, провадження № 2/334/2017/15 встановив:

18.05.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 10.06.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 294/665/15-ц
Провадження № 2/294/831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівани про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівани про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:10 год 27.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 27.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/1890/15-ц
Провадження №2-н/592/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 285/809/15-ц
провадження 2/0285/458/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4972 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, витрати зі сплати судового збору у розмірі 351 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.05.2015 року.

Головуючий:
Справа № 178/464/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника пояснив, що згідно путівки департаменту соціального захисту населення до психоневрологічного інтернату був зарахований ОСОБА_1, який страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи з дитинства і не розуміє наслідків своєї поведінки. Тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

Враховуючи викладене, представник заявника просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу і поставити слідуючі питання:

· чи хворіє ОСОБА_1 якимось психічним захворюванням або недоумством?

· чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.130,143,144,145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи хворіє ОСОБА_1 якимось психічним захворюванням або недоумством?

· чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрєва, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя:

ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Справа № 629/1731/15-ц
Номер провадження 2-н/629/367/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2015 року о 14 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-1316/1178/11
Провадження № 2/450/42/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: КП «Оброшино», Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: КП «Оброшино», Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним.

В судове засідання призначене на 23.04. 2015 року сторони не прибули, проте представник позивача за первісним позовом подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: КП «Оброшино», Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним на 18.05.2015р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 219/3775/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Першої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим, проте, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Першої Артемівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №: 400/558/15-ц
Провадження № 2-о/400/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи це тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2. Заявниця, звернувшись до ВДРАЦС PC Петрівського РУЮ, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, отримала розяснення про те, що їй необхідно надати судове рішення про надання права на укладення шлюбу, оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено Сімейним законодавством України. Заявник зазначила, що надання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона, на час звернення до суду, є вагітною терміном 21 тиждень, а тому вона змушена звернутись до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 на 16:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
провадження номер 2/752/3531/15
УХВАЛА

20.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхової виплати ,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхової виплати

В судовому засіданні позивачкою по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення про призначення по справі автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи для визначення питання вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля "Тойота РАФ -4" держ.знак НОМЕР_1 ,2007 року випуску .

Вислухавши думку представника відпоідача , яка не заперечила проти задоволення заявленого клопотання , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , призначити по справі автотехнічну експертизу по матеріалам справи , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхової виплати автотехнічну експертизу по матеріалам справи , провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Яка вартість матеріального збитку ( шкоди ) завданого власнику автомобіля "Тойота Раф -4" д.з. НОМЕР_1 ,2007 року випуску , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,яка мала місце 01 листопада 2013 року .

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Визначити строк для проведення експертизи в два місяці .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :