overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 березня 2015 року о 08:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 551/193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

02 березня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вказана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 15 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 16 березня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 685/1130/15-ц
Провадження № 2-зз/685/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у провадженні Теофіпольського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у спільній частковій власності. Під час провадження у вказаній справі судом вживалися заходи забезпечення позову, в звязку з чим заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку №31 по вул Макаренка в смт Теофіполь. Оскільки позов залишено без розгляду, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони, про час та місце розгляду заяви повідомленні вчасно, в суд не з'явилися, від заявника надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно ч.6 ст 154 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у спільній частковій власності заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку №31 по вул Макаренка в смт Теофіполь. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками житлового будинку №31 по вул Макаренка в смт Теофіполь є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ухвалою Теофіпольського райсуду від 9 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.154 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати встановленні ухвалою Теофіпольського районного суду від 17 червня 2013 року. заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток (справа №685/738/13-ц)

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2171/15
Справа № 754/2847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, - про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, - про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, - про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 березня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 148/1481/15-ц Провадження № 22-ц/772/2566/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примі-щенням, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 22 жовтня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 236/3004/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. К;раснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіна О. В

при секретарі Макєєва Ю. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_3 цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, про що суду повідомила представник позивача ОСОБА_1 (що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.09.2015 року №НАН320485).

Відповідач в попередне судове засідання не з"явилася.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснивши, що оскільки ані дитина, ані сторони (позивач, відповідач) не перебувають та не перебували на території, на яку розповсюджується юрисдикція Краснолиманської міської ради, у органу опіки та піклування не має змоги надати відповідний висновок щодо доцільності чи не доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав.

Судом проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено наступну: АДРЕСА_1.

Але з 27.11.2014 року УДППЗ Укрпошта припинила приймання всіх видів поштових відправлень, адресованих одержувачам м. Донецька.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України, запропонувати позивачу понести витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області надати суду письмові заперечення на позовну заяву до дня розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Запропонувати позивачу понести витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 556/1130/15-ц

"17" липня 2015 р. смт. Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Так згідно повідомлення наданого начальником Володимирецького районного РС УДМС України в Рівненській області на запит Володимирецького районного суду від 17.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

05 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Центру Соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Центру Соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Центру Соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 25.08.2015 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1803/15-ц
Провадження № 2-н/644/545/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6068,68 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 645/860/15-ц
Провадження № 2-н/645/464/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1967,80 грн.

Заява подана до суду 05.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/317/1509/2015
Справа № 317/2646/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позові просить про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №464/550/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя