Єдиний унікальний номер 225/3078/15-ц Номер провадження 22-ц/775/664/2015
Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Постолова В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С.,Дундар І.О.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання судового рішення та про зобов*язання вчинити певні дії , 3-я особа державне підприємство « Дзержинськвугілля»

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди .

Вказував, що з 17 січня 2012 року в проваджені державного виконавця ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2006, виданого 28.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства « Дзержинськвугілля» на його користь на відшкодування моральної шкоди 40000грн. Після спливу встановленого законом шестимісячного строку для виконання рішення суду , грошові кошти за виконавчим документом на його користь не сплачені та протягом всього часу він не отримував жодних копій документів про хід виконавчого провадження.

В грудні 2013 року до ВДВС було подано ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 5.12.2013 року, відповідно до якої його віднесено до другої черги вимог стягувачів, однак зміна черговості вимог не спричинила скоріше виконання судового рішення .

Державним виконавцем жодних дій примусового характеру так і не здійснено. Вважає, що державний виконавець у своїй діяльності допустив порушення його прав і просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов*язати його накласти арешт на всі рахунки підприємства в банківських установах у межах суми боргу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ДП « Дзержинськвугілля».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року скарга задоволена частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання виконавчого листа №2-2006, виданого 28.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства « Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 40000грн.

Зобов*язано начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області вжити всіх необхідних заходів, передбачених ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» щодо повного виконання виконавчого листа №2-2006, виданого 28.12.2011 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 40000грн.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,відповідно до телефонограм, просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи та доводи скарги , апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 33 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.6 ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4.1.9. « Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, на кошти та інші цінності боржника , що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів , яка підлягає арешту, з врахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається , що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, в тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Задовольняючи частково скаргу та визнаючи неправомірною бездіяльність державного виконавця , суд виходив з того, що державний виконавець не скористався правами, наданими йому Законом від 21.04.1999 року , направленими на своєчасне та неупереджене виконання судового рішення та своєю бездіяльністю допустив порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 на своєчасне отримання грошових коштів за судовим рішенням.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 28 грудня 2011 году на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області було видано виконавчий лист №2-2006/11 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь заявника ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 40000 грн.

17 січня 2012 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-2006/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП « Дзержинськвугілля» моральної шкоди в розмірі 40000 грн. відкрито виконавче провадження № 31127691.

Із відповіді вбачається, що у провадженні ВДВС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, яке містить 432 виконавчих проваджень про стягнення боргу ДП «Дзержинськвугілля» на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 33 226586грн, до якого було приєднано вищевказане виконавче провадження.

Встановлено , що з метою виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово накладався арешт на грошові кошті боржника -ДП « Дзержинськвугілля», що містилися на рахунках в банківських установах та майно боржника.

Крім того , державним виконавцем неодноразово направлялися подання до прокуратури, правоохоронних органів про притягнення керівника юридичної -особи боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та до суду про обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника( 24 лютого 2012 року,18 березня 2015 року).

Проте, відповідно до повідомлення відділення «Донецька дирекція ПАТ «БанкКамбіо» з 13 січня 2012 року для ДП « Дзержинськвугілля» відкрито новий поточний рахунок у національній валюті № 0291, №0291, №0291, №0291 , №0291 , на які державним виконавцем арешт не накладався і на час розгляду справи підприємство користується ними, що не заперечувалося в суді першої інстанції представником ВДВС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області.

За вказаних обставин , суд дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, при цьому надані суду докази оцінені відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК та обгрунтовано зобов*язав державного виконавця вжити всіх необхідних заходів, передбачених ст.52 Закону України « Про виконавче провадження», яка передбачає сукупність послідовних дій, зазначених у ній, кінцевою метою яких є забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Доводи скарги щодо пропуску заявником строку для звернення із скаргою безпідставні , оскільки судом має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Інші доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування ухвали з постановленням нової ухвали немає.

Також апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області судовий збір відповідно ч.4 п.9 Закону України «Про судовий збір» на користь держави в сумі 121,8 грн , сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити .

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області на користь держави судовий збір в сумі 121,8 грн

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: