overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1655/15-ц
Номер провадження 2-о/530/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Зіньків

09 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6123/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2384/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.09.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 04.09.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/458/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15586,93 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/458/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 10.03.2015р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 04 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 726 та було видано Свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем та відмінністю поглядів на життя. На сьогодні вони проживають разом, але спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю на даний час немає. Їхній шлюб носить формальний характер і збереження такого шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просить суд розірвати шлюб та сина залишити їй на виховання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 04 липня 2003 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 726 та було видано Свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння ними та відмінністю поглядів на життя. На сьогодні сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю на даний час немає. Їхній шлюб носить формальний характер і збереження такого шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, про що було зроблено відповідний актовий запис № 726 та було видано Свідоцтво про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

Малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
пр. № 2/759/6567/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею, в порядку спадкування, права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,9 кв.м., після померлої ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ціна позову визначається з урахуванням майнового характеру позову, що складає загальну вартість спадкової маси, з наданням доказів підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яка має становити дійсну вартість спірного нерухомого майна станом на день звернення з даним позовом до суду.

В порушення зазначених положень, в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позивач звертається з вимогами майнового характеру. Ставка судового збору розраховується відповідно до ціни позову. До матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., з чого вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві та її копії ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Єдиний унікальний № 748/2657/15-ц
Провадження №2-н/748/73/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі у розмірі 7 715 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. В. Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 03 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9119/15 Справа № 183/7665/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/157/15-ц
Провадження № 2-о/294/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.

народних засідателів Кравчук М.І., Філоненко Ж.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Будичанської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна,

заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

Будичанська сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка має хронічне психічне захворювання, систематично проходить лікування у Житомирському психоневрологічному диспансері, і з огляду на стан свого психічного здоровя він. не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за особою, в зв"язку з чим їй слід встановити опіку зі сторони сина.

У суд від Будичанської сільської ради надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви органу опіки щодо визнання недієздатною ОСОБА_1, так як остання 06.03.2015 року померла.

Учасники у судове засідання не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву Будичанської сільської ради про залишення без розгляду заяви даного органу опіки щодо визнання недієздатною ОСОБА_1 слід задовольнити, зважаючи на смерть вказаної фізичної особи 06.03.2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого Будичанською сільською радою 06.03.2015 року із внесенням відповідного актового запису за № 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 235 ч. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Будичанської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання учасниками її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 667/8318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Провадження № 2/263/3814/2015р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру складає 487 грн. 20 коп.

Крім того, оскільки позивачем заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав, третьою особою по справі має бути зазначений Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.10.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 589/4308/15-ц
Провадження № 2-н/589/1153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2907,52 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Провадження № 2-с/344/131/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.09.2015 року.

Частинами 3, 4 ст.105 ЦПК України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заявник не дотримався вимог ч.ч. 3, 4 ст.105 ЦПК України, зокрема, у поданій заяві про скасування судового наказу не повністю зазначено ім'я боржника, не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, не зазначено наказ, що оспорюється, заявником не в повній мірі викладені посилання на обставини, які можуть свідчити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заявником не долучено копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 439/1582/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2147/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Хаммель-Україна" на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " Хаммель-Україна" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Хаммель-Україна" на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.