12.08.2015 У Х В А Л А 2п/331/66/15
12 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Рухловій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду, оскільки у ньому значно завищена сума заборгованості, та у звязку з тим, що про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином вона не була, судових повісток не отримувала.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання на 30.09.2009 року, 02.11.2009 року,03.12.2009 року,та 29.01.2010 року не зявилася, причин неявки до суду не повідомила про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать повідомлення в матеріалах справи.
На а.с. 43 є поштове повідомлення з особистим підписом відповідача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи на 30.09.2009 року на 09 годин 20 хвилин, проте до суду вони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Крім того, на теперішній час суду не надано доказів, що вона повністю або частково виконувала умови кредитного договору № 16,5933 від 26.12.2006 року.
Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості надати необхідні матеріали, які б підтвердили її докази, безпідставні.
Так відповідач ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права у судових засіданнях, які неодноразово відбувалися, де вона мала змогу надавати свої заперечення та докази, однак відповідач документи в підтвердження своїх заперечень не надала.
Ненадання відповідачем ОСОБА_1 доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які були надані сторонами раніше, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки заява ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає за необхідним залишити її без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК Украины, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Антоненко