overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1182/15-ц
Провадження № 2н/542/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 11.09.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 477,39 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 703/981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

Заочним рішенням суду від 28 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 10222 грн 37 коп заборгованості за кредитним договором, а також з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 243 грн 60 коп судового збору.

24 листопада 2014 року стягувачу виданий виконавчий лист, в якому боржником зазначений ОСОБА_2

Ухвалою суду від 2 березня 2015 року в заочному рішенні виправлено описку: стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що йому відмовили у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду і просить виправити у ньому помилку, вказавши боржником ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року виданий виконавчий лист, оформлений відповідно до рішення суду.

Ухвалою від 2 березня 2015 року в рішенні виправлена описка: в резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору» вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору».

У звязку з цим, зазначене у виконавчому листі прізвище боржника «ОСОБА_2М.» підлягає виправленню на «ОСОБА_1Л.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/4516/14-ц, 2/703/1533/14, виданому 24 листопада 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Замість «Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн 60 коп судових витрат по оплаті судового збору» вказати «Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн 60 коп судових витрат по оплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 686/3752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.03.2015 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 314/3967/15-ц
Провадження № 2-н/314/637/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
06.10.2015 м.Вільнянськ
Справа № 750/3815/15-ц Провадження № 22-ц/795/1842/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів,

треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, приватне підприємство «НИВА-В.Ш.»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8758/15 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року 11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Техноніколь-Славутич», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 11 лютого 2015 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк та представника третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» обовязковою. Однак до судового засідання призначеного на 25 лютого 2015 року о 12 год. представник позивача ПАТ Дельта Банк повторно не зявився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача Дельта Банк не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 17 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6443/15-ц

Пров. №2/668/1858/15

21.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2015 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/684/15-ц
Провадження № 2/265/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 р. Справа № 346/1032/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 659, 29 /шістот п'ядесять дев'ять грн. 29 коп/ грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №: 2/752/5890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5672/15-ц

2/303/3099/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надіслав суду письмове клопотання від 09.10.29015 року (а.с. 43) про відкладення судового розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суду м. Києва.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю прибуття представника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з огляду на значну віддаленість місцезнаходження позивача та відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини шостої ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 168, 209-2010 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Судовий розгляд справи відкласти.

3. Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

5. Копію ухвали суду надіслати господарськму суду міста Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 200/6080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.04.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №751/7193/15-ц
Провадження №2/751/1434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15.07.15. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 липня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 801.

В судове засідання позивач не зявивсь, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.30), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.31). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі; одночасно просить суд надати строк для примирення терміном на 2 місяці (а.с.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки підлягає задоволенню, і сторонам необхідно призначити строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Призначити наступне судове засідання на 23 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач