overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-136/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 11919,53 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 109 від 17.04.2006 р. ОСОБА_1 отримала на 24 місяців кредит в сумі 9900 грн. і зобов'язалася погасити його згідно графіку щомісячно до 15.04. 2008 року. Станом на 09.12.2010 р. вона допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 5656,93 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 4838,98 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 817,98 грн. та відсотків в сумі 605.65 грн.

Представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 17.04.2006 р. між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит терміном на 24 місяці до 15 квітня 2008 року в сумі 9900 грн.

Станом на 09 грудня 2010 року відповідачка допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 5656,93 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 4838,98 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 817,98 грн. та відсотків в сумі 605.65 грн. Всього сума боргу складає 11919 грн. 53 коп. і її слід стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215,218,224,226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 109 від 17 квітня 2006 року в сумі 11919 ( одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 53 коп.

Стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 119,19 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 316/458/15-ц
Провадження № 2/316/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/522/3750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

09 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «12» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.03.2015
Справа № 663/2432/15-ц
Провадження № 2/663/869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на проживання.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2-с/344/145/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 27 жовтня 2015 року о 10.40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 750/438/15-ц
Провадження № 2/750/761/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 30 січня 2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 02 березня 2015 року.

02 березня 2015 року минув строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа№751/2179/15-ц
Провадження №6/751/634/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 503/247/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 березня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2244/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 40 » хв. 07 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №517/692/15-ц
н/п2/517/463/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2015 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/8598/14-ц

Провадження 2/336/193/2015

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу відповідача, та в сумі 1000 гр. на додаткові витрати як дитини інваліда з дитинства.

В процесі розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду вимог про стягнення 1000 гр.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 1000 гр. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа №644/ 1688 /15-ц
н/п 2-н/644/ 493 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 577/4959/15-ц
Провадження № 2-о/577/275/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку.

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок Архітектурного відділу Конотопської міської ради, про відповідність житлового будинку №4 з надвірними будівлями, розташованого в с. Підлипне, вул. Шевченка, санітарним та пожежно технічним нормам.

У відповідності до вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України заявник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладених вимог, чого заявник не зробив.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху у випадках, коли при подачі заяви не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Підлипненська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1921/15-ц
Провадження № 2-с/376/3/2015
Ухвала

про скасування судового наказу

08 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника боржника, ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

встановив:

14.09.2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 2165,89 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 121,80 грн. судових витрат.

Представник боржника, ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник боржника в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, заяву підтримує.

Стягувач, боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, належним чином повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує спір за договірними зобовязаннями.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року, виданий Сквирським районним судом Київської області за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 2165,89 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 121,80 грн. судових витрат, скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» його право на звернення з заявленою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/9430/13-ц
Провадження №6/642/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 30000 гр. і судових витрат в сумі 300 гр., а всього 30300 гр..

Дане рішення набрало законної сили 16.04. 2014 р..

Виконавчий лист за цим рішенням видано 05 червня 2015 р..

22 жовтня 2015 р. до Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення вказаного листа до виконання.

Прохання мотивоване тим, що ОСОБА_1 був відсутній у м. Харкові.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим на підставі ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, оскільки вказані заявником причини пропуску строку є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським райсудом м. Харкова 05 червня 2015 р. по справі №642/9430/13ц, провадження №2/642/13/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 26 березня 2012 р. в сумі 30000 гр. і судові витрати 300 гр., а всього 303000 гр..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв