Справа № 466/3118/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1408/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/466/397/14, 466/3118/14-ц від 21 травня 2014 року - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що представник ЛКП «Під Голоском - 410» не надала доказів, які б засвідчували про обставини узгодження з її сім'єю істотних умов договору, передбачених ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а тому не надала доказів, що має право звертатись до суду з вимогою про видачу судового наказу. Також не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Вказує на відсутність документа, який є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків, доводить, що між ЛКП «Під Голоском - 410» і її сім'єю ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Просить постановити ухвалу про скасування судового наказу від 21 травня 2014 р. виданого Шевченківським районним судом та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 92-95), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, в заяві про скасування судового наказу заявником не наведено та не подано доказів про необґрунтованість вимог стягувача та про неправильність розрахунків заборгованості.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2014 року за заявою ЛКП «Під Голоском-410» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі 9 733, 99 грн. та 114, 70 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 13).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У відповідності до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Пунктом 13 вказаної постанови передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак поза увагою суд першої інстанції залишив вищенаведені норми закону та покликання ОСОБА_2 щодо відсутності документа, який є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 оспорює наявність договору між ЛКП «Під Голоском-410» та її сім'єю, чим не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником (а.с. 36-37).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що між сторонами наявний спір про право щодо надання послуг ЛКП «Під Голоском-410».

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слід скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року та роз'яснити ЛКП «Під Голоском-410», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою судовий наказ по справі 466/3118/14-ц, № 2н/466/397/14 від 21 травня 2014 року про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ЛКП «Під Голоском-410» в сумі 9 733, 99 грн. та 121, 80 грн. судового збору - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Т.І. Приколота

М.М. Шандра