overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/258/15-ц
Провадження № 2/550/122/15
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника відповідача ОСОБА_1Ю надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 13-00 години 28.10.2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення о 13-00 годині 28.10.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача, відповідача та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання на 13-00 год. 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/712/2969/15
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 29 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Шпола, вул. Гвардійська, 29, що не відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа №717/1774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просять визнати за ним ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок позначений літерою А-І, загальною площею 36,1 кв.м., 1960 року забудови,літню кухню літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г,вбиральню літ. Д, сарай літ Е, навіс літ. Є, навіс літ. Ж, вхід в підвал літ. Вх, підвал літ Пд., огорожу №1-2, дійсною вартістю 72267 гривень, розташованого по вул. Молодіжна,21 с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/243/1064/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивача. Шлюб у позивача другий, у відповідача перший і зареєстрований в виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12. Подружні стосунки не підтримують через постійні сварки та скандали, різні погляди на подружнє життя, тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2003 року в виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/6309/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «АЙ - ДАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться скарга на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ по ВП № 47732413 по вищевказаній цивільній справі.

До судового засідання представник скаржника КС «АЙ-ДАР» ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, крім того просила справу розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії скаржника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу на постанову від 02.06.2015 року по ВП № 47732413 ОСОБА_4 старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у вінницькій області по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «АЙ - ДАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/5534/15-ц
Провадження № 2/234/4413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2015 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06.05.2015 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 25.06.2015 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Таким чином, справу необхідно призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/8099/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" лютого 2015 р. (вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Димитрівської селищної ради м. Олександрія про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 1272 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж строку з часу отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду на 15 год 50 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 480/509/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 480/509/13-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 17 липня 2013 року по справі № 480/509/13-ц, Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Однак заявник: ПАТ «Миколаївобленерго» отримало виконавчий лист по даній справі 11.12.2014 року, тобто по закінченню строку предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» пропущенний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

06.02.2015
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2510/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №6 Філії Дніпропетровське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник має сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 264/6810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій