Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/2525/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
№ 22ц/778/4014/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Краснокутської О.М.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (надалі - УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) про встановлення факту роботи в колгоспі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у порядку окремого провадження звернулась до суду із вищезазначеною заявою, яку у подальшому уточнила (а.с.20-21) та в якій просила суд встановити факт, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працювала у колгоспі "Заря" на посаді завгоспа у період з 11 січня 1994 року по 26 серпня 1994 року з кількістю відроблених людиноднів за вказаний період 191 при встановленому мінімумі трудоднів (або людиноднів за рік) 250.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеною заявою заявника відкрито (а.с.22).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року (а.с.33-34) заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту роботи в колгоспі задоволено повністю.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працювала у колгоспі "Заря" на посаді завгоспа у період з 11 січня 1994 року по 26 серпня 1994 року з кількістю відроблених людиноднів за вказаний період 191 при встановленому мінімумі трудоднів (або людиноднів за рік) 250.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заінтересована особа УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у своїй апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

У судове засідання 02.09.2015 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.51-52) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила проводити апеляційний розгляд цієї справи у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 307 ч. 1 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження.

В силу вимог ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту роботи в колгоспі, керувався ст. ст. 10, 60, 234-235, 256-259 ЦПК України та виходив із можливості встановлення такого факту судом у судовому порядку у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні та із обґрунтованості, доказаності заяви заявника.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК 1963 року та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 2 ст. 256 ЦПК 2004 року (у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення).

Ст. 62 Закону України від 5 листопада 1991року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" передбачено: основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, не звернув уваги на зазначені положення та не врахував законодавчого визначення, що установлення цього факту здійснюється в іншому порядку.

При вищевикладених обставинах, заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що вона працювала у колгоспі "Заря" на посаді завгоспа у період з 11 січня 1994 року по 26 серпня 1994 року з кількістю відроблених людиноднів за вказаний період 191 при встановленому мінімумі трудоднів (або людиноднів за рік) 250 не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, а тому рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_2 у цій справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту роботи в колгоспі закрити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Кухар С.В.Краснокутська О.М.