overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 122525,15 доларів США та 129654,41грн. і судові витрати.

26.02.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю у Франківський районний суд м.Львова, оскільки він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Франківського району м.Львова згідно листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-4511 від 31.12.14р., а тому справа не є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 524/1715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправленні описки у заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 серпня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н ОВ И В:

27.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт задоволено.

Разом з тим, у рішенні була допущена описка, а саме: в восьмому абзаці описової частини рішення, необхідно восьмий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції «22.10.2010 року ПрАТ Страхова компанія АХА Україна складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування склав 7 188, 00 грн. (за вирахуванням франшизи 510, 00 грн.)» замість «22.10.2010 року ПрАТ Страхова компанія АХА Україна складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування склав 7 188, 00 грн. 9за вирахуванням франшизи 1 172, 00 грн.).».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. .Кременчука Полтавської області від 27.08.2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: восьмий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції «22.10.2010 року ПрАТ Страхова компанія АХА Україна складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування склав 7 188, 00 грн. (за вирахуванням франшизи 510, 00 грн.)» замість «22.10.2010 року ПрАТ Страхова компанія АХА Україна складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування склав 7 188, 00 грн. 9за вирахуванням франшизи 1 172, 00 грн.).».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/927/15-ц
02.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку, що додається до матеріалів справи, та стягнути судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1,в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Вказаний кредит позивачем було надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та ліміт визначався позивачем самостійно. За умовами договору кредитні кошти мали б використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. Пунктом 2.1 цього договору було встановлено, що моментом надання Банком кредиту є день здійснення відповідачем операції за допомогою картки, за умови відсутності на рахунках останнього власних коштів.
За умовами договору, відповідач зобовязувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та овердрафтом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,610-612,625, 1050 ЦК України , суд, -
Позов АТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.А. Томашевський
Справа № 344/1394/15-ц
Провадження № 2-н/344/597/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 523/919/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги в розмірі - 783 грн. 36 коп. відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 643/1778/15-ц
Номер провадження 2/643/1880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25034, 00 доларів США та 33859,88 грн., а також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 3654, 00 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 27.02.2015 року, відповідачка по справі змінила прізвище з "Вьюннік" на "Мірошниченко" та з 10.12.2009 року зареєстрована у Комінтернівському районі за адресою: м. Харків, в-д Тарасівський, 4, кв. 14, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №2-127/2011 рік
УХВАЛА

24 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселицької районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоселицької районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-424/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої- судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

позивача-ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі у порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті матері не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в АДРЕСА_1, що вллється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження.

Позивач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та повідомив, що крім нього є ще один спадкоємець, -ОСОБА_4, але остання відмовилась від прийняття спадщини на його користь та у підтвердження надав суду письмовий доказ факту відмови спадкоємця від прийняття спадщини.

Представник відповідача Дігтярівської сільської ради, Новгород-Сіверського району у судове асідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено: мати позивача ОСОБА_2,-ОСОБА_5 проживала в селі Дігтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області і мала у власності будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляла та на який позивач позбавлений можливості набути приватної власності після смерті останньої.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за юзивачем ОСОБА_2, на будинок з надвірними будівлями розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.215 ЦПК України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на будинок та господарські будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Провадження № 2/234/582/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Леонідовичапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 лютого 2015 р. на 16-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3700/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун Володимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун Володимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.01.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтун Володимира Володимировича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2014 року задовольнити. Також, подав заяву, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 грудня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 22 грудня 2014 року в присутності ОСОБА_2 а також роз'яснено порядок та строки оскарження ухвали суду. Копію повного тексту ухвали апелянтом було отримано лише 05 січня 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали, а повний текст апелянт отримав лише 05 січня 2015 року, то вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/479/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області від 10.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її скарги на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області від 10.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не зявися з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити та скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, п. 5) ст. 207; ст.ст. 210, 383, 387, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2