ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору від 11 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), "Правилами користування платіжною карткою" (далі - Правила) та "Тарифами Банку" (далі - Тарифи), які викладені на офіційному сайті банку складає між Позичальником і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Вказаний кредитний договір укладений відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, тобто є договором приєднання. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
11 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ КБ "Приватбанк" із заявою про отримання кредитного ліміту у розмірі 7000 грн. на кредитку "Універсальну" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% в місяць на залишок заборгованості. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі - Умови), "Правилами користування платіжною карткою" (далі - Правила) та "Тарифами Банку" (далі - Тарифи), які викладені на офіційному сайті банку складає між Позичальником і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5).
Згідно пунктів 3.2.,3.3 Умов та Правил клієнт Банку надає згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та його зміну. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 Правил, одночасно п.5.3. Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Зокрема, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування Позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9. Умов і п.5.8. Правил. Відповідно до п.6.3. Умов до обов'язків Позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Пунктом 6.5. Умов передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п.6.6. Умов у разі невиконання обов'язків по Договору, за вимогою Банку повернути Кредит. Відповідно до п.5.7. Правил Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в цілому або у частині у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань. Згідно із п.9.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, той автоматично пролонгується на такий же термін.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

02.09.2015