overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4333/15-ц Провадження № 22-ц/795/2058/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Логовець Марини Олександрівни,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити: 1218 грн. х 0,2 розміру мінімальної заробітної плати = 243 грн. 60 коп.

Вказану суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 191/224/15-ц
Провадження № 2/191/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/224/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 20 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №2-с/263/171/2015р.
Справа №263/821/15-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.02.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1429 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

11.02.2015р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 19.01.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1429 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
пр. № 2/759/1522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 18.12.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України, не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін; не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не надав доказів на які посилається у позовній заяві; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надав доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини; не надав доказів того, що він є спадкоємцем зазначеного майна; не надав документів, що підтверджують права на майно спадкоємця; не надав свідоцтво про смерть спадкодавця.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 18.12.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 211/3023/14-ц
Провадження № 2/211/112/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду 14.05.2014р. з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.07.2007р. в сумі 39050,90 гривень.

Згідно наданим копіям свідоцтва про шлюб та паспорту відповідач змінила прізвище після реєстрації шлюбу 12.08.2011р. з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Позивач клопотання підтримала.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, неодноразово в судове засідання не зявлявся.

19.06.2014р. та 05.02.2015р. представник позивача просив відкласти слухання справи в звязку з перебуванням у відпустці (а.с.38,73).

15.01.2015р., 03.03.2015р. представник позивача в суд не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність або про оголошення перерви з поважних причин не надходило.

Тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 вересня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1395/15-ц
Провадження № 2-о/545/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 750/4591/15-ц
Провадження № 2/750/1830/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.06.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/806/15
Єдиний унікальний № 742/1847/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сухоярівка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Сухоярівка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Сухоярівка, Прилуцького району, вул.Л.Українки, буд.11-д в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 грн.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 3654 грн.).

Згідно п.п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підтвердження вартості спірного житлового будинку позивачем надано копію квитанції до касового ордера №113 від 04 серпня 1992 року про продаж шляхової будки ОСОБА_2 за 3384 руб. 66 коп., що не може бути належним доказом дійсної вартості спірного майна на момент предявлення позову у 2015 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку та з урахуванням сплаченої суми судового збору, позивач повинен надати до позовної заяви документ, що підтверджує вартість спадкового майна та документи на підтвердження сплати судового збору, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сухоярівка в особі Малківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Провадження по справі № 2/401/529/15
Справа № 401/815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення середнього заробітку.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 17 березня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

26.02.2015
Справа № 149/2449/15-ц
Провадження №2/149/945/15
УХВАЛА

12.10.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільник заяву представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

у справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Управління містобудування та архітектури м. Хмільника, Хмільницький районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області, КП «Хмільницька ЖЕК», будинковий комітет - про захист порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12 жовтня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не зявились, представник третьої особи надіслав заперечення проти позову.

Дослідивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється реалізацією права позивача, передбаченого ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи у справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Управління містобудування та архітектури м. Хмільника, Хмільницький районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області, КП «Хмільницька ЖЕК», будинковий комітет - про захист порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 278/4002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2014 року.

24 лютого 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд враховуючи зазначені вимоги процесуального законодавства відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з даною вимогу до суду має право звернутися державний виконавець.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Житомирського районного суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук