справа № 208/2966/15-ц
№ провадження 2/208/1314/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У своєму позові позивач просить суд усунути перешкод в користуванні квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області та зобовязати Державну міграційну службу ГУДМС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2.

В обґрунтуванні позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42, 0 кв.м., житловою 27,1 кв.м. В квартирі зареєстровані вона та син ОСОБА_2. Відповідач з грудня 2013 року по даний час не проживає в квартирі. Також вона сплачує комунальні послуги за відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить усунути перешкод в користуванні квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області та зобовязати Державну міграційну службу ГУДМС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Державної міграційної служби ГУДМС України в Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, дана обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2003 р. № 326474.

Згідно до довідки про склад сімї відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в підтвердження цього надана довідка про склад сімї від 30.03.2015 р., відана директором ТОВ «Оселя» ОСОБА_3

Згідно до акту складеного комісією у складі: головного інженера ОСОБА_4, техніка ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає в вищезазначеній квартирі з грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській понад один рік, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку із зазначеної адреси є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати в розмірі 243,60 грн., а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 41 по вулиці Бойко в м. Дніпродзержинську в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.