АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4814/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/2468/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Іванової І.П.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про припинення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності й поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною вище ухвалою суд у забезпечення позову наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що останній є власником зазначеної вище квартири, вона не входить до складу спільного майна подружжя, на що місцевий суд не звернув уваги та постановив у зв'язку з цим помилкову ухвалу.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наданими матеріалами, що ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним раніше позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 пред'явила зустрічний позов про визнання права власності на частину зазначеного в позові переліку спільного майна подружжя, до якого включила й придбану її чоловіком вказану вище квартиру, яку, з її слів, під час капітального ремонту вони спільними зусиллями й кошт переобладнали, а тому порушила питання про визнання за нею права власності на визначену експертизою частку квартири з накладенням арешту на нерухомість до вирішення спору по суті.

Оскільки за зустрічним позовом квартира є предметом спору, місцевий суд за правилами, встановленими ст.ст.151-153 ЦПК України, підставно задовольнив заяву про забезпечення позову й правильно визначив вид забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги незаконність ухвали суду не доводять, а зводяться фактично до безпідставності заявлених за зустрічним позовом вимог, що може бути перевірено судом лише при вирішенні спору по суті.

Порушень місцевим судом норм процесуального права не встановлено, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що н перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: