Справа №2-855/11
пр.№ 8/464/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медгарант до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту на корисну модель недійсним,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 „Медгарант до ОСОБА_1 за участі третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України, та визнано патент №35139 від 10.09.2008 р. на корисну модель „Спосіб застосування озону для лікувальних ванн недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення Сихівського районного суду м. Львова у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що нововиявленою для справи обставиною є те, що у назві патенту України на корисну модель №35139 від 10.09.2008 р. „Спосіб застосування озону для лікувальних ванн була допущена помилка, яка виправлена шляхом подання заявником повторної заявки на корисну модель „Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування, що одержала постійний державний реєстраційний номер U 2015 00887 від 04.02.2015 р. Висновок про встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель) затверджений 05.03.2015 р. Державною службою інтелектуальної власності України. У зв'язку з такою обставиною, яку вважає нововиявленою, просив суд заяву задовольнити.

Заявник, відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про здійснення розгляду за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 „Медгарант у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення та вважає, що обставина, на яку звертає увагу заявник, не є нововиявленою та не має відношення до справи. Просив суд залишити заяву без задоволення.

Представник третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника третьої особи.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 „Медгарант до ОСОБА_1 за участі третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України, та визнано патент №35139 від 10.09.2008 р. на корисну модель „Спосіб застосування озону для лікувальних ванн недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є серед іншого істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що нововиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що у назві патенту України на корисну модель №35139 від 10.09.2008 р. „Спосіб застосування озону для лікувальних ванн була допущена помилка, яка виправлена шляхом подання заявником повторної заявки на корисну модель „Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування, що одержала постійний державний реєстраційний номер U 2015 00887 від 04.02.2015 р. Висновок про встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель) затверджений 05.03.2015 р. Державною службою інтелектуальної власності України.

Таким чином, обставина, яку заявник вважає нововиявленою, виникла лише у 2015 році після подання повторної заявки на корисну модель, що заявник вважає діями щодо виправлення допущеної раніше помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником, як нововиявлені, такими не є, оскільки є по суті новими обставинами, які разом з тим не мають відношення до вирішеної судом цивільної справи в межах позовних вимог.

У зв'язку з цим, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Медгарант до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту на корисну модель недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.