overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4910/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи підписаний кредитний договір №б/н від 23 травня 2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 - безпосередньо ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки представника позивача ПАТ «КБ «Приват Банк», який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що перевірка достовірності цих документів, в даному випадку, може вплинути на розгляд справи по суті і можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 та призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розміщеної за адресою м.Житомир, Старий бульвар, 18.

Перед експертом поставити слідуючи питання:

1) чи підписаний кредитний договір №б/н від 23 травня 2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 - безпосередньо ОСОБА_2 ?

Надати для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи №278/4910/13-ц.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк кредитну справу за заявою ОСОБА_2

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/19/15-ц
Провадження № 2/674/107/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерявої А.В. розглянувши в місті Дунаївці позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"м. Дніпропетровськ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача, а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2015 року на 16.00 год.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 128/3206/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг високошвидкісного безпроводового доступу до мережі Інтернет в розмірі 899 (вісімсот девяносто девять) грн. 28 коп.,
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 589/4002/15-ц
Провадження № 2/589/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 135/634/14-ц
Провадження № 2/147/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.02.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницька птахофабрика», директора філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницька птахофабрика», директора філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкової організації ТОВ «Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії

Повне рішення суду буде складене 16.02.2015 року.

Суддя
справа №176/1782/15-ц
провадження №2-н/176/518/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянув заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю :

1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул.8 Березня, 40-а, р/р 7499 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 1871( одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.

2 Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул.8 Березня, 40-а, р/р 7499 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.

Суддя __________________________ І.А. Павловська

місце печатки суду
Справа № 202/517/15-ц
Провадження № 2-зз/202/7/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

27 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_3» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-2734/2010.

У січні 2015 року від позивачки надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від15 листопада 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відмінити арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а саме: 43/100 приміщення № 1, 2, І?-3 по вулиці Гоголя, 1 в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 344/2203/15-ц
Провадження № 2-н/344/693/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-сз/761/37/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У лютому 2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3441,00 грн., що був сплачений за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3441,00 грн.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Разом з тим, враховуючи те, що ухвалою суду від 29.08.2013 року вже повернуто судовий збір, сплачений за подачу до суду позовної заяви, вважаю, що заява позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підлягає задоволенню, оскільки її вимоги є безпідставними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1660/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/200/4782/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«12» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

«04» грудня 2014 ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 26 січня 2015 року.

25 березня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська сторонам по вищевказаній справі був наданий строк для примирення - три місяці.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 25 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/5/15
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя _____________ О.М. Олійник
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________ 20____року
Стягувач _____________ ___________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _____________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 202/5827/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 39/100 частин домоволодіння по вул.. Вологодська, 59 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 17 травня 2014 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлої 17 травня 2014 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко