Провадження 8/127/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі №127/16574/14-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги Кредитної спілки «Злагода» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором № 7389к від 11.04.2013 року в сумі 129 219, 16 грн., а також судовий збір в сумі 1292,19 грн.(а.с. 61-62).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року вважати неподаною та повернуто апелянту.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі №127/16574/14-ц, мотивуючи її тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року у цивільній справі № 127/26817/14-ц, яким позов задоволено повністю і визнано недійсними пункт 3.7. і пункт 6.4. договору кредитної лінії № 7389к, укладеного 11.04.2013 року КС «Злагода» та ОСОБА_1, вирішено розподіл судових витрат. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2015 року. Встановленні обставини у вище зазначеному рішенні та визнанні недійсними пункти кредитного договору, згідно яких неправомірно була нарахована заборгованість, заявник вважає нововиявленими обставинами. Просив суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у цивільній справі №127/16574/14-ц та прийняти нове рішення, яким змінити суми заборгованості встановлені до стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода», враховуючи нововиявленні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник КС «Злагода» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим розгялнути дану заяву у відсутність даних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/16574/14-ц, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з таких підстав заявник вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року повинно бути скасоване у звязку із зазначеними нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи № 127/16574/14-ц вбачається, що предметом позову в ній було стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором № 7389к від 11.04.2013 року в сумі 129 219, 16 грн., а також судовий збір в сумі 1292,19 грн. Як уже зазначалося, апеляційна скарга позивача на вказане рішення ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року відхилена, рішення суду першої інстанції набрало законної сили (а. с. 93).

Нововиявленими обставинами заявник вважає той факт, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року у цивільній справі № 127/26817/14-ц, яким позов задоволено повністю і визнано недійсними пункт 3.7. і пункт 6.4. договору кредитної лінії № 7389к, укладеного 11.04.2013 року КС «Злагода» та ОСОБА_1 (а.с. 100-102).

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Натомість обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення.

Суд звертає увагу, що в цивільній справі 127/16574/14-ц предметом судового розгляду було стягнення заборгованості з заявника ОСОБА_1 за кредитним договором. Рішення Вінницького міського суду про визнання окремих положень договору недійсними набрало законної сили лише 20.04.2015 року, тобто через 6 місяців після винесення рішення суду про стягнення заборгованості. Тому визнання окремих положень договору не може впливати на зроблений судом висновок 22 жовтня 2010 року.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у звязку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Михайловича про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року у цивільній справі №127/16574/14-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: