overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6891/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 127/1929/15-ц
Провадження № 2/127/1842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СИ Геліос ЛТД» про захист прав споживачів та зобов»язання провести безоплатний гарантійний ремонт,-

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертиз для вирішення питання про встановлення характеру походження виявленого дефекту телевізора LCD.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити ВВ КНІСЕ. Оплату за експертні послуги покласти на відповідача ТОВ «СИ Геліос ЛТД».

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ВВ КНІСЕ ( м. Вінниця, вул. Кірова,1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Встановити походження несправностей LCD телевізора торгової марки LG Electronics Inc, модель 42 LN540V, серійний номер 312RAUD00030, власника ОСОБА_1, чи виникли вони внаслідок заводський дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Коли виникли ушкодження, під впливом яких речей, чи можливі такі спричинення ушкоджень виникнути при траспортуванні телевізора?

Чи можливо виявити дані ушкодження при поверхневому огляді спеціалістами, при наявності акту здачі прийняття техніки ( а.с.12).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «СИ Геліос ЛТД»

Експертам надати для огляду матеріали цивільної справи №127/1929/15-ц.

Враховуючи те, що об»єкт дослідження є громіздким, при можливості, його дослідження провести за його місцезнаходженням: м. Вінниця, вул. Порика,1.

При неможливості- зобов»язати ТОВ «СИ Геліос ЛТД» надати експертам даний телевізор.

Дозволити експерту в разі необхідності залучити фахівців з електроніки, зокрема з ремонту побутових електроприладів LCD.

Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3663/15 Справа № 205/6672/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 248" Дніпропетровської міськради, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 248" Дніпропетровської міськради, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення необґрунтовано набутих грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1051/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

14.02.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

18 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/557/2015 Справа № 641/1882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3383,77 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 234/2276/15-ц
Провадження № 2-н/234/778/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5006,79 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 337/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК 266 Запоріжсталь 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК 266 Запоріжсталь 22 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 266 Запоріжсталь 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1839/15-ц
провадження № 2/753/2468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 753/1839/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/8782/14 Провадження № 22-ц/795/1838/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К.., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Союзу Спеціалізованих підприємств на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування з незаконного володіння,

треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/7001/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, аптечного підприємства "Дитяча Аптека №126" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, аптечного підприємства "Дитяча Аптека №126" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3889/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На вказану норму посилається і позивач в позовній заяві, зазначивши при цьому, що позов подається за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача, яким є: с. Лазірки Оржицького району Полтавської області вул. Жовтнева, 15.

Однак, з незрозумілих причин позов подано не до Оржицького районного суду Полтавської області, а до Овруцького районного суду Житомирської області.

За таких обставин позовну заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Єдиний унікальний номер 235/8395/15-ц
Провадження №2/235/4087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка пояснила, що в позовній заяві вона вказала місце проживання відповідача, яке не відповідає дійсності, так як за вказаною адресою останній не проживає, і їй відомо, що він виїхав до Росії.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява містить недоліки, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Адреса місця проживання відповідача у справі м.Красноармійськ, вул.Денисова, 106, Донецької області, зазначена позивачем в позовній заяві про розірвання шлюбу, вказана невірно, відповідач за даною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку, достатнього для встановлення фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_2, що є відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №563/171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької РДА, Про визнаннянедійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування розпорядження органу державної влади,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 616/744/15-ц
Провадження № 2/616/302/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом від померлої 28 березня 2014 року ОСОБА_2 в три місяці.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 28 березня 2014 року померла її матір ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області. Строк на прийняття спадщини позивач пропустила у звязку з хворобою. В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. «28» жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3