Справа № 196/159/15-ц
№ провадження 2/196/159/2015
УХВАЛА

12.10.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, яка знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вищевказаної справи. Позовні вимоги по обом справам безпосередньо повязані між собою, стосуються одного і того ж кредитного договору. В разі задоволення Голосіївським районним судом м. Києва позову про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, то повністю знівелює сенс розгляду даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що дійсно розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи - № 752/14432/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, яка розглядається в цивільному судочинстві в Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права і обовязки сторін в цивільній справі № 196/159/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом спору по іншій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до вирішення іншої справи - № 752/14432/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, яка розглядається в цивільному судочинстві в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим