Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/1491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», (треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі ВАТ «Ощадбанк») (а.с. 2-10,), який уточнив (а.с.42-50) та мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 06.03.2007р. за №21 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, який суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме:

- п.1.7 та 1.8 договору обмежує права споживача, оскільки встановлює комісійну винагороду в розмірі 1% від суми дострокового погашення кредиту за кредитним договором, що не відповідає п.8 ст.11 ЗУ «про захист прав споживачів»;

- відповідач в порушення п.2.2 договору не здійснив корегування кредитних зобовязань споживача у бік їх зменшення;

- умови кредитного договору передбачають істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, та як передбачають відповідальність лише споживача,

просить суд:

●визнати договір відновлювальної кредитної лінії №21 від 06.03.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Іллічівським відділенням №8126 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7, - не дійсним з моменту його підписання;

●застосувати наслідки недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції, зобовязавши відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_3 надлишково сплачені за договором відновлювальної кредитної лінії №21 від 06.03.2007р. відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях (а.с.104-105).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 березня 2007 р між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №21 за яким, відповідач надав позивачу в кредит грошові кошти у розмірі 250 000,0 грн. зі сплатою 16% річних (надалі Договір)(а.с.127-134).

ВАТ «Державний ощадний банк» надав ОСОБА_3 250 000,0 грн. (обставина визнана сторонами).

Після підписання Договору, сторони Договору погодили графік погашення кредиту шляхом його підписання (обставина визнана сторонами).

П.1.7 та 1.8 Договору передбачають стягнення комісійної винагороди з позичальника за дострокове погашення частини основного боргу або залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.6.1 Договору цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до цього Договору викладаються у письмовій формі (шляхом підписання Додаткових договорів до даного договору) та набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Ч.8 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" доповнено абзацом пятим, - Законом України від 22 вересня 2011 року №3795- VІ.

Таким чином, на час укладання ОСОБА_3 договору кредиту (06 березня 2007 року) з відповідачем, норма права, на яку посилається позивач в законодавстві України була відсутня.

Ч.8 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що якщо позивач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці 1 цієї частини, кредитодавець зобовязаний здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань споживача у бік їх зменшення.

Таким чином, ч.8 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що наслідком повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, є коригування кредитних зобовязань споживача, а не визнання договору недійсним.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: