Справа №1306/1844/2012
Провадження №2-др/442/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

18 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву заява Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, повернення такого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

16.08.2015 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» ( раніше Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, повернення такого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення. Заява обґрунтована тим, що суд при ухвалені рішення не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх присутність не є обов'язковою, що відповідає змісту ст. 220 ЦПК України..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Так як, при постановлені вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а згідно ч.4 ст. 220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне усунути такі недоліки.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у справі №1306/1844/2012, первісний позов задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1, укладений 31.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. р. №3812. Повернуто нежитлове приміщення, що по АДРЕСА_1 у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» (ідентифікаційний код 00492302) шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1). В зустрічному позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», ОСОБА_1, про визнання права приватної власності на нежитлове приміщення - відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було подано сплачено державне мито в розмірі 120 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1,2 т.1).

Разом з тим, відповідно до протоколу №5 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ « Сортнасіннєовоч» від 08.08.2010 року, найменування ВАТ «Сортнасіннєовоч» змінено на ПрАТ «Сортнасіннєовоч»

За змістом ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки судом визнано недійсним договір, що стосується відповідача ОСОБА_1, понесені судові витрати позивачем підлягають стягненню саме з неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.88,213-215,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) державне мито в розмірі 120 грн. та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення, що становить 240 грн. в користь Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» ().

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка