Справа № 609/302/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 представив в судове засідання заяву про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

В заяві відповідач посилається на те, що в нього склалася думка про те, що суддя Ящук Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи і в нього викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При цьому посилається на те, що суддя відкрила провадження у даній цивільній справі та призначила справу до судового розгляду не маючи на те законних підстав, при цьому зобов»язана була залишити заяву без руху, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а ті, що надав є фальшивими.

Крім того, суддя зобов»язана була відмовити позивачу в позові зразу ж після того, як їй було надано заперечення проти позовних вимог відповідачем.

Також позивач сумнівається в тому, чи в законному порядку судді Ящук Т.М. було передано справу для розгляду, чи не порушено при цьому автоматизований розподіл справи.

Майже вся заява про відвід головуючій судді Ящук Т.М. стосується суті позовних вимог позивача, доказів.

В судове засідання відповідач та його представник не з»явилися.

Позивач та його представник вимог заяви про відвід не підтримали.

Суд, перевіривши вимоги заяви, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід головуючій судді Ящук Т.М. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, які б зобов»язали суд задовольнити заяву про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

В заяві відповідач не виклав жодної підстави , яка б стосувалася того, що дії або рішення судді могли б викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді або ж в чому вона може бути заінтересована.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вона вважає, що вони порушенні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх , як він вважає, порушених прав.

Про те, чи права його були порушенні, які саме, ким та яким чином вони підлягають захисту, вирішує суд в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення після з»ясування обставин по справі та перевірку їх доказами.

Суд ще не перейшов до такої стадії, ще не досліджував докази,які ним подавалися, вони ще не оцінювалися , а тому не може головуюча наперед вирішувати, чи вони є допустимими та законними чи ні та зразу ж прийняти судове рішення, як того вимагає відповідач, надавши суду заперечення.

Право позивача збільшувати розмір позовних вимог передбачено ст.. 31 ЦПК України і тут суд немає права порушувати надане позивачу право, а тому, коли позивач заявив клопотання про надання йому можливості подати суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд надав йому таке право.

Що стосується рішення Шумського районного за 2013 рік, на яке посилається відповідач, то суддя Ящук Т.М. не могла про нього знати, оскільки воно приймалося в складі іншого судді і буде досліджуватися поряд із іншими доказами.

Те, що стосується рішень КП « Шумське БТІ», державного нотаріуса, приватного нотаріуса, які подані сторонами, то суд їх ще також не досліджував і не давав їм оцінки, як і не висловлювалася суддя Ящук Т.М. з приводу їх законності та достовірності.

Всі докази, як подали сторони, суддя Ящук Т.М. буде досліджувати і оцінювати.

Доказів про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 111 ЦПК України у судді Ящук Т.М. немає.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне відмовити в задоволенні відводу головуючій судді Ящук Т.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Ящук Тетяні Михайлівні.

Суддя: Т. М. Ящук