overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Суддя
Справа №717/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів Кельменецької районної ради від 19.05.2015 року №1/725, 1/727, 1/728, трудової книжки від 02 січня 1986 року серії АТ-ІІІ №6468209, а також довідок закритого акціонерного товариства „Новий МИР Російської Федерації від 20.07. 2015 року №161, від 21.07.2014 року №419.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 02 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 182/6612/15-ц
Провадження № 2/0182/3562/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання. ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 31.08.2015 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду не з'явилася та не поцікавилася про рух своєї позовної заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв.

Справа 754/10727/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3039/15
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/666/15-ц
Провадження № 2/669/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю прокурора Яремчук О.О., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 Демяна Петровича, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 153 Земельного кодексу України, ст. ст. 21, 328, 373, 378 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності САК № 955682, індексний № 19772131 від 31 березня 2015 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 Демяна Петровича на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0373) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року № 12045707 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 Демяном Петровичем на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0373) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

ОСОБА_1 Демяну Петровичу повернути у державну власність в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0373), що розташована на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, шляхом примусового безоплатного вилучення та повернення до державної власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк
233 Справа № 233/447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 31 березня 2012 року у виконкомі Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 3, між ним та відповідачкою.

04 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/7331/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу.

05.10.2015 року представник позивача - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" ОСОБА_3 надала суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року справу призначено до розгляду в режимі відео конференції на 14 год. 30 хв. 07.10.2015 року в Шевченківському районному суду м. Києва.

Однак 07.10.2015 року розгляд справи не відбувся, оскільки згідно повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва ухвала про проведення даного судового засідання отримана не була. Крім того з 14 год. 30 хв. до 15 год. 15 хвилин з вищезазначеним судом не було інтернет зв"язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про стягнення коштів в порядку регресу провести в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 10.11.2015 року об 14 год. 30 хв..

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 б, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 р. 145/224/15-ц

2/145/270/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів .

Судовий розгляд у справі призначити 16.03.2015 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 542/1216/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Новосанжарська селищна рада Полтавської області, Новосанжарський навчально-виховний комплекс Новосанжарської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 07 жовтня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованим особам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №133/433/15
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької с/ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.04..2015 року провадження у справі булот зупиненом до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Козятина на 10.11.2015 року на 09.00.год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Дата документу 09.10.2015 року
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ЛМР ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 у м Львові площею 47,9 кв.м., збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про винесення ухвали про зобовязання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надати розрахунок ідеальних часток квартири, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Польова, 27/1 на підставі технічного паспорта на приватизовану квартиру від 14.10.2014 року між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з врахуванням прибудови до вищезазначеної квартири, що здійснено ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, суд клопотання відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заявник безпідставно посилається на положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, оскільки такі регулюють забезпечення доказів, зокрема витребування документів, які перебувають у певної особи. Інформації про наявність здійсненого розрахунку часток із врахуванням прибудови у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» суду не надано.

Як вбачається із заявленого клопотання, для вирішення питання поставленого у клопотанні необхідні спеціальні знання, таке може бути вирішено виключно при призначенні будівельно-технічної експертизи.

З врахуванням наведеного та того, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» не є стороною по справі та суд не може зобовязати таке до вчинення дій, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 відхилити.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа№751/1784/15-ц
Провадження №2-н/751/98/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 635/7168/15-ц
Провадження № 2/635/3291/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін