Справа № 640/9535/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ФОП ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ФОП ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.
Згідно ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.
Позивачкою не надано доказів укладання з відповідачкою ФРП ОСОБА_2 договорів роздрібної торгівлі за заказом №10/09/11 від 10.09.2011 р. та за заказом № 19.11.2012 від 16.11. 2012 р. в розумінні ст.ст.698-699 ЦК України, а також доказів порушення відповідачкою ФОП ОСОБА_2 умов цих договорів купівлі-продажу та необхідністю сплати на користь позивачки неустойки в розмірі 9922,39 грн.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачці ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, укладеного за заказом № 10/09/11 від 10.09.2011 р., договору роздрібної купівлі-продажу, укладеного за заказом №19.11.12 від 16.11.2012 р., та стягнення неустойки в розмірі 9922,39 грн.
21.03.2014 р. ФОП ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 розписку, згідно якої вона зобовязується повернути ОСОБА_1 в продовж 2-х місяців, тобто до 21 травня 2014 року - 4700 Євро та 1617 Євро в рахунок недопоставленої меблі.
Згідно положення ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 143182,70 грн. підлягають задоволенню, тому стягує з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 143182,70 грн., що екв. 6317 Євро (4700+1617 Євро).
Суд стягує з відповідачки ФОП ОСОБА_2 судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 625, 698, 699 ЦП України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 143182 грн. 70 коп. /сто сорок три тисячі сто вісімдесят дві грн. грн. 70 коп./
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1431 грн. 83 коп./ одну тисячу чотириста тридцять одну грн. 83 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ