Номер провадження: 22-ц/785/7303/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно у рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно у рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно у рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для розгляду в Малиновський районний суд м. Одеси, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто в Малиновському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися відповідно до ст. 109 ЦПК України в Малиновському районному суді м. Одеси.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с. 73-75).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_3 виникли договірні відносини, оскільки 16.01.2006 року ОСОБА_5 під розписку позичив у ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, а в якості забезпечення зобов'язання надав згоду на те, що у разі неможливості повернення ним коштів в рахунок погашення боргу передасть у власність ОСОБА_4 належне йому на праві приватної власності майно, а саме кафе-бар, загальною площею 213, 9 кв.м, що розміщений на земельній ділянці, загальною площею 525 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0,0515 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,0525 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звертаючись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу та визнання недійсним договору іпотеки, просила визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно, яке знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області, тобто позивачка звернулася за підсудністю до належного суду, тобто суддя першої інстанції відкриваючи провадження, виходив з того, що справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила виключної підсудності, визначені ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ст. 109 ЦПК України не застосовуються.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

Оскільки нерухоме майно, а саме: кафе-бар, загальною площею 213, 9 кв.м, що розміщений на земельній ділянці, загальною площею 525 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку, загальною площею 0,0515 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_3 земельну ділянку, загальною площею 0,0525 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області, колегія суддів вважає, що суддя Овідіопольського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до вірного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна та правомірно відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_4

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суддді, тому задоволенню не підлягають.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст.. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва