Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2831/15-ц
Провадження № 2/644/1279/15
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить суд визнати за ним право власності на кооперативну квартиру в ЖБК «Круг». В позові вказано, що позивач в зазначеній квартирі проживав разом з матірю ОСОБА_3, яка була членом ЖБК «Круг» та повністю внесла пайові внески за зазначену квартиру. 13.03.2004 року мати позивача померла, але за життя не оформила документи на підтвердження права власності на спірну квартиру. Позивач просить визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його матері.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору. Копія квитанції, яка додана до позову, вказує на те, що судовий збір сплачено в сумі 2000 гривень.

Ціна позову в позовній заяві не вказана.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати.

Крім того, позов предявлено до ОСОБА_2 міської територіальної громади. В місті Харкові ОСОБА_2 міська територіальна громада представлена та діє в особі ОСОБА_2 міської ради. Зазначення в позові відповідачем ОСОБА_2 міської територіальної громади є не коректним.

В позові не зазначено які саме права та інтереси ОСОБА_2 міської територіальної громади зачіпаються зазначеним позовом та яке відношення має зазначений в позовній заяві відповідач до спірної квартири.

Між тим з позовної заяви вбачається, що спірна квартира є кооперативною, тобто належить ЖБК «Круг» .

При таких обставинах суд вважає вимоги позивачів в позовній заяві не конкретними.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - сплати судовий збір, уточнити та конкретизувати позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської територіальної громади про визнання права власності на кооперативну квартиру, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір в сумі 1654гривні, про що надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, уточнити позовні вимоги - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: