Справа № 522/9592/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року

Приморськийрайонний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеська міська рада про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1: свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації від 15.08.1994р. виданих на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У заяві заявники посилалися на те, що у свідоцтві про право власності на житло та розпорядженні органу приватизації не вірно написано їх прізвища, замість Дідіченко-Дідиченко.

Посилаючись на те, що прізвище у свідоцтві про право власності та распорядженні органу приватизації не співпадає з їх прізвищами в паспорті, у свідоцтві та расопрядженніДідиченко, а у паспортіДідіченко, заявники просили встановити факт належності їм правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житло та розпорядження органу приватизації .

Встановлення вказаного факту необхідно заявникам у зв'язку з приведенням у відповідність документів та здійснення права на спадкування після смерті ОСОБА_7

Представник заявників у судове засідання з'явилася, заяву підтримала з викладених підстав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_8, діюча по довіреності, у судове засідання з'явилася, надала свої пояснення що порушень з боку приватизації при приватизації квартири допущено не було, і внести зміни органами приватизації до розпорядження та свідоцтва не можливо, це компетенція суду і вона не має заперечень щодо зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 15.08.1994р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів квартира за адресою м.Одеса, вул. Островідова(зараз Новосельського) б.9, кв.28. належить ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках.(а.с.4), яке видано на підставі розпорядження органу приватизації №43950 від 18.08.1994р. (а.с.5), з такими прізвищами.

Як видно з наданих заявниками копії паспорту серії КЕ №344649, виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.08.1996р., прізвище заявника ОСОБА_2, з копії паспорту серії КЕ №344648, виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 06.08.1996р., прізвище заявника ОСОБА_3 , тобто у свідоцтві про право власності та розпорядженні органа приватизації заявників помилково записана прізвище ОСОБА_4, ОСОБА_5, замість ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 07.04.2015р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №408857 (а.с.10).

З пояснення представника заявника вбачається, що різниця у написанні прізвища у одну літеру є наслідком довільного перекладу прізвища заявників з російської мови, при обміні паспортів, на українську мову.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 259 ч.1 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Встановленн вказаного факту має юридичне значення для заявників, які через розбіжності в написанні своїх прізвищ в правоустановчому документі та в документі, який посвідчує особу, не можуть в повному обсязі реалізувати свої права як власників, та вони не можуть вчиняти будь-які дії щодо здійснення прав на спадкування пілся смерті ОСОБА_6 Тому суд вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 169 , 209, 197, 208-210, 212-215, 218, 234, 256, 259, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3 правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності та распорядження органу приватизації за №43950, який виданий 15 серпня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів відносно квартири загальною площею 54,9 кв.м. , що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Островідова(зараз Новосельського) б.9, кв.28.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В.Домусчі

20.08.2015