overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4844/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24.11.15 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 592/7082/15-ц
Провадження № 2/592/2140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, треті особи Прокуратура Сумської області, СМВ УМВС України в Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що органами досудового розслідуванні та судом притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України. Втім кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001392 від 24.03.2014 року постановою від 25.06.2014 року було закрите за відсутністю події кримінального правопорушення. Від притягнення до відповідальності зазнав шкоди. Тому просив стягнути 32 723,60 грн. втраченого заробітку, 24 000 грн. відшкодуванням витрат на правову допомогу, 62 769 грн. грошового відшкодування моральної шкоди, а всього 119 492,60 грн..

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, треті особи Прокуратура Сумської області, СМВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/377/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1944/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 та надати строк до 05 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 673/1116/15-ц
Провадження № 2-о/673/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 4 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/512/15-ц
Провадження № 2/376/250/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року на 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1637/15-ц
Провадження № 2-н/644/473/15
Справа № 644/1637/15-ц
н/п 2-н/644/473/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3952/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/4832/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати припиненим договір безпроцентної позики грошових засобів, укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у м. Софія.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий номер: НОМЕР_2): 203414 грн. - неповернутої позики та 2034 грн. 14 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 2-104/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 5 вересня 1986 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського райуправління юстиці, актовий запис № 49. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2003 році. На примирення не згідна, оскільки він утворив іншу сім»ю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають тривалий час. Позивач має іншу сім»ю На примирення не згідний За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5 вересня 1986 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського рай управління юстиції , актовий запис № 49.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 333/960/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6032/15-ц

Пров. №2-о/668/99/15

18.05.2015 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності їй дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що при складанні тексту документу було допущено помилку в її прізвищі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У силу п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують фак. та разом з цим до заяви також додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак заявником в заяві не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин про неможливість виправлення недоліків в дублікаті договору купівлі-продажу звернувшись безпосередньо до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 або іншим чином, без звернення до суду.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо заяв у справах окремого провадження судовий збір справляється в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня поточного року.

Так, станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тобто за подачу даної заяви судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Однак заявником судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120, 258 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/5268/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17-00 годину 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради служба приватизації державного житлового фонду, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як частку в спільній сумісній власності , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати встановленим факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня місяця 2002 року по серпень місяць 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 02.03.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 19 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ