overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7663,62 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 23.09.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
пр. № 2-н/759/156/15
ун. № 759/1430/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 182/1989/15-ц
Провадження № 2-н/0182/398/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/888/15-ц
Провадження № 2/750/870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіной Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

з участю позивача, представника позивача, представника відповідача, представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Чернігівське управління юстиції, Реєстраційної служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Рядок №
Номер справи 623/4452/15-ц
Номер провадження 2/623/1187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н-131/15
Справа № 760/3809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23.02.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 3 266, 87 грн., а також суму судового збору в розмірі 121, 80 грн., понесеного заявником по даній справі.

Станом на день подання цієї заяви ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3 266, 87 грн.що виникла за період з 01.08.2014 р. по 01.02.2015 р.

Наказне провадження - це спрощений порядок розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за безспірними вимогами, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати і лише щодо стягнення з боржника заробітної плати, нарахування якої здійснено відповідно до чинного законодавства та умов трудового договору (контракту), колективного трудового договору і штатного розпису, і з наданих заявником документів можна було б чітко визначити її розмір.

Однак заявником не надано достатньо доказів безспірності вимоги та документальне підтвердження правильності розрахунку заборгованості по заробітній платі та її періоду виходячи з кількості відпрацьованих днів на день подачі заяви до суду.

Так, заявник ставить питання про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ у розмірі 3 266, 87 грн., надаючи при цьому розрахунок заборгованості не засвідчений належним чином, що викликає сумніви у безспірності таких вимог, оскільки для отримання судового наказу заявнику необхідно надати суду документи, що безспірно підтверджують розмір заборгованості, тобто довідку про заборгованість за спожитий природний газ, яку видає бухгалтерія підприємства.

Отже, дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 439/1519/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 листопада 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 20 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/2930/15-ц
Номер провадження 2/676/1425/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 30.04.2015 року звернувся до суду з позовом до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 07.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 20.05.2015 року подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 647/2532/15-ц
№ провадження 2/647/953/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 19.10.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 433/330/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2015 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 147/184/15-ц
Провадження № 2/147/127/15
вступна та резолютивна частини
24.03.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Івасюк А.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, на період її навчання, починаючи з дня звернення до суду 12.02.2015 року і до закінчення навчання 30.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення судом аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідач вправі звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складене 27.03.2015 року.

Суддя
Справа № 585/2992/15-ц
Номер провадження 2/585/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Є.Д. Глущенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1596/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1073/15-ц
Провадження № 2-н/211/125/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
02 березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Сарат
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року.
Суддя Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 589/4373/15-ц
Провадження № 2-н/589/1216/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3547,65 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 182/690/15-ц
Провадження № 4-с/0182/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Дніпро» на дії посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «Охорона Дніпро» на дії посадових осіб державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із копією виконавчого провадження № 36695873 по примусовому виконанню виконавчого листа № 426/3659 від 14.02.2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 36695873 по примусовому виконанню виконавчого листа № 426/3659 від 14.02.2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.03.2015 року завірену належним чином копію виконавчого провадження № 36695873 по примусовому виконанню виконавчого листа № 426/3659 від 14.02.2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_1