Справа № 686/1542/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницькох області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 в якому зазначили, що вони та відповідач ОСОБА_5 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Враховуючи, що ОСОБА_5 відмовилась в добровільному порядку розділити спірний будинок, вони змушені були звертатись до суду із позовом про виділ в натурі частини будинку. По справі було проведено 2 експертизи і їм було відмовлено в задоволенні позову тому, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради не погодив жоден із висновків посилаючись на своє рішення №15 від 27.04.2011року. Відповідач користується спірним будинком, на власний розсуд частину будинку вивела із житлового фонду, без його розподілу в натурі, а їх не допускає до користування будинком.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року без їх відома було дозволено проведення переобладнання та перепланування будинку АДРЕСА_1, згідно варіанту №1 висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року щодо розподілу житлового будинку. З вказаного рішення вбачається, що виконавчий комітет прийняв таке рішення, розглянувши матеріали подані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, в зв'язку із розглядом цивільної справи в апеляційному суді Хмельницької області, згідно заяв громадян ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року, керуючись ст.152 ЖК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні, рішенням шостої сесії від 27.04.2011 року №15 "Про перепланування будинків, квартир житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках". На час прийняття оскаржуваного рішення цивільна справа в апеляційному суді Хмельницької області була вже розглянута. Заява від них, на яку йдеться посилання у рішенні була подана ними 03.01.2013 року на ім'я міського голови, і на неї вони отримали відповідь 24.01.2013 року про те, що їх питання розглянути не можливо. Оскаржуване рішення не відповідає вимогам рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від 27.04.2011 року №15, оскільки: прийняте без їх письмової згоди на перепланування будинку за варіантом №1 висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року; без надання всіх передбачених вказаним рішенням документів, а крім того, порушує права співвласників будинку, та зменшує площу та вартість їхньої частини будинку. Також зазначили, що якщо між співвласниками будинку існує спір щодо розподілу будинку він вирішується лише судом, а рішення виконкому може бути прийнято лише якщо відсутній спір. На даний час ОСОБА_5 вже зробила перепланування будинку, закривши відповідні отвори і вони взагалі позбавлені можливості попасти в будинок.

Враховуючи наведене, те що один із відповідачів є фізичною особою і оскаржуваним рішенням порушено їх право власності на будинок, їм спричинено моральну шкоду незаконними діями відповідачів, яку вони оцінюють в 1500грн., тому позивачі просять: визнати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року в частині п.1.1 незаконним та скасувати його; зобов'язати ОСОБА_5 відновити становище будинку, яке існувало до його перепланування за її рахунок; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь моральну шкоду в розмірі 1500грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року в частині п.1.1 та стягненні моральної шкоди. Представник позивачів, також суду пояснила, що окрім вказаного в позовній заяві, права позивачів порушуються ОСОБА_5, оскільки вона вибрала вигідніший для себе варіант, її частина збільшилась, а компенсація за відступлення від рівності часток вказаним рішенням не передбачена.

Представник відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснивши, що ОСОБА_5 були надані всі необхідні документи передбачені рішенням шостої сесії від 27.04.2011 року №15 "Про перепланування будинків, квартир житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках". ОСОБА_4 звертались до міськвиконкому в січні 2013 року з заявою про надання дозволу на перепланування, чим і висловили свою згоду на її проведення. Дозвіл на переобладнання було надано, згідно висновку експерта, в якому був один єдиний варіант розподілу будинку відповідної площі.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову підтримавши пояснення представника ОСОБА_5, пояснивши, що як би були відсутні будь-які документи, то міська рада не прийняла би рішення. Згідно рішення, на яке посилаються позивачі, передбачена згода у виді листів з особистими підписами співвласників. В матеріалах справи була наявна заява позивачів, тому і було прийнято рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_5 відновити становище будинку, яке існувало до його перепланування на підставі оскаржуваного рішення, залишено без розгляду, згідно заяви представника позивачів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві приватної власності належить кожному по 1/4 будинку АДРЕСА_1. Співвласником іншої 1/2 частини будинку, являється ОСОБА_5, яка 08.05.2013 року звернулась з заявою до Хмельницького міського голови з проханням розглянути питання про розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 та дозволити її здійснити переобладнання, належної її 1/2 частини житлового будинку відповідно до варіанту №1 висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року, розглянувши матеріали подані управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, в зв'язку з розглядом цивільної справи в апеляційному суді Хмельницької області, згідно заяв ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року, виконавчий комітет міської ради пунктом 1.1 вказаного рішення вирішив - надати дозвіл на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку, згідно варіанту 1 висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року щодо розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються: витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.08.2009 року № 23602836; витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року; повідомленням Хмельницького БТІ №650495 від 28.10.2011 року.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Процедура надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках, визначена Порядком надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках, затвердженим рішенням Хмельницької міської ради від 27.04.2011 р. №15

Згідно вказаного Порядку, переобладнання або перепланування будинків, будівель, споруд, житлових та нежитлових приміщень може проводитись виключно з дозволу виконавчого комітету міської ради, який надається шляхом прийняття відповідного рішення.

Пунктом 4 даного Порядку передбачено, що для отримання дозволу на проведення переобладнання або перепланування заявник - власник або наймач будинку, квартири, житлового та нежитлового приміщення у житловому будинку (далі - об'єкт) повинен надати на ім'я міського голови наступні документи: заяву на ім'я міського голови про наміри провести переобладнання або перепланування відповідного об'єкта; копію паспорта громадянина (стор. 1, 2 та 11 або інша із зазначенням місця реєстрації); завірену копію правовстановлюючого документу, яким підтверджується наявність у заявника права власності на об'єкт; письмову згоду наймодавця об'єкта на проведення робіт з переобладнання або перепланування; копію технічного паспорту об'єкта у двох примірниках, на одній із яких позначаються зміни, які передбачається провести шляхом переобладнання або перепланування (передпроектна пропозиція); фотофіксацію фасаду - у випадках прибудови балконів; технічний висновок про можливість проведення робіт із переобладнання або перепланування, виконаний проектною організацією, яка має відповідну ліцензію згідно з ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт"; нотаріально завірену згоду членів сім'ї заявника, які проживають разом з ним - у випадках проведення переобладнання або перепланування жилого будинку, квартири або житлового приміщення; згоду усіх співвласників будинку у вигляді протоколу загальних зборів або листів із особистими підписами - у випадках, коли передбачається під час переобладнання або перепланування влаштувати додаткові прорізи, отвори тощо у несучих стінах багатоквартирного будинку, або проводити роботи у допоміжних приміщеннях, на механічному, електричному, сантехнічному та іншому обладнанні за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно п.п.5,7 Порядку подані документи після надходження до управління архітектури та містобудування спочатку розглядаються у відділі цивільної та промислової забудови управління архітектури та містобудування, який, у разі відповідності намірів державним будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, готує, протягом не більше 12 робочих днів з дня надходження документів, проект рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу на переобладнання або перепланування. У випадку, коли поданий неповний пакет документів, або наміри про переобладнання або перепланування не відповідають державним будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, управління, протягом не більше 12 робочих днів з дня надходження документів, надсилає заявнику письмове повідомлення про це із посиланням на нормативно-правові акти.

Згідно висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року вбачається, що технічно можливий варіант поділу будинку №1 передбачає відступлення від рівності ідеальних часток та обладнання додаткових прорізів в зовнішніх стінах будинку, переобладнання існуючої системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання і електроосвітлення окремими для кожної частини житлового будинку.

Разом з тим, з матеріалів наданих виконавчим комітетом Хмельницької міського ради, які стали підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Хмельницької міського ради №420 від 13.06.2013 року, вбачається, що згода співвласників будинку - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на проведення переобладнання або перепланування будинку ОСОБА_5, у вигляді листів із особистими підписами в цих матеріалах відсутня і до заяви останньої від 08.05.2013 року вона не долучалась.

Натомість, у вказаних матеріалах міститься заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 03.01.2013 року щодо надання дозволу на перепланування (переобладнання) житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, подана ними у зв'язку з розглядом цивільної справи за їх позовом в апеляційному суді Хмельницької області та поділом будинку в натурі, яку вони подавали ще до звернення ОСОБА_5 до Хмельницького міського голови.

З матеріалів цивільної справи № 2/2218/402/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частку будинку, що є спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вбачається, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.02.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 року, яким відмовлено в задоволенні позовів, залишено без змін. Зі змісту вказаної ухвали апеляційного суду Хмельницької області вбачається, що як позивачами, так і відповідачем не було надано до суду необхідних та, передбачених ст.152 ЖК України, дозволів на переобладнання та перепланування спірного будинку, без яких вирішити спір не представляється можливим. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2012 року також було встановлено, що виконавчий комітет місцевої ради дозволу на переобладнання не дав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_5 до її заяви про надання дозволу на перепланування (переобладнання) житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому від 08.05.2013 року не подавалась згода інших співвласників будинку на перепланування (переобладнання) будинку, згідно висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року, і на час винесення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення №420 від 13.06.2013 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частку будинку, що є спільною частковою власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,т апеляційним судом Хмельницької області було завершено.

Будь-яких доказів того, що в провадженні судів знаходились ще якісь справи за позовами сторін суду надано не було.

Вказане свідчить про те, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради при винесені рішення №420 від13.06.2013 року не дотримано вимог Порядком надання дозволу на проведення переобладнання або перепланування будинків, квартир, житлових та нежитлових приміщень у житлових будинках.

Позивачі в своїй позовній заяві також посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів порушено їх право власності, чим їм спричинено моральну шкоду в сумі 1500грн, просили стягнути її з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової)шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, позивачами не обґрунтовано, якими саме діями кожного з відповідачів і яка саме моральна шкода була заподіяна кожному з них і в чому вона полягає, та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Також позивачами необґрунтовано з посиланням на відповідні докази розмір моральної шкоди заподіяної кожним з відповідачем, враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_5 судом залишено без розгляду за заявою представника позивачів, та не надано ніяких доказів причино-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідачів та їх моральними стражданнями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року в частині п.1.1 підлягають задоволенню, а в решті позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди, слід відмовити за їх недоведеністю.

При розподілі судових витрат, суд враховує, що позов підлягає частковому задоволенню і позивачами при зверненні до суду було сплачено 730,80 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру. Стягненню на користь позивачів з виконавчого комітету Хмельницької міської ради підлягає 243,60грн. судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що з трьох вимог немайнового характеру задоволенню підлягає лише одна вимога, ще одна вимога задоволенню не підлягає і третю вимогу за заявою представника позивачів ухвалою суду від 11.08.2015 року залишено без розгляду.

Вимога позивачів про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4000грн. не підлягає задоволенню, оскільки представник позивачів ОСОБА_2 приймала участь у справі, як представник позивачів на підставі довіреностей від 20 червня 2014 року та 16 лютого 2015 року, згідно яких зобов'язувалась бути представником позивачів в судових органах. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 представила суду лише 21.07.2015 року разом з розрахунком вартості послуг адвоката, клопотання про її допуск для надання правової допомоги в судовому засіданні позивачі не заявляли і ухвали про її допуск для надання правової допомоги в судовому засіданні судом не приймалось. Також слід зазначити, що на підтвердження понесення позивачами витрат на правову допомогу представником позивачів надано копію угоди від 16.02.2015 року з відміткою про те, що вона отримала 4000грн. 16.02.2015 року. Однак, вказаний документ, з урахуванням ст.ст. 58, 59 ЦПК України, не можна вважати належним та допустимим доказом понесення позивачами витрат по оплаті правової допомоги адвоката ОСОБА_2, оскільки з вказаної відмітки неможливо встановити ким і за що було сплачено адвокату ОСОБА_2 кошти в сумі 4000грн., а тому він не може бути прийнятий до уваги судом, як належний та допустимий доказ. Інших об'єктивних даних на підтвердження понесених позивачами витрат на оплату правової допомоги справа не містить, тому у стягненні 4000грн. витрат на правову допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,15,16, 22, 23, 1167 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11,15, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.п.1.1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №420 від 13.06.2013 року в частині надання дозволу на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно варіанту 1 висновку експерта №5-96 від 31.10.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 121,80 грн. судового збору кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: