АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Крім того, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суд України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд зазначеного заочного рішення відповідач ОСОБА_1, в порядку ст. 228 ЦПК України до суду першої інстанції не подавала.

Судом першої інстанції вирішено питання виключно стосовно заяви представника ТзОВ «Мазурка» про перегляд заочного рішення, яка залишена без задоволення (а.с. 235-236 т. 1).

Із системного аналізу положень ч. 2 ст. 224 ЦПК України, ст. 228 ЦПК України, ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, ч. 2 ст. 232 ЦПК України слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а, отже, кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 немає, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення,а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, він має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: