overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6691/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 945 гривень 27 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі - 945 гривень 27 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 147/694/15-ц
Провадження № 2/147/304/15
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на пункти Умов та Правил надання банківських послуг зазначає, що клієнт надав згоду на зміну (зменшення, збільшення) банком в будь який момент кредитного ліміту. Однак, позивач не зазначає про те, чи мало місце зміна кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1, коли саме, до якої суми та відображення зміни у наданому розрахунку заборгованості.

Крім того, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача подані в зменшеному вигляді, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених позовних вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6324/15-ц
Провадження №2/219/2885/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль.

12 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державне земельне агентство у Кіцманському районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним такий строк був пропущений.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення було проголошено без участі апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію судового рішення 22 вересня 2015 року (а.с.29).

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана до суду 2 жовтня 2015 року.

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державне земельне агентство у Кіцманському районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державному земельному агентству у Кіцманському районі Чернівецької області.

Встановити строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6835,76 грн. за кредитним договором б/н від 20.08.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 481/749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміній Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу укладений 04.11.1994 року між продавцем - радгоспом "Щорса" та покупцем ОСОБА_3, посвідченого Софіївською сільською радою Миколаївської області - дійсним, із зазначенням об'єкуту продажу - квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.10.2015 року.

Головуюча суддя по справі:
Провадження № 2/522/7150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 15 червня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 09.10.2015
справа № 590/854/15-ц
Провадження № 2/590/205/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 р.

Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеною позовною заявою, в якій просить винести рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 947 від 20 липня 2013 року.

Ознайомившись із позовом, суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття позовної заяви до провадження, оскільки позовна заява має відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Харків вул. Сухарівська, 30. Місце реєстрації відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено, за відомостями Ямпільського РС УДМС України в Сумській області відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь - кого з них.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З метою усунення недоліків позивачу ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження наявності в нього підстав для звернення до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
Справа № 727/3517/15-ц
Провадження № 2-о/727/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Долгій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він народився в 1962 році, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказував, що 13 січня 2012 року помер його батько і в свідоцтві про смерть ім.»я та по-батькові батька вказано як «Мойсюк Дионизій Корнійович», що не відповідає іншим документам, а саме: в свідоцтві про народження в графі батька записано, що його батьком є ОСОБА_3, крім того в свідоцтві про одруження батьків записано також ОСОБА_3. Вважає, що вказана розбіжність виникла внаслідок паспортної реформи у 1978 році.

Просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, з якими погодилася його мати ОСОБА_2, як заінтересована особа по даній справі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, пояснення заінтересованої особи,

дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про народження серії ІV-УР №1888020, свідоцтва про смерть серії І-МИ №101620, свідоцтва про одруження серії І-УР №069789 виданого Берегометською сільською радою Кіцманського району 24 вересня 1962 року.

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність невідповідності найменування батька заявника ОСОБА_3 в різних документах перешкоджає заявнику належним чином вирішити питання спадкування.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК Україин, суд , -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4, який помер 13 січня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 серпня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/493/15-ц
Провадженя № 2/352/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старолисецької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старолисецької сільської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 08.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 344/3311/15-ц
Провадження № 2/344/2330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, -

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, такою, що втратила право на користування квартирою № 12 на вул. Чорновола, буд. № 20, в м. Івано-Франківську.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.