overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/283/15-ц
Провадження № 2/280/265/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 20.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2-н/638/4918/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«06» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3 366,66 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3 366,66 грн.

23.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником КП «Харківводоканал» 25.09.2015 р. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 23.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3 366,66 грн. визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 537/2661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

адвокатів Горбенко Т.В., Савічева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Прокоп Д.О. про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу та зобов*язання повернути квартиру,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Прокоп Д.О. про розірвання договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу та зобов*язання повернути квартиру - задовольнити .

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 березня2014 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 403 - розірвати.

Зобов*язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1798/одна тисяча сімсот дев*яносто вісім/ грн. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 жовтня 2015 року.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/212/2015
02.03.2015 року 264/1093/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "____"___________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/737/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної Олени Василівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5754/10

Пров. №2/668/3071/14

30.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди, штрафу та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2014 року по даній цивільній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при складанні тексту даного рішення, були допущенні описки, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вказано на чию користь з ОСОБА_1 підлягають стягненню штрафні санкції за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки, також у вступній та описовій частині рішення однією з вимог позивача помилково зазначено звернення стягнення на майно, хоча такої вимоги позивачем не заявлялось як в поданому позові та і в уточненнях до нього.

Крім того, судом помилково вказано невірний номер справи, а саме зазначено невірний номер справи «1-5754/10» замість дійсного номеру справи «2-5754/10».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене та з метою забезпечення можливості виконання даного рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки. Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, комісійної винагороди, штрафу та пені, а саме:

· виключити з вступної та описової частини рішення помилково зазначені речення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

· доповнити в четвертому абзаці резолютивної частині рішення після фрази «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)….» реченням «…на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»…»;

- змінити помилково зазначений номер справи «1-5754/10» на правильний номер справи «2-5754/10».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/2035/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 24.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2ба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2529/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/1303/15ц Лігус С.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11172/15-ц

Пров. №2/668/3078/15

23.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 07 жовтня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 жовтня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.09.2015 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.10.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції №27 від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 729/439/15-ц Провадження № 22-ц/795/1848/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали доповнень до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року, ТОВ „Інтергаз-5000" 13 липня 2015 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

10 серпня 2015 року до суду першої інстанції апелянтом були подані доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду представник ТОВ „Інтергаз-5000" присутнім не був, а копію повного тексту рішення ним було отримано 16 липня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99). В зв'язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для ТОВ „Інтергаз-5000" закінчився 27 липня 2015 року (з урахуванням вихідних днів).

Враховуючи викладене, подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню особі, що їх подала, оскільки вони були подані поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 300 ЦПК України,

ухвалив :

Доповнення до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-5000" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за договором повернути ТОВ „Інтергаз-5000".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
13.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/885/15-ц
Справа №2н/205/60/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2-п/643/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення до житлового приміщення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

22.12.2014 р. Московським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення до житлового приміщення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, судове засідання 22.12.2014 року пропущено, оскільки відповідач знаходився на лікарняному.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення до житлового приміщення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16.03.2015 р., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова