Справа № 583/2906/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2071,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2071,43 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 02.09.2015 року за № 3002, за даними адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис про смерть № 74 від 03.02.2015 року.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при відмові у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. повернути заявнику ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2071,43 грн.

Повернути ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства (м. Охтирка, пр. Кириківський, 27 А м. Охтирка), розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий дім» МФО 300647 код 03352432, судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 5653від 26.08.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2