overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/865/15-ц
Провадження № 4-с/307/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування заходів примусового виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування заходів примусового виконання рішення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 323/679/15-ц
провадження №2/323/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

24.03.2015

02.03.2015

10:00
Провадження № 2/234/4708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хвилин 21 вересня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/797/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2015 року о 11.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 629/430/15-ц
№ провадження 2/629/405/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав частково.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 273/1520/15-ц
Провадження № 2/273/518/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказане кримінальне провадження розподілено мені, так як суддя Ковалик Ю.А., у провадженні якого перебувало дане провадження , переведений до іншого суду

Тому справа підлягає призначенню для розгляду по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 12 листопада 2015 року на 13 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області.( на дату на яку фактично призначено вже розгляд).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8929/13-ц
Провадження № 2/344/97/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаряГупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Сторони в судове засідання не зявився.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, а саме: 03.12.2014 року та 19.02.2015 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9149/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Гонтар Д.О.
Номер провадження 22ц/791/2567/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 21 липня 2015року про повернення виконавчого документа, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Справа № 274/1174/15-ц
Провадження №2/0274/834/15
УХВАЛА

08.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В судовому засіданні 08.10.2015 року, яке відбулося в режимі відеоконференції оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 19.10.2015 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання також в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,169 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення 19 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом. В судовому засіданні братимуть участь представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_1) або інший представник за дорученням.

Відповідним службовим особам в приміщенні господарського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до господарського суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронною поштою.

Суддя: Т.М. Потапова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3317/15-ц
Провадження № 2/711/1608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 19 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/349/15
Справа № 645/576/15-ц
Судовий наказ
27 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» строк на касаційне оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області справу

№ 564/67/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 408/2799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю IІІ ЛГ №081144 від 18.06.2001р. виписаного та виданого на імя ОСОБА_2, вказуючи, що неправильне написання її по батькові є помилкою, яка не відповідає даним написання її по батькові у паспорті. Дана помилка виявилась при зверненні до Держземагенства у Біловодському районі з метою ідентифікації земельного паю та присвоєння йому кадастрового номеру, через що їй було відмовлено у оформленні документів.

До початку судового засідання від представника заявниці та від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважав можним розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з державного акту про право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЛГ №081144, виданого 18 червня 2001 року на імя ОСОБА_2 неправильність написання по батькові власниці є наслідком допущення помилки в результаті довільного перекладу її по батькові з російської мови.

Цей факт підтверджується тим, що в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються імя по батькові заявниці вказано «Григоріївна», а у дорученні на виконання робіт з виготовлення технічної документації по передачі земельної частки (паю) у натурі й одержання державних актів на право власності на землю за цім же сертифікатом на земельну частку (пай) її імя по батькові вже вказано «Григорівна», отже помилка у написанні по батькові заявниці виникла при виготовленні технічної документації до земельного паю.

З огляду на те, що в документ, факт належності якого їй просить встановити заявниця, внести виправлення неможливо, а помилка в ньому перешкоджає ОСОБА_1 отримати кадастровий номер на належний їй земельний пай, суд не бачить підстав не задовольняти подану заяву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 256, 259, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЛГ №081144, виданий 18 червня 2001 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: