overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7082/15-ц
Провадження № 2/344/3043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 750/4830/15-ц
Провадження № 2/750/1892/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/548/15-ц
Провадження № 2/191/552/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу.

07.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове» про те, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і просить застосувати до позовних вимог позивачки ОСОБА_1 строк позовної давності.

Представник позивача заявив клопотання про визнання явки відповідача ПАТ « Агротехсервіс» обовязковою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання позивача.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник просили вирішити клопотання відповідно до вимог закону.

Згідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове»обовязковою.

Викликати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Агротехсервіс Синельникове »у судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині, 29.05.2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банках, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 5 981 211 гривень 05 копійок, що перебувають на рахунку Операційного управління НБУ і належать ПАТ Банк «Морський» і підлягають виплаті ПАТ Банк «Морський» на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6509/14-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ Банк "Морський" на підставі виконавчого листа № 592/6509/14-ц заборгованість в сумі 12 051 000 гривень за договорами банківського вкладу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2015 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні подання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вирішення питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банках призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко
Справа № 202/3056/15-ц
Провадження № 2/202/2911/2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Волошина Є.В, за участю секретаря судового засідання Величко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 200 грн. 87 коп. від 21.01.2013 року.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року, представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Проте суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання ним особистих пояснень щодо предмету та розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 18 червня 2015 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 583/689/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву представника ОСОБА_1, Олефіренко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2015 року заява про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012 р. за нововиявленими обставинами, в резолютивній частині допущена помилка, не вірно зазначено дату рішення в перегляді якого за нововиявленими обставинами було відмовлено, помилково зазначено дату 04.09.2013 р., замість вірної 04.09.2012 р., в звязку з чим просить виправити допущену помилку.

Сторони в судове засідання не зявлялися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що винесення рішення 04.09.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2015 року заява про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Виправити в резолютивній частині судового рішення дату рішення в перегляді якого за нововиявленими обставинами було відмовлено, зазначивши дату 04.09.2012 року замість не вірної дати 04.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 04 червня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 355/386/15-ц
Провадження № 2/355/204/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 квітня 2015 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами укладений 09.03.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис №71).

Як встановлено, під час винесення рішення судом не було розглянуто питання про зміну

прізвища позивача із «ОСОБА_1» на дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позовні вимоги позивача розглянуті в судовому засіданні не в повній мірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення доповнити наступним пунктом:

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року однією сім'єю із чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що він має іншу жінку. Вказана причина призвела до розпаду родини, вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.12.2010 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 343 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 274/964/15-ц
Провадження№ 2/0274/786/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.04.2015 року сторони та треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність,заявлено клопотання про долучення до справи письмових доказів.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи у його відсутність , заявив клопотання про заміну третьої особи на належну-Бердичівське міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.35,36 ЦПК України, повідомлення державної реєстраційної служби про припинення її діяльності та покалденням функцій на Мінюст України, прийшов до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції.

Суд на підставі ст.57,60,64137 , ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про долучення до справи письмових доказів, витребування письмових доказів згідно письмового клоптання та про відкладення рогляду справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції через процедуру припининення реєстраційної служби .

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти через необхідність виклику третьої особи -ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції .

Витребувати з Бердичівського міськрайонного управління юстиції реєстраційну справу щодо реєстрації за ФГ "Віктро-Д" права оренди земельної ділянки за кадастровим номером №:07:000:0299.

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 25.05.2015 року 10:00 годин.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/7/15
Справа № 292/2/15-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.
Ухвалою судді від 14 травня 2015 року дане подання було залишено без руху, у зв"язку з його невідповідністю вимогам ст.377-1 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог, зазначених у цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.
Копію ухвали представник відділу ДВС Червоноармійського РУЮ отримав 14 травня 2015 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в розносній книзі для місцевої кореспонденції Червоноармійського районного суду про її вручення.
Проте у встановлений строк заявник вимоги ухвали не виконав, тому дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.
Роз»яснити державному виконавцю відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 202/4399/15-ц
Пров. № 2/202/3376/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства, треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач, Дніпропетровська міська рада в особі Управління житлового господарства, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,16 (Бабушкінський район міста Дніпропетровська).

З наведеного вбачається, що позивач має право звернутися з даним позовом до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська .

Таким чином, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена позивачем у відділенні ПАТ «А-Банк» сума судового збору у розмірі 243.60 гривні за квитанцією 0.0.385485983.1 підлягає поверненню позивачеві, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради в особі Управління житлового господарства, треті особи Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену у відділенні ПАТ «А-Банк» суму судового збору у розмірі 243.60 гривні за квитанцією 0.0.385485983.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко