Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане вище судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Визнано недійсним протокол № 52-02/010/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У березні <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтова <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>ною і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року, апеляційний суд враховуючи положення ч. 2 ст. 361 ЦПК України дійшов вірного висновку про те, що підстави на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки були предметом судового розгляду та доказування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 Ц <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>ПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року постановленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ