Справа № 2-7444/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
За секретаря Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування до правовідносин із договору правил про договір купівлі-продажу та визнання права власності, -
Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій визнав позов та просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Оскільки видача довіреності відповідачем на користь позивача не свідчить про виникнення між сторонами відносин із доручення, насправді вони вчинили купівлю-продаж автомобіля на користь позивача, до відносин сторін мають бути застосовані правила щодо цього правочину. У свою чергу за ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідач отримав спірний автомобіль; факт передачі покупної ціни від продавця, відповідача по цій справі, до покупця, позивача, підтверджується розпискою, згідно з якою продавцем отримана сума за відчужуваний автомобіль та він не має претензій.
За змістом ст. 658 ЦК України, за загальним правилом, право продажу товару належить власникові товару. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС139134 право власності на спірний автомобіль зареєстроване за відповідачем, тому він вправі був ним розпорядитись.
Застосовуючи до правовідносин між сторонами правила із договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне в силу ст. 16, ч. 2 ст. 235, ст. 655 ЦК України визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль.
Керуючись ст. ст. 16, 235, 328, 655, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський