АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6646/15 Справа № 185/2261/15 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_4, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області(далі Фонд) звернулося з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду та відмову у позові, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року відмовлено Фонду в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 28 березня 2005 року працює на посаді підземний машиніст електровозу в виробничому структурному підрозділі "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Згідно телефонограми директора по персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації ПРУП керівникам підприємств за №455 від 29 листопада 2011 року, адресованої голові профспілкового комітету ПРУП, повідомлено, що з 09 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року в СОК "Центр" м.Павлограда проводяться змагання по баскетболу серед команд шахт Західного Донбасу, у зв'язку з чим просили звільнити від роботи спортсменів в дні змагань 9, 13, 16, 20, 23, 27, 30 грудня 2011 року та 10, 13 січня 2012 року, зі збереженням середнього заробітку та виділити автотранспорт для доставки команди у кількості 12 чоловік та 1 представника.

08 грудня 2011 року було видано розпорядження № 346-к директора ПСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення від основної роботи для участі в змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи. Зокрема, від основної роботи було звільнено і позивача для участі у змаганнях, профспілковим комітетом йому було видано посвідчення про відрядження на цей день і виплачені добові.

16 грудня 2011 року, розминаючись перед грою, знаходячись в СОК "Центр", позивач травмував праву ногу та звернувся за медичною допомогою, що підтверджується довідкою СОК "Центр".

З 17 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року позивач перебував на лікарняному з приводу отриманої травми, після чого звернувся до відповідача з заявою про складення акту форми Н-1 нещасного випадку, що стався з ним 16 грудня 2011 року. На підставі заяви була створена комісія, згідно висновків якої травма визнана невиробничою та складено акт форми Н-5 від 28 лютого 2012 року.

Головним державним гірничотехнічним інспектором Павлоградської ДДГТІ Анісімовим М.П. був виданий припис від 29.03.2012 року з пропозицією проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 16.12.2011 року.

10 квітня 2012 року комісією ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.12.2011 року з ОСОБА_4, згідно якого встановлено, що випадок, який стався з ОСОБА_4, є невиробничою травмою, у складанні акту за формою Н-1 відмовлено.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, визнано недійсними та скасувано акти форми Н-5 від 28 лютого 2012 року та від 10 квітня 2012 року з проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 16 грудня 2011 року. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року у справі № 185/4761/14-ц набрало законної сили, матеріали цивільної справи були досліджені в судовому засіданні.

На підставі звернення 03.11.2014 року ОСОБА_4 до адміністрації підприємства, відповідача, 14.11.2014 року було створено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 16 грудня 2011 року.

25 грудня 2014 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» затверджені Акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 16 грудня 2011 року, та Акт за формою Н-1 №47 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_4 16 грудня 2011 року.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновки комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 16 грудня 2011 року, пов'язаний з виробництвом, є вірними та відповідають вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміні рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. 171 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці" ,абзацу 6 п.14 пп.7 п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ України № 1112 від 25.08.2004 року, який діяв на момент настання нещасного випадку, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вимоги є не доведеними.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, щодо незгоди з діагнозом отриманої травми ОСОБА_4, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, відповідно до висновку експерта №33 від 15.02.2013 року у ОСОБА_4 виявлено захворювання у вигляді забою-пошкодження правого гомілковостопного суглобу, після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву з помірно вираженим парезом тильного згинання правої стопи, яке має травматичну причину виникнення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою, отриманою 16.12.2011 року/а.с. 92-87/.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що оскаржені акти Н-5, Н-1 складені в порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, висновок комісії відповідає обставинам отримання травми та висновку зазначеної експертизи.

Посилання апелянта на те, що участь ОСОБА_4 у спортивних змаганнях не є виконанням ним своїх трудових обов'язків, тому випадок з ним не пов'язаний з виробництвом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, визнано недійсними та скасовані акти форми Н-5 від 28 лютого 2012 року та від 10 квітня 2012 року з проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 16.12. 2011 року, згідно яких встановлено, що випадок, який стався з ОСОБА_4, є невиробничою травмою.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які докази, які б спростовували обставини отримання ОСОБА_4 травми 16.12.2011 року, та яка не є виробничою травмою, суду не надані.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не був зобов'язаний на участь у змагання, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки він приймав участь у змаганнях на підставі розпорядження директора шахти.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: