overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4419/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю : представника позивача і третіх осіб ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недійсними пункт 2 та пункт 3 протоколу № 2 від 10.06.2014 року, вимогами яких на ОСОБА_3 покладено обов'язки директора підприємства «ЛМ ПЛЮС» та обов'язки по пошуку кандидатів на посаду директора даного підприємстав.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІДН НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_4 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІДН НОМЕР_5, мешканки АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

- 2 -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 286/3374/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.10.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8620/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження №2/447/277/15
Справа №447/159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 328, 380,392, 1216,1217, 1233, 1268 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №720/2093/15-ц
Провадження № 2/720/912/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1201/15-ц
Провадження 2/483/465/2015
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 34/2.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі належним ОСОБА_3, яка є добросовісним набувачем 50,4 кв.м вказаного вище приміщення.

Вислухавши думку представника позивача, дійшла такого.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача у справі Очаківську міську раду Миколаївської області належним ОСОБА_3.

Очаківську міську раду Миколаївської області виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із заміною відповідача відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2249/15-ц

Пров. №2-н/668/184/15

02.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/3292/15-ц УХВАЛА
20 лютого 2015 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -
Від заявника - боржника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню із ОСОБА_1.
Подана заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, а строки, передбачені вказаною нормою дотримані.
На підставі викладеного та керуючись ст.1051 Цивільного процесуального кодексу України ,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню із ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.
Судовий розгляд заяви призначити о 13:30 годині 25 березня 2015 року .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/3292/15-ц

ОСОБА_1

м.Коростень,

,

м.Коростень,

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу про із ОСОБА_1.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 08 вересня 2015 року, на 16годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
27.02.2015 Справа № 756/127/15-ц
Справа ун. № 756/127/15-ц
пр.№2-во/756/7/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Громадської організації " Пуща - Водиця ", ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати негативну інформацію, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі за цивільним позовом до Громадської організації" Пуща - Водиця", ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати негативну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

20.01.2011р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений частково.

17.10.2011р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2011р. визнано неподаною та повернути особі, що подає апеляційну скаргу.

09.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2011 року, по цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Громадської організації " Пуща - Водиця ", ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати негативну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

У частині рішення суду замість „ вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка є одночасно є представником позивача ОСОБА_2, показання свідка, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково", виправити на правильне „ вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, яка є одночасно є представником позивача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 666/1699/15-ц
Провадження № 2/666/1113/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

30.09.2015 року від завідувача ХВ ОНДІСЕ ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі с/з №501 на 09 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/1/2015 Справа № 2020/3386/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , що було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу та яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року в частині стягнення суми.

26.02.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви про судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 202/2447/14-ц
Провадження 2/0202/2313/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 30 березня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 30 березня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№751/2189/15-ц
Провадження №2/751/592/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитиниомана Володиммировича,

В с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 березня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В Чернігівському міському Відділі реєстрації актів цивільного стану витребувати копію актового запису № 2409 від 22.12.2003 року про народження 11.12.2003 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 683/2141/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: