overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4951/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1080/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 14:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3427/13-ц (2/299/496/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 2-н/681/117/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

24 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
233 Справа № 233/5695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

З метою захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 позивачкою в позові в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, з метою захисту прав неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобовязати у Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міької ради Донецької області про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1283/15-ц

07.10.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 07 грудня 2015 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №364/290/15-ц
Провадження №2/364/121/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадквое майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год., 06.04.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 654/535/15-ц
Провадження № 2/654/351/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ПАТ КБ "Приват Банк" м. Гола Пристань про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ПАТ КБ "Приват Банк" м. Гола Пристань про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк",, третя особа ПАТ КБ "Приват Банк" м. Гола Пристань про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/197/15-ц
Провадження по справі № 2/129/115/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

прокурора Драча Д.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Кущинецької сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, реєстраційна служба головного управління юстиції (РУЮ) у м. Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану (РАЦС) Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві,- про позбавлення батьківських прав, передачу під опіку та накладення арешту на житло,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., для піклування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Зобов`язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ вул. Народного ополчення-1) накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю поредставнкиа позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа- банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні наполягає на її задоволенні та поверненні сплачених судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суд не знаходить підстав для повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 481/1205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 107, 108, 150 ЖК Української РСР, ст.ст.10, 11,60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Новоселів, буд.№ 4, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 23.10.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 495/306/15-ц
Ухвала

26 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №708159, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.2001 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (вул.Старицького 10а, м.Одеса) надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №708159, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 08.10.2001 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М., Куліш С.Г.,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. Ю. Цуранов
Народні засідателіЛ.М. Бараєва С.Г. Куліш
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/277/15-ц
Провадження № 2/280/263/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Більковецької сільради Коростишівського району, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.06.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що всі докази надали суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають. Просить залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Реєстраційну службу Коростишівського рай управління юстиції та ОСОБА_4. Також просить обєднати цю справу та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явились, клопотань про відкладення не надходило.

Суд заслухавши представника позивача, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Також, за клопотанням представника позивача, по справі необхідно залучити в якості співвідповідачів Реєстраційну службу Коростишівського РУЮ, оскільки ставиться вимога про скасування державної реєстрації, а також в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки останній на даний час є власником спірного будинку.

Також, в провадженні Коростишівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, а тому у відповідності до ст.126 ЦПК України є підстави для об»єднання вказаних позовів в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,126,130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Реєстраційну службу Коростишівського районного управління юстиції та ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Більковецькоїсільради Коростишівського району, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.06.2011 року обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Присвоїти загальний номер справи 280/1464/14ц та провадження 2/280/598/14.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 09 год. 00хвл.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити співвідповідачам, яким пропонується в строк до 19.03.2015 року надати суду свої заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2499/2015 Справа № 641/9149/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 березня 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 27 березня 2007 року.

Суддя -ОСОБА_7