АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5371/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/7431/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення на її користь з ВАТ HACK «Оранта» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у розмірі 23007,24 грн., 800грн. за проведену експертизу, за розрахунково-касове обслуговування при прийомі платежів і переводів 6 грн.; 55,99 грн. і 55,99 грн. за відправлення телеграм відповідачам, а всього 23925,22 грн.; а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 24360грн., і судові витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. і 243,60 грн., а всього 25247,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 02.04.2014 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем моделі «Шкода октавія» державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гв. Широнінців, в районі перехрестя з вул. Блюхера не обрав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «СУЗУКІ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП її автомобілю спричинені механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0019/15 від 27.02.2015 року, матеріальний збиток від пошкодження автомобіля «СУЗУКІ» державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 23007,24 грн. Крім того, нею були сплачені послуги по проведенню експертизи в сумі 800 грн., за розрахунково-касове обслуговування при прийомі платежів і переводів 6 грн.; 55,99 грн. і 55,99 грн. за відправлення телеграм відповідачам. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ HACK «Оранта» за договором страхування АС 7806180 від 28.03.2014 року. Проте за її зверненням відповідач ВАТ HACK «Оранта» до теперішнього часу не виплатив їй суму матеріальних збитків. Крім того, внаслідок ДТП їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, що викликані хвилюванням від скоєного, та яку просила стягнути з винного у ДТП відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта», на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 9952,77 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто 10196,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5000 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 5243,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду змінити в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Отже, з урахування положень ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише щодо розміру заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи справу суд першої інстанції у своєму рішенні посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода октавія» не обрав безпечну дистанцію, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ». Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України. Вина відповідача була встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року у справі № 643/4938/14-п.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідно зменшити суму стягнутої на користь позивача з винної особи моральної шкоди виходячи з наступного.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім "ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно пункту 4, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами від 25.05.2001 р. №5 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підтвердження своїх позовних вимог, а саме в обгрунтування розміру завданої моральної шкоди позивач посилався на те, що після ДТП вона зазнала та продовжує зазнавати моральні страждання, оскільки під час ДТП вона знаходилася у автомобілі, а також неможливістю тривалий час користуватися своїм автомобілем, що порушило її звичний життєвий уклад, неможливості приділяти належної уваги рідним і близьким.

При стягненні моральної шкоди суд першої інстанції врахував вказані обставини. Але разом з тим колегія суддів вважає, що враховуючи обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини відповідача, принцип виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 3000 грн. у зв'язку з чим колегія суддів змінює рішення суду в цій частині.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвалене у справі рішення підлягає зміні, а саме підлягає зменшенню сума стягнутої на відшкодуваня моральної до 3000грн.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2, 309ч.1п.п.1,4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року змінити.

Зменшити розмір на відшкодування заподіяної моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -