Справа № 654/4931/14-ц
Провадження № 2/654/69/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - Савватєєвої Н.М., Фролова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Рибальченської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - профспілковий комітет Рибальченської загальноосвітньої школи, районний відділ освіти Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу директора школи про розподіл педагогічного навантаження , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Зокрема у позові ОСОБА_1 зазначив, що він працює вчителем вищої категорії Рибальченської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів із педагогічним стажем роботи 27 років, є вчителем фізичного виховання та допризовної підготовки юнаків. Директором школи було безпідставно зменшено його педагогічне навантаження.

Відповідно до пп. «е» п. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993 р. № 455, директор школи зобов'язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. 16.05.2014 р. йому було повідомлено, що його педагогічне навантаження складає 21 година. Згідно Закону України «Про освіту» при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік рекомендується, як правило зберігати його обсяг, принцип наступності викладення предметів у класах. Зменшення навчального навантаження вчителів протягом навчального року, як правило не допускається. А якщо такі випадки і можливі, то повинен бути виданий відповідний наказ.

15.10.2014 р. директор школи ознайомила вчителів з тарифікацією педагогічного навантаження, згідно якого зменшено його педагогічне навантаження на даний навчальний рік на 2 години фізичного виховання в 10 класі та 5% спортивно-масової позакласної роботи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.1993 р. № 102, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. Однак директор школи ОСОБА_2 не виносила питання про розподіл педагогічного навантаження на розгляд до профспілкового комітету, чим порушила норми законодавства. Вважає, що рішення було прийнято директором школи ОСОБА_2 одноособово, враховуючи особисті вподобання, без урахування стажу роботи, відзиви батьків та вчителів, успіхів (досягнень) в професійній діяльності.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 778 від 27.08.2010 року «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад» можливо здійснити перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року, але лише в разі зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням вимог законодавства про працю. Але такої згоди він не надавав.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення директора Рибальчанської ЗОШ І-ІІІ Голопристанського району Херсонської області про розподіл остаточного педагогічного навантаження ОСОБА_1 та наказ № 158 від 01.09.2014 року відносно нього; надати ОСОБА_1 педагогічне навантаження у розмірі 22 години та 10% спортивно-масової позакласної роботи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та надала до суду заперечення, в яких зазначила, що навчальне педагогічне навантаження віднесено до істотних умов праці, так як воно визначає розмір оплати праці. Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України виконуючим обов'язки директора школи було доведено до відома педагогічних працівників не пізніше ніж за 2 місяці про попереднє педагогічне навантаження. Позивач підтвердив, що 16.05.2014 р. йому було повідомлено про таке педагогічне навантаження у розмірі 21 год. на тиждень. Наказом директора школи від 01.09.2014 р. позивачу встановлено тижневе навантаження у обсязі 21 година на тиждень , а також надано 4 години гурткової роботи, яке не змінювалося до цього часу. Тому посилання на те, що зменшене тижневе навантаження з 15.10.2014 року не відповідає дійсності. Про це свідчить тарифікаційний список, затверджений органом управління освітою - відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Вважає, що п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти № 102 від 15.04.1993 р., який передбачає попереднє погодження з профспілковим комітетом педагогічного навантаження, не узгоджується із нормою вказаного Закону, тобто існує колізія норм права. Згідно листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 р. № 758-02-08-19 у разі суперечностей між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу. Відповідно до ст. 25 вказаного Закону обсяг педагогічного навантаження вчителя включає 18 навчальних годин впродовж навчального тижня, що становлять тарифну ставку заробітної плати. Роботодавець повинен забезпечити позивача педагогічним навантаженням не менше встановленої чинним законодавством норми годин на тиждень, а саме: 18 годин викладацької роботи (п. 64 Інструкції № 102). При можливості, керівник школи може надати педагогічному працівнику тижневе навантаження у більшому розмірі, понад ставку. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, такими, що не відповідають чинному законодавству. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - профспілкового комітету Рибальченської ЗОШ Савватєєва Н.М. пояснила, що на профспілковому комітеті питання перерозподілу навантаження вчителів не розглядалось, директор школи з цим питання не зверталась, хоча відповідно до п. 2.2.1 Колективного договору між адміністрацією школи та профспілковим комітетом питання розподілу навчального навантаження повинно бути розглянутим на профспілковому комітеті. Вважає рішення керівника школи таким , що прийняте в порушення закону.

Представник третьої особи - районного відділу освіту, завідувач відділу Фролов М.І. вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки питання навантаження було предметом розгляду педагогічної ради у вересні 2014 року, тому ОСОБА_1 не міг не знати про перерозподіл навантаження. Попереднє навантаження на наступний учбовий рік формується наприкінці навчального року і воно не може складати менше ставки, тобто 18 годин. Навантаження ОСОБА_1 на травень 2014 року складало 21 година, тобто більше ставки. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально -дослідними ділянками - 10-15 відсотків. Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Згідно п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти № 102 від 15.04.1993 р.(із змінами), оплата праці педагогічних працівників установ і закладів освіти провадиться виходячи із встановлених ставок заробітної плати (посадових окладів) з урахуванням підвищень, фактичного обсягу педагогічної роботи, доплат та надбавок.

Навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Судом було встановлено, що при перерозподілі педагогічного навантаження відповідач - директор Рибальченської загальноосвітньої школи допустив порушення вимог законодавства, а саме - п. 63 вказаної Інструкції, тобто не погодив з профспілковим комітетом навчальне навантаження між вчителями.

Саме з цих підстав наказ директора школи № 158 від 01.09.2014 року підлягає скасуванню в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_1, оскільки саме він звернувся із даним позовом, інші педагоги з подібними позовними вимогами до суду не зверталися, тому відносно навантаження інших педагогів вказаний наказ скасуванню не підлягає.

Підзаконний нормативно-правовий акт - нормативний акт, виданий на основі закону, відповідно до закону і спрямований на його виконання шляхом конкретизації законодавчих приписів або встановлення первинних норм. Підзаконний нормативний акт розвиває, конкретизує, деталізує первинні норми, вміщені в законах з метою їх реалізації, або регулює забезпечувальні чи допоміжні суспільні відносини, що є однією з ознак підзаконного акту.

З огляду на зазначене, суд не може погодитися із відповідачем, який вважає, що п. 63 вказаної Інструкції протирічить Закону «Про загальну середню освіту», оскільки в даному випадку Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міносвіти № 102 від 15.04.1993 р.(із змінами) як підзаконний нормативний акт розвиває, деталізує та конкретизує Закон України «Про загальну середню освіту».

Питання розподілення годин педагогічного навантаження між вчителями не входить до компетенції суду, тому позовні вимоги в частині надання педагогічного навантаження позивачу у розмірі 22 год. та 10% спортивно-масової позакласної роботи задоволенню не підлягають, оскільки повинно вирішуватися у встановленому законодавством порядку керівництвом школи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються процесуальні витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при подачі трудового спору позивача звільнено від оплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі, пропорційному до задоволеної частини вимог, а саме - 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 232, 233 КЗпП України, Законом України «Про загальну середню освіту», п. 63, 64 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міносвіти № 102 від 15.04.1993 р.(із змінами), суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ № 158 від 01.09.2014 р. «Про розподіл педагогічного навантаження» в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська