У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просила стягнути з ОСОБА_4 10 873 грн 26 коп. майнової шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 21 листопада 2013 року належна ОСОБА_4 корова нанесла їй на пасовищі середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого вона вимушена була тривалий час лікуватись та зазнала моральних страждань.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 4 324 грн 16 коп. та моральну шкоду - 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивачу завдано шкоди коровою після вигону корови на пасовище пастухами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому відсутні підстави покладення на власника корови обов'язку відшкодувати завдану шкоду.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі - Закон) завдану шкоду має відшкодувати власник не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Системний аналіз ст. ст. 9, 12 Закону дає підстави для висновку про те, що після передачі власником тварини особі, яка супроводжує тварину, на таку особу покладено функцію контролю за поведінкою тварини. За умови неналежного виконання особою, яка супроводжує тварину, обв'язку щодо забезпечення безпеки оточуючих людей, власник тварини не несе відповідальності за завдану твариною шкоду.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту ухвалених у справі судових рішень вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк