overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1567/15-ц
Провадження №2/190/754/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про рогляд справи за його відстності.

За таких обставин оскільки позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 26 жовтня 2015 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 307/2360/15-ц
Провадження № 2/307/1399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 8 листопада 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали безпідставні сварки і непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, безпричинно наносив їй побої, внаслідок чого вона змушена буа переїхати проживати до своєї матері. До цього також неодноразово припиняли спільне проживання. Подальше підтримання сімейних відносин вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що разом з відповідачем не проживають і ніхто з них не намагався відновити сімейні відносини. Примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, який зареєстровано 8 листопада 2011 року у виконкомі Калинівської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №38, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження № 6/643/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 04 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 643/4823/14-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості по кредитному договору №0 від 12.12.2007р. в у розмірі 37206,94 грн. та судовий збір у сумі 372,07 грн. на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заяву просив задовольнити та провести розгляд заяви за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості по кредитному договору №0 від 12.12.2007р. в сумі 37206,94 грн. та судовий збір у сумі 372,07 грн. Рішення набрало законної сили.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, як наслідок до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З цих підстав, судом встановлена наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 37, 74, 76, 169, 197 ч.2, 209, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 643/4823/14-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 369/9493/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №295/9064/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про ввстановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації та призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 344/2181/15-ц
Провадження № 2-н/344/684/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2649/15 Єдиний унікальний номер справи: 663/2995/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діють законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 03 серпня 2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2559/15
№760/2920/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «ЕКОНОМІКА», третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «ЕКОНОМІКА», третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 07.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Провадження № 2-н/234/2752/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
№ 2-1545/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 30.03.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/8618/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 листопада 2015 року на 10 год. 00хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7232/15 Справа: № 636/2354/14-ц Категорія: «житлові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року провадження у справі за вищевказаним позовом зупинено до вирішення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у звязку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя