Справа № 697/879/15-ц
№ пров. 2/697/419/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи та скасування реєстрації за адресою.

в с т а н о в и в :

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи та скасування реєстрації за адресою.

У судовому засіданні після початку зясування обставин справи головуючий суддя Льон О.М заявила самовідвід у звязку з тим, що по даній справі зявились обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, у судовому засіданні 03.09.2015 під час допиту свідка ОСОБА_3, заявленого за клопотанням позивача, відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлювала в адресу судді інформацію про начебто дружні стосунки її батька зі свідком по справі ОСОБА_3 та сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що на даний час в них немає сумнівів в обєктивності та неупередженості судді і залишили розгляд заяви про самовідвід на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1,3ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні 03.09.2015 під час допиту свідка ОСОБА_3, заявленого за клопотанням позивача, відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлювала в адресу судді Льон О.М. інформацію про начебто дружні стосунки її батька зі свідком по справі ОСОБА_3 та сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що можна розцінювати, як тиск на суд при розгляді даної справи, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи та скасування реєстрації за адресою - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон