Справа № 129/2361/14-ц Провадження № 22-ц/772/2549/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення права користування кімнатою в квартирі .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз'яснення рішення, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції зазначив, що в мотивувальній частині рішення, суд, встановлюючи чи були порушені права осіб, які звернулись до суду визначив, що вимоги позову ОСОБА_3 про реальний розподіл спірної квартири не підлягають задоволенню так як є необґрунтовані і безпідставні, позивач не довів, що квартира може бути реально розділена; визнав, що, оскільки позивач ОСОБА_3 після припинення шлюбу має право на визначення його частки у спільному майні подружжя, а відповідач ОСОБА_2 не визнає за позивачем це право, то задля захисту його інтересів суд вважає необхідним визнати за ним право власності на ідеальну 1/2 частину двохкімнатної житлової квартири АДРЕСА_1.

Також, суд при винесенні рішення від 28.04.2015 року визнав, що доказів які б свідчили, що відповідачкою ОСОБА_2 обмежуються права ОСОБА_4 у користуванні квартирою не встановлено, та визнав встановленим, що ОСОБА_4, як член сім'ї співвласника квартири ОСОБА_2, який проживає разом з нею у квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При розподілі судових витрат суд визнав необхідним за правилами ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог позову стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору, інші витрати віднести на рахунок сторін та держави так як ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 28.04.2015 року, суд першої інстанції вказав, що зміст резолютивної частини рішення узгоджується з загальним викладом вимог позову, обґрунтуванням задоволення та відмови вимог позову, є зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення, його зміст містить відповідь на запитання ОСОБА_2 поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є не обґрунтованими.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.П. Стеблюк

Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно: