Провадження №4-с/522/148/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Одеса

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Скаржник, посилаючись на те, що 03.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі №522/6737/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 57765,36 грн. 15 липня 2014 року державним виконавцем Другого Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 липня 2014 року неправомірною та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 стосовно затримки надіслання стягувану тексту оскаржуваної постанови та зобов'язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №522/6737/13-ц виданим 03.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй заяві від 14.07.2015 року просив суд слухати справу у його відсутність.

Начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 у наданих до суду запереченнях скаргу не визнав та зазначив, що виписаний виконавчий лист Деснянським районним судом м. Києва не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. ОСОБА_5 про виконавче провадження має вищу юридичну силу ніж постанова Верховного Суду України, то останній при вирішенні питанні про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті керується саме законом.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

03 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі №522/6737/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 57765,36 грн.

У вищевказаному виконавчому листі не зазначено, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який був відсутній і в матеріалах справи.

15 липня 2014 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто через відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, по справі №6-45цс14, зазначено наступне.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені обов'язки та права державного виконавця.

Відповідно до п.20 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на викладене, суд вважає, скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

Щодо зобов'язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі №522/6737/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 57765,36 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. , виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В від 15.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 03.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про примусове виконання рішення по цивільній справі №522/6737/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 57765,36 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2В від 15.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 03.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси про примусове виконання рішення по цивільній справі №522/6737/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 57765,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л.С.

25.08.2015