overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2015 Провадження№2/311/667/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 166/641/15-ц
провадження № 2/166/157/15
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 22 травня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини.Відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки та бійки.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.З.Фазан
Справа № 344/5278/15-ц
Провадження № 2-н/344/1117/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 219/3803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим, проте, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2122/15-ц
провадження № 2/753/2528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2015р. о 09:40 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 25.03.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/664/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

22.05.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
233 Справа № 233/2607/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1329/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ВП Центральних електричних мереж в особі КП Костянтинівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, повістками.

Для забезпечення сторонам права подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, судом визнано за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ВП Центральних електричних мереж в особі КП Костянтинівського району електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8 корпус №1.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1175/15-ц
Провадження № 2-во/265/32/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 19 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, винесеному Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 3 березня 2015 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з газопостачання в сумі 517,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «Маріупольгаз», посилаючись на те, що в судовому наказі було помилково вказано судом, що заборгованість стягується з боржника за спожитий природний газ замість необхідності стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ «Маріупольгаз» про виправлення описки, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з газопостачання в сумі 517,19 грн. вбачається, що 5 березня 2015 року судом було з власної ініціативи винесено ухвалу про виправлення описки у судовому наказі від 3 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь заявника шляхом заміни посилання в тексті судового наказу від 3 березня 2015 року на заборгованість за спожитий газ із заміною на посилання на заборгованість за надані послуги з газопостачання. Ухвала суду від 5 березня 2015 року набула чинності.

Таким чином суд приходить до висновку, що на теперішній час існує чинна ухвала суду про виправлення описки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на перелічене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою ПАТ «Маріупольгаз» заявою про виправлення описки в судовому наказі від 3 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 3 березня 2015 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з газопостачання в сумі 517,19 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/3467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 629/1982/15-ц
Номер провадження 6/629/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2-2280/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 1129,85 грн. на користь ОСОБА_1 З 16.04.2015 року в провадженні відділу перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» на користь ОСОБА_1 23.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що між ним та представником стягувача за довіреністю ОСОБА_3 22.04.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого фізичні особи відступають право вимоги у повному обсязі, тобто ОСОБА_4 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. В звязку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 15-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №303/1019/14-ц
№4-с/303/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2А

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин в судове засідання не з'явивився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 201/6295/15-ц
Провадження № 2/201/1990/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30 квітня 2015 року представником позивача на виконання ухвали суду від 17 квітня 2015 року було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року на 10-15 год. В приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 22 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 548/406/15-ц
Провадження №4-с/548/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції; Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/666/15-ц
Провадження № 2/674/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 29872,04 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 29872,04 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 червня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3