overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4697/15-ц
Провадження № 2/346/1908/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В поданій позовній заяві міститься вимога як майнового, так і немайнового характеру, а фактично судовий збір сплачено в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення вищевказаних недоліків-доплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 585/981/15-ц
Номер провадження 2-о/585/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської областіпро встановлення опіки над малолітніми особами,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над малолітніми особами .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей Роменської міської ради Сумської області проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Представник Служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської областіпро встановлення опіки над малолітніми особами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 159/665/15-ц
Провадження № 2/159/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового розгляду справи, 17.02.2015 року та 03.03.2015 року в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/359/897/2015
Справа №359/1363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа №366/2391/15-ц Провадження по справі №2/366/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначив, що 1 жовтня 2013 року о 13-00 год. на Київському водосховищі між с. Сухолуччя та с. Страхолісся Іванківського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби спінінгом з човна та впіймав 5 кг риби карась у кількості 12 штук, чим перевищив норму вилову риби на 2 кг, чим наніс рибному господарству України збитків на суму 204 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.4.6 Правил рибальства.

Відповідно до ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування обєктів тваринного світу.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.11.2014 року по справі №366/3276/14-п, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 204 грн. разом із сплаченим судовим збором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у звязку з добровільною сплатою коштів, заявлених у позові. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Вивчивши заяву про відмову від позову, суд її, так як нею не порушуються права сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 174, ч.2 197, п.3 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя : Н.П.Слободян
Справа № 199/1961/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1961/15 (2н-199/208/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/2760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШТРУБСЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШТРУБСЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/750/3415/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.11.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №751/4650/15-ц
Провадження №6/751/1596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Нечай М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 25-6/97/15, мотивуючи її наступним.

23.01.2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32316,43 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 25-6/97/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 25-6/97/15, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Нечай М.В. (одноособово) від 23.01.2015 р. по цивільній справі № 25-6/97/15 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 32316 грн. 43 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 25-6/97/15 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-170/11
Провадження № 2/674/105/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В.

розглянувши в місті Дунаївці, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів:

З ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - оригінали документів: акт приймання передачі від 14 жовтня 2010 року від ОСОБА_2 банку- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та кредитний договір від 31.08.2007 № НМХ4АК13120825;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінали документів:

- акт приймання передачі від 14 жовтня 2010 року від ОСОБА_2 банку- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК;

- кредитний договір від 31.08.2007 № НМХ4АК13120825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4048/13-ц
Провадження № 4-с/520/71/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просив суд визнати дії державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; зобовязати державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4048/13-ц про звернення стягнення на автомобіль.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення вищевказаних норм закону заявник не вказує, які саме дії державного виконавця Балалайкіної К.В. слід визнати неправомірними, враховуючи, що матеріали справи містять лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014 року, винесену вказаним виконавцем.

Крім того заявником не надано доказів виконання рішення суду від 12.06.2013 року, а також доказів сплати виконавчого збору по вказаному виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01.06.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/877/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визначити між співвласниками житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 518 кв.м., порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку № 19 судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_7 08 грудня 2014 року, виділивши в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 183,6 кв.м. з існуючим в'їздом (виїздом) на вулицю Віннера, в тому числі під належною їй частиною житлового будинку з відповідною частиною побутових і господарчих будівель і споруд.

В користування ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 334,4 кв.м. з існуючим в'їздом (виїздом) на вулицю Віннера, в тому числі під належною йому частиною житлового будинку з відповідною частиною побутових і господарчих будівель та споруд.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 212/1156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис