Провадження № 2/161/4087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа (далі ДІУ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2008 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 458200 грн., зі сплатою 11,99% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.05.2029 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 27.3/00147/08-НВД від 02 квітня 2008 року. 05.08.2008 року між ДІУ та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнім відступлено на користь ДІУ всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, іпотечним договором та договором поруки. Станом на день звернення до суду відповідач ОСОБА_1 не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредитом. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 434976,24 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 458200 грн. зі сплатою 11,99 % відсотків річних, строком погашення не пізніше 02.05.2029 року (а.с.7-21).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 02 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 4980 грн. 80 коп. відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора (а.с.8).

Згідно п.5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо кострове погашення відбувається в межах строк, передбаченого п. 4.1. цього договору (а.с.11-12).

Відповідно до п.6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.13).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору, у звязку з чим заборгованість станом на 29.07.2015 року складає: основна сума боргу 407438,14 грн.. нараховані відсотки 23462,12 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -2059,08 грн., інфляційні втрати 2016,90 грн. (а.с.6).

05.08.2008 року між ДІУ та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнім відступлено на користь ДІЙ всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, іпотечним договором та договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено тристоронній договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідача перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит та договором поруки, тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Державної іпотечної установи слід стягнути 434976,24 грн. заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02 квітня 2008 року в розмірі 434976 (чотириста тридцять чотири тисячі девятсот сімдесят шість) гривень 24 копійки, з яких: основна сума боргу в розмірі 407438 (чотириста сім тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 14 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 23462 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок, пеня за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 2059 (дві тисячі пятдесят девять) гривень 08 копійок, інфляційні втрати у розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.