АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-337/11Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/1164/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року за поданням начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 04.02.2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 04.02.2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності. У поданні зазначив, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання, однак, 23.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист був надісланий стягувачу. Проте, у зв'язку із невірно вказаною адресою у виконавчому документі, стягувач не отримав його та даний виконавчий лист був втрачений при надсиланні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року подання начальника Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 04.02.2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом від 04.02.2014 року, про зобов'язання ОСОБА_1 провести перебудову самочинно побудованого незавершеного будівництвом будинку за адресою АДРЕСА_1, таким чином, щоб даний будинок знаходився на відстані не менше 6,4 метри від належного ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_2, відповідно до ДБН 360-92. Зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 13865 грн завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 51 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ та 2636,92 грн витрат на оплату експертного дослідження , а також 2558,74 грн витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі та заяві на поновлення строку апеляційного оскарження апелянт просить ухвалу суду скасувати та відмовити у видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначила, що про вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа суд її не повідомив, внаслідок чого порушені її процесуальні права, як сторони по справі та сторони виконавчого провадження, а також суд позбавив її можливості подати свої заперечення щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник апеляційної скарги не визнали.

Колегія суддів, виходячи із доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - до скасування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув подання без виклику відповідачки ОСОБА_1 та її повноважного представника ОСОБА_2, належним чином завірені повноваження якої знаходились у справі (а.с.72) і були чинними на час розгляду справи судом. Дані щодо їх належного повідомлення про розгляд справи у відповідності з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, однак розглянув дане питання за відсутності належно оповіщеної сторони виконавчого провадження - апелянта ОСОБА_1 та її представника, котрих позбавлено у такий спосіб подати свої доводи та заперечення з приводу вирішення даного питання.

Таким чином, судом порушені процесуальні права апелянта, передбачені ст.27,31 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а саме - право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням питання видачі дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311, 312, 313, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року скасувати, направити питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун