Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2-п/541/11/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним (а.с.194,195).

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 06.07.2015 року заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним задоволено частково. Підставою ухвалення заочного рішення зазначено, що представник відповідача по зустрічному позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання повторно не зявився, зазначає, що представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано заяву з проханням продовжити судовий розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами. Зазначав, що судом невірно викладені обставини встановлені в ході судового розгляду, не взято до уваги рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2009 року, яким були розясненні умови спірного договору. Крім того, суд безпідставно посилався на Закон України «Про захист права споживача», оскільки позичальником є фізична особа підприємець.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення, вважала, що оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні хоча і був повідомлений, обґрунтування підстав скасування заочного рішення не відповідають тим фактам та обставинам, які були встановлені судом за відсутності представника банку, в тому числі в ході допиту експерта, тому заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази приєднані до матеріалів заяви, матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України направлена судова повістка про день розгляду справи представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на 16.06.2015 року (а.с.136 т.2), на 06.07.2015 року (а.с.143 т. 2) і отримана останнім в строки встановлені законом. Однак в судове засідання відповідач не зявився.

Посилання представника заявника на заяву щодо розгляду справи за їх відсутності не заслуговують на увагу, оскільки в заяві мова йде про розгляд первісного позову Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, а не зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним (а.с. 130 т. 2).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і не посилається в заяві та не повідомляє будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як викладені в заяві підстави для скасування заочного рішення були досліджені при ухваленні заочного рішення.

Одночасно необхідно розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72,224,228,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору про мультикредитну лінію недійсним - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2