Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іващука В.А., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника за довіреністю Гулій (Грубар) ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановила:

В серпні 2015 року грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») подало цю заяву, за якою просило змінити спосіб виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 28 листопада 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв. м., яка належить ОСОБА_4, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмета іпотеки, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № VIVPGA00000036 від 28 листопада 2007 року в розмірі 103450,27 дол. США, з яких 40229,18 дол. США заборгованість за кредитом, 16275,01 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 3949,84 дол. США пеня, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 4924,71 дол. США штраф (процентна складова), зазначивши про надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» реєстрації речових прав на це нерухоме майно в реєстрі речових прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 28 листопада 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв. м., яка належить ОСОБА_4, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням права реєстрації речових прав на нерухоме майно в реєстрі речових прав, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмета іпотеки, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № VIVPGA00000036 від 28 листопада 2007 року в розмірі 103450,27 дол. США, з яких 40229,18 дол. США заборгованість за кредитом, 16275,01 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 3949,84 дол. США пеня, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 4924,71 дол. США штраф (процентна складова)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про зміну способу виконання рішення, просила ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання можливо лише рішення, за яким видано виконавчий документ, тобто чинного (такого, що набрало законної сили і не було у встановленому порядку скасоване) судового рішення.

Проте, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року скасоване ухвалою цього ж суду від 12 березня 2013 року (Т. 1 а. с. 84), а ухвалою від 25 березня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (Т. 1 а. с. 93), відтак суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви та зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скарну представника за довіреністю Гулій (Грубар) ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6