АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6271/15 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/9386/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з червня 2014 року та про стягнення 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 03 копійки додаткових витрат на дитину, пов'язаних з лікуванням останнього.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував в частині стягнення аліментів за минулий період, тобто з червня 2014 року, а також в частині стягнення витрат на правову допомогу. В частині стягнення аліментів від дня подання позовної заяви та в частині стягнення додаткових витрат на дитину проти позову не заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року позов задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 03 копійки додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язаних з лікуванням останнього. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот гривень).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та відмовити позивачці в задоволенні позову в цій частині. В частині стягнення аліментів відповідач рішення не оскаржує.

Апелянт зазначив, що позивачка мала можливість звернутися до Центру з надання безоплатної правової допомоги чи то до прокуратури. Підтвердження сплати за послуги адвоката були надані позивачкою в судовому засіданні, проте не надавалися для огляду відповідачу, що є порушенням процесуального закону, сума 1500 грн. є завищеною.

В судове зсідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 липня 2013 року. З початку літа 2014 року сторони проживають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою від 19.05.2015 року та знаходиться на її утриманні.

Крім витрат на утримання дитини позивачка понесла додаткові витрати у зв'язку із лікуванням дитини. Додаткові витрати становили 1896 грн., що підтверджується копіями квитанції по придбання ліків. 1/2 частину цих витрат позивачка просила стягнути з відповідача додатково.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більше як за три роки.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку щомісячно з 09.06.2015 року до повноліття дитини. З відповідача обґрунтовано стягнуто ? частина додаткових витрат на лікування дитини у розмірі 948 грн.

У відповідності до вимог ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Згідно розрахунку, вартості послуг щодо надання правової допомоги наданої позивачеві ОСОБА_2 та акту про виконання робіт (а.с.39,40) вбачається, що адвокатом Ящук Н.А надано правову допомоги позивачці вартість якої складає 1500 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачем доведенні витрати на правову допомогу то суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача зазначені витрати.

Враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір на користь держави обґрунтовано стягнуто з відповідача.

Доводи апелянта щодо завищеної вартості правової допомоги висновків суду не спростовують. Розрахунок вартості витрат на правову допомогу відповідає Закону України «Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Посилання апелянта на те, що позивачка повинна була, за захистом своїх прав, звернутися за правовою допомогою до органів прокуратури, або звернутися до Центру з надання безкоштовної правової допомоги через свій майновий стан не є підставою для відмови у стягненні з відповідача витрат, які вже понесені позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -