overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу№ 522/9385/13ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №359/6129/15-ц
Провадження №2/359/1893/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання май-на обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт проживання сторін однією сімєю в період часу з 25 січня 2011 року по 28 травня 2015 року та визнати майно, набуте за цей період, обєктом права спільної су-місної власності сторін. Крім того, позивач просить виділити в її власність квартиру №77 та №86 по вул. Бабкіна, 6 в м. Борисполі, а також стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість ? часток в цих квартирах в загальному розмірі 527191 гривні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнан-ня майна обєктом права спільної сумісної власності сторін, про поділ майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/4408/15-ц
Провадження № 2/727/1417/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах. В якому посилався на те, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці його батько ОСОБА_2 відкрив депозитний валютний рахунок №1 в ЧОД АППБ «Аваль» на його ім»я (в той час неповнолітнього) на який зобов»язався щомісячно вносити суму еквівалентну 1/8 частини заробітку до досягнення повноліття. Вказував, що відповідач в період з 24.03.2006 року до 17.06.2013 року щомісяця вносив кошти на вищевказаний рахунок та 13 червня 2013 року зняв з рахунку кошти в сумі 22317,09 доларів США і завершив договір. Зазначав, що з 01.06.2013 року до досягнення ним повноліття, тобто до 22.04.2015 року залишок заборгованості по сплаті аліментів становить 43748 грн., (6976 дол. США) залишку станом на 01.06.2013 року. Вказував, що заборгованість по сплаті аліментів в період з 24.03.2006 і до досягнення ним повноліття, тобто до 22.04.2015 року становить 29293,09 доларів США, що еквівалентно 508612,985 грн., яку просив стягнути на свою користь.

В судове засідання сторони надали мирову угоду, якою обумовили підстави обгрунтування цієї угоди, погодилися з її умовами, підписали особисто, просили її затвердити і закрити провадження по справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе прийняти дану угоду, затвердити її та закрити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

· ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали про визнання даної мирової угоди зобов»язується оформили у нотаріуса договір дарування квартири АДРЕСА_1 ринковою вартістю 609486,00 грн. на імя сина ОСОБА_1.

· ОСОБА_1, відмовляється від будь-яких матеріальних претензій в тому числі від заборгованості по виплаті аліментів в сумі 508612,985 грн., що є еквівалентом 29293,09 доларів США.

· Судові витрати по розгляду справи сторони несуть самостійно.

·

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5- ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 404/5598/15-ц
Номер провадження 2/404/3215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, призначивши судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «23» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 621/1386/15-ц
Провадження № 2/621/767/15
12 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 450/764/15-ц Провадження № 2/450/922/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 218, 222 ЦПК України,ст. 258, 525, 526, 536, 543,546, 549 554, 559,610-612, 1054 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 107/ЗЛ від 28.03.2008 року, що становить у розмірі 144 274,26 грн. (сто сорок чотири тисячі дісті сімдесят чотири гривні 26 коп.) заборгованість за кредитом; 37 062,48 грн. ( тридцять сім тисяч шістдесят дві гривні 48 коп.) прострочені відсотки; 19 418,74 грн. ( девятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 74 коп.) пеня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанксуму сплаченого судового збору у розмірі 1 811,40 грн. ( одна тисяча вісімсот одинадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши заяву ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 6866 грн. 09 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________О.В.Домарєв
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________О.В.Домарєв
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1269/15-ц
Провадження № 2/674/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 30.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 400/259/15-ц
Провадження № 2/400/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини і на жінку, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що від відповідача має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, кий проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в останній час відповідач став сумніватися що ОСОБА_3 є його рідним сином, а тому позивачка звернулася до суду.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини і на жінку, з якою проживає дитина , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини і на жінку, з якою проживає дитина - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
№ 207/3759/15-ц
№ 2/207/1588/15
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , який мешкає по вулиці Миру , 73 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 25 серпня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Миру , 73 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба