02.09.2015 Провадження по справі № 2/380/325/15
Справа № 380/1148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернувся до суду з позовом, в якому просять звільнити заставне майно з-під арешту, а саме, автомобіль марки CHERY, модель: А15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ:Легковий-комбі-В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, ВП 28337282 від 25.08.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №ABZ9AN07004574 від 01.04.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 62161,10грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, та надала в заставу належне їй майно, зокрема: автомобіль марки CHERY, модель: А15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ:Легковий-комбі-В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 11.12.2014 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №380/1638/14 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено вилучити у ОСОБА_1 даний автомобіль та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 305879,54грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль. Однак, 25.08.2011 року постановою ВДВС Тетіївського районного управління юстиції накладено арешт на вказаний автомобіль. Згідно норм ст.ст.16,20 ЗУ «Про заставу», ст.ст.585,589 ЦК України, ПАТ «Акцент-Банк» має правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно та звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» Кабулов Р.К. не прибув, надіслав до суду заяву, в якому просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Шуляк С.Д. в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника, ухвалення рішення покладає на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір №ABZ9AN07004574, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 62161,10 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідно до якого ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, зокрема: автомобіль марки CHERY, модель: А15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ:Легковий-комбі-В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.5-16).

11.12.2014 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення, яке набуло законної сили, в справі №380/1638/14 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки CHERY, модель: А15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ:Легковий-комбі-В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 305879,54грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки CHERY, модель: А15 AMULET, рік випуску: 2008, тип ТЗ:Легковий-комбі-В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.17-20).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_3 від 21.05.2015 року встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження В ДВС Тетіївського РУЮ від 25.08.2011 року, ВП 28337282, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)

Відповідно до ст.585 ЦК України та ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що право застави у позивача виникло 01.04.2008 року, з моменту укладення кредитно-заставного договору, а постанова відділу ДВС Тетіївського РУЮ винесена пізніше, 25.08.2011 року, тобто, ПАТ «Акцент-Банк», як заставодержатель, має переважне право на звернення стягнення на предмет застави та має право на звільнення його з-під арешту для задоволення свої вимог, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 572,585,589 ЦК України, ст.ст.16,19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту автомобіль: марки CHERY, модель А15 AMULET, 2008 року випуску, тип ТЗ:Легковий-комбі-В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про відкриття провадження відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції від 25.08.2011 року по виконавчому провадженні 28337282.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко