overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3715/15
Єдиний унікальний номер 235/7743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 13.30год. 08 жовтня 2015 року, представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклик представника позивача в судове засідання для дачі пояснення підстав позову зважаючи на наявність рішення Третейського суду від 21.11.2014 року з цього ж предмету спору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин справи необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою для дачіпояснення підстав позову зважаючи на наявність рішення Третейського суду від 21.11.2014 року з цього ж предмету спору.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» для дачіпояснення підстав позову зважаючи на наявність рішення Третейського суду від 21.11.2014 року з цього ж предмету спору.

Слухання справи відкласти на 10.40год. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/3933/14-ц
Провадження № 2/628/98/15
02 березня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
за участю пркурора Куп'янської міжрайонної прокуратури Павлюченка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 323,85грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 570/1527/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2081/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Рівненське відділення №632 про захист прав споживачів, цивільних майнових прав, визнання зобов"язання виконаним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 23 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2/235/4188/15
Справа №235/8642/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про перехід права забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 368/416/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/86/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача: Головка Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_5 до Торунської сільської ради Міжгірського району про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2, як спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 і такими, що прийняли спадщину шляхом вступлення у фактичне управління спадковим майном у порядку ст. 549 Цивільного кодексу у попередній редакції Закону від 18.07.1963 року.

Судових витрат по справі не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_27_"___02____ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не законною;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2771/15-ц
Провадження № 2/663/985/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00039424 від 31.05.2011 року в розмірі 16460 грн. 51 коп.

Сторони, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими листами, що до суду не повернулися, вперше в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.11.2015 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2497/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 542/974/15-ц
Провадження № 2/542/550/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 6/537/70/2015
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2015 року заяву державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення суду, залишено без руху, оскільки було встановлено невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві відсутнє зазначення осіб, які є учасниками судового розгляду, із вказанням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також заявнику слід уточнити заявлені вимоги, вказати, що саме заявник просить суд: встановити чи змінити спосіб виконання рішення або встановити чи змінити порядок виконання рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Ініціатор подання був попереджений про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і повернуте останньому.

Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2015 року Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ отримав ухвалу суду від 07.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.

Подання державного виконавця повинно відповідати загальним вимогам встановленим ЦПК України.

В силу положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, заяву державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, слід повернути заявнику, розяснивши положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, згідно якого повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення суду повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за правилами ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку передбаченому законом з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8929/15-ц
Провадження № 2-н/644/3442/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8929/15-ц
31 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 511/554/15-ц
У х в а л а

"02" березня 3025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач до служби у справах дітей не зверталася, оскільки до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_4