overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до Ковтонюк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про стягнення заборгованостізадоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155178,58 доларів США. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №168104 від 21.12.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Кей Колект», ПАТ «Укрсиббанк» рівними частками на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Номер справи: 164/223/15-ц
Провадження по справі: 2/164/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 березня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 386/1006/15-ц
Провадження № 2/386/405/15
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору №37 від 21.03.2014 року членові Кредитної спілки «Центр Кредит» ОСОБА_3 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 3300 грн. зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування.

21.03.2014 року було укладено договори поруки з ОСОБА_2, яка зобов»язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача.

Відповідачі порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору , своєчасно не сплачували кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушували майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 31.08.2015 року складає основного боргу 1708,00 грн., відсотки за користування кредитом 74,08 грн., а всього 1782,08 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по кредитному договору № 37 від 21.03.2014 року : основного боргу 1708,00 грн., відсотки за користування кредитом 74,08 грн., всього 1782,08, державного мита 243,60 грн у рівних частинах з кожного по 121,80 грн. .

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти відмову від позову , а провадження у справі закрити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитом в добровільному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши у матеріали справи, вважає за необхідне провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити, так як позивач відмовився від позову і вдмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову КС «Центр-Кредит» прийняти.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1353/15-ц
Провадження № 2/674/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності ща кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності ща кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 01 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Провадження № 6/127/815/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника Міністерства оборони України ОСОБА_2,

представників КЕВ м . Вінниці ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2014 року по цивільній справі № 127/11560/14-ц за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення з службової будівлі,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2014 року по цивільній справі № 127/11560/14-ц за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення з службової будівлі задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2014 року по справі № 127/11560/14-ц за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виселення з службової будівлі, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 24, кім. № 40 до 15 травня 2016 року.

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 162/8/15-ц
Номер провадження 2/162/46/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування у приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 02.02.2015 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо майна ОСОБА_3, померлого 28 квітня 2014 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 178/1517/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/2095/15-ц
Провадження №2-н/283/314/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 525, 526 та 714 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 та 99 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9187/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.
Справа № 2-290
16 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши заяву в якій підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4.2.2. даного договору відповідач зобовязується своєчасно погасити кредитні платежі.
Пунктом 5.3 вказаного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту або процентів за користування кредитом, клієнт сплачує банку пеню яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
Зобовязання за вказаним договором кредиту забезпечено договором поруки № 2851 від 08 листопада 2007 року, укладений із відповідачем ОСОБА_2 та відповідно до п. 2.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій, передбачених вищевказаним договором кредиту.
У звязку з тим, що відповідачі не виконують умови договорів кредиту та поруки і не повернули борг позивачу, його слід стягнути солідарно з них в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 36 032 грн. 25 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66-68, 162, 179 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/3389/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 04.11.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2