Справа № 216/8844/14-ц
Номер провадження 2/216/769/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.09.2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Філатова К.Б.,
секретаря: Бондарєва Є.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, -
ПАТ «Страхова компанія «Еталон» позов не визнало, надало суду письмові заперечення на позов, в яких вказало, що відповідно до ст. 29 України «Про Обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закон) у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Розрахунок витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу проводиться на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 36 Закону право на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику.
Відповідно до ч. 2 ст. 36.2 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому оплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Позивач не надав доказів проведення відновлювального ремонту та оплати проведеного ремонту.
Що стосується пені, відповідач вважає, що для розрахунку пені за прострочення виплати страхового відшкодування позивачем взято суму більшу, ніж належить до виплати, а також невірно визначений період страхового відшкодування.
Вважає також безпідставними вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав.
Вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 37.2 Закону «Про Обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», на якій позивач посилається як на підставу виплати пені, рішення страховика про відмову в здійсненні страхової виплати повідомляється страхователю у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Тобто вказана стаття Закону не регламентує виплату пені.
Відповідно до ст. 992 ч. 1 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Жодного доказу, що договором передбачена неустойка та її розмір, суду не надано.
Суд також вважає, що розрахунок втрат від інфляції заявлений передчасно, оскільки інфляція триває і повні втрати внаслідок інфляції можна буде зробити лише після виплати страхового відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 526, 979, 988, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а також витрати по справі в сумі 10 (десять) гривень 00 копійок, а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (одну тисячу десять) гривень 00 копійок.
В інший частині в позові відмовити.
Копію рішення направити відповідачам.
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Крім того рішення може бути оскаржено позивачем та його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: К.Б. Філатов