overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1710/15-ц
Провадження № 2/750/1093/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

із секретарем Латенко О.В,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/639/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в якому просить суд стягнути з відповідача незаконно одержані кошти в сумі 2120грн. в процесі примусового виконання судового наказу, 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, притягнути до відповідальності представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 за неправомірне предявлення до виконання судового наказу, який був скасований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2015р. на 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/9426/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2393/15-ц провадження № 2/366/544/15

2 жовтня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київськоій області

в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області

до ОСОБА_1

про відкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, виколристання і відтворення водних біоресурсів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2393/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 жовтня 2015 року на 11 год.45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 739/1353/15-ц
Провадження № 2/739/292/15
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення судового розгляду

"12" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

11 вересня 2015 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, при цьому провадження у справі зупинено.

Станом на 12 жовтня 2015 року визначений сторонам строк для примирення сплинув.

Відповідно до частин першої, третьої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що строк для примирення, наданий судом, сплинув, провадження у справі необхідно відновити з призначенням справи до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати позивачку та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Копії ухвали вручити сторонам у справі, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 215/4809/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/2694/15-ц
Номер провадження 2-о/676/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському району реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу, 06 серпня 1989 року, виконавчим комітетом Заліської Першої сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/4130/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони та зобов»язання вчинити дії призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 серпня 2015 року на 10-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.10.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- Орищак ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою з участю заінтересованої особи- Орищак ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

08.10.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів, на підставі того, що ОСОБА_2 надала усвідомлену згоду на подальше обстеження та лікування в умовах психіатричної лікарні на добровільних засадах згідно ст. 13 та ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

За таких обставин, заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 611/772/15-ц
Провадження № 2/611/298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового клопотання представника позивача про проведення відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 27850 грн. 88 коп., з них непогашеного кредиту в сумі 4754 грн. 97 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1117 грн. 40 коп., заборгованості за комісією в сумі 1374 грн. 71 коп., плати за пропуск платежів за договором в сумі 20603 грн. 68 коп.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року на 14 вересня 2015 року у справі призначено судове засідання.

10.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з за фінансових труднощів банку в звязку з його ліквідацією.

Стаття 1581 ЦПК України встановлює, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача звернувся з зазначеним клопотанням пізніше встановленого статтею 1581 ЦПК України строку, що унеможливлює організацію відеоконференції у призначену судом дату судового засідання 14 вересня 2015 року, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4991/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміній К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка у другому абзаці в зазначені дати з якої повинні стягуватись аліменти, замість вірної дати «25 червня 2015 року» зазначено «04 вересня 2015 року».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти внесення виправлень в судове рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату з якої повинні стягуватись аліменти «25 червня 2015 року» замість «04 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 361/6113/15-ц
провадження № 2/361/2949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 08 жовтня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 361/7464/14-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі- Сідлецька Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 361/7464/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи: - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року по справі № 361/7464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

В судове засідання звернувся представник позивача ОСОБА_3, який заяву підтримав і викладене підтвердив.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 22 січня 2015 року, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає так, як ОСОБА_1 не надав суду докази повернення боргу, що являється з однією з причин перегляду заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, так як відповідач не надав суду докази погашення боргу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 361/7464/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4