Справа № 404/3549/15-ц
Номер провадження 2/404/2377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 51/100 частину житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зазначену заяву позивач обґрунтовував тим, що предметом спору по цій справі є визнання договору дарування 51/100 частини житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді удаваним і не забезпечення позову у такий спосіб, може призвести до порушення його прав та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом накладення арешту на 51/100 частину житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до розгляду судом цієї справи по суті та набранням рішенням суду законної сили, оскільки незабезпечення позову в такий спосіб може призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача і на відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи зробить неможливим захист цих прав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 51/100 частину житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до розгляду судом цієї справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5