overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсової А.І., Батченко Д.С., Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в натурі, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в натурі, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 178 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно Першого варіанту поділу земельної ділянки площею 0,1 га. між співвласниками будинку АДРЕСА_1 за висновком № СЕ-1-1-275/14 судової земельно-технічної експертизи складеного 03.10.2014 року Судовою незалежною експертизою України, що являється Додатком № 3 до даного висновку, а саме: від початкової точки 1 на відстані 12,63 м до точки 2; далі з ухилом вправо на відстані 5,70 м. до точки 3; далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 2,19 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій відстані 0,25 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій на відстані 3,07 м до точки 6; далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 0,33 м до точки 7; далі з незначним ухилом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 3,07 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 10,34 м до точки 9; далі по прямій лінії у тому ж напрямку на відстані 0,22 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій на відстані 13,77 м до точки 1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа № 166/1501/14-ц
провадження № 2/166/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 02 березня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, дочки ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року призначено судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. .

До суду надійшов з експертної установи висновок експерта №464 від 06.02.2015 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки підстави для зупинення відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та продовжити розгляд справи о 10.00 год. 03.03.2015 року.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 516/247/15-ц
Провадження № 2/516/136/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2008/25-100-35 від 29.02.2008 року заборгованість у розмірі 123805,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 311/3298/15-ц
м. Василівка Провадження №2-н/311/564/2015року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у сумі 586 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/641/1994/2015 Справа № 641/7136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007 року у розмірі 2 297 729,96 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк» (яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено вищевказаний кредитний договір , відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 61376,67 швейцарських франків 67 центів , із сплатою відсотків за користування кредитом 3,99 + FIDR, строком до 10.12.2027 року. При укладанні з позичальником кредитного договору був застосований такий вид забезпечення виконання зобов,язань , як порука , тобто укладений договір поруки з додатковими договором з ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов,язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасно виконання зобов,язань позичальником , які виникають з умов кредитного договору. Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 03.02.2014 року складає 2 297 729,96 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 12-45 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 26.08.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 664/1573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.07.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/185/5730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовичапро продовження терміну стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27.10.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 22 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що до заяви додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, але в значно меншому розмірі.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

08.10.2015
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 331/3789/15-ц
Провадження № 2/331/1187/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» про стягнення недонарахованої заробітної плати, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив з врахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача недонараховану заробітну плату за грудень 2014 року , січень-лютий 2015 року в сумі 3627,61 гривень, ненараховану та невиплачену заробітну плату за березень-червень 2015 року в сумі 16 993,91 гривень, в відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням строків її виплати в сумі 47 359, 28 гривень. .

Заявлені вимоги позивач обгрунтував тим, що він працює на підприємстві відповідача на посаді заступника директора з господарчих питань з 12.10.2009 року . Згідно наказу відповідача № 5/1 від 30.01.2013 року його посадовий коефіцієнт 4,60. З січня 2015 року вдповідачем неправомірного було нараховано йому заробітну плату згідно наказу про простой , хоча з даним наказом він ознайомлений не був, згідно посадових обов»язків кожного робочого дня перебуває на робочому місці для контролю , організації і координації господарських служб підприємства .

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування в ДП «Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» довідки про заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2014 року по теперішній час , а також табелів обліку робочого часу за вказаний період, зазначивши , що дані відомості можуть будуть використані як докази при розгляді справи .

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин наявності заборгованості та обліку робочого часу позивача є суттєвими для прийняття правильного та обґрунтованого рішення по справі, крім того позивачем доведене неможливість отримання вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ДП «Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати суду помісячні довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період грудень 2014 червень 2015 року , табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за період грудень 2014 року червень 2015 року .

По справі оголосити перерву на 29 липня 2015 року на 10-00 годин для витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.07.2015
Справа № 216/4051/15-ц
провадження №2/216/1828/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ДВНЗ "Криворізький національний університет" звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі з посиланням на п. 5 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із поверненням Відповідачем заборгованості в сумі 1002,14 грн. в добровільному порядку, та повернення сплаченої суми судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

В частині повернення сплаченої суми судового збору, слід відмовити, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання витребуваних судом матеріалів, або за його заявою, клопотанням).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва