У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк») про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із встановлених у справі обставин, зокрема з того, що кредитний договір підписаний обома сторонами та зазначено, що договір отриманий позичальником - позивачем у справі. Як убачається зі змісту кредитного договору, а саме з пп. 4.3 та 6.3, позивачеві під час укладення вказаного договору були відомі усі суттєві умови договору, про що свідчать його особистий підпис у кредитному договорі, та не існувало ніяких інших умов, які б примусили останнього прийняти умови на вкрай невигідних для нього умовах.

Позивачем суду не надано жодного доказу, що в нього була відсутня цивільна дієздатність, вільне волевиявлення на укладення кредитного договору, окремих його частин, та що не наступили наслідки, які були обумовлені договором. Посилання позивача на те, що йому не були відомі положення чинного законодавства України під час укладення договору, як на підставу для визнання окремих частин кредитного договору недійсними, судом до уваги не прийняті, оскільки вимогами законодавства не передбачено такі підстави для визнання правочину або окремих його частин недійсними.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначав про те, що дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання окремих положень ч.2 п. 4,3, п.п. 9, ч. 1 п. 6.3, п. 2 п. 6.3 кредитного договору недійсними, оскільки їх зміст відповідає принципу свободи договору, суд першої інстанції залишив поза увагою приписи Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил проте це не вплинуло на правильність висновків, оскільки, як вбачається із тексту оспорюваного кредитного договору, позичальник своїм підписом підтвердив факт ознайомлення зі змістом договору, з умовами кредитування, за якими наданий кредит, та погодився на його умови, що свідчить про те, що договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача;

будь-яких застережень або заперечень при укладенні договору від позичальника не надходило. Позивач підписав усі додатки, отримав примірник кредитного договору, у тому числі додаток № 1, додаток № 2 до договору, отримав кредитні кошти та був повністю обізнаний і проінформований про умови надання кредиту та його орієнтовану сукупну вартість. Позивач не мав претензій щодо умов договору при його укладенні та засвідчив свою згоду підписом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк