АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Семещенко Вікторії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка -СКСІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг №00006440 від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив солідарно стягнути з ТОВ «Тройка - СКСІ», ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» суми заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00006440 від 18 грудня 2012 року у розмірі 38515,36 грн., збитків у розмірі 6800 грн., штрафу у розмірі 4422,75 грн., пені 4074,66 грн, 3% у розмірі 1222,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 22698,01 грн. та суму, що підлягає сплаті за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7302,56 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва суду від 03 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізінг Україна» до ТОВ «Тройка-СКСІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006440 від 18 грудня 2012 року визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - СемещенкоВ.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки заявлені позовні вимоги не можуть розглядатись окремо, оскільки відповідно до умов договору про фінансовий лізинг та умов договору поруки до вказаного вище договору ОСОБА_2 виступив поручителем ТОВ «Тройка - СКСІ», а поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Апелянт зазначає, що суд має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволинити.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Тройка - СКСІ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Тройка-СКСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00006440.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, шляхом надання до канцелярії суду належним чином оформленої позовної заяви.

Вказана ухвала була вмотивована тим, що позивачем, всупереч вимогам ст. ст. 16, 119 ЦПК України були об'єднані в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства, зокрема позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні суду загальної юрисдикції, а позовні вимоги до відповідача ТОВ «Тройка - СКСІ» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та підсудні господарському суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва суду від 03 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва суду від 03 серпня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства, ГПК України (ст.ст.1, 2) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.15 вищевказаної постанови вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-4745цс15.

Колегія суддів погоджується з виновком суду першої інстанції про те, що не можуть бути об'єднані в одне провадженя вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги до відповідача ТОВ «Тройка -СКСІ» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та підсудні господарському суду, а позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудні суду загальної юрисдикції.

Разом з тим пунктом 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Встановивши, що вимоги позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Тройка -СКСІ» (юридичної особи) не підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції, суд першої інстанції помилково застосував норми ст.ст.119 та 121 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 03 серпня 205 року позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачеві, оскільки п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо позовна заява (в частині) вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження (в цій частині позовних вимог).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми цивільно-процесуального законодавства, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 315, 317ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Семещенко ВікторіїОлександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: