Справа № 588/515/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ О.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді у цій справі. Заява мотивована тим, що на думку заявника є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, якими останній вважає задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідження висновку експерта, а також власні думки заявника про наявність симпатії судді до відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, останній подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти заяви представника позивача про відвід судді, вказала, що суду довіряє.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 20 ЦПК України. Відповідно до частини 3 статті 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Розяснення головуючим у справі прав та процесуальних обовязків сторін, є вимогою статті 10, 160 ЦПК України, а тому виконання судом положень процесуального закону, у тому числі розяснення відповідачу права на подання зустрічного позову до позивача, розгляд і вирішення по суті клопотань сторін, у тому числі про призначення експертизи, спрямування головуючим судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи ґрунтується на законі і не є підставою для відводу судді відповідно до статті 20 ЦПК України.

Інші доводи, викладені у заяві про відвід є субєктивними припущеннями представника позивача, які не ґрунтуються на доказах і у свою чергу, повязані з оцінкою дій головуючого до винесення рішення у цій справі, що є неприпустимо, оскільки Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальнихдій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

Керуючись вимогами статей 20,24, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Щербаченко М.В. відмовити за необґрунтованістю .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко