Справа №1806/2-1152/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/1564/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року

в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » - Марченка Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » ( далі - ПАТ ) задоволено. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №1806/2-1152/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи видано дублікат.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Вважає, суд постановляючи оскаржувану ухвалу не надано належної правової оцінки тому факту, що ПАТ не є стягувачем чи стороною по справі, а тому не має права звертатись з заявою про видачу дублікату виконавчого лист та про поновлення строку пред'явлення його до виконання. Зазначає, що стягувачем за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2011 року є ПАТ « Кредитпромбанк », так як рішень щодо його заміни чи набуття статусу ПАТ правонаступником стягувача судом не виносилось.

Вказує також, що ПАТ не надано доказів втрати виконавчих документівв, отриманих представником ПАТ « Кредитпромбанк » у 2011 році. Заперечує і проти поновлення заявнику строків на пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ПАТ, перевіривши матеріали справи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ « Кредитпромбанк » задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором №44.29/87-КЕК-08 від 26 червня 2008 року в розмірі 82 348 грн. 49 коп.

Представником ПАТ « Кредитпромбанк » - Чорнобровченко І.І. 25.06.2011 року отримано два виконавчих листа, які були видані за вказаним рішенням суду ( а.с. 41 ).

20 травня 2013 року між ПАТ та ПАТ « Кредитпромбанк » укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого, до ПАТ від ПАТ « Кредитпромбанк » перейшло право вимоги кредитних зобов'язань в тому числі і по кредитному договору №44.29/87-КЕК-08 від 26 червня 2008 року, де позичальником є ОСОБА_4 ( а.с. 47-51, 72-75 ).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх вимог іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом. Оскільки виконавчі листи втрачені та не відкрито виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами, ПАТ може реалізувати своє право лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа по цивільній справі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачем, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження », є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім того, частинами 1 та 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються в т.ч. повне найменування ( для юридичних осіб ) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності ) ( для фізичних осіб ) стягувача і боржника, а також резолютивна частина рішення.

У разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, виходячи з наведених положень Закону та зі змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2011 року, на його виконання могли бути видані 4 виконавчих листи, по 2 виконавчих листа на кожного боржника : про стягнення з них у дольовому порядку судових витрат ( у визначеній судом сумі ), а також про стягнення з ОСОБА_4 та з ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором 82 348 грн. 49 коп. При цьому, у виконавчих листах про стягнення боргу мало вказуватися про солідарний обов»язок кожного боржника з іншою особою.

Звертаючись до суду з заявою ( а.с. 45, на звороті ), ПАТ просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат лише з одного відповідача ( боржника ) - ОСОБА_4.

Відносно іншого відповідача ( ОСОБА_6 ) таке питання ПАТ у заяві не ставилося.

На зміст заяви ПАТ суд уваги не звернув та у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не конкретно зазначив, що « … Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №1806/2-1152/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи видати дублікат.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа … «.

При цьому, суд першої інстанції не врахував вищенаведені приписи чинного законодавства, не перевірив обставини видачі виконавчих листів на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2011 року та не висловився чітко, стосовно кого з відповідачів видається дублікат виконавчого листа та поновлюються пропущені процесуальні строки.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та усуваючи допущену судом першої інстанції неповноту у з»ясуванні обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

25.05.2011 року представник ПАТ « Кредитпромбанк » отримала в суді 2 виконавчих листа про стягнення у дольовому порядку судових витрат з боржника ОСОБА_6, а також про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 82 348 грн. 49 коп., у солідарному порядку ( а.с. 41 ).

Із листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.08.2015 р. за №29538/02-20 вбачається, що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з 14.06.2011 року значиться зареєстрованим виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ « Кредитпромбанк » у дольовому порядку судових витрат з боржника ОСОБА_6, а також про стягнення з нього ж, у солідарному порядку, на користь банку вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором. Відомості про виконавчі документи стосовно відповідача ОСОБА_4 у реєстрі відсутні.

Слід зазначити, що представник ПАТ не надав жодних доказів, які б підтверджували видачу судом виконавчих документів щодо відповідача ОСОБА_4 та про втрату ПАТ « Кредитпромбанк » цих документів.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що виконавчі документи ПАТ « Кредитпромбанк » видавалися лише відносно боржника ОСОБА_6

Отримання виконавчих документів є правом, а не обов»язком позивача, оскільки сторони мають можливість після ухвалення рішення суду досягнути будь-яких домовленостей.

Відповідач ОСОБА_4 також заперечує існування відносно нього відкритого виконавчого провадження.

У заяві до суду ( а.с. 45, на звороті ), ПАТ вказував і на те, що позивач - ПАТ « Кредитпромбанк » взагалі нічого не повідомляв ПАТ про наявність рішення суду від 07 лютого 2011 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ, видачі дублікату виконавчих документів щодо відповідача ОСОБА_4 та для поновлення строків їх пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви представника ПАТ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року в даній справі скасувати.

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » - Марченка Олександра Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -