overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/1247/14-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в сумі 10441, 13 грн.

20.01.2015 року ухвалою Новгородківського районного суду було відкрито провадження у даній справі.

Згідно відповіді на запит суду Новгородківський районний сектор УДМС України повідомив, що ОСОБА_3, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС 27.08.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої просив судове засідання провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої повідомив, що зареєстрований та проживає в місті Кривий Ріг ЦентральноМіський район вул. Модрівська, 47. В звязку з цим просив справу направити за підсудністю

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3Й про стягнення коштів необхідно передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12 Дніпропетровська область, 50000 ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 638/2351/15-ц
Провадження № 2-н/638/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2010р. по 01.02.2015р. в сумі 3 797,01 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.07.2010р. по 01.02.2015р. в сумі 3 797,01 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

Справа № 2-974/10

№ 6/183/22/15

16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області подання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням, яким просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3259/10, виданого 11.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42 543,87 грн.

Подання мотивовано тим, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа були відправленні стягувачу, однак на адресу стягувача вони не надходили. 20.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до ВДВС з проханням видати їй дублікат виконавчого листа, що свідчить про втрату оригіналу даного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду подання належним чином, що у відповідності з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2010 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 42 543,87 грн. (а.с.65-66).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, так як він був втрачений, і через це позивачка позбавлена можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються її права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3259/10, виданого 11.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 42 543,87 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7086/15
Провадження № 2/711/2603/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

09 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, та зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради 3906,84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 243,60 грн. судового збору, а всього 4150,44 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відомивити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3532/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено частково: змінено розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Ківерцівського районного суду від 22 жовтня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_3 - аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі - 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили на період навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років, вирішено питання про судові витрати і в решті задоволення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення суду, судом допущено описку у по батькові сина сторін та замість вірного "Русланович" зазначено "Леонтійович", що суперечить матеріалам справи, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, виправити по батькові сина сторін із «Леонтійович" на "Русланович".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 375/293/15-ц
Провадження № 2/375/135/15
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"03" березня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування з законом,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року позивач звернулася да суду із зазначеним позовом.

03.03.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування з законом повернути позивачу з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 283/460/15-ц
Провадження №2-н/283/36/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 1592,04 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 1592 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто дві) грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/3016/15-ц
Провадження № 2-о/727/87/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Чернівецького МУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що 20 березня 1987 року у міськвідділі РАЦСу був укладений шлюб між ОСОБА_1 Думітру Миколайовичем та ОСОБА_2. Від цього шлюбу 10 жовтня 1992 року народився він ОСОБА_3. Вказані дані підтверджується свідоцтвом про народження. Крім цього в паспорті він також записаний як ОСОБА_3, однак відповідно до паспорта громадянина України його батька записаний як ОСОБА_4 і в подальшому в усіх документах виданих на його ім»я його зазначено як ОСОБА_3, а в документах виданих на ім»я батька зазначений як ОСОБА_4.

Також вказував, що у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1, вказано, що ця квартира належить на праві спільної сумісної власності його матері ОСОБА_2 та членам її сім»ї ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 234, 257, 256 ЦК України просив визнати, що він є сином ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, а зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи без її присутності відповідно до чинного законодавства та про визнання обставин, вказаних заявником в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву заінтересованої осіб, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про укладення шлюбу між батьками заявника, свідоцтва про його народження, паспорту заявника, паспорту його батька, свідоцтва про право власності на АДРЕСА_2.

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає його батькові подарувати йому свою частку квартири.

На підставі викладеного та керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.10, 60, 212, 256, 257, 258, 259 ЦПК Україин, суд , -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Чернівці по вул..Головній, 226/51, є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №206/5432/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 3654 грн., згідно платіжного доручення №IHN96B178J від 06 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/760/1870/15
Справа №760/471/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України у м. Києві, третя особа: Солом"янська РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України у м. Києві, третя особи: Солом"янська РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 березня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Провадження №2/359/2448/2015
Справа №359/8282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 706/153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 13.02.2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2