ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця 1 Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1, звернулося до суду з скаргу на дії державного виконавця 1 Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця 1 Приморського відділуОдеського ВДС ОСОБА_2 неправомірними. У скарзі заявник стверджує, що державний виконавець Волкунович А.Ю. порушує його права та інтереси, як стягувача, просить суд поновити його права та інтереси шляхом зобовязання вчинити певні дії а саме, направити виконавче провадження за № 34689571для подальшого виконання до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (08500, місто Фастів, вул. Орджонікідзе 51).

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Державний виконавець, ОСОБА_2, до суду не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на суму 846 тисяч гривень задоволено. На підставі виконавчого листа суду від 13.09.2012 року по справі за № 2/1027/1504/2 Приморським відділом ДВС відкрито виконавче провадження та розпочато виконання зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 16.01.2013 року оголошено розшук транспортного засобу «Тойота-Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3 20.06.2014 року. Розшукуваний автотранспортний засіб затриманий та доставлений на штраф площадку в місті Любашівка, вул.Завокзальна, 2 в Одеській області.

22.10.2014 року 1 Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

10.11.2014 року державним виконавцем Волкунович А.Ю. прийнято постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 13.11.2014 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.10.2014 року ВДВС Любашівського РУЮ складено акт опису й арешту майна боржника відповідно до якого, стягувачу, ОСОБА_1, 28,02,1957 р.н., передано на відповідальне зберігання, за місцем реєстрації: м. Фастів, вул. Сковороди 6, транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. АА0530СР.

Згідно копії довідки комунального підприємства «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 16.01.2012 року, на території міста Одеси за боржником ОСОБА_3 обєкти нерухомості не зареєстровані.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.07.2011 року щодо боржника ОСОБА_3 будь-які відомості відсутні.

Відповідно довідки Головного управління Держкомзему України у Одеській області від 27.03.2012 року, на території місця проживання боржника ОСОБА_3, а саме в місті Одесі, відомості щодо виникнення прав на земельні ділянки відсутні.

Згідно з копії довідки ГУ Держкомзему у Київській області від 17.01.201 року, за боржником, ОСОБА_3 на території Обухівського району, Київської області зареєстрована земельна ділянка площею 0,1586 га. з кадастровим номером :02:022:0001.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно ч. 5 зазначеної статті «у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.»

Згідно з п. 6.4 Наказу МЮ України № № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у звязку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

Враховуючи те, що майно, транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. АА0530СР, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу, передано на відповідальне зберігання, стягувачу, за місцем реєстрації: м. Фастів, вул. Сковороди 6, суд дійшов до висновку, що клопотання про визнати бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_2, що полягає у відправленні виконавчого провадження до ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області, підлягає задоволенню.

Стаття 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Рішення державного виконавця, а саме п. 4 постанови державного виконавця від 13.11.2014 року щодо порядку оскарження постанови, відповідно до якого, «…сторони можуть оскаржити постанову до Приморського районного суду міста Одеси» є неправомірне, оскільки прямо суперечить закону щодо порядку оскарження дій виконавця.

Керуючись ст. 11, 20, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, п. 6.4 Наказу МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця 1 Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиціїзадовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Волкунович А.Ю. щодо не передачі матеріалів виконавчого провадження до Фастівського ДВС неправомірними та такими, що порушують права та свободи стягувача.

Зобовязати державного виконавця 1 Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 передати виконавче провадження № 34689571 до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області відповідно до вимог чинного законодавства (08500, місто Фастів, вул. Орджонікідзе 51).

Визнати дії державного виконавця Волкунович А.Ю. щодо визначення порядку оскарження постанови від 13.11.2014 року до Приморського районного суду міста Одеси неправомірними та такими, що порушують права та свободи стягувача.

Зобовязати державного виконавця 1 Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 привести текст п.4 Постанови від 13.11.20134 року у відповідності до приписів закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова