Справа № 740/5444/14
Провадження № 2/740/159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськраонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного договору №CNNG2 від 14.01.2008 року укладеного між нею та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк») у зв»язку з його виконанням; про зобов»язання відповідача (ПАТ КБ «ПриватБанк») здійснити перерахунок по розрахунку НОМЕР_1 враховуючи кредитні договори №CNNG2 та №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між нею та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк»); про обов»язання відповідача (ПАТ КБ «ПриватБанк») припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між нею та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на те, що 14.01.2008 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» вона підписала два кредитні договори № CNNNG2 (Договір про іпотечний кредит), далі за текстом «Основний кредит» на придбання квартири загальною площею 43,30 кв.м., житловою площею 29,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та №CNNG2 (Кредитний договір), далі за текстом «Кредит на початковий внесок» для оформлення вищезазначеної квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2026 року. За договором № CNNNG2 вона отримала кредит в розмірі 142 650 гривень зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 1 935, 34 гривень, а за договором № CNNNG2 кредит в розмірі 18 950 гривень зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 257, 10 гривень. Таким чином загальна сума щомісячного платежу складала 2 192, 44 гривень. Для виконання договорів згідно п. 2.4. договору № CNNNG2 та п. 7.2. договору № CNNNG2. Відповідач відкрив їй один єдиний рахунок НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитними угодами. При цьому кошти згідно п.7.2. договору № CNNNG2 розподіляються наступним чином: спочатку погашення заборгованості за «Кредитом на початковий внесок» (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту), а потім погашення заборгованості за «Основним кредитом» (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту). За наявності поточних зобов»язань за «Кредитом на початковий внесок» - дострокове погашення «Кредиту на початковий внесок» у межах суми заборгованості. При відсутності поточних зобов'язань по «Кредиту на початковий внесок» - дострокове погашення «Основного кредиту» у межах суми заборгованості. Тобто, при розподілі коштів перевага надається саме договору № CNNNG2.

У зв'язку з тим, що на протязі 2010 року у неї виникли фінансові труднощі на роботі, пов'язані з фінансовою кризою, виникла заборгованість по кредитним договорам. На прикінці року відповідач звернувся до суду з двома позовними заявами по «Кредиту на початковий внесок» з проханням достроково стягнути заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків і пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 26610 гривень 48 коп., по «Основному кредиту» з проханням звернути стягнення на предмет іпотеки та виселення. 11 січня 2011 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Кобилецького І.Ф. прийняв рішення яким частково задовольнив позовні вимоги стягнувши з неї 25 768 гривень 62 коп. По «Основному кредиту» за домовленістю з позивачем, єдиною умовою якого було повне погашення заборгованості за рішенням суду і погашення заборгованості по «Основному кредиту» для того, щоб увійти в графік планових платежів вона сплатила повністю всю заборгованість, а саме: починаючи з дати подачі вищевказаних позовних заяв відповідачем і протягом всього 2011 року нею було здійснено такі платежі: 15.10.2010 року (квитанція № 818DN09142) сплачено - 2 400 гривень, 12.11.2010 року (квитанція № 818DN09142) сплачено - 5 000 гривень, 11.01.2011 року (квитанція № 818DN09142) сплачено - 1 200 гривень, 22.02.2011 року (квитанція № 84GDN09LN3) сплачено - 22 794,50 гривень, 09.03.2011 року (квитанція № 84GDN09LN3) сплачено - 3 900 гривень, 25.03.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 3 000 гривень, 11.04.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 1 000 гривень, 21.04.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 9 680 гривень 07.05.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 2 641,25 гривень, 10.06.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 4 500 гривень, 14.07.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 2 000 гривень, 09.08.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 2 200 гривень, 17.09.2011 року (квитанція б/н) сплачено 2 300 гривень, 14.10.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 2 200 гривень, 19.11.2011 року (квитанція б/н) сплачено - 2 000 гривень, 14.12.2011 року (квитанція б/н) сплачено 2 000 гривень. Тільки за три місяці після рішення суду нею було сплачено - 40 374,50 гривень. Згідно фіскального чеку від 21.04.2011 року про наявність заборгованості по кредитному договору CNNNG2 заборгованість склала 37 гривень і відповідач відкликав свою позовну заяву.

У серпні 2011 року їй телефоном повідомили, що у неї знову виникла заборгованість в розмірі місячного платежу. Зажадавши пояснень по телефону, їй пояснень не надали, вона звернулася до Ніжинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» і їй навіть не могли надати точної відповіді звідки взялася заборгованість (то нібито несплачена страховка за 9,10 рік то нібито не сплачені судові витрати) коли вона пояснила про судові розгляди і про повне погашення заборгованості їй сказали, що це заборгованість по «Кредиту на початковий внесок» і станом на 14.12.2011 рік борг становить 8 751,20 гривень і плановий платіж 481,64 гривень, що складає 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом замість 15% як передбачено договором № CNNNG2. Потім з'ясувалося, що розрахунок, який був доданий до позовної заяви по «Кредиту на початковий внесок» був розрахований під 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і сума заборгованості яку вона сплатила повністю за рішенням суду, була розрахована виходячи із ставки 30% хоча позовна заява була подана з розрахунку 15% і в мотивувальній частині рішення суду зазначено саме 15%.

04.04.2012 року вона направила до відповідача у головний офіс заяву (з додатком всіх квитанцій і необхідних документів) з проханням надати їй мотивоване письмове пояснення про наявність заборгованості, здійснити перерахунок по двом кредитним договорам і надати довідку про закриття «Кредиту на початковий внесок». Листом який отримала № 30.1.0.0/2 - 120406/2504 від 26.04.2012 року відповідач зобов'язався розглянути її заяву і призначив співробітника головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», який відповідальний за проведення реструктуризації ОСОБА_2 В телефоній розмові з ОСОБА_2 він запевнив її, що найближчим часом відбудеться комісія з приводу її питання і все буде вирішено чекайте відповіді. Досить тривалий час відповідь так і не надходила, вона постійно телефонувала їй відповідали «чекайте все буде добре їй передзвонять». Вона чекала аж доки відповідач не надіслав їй листа - вимогу № 30.1.0.0/2 - LNO від 01.09.2013 року про наявність заборгованості в розмірі 21 459,42 гривень і вимогу звільнити квартиру. 24.09.2013 року вона направила до відповідача листа яким нагадала про наявність листа від 04.04.2012 року, який знаходиться у них на розгляді і лишився без відповіді. Листом № 20.1.0.0.0/7 - 20130930/3194 від 21.10.2013 року відповідач надав відповідь з якої видно, що відповідач взагалі не розуміє про що йде мова

у листі від 04.04.2012 року чи то навмисне ігнорує задовольняти вимоги викладені в листі. Також в листі було зазначено, що якщо їй відповідь не зрозуміла або не задовольняє її то вона може направити смс-повідомлення по телефону. Вона відправила смс-повідомлення і 24.12.2013 року направила уточнюючу заяву до відповідача.

Листами від 23.01.2014 року і 27.01.2014 року відповідач повідомив, що її заява ще розглядається, попросив ще зачекати і по їхньому питанню призначив відповідального співробітника Чернігівського обласного відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

25.02.2014 року вона звернулася до вказаного співробітника і отримала від неї довідку про відсутність заборгованості № 1247261 де зазначено, що заборгованість по договору № CNNNG2 відсутня, кредит погашено. Того ж дня під час проведення звірки з'ясувалося, що вищевказані платежі розподіляються таким чином, що більшість коштів, а деякі взагалі у повному обсязі зараховувалися як погашення кредиту по договору № CNNNG2, а не значна частина потрапляла на договір № CNNNG2 і таким чином договір № CNNNG2 нібито залишається не закритим. Вказаний розподіл коштів є порушенням п.7.2. договору № CNNNG2, де чітко зазначено порядок розподілу коштів між договорами. Таким чином, незважаючи на встановлений факт, що кредитна заборгованість по договору № CNNNG2 відсутня і порушуючи умови договору подальший розподіл планового щомісячного платежу продовжується з урахуванням двох кредитних договорів. Крім того по договору № CNNNG2 нарахування відбувається з розрахунку 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом замість 15% як передбачено договором.

Враховуючи вищевказану довідку вона знову звернулася до відповідача у головний офіс з заявою, з проханням здійснити перерахунок і припинити нарахування заборгованості по кредитному договору № CNNNG2. Листом від 28.11.2014 року відповідач відмовився здійснювати перерахунок посилаючись на наявність заборгованості і відмовляється від своєї довідки яка свідчить про відсутність будь якої заборгованості за вказаним договором.

Згідно п. 5.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє в обсязі виданих Позичальником коштів до повного погашення сторонами зобов'язань за цим договором. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку відповідач повинен був припинити розподіл коштів по двом договорам, а зараховувати сплачені кредитні кошти тільки по договору № CNNNG2, розмір місячного планового платежу якого становить 1 935, 34 гривень.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення споживчого кредиту, є нікчемною. Всі її неодноразові письмові звернення до відповідача з проханням здійснити перерахунок по рахунку з урахуванням двох кредитних договорів і припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору № CNNNG2 від 14.01.2008 року були проігноровані відповідачем.

Відповідач незважаючи на неодноразові звернення, вчасно не надав жодних документів про виконання кредитного договору і повністю заперечує і не визнає довідки про відсутність заборгованості №1247261 від 25.02.2014 року та № 1250385 від 26.02.2014 року виданих Чернігівським та Ніжинським відділеннями ПАТ КБ «ПриватБанк» де зазначено, що заборгованість по договору № CNNNG2 відсутня. Кредит погашено.

Представник відповідача у судове засідання не з»явилась,просила справу розглядати у її відсутності, надіслала до суду заперечення проти позову,посилаючись на те,що відповідно до укладеного договору № CNNNG2 від 14.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 142650 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2026 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і позивач 14.01.2008 року уклали договір іпотеки № CNNNG2. Згідно з договором іпотеки позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 43,30 кв.м., житловою площею 29,30 кв.м.,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлв-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 190200 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати кредитний договір № CNNNG2 від 14.01.2008 року укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок по рахунку НОМЕР_1 враховуючи кредитні договори № CNNNG2 та № CNNNG2, зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору № CNNNG2.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що кредит остаточно сплачений.

Згідно з п. 2.5 договору розрахунок відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку, до дати повного погашення кредиту. Відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожен календарний день, виходячи із фактичної кількості днів у місяці і 360 днів у році. Нарахування відсотків здійснюється на дату їх сплати. Відсотки розраховуються щомісяця, за період з першої дати поточного періоду сплати по останню дату поточного періоду сплати включно. Дата остаточного погашення кредиту в розрахунок не включається. Повне погашення відсотків здійснюється не пізніше дня повного погашення суми кредиту. Періодом сплати або платіжним періодом вважається період у якому позичальник повинен сплатити ануїтет ний платіж і дорівнює одному місяцю. Також згідно п.2.6 договору при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування ним виконання зобов»язань здійснюється у наступній черговості: відшкодування витрат/збитків кредитору згідно п.п.5.2.8, 5.3.12 договору; сплата комісійної винагороди в разі дострокового погашення кредиту у випадках визначених в розділі 4 договору,; сплата пені на прострочені нараховані відсотки за користування кредитом, згідно п.6.5 договору (якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата нарахованих строкових відсотків за користування кредитом; сплата строкової заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.7 договору, якщо сума платежу, що надійшов в погашення кредиту менша розміру вказаного у п.2.4 договору то ця сума залишається на транзитному рахунку Банку, вказаному у п.5.1.2 договору без розподілу до наступної дати погашення кредиту, а ануїтет ний платіж, що мав бути сплачений вважається простроченим. Наступна сума платежу повинна бути достатньою для погашення простроченого ануїтетного платежу та нарахованої пені за прострочені платежі з урахуванням вимог п.6.2 договору, у іншому разі недостатня сума платежу знову зараховується на транзитний рахунок до накопичення необхідної суми для погашення.

Пункт 8.9 договору свідчить, що сторони домовились, що за умови договору може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин передбачених цим пунктом. Відповідно до вимог ст.651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії договору кредитор може змінити розмір відсоткової ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов договору за яким надано забезпечення виконання зобов»язань позичальника за цим договором) та/або погіршення фінансового стану позичальника документально підтвердженого в результаті щорічного моніторинг, що проводиться кредитором відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи, а також даних про виконання позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та/або виконання зобов»язань, передбачених договором та/або здійснення поточних коливань відсоткових ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ, підвищення ставки за кредитами кредиторів України і відповідній валюті.

У договору чітко передбачено, що в разі незгоди з новими умовами позичальник зобов»язується повернути кредитору суму кредиту в повному обсязі, винагороду та відсотки за фактичний термін користування, а також повністю виконати інші зобов»язання за кредитом. Аналізуючи даний пункт договору приходить до висновку, що в разі не погашення клієнтом гідно з п.8.9 зобов»язань по кредиту в повному обсязі договір не може бути розірваний і продовжує діяти на нових умовах, позичальник фактично погодився з новим розміром процентної ставки. Також у п.5 підписаного між сторонами договору зазначено, що він діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором. У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши позивача,вивчивши заперечення відповідача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

14.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №CNNG2 «Кредит на початковий внесок» для оформлення квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.01.2026 року. За договором № CNNNG2 вона отримала кредит в розмірі 142 650 гривень зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 1 935, 34 гривень, а за договором № CNNNG2 кредит в розмірі 18 950 гривень зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 257, 10 гривень.Кошти згідно п.7.2. договору № CNNNG2 розподілялись- спочатку погашення заборгованості за «Кредитом на початковий внесок» (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту), а потім погашення заборгованості за «Основним кредитом» (за виключенням суми спрямованої на дострокове погашення кредиту). За наявності поточних зобов»язань за «Кредитом на початковий внесок» - дострокове погашення «Кредиту на початковий внесок» у межах суми заборгованості. При відсутності поточних зобов'язань по «Кредиту на початковий внесок» - дострокове погашення «Основного кредиту» у межах суми заборгованості. Тобто, при розподілі коштів перевага надається саме договору № CNNNG2.

Рішенням Ніжинського міськрайсуду від 11 січня 2011 року достроково,до закінчення дії договору,було стягнуто повну заборгованість по кредитному договору № CNNNG2 в сумі 25382грн.52коп. Рішення суду позивачем було виконано оскільки згідно фіскального чеку від 21.04.2011 року про наявність заборгованості по кредитному договору CNNNG2 заборгованість склала 37 гривень,а довідкою відповідача від 26.04.2014р. підтверджено,що по угоді № CNNNG2 заборгованість відсутня.Кредит погашено.Довідкою відповідача від 25.02.2014р. також засвідчено,що по угоді CNNNG2 заборгованість відсутня.Кредит погашено.П.2.4 угоди передбачено дострокове погашення кредиту.Суд приходить до висновку,що кредит по угоді CNNNG2 погашено,а тому маються підстави для розірвання даного договору у звязку з його виконанням.

Позивач просив зобов»язати відповідача припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору № CNNNG2 від 14.01.2008 року укладеного між сторонами.Суд вважає,що оскільки кредитні зобов»язання по кредитному договору № CNNNG2 від 14.01.2008 року позивачем виконані то вимоги щодо зарахування коштів на даний рахунок правомірні.

Позивач здійснює погашення кредиту через рахунок НОМЕР_1 з перерозподілом коштів на погашення кредиту за кредитними угодами № CNNNG2 та № CNNNG2.У звязку з тим,що відповідач самостійно розподіляє кошти які надходять на погашення кредиту і продовжує зараховувати кошти на погашення по кредиту № CNNNG2,який фактично погашений,то кошти які зараховані на погашення даного кредиту після фактичного погашення даного кредиту слід перерахувати на погашення боргу по кредитному договору № CNNNG2.

Керуючись ст.526,531,598,651,653 ЦК України, кредитним договором, ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задовільнити.Розірвати кредитний договір № CNNNG2 від 14.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ззобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок по розрахунку НОМЕР_1 враховуючи кредитні договори №CNNG2 та №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський