Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1254/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі -Рибак І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, просила винести рішення, котрим змінити черговість одержання права на спадкуваня після смерті ОСОБА_3, який помер 21.10.2009 року та визнати її спадкоємцем другої черги на спадкування належного йому майна, вказавши, що 21.10.2009 року в с. Синюхін Брід помер її співмешканець ОСОБА_3, з яким вони проживали однією сімєю з 1996 року. Після його смерті залишилася спадщина на належне йому майно - житловий будинок, розташований в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області по вул. Степова, 63, а також земельна ділянка прощею в 5,3 га, яка знаходиться в межах с. Синюхин Брід. В термін, визначений законом, із заявою про своє бажання спадкувати звернулася позивачка та відповідач по справі ОСОБА_2, рідний брат нині покійного ОСОБА_3 Поскільки спадкоємці першої черги відсутні, позивачка являється спадкоємцем четвертої черги, а відповідач по справі - другої черги, в добровільному порядку відповідач не погоджується змінити черговість в спадкуванні, а тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3, котрий помер 21.10.2009 року та визнати її спадкоємцем другої черги на спадкування належним йому майном.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задоволити. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 1996 року по 26 жовтня 2009 року проживала з ОСОБА_3 в с. Синюшин Брід Первомайського району Миколаївської області як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Після смерті 21.1.0.2009 року залишилася спадщина, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай), та житловий будинок. З ОСОБА_3 вели спільне господарство, у них був спільний бюджет, вони розподіляли свої обовязки, які маються між чоловіком та жінкою. В вересні місяці 2007 року ОСОБА_3 важко захворів на онкологічне захворювання, його здоров'я значно погіршилося, потрібно було проводити операцію. Однако ОСОБА_3 відмовлявся, стан здоровя погіршувався, ОСОБА_3 в звязку з захворюванням потребував постійного стороннього догляду, котрий надавала йому вона. 21 жовтня 2009 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, з заявою до нотаріальної контори звернувся відповідач, їй було відмовлено, поскільки вона не була в зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_3 Зверталася до відповідача з пропозицією про вирішення питанння по спадщині в добровільному порядку, однак відповідач відмовляється, а тому вона звертається до суду, вважає, що поскільки довгий час проживала з ОСОБА_3 однією сімьєю а також здійснювала протягом тривалого часу за ним постійний догляд та утримувала матеріально, т.к. ОСОБА_3 за станом здоровя не взмозі був працювати. Також вказала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2010 року встановлено факт проживання з 1996 року по 21.10.2009 року однією сімєю її та ОСОБА_3, що помер 21.10.2009 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні, вказав, що дійсно позивачка з 1996 року проживала з його нині покійним рідним братом ОСОБА_3, котрий помер 21.10.2009 року. Проживали вони в будинку, де раніше проживали їх з братом батьки, мати померла раніше, батько пізніше. Похорони батьків здійснювали брат та позивачка, він (відповідач) проживав окремо, в звязку з занятостю на роботі часто бів відсутній дома. Після смерті батьків брат і позивачка незрозуміло яким чином переоформили на брата ОСОБА_3 будинок і земельний пай. Вважає, що позивачці необхідно відмовити в задоволенні позову, поскільки нині покійний брат не потребував сторонньої допомоги, хіба що останні пару неділь до смерті, також у брата був грузовий автомобіль і він заробляв на ньому неодхідні кошти на проживання. Позивачку люди бачили на дискотеці та в сільському барі, догляду за братом вона не майже здійснювала, хіба що останні пару неділь до смерті брата.

¦

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, показали, що вони знають сторож справі, дійсно позивачка ОСОБА_1В, проживала з нині покійним ОСОБА_3, братом відповідача ОСОБА_2 Вони не можуть стверджувати, що позивачка здійснювала догляд за ОСОБА_2 .М., знають, що позивачка відвідуй дискотеку та сільський бар.

Також допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, показали, що проживають по сусідству з позивачко* відповідачем, знають добре їх обох, позивачку з того часу як вона стала проживати однією сімєю з нині покійн ОСОБА_3, а відповідача з мапечку, також добре знали нині покійних батьків ОСОБА_2, поскільки все жити батьками відповідача проживали по сусідству, 3 2007 ОСОБА_3М, тяжко захворів, його здоровя значно погіршилося, було видно з його вигляду, він став втрачати вагу, змінився колір його обличчя, важко дихав, швидко втомлював говорив, що тяжко захворів, на операцію не погоджувався. Останні роки перед смертю не працював, поскільки не м можливості за станом здоровя. За станом здоровя потребував стороннього догляду, даний догляд на протязі всы часу його хвороби до дня смерті здійснювала позивачка Карпова В,В., вона ж опікувалась покійним та одна матеріаль утримувала його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, лікар загальної практики сімейної медицини с. Синю) Брід Первомайського району показав, що на протязі 2007-2009 років у нього на обліку знаходився хворий на онколога захворювання житель с. С. Брід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хвороба прогресувала, від опертивного втручання хвор відмовився, за станом здоровя та в связку з характером та перебігом захворювання потребував постійного сторонны догляду. Даний догляд нині покійному ОСОБА_3 на протязі двох років тривалості захворювання постійно надавг позивачка ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Статею 1259 ч. 2 ЦК України передбачено, що фізична особа, котра є спадкоємцем за законом наступних черг, мо за рішенням суду одержати право на спадкування зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умої що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, як через похилий вік, тяжку хворобу або калітство був у безпорадному стані.

В судовому засіданні встановлено, з 1996 року по 26 жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_1 проживал; ОСОБА_3 в с. Синюшин Брід Первомайського району Миколаївської області як чоловік та жін без реєстрації шлюбу. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2010 рг встановлено факт проживання з 1996 року по 21.10.2009 року однією сімєю її та ОСОБА_3, що помер 21.10.20 року. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, яка складається із сертифікату на право на земельну час (пай), та житловий будинок.

В вересні місяці 2007 року ОСОБА_3 важко захворів на онкологічне захворювання, його здоровя знач погіршилося, потрібно було проводити операцію. ОСОБА_3 відмовлявся від оперативного втручання, стан здоро погіршувався. ОСОБА_3 в звязку з захворюванням потребував постійного стороннього догляду. Даний догл надавала йому позивачка. В зв'язку з захворюванням ОСОБА_3 після 2007 року не працював. Опікувалася матеріально утримувала ОСОБА_3 на протязі двох років захворювання позивачка ОСОБА_1 21 жовтня 20 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Поскільки спадкоємці першої черги відсу позивачка являється спадкоємцем четвертої черги, а відповідач по справі - другої черги, в добровільному лоря: відповідач не погоджується змінити черговість в спадкуванні, а тому вона змушена звернутися до суду з дак позовною заявою про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_9 котрий помер 21.10.2009 року та визнати її спадкоємцем другої черги на спадкування належним йому майном.

Підтвердженням даних встановлених фактів являється:

- рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2010 року, котрим встановлено фг проживання з 1996 року по 21.10.2009 року однією сімєю позивачки та ОСОБА_3, що помер 21.10.2009 року.

- довідка Синюхинобрідської амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

- довідка Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

- копія сертифікату на земельну часту(пай);

- довідка Первомайського МБТІ від 12.05.2010 року;

- виписка з постанови ВКК Первомайсько? центральної райлікарні від 25.06.2010 року.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відхиляє і не бере до уваги при винесені рішення, посиль» зо протирічать встановленим та перевіреним доказам по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, .209, .212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1259, ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцеві за законом четвертої черги, спадкування разом їз спадкоємцями тієї черги, які мають право спадкування, змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_3, котрий помер 21 жовтня 2009 року та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем другої черги на спадкування належного ОСОБА_3 майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 8(вісім) грв.50 коп та 37(тридцять сім) грв. сплати послуг ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: