Справа № 661/3404/15-ц
Провадження № 4-с/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_2 зазначивши, що Новокаховським міським судом 11.12.2014 р. на підставі рішення від 06.11.2014 року, було видано виконавчий лист №661/3940/14-ц про стягнення з ТОВ «Каховка Пром-Агро» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1В середного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 113 540,62 грн.

15 травня 2015 року головним державним виконавцем Крайчинським С.С. винесено постанову ВП №47529061 про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав, що боржник не є територіальним підрозділом центральних органів виконавчої влади, місцевих судів, міських, районних або селищних рад чи районних державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, місцевих прокуратур, інших територіальних підрозділів органів державної влади та їх посадовими особами; а також, що сума зобов'язання становить менше трьох мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2015 року протиправними. Визнати постанову ВП 47529061 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2015 року незаконною.

Просить також суд вирішити питання щодо поновлення йому строку на оскарження постанови головного державного виконавця ВП 47529061 від 15.05.2015 року, оскільки 15.07.2015 року звернувся до міністра юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця, відповіді так і не отримав, тому пропустив строк на подання скарги, з поважних причин.

В судове засідання заявник не зявився, просив в своїй заяві розглядати справу за його відсутності, підтримує заявлені вимоги.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не зявився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2014 року Новокаховський міський суд видав виконавчий лист №661/3940/14-ц, в якому вказано, що суд вирішив стягнути з ТОВ «Каховка Пром-Агро» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 24.05.1968 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 113 540,62 грн.

ОСОБА_1 була подана заява про примусове виконання та відповідний виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, для примусового виконання.

15 травня 2015 року головним державним виконавцем Крайчинським С.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП №47529061 про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав, що боржник не є територіальним підрозділом центральних органів виконавчої влади, місцевих судів, міських, районних або селищних рад чи районних державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, місцевих прокуратур, інших територіальних підрозділів органів державної влади та їх посадовими особами; а також, що сума стягнення становить менше трьох мільйонів гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції «Про проведення виконавчих дій» та інших правових актів.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цих Законом.

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою встановлені частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження ", зокрема підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем, або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів

державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За виконавчим листом № 661/3940/14-ц, виданим 11.12.2014 року, юридична адреса боржника ТОВ «Каховка Пром-Агро» зазначена: Донецька обл., м. Донецьк, Калінінський р-н,

вул. Шевченка, 25

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова державного виконавця від 15.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1, з примусового виконання даного виконавчого документа, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у звязку з предявленням виконавчого документа не за підвідомчістю виконання рішення, винесена у відповідності до вимог діючого законодавства, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 оскаржував дії державного виконавця, відповіді від Міністерства юстиції не отримав до теперішнього часу, тому вимушений був звернутися зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Сапронова