18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 2 Філія Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 2 Філія Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позовні вимоги відхилено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, одностороннім, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 761/1841/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що15.04.2013 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 002-056943/13-00938-вкл-к, за умовами якого банк відкрив на картковий рахунок позичальника відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16 361,54 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних, а позичальник зобов'язався повністю повернути отримані ресурси в строк до 16.04.2016 і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і строки, встановлені цим договором.

15.04.2013 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA ELECTRON INSTANT ISSUE.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредитних належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

У вересні 2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В період перебування даної справи в провадженні суду, ОСОБА_1 було сплачено на рахунок банку відповідні суми щодо погашення заборгованості шляхом поповнення карткового рахунку.

26.11.2014 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано позивачу ОСОБА_1 довідку про те, що кредит № 002-056943/13-00938-вкл-к від 15.04.2013 погашено повністю 26.11.2014.

Відповідно до умов спірного договору, зокрема п. 3.2, позичальник зобов'язується щомісяця у строк до 30 числа поточного місяця з'являтися до банку і одержувати виписку по картковому рахунку із зазначеною в ній сумою зменшення позичкової заборгованості, що підлягає сплаті позичальником.

Згідно ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовим установам забороняється вимагати дострокового погашення несплаченої частини боргу за кредитом та розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори у разі незгоди позичальника із пропозицією фінансової установи збільшити процентну ставку або інший платіж, передбачений кредитним договором або графіком погашення боргу.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що доводи позивача щодо неправдивого зазначення суми сплаченого боргу у довідці про повне погашення кредиту, щодо не надання банком виписок по рахунку та щодо незаконності дій відповідача під час звернення з позовом до Гадяцького районного суду Полтавської області є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено зазначення у довідці про повне погашення кредиту всіх сум, які були сплачені по кредиту. Що стосується посилань позивача на не надання банком виписок, то згідно умов договору саме ОСОБА_1 зобов'язана була звертатися до суду щомісяця для отримання таких виписок, проте доказів того, що ОСОБА_1 з'являлася до банку для отримання таких виписок матеріали справи не містять. Крім того, звертаючись до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом відповідачем не було порушено норми чинного законодавства, оскільки позов було пред'явлено з підстав неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, а не з приводу її незгоди збільшити процентну ставку.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності таких позовних вимог ОСОБА_1

Що стосується, доводів ОСОБА_1 про неотримання смс-повідомлень про наявність виписок, у зв'язку із чим не могла вчасно виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, то слід зазначити, що 12.11.2013 між сторонами було підписано додатковий договір про надання послуг SMS-банкінгу, який є додатковим договором до договору № 042-Z/023094 від 24.10.2012, який не є предметом даних позовних вимог, а тому не стосується спірного договору від 15.04.2013.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Враховуючи те, що виписка по рахунку є документом, який формується автоматично, вона не є договором або додатком до договору, а тому вимоги зазначеної статті Закону не підлягають застосуванню в даному випадку.

З огляду на зазначене та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», начальника відділення № 2 Філія Полтавське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: