overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1087/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кірякова Н.П.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 302/826/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечили повністю, та просили визнати обов'язковою явку позивача або його представниа в судове засідання по даній цивільній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача або його представника в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача або його представника в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали позивачу або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/4832/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 12.10.2015 р. о 09-30 годині в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Г. Нікітіної , 38

30.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 30.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа №364/286/15-ц
Провадження №2/364/119/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

02.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 07.04.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 172/224/15-ц
Провадження № 2-о/172/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 27.02.2015 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6641/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 01 квітня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-н/344/3371/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а/з № 1707 від 09.02.2005. відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва).

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області опікуном малолітнього ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття в рівних частинах з кожного з них.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60коп. в рівних частинах з кожного з них.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О.Москаленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3067/15-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

08.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про стягнення шкоди.

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2015 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2109/15-ц
Провадження № 2/185/1641/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження строку закінчення навчання у Державному вищому навчальному закладі "Запорізький національний університет" Міністерства освіти і науки України, а також не надано оригінал довідки про навчання позивача у зазначеному навчальному закладі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

30.09.2015 Справа №607/16107/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки: заявником не додано документів, які зазначені в додатках до заяви, а також не зазначено заінтересованих осіб.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями ) визначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Згідно із п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявник не долучив копії паспорта та свідоцтва про смерть, які перелічені в додатках до заяви.

Крім цього, заявником також не зазначено кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2