overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2969/15 № 2/183/2085/15

21 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-0347-120911 в розмірі14534,39 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем реєстрації та перебування ОСОБА_1, згідно позову зазначено: вул..Гулі Корольової, 16/18, м.Дніпропетровськ, що також вбачається з копії його пспорту, доданого позивачем до позову. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
справа № 361/3453/15-ц
провадження 2-н/361/324/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2119,72 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості з виплати коштів при розрахунку, тягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання незаконним та скасування наказу; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» про стягнення заборгованості з виплати коштів при розрахунку, тягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та визнання незаконним та скасування наказу; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі товарно-матеріальних цінностей, витребувавши справу № 161/3722/14-ц із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 2-р/639/25/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року у цивільній справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою у якій просить роз,яснити рішення суду, стороною у якому вона являється з урахуванням усіх раніше ухвалених по справі додаткових рішень.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, бо до неї не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, в редакції від 01.09.2015 р., ставка судового збору за подання до суду заяви про роз,яснення судового рішення , які подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 243 грн 60 коп

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року у цивільній справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Cправа № 127/8627/15-ц
Провадження № 2/127/3266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2119.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/2247/15-ц
Провадження № 2/456/1085/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 3920 (три тисячі девятсот двадцять) гривень 85 коп., яка складається з тіла кредиту: 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.95 коп., прострочене тіло кредиту 625 (шістсот двадцять п`ять) гривень 34коп., заборгованість за відсотками 1026 (тисяча двадцять шість) гривень 56 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/3765/15-ц
Провадження № 2/359/1441/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, -

встановив:

28.04.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведено обставини та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо стягнення середнього заробітку в розрахованій ним сумі 122901 гривня 46 копійок, виходячи з середньої заробітної плати на період звільнення в розмірі 5586 гривень 43 копійок, а не відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами та доповненнями), тобто із середньоденної заробітної плати за два останні місяці роботи, що передували звільненню.

Також позивачем не зазначено докази на підтвердження того, що до дня звернення позивача до суду за даною позовною заявою відповідач не провів з ним остаточний розрахунок, не виплатив належні їй кошти.

Ухвалою від 05 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 13.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви не усунені, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 472/541/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Юлиана про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до Фермерського господарства Юлиана про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем надано копію договору оренди землі від 28 грудня 2005 року та копію додаткової угоди до Договору оренди землі від 02 лютого 2009 року, які є непридатними для читання.

В порушення п. 3 ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази на підтвердження обставини отримання відповідачем ФГ Юлиана заяви позивача про припинення обробітку земельної ділянки, а також докази того, чи отримував позивач впродовж 2005 -2014 років орендну плату та в якому саме розмірі.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення його законних прав.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства Юлиана про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 152/794/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Юрисконсульт Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1010,20 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком №, споживала природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводила і станом на 20.05.2015 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 1010,20 грн., яку боржник добровільно не сплачує.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3567/15
Справа № 754/5672/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015

року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 квітня 2015 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.05.2015 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до судового розгляду на «26» червня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб № 39.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 161/7662/15-ц
Провадження № 2/161/2687/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 15 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце засідання. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року о 10 год. 10 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.