Справа № 379/1003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що позовна заява за формою та змістом повинна була відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема це стосується тієї обставини на яку посилається позивач, як на обгрунтування своїх позовних вимог, в частині того, що він з 1989 року проживає в житловому будинку, розташованому в с. Велика Березянка вул. Червоноармійська, 3-Б Таращанського району Київської області, що належав ОСОБА_2 на праві власності після смерті його батька ОСОБА_3 і між ними існувала домовленість, що він (позивач) віддає йому гроші за будинок і буде ним користуватися, а ОСОБА_2 оформить всі необхідні документи на цей будинок, але вказана особа цього не зробила, проте на підтвердження даної обставини не зазначив будь-яких доказів, хоча із вищевикладеного вбачається, що фактично між ним та ОСОБА_4 існувала домовленість про вчинення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який не відбувся по причині ухилення так званого власника від його вчинення, а позивачем невірно визначено коло відповідачів в справі, оскільки позивачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є володілець чужого майна, а відповідачем є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна, тобто відповідачем також повинен бути зазначений і ОСОБА_2, оскільки прийняття рішення в даній справі стосується його права.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: 1) майно може бути обєктом набувальної давності; 2) добросовісність володіння; 3) відкритість володіння; 4) давність володіння та його безперервність; 5) відсутність інших осіб, які претендують на це майно; 6) відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності. Проте позивачем не зазначено доказів того, що житловий будинок щодо якого заявлені позовні вимоги не є обєктом самочинного будівництва, що збудований він на земельній ділянці відведеній для цієї мети та хто є власником (користувачем) даної земельної ділянки, якими могли б бути висновок відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Таращанської РДА, технічний паспорт на житловий будинок, рішення сільської ради (виконавчого комітету) про передачу у власність (користування) земельної ділянки, тощо.

Вказана ухвала була направлена позивачу 15.07.2015 року рекомендованим листом із зворотнім повідомлення про вручення, штрихкодовий ідентифікатор 86 за адресою вказаною в його позовній заяві, тобто у АДРЕСА_1.. Згідно з відстеженнями пересилання поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відправлення за номером 86 надійшло 21.07.2015 року до відділення звязку Славутич з індексам 07101, на даний час не вручене. 21.08.2015 року вказаний рекомендований лист із зворотнім повідомлення про вручення був повернутий до Таращанського районного суду Київської області в звязку з закінченням терміну зберігання, а тому вказану ухвалу позивач не отримав, оскільки у позовній заяві зазначив адресу за якою він не проживає, а тому це розцінюється таким чином, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, в звязку з чим його позовну заяву необхідно визнати, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ __________________