АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 752/9966/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пасинок В.С.
Апеляційне провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- ОСОБА_2
при секретарі - Івановій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-
в с т а н о в и л а :
08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав повернуто позивачу для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме: про стягнення пені за порушення строків введення обєкту інвестування в експлуатацію, обєкт інвестування знаходиться у Голосіївському районі м.Києва за адресою забудови житловий будинок № 1 по проспекту Академіка Глушкова, 92-Б в м.Києві , а тому дана справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.
Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції посилався на те, що підсудність даного позову визначається за правилами ст.. 109 ЦПК України - за місцем знаходження відповідача - юридичної особи Публічного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Київміськбуд». Місцем знаходження відповідача є м.Київ, вул.. Суворова, 4/6, що територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.
Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 та долучених до неї доказів вбачається, що 12.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія « Київміськбуд» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових права № 4065/РН-К. За умовами вказаного договору позивач повинен був здійснити оплату 99 % вартості майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, 92-Б у Голосіївському районі м.Києва, а відповідач ввести обєкт інвестування в експлуатацію 30.09.2014 року. ОСОБА_3 в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором.
Підставою для звернення позивача до суду з позовом стало невиконання відповідачем умов договору щодо будівництва, введення в експлуатацію та передачу у власність позивача вказаної квартири через незавершеність будівництва, а тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню за період прострочки виконання зобовязання щодо будівництва та введення будинку в експлуатацію.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами ст.. 109 ЦПК України.
Оскільки нерухоме майно знаходиться в м.Києві, житловий будинок № 1 по проспекту Академіка Глушкова, 92-Б, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва, то вказаний позов підсудний Голосіївському районному суду м.Києва і суд безпідставно повернув його позивачу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: