overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання права власності та виключення майна зі спадкової маси спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, за участю терьої особи, про визнання права власності та виключення майна зі спадкової маси спадкодавця.

14.05.2015 до канцелярії суду була подана заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання права власності та виключення майна зі спадкової маси спадкодавця - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № ПН1057 від 02.04.2015 та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № ПН743 від 01.04.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 477/1084/15-ц
Провадження № 2/477/546/15
Строка № 45
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Українка, вул. Гуменюка, 69 Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09-30 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
№ 2/679/377/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год.40 хв. 26 травня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 296/4152/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/3564/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:15 09 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
пр. № 2/759/3224/15
ун. № 759/5082/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5260/15 Справа № 182/9258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа оформлена не належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги надано додатки,щодо підтвердження інвалідності ОСОБА_3, проте наявність додатків відсутні в матеріалах справи.

Згідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, у зв'язку з тим, що виявлений недолік в оформлені справи перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року,- повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаров М.О.
Провадження № 2/761/5425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-345/11

Провадження № 6/414/77/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час загублений.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року на користь позивача ОСОБА_1 з ТОВ з іноземними інвестиціями «Лутара» стягнуто 25626,60 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2010 року по день прийняття рішення 11 лютого 2013 року (т.2 а.с.167-171).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара», ЄДР 8 інд. код 31270574, адреса: 93113, Луганська область м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2010 року по день прийняття рішення 11 лютого 2013 року у сумі 25626 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження №2/748/453/15
Єдиний унікальний №748/1139/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду в з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 216 від 24 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третх осіб.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не додано копій позовних заяв та копій документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюї залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 542/611/15-ц
Провадження № 2о/542/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 214/1053/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Бєліковій О.А.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганський РВ у м.Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням знявши її з реєстраційного обліку, суд, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Повний текст рішення буде виготовлено 26 травня 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/383/15-ц
Справа №22-ц/791/1338/15 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 44 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права бути зареєстрованою у житловому приміщенні, встановлення сервітуту, зобов'язання надати у користування житлові приміщення , -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на ст.72 ЖК України, як підставу задоволення позову ОСОБА_6.

Вважати позов ОСОБА_6 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням задоволеним на підставі ст.405 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/830/15-ц
Провадження по справі 2/305/517/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.05.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" додо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом додо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 07 травня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, а саме позивач не сплатив судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, що суперечить вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 14.05.2015 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б