АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення депозитного вкладу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.1-4).

В суд апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій ОСОБА_5 особі - 28 липня 2015 року, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 31 липня 2015 року, уповноваженій ОСОБА_6 особі - 2 вересня 2015 року (т.2, а.с. 17, 18, 19).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_7, та представника "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

11 лютого 2014 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 було укладено договір №263/1100/683905 банківського вкладу, відповідно до якого позивач як вкладник розмістила депозит у розмірі 600 000 доларів США.

Також 11 лютого 2014 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 було укладено договір поточного банківського рахунку №2620/1100/000001/840, відповідно до якого був відкритий рахунок.

30 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк Форум" було укладено договір №2481860 відповідно до якого відкритий картковий рахунок НОМЕР_1.

13 березня 2014 року Правлінням Національного банку України була прийнята Постанова № 135 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних.

16 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум".

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з метою отримання вкладів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув, посилаючись на те, що підставою для відмови у поверненні депозитів є те, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до довідки ПАТ "Банк Форум" від 24 червня 2014 року на рахунках позивача знаходяться кошти в такій сумі: рахунок НОМЕР_2 в іноземній валюті - залишок коштів складає 596 826, 85 доларів США, рахунок НОМЕР_3 в національній валюті залишок 89,79. та картковий рахунок НОМЕР_1 в іноземній валюті - залишок коштів складає 3 772, 40 доларів США.

ОСОБА_4 24 червня 2014 року подано заяву про включення її до списку кредиторів ПАТ "Банк Форум".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

За встановлених обставин, ураховуючи, що позивач скористалась своїм правом і звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" із заявою про визнання її кредиторських вимог, які вже є визнаними та будуть задовольнятись відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також ураховуючи, що позивач не перебуває у договірних відносинах з «Єрнаміо Консалтинг ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_9, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не навела таких обставин.

Як вірно встановлено районним судом, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 у ПАТ "БАНК ФОРУМ" запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті (у редакції Закону станом на 09.06.2013 р.), не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до ч.2 ст.46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, з моменту запровадження у ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації, тобто з 14 березня 2014 року не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку понад суму гарантованої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 було виплачено грошові кошти в межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до встановленого законом порядку. 24 червня 2014 року ОСОБА_4 подала уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" заяву про включення її до списку кредиторів ПАТ "Банк Форум" за всіма рахунками, відкритими на її ім'я в ПАТ "Банк Форум" (т.1, а.с.144).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернулась до ПАТ "Банк Форум" з розпорядженням про перерахунок коштів, зарахованих на той момент на поточний рахунок НОМЕР_2, на інший рахунок в ПАТ КБ "Правекс Банк" 13 березня 2014 року, тобто до моменту введення в банку тимчасової адміністрації - 14 березня 2014 року, не можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Згідно з умовами розділу II договору банківського вкладу №263/1100/683905, умови банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків (що є публічною пропозицією (офертою), та розміщені на сайті Банку www.forum.ua) разом із цією Заявою (акцептом) складають договір.

За змістом розділу ІІІ договору банківського вкладу №263/1100/683905, підписанням цієї заяви Клієнт укладає з ПАТ "БАНК ФОРУМ" договір банківського вкладу на умовах, викладених в цій заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб ПАТ "БАНК ФОРУМ" та Умовах банківських вкладів та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків, з якими Клієнт ознайомився, з ними погоджується і зобов'язується виконувати.

13 березня 2014 року ОСОБА_4 надала Дарницькому відділенню м. Києва №1100 ПАТ "Банк Форум" платіжні доручення №232227 на суму 200 000 доларів США, №232228 на суму 200 000 доларів США, №232230 на суму 196 705 доларів США, відповідно до яких Банк повинен перерахувати кошти на рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ "Правекс-Банк" (т.1, а.с.38, 39, 40).

Пунктом 1.10. глави 1 "Порядок обслуговування рахунку клієнта" Умов функціонування банківських поточних рахунків та здійснення операцій за цими рахунками передбачено, що у випадку подання Клієнтом до Банку розрахункового документа в іноземній валюті без зазначення строку виконання. Банк виконує переказ у строки, передбачені для "Звичайного" строку виконання переказу.

За змістом п.1.9. глави 1 "Порядок обслуговування рахунку клієнта" Умов функціонування банківських поточних рахунків та здійснення операцій за цими рахунками, "Звичайний" - розрахунковий документ в іноземній валюті виконується Банком не пізніше ніж на третій робочий день Банку після його надходження.

Як убачається з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень №232227, №232228, №232230, ОСОБА_4 строк виконання в указаних розрахункових документах не зазначено.

Враховуючи викладене, у ПАТ "Банк Форум" був відсутній обов'язок термінового виконання платіжних доручень №232227, №232228 та №232230 у день їх подання - 13 березня 2015 року.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що кошти позивача були списані з поточного рахунку НОМЕР_2 вже після запровадження процедури тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" з посиланням на положення п.5 ч.6. ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні з огляду на наступне.

Так, частину шосту статті 36 доповнено пунктом 5 згідно із Законом №1586-VII від 04.07.2014 р.

За змістом ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а правовідносини між сторонами у даній справі виникли до набранням чинності Законом України №1586-VII від 04.07.2014 р.

Отже вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Форум" про зобов'язання останнього перерахувати грошові кошти (вимоги щодо виконання Банком зобов'язань по наданню банківських послуг за договором) не могли бути виконані ПАТ "Банк Форум" в силу положень п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", ОСОБА_5, ОСОБА_6 також відхиляються апеляційним судом, оскільки вони по суті є повторним викладенням змісту позовної заяви в цій частині, доводи якої отримали належну оцінку районного суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що саме бездіяльність "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", як власника істотної участі, який не вжив своєчасних заходів, призвела до негативних фінансових наслідків у ПАТ "Банк Форум" - його неплатоспроможності та, як наслідок, його ліквідації, а також посилання на те, що ОСОБА_6, який володіє 100% частки статутного капіталу компанії "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", несе відповідальність за діяльність компанії та прийняття рішень, а невжиття своєчасних заходів ОСОБА_5 щодо перерахування коштів позивача на її особистий рахунок відкритий в іншому банку призвело до неможливості для позивача користування своїми коштами, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

В рамках даної справи ОСОБА_4 заявлені вимоги про стягнення коштів за договором банківського поточного рахунку. Правовідносини за указаним договором виникли між позивачем та ПАТ "Банк Форум". "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є сторонами у цих договірних відносинах, правові підстави для покладення на указаних осіб виконання обов'язків ПАТ "Банк Форум" відсутні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова