overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/601/15-ц
Провадження № 2/450/836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30 квітня 2015 року о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 , третя особа . яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстратор реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про поновлення права власності на нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 , третя особа . яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстратор реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про поновлення права власності на нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 , третя особа . яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстратор реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про поновлення права власності на нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 755/5481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2216/14 від 03.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 496524 грн. 08 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 5365 грн. 24 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 496524 грн. 08 коп., 5365 грн. 24 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 496524 грн. 08 коп. заборгованості та 5365 грн. 24 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 614/502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Борівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.06.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 590/495/15-ц
Провадження № 2/590/112/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк-Форум" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-СLNv/S-1 ві 11 липня 2008 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/495/15-ц пров. № 2/590/112/15 графа 26 за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ " Банк-Форум" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-СLNv/S-1 ві 11 липня 2008 року,

Призначити на попереднє судове засідання на 03.06.15 р. на 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «18» червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 636/1879/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1684 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. 145/320/15-ц

2/145/306/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Департаменту соціальної політики облдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів позов Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить провадження в справі зупинити, так як до Вінницького окружного адміністративного суду 18.05.2015 р. ОСОБА_1 було подану позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо оскарження дій по ненаданню довідки-рахунку на автомобіль ЗАЗ Сенс щодо якого Департаментом соціальної політики Вінницької облдержадміністрації було подано позовну заяву про повернення автомобіля. .

Так як ОСОБА_1 було подану позовну заяву до адміністративного суду щодо оскарження дій Департаменту соціальної політики вважає, що не можливо розглядати справу до вирішення справи у Вінницькому окружному адміністративному суді по суті заявлених позовних вимог.

Просить зупинити розгляд справи № 145/320/15-ц провадження № 2/145/306/2015 до вирішення по суті заявлених позовних вимог у Вінницькому окружному адміністративному суді .

Представник Департаменту соціальної політики облдержадміністрації ОСОБА_4 не заперечує .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії щодо оскарження дій по ненаданню довідки-рахунку на автомобіль ЗАЗ Сенс.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 536/925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив скасувати заочне рішення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує поважних причин неявки в судове засідання, хоч в силу ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що був належним чином повідомлений про явку в судове засідання, про що також було зазначено в самому заочному рішенні.

Крім цього, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не зазначені докази, які б вказували на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

На першому аркуші заяви заявник вказує, що він 08 червня 2012 року отримав копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, з яким він ознайомився та не погоджується, а на другому аркуші вже йдеться про скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду від 26 серпня 2014 року, яке він отримав начебто 08 квітня 2015 року, не зазначаючи при цьому докази отримання рішення саме в цей день.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений заявник та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 450/3476/14-ц
Провадження № 2/450/447/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 28 січня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомленим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 06.02. 2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 471/601/15-ц
Провадження №2/471/240/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2015 р.

Відповідачам в строк до 02 червня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя Марценюк С. А.
№664/1563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання ,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3