Справа № 442/6243/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановила:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у задоволені вказаному вище позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити вимоги, посилаючись на те, що суд не надав належну правову оцінку доказам, що маються у справі, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що працівниками Бориславського ВЕП було виявлено у відповідача порушення ПКЕЕН, що виразилось у споживанні електричної енергії безобліково шляхом використання «штучного нуля» на кухні жилого будинку, про що був складений відповідний акт.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У липні 2012 року ВАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих поза обліковим споживанням електричної енергії.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, допустив без облікове споживання електричної енергії шляхом використання «штучного нуля» - додатково змонтований контур заземлення виведеного в електророзетку в кухні, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Про виявлене порушення складено відповідний акт. Відповідачу визначено суму збитків, однак добровільно відшкодувати збитки не бажає.

Відмовляючи у задоволені вимог позивачу районний суд виходив з того, що позивачем не доведено факт протиправності дій відповідача та заподіяння позадоговірної шкоди.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Однак зазначеним вимогам закону рішення районного суду не відповідає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ці Правила застосовуються для врегулювання правовідносин між споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. При цьому об'єкт споживача електричної енергії - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруду, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до п. 48 Правил, відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії і зареєстрований як побутовий абонент з особовим рахунком № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 З ним укладено договір на постачання електричної енергії.

Відтак, відповідач перебував у договірних відносинах з позивачем і правовідносини виникли з договору (договірні правовідносини), яким сторони визначили зміст своїх прав і обов'язків відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. Відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними, оскільки випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за № 782/12656.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 Правил).

07 березня 2012 року співробітниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було складено акт № 03515 про порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, в якому вказано що останній шляхом використання «штучного нуля» (додатково змонтованого контуру заземлення виведеного в електророзетку в кухні, а саме: фазу підключено на третю клему, запобіжний пристрій в колі нульового проводу після обліку, вимкнений) (а.с.4). До акту про порушення додано схему правопорушення використання «штучного нуля» (а.с.5).

З місця правопорушення вилучений змонтований контур заземлення, про що зазначено в акті.

У цьому акті зазначено, що споживач не дозволив оформити акт обстеження і як ствердили працівники енергопостачальника, які складали акт, вони змушені були скласти акт в службовій автомашині, що знаходилась біля будинку споживача.

Крім того, в акті зазначено, що споживач відмовився від підпису в акті та відмовився від викладення своїх зауважень, та що споживач запрошується на комісію з розгляду цього акту 10 квітня 2012 року в каб. 5.

На підставі складаного акта, керуючись п.п. 3.1, 3.3, 3.6 Методики енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків за три роки, що передували дню виявлення порушення.

Під час визначення розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано керувався тим, що порушення Правил споживання енергії відповідачем полягало в безобліковому споживанні електроенергії, тобто поза приладом обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому правильно застосовано пп.7 п.3.1, п.3.3 зазначеної Методики, де зазначається, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

«Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію (а.с.6, 7).

Матеріалами справи стверджується, що за скаргою відповідача правомірність дій працівників та складання акту проводилась перевірка прокуратурою м. Борислава та службове розслідування ПАТ «Львівобленерго». Зазначеними перевірками не встановлено неправомірних дій осіб, що складали акт про порушення відповідачем ПКЕЕН і встановлено, що відомості, що зазначені в акті, мали місце (а.с.81, 82).

В судовому засідання апеляційної інстанції доказів на спростування акту № 03515 від 07.03.2012 р. про порушення відповідачем Правил КЕЕН не представлено, а матеріалами справи не спростовано.

За таких обставин рішення міськрайонного суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивачем, на користь якого ухвалено рішення, було сплачено за подання позову 214,60 грн. (а.с.9) та при поданні апеляційної скарги - 121,80 грн. судового збору, відтак він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» на поточний рахунок Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» № 77 у філії Львівське обласне управління ПАТ «Держаний ощадний банк України, МФО 325796, код ЄДРПОУ 00 131587, заподіяну шкоду в сумі 11 304 (одинадцять тисяч триста чотири) грн. 22 коп. та 336 (триста тридцять шість) грн.. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.