overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4657/14

№ 2/183/279/15

18.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивачка без поважних причин в судові засідання не зявлялася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи після зупинення провадження по справі призначався на 03.10.2014 року, 07.11.2014 року, 18.02.2015 року, однак позивачка в судові засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку їй СМС повідомлень про дату й час розгляду справи. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивачка без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/5651/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 до Херсонського міського виконавчого комітету, Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, Наддніпрянської селищної ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову представником позивача не вказано спосіб, яким просять стягнути з трьох відповідачів на користь позивача заподіяну шкоду.

Крім цього обраний представником позивача спосіб захисту підлягає приведенню у відповідність до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 до Херсонського міського виконавчого комітету, Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, Наддніпрянської селищної ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
пр. № 2-во/759/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

До суду звернулася позивачка із заявою в якій просить виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме, невірно вказано дату реєстрацію шлюбу «06.05.2006р.» тоді як потрібно «06.05.2000р.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з «зареєстрований 06.05.2006р.» на потрібне «зареєстрований 06.05.2000р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6400/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/6400/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 404/5658/15-ц
Номер провадження 2-в/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інші особи, що беруть участь у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі про розподіл земельної ділянки по вул. Глиняній, 9 в м. Кіровограді, яке закінчилось винесенням рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26.01.1959 року, яким ОСОБА_4 виділено земельну ділянку у розмірі 499,05 кв.м., якою зараз користується ОСОБА_1

Суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі про відновлення провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі.

З поданої заяви та доданих до неї документів, вбачається, що рішенням від 26.01.1959 року народного суду міста Кіровограда відбувся поділ земельної ділянки по вулиці Глиняній, 9 у м. Кіровограді між співвласниками ОСОБА_5 Фомінічною та ОСОБА_4.

Оскільки заявник не є особою, яка брала участь у вище вказаній справі, то відповідно до ст. 403 ЦПК України не може звертатися з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 210, 402-407 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1про відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 223/406/15-ц
Провадження № 2-з/223/1/2015
У х в а л а

"26" серпня 2015 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, розрахунок заборгованості щодо сплати відповідачем грошових коштів за кредитним договором або відомостей щодо відсутності сплати грошових коштів за кредитним договором помісячно не надав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано:

-розрахунок заборгованості щодо сплати відповідачем грошових коштів за кредитним договором або відомостей щодо відсутності сплати грошових коштів за кредитним договором помісячно;

-відповідно до постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суди повинні зясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до наданої до суду позовної заяви не додано договору підписаного сторонами або додатку до нього з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1576/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/5171/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Радченко С.В.

Вербицька Л.І.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іптеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27 квітня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 611/772/15-ц
Провадження № 2/611/298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 вересня 2015 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 212/1283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобовязань перед ОСОБА_2 у розмірі 26075 грн.

На підставі п. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляд даного подання відбувався без виклику сторін по даній справі.

Представник ВДВС, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням проводити судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Як вбачається із подання, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

На виконання виконавчого листа, державним виконавцем 25 травня 2011 року відкрито виконавче провадження, про що проінформовано боржника шляхом відправлення йому відповідного поштового повідомлення.

Боржник рішення суду не виконує, у звязку з чим розмір заборгованості становить 26 075 гривень.

Виходячи із того що боржник ухиляється від виконання вищезазначеного рішення суду, є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі держави, проте суд не в змозі цього зробити із-за відсутності у матеріалах подання відомостей про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливить виконання рішення суду державною прикордонною службою України у разі задоволення подання.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №: 653/1033/15-ц
Провадження № 2-о/653/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Генічеська районна державна адміністрація в інтересахнеповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеська районна державна адміністрація в інтересахнеповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 11 червня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 450/30/15-ц Провадження № 2/450/562/15
"25" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. 15, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 222, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 08.11.2007 року у Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 37
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_5.
ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_4 залишити прізвище „Олексів.
Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 12.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1