Справа № 495/352/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, вказуючи, що позивач, ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 311492 від 04.08.2008 року є власником земельної ділянки площею 0, 1169 га, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Вокзальна, 19. Між позивачем та відповідачами існував спір щодо права власності на вищевказану земельну ділянку. Як вказує позивач, на момент звернення позивача до суду, судовими рішеннями було встановлено, що власником вищевказаної спірної земельної ділянки є саме позивач ОСОБА_1 Однак, відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у добровільному порядку не бажають звільнити вказану земельну ділянку, крім того, як вказує позивач, відповідачами на цій земельній ділянці було розпочато будівництво, яке продовжується і на теперішній час. У звязку з цим позивач просить суд зобовязати відповідачів та будь-яких інших осіб усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0, 1169 га, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул.. Вокзальна, 19 шляхом звільнення цієї земельної ділянки та шляхом знесення самочинного будівництва, вчиненого на ній.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво, ремонтні роботи на земельній ділянці площею 0.0455 га., яка розташована за адресою : вул.. Вокзальна, 19-а, смт.Затока м. Білгород-Дністровського, Одеської області, яку позивач мотивує наступним. Між позивачем та відповідачами існує спір щодо права власності на вищевказану земельну ділянку, який неодноразово розглядався судами. На даний час, як вказує позивач, він є власником спірної земельної ділянки, однак, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належні позивачу земельній ділянці здійснюють самочинне будівництво, сим порушують права та інтереси позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримав доводи заяви про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2О, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, судові повістки від відповідачів неодноразово повернуті до суду із відміткою працівника поштового звязку про повернення у звязку із відмовою адресата від одержання, тобто, у відповідності до ч. 8 статті 75 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаються такими, що повідомлені про час та дату розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши, що вважає цю заяву недоведеною, необґрунтованою, та такою, що не ґрунтується на законі.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого представника, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_9 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її недоведеною та немотивованою.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини, які викладені ним у заяві про забезпечення позову тобто позивачем не надано суду жодних доказів того, що дійсно на спірній земельній ділянці ведуться будь-які будівельні або інші роботи. Копії фотознімків, долучені позивачем до матеріалів справи, не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази, оскільки з цих копій знімків не можливо встановити, яка саме земельна ділянка на них зображена, крім того, позивачем не вказано, яким чином не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову не є доведеними, обґрунтованими, тобто не є такими, що ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: