Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі з підстав сумніву в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи. В обґрунтування посилається на те, що суддя зацікавлена в розгляді цивільної справи не в рамках закону і це виражається в поведінці та в порушеннях норм процесуального права.

Суддя Іванова Н.Ю за ініціативою суду поза судовим процесом збільшила кількість учасників процесу на одну особу, яка померла за пів року до розпочатого позивачем судового процесу. Суддею відхиляються заявлені відводи не виходячи до нарадчої кімнати.

Суддя Іванова Н.Ю. з власної ініціативи ініціювала свідків, а саме третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зваживши на те, що дані особи знаходились у залі судового засідання, вели змагальний процес з позивачем і не залишаючи зали судового засідання почали виступати, як свідки.

На заявлене позивачем, що суддя порушує норму права, остання використала тактику залякування позивача. У ході судового процесу 09.06.2015 року суддя не бажаючі заслуховувати чи то пояснення чи то ст. ЦПК України, яка гарантує позивачу право, не надавала позивачу слово. Суддя певною мірою бажала скоріше і безперешкодно винести бажане і так довго очікуване третіми особами рішення, що запропонувала позивачу покинути зал судового засідання, а на її відмову викликала судову міліцію.

Міський відділок міліції, який прибув до суду опитав судову міліцію, щодо обставин події 09.06.2015 р. У бесіді з цього приводу з можливими свідками даної події інформації, щодо порушення зокрема і нею громадського порядку до них не надійшло. Та їй надано відповідь, що з метою захисту її інтересі та поновлення порушених прав вона має право звернутися до органів прокуратури.

Провокована суддею конфліктна ситуація та яка була обрана суддею саме для позивача, набула чіткого розуміння, що суд під головуванням судді Іванової Н.Ю. працює на "інтерес" однієї з сторін процесу, а саме третіх осіб.

І саме тому незважаючи на винесену суддею ухвалу щодо обов'язковості явки у судове засідання сторони відповідачів, витребування спадкової справи для ознайомлення, судом не забезпечується явка сторін, спадкова справа у нотаріуса не витребовується. Натомість до матеріалів справи долучаються поза судовим процесом документи які не стосуються матеріалів справи, цивільна справа за кількістю у п'ять томів містить копії документів які не стосуються матеріалів справи.

07.07.2015 року до розгляду по суті справи, позивачем була подана заява на збільшення позовних вимог, яку у ході судового процесу суддею було оголошено про прийняття заяви до матеріалів справи та оголошено перерву у судовому засіданні для направлення заяви у копіях сторонам. Та оголошено про перенесення слухання справи на 19 серпня 2015 року.

На судовий процес 19.08.2015 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення слухання справи за станом здоров'я позивача з долученням довідки медичного закладу. За рекомендованим листом, позивач була сповіщена судом, що подальший розгляд справи відбудеться 03.09.2015 р. А 31.08.2015 року рекомендованим листом, позивач отримала ухвалу від 19.08.2015 року де їй було відмовлено у збільшенні позовних вимог.

До заяви про відвід ОСОБА_1 додала висновок по результатах розгляду матеріалів ЄО від 22.06.2015 р. за її зверненням 09.06.2015 р. до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно виклику до зали суду судової міліції суддею Іванової Н.Ю..

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник заперечили щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку третіх осіб та представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на не обєктивність та упередженість судді Іванової Н.Ю., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» (Пьєрсак проти Бельгії, «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 р.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обовязковий.

Суд вважає, що з метою уникнення скарг на обєктивність та неупередженість головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій Н.Ю. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 396/3484/2013-ц, номер провадження 2/404/869/2015 - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5