overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7620/12 Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович І.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2682/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренко Сергія Вікторовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 лютого 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3522/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки, реєстрацію права власності здійснює реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, а тому останню слід залучити до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.11.2015 року о 15:00

Залучити до участі у справі реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції, в якості третьої особи .

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/12/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на його користь заборгованість у розмірі 10170,29 грн. за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 19.02.2015 року об 09.10 годин.

19.02.2015 року судове засідання було відкладено у звязку із хворобою судді на 12.03.2015 року.

27.02.2015 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, суддя дійшла висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити участь у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні 12 березня 2015 року об 9 год. 10 хв. в режимі відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 132/1206/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3072/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Калинівського районного суду від 21 липня 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Калинівського районного суду від 21 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Провадження № 2/127/4403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 01 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 587/1624/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

08 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., народних засідателів Панової В.О., Гаврильченко О.О., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Степанівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій вона просить визнати її дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити відносно неї опіку.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує вона за станом свого здоровя встановлення за нею опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/1624/15-ц року (провадження № 2-о/587/72/15), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 359/1278/15-ц
Провадження № 2-р/359/5/2015
УХВАЛА

20.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-74/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволено частково, та між сторонами на підставі експертизи здійснено розподіл домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область Бориспільський район с.Іванків вул.Піщана,5.

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що у нього під час виготовлення технічного паспорту на виділене йому судом домоволодіння виникли труднощі, які можливо вирішити шляхом розяснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, спірне домоволодіння знаходилося за адресою: Київська область Бориспільський район с.Іванків вул.Піщана,5. На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи судом було здійснено його розподіл між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Рішення суду від 02.03.2011 року набрало законної сили 15.03.2011 року, а отже право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Піщана,5 в с.Іванків Бориспільського району Київської області, яке існувало між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 до розподілу його в натурі згідно рішення суду від 02.03.2011 року припинено, відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210,221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-74/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 року на підставі судової будівельно-технічної експертизи між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було здійснено розподіл домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область Бориспільський район с.Іванків вул.Піщана,5.

Право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Піщана,5 в с.Іванків Бориспільського району Київської області, яке існувало між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 до розподілу його в натурі згідно рішення суду від 02.03.2011 року припинено, відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
09.10.2015 Справа № 756/9481/15-ц
Провадження № 2-п/756/140/15
Ун. № 756/9481/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Оболонським районним судом м. Києва 09.09.2015 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначеним рішенням суду позов було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28.09.2015 року, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи вона була відсутня з поважних причин у зв'язку з тим, що не отримувала судових повісток. Про рішення суду дізналася 16.09.2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, у зв'язку з чим нею не пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою. Крім того заявниця вважає, що при вирішенні вказаного позову суд позбавив відповідачку подати свої заперечення проти позову, не з'ясував строку не проживання відповідачки у спірній квартирі, підстави такого не проживання. Вважає, що зазначені докази мають істотне значення для правильного рішення по справі, у зв'язку з чим просить суд скасувати заочне рішення суду від 09.09.2015 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала подану нею заяву у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення суду по вказаній справі.

Позивачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви, вважає, що судове рішення було постановлено з дотриманням вимог закону, та підстав для скасування судового рішення немає. Просять суд відмовити у задоволенні заяви відповідачки у зв'язку з її безпідставністю

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що докази на які посилається відповідачка мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи

такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2293/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2748/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2748/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року о 15-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/742/324/15
Єдиний унікальний № 742/543/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 2/100 частин нежитлової будівлі та частини земельної ділянки, що розміщені за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.291, та які належать йому на підставі договору дарування від 26 грудня 2014 року , а також припинити йому право спільної часткової власності на дані обєкти нерухомого майна.

До початку судового засідання 02 березня 2015 року представником відповідача ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» була подана зустрічна позовна заява також про виділ належної саме їм частини нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані за вищевказаною адресою, яку просить обєднати із первісною позовною заявою та розглядати в одному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до початку розгляду справи по суті, що було дотримано ТОВ «Прилуки «Еко-Буд»., а тому суд вважає за необхідне прийняти подану ним зустрічну позовну заяву.

Тому, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки прийняти та обєднати із позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки «Еко-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та земельної ділянки.

Копію даноїухвали разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами вручити відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 690/5/15-ц
Провадження № 2/690/12/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

02.03.2015

02.03.2015
Справа № 645/664/15-ц
Провадження № 2-н/645/413/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2309 грн. 76 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.