overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287
30 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Під час розгляду справи у суді, представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати з ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 померла. Просив справу розглянути у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5.2.2. даного договору відповідач зобов'язується своєчасно погасити кредитні платежі.
Пунктом 6.4 вказаного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту або процентів за користування кредитом, клієнт сплачує банку пеню яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
В порушення умов договору, станом на 27 січня 2011 року ОСОБА_1 не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та пеню на загальну суму 1990 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком банку.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути з нього в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 2380 від 11 вересня 2007 року в розмірі 1990 (одної тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 07 коп., а також судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
№пр.2/521/6336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Пзивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_11 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа 750/5478/15-ц
Провадження № 2/750/2050/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Панасюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 серпня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 1050 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 6903 грн. 14 коп. (шість тисяч девятсот три грн. 14 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» 243 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/127/6418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про заміну Служби у справах дітей Вінницької міської ради з відповідача на заітересовану особу.

Суд, заслухавши думку учасників судвого розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне по вищевказаній справі замінити Службу у справах дітей Вінницької міської ради з відповідача на заітересовану особу, а також притягнути до участі в справі в якості заінтересованої соби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,45 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити Службу у справах дітей Вінницької міської ради з відповідача на заітересовану особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Притягнути в якості заінтересованої соби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/478/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Кропивницької сільської ради про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Кропивницької сільської ради про заміну опікуна над недієздатною особою.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/478/15-ц за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Кропивницької сільської ради про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09:30 год. 13.03.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 13.03.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
"03" березня 2015 р. Справа № 363/3231/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ „БТА БАНК, 3-і особи

Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Про переведення прав покупця та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ „БТА БАНК, 3-і особи - Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця та визнання права власності ,

залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 215/5178/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2015 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4788/15-ц
Провадження №2/219/2358/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа№751/9180/15-ц
Провадження №2/751/1893/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо мети витребування саме оригіналів відповідних документів і їх значення ( тобто оригіналів ) для розгляду наявної справи по суті.

Крім того, не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладнити в ході безпосереднього розгляду справи.

Більш того, оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється на загальних підставах за визначеною ставкою, тобто 243 грн. 60 коп., незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред»явлення певних позовів.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 226/464/15-ц
Провадження № 2/226/380/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 03 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2030/2-н-931/11
провадження № 6/632/56/15
04 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу. Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області 27 квітня 2011 року виданий судовий наказ по справі № 2-Н-931/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 6597,99 грн., який був направлений до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 28 листопада 2011 року. По повідомленню начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернутий стягувачу 29 березня 2012 року. Секретарем приймальні було перевірено всі журнали вхідної кореспонденції та встановлено, що судовий наказ на підприємство не поступав. Таким чином, судовий наказ № 2-Н-931/11 безповоротно загублений.

Сторони до суду не прибули проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Враховуючи що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату судового наказу встановив таке:

27 квітня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області судовим наказом на користь ПКП «Тепломережі» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 6597 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. Судовий наказ стягувач предявив на примусове виконання до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області. З відділу судовий наказ було повернуто стягувачу, проте до ПКП «Тепломережі» він так і не дійшов.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу у справі № 2-Н-931/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі» заборгованості по оплаті послуг за опалення в сумі 6597 грн. 99 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересовані особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 211/6199/15-ц
Провадження № 2/211/2364/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року, яке надійшло до суду 09 жовтня 2015 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 12-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1