АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2150/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріВолвенко А. В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, визнано мирову угоду сторін, відповідно до якої сторони домовилися поділити спільне майно у визначеному ними порядку.

Відповідачу ОСОБА_9, серед іншого майна, виділено у власність сідловий тягач-Е, д.н.з НОМЕР_3, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, та напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач вважає, що зазначені транспортні засоби перейшли в особисту приватну власність ОСОБА_9 незаконно на підставі мирової угоди, що не відповідала вимогам закону, та незаконної ухвали суду про її визнання, і що вони є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбані в період шлюбу.

Позивач зазначає, що вищезгадані транспортні засоби були відчужені ОСОБА_9 14.09.2012 року ОСОБА_7, хоча своєї згоди на відчуження вона не надавала.

Тому просить суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е, державний номерний знак НОМЕР_2, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий № шасі НОМЕР_4, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, укладення якого оформлено довідкою-рахунком № 642918 від 14 вересня 2012 року, виданою ТОВ «СіДіТі трейд».

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу напівпричіпу/напівпричіпу бортового-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_5, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, укладення якого оформлено довідкою-рахунком № 642917 від 14 вересня 2012 року, виданою ТОВ «СіДіТі трейд».

3. Застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів, а саме: зобов'язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 сідловий тягач-Е, д.н.з.НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій № шасі НОМЕР_5.

Рішенням Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 17 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено повністю та скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та невідповідність висновків реальним обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_8, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ухвала про визнання морової угоди між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасована, то, як вважає суд, спірні транспортні засоби, які є спільним майном подружжя, незаконно перейшли в особисту власність ОСОБА_9 на підставі незаконного судового рішення (ухвали), а тому і оспорювані договори купівлі-продажу є недійсними з моменту їх вчинення. При цьому суд застосував наслідки недійсності правочину, як визначено в ст.216 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України.

Згідно зі статтею 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що відповідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди від 07.06.2012 року щодо розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_10, в особисту приватну власність серед іншого майна були виділені: сідловий тягач-Е, д.н.з НОМЕР_3, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4 та напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_5 (а.с. 6-7).

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2013 року вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована з тих підстав, що її умови суперечать вимогам закону і порушують права та інтереси сторін та інших осіб. Справа була направлена до суду для продовження розгляду(а.с. 8-9).

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Черкаській області № 125 від 12.03.2014 року: сідловий тягач-Е, д.н.з НОМЕР_3, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4 знятий з обліку 14 вересня 2012 року для реалізації гр. ОСОБА_7, довідка-рахунок ДПІ 642918;

напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_5 знятий з обліку 14 вересня 2012 року для реалізації гр. ОСОБА_7, довідка-рахунок ДПІ 642917 (а.с. 12-14).

Згідно довідки-рахунку № 642918 та довідки-рахунку № 642917 від 14 вересня 2012 року вищевказане майно продано відповідачу ОСОБА_7 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст. 203 ЦК визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала суду про затвердження мирової угоди від 07.06.2012 року щодо розподілу спільного майна подружжя скасована апеляційним судом 23.04.2013 року з тих підстав, що її умови суперечать вимогам закону та порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недійсність оспорюваних договорів купівлі-продажу з підстав передбачених ст. 215 ЦПК України, а також із тим, що ОСОБА_9 є особою, яка не мала права на його відчуження, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу саме між ними, без залучення третіх осіб.

Що стосується твердження апелянта про те, що на відчуження спірного майна він мав право в результаті підписання мирової угоди, то колегія суддів звертає увагу на те, що умови вказаної мирової угоди є такими, що суперечать вимогам закону та порушують права та законні інтереси і позивача в тому числі, а тому не може вважатися такою, що відповідає його волі.

Отже, ОСОБА_9 не мав права на відчуження спірних транспортних засобів, оскільки набув на них право на підставі угоди, яка є такою, що суперечить вимогам закону та порушує права та інтереси сторін та третіх осіб.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу сідлового тягача-Е, державний номерний знак НОМЕР_2, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий № шасі НОМЕР_4, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, укладення якого оформлено довідкою-рахунком № 642918 від 14 вересня 2012 року, виданою ТОВ «СіДіТі трейд» та про визнати недійсним договіру купівлі-продажу напівпричіпу/напівпричіпу бортового-Е, державний номерний знак НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій, № шасі НОМЕР_5, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, укладення якого оформлено довідкою-рахунком № 642917 від 14 вересня 2012 року, виданою ТОВ «СіДіТі трейд», суд першої інстанції застосував наслідки недійсності вказаних правочинів, як передбачено ст.216 ЦК України. Зокрема, зобов'язав ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 сідловий тягач-Е, д.н.з.НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій № шасі НОМЕР_5, як і просила позивачка.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорення.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст.ст.215-235 ЦК України), так із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.ст. 330,338 ЦК України).

ОСОБА_8 звернулася з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів.

За загальним правилом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу не може бути витребуване у нього.

Судом першої інстанції не враховано, в який спосіб підлягає захисту порушене право позивачки, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від добросовісного набувача (тобто такого, який не знав і не повинен був знати, що особа, яка відчужила майно, не мала на це права) може бути витребуване володільцем з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Вирішуючи справу по суті в цій частині, суд першої інстанції вказаних обставин та вимог не врахував, неповно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, неналежним чином оцінив докази та дав їм неналежну правову оцінку. При цьому суд невірно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та ухвалив не обґрунтоване і не законне судове рішення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів, а саме про зобов'язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 сідловий тягач-Е, д.н.з.НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій № шасі НОМЕР_5 не підлягають до задоволення.

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, так позивачкою неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів в частині зобов'язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 сідловий тягач-Е, д.н.з.НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій № шасі НОМЕР_5скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 сідловий тягач-Е, д.н.з.НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_4, напівпричіп /напівпричіп бортовий-Е, д.н.з. НОМЕР_1, KRONE SDP 27, 2000 року випуску, колір синій № шасі НОМЕР_5

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :