Справа № 667/9362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

народних засідателів: Паталахи С.М., Межуєва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Собчук Є.В.

прокурора Нурматової О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування а також Суворовська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 22.08.2014 року звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою, якою просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши із вказаною метою відповідну експертизу, підсудність якої Суворовським районним судом м. Херсона згодом була визначена за Комсомольським районним судом м. Херсона.

У судовому засіданні, після дослідження судом усіх доказів, перелік яких було затверджено, як поданих сторонами по справі так і отриманих за вимогою суду, заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, поставивши на розгляд експертам наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 на психічний розлад, чи має цей розлад ознаки хронічного, стійкого психічного розладу, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; чи здатна ОСОБА_3, внаслідок психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; чим характеризується та які має наслідки наявність у ОСОБА_5 гострого поліморфного психологічного розладу із симптомами шизофренії у побуті для малолітніх дітей; чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки; чи потребує ОСОБА_3 подальшого лікування.

Подане клопотання мотивували тим, що зацікавлена особа ОСОБА_3, як є його колишньою дружиною та матірю його малолітньої дитини ОСОБА_2 на його думку страждає психічними розладами, які несуть загрозу його малолітній дитині, в інтересах якої діє заявник, з приводу чого в матеріалах справи наявні достатні докази.

У судовому засідання представники заявника за довіреностями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про призначення експертизи повністю підтримали із викладених у клопотанні підстав.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 повністю заперечувала щодо призначення по справі відповідної експертизи, вказуючи про те, що до того відсутні передбачені законом підстави, з огляду на досліджені судом докази, а також зазначала про свою категоричну незгоду проходження такої експертизи у добровільному порядку.

Прокурор а також представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради за довіреністю ОСОБА_8 з приводу призначенні по справі судово-психіатричної експертизи покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу, зокрема безпосередньо заявник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом прядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши наявні у суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України судово-психіатрична експертиза призначається для встановлення психічного стану особи за наявності достатніх даних про психічний розлад такої особи.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався зокрема на такі, досліджені судом докази: довідку Херсонської міської психоневрологічної лікарні від 10.02.2014 року за вих. № 627, (т. 1 а.с. 11), епікриз профільної психіатричної установи від 04.03.2014 року (т. 1 а.с. 13); направлення ОСОБА_3 на стаціонарне обстеження до ХОПЛ від 07.03.2014 року (т. 1 а.с. 15); довідкою Вінницької обласної психіатричної лікарні від 24.09.2014 року за вих. № 2-6821 з приводу перебування ОСОБА_3 на стаціонарному обстеженні з 18.09.2014 року до часу надання такої довідки (т. 1 а.с. 78); клопотання виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради адресоване Голові Дніпровського районного суду м. Херсона з приводу доцільності призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи зокрема щодо ОСОБА_3 від 17.07.2014 року (т. 1 а.с. 116); епікриз Херсонської обласної психіатричної лікарні від 22.06.2013 року (т. 2 а.с. 23).

Разом із тим, в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 надано суду наступні докази, що були досліджені, зокрема: виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 10313 від 30.09.2014 року вих. № 2-6 896 та Лікувально-консультативного висновку ЛКК від 29.09.2014 року Вінницької обласної психіатричної лікарні на момент огляду ОСОБА_3, якими встановлено відсутність у неї психічних розладів (т. 1 а.с. 162-163); Консультативний висновок Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України від 16.05.2014 року з приводу відсутності психічних розладів у заінтересованої особи (т. 1 а.с. 162); сертифікат від 13.11.2014 року про проходження ОСОБА_3 обовязкового психіатричний огляд у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ( т. 1 а.с. 168).

Таким чином, на час розгляду вищезгаданого клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, після дослідження усіх доказів по справі з приводу психічного стану заінтересованої особи, зокрема останніх висновків з приводу психічного стану ОСОБА_9, судом приходить до переконання про те, що на час розгляду вказаного клопотання достатні дані про наявність у ОСОБА_3 психічних розладів відсутні, через що суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав до задоволення наразі розглядуваного клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 239, 144, 145, ч. 2 ст. 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Комсомольська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування та Суворовська районна у м. Херсона рада в особі відділу опіки та піклування, про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Суддя Л. А. Скрипнік

Народні засідателі: С.М. Паталаха

ОСОБА_10