Справа № 456//2626/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1928/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Щербай В.П.

З участю: представника позивача - Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2008 року у розмірі 2997 доларів США 23 центів, що в еквіваленті щодо національної валюти складає 23947 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що відповідач отримав платіжну картку, яка є лише спеціальним засобом для отримання та перерахування коштів. Строк дії картки не припиняє строку дії договору, а Умови та правила надання банківських послуг не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони співпадають. Виходячи з положень договору, договір автоматично було пролонговано та на даний час договір діє, оскільки з 2010 року жодна із сторін не заявила про свій намір його розірвати.

Оскільки кредитний договір продовжує діяти, то відповідно до ст. 253, ч. 5 ст. 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності звернення з вимогами до відповідача за даним позовом ще не розпочався, а відтак на даний момент не може бути пропущений.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 квітня 2008 року ЗАТ "Приватбанк" надав кредит ОСОБА_3 в сумі 1800 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 19,2 % річних. Термін дії договору 12 місяців з автоматичною пролонгацією на той же строк, якщо жодна із сторін не проінформувала іншу сторону про закінчення дії договору, так і строки виконання зобов'язань.

Відповідач належним чином умов договору не виконує та допустив заборгованість по такому, станом на квітень 2010 року.

Банк скористався своїм правом та звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу по стягненню всієї заборгованості, тобто змінив графік погашення кредиту.

23 квітня 2010 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення 20301 грн. 77 коп. заборгованості.

У зв'язку з оспоренням ОСОБА_3 судового наказу, такий був скасований ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2010 року. При цьому ПАТ КБ "Приватбанк" роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в лютому 2014 року. При цьому позивач зазначає в своїй позовній заяві про сплату відповідачем заборгованості в сумі 2540, 89 доларів США в 2010 році.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами виникли договірні відносини, банк в 2010 році в односторонньому порядку змінив строк погашення кредиту звернувшись в суд з заявою про видачу судового наказу, який і був виданий судом. В подальшому такий був судом і скасований та заявнику роз'яснено право на звернення до суду в позовному провадженні.

Останній платіж по погашенню поточної заборгованості по кредиту ОСОБА_3 зроблено в жовтні 2010 року.

В суді першої інстанції відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та з тих підстав відмовив у задоволенні позову.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: