overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1076/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5684/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 23 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадського об'єднання садівницького товариства «Берізка» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення загальних зборів неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, 01000 - 25 вересня 2015 року, однак поштове відправлення було повернуто до Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 22 вересня 2015 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 2-465/11/0314
Провадження №6/167/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 11 год 15 хв. 03.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
№ 22-ц/796/4810/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №759/7679/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про відкриття провадження по справі залишено без змін.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 235/8851/15-ц
Провадження № 2/235/4269/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі: сплачено 345 грн., а повинно бути сплачено 487,20 грн.;

-до позову не додано копії свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4153/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 19 жовтня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-167/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване по вул..Річна №20 с.Костичани Новоселицького району посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року в с. Костичани Новоселицького району померла її матір ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.Г, погребу літ.Пг, колодязя №1, огорожі №2,-6. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частку вищевказаного домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно її прийняла, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на ім»я померлої ОСОБА_3 Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 208,213,215,218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване по вул. Річна №20 с.Костичани Новоселицького району , що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.Г, погребу літ.Пг, колодязя №1, огорожі №2,-6. в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 522/162/15-ц
Провадження № 2/522/3780/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 національного університету ім. І.І.Мечникова про передачу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного університету ім. І.І.Мечникова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 національного університету ім. І.І.Мечникова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, тому справа повинна бути передана до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 національного університету ім. І.І.Мечникова про передачу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 національного університету ім. І.І.Мечникова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету ім. І.І.Мечникова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 595/1837/15-ц
Провадження 2/595/538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2003 року в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,53 га селянської спілки «Україна» с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на земельну ділянку, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 липня 2003 року померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної частки (пай), яка належала їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 29 листопада 2002 року і посвідчений секретарем Старопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачці;

Відповідачка від частки в спадковому майні відмовилась на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,1212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2003 року, а саме, на земельну частку (пай) розміром 2,53 га, яка розташована в с.Старі Петликівці Бучацького району і належить спадкодавцю, згідно сертифікату серії ТР №0112239, виданого Бучацькою районною державною адміністрацією 28 грудня 1996 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/1379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2648,46 грн.,

у с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2648,46 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2407/15-ц

25 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2407/15-ц за заявою Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 572/695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кричильська сільська рада Сарненського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на землю серії РВ № 02164, виданого 22 лютого 2001 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області на підтвердження права власності на земельну ділянку розміром 2.57 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому вона значиться як "ОСОБА_2". Також просив встановити факт належності покійній, заповіту, посвідченого 20 липня 2004 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, в якому вона також значиться як "ОСОБА_2". Встановлення фактів необхідне для оформлення спадщини.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що Державний акт на право власності на землю серії РВ № 02164 від 22 лютого 2001 року та заповіт, посвідчений 20 липня 2004 року Кричильською сільською радою, належить матері заявника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а розбіжності щодо особи власника пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на землю серії РВ № 02164, виданого 22 лютого 2001 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області на підтвердження права власності на земельну ділянку розміром 2.57 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, посвідченого 20 липня 2004 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Провадження № 2/234/5020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 08 вересня 2015 року, на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева