АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Котули Л.Г.

РейнартІ.М.

за участю секретаря Бабака М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Бабича Олександра Вячеславовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передання питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не було усунуто всі недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір, оскільки в матеріалах справи міститься меморіальний ордер про сплату судового збору за реквізитами Подільського районного суду м. Києва.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_________________________________________________________

Справа № 758/422/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6336/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Альфа-Банк» не усунуло недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2015 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 17 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та надання доказів сплати судового збору за подання вказаного позову.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви: не зазначено поштовий індекс адреси сторін та третьої особи (вказано поштовий індекс Головпоштамту), не сплачено судовий збір у розмірі 588,86 грн. (надано меморіальний ордер про сплату судового збору по боржнику ОСОБА_7), неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (не зазначено умови кредитного договору з посиланням на пункти договору щодо стягнення процентів та пені, не зазначено період (з якої по яку дату) заборгованості по кожному виду платежу, не зазначено, з якого часу відповідач не виконує умови договору. Крім того, деякі з копій долучених до позову документів виготовлені неякісно і настільки зменшеним шрифтом, що їх неможливо прочитати (загальні умови кредитування, розрахунок заборгованості).

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 9 лютого 2015 року на адресу суду надійшла виправлена позовна заява, в якій він, виправив визначені судом недоліки лише частково, таким чином не надавши доказів сплати судового збору саме за позовом до ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху і не повністю усунуто зазначені у ній недоліки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи апелянта з приводу того, що ним було виправлено всі недоліки позовної заяви, а судовий збір сплачено за вірними реквізитами Подільського районного суду м. Києвау розмірі 588,85 грн. є безпідставними з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, з наданого позивачем меморіального ордеру (а.с. 1) не виявляється можливим встановити, за подання якого саме позову ним сплачено судовий збір.

Інші доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бабича ОлександраВячеславовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Г. Котула

І.М. Рейнарт