Справа № 569/2541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказують, що ОСОБА_2, отримав на підставі договору дарування квартиру за адресою АДРЕСА_1. Маючи чотирьох дітей, він їх зареєстрував у вказаному житлі. Час ішов діти виросли, одружилися, стали проживати за певних сімейних обставин зі своїми сім'ями у інших місцях. З ОСОБА_2 залишився проживати один син ОСОБА_1 У 2011 році 1/2 частки вказаної квартири ОСОБА_2 подарував ОСОБА_2 Наразі позивачі проживають разом, сплачують комунальні платежі, ведуть господарство. Син одружився, має двох дітей, які зареєстровані у вказаному житлі. Натомість у вказаному житлі, залишилася приписана донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2010 році ОСОБА_3 вийшла заміж та переїхала проживати разом з онукою до свого чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_6 час донька з онукою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, онука відвідує Прикладницьку загальноосвітню школу Зарічненської районної ради та навчається у 2 класі вищезазначеної школи. З моменту добровільної зміни відповідачкою свого місця проживання, позивачі як власники квартири неодноразово просили її знятись з реєстраційного обліку, так як їм доводиться багато сплачувати по комунальних послугах. Відсутність проживання відповідачки з донькою підтверджується складеними актами затвердженими начальником ЖКП «Покровське». Просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 254, в будинку № 12 по вулиці Буковинська в м. Рівне з дня їх вибуття - 20 липня 2013 року. Зобов'язати Рівненське міське відділення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві просили їх задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в серпні 2013 року виїхала з квартири тому, що чоловіка звільнили з роботи і

його мама запропонувала поїхати в с. Сенчиці Зарічненського району Рівненської області, але продовжує проводити оплату комунальних платежів за квартиру в якій зареєстрована з донькою.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову у звязку з необгрутованістю позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_3 добровільно не виїзджала з квартири. Підтвердила, що з липня 2013 року ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є одинокою матірю, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів ОСОБА_7, відповідача, представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області від 23 жовтня 2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 3152 ОСОБА_2 належить квартира за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області зареєстрованого в реєстрі за № 2505 від 21 жовтня 2011 ОСОБА_1 належить ? квартири за адресою АДРЕСА_1. З оглянутої судом довідки № 630 від 06 лютого 2015 року виданої ЖКП «Покровське» у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані позивач ОСОБА_2, ОСОБА_1 його доньки ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_3 та її малолітня донька ОСОБА_4

Факт не проживання та відсутність особистих речей відповідача та малолітньої доньки у вказаному помешканні підтверджується актами від 27 червня 2014 року, 26 вересня 2014 року та 29 грудня 2014 року складеними майстром ЖКП «Покровське».

Відповідно до довідки № 92 від 24 грудня 2014 року виданої Прикладницькою загальноосвітньою школою Зарічненської районної ради Рівненської області - ОСОБА_4, 2007 року навчається в 2 класі вищезазначеного начального закладу.

З відповіді за вих..№ 117 від 23 грудня 2014 року наданої на запит адвокату ОСОБА_7 Сенчицькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20 липня 2013 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною позивача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 влітку 2013 року добровільно з донькою виїхала з квартири.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що разом з батьком ОСОБА_2 є співвласником квартири. Просив відповідача ОСОБА_3 добровільно знятись з реєстрації.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням

фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Задовольняючи позовні вимоги суд враховує і положення ст. 29 ЦК України, якими встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Реєстрація ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4 у квартирі, що належить позивачам, обмежує право власників по користуванню нерухомим майном. Крім того в судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_3 з донькою в 2013 році виїхала з квартири та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Наведені обставини свідчать про обгрунтованність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 254, в будинку № 12 по вулиці Буковинська в м. Рівне з дня їх вибуття - 20 липня 2013 року.

Зобов'язати Рівненське міське відділення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -