Єдиний унікальний номер 242/1398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/523/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, визнання договору оренди житла недійсним з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 113-115).

В судове засідання апеляційного суду зявилися: представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 червня 2015 року (а.с. 128) та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30 квітня 2015 року (а.с. 117).

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі відправки телефонограм № 1 Апеляційного суду Донецької області 26 серпня 2015 року за № 585 (ОСОБА_3Б.) та 31 серпня 2015 року за № 635 (ОСОБА_4Б.) (а.с. 132, а.с. 135, а.с. 138-139), причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 140).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

З матеріалів справи встановлено, що 20 квітня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких на підставі довіреності діяла ОСОБА_6, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення та звільнення квартири.

Зазначали, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7. Тривалий час їх сімя проживала в м. Донецьку в квартирі, яка свого часу ОСОБА_7 була оформлена на імя відповідача. Декілька років тому ОСОБА_7 попросив свою доньку від першого шлюбу ОСОБА_5 наглядати за станом квартири у м. Селидове та передав їй ключі від цієї квартири.

24 лютого 2015 року ОСОБА_7 помер.

Після поховання ОСОБА_7 відповідач забажала, щоб вони звільнили квартиру в м. Донецьку. Виконавши ці побажання, вони повернулися у м. Селидове, але відповідач відмовилася передати їм ключі від спірної квартири, послалася, що вона мешкає в цій квартирі.

Посилаючись на те, що спірна квартира їм необхідна для проживання, договір найму з відповідачем не укладався, згоди на її проживання в квартирі чи користування речами позивачі не давали, відповідач та члени її сімї в спірній квартирі не зареєстровані, комунальні платежі не сплачують, займають квартиру самоправно, без достатніх правових підстав, добровільно звільнити приміщення не бажають, створюють їм перешкоди в користуванні квартирою, просили:

- виселити ОСОБА_5 із членами її сімї з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення;

- зобовязати відповідача ОСОБА_5 із членами її сімї звільнити квартиру протягом трьох днів з моменту ухвалення рішення по справі (а.с. 3-4).

20 травня 2015 року позивачі збільшили свої позовні вимоги, просили також визнати недійсним договір оренди житла - квартири АДРЕСА_3 від 01 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_7, як орендодавцем, та ОСОБА_5, як орендарем.

Зазначали, що цей договір укладений з порушенням діючого законодавства. Обєктом оренди є однокімнатна квартира, яка на момент укладення договору належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 1/3 частці кожному. Позивачі про існування договору оренди не знали та згоди на його укладення не давали, орендну плату не отримували. Співвласники не домовлялися між собою про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю. Вважають, що договір укладений в порушення ст. 358 ЦК України поза їх волею.

ОСОБА_8 здійснив розпорядження належними їм частками квартири в порушення вимог ст. 361 ЦПК України.

Розпорядитися лише своєю часткою він також не міг, оскільки вона не виділена в натурі, однокімнатна квартира є неподільним майном і згоди між співвласниками щодо розмежування використання часток не досягнуто, а тому договір оренди не відповідає і вимогам ст. 217 ЦК України (а.с. 41).

22 червня 2015 року позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили:

-зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_4, шляхом передачі їм за місцем розташування житла ключів від вхідних дверей у квартиру та підїзд та заборонити відповідачу вчиняти дії, повязані з обмеженням вільного доступу до житла позивачів за вказаною адресою;

- виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення;

- зобовязати ОСОБА_5 звільнити квартиру з моменту ухвалення рішення по справі та передати її позивачам;

- визнати недійсним договір оренди житла - квартири АДРЕСА_3 від 01 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 88).

В судовому засіданні 15 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області проголосив вступну та резолютивну частини рішення, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, визнання недійсним договору оренди житла (а.с. 101).

Згідно резолютивної частини повного тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про виселення, визнання недійсним договору оренди житла (а.с. 103-105).

Як вбачається із вступної та описової частин повного тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року, судом першої інстанції розглядалися всі позовні вимоги, які були заявлені позивачами, в тому числі і щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, сторони в судовому засіданні давали пояснення щодо всіх заявлених позовних вимог, в тому числі і щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

В мотивувальній частині повного тексту рішення суд зробив правові висновки щодо відсутності підстав для задоволення, як позовних вимог про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_2, про зобовязання відповідача звільнити квартиру та передати її позивачам, про визнання недійсним договору оренди, так і позовних вимог про зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпорядження спірною квартирою.

Вступна, описова та мотивувальна частини повного тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року повністю відповідають проголошеним у судовому засіданні 15 липня 2015 року вступній та резолютивній частині рішення.

Проте в резолютивній частині повного тексту рішення суд не зазначив свій висновок по суті розглянутих вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

При наявності вступної та резолютивної частин рішення, які були проголошені у судовому засіданні 15 липня 2015 року, в яких є висновки суду щодо всіх розглянутих позовних вимог, апеляційний суд вважає, що при виготовленні повного тексту рішення суд першої інстанції, не зазначивши в резолютивній частині висновок суду по суті розглянутих вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, допустив описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи зазначене, оскільки описка в судовому рішенні апеляційним судом встановлена після виконання судом вимог ст. 302 ЦПК України - під час розгляду справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 297, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, визнання договору оренди житла недійсним з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Надати Селидівському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 10 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_9