overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1119/15-ц

15.07.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 731/387/15-ц
Провадження № 2/731/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Варвинська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на використання тарифів на водопостачання та водовідведення, встановлених органом місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Варвинська селищна рада Чернігівської області, про визнання права на використання тарифів на водопостачання та водовідведення, встановлених органом місцевого самоврядування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
№ 243/1697/15-ц
№ 2-н/243/441/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264,322,526,531,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 68 ЖК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 404/4176/15-ц
Номер провадження 2/404/2645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0675 га, яка розташована по вул. Осипенка, 8 в м. Кіровограді та виділення її в натурі відповідно до часток у спільній частковій власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення паркана, побудованого відповідачами на території вищевказаної земельної ділянки.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 28408 від 27.08.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 37).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 713/304/15-ц
Провадження №2-о/713/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 236, 237 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/304/15-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Красилівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 256, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 213- 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Володимира Івановича, -

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

13 лютого 2015 року представник апелянта подав до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року.

Посилаються на те, що повний текст ухвали суду отримав лише 10 лютого 2015 року, а тому вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Клопотання апелянту про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що без своєчасного отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного мотивування, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду представник апелянта пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Володимира Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: державному виконавцю Шевченківському ВДВС Чернівеьцкого МУЮ Ткача В.І.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Номер провадження 2-п/643/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 13.01.2015 року, яким задоволений позов ОСОБА_2 до неї про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказує, що вона не повідомлялась про дату і час розгляду справи, а тому не мала можливості подати свої заперечення на позов. Також вказує, що не мала можливості зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні. Вважає, що у позивача немає підстав для надання йому додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки він знав про смерть дідуся і мав можливість звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Зацікавлена особа проти заяви заперечувала з тих підстав, що рішення відповідає діючому законодавству.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суд м. Харкова від 13.01.2015 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після померлого дідуся.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була повідомлена про наявність в суді вказаного позову своєчасно, а також повідомлена про дату і час розгляду справи в суді, що вона вказує в своєї заяві, стверджуючи про те, що не зявилась в судове засідання у звязку з хворобою. Але з довідки, доданої до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 була хвора з 14 по 16 січня 2015 року, тобто вже після судового засідання.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення суду заявниця не вказала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням наведеного суду залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/2759/15-ц
Провадження № 2/209/1345/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 89516,93 доларів США основного боргу та 180178,98 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є. від 09.07.2015 року зазначений позов залишено без руху.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.09.2015 року, зазначені матеріали позовної заяви 29.09.2015 року передані для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, в позовній заяві не визначена сума заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, яку позивач просить стягнути з відповідачів, та її складові у національній валюті України, при тому, що ціну позову позивачем визначена у гривнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 496/916/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 548/305/15-ц
Провадження № 2-о/548/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Хорольського району Полтавської області в особі територіальної громади - Вишняківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов Прокурора Хорольського району Полтавської області в особі територіальної громади - Вишняківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 15 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засіданнясторін по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 146/1156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 жовтня 2011 року у виконкомі Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

8 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

28 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Відповідач у справі в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3