overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довогором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7216/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2015р. (доповідач Погорєлова С.О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. (а.с.121).

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 284 від 08.10.2015р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із заявою судді-доповідача Погорєлової С.О. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2015р. проведено заміну головуючого суддю Погорєлову С.О. на головуючого суддю Сидоренко І.П.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 жовтня 2015р. було змінено склад колегії та замінено суддю Цюру Т.В. на суддю Оверіну О.В.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

Призначити розгляд апеляційної скарги на « 03» листопада 2013р. о 09год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 550/136/15-ц
Провадження № 2-о/550/8/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 12 березня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 березня 2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2005/15-ц
Провадження № 2/352/1111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 09.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Номер провадження 2-во/754/60/15
Справа № 754/2634/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду постановленому в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, вищевказаний позов задоволено.

При цьому, як у вступній та резолютивній частині зазначеного заочного рішення суду, так і в повному тексті зазначеного заочного рішення суду, замість повного найменування позивача «відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»», вказано скорочене найменування позивача «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

19.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить у заочному рішенні суду від 16.11.2009 року, замість скороченого найменування позивача, вказати його повне найменування.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Повне найменування позивача на час постановлення заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року, було - «відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»».

За таких обставин, заява про виправлення описки в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини і повному тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, де замість скороченого найменування позивача: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вказати повне найменування позивача: відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності співвідповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ромахов В.І., отримавши вище вказану позовну заяву, заявив самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 неодноразово висловлював недовіру судді Ромахову В.І., тому заявляю по данні справі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Ромахова В.І. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності співвідповідачів,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Актабанк про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу по справі та отримана ним 24.12.2014 року.

29.12.2014 року ПАТ „Актабанк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року, в якій просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити його в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши заяву ПАТ „Актабанк, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №335/9899/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відомості ПАТ „Актабанк, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, про сплату відповідачем позивачу суми боргу за договором банківського вкладу, мають суттєве значення для повного обєктивного вирішення справи по суті.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства „Актабанк про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Актабанк про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2015 року о 12-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження: 22-ц/785/6654/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 286/3459/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Овруцького міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, розпорядження від 08.10.2015 року, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась в суд з позовною заявою до Овруцького міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо не полагодження електромережі, розпорядження від 08.10.2015 року «Про початок опалювального сезону», стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Овруцького міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо не полагодження електромережі та розпорядження від 08.10.2015 року «Про початок опалювального сезону» відмовлено у відкритті провадження у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Овруцького міського голови ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн. позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, оскільки в порушення п.3, ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України зміст позовних вимог викладений нечітко, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», або копій документу, що надає право на звільнення від його сплати, не додано копій паспорта позивача.

Вказану ухвалу суду від 29.09.2015 року позивач отримав 01.10.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.10.2015 року на адресу суду надійшов додаток до позовної заяви з додатками, а саме: з однією копією паспорта та однією копією посвідчення. Примірника цих документів для відповідача позивач не надав.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк заявник вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 29.09.2015 року у повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви повністю не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Овруцького міського голови ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн. з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 675/181/15-ц
Провадження № 2/675/157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ліщанська сільська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ізяславського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Ізяславської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ліщанська сільська рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 11 год.00 хв.у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 601/341/15-ц
Провадження № 2/601/215/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-п/756/44/15
У Х В А Л А

«11» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2015 року у справі № 2/756/322/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його думка щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 лютого 2015 року у справі № 2/756/322/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №639/7102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 4611 грн. 42 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -