Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.
при секретарі Фузік Г.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача №1 Святини В.А.
представника відповідача № 2 Слободяна Б.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Любові Вікторівни про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Любові Вікторівни до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про визнання права,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Л.В. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснене не уповноваженим суб`єктом, а саме Головою правління ОСОБА_2 , строк повноважень, якої закінчився 23 квітня 2015 року. Крім того, позивач, посилалася на відсутність підстав для притягнення до відповідальності та порушення порядку його здійснення.
02 вересня 2015 року відповідач Голова правління ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» про визнання права.
Свої вимоги по зустрічному позову позивач мотивує ст.39-1 Кодексу законів про працю України, позивач за зустрічним позовом вказує, що ОСОБА_1 звертаючись з первинним позовом не визнає її права на працю на посаді Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на підставі трудового контракту, який на думку ОСОБА_2 є автоматично продовженим на невизначений строк у зв`язку з фактичним продовженням виконання нею трудових обов`язків Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову просить відмовити.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» проти первісного позову заперечила, оскільки він є необґрунтованим, проти задоволення зустрічного позову не заперечує.
Представник відповідача Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Л.В. позовні вимоги по зустрічному позову підтримав в повному обсязі, проти задоволенні первісного позову заперечив
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.
Відповідно до ст.147-1 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
Відповідно до ст.147-1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до п. 13.17. Статуту ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голова правління приймає та звільняє з роботи працівників Товариства; дає розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.
Судом встановлено, що правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» передбачений початок робочого дня о 08 годин 45 хвилин.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20 серпня 2015 року вона прибула на місце роботи приблизно о 09 годині 30 хвилин. Крім того, факт запізнення підтверджується службовою запискою начальника відділу кадрів від 20.08.2015 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».
З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим застосування заходу дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Доводи ОСОБА_1 про те, що при оголошенні догани не були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, суд вважає необґрунтованим огляду на те, що серед видів дисциплінарних стягнень, передбачених ст.147-1 Кодексу законів про працю України, догана є найлегшим видом стягнень.
З цього випливає, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первинним позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_2 як Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», то суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Згідно з п.2 ч.1 ст.23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до п.13.3. Статуту ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Правління обирається Загальними зборами акціонерів строком на 3 (три) роки.
Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року загальними зборами акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Головою правління обрана ОСОБА_2 . Згідно примірнику протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» №1/12, ОСОБА_2 обрана Головою правління строком на 3 (три) роки.
Згідно з п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2012 року ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» в особі Голови наглядової ради уклало з ОСОБА_2 контракт, як з Головою правління.
Відповідно до п.7.1. Контракту від 23 квітня 2012 року передбачено, що цей контракт діє з 23.04.2012 до 23.04.2015.
Таким чином, суд погоджується з доводами про те, що контракт між ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» та Головою правління ОСОБА_2 був укладений на визначений строк, а саме до 23 квітня 2015 року.
Водночас, з наданих суду документів, вбачається, що ОСОБА_2 продовжує здійснювати повноваження Голови правління.
Зокрема, ОСОБА_2 від імені ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», укладено ряд господарських договорів, а саме: 16 червня 2015 року з Снігурівською виправною колонією (№5) укладений договір поставки №16/06 на загальну суму 65 040 грн.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №1и/2015 на загальну суму 2 321 грн. 90 коп.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання(м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №2и/2015 на загальну суму 345 458 грн. 06 коп.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №3и/2015 на загальну суму 274 663 грн. 65 коп.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №4и/2015 на загальну суму 532 649 грн. 21 коп.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №5и/2015 на загальну суму 78 013 грн. 70 коп.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №6и/2015 на загальну суму 96 963 грн. 40 коп.; 26 травня 2015 року з Обласною базою спеціального медичного постачання (м. Миколаїв) укладений договір про закупівлю за державні кошти №7и/2015 на загальну суму 129 940 грн. 80 коп.; 16 липня 2015 року з Філією КЗ КОР «Коцемдк» укладений договір поставки №16/07 на загальну суму 192 грн. 60 коп.; 28 квітня 2015 року з Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №15 про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму 1 531 362 грн. 60 коп.; 19 червня 2015 року з Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) укладено договір поставки №19/01 на 45 980 грн. 00 коп.; 22 червня 2015 року з Херсонською виправною колонією укладено договір №22/06/г-275 на загальну суму 49 605 грн. 20 коп.; 22 червня 2015 року з Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) укладено договір поставки №22/06 на 46 360 грн. 00 коп.; 04 червня 2015 року з Управлінням охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №5/2015 на загальну суму 1 807 702 грн. 94 коп.; 16 червня 2015 року з Військовою частиною НОМЕР_1 (м. Хмельницький) укладений договір №16/06 на загальну суму 2 415 грн. 53 коп.; 16 червня 2015 року з Кременчуцькою виправною колонією управління ДПтС України в Полтавській області (№69) укладений договір поставки №16/04 на загальну суму 98 803 грн. 80 коп.; 18 червня 2015 року з Голопристанською виправною колонією управління ДПтС України в Херсонській області (№7) укладений договір поставки №17/04 на загальну суму 48 792 грн. 00 коп.; 19 червня 2015 року з Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) укладено договір поставки №19/01 на 45 980 грн. 00 коп.
Згідно наданих копій платіжних доручень, ОСОБА_2 за червень 2015 року від імені ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» сплачено дивідендів на акції господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність на загальну суму більше ніж 26 мільйонів гривень.
Згідно наданих примірників податкових декларацій з податку на додану вартість та звітів про фінансові результати, ОСОБА_2 здійснюється формування та подача податкової та статистичної звітності до контролюючих органів.
Крім того, Головою правління ОСОБА_2 надані копії листів та звернень від Міністерства охорони здоров`я України та Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», які адресовані їй, як Голові правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».
Таким чином, дослідивши всі обставини в своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 продовжує виконувати повноваження Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», а державними органами та контрагентами вона визнається повноважною Головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про припинення дії трудового контракту ОСОБА_2 , відтак, дія контракту від 23.04.2012 року була продовжена на невизначений строк.
Відповідно до п. 13.17. Статуту ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голова правління приймає та звільняє з роботи працівників Товариства; дає розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.
Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Таким чином, ОСОБА_2 , як Голова правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР», є уповноваженою на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР».
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 23, 39-1, 41, 139, 140, 147-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» Вишневської Любові Вікторівни про скасування наказу Голови правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» №125-к від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з 23 квітня 2015 року:
- право безстроково працювати на посаді Голови правління (керівника) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915) на підставі трудового договору (контракту з Головою правління Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР») від 23 квітня 2012 року продовженого на невизначений строк.
- право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління (керівника) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915) передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями (документами) Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21680915).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: