overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва. Співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, яка також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 64 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № від 06 лютого 2015 року в АТ "УкрСиббанк" на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/344/4163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області 28 серпня 2006 року, актовий запис № 18.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 16.02.2010р.н., та ОСОБА_4, 12.10.2011р.н., залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Р.В. Хоростіль
02.03.2015 Справа № 756/1758/15-ц
унікальний №756/1758/15-ц
провадження №2-сз/756/31/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з 1/3 частини квартири повернуто позивачу.

24 лютого 2015 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.345650106.1 від 06 лютого 2015 року, позивачу ОСОБА_2 слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.345650836.1 від 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.345650106.1 від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.345650836.1 від 06 лютого 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
Номер провадження 2/754/769/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

за участю секретаря - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду Деснянського району м. Києва від 16.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року, а питання щодо відкриття провадження по справі направлено на новий розгляд.

03.12.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 02.03.2015 року представник позивача заявив клопотання, просить суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна та від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за ОСОБА_2. Своє клопотання мотивує тим, що на його адвокатські запити до Державної реєстраційної служби України відповіді ним отримано не було і як йому стало відомо, реєстраційна служба не надає даних про зареєстровані речові права через відсутність даних у реєстрі, тому просить суд про витребування таких доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача не конкретизовано по якому саме нерухомому майну відповідача потрібна інформація.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача в заяві достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об»єкти нерухомого майна та від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за особою: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 642/7921/15-ц
Провадження № 2/642/2323/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить скасувати усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

У жовтні 2015 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати з Ленінського відділу РАГС м. Харкова належним чином завірену копію актового запису № 29 від 30.12.1989 року про усиновлення ОСОБА_2 - ОСОБА_1. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що отримати вищезазначену інформацію можливо лише за запитом суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зяву ОСОБА_1, вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в заяві позивача, мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ленінського відділу РАГС м. Харкова належним чином завірену копію актового запису № 29 від 30.12.1989 року про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 752/3282/15-ц
Провадження № 2/752/2819/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ідеал Фітнес» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Ідеал Фітнес» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Ідеал Фітнес» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/31888/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4764/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа№ 640/6743/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 523/919/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 783,36 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7624/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1420,74 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 752/3173/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2795/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційно - оздоровчий центр «Зелений Порт»

до ОСОБА_1,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 58 в.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційно - оздоровчий центр «Зелений Порт» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» березня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №6/756/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3672/08, виданого 22.08.2012 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3672/08, виданого 22.08.2012 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню.

До суду 25.03.15 надійшла заява представника заявника, в якій просить заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3672/08, виданого 22.08.2012 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ТММ-Банк» про визнання виконавчого листа №2-3672/08, виданого 22.08.2012 Оболонським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов