Справа № 495/5878/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц.

Свою заяву мотивує тим, що до ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц, постановлена за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору згідно якої, зобов'язано фінансовий орган - УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № ВОК36В03G0 від 06.12.2013 р., судовий збір в сумі 173,06 грн. (сто сімдесят три гривні шість копійок).

Заявник зазначає, що у вказаній ухвалі суду не зазначена дата її вступу в законну силу, що на думку заявника є опискою,яку він просить виправити.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, згідно якої зобов'язано фінансовий орган - УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений згідно платіжного доручення № ВОК36В03G0 від 06.12.2013 р., судовий збір в сумі 173,06 грн. (сто сімдесят три гривні шість копійок). (а.с. 30) Копія зазначеної ухвали була надіслана заявнику. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім того, під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. А щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Таким чином, заявник просить зазначити в резолютивній частині ухвали суду саме дату її вступу в законну силу, що не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України та іншим вимогам закону, адже в останньому абзаці резолютивної частині зазначеної ухвали суду, судом було зазначено саме строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, як того вимагає ЦПК України. Що стосується дати набрання рішенням суду законної сили, то вона зазначається на копії судового рішення лише після вступу рішення у законну силу, а не при постановленні його суддею.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає судом при винесенні ухвали судом не було допущено помилки, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.07.2014 року №495/4701/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: