overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/399/15-ц
Провадження № 2/486/326/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

28 квітня 2015 року по справі постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди.

18 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказуючи на те, що в ухвалі суду помилково зазначено ім"я позивача ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_1.

Заявник та сторони в судове засідання не з"явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В позовній заяві про визнання права власності ім"я позивача зананчено ОСОБА_1 (а.с. 2-5). З копії посвідчення серії Б № 019508 від 20 лютого 2001 року вбачається, що воно видане на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської облаті від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Леніна, 23/2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 161 в автогаражному кооперативі ГСК «Автомобіліст», який знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ, вул.. Урсулова, 10а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7
Справа № 687/763/15-ц
№2/687/213/2015
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Чемеровецької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Дата документу 15.05.2015 Справа № 1622/9815/2012
У Х В А Л А

іменем україни

15 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 13.03.2015 року, 05.05.2015 року та 15.05.2015 року не зявився в судове засідання, суд про причину неявки не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/927/14-ц
Провадження № 4-с/355/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю державного виконавця Парія А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про незаконну бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про незаконну бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник заявників ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 13.05.2015 року та 21.05.2015 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Причини своєї неявки суду заявники та представник заявників не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду з підстав повторної неявки заявників та представника заявників в судове засідання, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Державний виконавець ВДВС Баришівського РУЮ ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти залишення даної скарги без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржники та їх представник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про незаконну бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про незаконну бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити заявникам про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_8
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/53/15 Справа № 279/3836/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провадження в справі було відкрито 22.10.2014 року після повернення справи з апеляційної інстанції, якою ухвалою від 13.10.2014 року було скасовано ухвалу від 28.08.2014 року про повернення вищевказаної позовної заяви позивачеві в зв'язку з тим, що на момент подачі позову відповідачі на підсудній Коростенському міськрайонному суду території зареєстровані не були. З копією ухвали від 28.08.2014 року про повернення позовної заяви позивачеві одночасно були повернуті позовна заява з додатком до неї.

Після відкриття провадження в справі позивач додаток до позовної заяви суду не направив, представник в судові засідання не зв'являвся, подавав заяви про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки відповідачі на підсудній Коростенському міськрайонному суду території не зареєстровані, на направлені за останнім відомим місцем їх реєстрації судові виклики в судові засідання не з'являлись, судом неодноразово ухвалювалось рішення про виклик відповідачів в судове засідання шляхом розміщення оголошення про їх виклик в друкованому засобі масової інформації. Такі рішення судом приймались 21.11.2014 р., 18.12.2014 р., 21.01.2015 р., 25.03.2015 р..

Позивачеві разом з копіями ухвал про відкладення судового розгляду в зв'язку з неявкою у судові засідання відповідачів, в яких приймалось ріщення про виклик в судові засідання відповідачів шляхом розміщення оголошення про їх виклик в пресі, направлялись тексти оголошень про виклик відповідачів, які мали бути розміщені в друкованому засобі масової інформації, однак жодного разу позивач публікацію оголошення не здійснив, що унеможливило отримання судом даних про належне повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду.

Постановленню судового рішення перешкоджала і відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджували б факт існування правовідносин між сторонами.

Враховуючи вказане, ухвалою від 17.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачеві подати суду додаток до неї та квитанцію про сплату судового збору.

Отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.05.2015 року станом на 22.05.2015 року позивач викладені в ній вимоги не виконав, що відповідно до ст.207,ч.1,п.8 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.8 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 4-с/369/41/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ», субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна за скаргою ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ», субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року та на 10 год. 40 хв. 07 травня 2015 року, представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать письмові розписки в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ», субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року та на 10 год. 40 хв. 07 травня 2015 року, представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать письмові розписки в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ», субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 539/1798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/593/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Петриківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка матеріали цивільної справи № 187/593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

15.05.2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, 27 березня 2013 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та присуджено стягнути з неї аліменти на користь ОСОБА_5 на її утримання, у розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2013 року і до її повноліття. Дане рішення ніким не оскаржувалося і набрало законної сили 07.04.2013 року.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки є рішення суду про стягнення аліментів, з цього ж відповідача, на користь одної і тої ж дитини, лише уточнено стягувача, що вирішується в порядку ст. 378 ЦПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що йому необхідно звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/686/15-ц
Провадження №2-н/190/39/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського УЕЕГ звернулося до суду з завою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 7052 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп..

29.04.2015 року ухвалою суду заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського УЕЕГ залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків в 2 дні з дня отримання ухвали суду.

05.05.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського УЕЕГ до відкриття провадження по справі про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 п.1 ч.3 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського УЕГГ сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №901 від 26.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 10.06.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.06.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5801/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голови Ревізійної комісії Торгово - промислової палати України ОСОБА_1 до Торгово - промислової палати України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі 20.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позов позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Голови Ревізійної комісії Торгово - промислової палати України ОСОБА_1 до Торгово - промислової палати України про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя