АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (а.с.28-29).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_3 - 21 серпня 2015 року; уповноваженій особі УПФ України у Дніпровському районі м. Києва - 25 серпня 2015 року (а.с.35-36). Відповідач 26 серпня 2015 року подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФ України у Дніпровському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

28 травня 2015 року листом №648 Управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУПФ України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії пенсіонера ОСОБА_3 за період з 1 лютого 2006 року по 29 лютого 2012 року в сумі 1141грн. 89 коп. (а.с.3)

Позивачем вказано, що переплата пенсії у відповідача виникла у зв'язку з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_3 до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва про перерахунок пенсії задоволено, та зобов'язано УПФ України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до довідки ТБП-852 від 30 березня 1988 №156 починаючи з 1 лютого 2006 року (а.с. 5-5а).

Виходячи з встановленого, ураховуючи відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність набуття ОСОБА_3 коштів у розмірі 1141 грн. 89 коп., та виходячи з положень ст. 1215 ЦК України, відповідно до яких, не підлягає поверненню пенсійна виплата, яка проведена добровільно за відсутності рахункової помилки і недобросовісності з боку набувача, районний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог УПФ України у Дніпровському районі м. Києва відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, нормативно-правові акти та правові позиції Верховного Суду України у подібних правовідносинах, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить.

Апеляційна скарга представника УПФ України у Дніпровському районі м. Києва за своїм змістом (а.с.28-29) фактично є повторенням змісту позовної заяви (а.с.1-2), доводи якої отримали належну оцінку районного суду.

Наголошений позивачем факт, що після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2011 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 розмір пенсії ОСОБА_3 зменшився, не є підставою для задоволення позову, адже, як правильно зазначено районним судом, результатом такого зменшення не є рахункова помилка з боку УПФ України у Дніпровському районі м. Києва чи недобросовісність з боку ОСОБА_3

З огляду на викладене районним судом правильно застосовано до спірних правовідносин положення п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України та правомірно відмовлено у позові.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко