Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 431/1965/15-ц
Провадження № 22ц/782/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Романченка В.О.

Суддів: Украінцевої Л.Д., Лісіциної А.І.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно, яке належить КС «Імперіал ЛТД», співмірне із заявленими позовними вимогами, а саме на суму 67356,75 грн. та заборонити його будь-кому відчужувати, користуватися.

В своїй заяві позивач посилається на те, що ним подано позовну заяву про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на його користь суму неповерненого вкладу за договором у розмірі 67356,75 гривень. Невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може спричинити ускладнення при виконанні рішення суду або зробити його неможливим.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року заяву позивача задоволено, внаслідок чого постановлено накласти арешт на майно, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , що буде виявлене державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми 67356 грн. 75 коп., та заборонити його будь-кому відчужувати, користуватися.

Звернувшись з апеляційною скаргою, відповідач КС «Імперіал ЛТД» посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали.

Позивач (заявник) ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідач КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Разом з тим, 02.09.2015 року від представника відповідача Пересадька В.О. до апеляційного суду надійшла заява (№3682/15-вх) про перенесення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити особисту явку на 03.09.2015 року з причини участі у іншому судовому засіданні, яке повинно відбутися в цей день у Троїцькому районному суді Луганської області. Проте, представник відповідача не надав жодних доказів, у підтвердження причин неявки, зазначених в заяві, в судове засідання апеляційного суду Луганської області.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а відповідач (юридична особа) не скористався правом на заміну свого представника по цій справі, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі виник саме з приводу заборгованності за договором про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За таких обставин у суду були підстави для прийняття заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову судом дотримані вказані вище вимоги цивільно-процесуального закону та враховані роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі зазначеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, задовольняючи заяву позивача вийшов за рамки співмірності, щодо забезпечення позовних вимог, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки оскаржуваною ухвалою арешт накладено в межах заявленої суми позову.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом при прийнятті відповідного рішення порушено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» - відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: