ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/539/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/539/15ц за позовом ОСОБА_1 до КСРП «Придніпровець», ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», прокурор Петриківського району про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСРП «Придніпровець», ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», прокурор Петриківського району та просить продовжити строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, встановити факт знаходження позивача в трудових відносинах з КСРП «Придніпровець» з 16.06.2007 року по цей час на посаді голови правління та ліквідатора без належного оформлення трудових відносин, а також поновити позивача на посаді голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) КСРП «Придніпровець».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 16.06.2007 року протокол № 1 позивач ОСОБА_1 був обраний головою правління КСРП «Придніпровець», про що був вчинений відповідний запис в трудовій книжці.

Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 14.09.2008 року протокол № 3 позивач ОСОБА_1 був обраний головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», про що був внесений відповідний запис до ЄДРПОУ.

Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 18.10.2010 року протокол № 18/10 були виключені зі складу ліквідаційної комісії члени ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» та затверджений новий склад ліквідаційної комісії де позивач був затверджений одноосібним членом ліквідаційної комісії а отже ї її головою.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області Семенюк А.В. в межах розгляду кримінальної справи, позивач був відсторонений від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець». Рішення про звільнення позивача з роботи повноважними органами КСРП «Придніпровець» не приймалось, необхідні у звязку з цим правові дії не вчинялись.

Більш того, як йому стало відомо у 2015 році, посадовими особами КСРП "Придніпровець" керівні рішення та записи про його і підприємства трудові відносини належним чином не приймались та не оформлялись.

Вироком від 09 жовтня 2014 року у вищевказаній кримінальній справі позивач був визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності із звільненням від реального покарання та без застосування покарання у вигляді позбавлення права займати деякі посади чи займатися відповідною діяльністю. Вирок набрав законної сили 24.10.2014 року.

Згідно роз'яснення прокуратури Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, лист №06/3- 2941-06 у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України (в редакції 1960 року) в разі притягнення посадової особи до відповідальності за посадовий злочин та якщо вона може негативно вплинути на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову, яка втрачає чинність та додаткового скасування не потребує з дати набрання чинності вироку суду.

Приймаючи до уваги той факт, що постанова слідчого про відсторонення позивача від посади втратила чинність 24.10.2014р. а поновлення позивача на посаді блокується відповідачем ОСОБА_3, він:

1. 04 березня 2015 року звернувся листом до реєстратора Петриківського районного управління юстиції з вимогою про відновлення запису в ЄДРПОУ щодо нього як

ліквідатора КСРП "Придніпровець".

2. 31 березня 2015 року рекомендованим листом звернувся до КСРП " Придніпровець " та т.в.о. голови ліквідаційної комісії КСРП " Придніпровець " про поновлення його на посаді ліквідатора та подання відповідних документів державному реєстратору. На вимоги позивача:

*реєстратор надіслав відмову посилаючись на відсутність необхідних для внесення змін до реєстру документів які може подати лише підприємство;

*КСРП " Придніпровець " та його т.в.о. ліквідатора ОСОБА_3 не відповіли та не вчинили дій, направлених на поновлення позивача на посаді чим, фактично, вчинили дії із звільнення його з роботи без належного документального оформлення записів в трудовій книжці.

У відповідності до приписів стаття 46. КЗпП "Відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством."

Комісія по трудовим спорам в КСРП "Придніпровець" відсутня.

У відповідності до ч.1 ст. 232 КЗпП безпосередньому розгляду трудових спорів у суді підлягають спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору; працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП "Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки."

До цього часу КСРП "Придніпровець" позивачу не вручено копії наказу про звільнення чи іншого повідомлення про припинення трудових відносин, що у сукупності з необхідністю вчинення дій, направлених на досудове вирішення питання про поновлення на посаді, отримання необхідних доказів, позивач вважає є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України "Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин."

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. На обґрунтування своїх позовних вимог навели доводи, що були зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача КСРП «Придніпровець» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, та пояснили, що вищим органом управління КСРП «Придніпровець» є загальні збори членів підприємства. Загальні збори членів підприємства обирають і звільняють голову підприємства, правління і ревізійну комісію підприємства. Трудові відносини членів підприємства регулюються Законом України Про колективне сільського господарське підприємство, Статутом підприємства, а осіб, які працюють за трудовим договором - законодавством про працю.

Голова правління підприємства, члени правління і ревізійної комісії, які не виправдали довір'я, можуть бути відкликані достроково за рішенням загальних зборів членів підприємства. У відповідності до вищезазначених повноважень, рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року протокол № 1, ОСОБА_1 було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» на підставі постанови Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.02.2011 року про відсторонення від посади у зв'язку з порушенням кримінальної справи. Питання щодо обрання на посаду голови ліквідаційної комісії у відповідності до статуту може вирішуватися лише загальними зборами членів підприємства.

Крім того зазначила, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2005 року КСРП «Придніпровець» перебуває в процесі припинення, а отже з зазначеного часу такої посади як голова правління КСРП «Придніпровець» не існує, а існує посада голови з припинення діяльності КСРП «Придніпровець». Позивач ОСОБА_1 членом КСРП «Придніпровець» ніколи не був, трудового договору між ним та КСРП «Придніпровець» укладено не було, на посаду голови правління КСРП «Придніпровець» його ніхто не назначав.

Від прокурора Петриківського району надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підстав для участі прокуратурою Петриківського району в даному трудовому спорі не вбачається.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно запису в копії трудової книжки ОСОБА_1, останній рішенням відповідно до протокол зборів № 1 від 16.06.2007 року був обраний головою правління КСРП «Придніпровець» (а.с.7).

Згідно з витягів Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником та ліквідатором КСРП «Придніпровець» станом на 16.06.2007 року зазначений ОСОБА_6, станом на 23.03.2011 року керівником зазначений ОСОБА_6, а головою комісії з припинення або ліквідації ОСОБА_1 (а.с.10-15).

Згідно з витягу Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, головою комісії з припинення КСРП «Придніпровець» станом на 13.02.2012 року зазначена ОСОБА_3 (а.с. 46 ).

З копій документів з реєстраційної справи КСРП «Придніпровець» (а.с.110-131), що були надані суду реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції вбачається наступне:

Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 14.09.2008 року протокол № 3 ОСОБА_1 був обраний головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», членами комісії були обрані ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 18.10.2010 року протокол № 18/10 ОСОБА_7, ОСОБА_8 були виключені зі складу ліквідаційної комісії члени ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» та затверджений новий склад ліквідаційної комісії де ОСОБА_1 був затверджений одноосібним членом ліквідаційної комісії.

Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року протокол № 1, ОСОБА_1 було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» на підставі постанови Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.02.2011 року про відсторонення від посади у зв'язку з порушенням кримінальної справи. Рішенням зазначених зборів було обрано новий склад ліквідаційної комісії, головою якої було обрано ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 4 ЗУ Про підприємства в Україні, відносини, що пов'язані з підприємствами в Україні, регулюються цим Законом, а також спеціальним законодавством, до якого відноситься податкове, митне, валютне, фінансове, інвестиційне та інше законодавство, що регулює окремі особливості, сторони та види діяльності підприємств в Україні.

Статтею 2 ЗУ Про підприємства в Україні серед видів підприємств, які можуть діяти в Україні зазначено колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства.

Відповідно до ст.. 4 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, який визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства, колективне підприємство діє на основі статуту. У статуті підприємства, окрім іншого, вказуються порядок вступу до підприємства і припинення членства в ньому, загальні права та обов'язки членів підприємства; передбачаються органи самоврядування, порядок їх формування та компетенція, права та обов'язки підприємства і його членів щодо виробничо-господарської, фінансової і трудової діяльності, питання оплати та охорони праці, соціальні гарантії, умови і порядок реорганізації та ліквідації підприємства. Статут підприємства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, трудові відносини членів підприємства регулюються цим Законом і статутом підприємства, а громадян, які працюють за трудовим договором або контрактом, - законодавством про працю України.

Відповідно до ст. 22, ст. 23 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.

Вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

Загальні збори (збори уповноважених):

приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення;

вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства;

приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднаннях;

вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

З копії Статуту КСРП «Придніпровець», що затверджений Протоколом №1 від 18.01.1995 року (а.с.71-88 ) та відповідно до якого КСРП «Придніпровець» здійснює свою діяльність, вбачається наступне:

Відповідно до Розділу 10 Статуту, вбачається, що вищим органом управління підприємством є загальні збори членів підприємства.

Статтею 10.3.2 Статуту визначено, що загальні збори членів підприємства обирають і звільняють голову підприємства, правління і ревізійну комісію підприємства.

Відповідно до п. 7.1.1 Статуту, трудові відносини членів підприємства регулюються Законом України Про колективне сільського господарське підприємство, Статутом підприємства, а осіб, які працюють за трудовим договором - законодавством про працю.

Відповідно до п. 10.19.1 Статуту, голова правління підприємства, члени правління і ревізійної комісії, які не виправдали довір'я, можуть бути відкликані достроково за рішенням загальних зборів членів підприємства.

Відповідно до Розділу 11 Статуту, вбачається, що ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється загальними зборами членів підприємства, а уразі банкрутства - судом, або арбітражним судом.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, що регулює діяльність колективних сільськогосподарських підприємств, самого статуту КСРП «Придніпровець» вбачається, що вищим органом управління підприємством є загальні збори членів підприємства, на яких приймаються рішення про обирання і звільнення голови підприємства, правління, ревізійної комісії підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішень загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» ОСОБА_1 починаючи з 14.09.2008 року та по 23.03.2011 року працював головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», а 23.03.2011 року був відсторонений від посади голови ліквідаційної комісії.

Рішення загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23.03.2011 року протокол № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» недійсним не визнавалося та не скасовувалося.

Разом з тим, як вбачається з вищезазначених витягів Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 як голова правління КСРП «Придніпровець» не значиться. Суд критично відноситься до запису в копії трудової книжки ОСОБА_1, про обрання останнього на посаду голови правління КСРП «Придніпровець» рішенням відповідно до протоколу зборів № 1 від 16.06.2007 року, оскільки зазначене рішення зборів членів підприємства відсутнє серед копій документів з реєстраційної справи КСРП «Придніпровець», що були надані суду реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції.

Таким чином позовна вимога про встановлення факту знаходження позивача в трудових відносинах з КСРП «Придніпровець» з 16.06.2007 року по цей час на посаді голови правління та ліквідатора без належного оформлення трудових відносин, є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а отже задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Кодексу законів про працю України, особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами.

Відповідно до п. 7.1.1 Статуту, трудові відносини членів підприємства регулюються Законом України Про колективне сільського господарське підприємство, Статутом підприємства, а осіб, які працюють за трудовим договором - законодавством про працю.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 членом КСРП «Придніпровець» не був, трудового договору між ним та КСРП «Придніпровець» укладено не було.

У відповідності до ст.235 Кодексу законів про працю України, підставою поновлення працівника на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір є встановлення факту звільнення його без законної підстави.

При відстороненні позивача від займаної посади голови ліквідаційної комісії, члени КСРП «Придніпровець» діяли у межах своєї компетенції та повноважень, зазначене рішення загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» не визнавалося недійсним та не скасовувалося, а отже підстав які б свідчили про незаконність відсторонення позивача від займаної посади не вбачається.

Посилання позивача на те, що втрата чинності постанови 24.10.2014р. слідчого про відсторонення позивача від посади є підставою для поновлення його на відповідній посаді, є необґрунтованою в даних трудових правовідносинах, оскільки обирати особу на посаду голови ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства є виключним правом загальних зборів членів такого підприємства, а відтак, підстави для задоволення позову в цій частині позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 10-11, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.3, ст.235 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про підприємства в Україні», Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КСРП «Придніпровець», ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», прокурор Петриківського району про поновлення на роботі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Караул