Справа №: 272/47/15-ц
Провадження № 2/272/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що в травні 2014 року вона віддала в ремонт належний їй на праві власності мопед марки "Вайпер" № рами НОМЕР_1 № мотора НОМЕР_2 ОСОБА_2, який зобов"язався його відремонтувати та повернути їй. В серпні 2014 року на прохання позивачки відповідач відмовився повернути вказаний мопед. Позивач просить зобов"язати відповідача повернути вказаний мопед, який належить їй, зазначаючи при цьому, що даний мопед вона придбала в червні 2012 року у ОСОБА_3, який при розрахунку за мопед передав їй квитанцію від імені ОСОБА_4, у якої він його купував в 2009 році.

В судовому засідання позивач вимоги з вище зазначених підстав підтримала та пояснила, що про строк виконання роботи по ремонту мопеда та про вартість роботи з відповідачем не домовлялася. Купувала вказаний мопед у ОСОБА_3 20.06.2012 року за 1500 грн., та ніяких документів, що підтверджують, що вона є його власником у неї не має. На її прохання ОСОБА_3 передав їй накладну на покупку мопеда попереднім власником, у якої мопед купував він.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він вже неодноразово ремонтував даний мопед і його повертав позивачу, однак вона з ним за ремонт не розрахувалась. В подальшому відповідач до суду не з"являвся, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Згідно пояснень позивача, підтверджених показаннями свідка ОСОБА_3, вона купила мопед в останнього . ОСОБА_3 перед цим купив даний мопед у ОСОБА_4, на підтвердження чого вона передала йому накладну на ім"я одержувача : ОСОБА_4 від 18.05.2009 року в якій вписано мопед марки "Вайпер", колір чорно-сірий, № рами НОМЕР_1 № мотора НОМЕР_2.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Захист права власності, передбачений ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Крім того, відповідне майно має фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, згідно роз"яснень Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року "Про практику в справах про захист права власності та інших речових справ" особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння не з її волі.

Однак згідно пояснень позивача, мопед відповідач взяв для ремонту на її прохання, тобто з її волі. Наведене підтверджується і поясненнями відповідача в попередньому судовому засіданні щодо підстав не визнання позову.

Таким чином між сторонами вбачаються ознаки договірних відносин, тому позов з підстав витребування майна у відповідача в зв"язку з незаконним заволодіння ним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк