Справа № 654/1979/15-ц
Провадження № 2/654/821/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Сідвін» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сідвін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном.

У ході розгляду справи представник третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України, на обґрунтування своїх доводів представник вказує на те, що ТОВ «Сідвін» (раніше до реорганізації ДП «Сідвін» ЗАТ «Мехрембут» 24.11.2010 року зверталося з цивільним позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель та споруд. По вказаній справі Вищим спеціалізованим судом України 06.02.2013 року постановлено рішення, яким рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.04.2012 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.08.2012 року скасовані, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім цього, ТОВ «Сідвін» у березні місяці 2013 року зверталося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. За наслідками розгляду даної справи 23.08.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області вирішено у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційним судом Херсонської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, у вересні місяці 2013 року ТОВ «Сідвін» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Херсонавтотранс» про витребування майна із чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду даної справи рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Апеляційним судом Херсонської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім цього, у грудні місяці 2013 року ТОВ «Сідвін» звернулося з зустрічним позовом у справі №654/2384/13-ц до ТОВ «Херсонавтотранс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду даної справи Постановою Верховного Суду України від 27.05.2015 року - рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 08.10.2014 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Сідвін» відмовлено.

З огляду на вищезазначене вбачається, що ТОВ «Сідвін» протягом 2010-2015 років неодноразово зверталися до суду з аналогічними позовами про той же предмет спору та з тих же підстав та за наслідками розгляду справ позивачеві було відмовлено у задоволенні позову, тобто в даному випадку заявлені позовні вимоги є тотожними, обґрунтовані тими же обставинами та доказами, які були предметом дослідження у попередніх судових справах, рішення суду набрали законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника ТОВ «Херсонавтотранс», вислухавши думку представника позивача, який просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим й підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Сідвін» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2