overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача Миська Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, 1987 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в с. Лановичі Самбірського району Львівської області у користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму коштів 19290,03(дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто гривень 3коп.)грн. заборгованості за кредитним договором від 01.11.2013 року та 243,6(двісті сорок три гривні 60коп.)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. На заочне рішення може бути подано заяву відповідачем про перегляд протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан
Справа № 368/203/15-ц
Провадження № 2/368/102/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про судову практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що складається з вартості викраденого майна в розмірі 30 200 грн. 00 коп. та кошти в розмірі 2900 доларів США, що станом на 26.02.2015 року становить 81 334 грн. 36 коп., а всього 111 534 (сто одинадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 1358 (одну тисячу триста п'ятдесят вісім) грн. 95 коп.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. ШевченкШевченко
"09" жовтня 2015 р. Справа № 363/4506/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно / справа № 363/ 4506 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 25 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
27.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9954/14-ц
Справа № 2/205/419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНКО-ГРУП» про визнання недійсним умов трудового контракту, визнання неправомірним дій щодо звільнення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, зміну формулювань звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНКО-ГРУП» про визнання недійсним умов трудового контракту, визнання неправомірним дій щодо звільнення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, зміну формулювань звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 343 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/537/1303/2015
Справа № 537/4061/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. після померлого 17.11.2014 року ОСОБА_3, в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач та її представник, подали письмове клопотання, в якому просив залучити житловий будівельний кооператив №3/60 до участі у справі в якості співвідповідача.

Дослідившиматеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування житловий будівельний кооператив №3/60, в якості співвідповідача.

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками співвідповідачу житловому будівельному кооперативу №3/60.

Відповідачу житловому будівельному кооперативу №3/60, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 534/2159/15-ц
№ 2/534/911/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 619182,50 грн. та понесені судові витрати. При звернені до суду позивачем було предявлено до заяви оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3654 грн.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, судовий збір за визначеною Законом ставкою не сплатив, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судових збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену ним на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. за квитанцією № 7 від 31.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 740/3691/15-ц
Провадження № 2/740/1149/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів позивача та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 28.09.2015 року.

Керуючись викладеним, ст.ст. 1188, 1167, 23 ЦК України ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4049 (чотири тисячі сорок девять) гривень 65 копійок, у відшкодування моральної шкоди 15000 (пятнадцять тисяч) гривень, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування сплаченого судового збору за немайнові вимоги, а всього 19293 (девятнадцять тисяч двісті девяносто три) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за майнові вимоги у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення після перегляду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4259/15-ц
№ 2/207/1762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року позивач - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 07 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 629/726/15-ц
Номер провадження 2/629/504/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" квітня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доТериторіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 жовтня 2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3524/11
Номер провадження 6/213/70/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/5767/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/616/1/15
Справа № 616/125/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву
стягувача - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України та ст. 116 КЗпП України,
2. Стягнути з приватного підприємства «Бурлук Автотранс» 121рн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору у дохід держави.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю.В. Нестайко
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 489/481/15-ц
Номер провадження 2/489/910/15
Ухвала

Іменем України

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

З відповіді УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач померла 08.02.2013, тобто до звернення позивача до суду. Таким чином, позивач має звертатись із претензією до спадкоємців або надати її нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини або з позовом до спадкоємців в порядку ст. 1261 ЦК України.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 667/8715/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у звязку з навчанням у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу).

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтувала свої вимоги в тій частині, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, та не зазначила доказів, які цю обставину підтверджують .

Згідно ст. 199 СК України аліменти на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням стягуються з батьків тільки у разі, якщо вони в змозі це робити.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчаннямбез руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан