overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-131/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 17336,01 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 400041902 від 26.02.2008 р. ОСОБА_2 отримав на 36 місяців кредит в сумі 12209 грн. 88 коп. і зобов'язався погасити його згідно графіку щомісячно до 27 лютого 2011 року. Станом на 30.12.2010 р. він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10318,45 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 447,36 грн. та комісія за РО в сумі 6570,20 грн.

Представник позивача позов підтримав

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 26 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном на 36 місяців до 27 лютого 2011 року в сумі 12209 грн. 88 коп.

Станом на ЗО грудня 2010 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10318,45 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 447,36 грн. та комісія за РО в сумі 6570, 20 грн. Всього сума боргу складає 17336 грн. 01 коп. і її слід стягнути з відповідача в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215,218,224,226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 400041902 від 26.02.2008 р. в сумі 17336 (сімнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 01 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 293 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 599/285/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про обмеження у тимчасовому виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зборівського районного суду від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 тимчасово обмежена у праві виїзду за межі України у звязку з борговими зобовязаннями.

Постановою державного виконавця від 25.11.2014 року виконавчий лист згідно якого з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно повернуто стягувачу без виконання.

Згідно заперечення поданого відділом ДВС Зборівського РУЮ інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Згідно п.18 ч.2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Приймаючи до уваги, що виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС Зборівського РУЮ немає, суд вважає, що ухвалу суду від 21.03.2013 року про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України вважати такою, що втратила свою силу та дозволити заявнику виїзд за межі України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 21.03.2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати такою, що втратила свою силу.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с.Вільшанка Зборівського району Тернопільської області виїзд за межі України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-прозивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно.

В якості доказу на підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем позивачкою ОСОБА_3 суду була надана довідка ЖКП «Перспективне» від 13.01.2014 року за № 54, видана відповідно до акту свідків від 13.01.2014 року, оригінал якого знаходиться на зберіганні в ЖКП «Перспективне».

Перед початком розгляду справи по суті представником позивачки за зустрічним позовом була надана суду ксерокопія зазначеного акту свідків від 13.01.2014 року та заявлене клопотання про витребування від ЖКП «Перспективне» належно завіреної копії цього документа для використання його в якості доказу для заперечення позову ОСОБА_3

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 168 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлена інформація стосується предмету позовних вимог, отримання і дослідження названих позивачем доказів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

За наведених обставин клопотання підлягає до задоволення шляхом витребування зазначеної інформації з ЖКП «Перспективне».

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з житлово-комунального підприємства «Перспективне» (33016, м. Рівне, вулиця Будівельників, 1) належним чином засвідчену копію акту свідків від 13.01.2014 року, на підставі якого була видана довідка ОСОБА_3 за вих. № 54 від 13.01.2014 року про проживання ОСОБА_7 до дня смерті за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ЖКП «Перспективне» на виконання.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк з дня її отримання, не пізніше судового засідання 20.08.2015 року.

У разі неможливості виконання ухвали суду по суті пропонується надати відповідну інформацію суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа №289/1787/15-ц
Номер провадження2/289/881/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

09.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 30.10.2015 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
№ 2/679/694/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 196/194/15-ц
№ провадження 2-о/196/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, звернулася до суду з заявою про визнання особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

26 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її заяву без розгляду та повернути подані нею документи та судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою заявника.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 1/31 від 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
№642/5210/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Революції 1905р.АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012р. по 01.06.2015р. в розмірі 999,60 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7239/15-ц
Справа №205/7239/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», ?
Стягувач: ОСОБА_1, 13 лютого 1953року народження,
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
233 Справа № 233/5808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79,118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5856/15-ц
Номер провадження 2/676/2529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 688/3058/15-ц
№ 2/688/895/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.,

прокурора Бойко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи служби у справах дітей

Шепетівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 17.08.2015 року до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 17.08.2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в повернення судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 14.04.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2/485/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію, станом на 27.02.2015 року в сумі 515,36 грн.

Разом з тим, як вбачається з листа Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання в зв"язку зі смертю 31.01.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 померла ще до пред"явлення ПАТ «Миколаївобленерго» позовної заяви до суду, такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго», сплачений ним за платіжним дорученням №78 від 24.02.2015 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: