overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

У Х В А Л А

02 березня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при Фастівській РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово- психіатричної експертизи.

В даний час експертиза проведена, до суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, тому є необхідність відновити провадження по справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при Фастівській РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування при Фастівській РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа № 277/879/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 10 хвилин 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/602/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2015 року о 11.30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 750/9694/15-ц
Провадження № 2-н/750/1196/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 461/1319/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду скаргою на постанову державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

24 лютого 2015 року представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 443/387/15-ц
Провадження № 2/443/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 12:00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 562/777/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 13170,93 дол. США, що еквівалентно 200008грн.78коп. та 2000грн., понесених судових витрат.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 562/1302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у спарві без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Здолбунівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору. 27 серпня 2015 року по даній справі винесено рішення, яке на даний час не набрало законної сили, оскільки подано апеляційну скаргу. Вказаним рішенням суду було розірвано кредитний договір та договори поруки на підставі яких позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/4404/15-ц
Провадження № 2/740/1382/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем предявлено дві вимоги до відповідача, за одну з яких стягнення заробітної плати вона звільнена від сплати судового збору, інша вимога стягнення компенсації за затримку розрахунку підлягає оплаті судовим збором.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так як позивач просить стягнути 49442,35 гривень затримки розрахунку, судовий збір за вказану вимогу складає 494,42 гривні.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору на р/р 0005 КБК 22030001 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пантелієнко
Справа № 190/317/15-ц
Провадження 2/190/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.05.2012 р. виконавчим комітетом Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-1028/2010 р.
Ухвала

10.12.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, суд, -

встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового у зв'язку з залишенням без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні заявник не з'явився і не повідомив суд про причину не явки. Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.10.2010 року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Згідно квитанції від 19.08.2010 року сплачено судовій збір в сумі 51 грн. а відповідно квитанції від 08.09.2010 року сплачено судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. сплачені квитанцією від 19.08.2010 року в сумі 37 грн. і квитанцією від 08.09.2 010 року в сумі 83 грн...

Відповідно до ст..83 ЦПК України, сплачені суми підлягають поверненню позивачу у випадку повергнення позову.

Згідно інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита. Затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, суд, -

ухватив:

З обов'язати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ОСОБА_1 згідно квитанції від 19.08.2010 року сплачений судовій збір в сумі 51 грн. і відповідно квитанції від 08.09.2010 року, судовий збір в сумі

Справа № 2-1028/2010 р.

51 грн , витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. сплачені квитанцією від 19.08.2010 року в сумі 37 грн. і квитанцією від 08 09.2010 року в сумі 83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя……………….Вівчар Г.А.
Провадження № 22-ц/787/2126/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 617/1826/15-ц
Провадження № 2/617/780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява містить вимоги, які виключають одна одну, а саме, не зрозуміло, просите суд визнати за Вами право власності на житловий будинок, чи визначити Вам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, необхідно визначитися з колом відповідачів у залежності від того, яку вимогу ви залишите, якщо право власності, то відповідачем повинна бути відповідна сільська рада, на території якої знаходиться будинок та інші спадкоємці.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/2971/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду)

"09" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.10.2015р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду Полтавкої області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ч.1 ст. 116 ЦПК України , а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 289/310/15-ц
У х в а л а

25.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Радомишльського РУЮ ,які полягають у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: у відповідності до ст.ст.383,388 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк,коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод та коли вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи, при цьому скарга повинна містити найменування суду до якого подається ,адреса знаходження суду, ім.»я скаржника і оскаржуваної особи, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, скаржник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,повинні бути додані копії Скарги та документів відповідно до кількості сторін .

В порушення вимог Закону позивачем не виконані зазначені вимоги, а тому суд залишає скаргу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Радомишльського РУЮ ,які полягають у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувати скаржнику усунути зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання Ухвали і розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2