overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Справа № 310/7708/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6060,51 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 698/1056/15-ц
Провадження № 2/698/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 селищна рада, звернулася до суду з вищевказаним немайновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня повна сума сплати судового збору за немайновими вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 1. п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі позовної заяви немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня календарного року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують повну сплату судового збору, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/412/15-ц
Провадження № 2/0158/196/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 березня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 147/668/15-ц
Провадження № 2/147/291/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с.Гордіївка Тростянецького району Вінницької області по вул. Комарова, 76, загальною площею 94,2 м.кв., житловою площею 49,7 м.кв., допоміжною площею 44,5 м.кв., що складається з житлового будинку «А», веранди «а», літньої кухні «Б», погребу «б», сараю «В», огорожі 1-4, після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 611/606/15-ц
Провадження № 2-о/611/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів Бобух І.М.

ОСОБА_1

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчий комітет Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 його вітчима ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов

Народні засідателі І.М. Бобух

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1223/15-ц
Провадження № 2/674/593/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/841/15-ц
№ провадж. 2/611/318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа №2/489/1287/15
УХВАЛА

08 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про відвід головуючому у справі посилаючись на факт спілкування головуючого з представником відповідача перед судовим засіданням цього дня, а також на втрату оригіналу позову з документами, що в сукупності дали йому сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду.

Позивачка підтримала клопотання і свого представника, пояснила, що не чула з якого приводу спілкувалися головуючий з представником відповідача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що предмет особистої розмови був, але не стосувався розгляду даної справи.

Суд, вирішуючи це клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставами, що виключають участь головуючого в розгляді справі і є підставами є для відводу (самовідводу) судді є

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Головуючий дійсно спілкувався перед судовий засіданням відкрито, на виду у позивачки, з представником відповідача, з якою знайомий, на теми сторонні щодо розгляду даної справи. Ця обставина не свідчить про необ'єктивність або неупередженість судді. Доводи клопотання адвоката - представника позивачки про такі ж сумніви, викликані втратою оригіналу позову з додатками, фактично звинувачують суддю у втраті документів, які були втрачені в процесі підготовки справи до розгляду, що було встановлено в судовому засіданні, та про що було зазначено в ухвалі суду по даній справі від 06 травня 2015 р., а потім поновлені, є голослівними та фактично є намаганням здійснити психологічний тиск на головуючого.

Головуючому не відомо про обставини передбачені ст. 20 ЦПК України що виключають його участь в даній справі.

Тож клопотання про відвід головуючого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №463/3737/15-ц
Провадження №2-др/463/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/1312/479/2012 за його позовом до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, просив ухвалити додаткове рішення у вище зазначеній справі, позначивши житловий будинок, одноповерховий, одноквартирний, переобладнаний з сараю в подвір'ї будинку №22 по вул. Крайній у м.Львові, площею 35,0 кв.м., який складається: «1-1» - коридор площею 3кв.м.; «1-2» - житлова кімната площею 17,8 кв.м.; «1-3» - кухня площею 10,6 кв.м.; «1-4» - санвузол площею 3,6 кв.м., визнаний на праві власності за ОСОБА_2, літерою «К-1».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 07.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/1312/479/2012 за його позовом до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2015 року Справа № 525/258/15-ц
Провадження №2-н/525/46/2015
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9568/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Встановлено факт проживання сторін однією сім'єю та визнано право власності на частину майна.

Не погодившись з таким рішенням суду 17.06.2015 ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2015.

05.08.2015 представник позивача подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, про що постановляється ухвала про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення скарги.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, не відкрито, є заява про її відкликання, керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1) 1 830 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2055 від 17.06.2015 (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38050812, рахунок 0010, МФО 820019).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 524/7188/15-ц 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів; просив суд: витребувати від ТОВ «ЛідерАвто» - належним чином засвідчену копію договору № 642 від 13 лютого 2015 року купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору .

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене положення та достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливості отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Враховуючи усе вищевикладене, суд, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідерАвто» належним чином засвідчену копію договору № 642 від 13 лютого 2015 року купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довідка-рахунок серія ВІА 641492 від 13.02.2015 р.)

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/7188/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: