overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/8230/15-ц
Провадження №2/712/2527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси, в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-СР №198632 від 10.08.2012 року ОСОБА_4 помер 07.08.2012 р., про що зроблений актовий запис №1986.

В судове засідання представник позивача не з?явився.

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Тому, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти днів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В. Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2532/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1959/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 344/1312/15-ц
Провадження № 2-н/344/566/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
22-ц/775/1000/2015(м)
Головуючий у І інстанції Харитонова Г.Л. Єдиний унікальний номер 264/9975/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1000/15(м)
Категорія 24 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 914 (девятсот чотирнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати у справі в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №1-68/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

02.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-68, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 4995,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 1-68

02.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 4995,00грн. 25.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1-68 від 02.04.2008 року.

20.12.2010 року Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Постанова разом з виконавчим документом направлені за вих.№22459 від 21.12.2010 року стягувачу за адресою м. Херсон, ОСОБА_4, 184. Повторно заява про примусове виконання виконавчого листа № 1-68 виданий Дніпровським районним судом м. Херсона від 02.04.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 4995 грн. на користь ОСОБА_2 на адресу відділу не надходила.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-68, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 4995,00грн., задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.01.2008 року по кримінальній справі (№1-68/08), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 4995,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №464/1678/15-ц
пр.№ 2-н/464/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1678/15-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 508/183/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського роайону Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського роайону Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського роайону Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.03.2015 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/748/797/15
Єдиний унікальний № 748/2530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Вогник" в особі голови СТ "Вогник" ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача надати йому : копію статуту садівничого товариства, копію протоколу про затвердження складу правління садівничого товаритсва, копію протоколу про затвердження розміру членських внесків та економічне обгрунтування встановленого розміру та стягнути з відповідача 3000,00 грн завданих збитків та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Вогник" в особі голови СТ "Вогник" ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 07 жовтня 2015 року об 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/34/2015 Спарва № 753/7859/2013-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року апеляційне провадження по вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

За положенням ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 лютого 2015 року з КНІСЕ на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за вищезазначеним позовом з клопотанням про необхідність надання документу, що містить оригінал підпису ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8282/14-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/5261/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.09.2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». У звязку з зазначеним, ухвалою суду від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 21 серпня 2015 року 29 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 22 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Номер провадження 2/754/2930/15
Справа № 754/5302/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/5522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 362/6375/15-ц
Провадження № 2/362/2636/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда