overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/7146/14-ц Номер провадження 22-ц/786/822/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
<Справа № 375/1168/15-ц Провадження № 2-о/375/18/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Савинецької сільської ради Рокитнянського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначити піклування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним, встановити піклування над ним та призначити його піклувальником над братом ОСОБА_3 В обгрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_3 є його братом. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями і перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Рокитнянської ЦРЛ з 20.05.2015 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю. Зазначає, що брат є інвалідом дитинства ІІ групи та всю пенсію витрачає на спиртні напої, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Савинецької сільської ради Рокитнянського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначити піклування судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, розуміти значення своїх дій?

2.Чи може ОСОБА_3, керувати своїми діями?

3.Чи може ОСОБА_3, за своїм станом здоровя бути визнаний обмежено дієздатним?

4.Чи потребує ОСОБА_3, піклування сторонньої особи?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/18/15.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ Л.М.Нечепоренко
Справа № 750/5767/14
Провадження № 2/750/668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 6 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Закону України Про охорону дитинства, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 616 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 250 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 589/3982/15-ц
Провадження № 2-н/589/1063/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 807 гривень 61 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул.Короленко, 19А м.Шостка, Сумської області, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул. Короленко 19а м. Шостка, Сумської області, р/р НОМЕР_4, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 807 грн. 61 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул. Короленко 19а м. Шостка, Сумської області, р/р НОМЕР_4, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432, суму судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 392/104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 180, 196 Сімейного кодексу України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 58, 59, 60, 61 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3000 (три тисячі ) грн. неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.02.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/344/4518/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 135/840/15-ц
Провадження у справі № 2/135/260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МТМО ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського триторіального мединого об'єднання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського триторіального мединого об'єднання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді реєстратора медичного зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 міського триторіального мединого об'єднання з 30 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 міського триторіального мединого об'єднання на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2015 року по день ухвалення судом рішення в розмірі 3016,02 грн, з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі віповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міського триторіального мединого об'єднання на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну форму судового рішення сторони можу отримати 05.10.2015 року о 10.00.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 06.10.2001 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що був зроблений актовий запис за № 401. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 01 липня 2015 року з відповідачем разом не проживає, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та поваги, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сімї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Якупова»), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.10.2001 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 401 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Віндокурова».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

за участю позивача - відповідача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_2

за участю відповідача - позивача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ зобовязань.

Від відповідача-позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зутрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 жовтня 2015 року о 09 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 206/1004/15-ц
Провадження № 2/206/433/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року в судовому засіданні позивач пояснив, що 05 січня 2015 року відповідач покинула його з дитиною, місце перебування відповідача йому не відоме, а за місцем реєстрації відповідач не проживає, тому просив оголосити ОСОБА_2 у розшук.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та на час розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є переселенкою з міста Харцизька, Донецької області, мобільні телефони: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.С. Маштак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/592/15-ц
Провадження по справі № 2/281/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 листопада 2015 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк