АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, Приватний нотаріус Латанюк Ірина Альфредівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та визнання недійсними договору про внесення змін до кредитного договору та визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ банк» про визнання недійсними Кредитного договору, Іпотечного договору та визнання недійсним договорів про внесення змін до цих договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовами до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів про внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У мотивування вимог посилалися на те, що 25 березня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 100.3.2-01/0020, відповідно до умов якого, банком надано ОСОБА_2 кредит в сумі еквівалентній 1000 000,00 доларів США на строк до 25 березня 2028 року зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 березня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

08 жовтня 2009 року між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договори про внесення змін до договору кредиту та до договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 мотивували свої вимоги тим, що працівники ПАТ «ВТБ БАНК» ввели третю особу - ОСОБА_2 як позичальника в оману щодо обставин, які мали істотне значення для укладення кредитного договору, оскільки ОСОБА_1, будучи чоловіком ОСОБА_2, не надавав письмової згоди на укладення договору, що суперечить ст.. 65 СК України від імені ПАТ «ВТБ Банк» оспорювані договори були засвідчені неіснуючою печаткою і договори укладалися філією, яка не мала права укладати такі договори.

ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «ВТБ Банк» підписано два кредитні договори різного змісту, що свідчить про умисел Банку ввести в оману ОСОБА_2

Вважаючи кредитний договір недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, що не створює юридичних наслідків, зазначав наявність підстав відповідно до ст. 548 ЦК України до визнання недійсними похідних договорів, у тому числі іпотечного договору, договору поруки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року - в задоволенні позову відмовлено.

He погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

01.10.2015 року на адресу апеляційного суду м. Києва надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_1 , в якій він просить прийняти відмову від позову, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 також подала заяву про відмову від позову, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про можливість їх задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відмову від їх позовів не порушують будь - чиїх прав та законних інтересів, такі заяви судом приймаються, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відмову від позовів - задовольнити.

Прийняти відмови позивача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 від позовів.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, Приватний нотаріус Латанюк Ірина Альфредівна про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та визнання недійсними договору про внесення змін до кредитного договору та визнання недійсним договору про внесення змін до іпотечного договору

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ банк» про визнання недійсними Кредитного договору, Іпотечного договору та визнання недійсним договорів про внесення змін до цих договорів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді