Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Собіни І.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано такою, що не відповідає дійсності, інформацію опубліковану в повідомленні під назвою «ГДЕ ДЕНЬГИ ОСОБА_3?» від 18 серпня 2014 року о 13 год. 34 хв. на сторінці ОСОБА_1 у мережі Фейсбук.

Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати неправдиву інформацію розповсюджену щодо позивачів шляхом друкування на своїй сторінці у «Facebook» резолютивної частини рішення суду у найближчому з дня набрання рішенням по справі законної сили, тим же шрифтом, що і оскаржуване повідомлення, не допускаючи при цьому жодних коментарів.

Визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію опубліковану на веб-сайті газети «Рівне вечірнє» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору та 3 000 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 121,80 грн. судового збору та 3 000 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що при прийнятті оспорюваного рішення суд першої інстанції безпідставно надав перевагу доказам позивачів, не оцінив належним чином усі наявні в справі письмові докази, покази свідків зі сторони відповідача та безпосередньо доводи відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані висновки судом зроблено не на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження доказів, що є в матеріалах справи, а тільки взято за основу доводи позивачів, чим було порушено вимоги ст.ст. 57, 59 ЦПК України.

Так, як встановлено судом першої інстанції, та не оспорюється відповідачем, 18 серпня 2014 року на своїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» відповідачем по справі було розміщено повідомлення під назвою «ГДЕ ДЕНЬГИ ОСОБА_3?», у якій висловлено суб'єктивну думку щодо подій на Рівненському майдані та свої роздуми щодо реальної суми зібраних на ньому коштів та їхніх витрат. Вказана інформація, розміщена на особистій сторінці відповідача в подальшому була передрукована іншими виданнями та інтернет-порталами, зокрема на веб-сайті газети «Рівне Вечірнє» через веб-сторінку «ВСЕ: сайт чесних новин».

Через деякий час, аналогічні судження з приводу вище вказаних обставин були озвучені відповідачем на прес-конференції, яка відбулася 03 вересня 2014 року, що не оспорюється відповідачем. Правдивість вказаної інформації була повністю підтверджена поясненнями по справі самого відповідача, які були чіткими та послідовними, а також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що були допитані в залі судового засідання під час розгляду справи, покази яких були послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Не погоджується і з висновком експертного дослідження, наданого ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056/190 від 18.03.2015 року, оскільки такий висновок був долучений до матеріалів справи із порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, оскільки був поданий після початку розгляду справи по суті, з таким висновком не погоджувалась сторона відповідача, судом не лише було долучено його до справи, а й обґрунтовано зміст прийнятого рішення.

Крім того, стверджує, що стягуючи з відповідача на користь позивачів двічі по 3000,00 грн. кожній в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та абсолютно безпідставно стягнув з відповідача такі витрати, оскільки позивачі протягом розгляду справи не збільшували позовних вимог та не включали до своїх позовних вимог стягнення такого роду витрат.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити повністю.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 серпня 2014р. на своїй сторінці у мережі Фейсбук ОСОБА_1 опублікував повідомлення під назвою „ГДЕ ДЕНГИ ОСОБА_3" в якій викладені:

1) відомості щодо суми зібраних на Рівненському майдані коштів: "А именно - сумма денег которая была собрана на майдане в г.Ровно в период с ноября 2013 по февраль- март 2014 составляет около 1500 000 грн.".

2) відомості щодо порядку підрахунку коштів на Рівненському майдані: „Выемка денег проводилась очень интересным и мега демократическим методом. Из палатки выгоняли всех там присутствующих, оставались только "избранные" - ОСОБА_3. ОСОБА_10 и еще один приближенньый к ним парень по имени ОСОБА_7 (фамилию не помню).

3) відомості щодо напрямків витрачання зібраних на Рівненському майдані коштів: "После процедуры извлечения, след народних средств теряется...) .

„Как мне стало известно, часть денег уходила на развлечения а это:наркотики, алкоголь, проститутки, такси, дискотеки и т.д "вложением" денег в развлекуху было доверено бравому "майдановцу" ОСОБА_10, который с огромным успехом справлялся с поставленной ему задачей!». В итоге, что мы имеем на сегодняшний день: У ОСОБА_3 и у ОСОБА_4 грустное лицо - по автомобилю митсубиси, у ОСОБА_3 - дом за 70000$ а у ОСОБА_10 - шиш с маслом))) ".

Підтвердити вказану інформацію належними доказами ОСОБА_1 не зміг.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно визнав її такою, що не відповідає дійсності та зобов"язав відповідача як автора її спростувати.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду про те, що така інформації носить характер твердження, а не судження автора як він про це зазначає. На користь цього говорить і висновок експертного дослідження від 28 березня 2015р., проведеного Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України.

Визначаючи розмір морального відшкодування судом наведені відповідні мотиви, з якими також погоджується і колегія суддів.

Підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відмову у позові в частині стягнення на користь позивачок витрат на проведення вищенаведеного дослідження, оскільки такі витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат, а тому за правилами ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такою, що не відповідає дійсності інформація опублікована на веб - сайті газети „Рівне - Вечірнє" в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" з посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у цих вимогах.

Редакція газети „Рівне - Вечірнє" стороною у справі не була, з приводу публікації вказаної статті свої пояснень в судовому засіданні не давала, а отже і немає законних підстав для зобов"язання спростувати таку інформацію.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такою, що не відповідає дійсності інформацію опубліковану на веб - сайті газети „Рівне - Вечірнє" в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" з посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_2 та в частині стягнення на їх користь по 3000 грн. витрат за проведення експертного дослідження скасувати та відмовити в задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: І.М. Собіна

А.М. Шеремет