АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Офпродив» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12913,41 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено. (а.с.101, 103-108)

28 серпня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ТОВ «Офпродив» на вказане рішення суду. (а.с.111-113)

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач зазначив відповідачем ТОВ «Офпродив» (а.с.2-4), ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року відкрито провадження по справі із зазначенням відповідачем - ТОВ «Офпродив» (а.с.33), а в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року відповідачем зазначено ТОВ «Офпровид» (а.с.101, 103-108). Крім того, зміст вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року не відповідає змісту вступної та резолютивної частини рішення, що згідно ч. 1 ст. 218 ЦПК України проголошена в судовому засіданні 06 серпня 2015 року, в частині найменування відповідача.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» про стягнення грошових коштів, до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12830/2015

Унікальний номер 755/21526/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.