Справа № 686/1809/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Локтіонової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» виконати поточний ремонт даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. На протязі багатьох років протікає частина даху, що постійно призводить до підтоплення і руйнування стелі її лоджії, розповсюдження по квартирі грибка та неприємного запаху. Одночасно дане протікання зумовлює поступове руйнування будинку. Будинок за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача з 01.01.2007 року, який відповідно до Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов'язаний здійснити ремонт даху.

Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засіданні позов уточнив та просив зобов'язати ОСББ «Юлія» виконати поточний ремонт даху, а саме заміну настінних жолобів з листової сталі в покрівлях із рулонних та штучних матеріалів, та улаштування покриття з 8- хвильових 40/150 азбоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщина 5,8 мм., над квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені, пояснивши, що вимоги позивача необґрунтовані і безпідставні. ОСОБА_3 не являється членом ОСББ «Юлія» і вона не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСББ «Юлія» має обов'язки відносно неї. За результатами обстежень, проведених за зверненнями позивачки, ознак підтоплення чи руйнування будинку виявлено не було. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що існує факт руйнування даху та причино-наслідковий зв'язок із наслідками, в тому числі загроза руйнування будинку. Також, представник відповідача подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, враховуючи, що позивачці протягом 9 років було відомо, що протікає дах будинку, як вбачається з листа ОСОБА_3 від 01.09.2011 року, а з позовом до суду вона звернулась лише 27.01.2015 року.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився подав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій також просить відмовити в задоволенні позову, як безпідставному та необгрунтованому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1, іншим співвласником вказаної квартири являється ОСОБА_4 За актом приймання-передачі житлового комплексу від 28.01.2004 року відповідачем прийнято на баланс будинок по АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються: технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3896646 від 24.05.2013 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2011 року в цивільній справі № 2/2218/1088/11, яке вступило в законну силу 04.10.2011 року, та визнано в судовому засіданні представником відповідача.

Обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ст.61 ЦПК України).

ОСОБА_3 листами від 01.09.2011р. та 16.09.2013 року зверталась до відповідача із зверненнями щодо усунення протікання даху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статутом ОСББ "Юлія" також передбачено, що метою діяльності об'єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно актів обстеження лоджії та квартири АДРЕСА_1 від 09.09.2011 року та 10.03.2015 року, проведених комісією ОСББ "Юлія" за участю іншого співвласника квартири ОСОБА_4, не було виявлено ознак підтоплення та руйнування стелі на лоджії, стороннього запаху в квартирі, пов'язаних із необхідністю здійснення поточного чи капітального ремонту даху.

Згідно акту обстеження житлових умов від 05.10.2012 року на балконі ОСОБА_3 видні старі висохші п'ятна.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що до нього зверталась ОСОБА_3 в 2012 році та в 2015 році і він на її прохання оглядав лоджію в її квартирі та дах будинку. При цьому бачив на балконі мокрі плями. На його думку зимою в жолобах намерзає сніг і коли він починає танути, то вода переливається, внаслідок чого здійснюється затікання. Ним були складені дефектні акти, в яких відображені роботи, які необхідно провести та їх вартість.

Згідно дефектних актів, складених ПП "Бусел", необхідно провести наступний поточний ремонт покрівлі у житловому будинку по АДРЕСА_1: розбирання покрівлі з хвилястих азбестоцементних листків 100м.кв.; заміну настінних жолобів 100м.; улаштування покриття з азбестоцементних листків.

На підтвердження наявності затікання, представником позивача суду також надано фотокартки стелі лоджії.

Проте, суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5, розрахунки та дефектний акт складений ПП "Бусел" щодо визначення вартості поточного ремонту покрівлі у житловому будинку АДРЕСА_1 та переліку робіт, оскільки їх аналіз та перевірка потребують спеціальних знань. В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності таких спеціальних знань у свідка ОСОБА_5, та не заявлено клопотання про залучення спеціалістів і проведення експертних досліджень з метою з'ясування причин протікання та причин, що могли цьому сприяти, вартості робіт, після роз'яснення представнику позивача судом цього права.

Можливість доведення обставин справи шляхом проведення судової експертизи роз'яснена судом, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України.

Окрім того, дефектний акт оформлений ПП "Бусел" за відсутності представника відповідача, констатує лише перелік необхідних дій при поточному ремонті, проте не підтверджує причини та обставини протікання та їх зв'язок із наслідками у вигляді п'ятен на стелі лоджії квартири ОСОБА_3. Доказів повідомлення відповідача про явку для складання дефектного акту суду не представлено.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (п.2.3.6.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій).

Проте, суду позивачем не було надано вказаного акту про залиття квартири чи її підтоплення, що робить неможливим встановити коли саме мала місце подія залиття чи протікання.

Також суду не доведено ухилення відповідача від проведення планового поточного ремонту або необхідність позапланового поточного ремонту.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСББ "Юлія" забезпечує якісне обслуговування будинку, вчасно робить ремонти, в т.ч. в 2005 році за кошти членських внесків і за кошти мешканців вони робили ремонт даху. З того часу дах не тече, а тому природа п'ятен на стелі лоджії балкону ОСОБА_3 їй невідома. Позивач протягом багатьох років не сплачує ОСББ "Юлія" за надані послуги і з метою уникнення сплати коштів висуває до них претензії.

Не надано позивачем і доказів, які б підтверджували розповсюдження по квартирі грибка та неприємного запаху, чи поступове руйнування будинку в цілому.

Враховуючи викладене, недоведеність причинного зв'язку між діями відповідача та здійснення пошкодження квартири позивача чи будинку, наявності винності дій чи неправомірної бездіяльності відповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.10,11,60,61, 209, 212-215 ЦПК, ст. 16 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: