overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4838/15-ц
Провадження № 2/159/1388/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 02 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповщені. Попередньо представник позивача подав заяву до суду з проханням справу розглядати у їх відсутності, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 00 хв. 09.10.15 р..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 204/891/15-ц
Провадження № 2/204/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єльчина Гусейнага огли про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 Єльчина Гусейнага огли про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індексу інфляції.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.02.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Єльчина Гусейнага огли, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індексу інфляції, і рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року його позовні вимоги було задоволено частково. Вищезазначене рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єльчина Гусейнага огли про стягнення грошових коштів за договором позики, 3% річних, індексу інфляції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 584/1079/14-ц
провадження № 2-др/584/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №584/1079/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання обєктом права спільної сумісної власності нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.220 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №584/1079/14ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання обєктом права спільної сумісної власності нерухомого майна.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 05 березня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 357/1093/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

народних засідателів - Іванова Л.І., Пташник Ю.Г.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого остання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник заінтересованих осіб підтримала вищевказане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення і слід призначити по справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київської обласної психіатричної лікарні с.м.т. Глеваха, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне стійке психічне захворювання ?

2.Якщо так, то чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?

Надати експертам для проведення експертизи справу за № 357/1093/15-ц 2-о/357/42 /15 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Л.І. Іванова

ОСОБА_4
Провадження 2/279/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 8 498 (вісім тисяч чотириста дев"яносто вісім) гривень 82 копійки .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 211/5515/14-ц
Провадження № 2/211/188/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участю : позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та вселення, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 членом родини ОСОБА_3 у період з січня 1996 р. по 31.12.2003 р.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 16.06.2014 р.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору, та надав суду письмову заяву відповідного змісту.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 234/2595/15-ц
Провадження № 2/234/1886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. прокурора Кравченка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Бродщинської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади земельної ділянки частки (паю), заінтересована особа - відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, прокурор Кобеляцького району, в інтересах держави, в особі Бродщинської сільської ради Кобеляцького району, звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1, яка проживала в с. Леваневське Кобеляцького району Полтавської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 4,68 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та належала їй на підставі сертифіката серії ПЛ № 0302027 від 27.03.1997 року, вартістю 150749,03 грн. Спадкоємці за законом чи заповітом відсутні. Просить суд визнати дану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор Кравченко Я.Ю. підтримав заяву.

Представник Бродщинської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти заяви не заперечує (а.с.14).

Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі в судове засідання не з'явився, однак надав заяву до суду, в якій прохав справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с.13).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 (а.с.3-8) , а тому дану спадщину слід визнати відумерлою.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 218, 274-275, 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, у вигляді земельної ділянки площею 4,68 га, вартістю 150749,03 грн., розташованої на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала їй на підставі сертифіката серії ПЛ № 0302027, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/556/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору, не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі зазначається, що до неї додається квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин слід вважати, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн., що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/556/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 135/828/15-ц
Провадження № 2/135/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 07.07.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 758/486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа Інвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Бучанське», третя особа - ТОВ «Галуа Інвест» про стягнення заборгованості

По справі призначались судові засідання, однак позивач у судове засідання не з'являвся та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 26 січня 2015 року та 02 березня 2015 року .

Про розгляд справи 26 січня 2015 року позивач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України на 02 березня 2015 року.

У судове засідання 02 березня 2015 року позивач був повідомлений належним чином, однак повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою. Дане клопотання подав особисто до канцелярії суду 02 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа Інвест» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна