Справа № 405/5050/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 ро ку Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради обґрунтувавши його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 яку її батько ОСОБА_4, котрий за рішенням суду був визнаний померлим, за життя не прийняв.

Третя особа, яка є її сестрою від спадщини відмовилася, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті батька не подавала.

Крім того, позивач зазначила, що до нотаріуса з питання прийняття спадщини вона зверталася в усній формі, на що нотаріусом було відмовлено з підстав розбіжностей у написанні прізвища її бабусі та відсутності зв'язку родинних відносин між бабусею та її батьком.

Після винесення судами рішень про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, позивач повторно звернулася до нотаріуса з питання прийняття спадщини та нотаріусом було повідомлено, що вона пропустила встановлений законом строк на звернення з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з чим нотаріус рекомендував звернутися до суду.

З урахуванням вказаних обставин позивач з даним позовом звернулася до суду.

Позивач у судове засідання з'явилася, надала пояснення, відповідно до якого повідомила, що причиною пропуску строку на звернення з заявою про прийняття спадщини є те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона народила дитину, після чого на протязі більше двох років перебувала з дитиною в лікувальних установах у зв'язку з хворобою дитини, позов просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи без участі не надав, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання з'явилася, позов вважала обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, думки позивача та третьої особи, керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за даної явки та на підставі наявних матеріалів і доказів.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 23.11.1960 року Темиртацьким відділом РАЦС Карагандинської області, актовий запис № 1372, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Цим же рішенням встановлено факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року був рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлено, що свідоцтво про право на спадщину, яке було посвідчене 24.11. 1969 року нотаріусом 1 Кіровоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, номер у реєстрі 2-7608, і відповідно до якого єдиними спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_9 та дочка ОСОБА_6, належало ОСОБА_3 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Після звернення позивачки до судів з заявами та їх розглядом по вказаним вище справам, ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач народила дитину,з якою тривалий час перебувала на лікування і Кіровоградській обласній дитячій лікарні, що унеможливило для неї своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

З урахуванням викладених обставин суд вбачає можливість задовольнити позов, оскільки позивачем строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ( ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно зі ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропущення строку для прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк терміном 1 місяць для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко