overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8981/15-ц
Провадження №2/751/1858/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

17.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про зняття арешту. Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви: документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 487,20 грн.; копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 18.09.2015 року позивачем отримано 05.10.2015 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соколовська 14» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соколовська 14», треті особи: приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 4», Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №4», виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколу установчих зборів засновників за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 серпня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/5017/13-ц
Провадження № 22-ц/787/597/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 27 січня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк апеляційного оскарження на рішення Сарненського районного суду від 27 січня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 березня 2015 року.

Суддя В.С.Василевич
Справа № 522/9114/15-ц
Номер провадження 2-н/522/1132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянула заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8062,97 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8062,97 грн. грн. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та належним чином надає житлово-комунальні послуги боржнику, який проживає у кв. 126 даного будинку, що підтверджується довідкою - випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України та ст. 7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Проте свої зобов'язання по оплаті за надану теплову енергію боржники не здійснюють, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед ПАТ «Одеська ТЕЦ» в сумі 8062,97 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 7 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, ст. ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 732/693/15-ц
Провадження № 2-о/732/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.05.2015 року, звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності довідки серії 58 Ч № 027480 про медичний огляд МСЕК Городнянського району Чернігівської області 26 серпня 1959 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у с. Дроздовиця як такої, що видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просить встановити факт належності висновку про час настання інвалідності, виданої 03 березня 2015 року Чернігівською МСЕК на імя ОСОБА_1, як такого, що виданий на імя ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 травня 2015 року о 14 годині 05 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, який є співвласником будинку АДРЕСА_1, розміщеного на спірній земельній ділянці, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов"язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування, визнання права власності на земельну ділянку та зобов"язання вчинити дії у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Третій особі ОСОБА_6 направити копію ухвали та копію позовної заяви з уточненими вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 688/3409/15-ц
№ 2/688/1005/15
Ухвала

07 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач заявила клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі довідки про доходи відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що вказаний документ є письмовим доказом у справі, тобто містить відомості про обставини, які мають значення для справи, суд дійшов висновку витребувати довідку про доходи відповідача з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати суду до 21 жовтня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року; повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 589/3269/15-ц
Провадження № 2/589/810/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 110, 112, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до неї додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попередне судове засідання на 23.07.2015 р. на 14.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30.09.2015 року на 16.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-411/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інетересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Служба у справах дітей Буської РДА Львівської області, - про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 365 ЦК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інетересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна, припинення права на частку у спільному майні, - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5521 грн., що були ним внесені на депозитний рахунок суду (відповідно до квитанції №47 від 03.07.2015р.)

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5521 грн., що були нею внесені на депозитний рахунок суду (відповідно до квитанції №39 від 21.07.2015р.)

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5521 грн., що були нею внесені на депозитний рахунок суду (відповідно до квитанції №51 від 21.07.2015р.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 147/127/15-ц
Провадження № 2/147/108/15
УХВАЛА

іменем України

02.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги в додатках до позову надано довідку виконавчого комітету, яка не містить номеру, дати видачі та належним чином не завірена печаткою органу, котрим видана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1924/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 жовтня 2015 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3035/2015 Справа № 641/8834/15-ц
31 серпня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 872 грн. 05 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.