overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
при секретарі Тригубець Ю.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку, відбувалися постійні сварки та конфлікти. З 2014 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Примиритися з відповідачем не бажає, оскільки шлюб вже давно має лише формальний характер.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що сторони більше року не спілкуються, не зустрічаються. До 2014 року сторони деякий період проживали окремо, тоді знову спробували поновити спільне сімейне життя, однак, взаєморозуміння не знайшли. Позивач не бажає відновлювати шлюбні відносини, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позов обґрунтованим.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя дітей не мають.
З пояснень представника позивача встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, не спілкуються. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.
На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1839.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа №754/13436/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13801/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ШевчукО.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа 133/2373/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л. ,

з участю секретаря Паращенко Л.Ф.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Козятинської міської ради про поновлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявились. Подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Спір між сторонами залишився не вирішеним. Із поданих до суду матеріалів справи вбачається, що позивачка позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по рішенню Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2013 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району міста Харкова.

Відповідно до норм СК України, відповідачем у справах про поновлення батьківських прав має бути особа за позовом якої сторона була позбавлена батьківських прав, а тому до участі в справі необхідно притягнути в якості співвідповідача прокуратуру Жовтневого району міста Харкова.

По справі виконані всі підготовчі дії і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 35, 130, 156 , 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача прокуратуру Жовтневого району міста Харкова. ( місто Харків, вул. Маршала Конєва, 20. Email: ).

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Представника прокуратури Жовтневого району міста Харкова викликати до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Харків, вул.Полтавський шлях, 37.

Копії ухвал направити Жовтневому районному суду м. Харків, прокурору Жовтневої прокуратури м. Харків, керівнику апарату Козятинського міського суду.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати Жовтневому районному суду м. Харків (email: ), прокурору Жовтневої прокуратури м. Харків за допомогою електронної пошти.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.09.2015
Справа № 219/7495/15-ц
Провадження №2/219/3264/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6717/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ НАСК «Оранта» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ НАСК «Оранта» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 Справа №607/16403/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/4303/15-ц
Провадження №2/0274/1816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 6 листопада 2015 року 15-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 703/925/15-ц р.
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайсуду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою перегляд рішення Смілянського міськрайсуду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 364 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_1 02 березня 2015 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення Смілянського міськрайсуду № 699/932/14-ц, 2/703/50/15 від 03 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором оскаржено сторонами по справі, справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді, тому подана заява про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами є передчасною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайсуду від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зі всіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 392/1440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні внуків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні внуків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.10.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/4144/15-ц
№ 2/207/1716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 року о 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6772/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання укладення договору найму (оренди) житла,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання укладення договору найму (оренди) житла прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 16 жовтня 2015 року о 11-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1176/15-ц
Провадження № 2/375/458/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, до трьох місяців, тобто до 18.11.2015 року, посилаючись на те, що 13.08.2012 року померла ОСОБА_3 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2012 року в с. Синява Рокитнянського району Київської області померла ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 2505/01-16 від 18.08.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.08.2012 року в с. Синява Рокитнянського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили __________________
Номер провадження: 22-ц/785/6216/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «23» липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8