overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1023/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 червня 2015 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «27» жовтня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.10.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ЧМР (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), встановивши строк до 17 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/1893/15-ц

2/241/382/2015

09.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Донбаська товарна біржа (м. Маріуполь), ОСОБА_1 (смт. Мангуш), ОСОБА_2 ( м. Миколаїв), ОСОБА_3 (м. Маріуполь), третя особа ТОВ « Тофіс-Сервіс» (м. Маріуполь), «Про стягнення коштів»,

ВСТАНОВИВ:

03.09. 2015 року Першотравневим судом Донецької області, було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» .При зверненні до Першотравневого суду ним було сплачено судовий збір: 27.08.2015 року на суму 342.08 грн., ( копія квитанції надається.)

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву до суду про повернення судового збору на підставі ст.7 ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути Публічному акціонерному товариству « Перший Український міжнародний банк» сплачений судовий збір: 27.08.2015 року на суму 342.08 грн. ( копія квитанції надається.)

Копію ухвали направити до Відділу Державного казначейства у Першотравневому районі Донецької області для виконання.

Суддя В.Є.Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві СоловйоваВ.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/36924/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/3119/15
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 639/8526/15-ц
Провадження № 2/639/2459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 19.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/864/15-ц
№ провадження 2-н/624/66/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 11 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 654 грн. 10 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/235/4169/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1790/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на майно придбане в недійсному шлюбі, відшкодування коштів і майна та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на майно придбане в недійсному шлюбі, відшкодування коштів і майна та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 жовтня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Провадження № 2/676/919/15
Справа № 676/1449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 647/1624/15-ц
№ провадження 2/647/593/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої - судді: Корсаненкової О.О.
секретаря: Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають повнолітніх дітей. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З грудня 2011 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області від 27.08.1994 року, актовий запис № 12 (а.с.4). Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Веселівською сільською радою Бериславського району Херсонської області 27.08.1994 року, актовий запис № 12 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3199/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.10.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн за платіжним дорученням № 59608546 від 21.07.2014р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений за платіжним дорученням № 59608546 від 21.07.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 711/193/2012
Провадження № 6/307/93/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №711/193/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат по справі в сумі 6066,8 гривень, 1200 гривень за юридичні послуги, 9 гривень 45 копійок судового зюору, 57 гривень 35 копійок за подання апеляційної скарги, 4800 гривень за проведення експертизи.

ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву в якій просить заявлені нею вимоги залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/11/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, відділу Держземагенства у Новгородківському районі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року виконані.

Заява подана у встановлений законом строк (ст. 362 ЦПК України).

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 266/782/15-ц
Провадження № 2/266/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути х відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей Микити та Софії у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, крім того стягнути з відповідача на її утримання до виповнення дитиною трирічного віку у розмірі 25 відсотків зі всіх видів заробітку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачка просить стягнути аліменти у відсотковому розмірі, в той самий час, як ст.ст. 183,184 Сімейного кодексу України передбачено стягнення аліментів у частці від доходу та твердій грошовій сумі.

Крім того, до позовної заяви надано копію довідки про склад сімї, яка є нечитабельною, а тому суду необхідно надати оригінал цієї довідки.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання непрацездатної дружини не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.