Справа № 2-1129/01
Провадження № 2-з/211/33/14
У х в а л а

23 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасувано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2001 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1129/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу; зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіль «Ланча Дедра» седан держномер 1502 ВНЕ, що належить ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак при винесенні ухвали судом допущено описку не зазначено, що арешт слід зняти з власності або іншого нерухомого майна, заборони розпоряджатися ним, що підлягає виправленню, оскільки вказана вимога заявлялася заявником.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший аспект правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Ухвалене судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України п. 8 Постанови).

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (п. 13 Постанови).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2001 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1129/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу; зняти арешт з майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, власності або іншого нерухомого майна, заборони розпоряджатися ним, вчинення будь-яких угод, та проведення дій стосовно транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, та автомобіль «Ланча Дедра» седан держномер 1502 ВНЕ, що належить ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.