Справа №463/2932/13-ц
Провадження №2/463/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинились, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 06.06.2012р. в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн., пеню в розмірі 216 952,95 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № ML-600/109/2008, укладеному 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (далі договір)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 194 545,05 доларів США під 5,49 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 18.07.2023р. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 та між банком і ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов кредитного договору, а саме п.1.5. ч.№2 договору відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення відповідачі не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов'язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту та по відсотках в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 216 952,95 грн., станом на 06.06.2012р. Тому просить позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 (також третя особа по зустрічному позову), ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 по договорам про надання правової допомоги, надані в попередніх засіданнях, в яких він заперечив проти позову, та підтримав подану до суду зустрічну позовну заяву. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають до задоволення частково, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 також слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-600/109/2008. Відповідно до п.2 ч. 1 договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 194 545,05 доларів США під 5,49 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 18.07.2023р. (а.с.5-8 т.1).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується копією кредитної заявки від 18.07.2012р. (а.с. 15 т.1)

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.1.5. частини №2 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту згідно з графіком платежів. Пунктом 4.1.1 частини №2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п. 1.9. частини №2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Як встановлено судом, станом на 06.06.2012р. сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-600/109/2008 від 18.07.2008р. становить 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн. та пеня в розмірі 216 952,95 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договорів поруки, укладених 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 та між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с.9-10 т.1). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи категоричне заперечення відповідачем ОСОБА_3 про укладення та підписання додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до договору поруки, по справі призначено за клопотанням її представника почеркознавчу експертизу.

Виходячи із змісту висновку експертизи за № 726 від 8 квітня 2015 року - підписи від імені ОСОБА_3 в додатковому договорі №1 від 23.03.2009р. до договору поруки № SR-600/109/2008 від 18.07.2008р. виконані не нею.(а.с. 123 зворот т.2)

Таким чином не встановлено, що між позивачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з другої сторони у встановленому законом порядку укладався додатковий договір №1 від 23.03.2009р. до договору поруки, який породив певні зобов'язання, тому підстав немає покладати на вказаного відповідача майнову відповідальність, котра випливає із змісту цього договору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тому, вимоги зустрічного позову в частині визнання договору поруки № SR-600/109/2008, укладеного 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, припиненим - задоволити. У зв'язку з цим, додатковий договір №2 від 12.04.2010р. до договору поруки № SR-600/109/2008 від 18.07.2008р., підписаний ОСОБА_3 вже не породжує цивільних прав і обов'язків, оскільки основний договір поруки визнано припиненим.

Щодо вимог зустрічного позову в частині визнання договору поруки № SR-600/109/2008/2, укладеного 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 припиненим, то такі слід відхилити. Так як всі зміни в Кредитному договорі супроводжувались внесенням змін в Договір поруки, шляхом підписання Додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (а.с. 196 т.1) та підписанням Додаткового договору №2 від 12.04.2010р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (а.с.198 т.1) Крім того, позивачем не пропущено шестимісячний строк на пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_4, оскільки строк виконання основного зобов'язання визначений датою 18.07.2023р.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості по кредитному договору № ML-600/109/2008 від 18.07.2008р. /та Додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до кредитного договору № ML-600/109/2008, Додаткового договору №2 від 05.01.2010р. до кредитного договору № ML-600/109/2008/ та договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. /та Додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р., Додаткового договору №2 від 12.04.2010р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4/ в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн. та пеню в розмірі 216 952,95 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 559, 1052 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість по кредитному договору № ML-600/109/2008 від 18.07.2008р. та договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558 (один мільйон сімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. і пеню в розмірі 216 952 (двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп., та 3219 грн. судових витрат.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати договір поруки № SR-600/109/2008 укладений 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) 57,35 грн. судових витрат.

В решті вимоги зустрічного позову залишити без задоволення за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.