Номер провадження: 22-ц/785/2455/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло.

Судом до участі у справі в якості належного співвідповідача була залучена ОСОБА_4, оскільки нею була подана заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП "Міське агентство з приватизації житла" про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації й свідоцтва про право власності на житло задоволений.

На рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не вказана третя особа - Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла"; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що апелянтом зроблено не було.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 та ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 та ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева