Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Барвінківська», Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору недійсним, поновлення на роботі, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, якою провадження у вказаній справі в частині позовних вимог про визнання договору недійсним відкрито, а в частині позовних вимог про поновлення на роботі, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо позовних вимог про поновлення на роботі, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Барвінківська», Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору недійсним, поновлення на роботі, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик