справа № 401/787/13-ц провадження 2-р/401/3/15
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

26.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій зазначила, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2013 року у цивільній справі № 401/787/13ц визнано квартиру № 30 розташовану в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської області обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на ? частину квартири № 30 розташованої в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на ? частину квартири № 30 розташованої в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської. З вказаним рішенням суду вона звернулася до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, де їй повідомили, що дане рішення суду їм не зрозуміле, так як одні позовні вимоги суперечать іншим позовним вимогам. Так, спірну квартиру було визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя та було визнано право власності між нею та відповідачем по ? частині за кожним.

До суду зявився представник заявника ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав заяву та надав суду пояснення викладені в заяві про розяснення рішення суду.

Інші особи, які брали участь у справі повідомлені належним чином про розгляд заяви, проте до суду на час розгляду заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

З урахуванням вимог ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2013 року у цивільній справі № 401/787/13ц позовні вимоги задоволені, визнано квартиру № 30 розташовану в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської області обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на ? частину квартири № 30 розташованої в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на ? частину квартири № 30 розташованої в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обємі.

Згідно ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ж ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Рішенням суду у даній цивільній справі про поділ майна подружжя були визначені частки кожного із подружжя при поділі спірного квартири, тому правовий статус вказаної квартири регламентується із врахуванням приписів ч. 1 ст. 356 ЦК України.

Керуючись ст. 221 , 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та визнання договору частково недійсним, визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 30 розташованої в будинку № 13 по вулиці Гагаріна міста Світловодська Кіровоградської за кожним, а у разі визначення часток кожного співвласника у праві власності майно належить їм на праві спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.02.2015