overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1590/15-ц
Провадження № 2-н/644/437/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та скасування заборони на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою № 523 та укладеного в її рамках кредитного договору № 014/02/3-1300-06, укладених з АТ ОСОБА_2 Аваль, а саме на : квартиру № 104, загальною площею 136,8 кв. м., житловою площею 87,3 кв. м., що розташована ха адресою: м. Харків, пр.. Московський, 128, яка належить на праві власності ОСОБА_3; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги АТ ОСОБА_2 Аваль, а саме: в сумі 285185,37 доларів США, що еквівалентно 2279486,64 грн. заборгованість за кредитним договором, в сумі 3441,00 грн. сплачений судовий збір за подання позовної заяви; реалізацію предмета іпотеки провести шляхом його продажу на публічних торгах, за ціною визначеною на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності у порядку, встановленому законом України Про виконавче провадження; скасувати реєстрацію місця проживання та виселити всіх мешканців квартири, що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 128, кВ. 104.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.01.2015 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, третя особа: ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та скасування заборони на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року на 14:15 годин..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 462/713/15-ц
УХВАЛА

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

26.02.2015р. представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення по справі кредитно аудиторської економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі кредитно аудиторської економічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що нею не визнано суму заборгованості, яка вбачається із довідки розрахунку, наданої позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти призначення експертизи , оскільки із викладених відповідачем доводів щодо незгоди із сумою заборгованості, яку просить стягнути банк, потрібні спеціальні знання. При чому відповідач не конкретизує з чим саме вона не згодна.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Із клопотання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що остання незгодна із сумою заборгованості, яку просить стягнути з неї банк.

При чому суд вважає, що в судовому засіданні на підставі наданих відповідачем чеків можливо перевірити доводи останньої, а тому спеціальні знання в даному випадку не потребуються.

Оскільки висновок експерта є одним із доказів, для зясування обставин, що мають значення для справи за допомогою спеціальних знань у відповідній галузі, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні її клопотання.

Окрім цього, відповідач не надала переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта та не вказала експертну установу, які доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 63, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення по справі кредитно аудиторської економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/7945/15-ц
Провадження № 2/645/2623/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015 року в розмірі 11673,23 грн..

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 17.08.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відкритий особовий рахунок, зареєстрований за адресою, вказаною в заяві а боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Хмельницької області зареєстрованою не значиться, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 535/746/15-ц
Провадження № 2-о/535/33/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що представник заінтересованої особи Куйбишевської сільської ради Шишацького району Полтавської області належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Інші особи, яку беруть участь у розгляді справи подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що представник заінтересованої особи Куйбишевської сільської ради Шишацького району Полтавської області належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Малорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до 08.10 год. 02.11.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3164/15-ц
Провадження № 2/307/1817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1927/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3381 гривень 27 коп. за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 803000-3, адреса: Київська області, м. Біла Церква, вул. Шевченко. 93 кв. 131.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 344/3363/15-ц
Провадження № 2/344/2341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про поділ майна подружжя Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 750/1764/15-ц
Провадження № 2/750/1107/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 16.05.2014 року з урахуванням індексу інфляції за період прострочення боргу та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3382 гривні 58 копійок.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 10.02.2015 року об 11.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 10.02.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: