overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/308/15-ц
Номер провадження 2/580/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 серпня 2008 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 82. В шлюбі у них 22 серпня 2009 року народився син - Микола. Рішенням Лебединського районного суду від 18 липня 2013 року шлюб між стронами було розірвано. Син проживає разом з позивичкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач надає кошти на утримання сина, але не в достатній кількості, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 7 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/2586/15-ц
Провадження № 2-н/520/715/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова,27 кв.224 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1170,51 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №03027224 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення №44766 від 28.08.14 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1170,51 грн. за період з 01.03.2010 року по 01.02.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2010-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1170,51 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/725/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення ,

встановив :

10 квітня 2012 року Красилівський районний суд Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №27 по вул. Польовій у м. Красилові Хмельницької області та зняття їх з реєстрації у вказаному будинку.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі не змогли своєчасно зявитися в судового засідання, оскільки перебували на заробітках за кордоном. Також зазначив, що за вказаних обставин відповідачі не змогли надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме, що ОСОБА_3 є співвласником вказаного будинку, а ОСОБА_4 її дочкою.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заявників, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявників та позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Красилівського районного суду від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Красилівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 524/5157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/15-ц
Провадження № 2/553/287/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що шлюбно-сімейних стосунків вони з вересня 2014 року не підтримують, та збереження шлюбу не можливе. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

02 лютого 2015 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з позивачкою та зробить все можливе для примирення з нею.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою вжиття заходів щодо збереження прав та інтересів одного з подружжя, а також збереження сім»ї в цілому, суд приходить до висновку про доцільність відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до нього про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 02 березня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 02 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 302/1020/15-ц
Провадження 2/302/416/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.10.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правовстановлюючих документів, правочину та звільнення і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді по даній справі .

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, виходячи з такого.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення 24.12.2002 р. по справі № 2-575/2002 р. за позовом ОСОБА_2 до Синевирської с/ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним держакту про право власності на землю в задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2003 року рішення Міжгірського райсуду від 24.12.2002 р. залишено без змін.

10.07.2008 р. суддею Гайдур А.Ю. у справі № 2-317/2008 р. за позовом ОСОБА_2 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для задоволення відводу по даній справі

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/761/6438/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 348/443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Цуцилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цуцилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.03.2015 о 08:45 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 288/273/15-ц
Провадження № 2/288/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільняннського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільняннського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільняннського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 10.03.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 10.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація „ЛІГА, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/6573/13-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. В процесі розгляду справи, сторони, з метою врегулювання спору, уклали мирову угоду, яку надали суду і просять її визнати.

Зокрема сторони домовилися про наступне:

1. Позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність 1/2 частина нерухомого майна, а саме: 1/2 частина квартири №2, загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., розташованої в будинку №4, по вул. 50 років Перемоги, в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

2. 1/2 частина квартири №2, загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., розташованої в будинку №4, по вул. 50 років Перемоги, в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, залишається у власності відповідача ОСОБА_2.

3. Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Сторони просять суд визнати дану мирову угоду та провадження у справі закрити, про що подали відповідні заяви. Справу просять розглядати без їх участі.

Розглянувши дану мирову угоду, суд вважає, що її слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 175, 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 23.02.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої сторони домовились про таке:

1. Позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність 1/2 частина нерухомого майна, а саме: 1/2 частина квартири №2, загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., розташованої в будинку №4, по вул. 50 років Перемоги, в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

2. 1/2 частина квартири №2, загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., розташованої в будинку №4, по вул. 50 років Перемоги, в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, залишається у власності відповідача ОСОБА_2.

3. Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3