overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/572/15-ц
Провадження №2/745/172/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., з участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, повістка повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргупо кредитному договору відкласти на 29.10.2015 року о 09:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
справі № 599/1310/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона після смерті діда, є є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідо позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2, його спадщину прийняла дружина ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не оформивши свого права на спадкове майно.

Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхніми спадкоємцями є діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовились від своїх часток в спадковому майні в користь позивача.

Звернувшись у Зборівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, її було відмовлено у прийнятті документів, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1262, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 750/3809/14
Провадження № 2/750/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача, представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Еталон", автогосподарства УМВС України в Чернігівській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 202-209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 18933 грн 74 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 300 грн моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 189 грн 34 коп судового збору та 800 грн витрат за правову допомогу.

Стягнути з сектору медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 10,29 грн судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 159/3244/15-ц
Провадження № 2/159/921/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 70 Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 70 Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором № 300131/124226/6-14.

В ході розгляду справи позивачкою заявлено клопотання про заміну первісного відповідача на належного ПАТ «Фінанси та Кредит», м. Львів, вул. Куліша, 46.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 70 Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів провести заміну первісного відповідача на належного відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит», м. Львів, вул. Куліша, 46.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_2
Провадження №2-п/359/4/2015
Справа №359/8345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.А.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2013 року ОСОБА_1 отримала 12.11.2013 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.66).

Тобто, останнім строком для подання заяви про перегляд заочного рішення було 22 листопада 2013 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення була подана відповідачем з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.72, ч.2 ст.228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК Українии, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
№ 207/4042/15-ц
№ 2/207/1671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/996/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

11 лютого 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 347 грн. 25 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі станом на 1 грудня 2014 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нарахувало оплату за послуги, між сторонами не укладено договору на теплопостачання, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2015 року по справі № 703/387/15-ц 2-н/703/61/15 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 347 грн. 25 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 639/1390/15-ц
№ 2-н/639/332/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1558/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2005/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про виселення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький.

На вказане рішення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Тому, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького слід сплатити судовий збір у сумі 267грн.96коп. (243,6*110%) за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5934/15-ц
Справа №205/5934/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 643/5656/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7289,43 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/5656/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 504/3058/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу отримано позивачкою 12.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров