overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7071/15-ц
Провадження № 2-н/520/1704/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.15 року Справа № 202/4133/15-ц
Провадження № 2-н/0202/419/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер 265/2510/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/624/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2015 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.05.2015
Номер провадження 2/756/932/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Головатюк І. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тропікана», про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тропікана», про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Представник позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та одночасно вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ст.174, ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тропікана», про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики та провадження по справі закрити.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року з об»єктів незавершеного будівництвом: корпуса НОМЕР_2 загальною площею 2 751, 23 м2 та корпуса НОМЕР_3 загальною площею 2 493, 71 м2., що розташований на земельній ділянці кадастровий номер:НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2505/15
ун. № 759/2409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання 29.04.2015 року та 20.05.2015 року позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою позивача (а. с. 16) та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 23), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-н/537/491/2015
Справа № 537/2039/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
справа № 200/9484/15-ц 22.05.15
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлев Д.О.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4186/15-ц
Провадження № 2/644/1512/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача КП Харківські теплові мережі надав заяву;

відповідач ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 12 травня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду призначити в судове засідання на 02 червня 2015 року об 12 год. 10 хв. в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні відмовилась від позову, в звязку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена в добровільному порядку та заявила клопотання про закриття справи.

Представник відповідача проти закриття провадження по справі не заперечує.

Клопотання представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст.205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Державного підприємства «Селидіввугілля» шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій О.М.
№22-ц/796/8100/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболнського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «Діал» про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків, вказуючи, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи, тому не зявились у судове засідання 26.12.2014 року. Посилались на те, що Декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована інспекцією ДБК 09.07.2013 року за №ЗП143138602. Просила скасувати заочне рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

У судовому засіданні представник Бердянської міської ради та виконавчого комітету Бердянської міської ради просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник ІДАБК у Запорізькій області в судове засідання не зявився без поважних причин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків скасувати і призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/2929/15-ц
Провадження №2/333/1669/15
Ухвала

Іменем України

21 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 788,20 гривень, суму компенсації моральної шкоди у розмірі 2000,00 гривень, а також витрати, понесені нею по оплаті судового збору та юридичної допомоги щодо написання позовної заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2015 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримала копію зазначеної ухвали суду 08.05.2015 року. Строк для усунення недоліків закінчився 13.05.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков