overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/655/15-ц

провадження у справі № 2/0285/401/15

02 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до Гульської сільсько ради про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гульської сільсько ради про встановлення факту постійного проживання.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 589/4169/15-ц
Провадження № 2/589/1017/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Миронівської сільради Шосткинського району, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності померлій житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 р., 14.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 212/3550/2012
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

СуддяВінницькогоміського суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

28.10.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк два дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду повернулась від заявника за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 05.11.2015 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 28.10.2015 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №642/7442/15-ц
Провадження №2н/642/2104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги по газопостачанню в розмірі 5998,68 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана представником заявника 01 жовтня 2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 07 жовтня 2015 року, на протязі пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2015 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100, до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 495/1991/15-ц
Ухвала

03 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої уточнений позов та клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання відповідачка та представник відповідачки не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача клопотання про забезпечення позову обґрунтовує тим, що спірний житловий будинок є обєктом, який спільно нажитий в сумісному шлюбі, невжиття заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою вул.Демократична 5, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 561/135/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, просила її позов залишити без розгляду. (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.16).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
Справа №291/1234/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Агровал" до ДП "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агровал" до ДП "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.11.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 180/2899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

В прохальній частині позовної заяви позивач предявляє вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Автоград».

Представник відповідача в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого вірне найменування особи до якої предявлено позовну заяву є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград».

Крім того, не коректно зазначено найменування третьої особи: виконком Марганецької міської ради, замість повного найменування - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити найменування відповідача.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4594/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6465/14

№ 2-с/183/4/15

16.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2014 року по справі № 183/6465/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 10.11.2014 року по справі № 183/6465/14, виданий за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає, що вона вчасно і в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого надає суду відповідні копії квитанцій, у звязку з чим не згодна з даною заборгованістю, а тому вважає судовий наказ не обґрунтованим.

За таких обставин заявник звернулася з даною заявою д осуду в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому слід скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 10.11.2014 року по справі № 183/6465/14, виданий за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 589/4062/15-ц
Провадження № 2-н/589/1104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 771 грн. 32 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа№751/5436/15-ц
Провадження №6/751/1902/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 липня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач