АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/9585/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, державний нотаріус Глухівської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції порушив правила підсудності визначені ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2015 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_11 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справу позивачем подано уточнену позовну заяву та до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_7 (Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Гастело, 3, п/б).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з цим, у відповідності з вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та її витребування від відповідача.

Спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Апелянт посилається на те, що суд порушив вимоги ст.ст. 109, 113 ЦПК України, тобто даний позов повинен бути предявлений за місцем проживання одного з відповідачів, проте такі доводи є необґрунтованими і безпідставними, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому предявлення даного позову можливе лише на підставі ст. 114 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням вимог процесуального закону щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Нуркевича Петра Павловича Марценюк Наталії Олександрівни відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді