overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/274/15-ц
Провадження № 2/266/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив розірвати договір банківського вкладу укладений між ним та ПАТ «Імексбанк», стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором банківського вкладу, розірвати договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом із тим, позовні вимоги ОСОБА_1 містять частину позовних вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись із позовом та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви про стягнення моральної шкоди позивачем доданий документ про сплату судового збору в розмірі 100 (сто) гривень.

В той самий час, п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, визначено ставку судового збору за позовні заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1930/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», управління Агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій», Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року, оскільки судом було відкрито провадження з порушенням правил підсудності встановлених ст. 109 ЦПК України.

У відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу ухвали судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його ж апеляційною скаргою на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року. Дана ухвала є чинною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року, оскільки повторне вирішення цього питання законом не передбачено.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкрити апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 673/1073/15-ц
Провадження № 2/673/452/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про тлумачення заповіту,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про тлумачення заповіту.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/3074/15-ц
Провадження№ 2/266/1241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час попереднього розгляду справи, встановлено, що згідно позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_3 вказана: АДРЕСА_1, адреса проживання відповідача ОСОБА_4 вказана: м. Маріуполь, вул. Київська, б. 13 кв. 113, однак згідно паспортних даних відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68 кв. 117.

Таким чином, зареєстроване місце проживання обох відповідачів територіально знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, що відповідно до ст.109 ЦПК України підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки у справі було відкрите провадження, а розгляд справи по суті не розпочато, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 688/3242/15-ц
№ 2/688/940/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 21.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 188/167/15-ц
Провадження № 2/188/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.03.2015 року .

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
провадження № 2/263/3677/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Чапни Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 жовтня 2015 року о 09.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації.

В судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком, оскільки раніше проведена у справі експертиза вказаного питання не вирішила.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення вказаних вище питань потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити повторну судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цим житловим будинком?

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 316/453/15-ц
Провадження № 2-н/316/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/428/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/6145/15
Провадження № 2-о/183/205/15
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа - Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.
Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.
Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 335/1136/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2563/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9492/15-ц
Провадження № 2-о/750/204/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа виконавчий комітет Славутицької міської ради,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя