Справа № 750/1325/14 Провадження № 22-ц/795/671/2015 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівського міського центру зайнятості, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади менеджера зі збуту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19.11.2013 року за прогул, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Змінено в усіх облікових документах формулювання причини розірвання трудового договору, укладеного 07.08.2013 року між ОСОБА_2 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з «п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул)» на «за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України» та дату звільнення з «19.11.2013 року» на «24.02.2015 року».

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16315 (шістнадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. 30 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позовні вимоги, за якими ухвалено судове рішення, що оскаржується, складались з двох вимог немайнового характеру (зміну формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди) та однієї вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), розмір ставок судового збору за якими передбачений п.п. «1», «2», «8» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та становить в загальній сумі 365 грн. 40 коп. Натомість, згідно оригіналу квитанції № 5510049 від 06 березня 2015 року, приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та надання суду оригіналу квитанції про оплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра