АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8225/15 Справа № 191/937/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

7 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Добролюбової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської обаласті розглянуто по суті вище вказану справу і 28.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково / а. с. 80-81 /.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 12.08.2015 року відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати це рішення / а. с. 84-87 /.

Ухвалою апеляційного суду від 20.08.2015 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, а ухвалою від 21.08.2015 року - скарга призначена до апеляційного розгляду на 07.10.2015 року / а. с. 94,96 /.

Однак, 07.10.2015 року суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності встановленій ст. 215 ЦПК України і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд повинен навести розрахунки, з яких суд виходив при частковому задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Між тим, ухвалюючи 28.07.2015 року рішення по справі, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 3000 грн., суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», - не навів в мотивувальній частині рішення розрахунки, з яких він виходив при визначенні розміру додаткових витрат в сумі 3000 грн., тобто суд не вказав, які конкретно додаткові витрати понесені позивачкою та на яку суму ввійшли до загальної суми 3000 грн. тобто суд не вказав з чого конкретно складаються додаткові витрати, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду, зокрема, правильність нарахування суми додаткових витрат, які стягнені з відповідача на користь позивачки.

Крім того, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 частково суд першої інстанції не вказав в мотивувальній частині рішення, які з витрат понесених позивачкою (а. с.12-33) він визнав додатковими, а які ні та з яких причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає зняттю з розгляду в апеляційній інстанції та поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення відносно зазначеного питання в порядку ст. 220 ЦПК України, тобто для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення з приведенням в мотивувальній частині рішення повного розрахунку стягнених додаткових витрат на дитину в сумі 3000 грн. (з яких саме витрат ця сума складаються).

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, надавши суду строк до 1 листопада 2015 року.

Після цього, справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ::