overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, пояснивши, що на примирення не згоден, шлюб існує формально.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 листопада 2013 року перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач проти примирення заперечує і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2013 року виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №7, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/234/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5635/15-ц
Номер провадження 2-н/676/441/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюкомунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя О.О. Бондар
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7087/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3247/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7087/15

28 вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 11 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
ЄУН № 389/5428/14-ц
Провадження № 2-о/389/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макариська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року, ухваленим по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макариська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, - позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку. А саме: не вірно зазначено строк протягом якого заявник проживала з ОСОБА_2, замість « з 28.09.1997 року по 10.06.2003 року», зазначено «28.02.2000 року по 10.06.2003 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макариська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Абзац пятнадцятий мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

Таким, чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_2 Однак суд не може визнати факт проживання заявника з ОСОБА_2 саме з 28.09.1982 року, оскільки цю дату не підтверджено не матеріалами справи не жодними іншими доказами, крім того, ця дата є датою народження заявника, яка в силу свого віку на той час не могла памятати дату з якої проживала з ОСОБА_2 Тому суд вважає за можливе встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 28.09.1997 року по день його смерті 10.06.2003 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого 10.06.2003 року, з 28.09.1997 року по 10.06.2003 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 739/1503/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі, про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі, про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі, про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони,

представника позивача,

представника третьої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 133/1829/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач на адресу суду надіслав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

11.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-п/750/76/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року о 10-00 год. відбудеться розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.09.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» знаходиться в стані ліквідації, у банку відсутні кошти на оплату проїзду представника банка з м. Києва.

Однак, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України представник позивача має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь в судовому засіданні не визнано судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Полонської міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання протиправними рішень, визнання не чинними договорів, визнання незаконними декларацій, свідоцтва про право на нежитлове приміщення та його скасування, визнання недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Полонської міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання протиправними рішень, визнання не чинними договорів, визнання незаконними декларацій, свідоцтва про право на нежитлове приміщення та його скасування, визнання недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 6871/1198/14-ц (провадження № 2/681/529/2014)

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 683/2188/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 50 » хв. 12 жовтня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/603/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 06.03.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 06.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, документи на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 128/2760/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3

Пред-ві відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про прийняття до провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, а також усунення перешкод в користуванні квартирою. Також відповідачем подано до суду клопотання про витребування відомостей про дату подачі заяви про реєстрацію шлюбу з відділу РАЦСу МУЮ м.Вінниця.

Проти прийняття зустрічного позову зі збільшенням позовних вимог сторона позивача не заперечила, проти витребування відомостей про дату подачі заяви про реєстрацію шлюбу заперечили.

Враховуючи едність предмету позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову зі збільшенням задоволити та прийняти звернення відповідача до провадження суду для спільного розгляду з первинно заявленими вимогами.

Враховуючи доводи сторони відповідача викладені у заперечені проти позову, суд також вважає за можливе задоволити клопотання про витребування відомостей про дату подачі заяви про реєстрацію шлюбу з відділу РАЦСу МУЮ м.Вінниця.

Керуючись ст.27,31,119,137,164 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, а також усунення перешкод в користуванні квартирою для спільного розгляду з первинно заявленими позовними вимогами.

Витребувати з Відділу РАЦС Міського управління юстиції м.Вінниця інформацію щодо дати подачі заяви про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в 2013р.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: