overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1187/15-ц
провадження № 2/527/371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 10 червня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/408/878/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі за заявою про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами, 20 травня 2015 року було вдруге подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на другу земельну ділянку площею 91476га ( кадастровий номер :04:001:0017), (яке фактично судом розглянуто по суті не повністю) та заборонити гр. ОСОБА_4 її використання до вирішення спору по суті .

Клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити , виходячи тільки з даних позову про цільове призначення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, з накладенням арешту на спірну земельну ділянку , та заборонити гр. ОСОБА_4 використовувати земельну ділянку у звязку з посівами врожаю овесу 2015 року її позивачем у справі - до набрання рішення суду законної сили.

Керуючись ст.ст.153 ч.6 , 210,293ч.1 п. 2,294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

За позовом ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити клопотання про забезпечення позову , а саме накласти арешт на другу земельну ділянку площею 9,1476 (кадастровий номер :04:007:0017), належну відповідачу ОСОБА_3 , та заборонити гр. ОСОБА_4 використовувати земельну ділянку площею 91476га ( кадастровий номер :04:001:0017) до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали вручити та надіслати всім учасникам процесу, до виконання в ВДВС Біловодського РУЮ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 591/1651/15-ц
Провадження № 2/591/955/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 13 травня 2015 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково.

При виготовленні рішення судом була допущена описка та в тексті вступної та резолютивної частини рішення вказано Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді управителя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря, а повинно бути вказано Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді управителя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря та стягнення заробітної плати за один місць в сумі 830,30 грн.. В мотивувальній частині рішення абзац Тому, враховуючи дані обставини суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 150 грн. викласти в такій редакції: Тому, враховуючи дані обставини суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описки тексті вступної та резолютивної частини рішення від 13 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вказавши: Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді управителя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зоря та стягнення заробітної плати за один місць в сумі 830,30 грн. та в мотивувальній частині повного тексту рішення абзац 7 на стор. 4 викласти в такі редакції: Тому, враховуючи дані обставини суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8046/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року задоволено заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався тільки 27 квітня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с. 153).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 362/548/15-ц
Провадження № 2/362/906/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11974/14-ц

пр. № 2/759/326/15

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0161/08/01-Anew від 16.04.2008р. в розмірі 233 364 (двісті тридцять три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 602/371/15-ц
Провадження № 2/602/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/371/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
"09" вересня 2015 р. Справа № 363/3671/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з газопостачання.

Суддя
Справа № 433/1045/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БГ Банк" (ПАТ "Банк Перший") про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БГ Банк" (ПАТ "Банк Перший") про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/5702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 травня 2015 року на 17:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 752/8171/15-ц
Провадження №: 2-во/752/98/15
УХВАЛА

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», про визнання права власності на жилий будинок, задоволено.

13.05.2015 року до суду надійшла заява позивачів про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не вказано по батькові позивача - ОСОБА_2

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 01.04.2010 року та в третьому абзаці резолютивної частини вважати по батькові відповідача, як - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 01.04.2010 року та в третьому абзаці резолютивної частини вважати по батькові відповідача, як - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: