АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2737 /2015р. Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ТелявськогоА.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження " ( у редакцій чинній на час видачі виконавчого листа )увиконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається , що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року , яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишено без змін, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 безпідставно набуті кошти в розмірі 20 тис.євро, що еквівалентно 209 800 грн. та судовий збір у розмірі 2 098 грн.( а.с. 26,27)

На підставі цього рішення Дніпровським районним судом м. Києва 16 липня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 безпідставно набуті кошти в розмірі 20 000,00 Євро , що еквівалентно 209 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 098,00 грн.

Виданий судом виконавчий лист відповідав вимогам статті 18 Закону України " Про виконавче провадження " і у апеляційній скарзі відсутні доводи , що у виконавчому листі були відсутні дані передбачені статтею 18 Закону України " Про виконавче провадження".

А ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі свідчать про те, що при оформленні виконавчого листа були допущені помилки, які відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України за заявою боржника чи стягувача, можуть бути виправлені судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного , у державного виконавця не було підстав передбачених ст.26 Закону України " Про виконавче провадження" до відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те , що у виконавчому листі неповно зазначена резолютивна частина рішення , оскільки не вказано висновки суду про задоволення позову або відмову у його задоволені, є безпідставними, так як у виконавчому листі зазначається рішення , в тій частині в якій підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного , суд обґрунтовано відмовив у задоволені скарги , навівши відповідні мотиви такого судового рішення.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити , а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: