overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3404/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

при секретарі Бойцун І.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу журналу вхідної реєстрації кореспонденції за травень 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу журналу вхідної реєстрації кореспонденції за травень 2013 року.

Зобовязати представника Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надати оригінал журналу вхідної реєстрації кореспонденції за травень 2013 року безпосередньо в судове засідання на 07 липня 2015 року о 16 год., або в канцелярію Рівненського міського суду до 06 липня 2015 року (судді Бучко Т.М.).

Ухвалу для виконання направити на адресу Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 181)

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2524/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення відповідач ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2347/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

керуючись ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задовльнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
№ 2/235/4243/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.40 годин 19 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2012 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Мала Кохнівка вул. Зелена,154 Кременчуцького району Полтавської області. Вони з братом ОСОБА_3 є спадкоємцями її майна за законом. Брат звернувся до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть вказано дівоче прізвище їх матері «Шевчук» замість «Сегейда» та він звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В нього також виникла потреба у встановленні родинних відносин з матірю.

Просив встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2.

В відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і заявнику необхідно повернути заяву, розяснивши, що він не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до належного суду за місцем проживання.

Керуючись ч.1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

повернути заявнику розяснивши, що йому необхідно звернутись до належного суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 295/4832/15 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 585/2615/15-ц
Номер провадження 2/585/970/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітет Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє як опікун ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітет Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 жовтня 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2015 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розяснити ВРКП «Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/233/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 4503 грн. 37 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/887/15-ц
Провадження № 2/0182/1326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський РВ УМВС, про про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський РВ УМВС, про про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/377/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1907/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи - Державне агентство земельних ресурсів України в особі відділу Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Жванецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, Реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство - фірма "Земля", про визнання недійсними та скасування рішення адміністрації, державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа №635/7678/15-ц
Провадження № 2/635/3489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0607/71-023 від 07 червня 2007 року у розмірі 876863,03 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру № 55, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Кірова, будинок 2-Г, загальною площею 58,40 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу, шляхом визнання за позивачем права власності на вказане майно; визнати за позивачем право власності на трьохкімнатну квартиру № 55, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Кірова, будинок 2-Г, загальною площею 58,40 кв.м., житловою площею 42,60 кв.м.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №303/6318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2