Справа № 1003/7280/12
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, шляхом звернення стягнення на квартиру № 43 по вул.Томилівській.50 у м.Білій Церкві Київської області. Вимоги обґрунтував тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист від 13.11.2012, виданий Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 в розмірі 59983грн..

22.08.2013 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири № 43 по вул.Томилівській.50 у м.Білій Церкві Київської області. Згідно з довідкою ЖЕК № 7, у квартирі зареєстрована малолітня особа, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює виконання рішення суду.

Рішенням служби у справах дітей Білоцерківської міської ради № 354 від 9.09.2014 відмовлено МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ у наданні дозволу на реалізацію житла.

В судове засідання представник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ не зявився, просить розглядати подання у його відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

В судовому засіданні встановлено, що 2.08.2012 виданий виконавчий лист на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат в розмірі 59983грн..

15.11.2012 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.08.2013 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири № 43 по вул.Томилівській.50 у м.Білій Церкві Київської області. Згідно з довідкою К ПБМР ЖЕК № 7 від 13.06.2014, у квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.373 ЦПК України:

«За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.»

Аналогічні положення містить ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. № 489/20802, на яку посилається державний виконавець:

«У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.»

Проте, судом не ухвалювалося рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та не приймалося рішення про виселення боржника та інших осіб із житла за відсутністю такого позову до суду, зокрема в рамках даного цивільного провадження. Майно на реалізацію не передавалося.

Арешт на майно боржника накладений державним виконавцем саме в рамках виконавчого провадження, тому до застосування підлягають норми ЗУ «Про виконавче провадження» щодо загального порядку звернення стягнення на майно боржника.

В даному випадку відсутні правові підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі ст.ст. 11, 36, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 14, 210, 217, 221, 373, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7