Справа № 2-п-227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки мана, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 403600,00 грн. та 3654,00 грн. судового збору, припинено право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

07.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на поважність причин неявки, оскільки відповідач, нібито, не був належним чином повідомленим про розгляд справи, т. я. судові повістки не отримував, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, посилався на те, що він не отримував заочне рішення суду, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення, а дізнався про дане рішення 21.07.2015 року від державного виконавця ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

В заперечення проти позову відповідач зазначав, що доводи позивачки щодо створення їй перешкод у користуванні спірною квартирою не відповідають дійсності, він ніколи не чинив перешкоди позивачці у користуванні квартирою, а, навпаки, намагався її підтримувати шляхом сплати комунальних послуг за спільну квартиру та побудови для комфортного спільного проживання перегородки, якою створив коридор між кімнатами в квартирі й дві незалежні одна від одної кімнати, якими вони з позивачкою користуються. Щодо заяв, які подавалися позивачкою до правоохоронних органів, зазначив, що позивачка подавала дані заяви в ті дні, коли він знаходився на роботі і фізично не міг вчинювати сварки з позивачкою, адже працює вахтовим методом.

Також відповідач зазначав, що він ставить під сумнів Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2015 року, оскільки експертиза була проведена не незалежним експертом, а експертом, запропонованим позивачкою. А даний позов поданий до суду щоб залишити його без житла, оскільки компенсувати належні позивачці 2/3 частини спільної квартири він не має ні матеріальної, ні фінансової можливості.

На підставі зазначеного відповідач просив скасувати та переглянути заочне рішення суду від 19.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених відповідачем підстав для перевірки його доводів, якими він спростовує вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки мана, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: