overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/449/15-ц
Провадження № 2-н/177/12/15
У Х В А Л А

02.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 27.02.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 486 106,30 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав.

- Всупереч ч. 1 ст. 99 ЦПК України, вимогам ЗУ «Про судовий збір» та п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 16.03.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху та надати заявнику строк до 16.03.2015 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5144/15-ц
Провадження №2/219/2520/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 433/323/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"02" березня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.03.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3393/15-ц
Провадження № 2/226/1524/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 16 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4009/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-4009/06 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-1671 м. Рівне про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав суду пояснення. Згідно ст. 370 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року Рішенням Рівненського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ВЧ А-1671 м. Рівне вул. Соборна, 231 на користь ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію за невикористане речове майно в сумі 1 926,38 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн.

У своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що після ухвалення рішення він отримав виконавчий лист та особисто заніс його у виконавчу службу м. Рівне. На протязі трьох років виконавча служба не прийняла жодного рішення про стягнення заборгованості з в/ч А-1671. Просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року. У заяві позивача по справі про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа вказані поважні причини пропуску такого строку.

Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом на виконання рішення Рівненського міського суду № 2-4009/06 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до в/ч А-1671 про стягнення грошової компенсації за речове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/822/15-ц
Провадження № 2-н/159/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №451/550/15-ц
Провадження № 2/451/247/15
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Солтис Г.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільно набутого в шлюбі майна, коштів, повернення коштів набутих позивачем до шлюбу та стягнення коштів вкладених в ремонт квартири відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні із відповідними обґрунтуваннями, які підтримані її повноважним представником, заявила клопотання про залучення до участі в справі Службу у справах дітей Камянка-Бузької РДА Львівської області в якості третьої особи.

Щодо заявленого клопотання заперечили відповідачі.

Серед прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі, визначених статтею 27 ЦПК України, зазначено, що учасники процесу мають право заявляти клопотання.

За змістом статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити та залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Камянка-Бузької РДА Львівської області.

Керуючись ст.ст.10,27,35,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Камянка-Бузької РДА Львівської області та в подальшому справу №451/550/15-ц іменувати, як справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Камянка-Бузької РДА Львівської області про поділ спільно набутого в шлюбі майна, коштів, повернення коштів набутих позивачем до шлюбу та стягнення коштів вкладених в ремонт квартири відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 1510/8685/12
Провадження № 6/500/470/15
У х в а л а

02 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, попередження про можливість встановлення тимчасової заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання зобовязань, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4156/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1848/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України « Про судовий збір », судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, з долученого до апеляційної скарги платіжного доручення вбачається, що судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за апеляційний перегляд даного рішення сплачено на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року.

Зобовязати Харківську міську раду сплатити судовий збір в сумі 133 грн. 98 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; код клієнта за ЄРПОУ ( доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8 ); Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 18 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 41 );

відповідача Харківську міську раду ( а.с. 41 ).

Копію ухвали надіслати Харківській міській раді.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-п/754/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "НАСК "Оранта" про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "НАСК "Оранта" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року, посилаючись на те, що представник ПАТ "НАСК "Оранта" не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин - втрата документів. Крім того, заявник зазначив, що протягом судового розгляду справи ПАТ "НАСК "Оранта" добровільно сплатила позивачам страхове відшкодування, що не було враховано при вирішення справи.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом вимоги позивачів були задоволені.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивачі в судове засідання не з'являлись двічі, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3606/15-ц
провадження номер 2/752/2873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.03.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 638/9937/15-ц
Провадження № 2/638/4713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Златобанк, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гонг, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Златобанк, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гонг, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ Златобанк надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Златобанк, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гонг, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції .

Призначити розгляд справи на 14-00 години 09.11.2015року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення о 14-00 годині 09.11.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника Публічного акціонерного товариства Златобанк (адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) .

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товаристава Златобанк та зообов'язати його з'явитись в призначене судове засідання на 14-00 год. 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова