overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/529/15-ц
Провадження № 2/732/155/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., за участю прокурора Сидоренко М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ст. Остронос А.С. звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягала на його задоволенні.

Прокурор зауважила, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може застосовуватись до відповідачів після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема, зясування ставлення батьків до дітей, що можливо після дослідження всіх заявлених у справі доказів в призначеному у справі судовому засіданні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, переконавшись, що відсутня необхідність присутності у судовому засіданні неповнолітньої дитини, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, представників органу опіки та піклування і прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 727/1586/15-ц
Провадження № 2/727/759/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство до відповідача ОСОБА_2

17.04.2015 року представниця позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просить поданий ОСОБА_1 позов про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/2357/15ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3558/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Ірпінського МУЮ у Київській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №464/1105/15-ц
пров.№2/464/631/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 12.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 199/3520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи. Ціна позову в даному випадку вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому суд визначає розмір судового збору як 1/2 максимального на час подання позову в розмірі 1827 грн.

А також позивачем не зазначені докази неможливості оформлення спадщини на 1/3 частину спірного нерухомого майна через нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/712/1885/15
Справа № 712/5459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання рішення незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про визнання рішення незаконним та призначити судове засідання на 13.00 год. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2060/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2505/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року - позовні вимоги задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_2.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги відповідачем не додано до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_2 необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 121 грн. і 80 коп.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 301/288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суддіМарковича І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши заяву головуючого судді Марковича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до Іршавської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий по справі суддя Маркович І.І. подав заяву про самовідвід в розгляді даної справи з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді в вирішення справи заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Марковича І.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської філії Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №266/970/15-ц
Провадження№ 2/266/546/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 у зв?язку із реєстрацією шлюбу у 2012 році змінила прізвище та в даний час її прізвище ОСОБА_3.

Окрім того, представником відповідачів заявлене клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження факту належного повідомлення поручителя ОСОБА_5 про невиконання позичальником обов"язків за кредитним договором ОСОБА_3, яке на думку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов?язати позивача ПАТ ОСОБА_2 Розвитку надати суду докази на підтвердження належного повідомлення поручителя ОСОБА_5 про невиконання позичальником ОСОБА_3 обов?язків за кредитним договором від 21.11.2011 року.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 562/926/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

25.05.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/926/15-ц від 13 травня 2015 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10:30 год. на 12 червня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №167/398/15-ц
Провадження №2/167/150/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.05.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 21.05.2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 28.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2120/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/6560/15-ц
Провадження № 2/234/3330/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/1151/15-ц
Провадження № 2/316/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 02.06.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач