overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.10.2015 року о 14.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/204/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/787/15
Єдиний унікальний № 748/2468/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

при секретарі : Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 грудня 1994 року Виконкомом Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 грудня 1994 року виконкомом Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 1994 року виконкомом Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 23 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3881/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 27.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа 688/3772/15-ц
№ 6/688/37/15
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3172/2010 р.,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом у цивільній справі № 2-3172/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 року в розмірі 13215 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 252 грн. 16 коп.

07.10.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, подану представником ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, вважаю за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3172/2010 р. залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Довідка. Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 347/314/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2318/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду від 14 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Косівського районного суду від 14 серпня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2010 залишено без змін (а.с.141, 142-144).

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.09.2015 направили поштоюдо суду апеляційну скаргу на заочне рішення від 19.02.2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одне і те ж заочне рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 736/594/15-ц
Номер провадження 2/736/159/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з врегулюванням спору позасудовим шляхом через укладення договору реструктуризації.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 183/6402/15
№ 2/183/3469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органі піки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органі піки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/7672/14-ц
Провадження № 2/201/631/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.06.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2-5).

Ухвалою суду від 29.10.2014р. провадження по справі було зупинено та 09.07.2015р. - відновлено.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 646/6700/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена (а.с. №136)

30.09.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 20.12.2013р. - а.с. № 139, 140) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у звязку із зміною обставин, що призвели до подання позовної заяви (а.с. № 138).

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі № 201/7672/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:30 годину 09.10.2015р.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Дата документу 03.03.2015
ЄУ № 420/427/15-ц
Провадження №2/420/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

3 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/4590/15-ц
Провадження № 2-о/740/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 686/3670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03 .03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначивши попереднє судове засідання на 20.03.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.