У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський», про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2012 року директор комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський» дільниця № 7 ОСОБА_4 посвідчив підпис ОСОБА_3, що був розміщений під текстом з назвою «Довіреність», однак зазначений правочин не є довіреністю, оскільки при його укладенні не було дотримано вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати односторонній правочин (довіреність), посвідчений 21 травня 2012 року, нікчемним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Зокрема, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що відсутність нотаріального посвідчення довіреності, виданої ОСОБА_3 на представництво її інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як одностороннього правочину не є підставою для визнання довіреності нікчемною.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський», про визнання правочину нікчемним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник