overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 276/858/15-ц
Провадження по справі 2/276/330/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 спірної квартири, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Криницький Л.В. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири № 2 по вулиці Воровського, від 05 квітня 2013 року, укладений ОСОБА_2 по якому обдарованими є ОСОБА_5, ОСОБА_6,

який посвідчений приватним нотаріусам ОСОБА_7, скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( по 1/2 частці за кожним) на квартиру АДРЕСА_1, яка здійснена на підставі вищевказаного договору дарування, тобто ставить питання про позбавлення права власності неповнолітнього ОСОБА_6, який є сином старшого секретаря канцелярії Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_8. а тому вказана обставина є підставою для того, щоб у позивачки виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача не заперечує щодо задоволення заявленого самовідводу.

Відповідач та його представник вказують, що вони довіряють судді.

Заслухавши учасників процесу , суд приходить до висновку, що самовідвід судді Криницького Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно штатного розпису Володарсько-Волинського районного суду та особової справи працівників апарату суду, ОСОБА_8 працює старшим секретарем канцелярії Володарсько-Волинського районного суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Криницького Леоніда Владиславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 спірної квартири, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Передати цивільну справу до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Провадження № 2/234/6539/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року Провадження № 2-о/425/15/15

Справа № 425/569/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою в якій заінтересованою особою вказав: Рубіжанська міська рада Луганської області, та просив встановити факт його проживання, у період з 06 липня 2000 року по 02 квітня 2014 року, однією сім`єю із ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту проживання однією сімєю, а його місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана ним до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 119-120,122,129-131,234,235,256-259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу. Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2555/15-ц
Провадження № 2-н/553/243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1363 грн. 79 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1363 грн.79 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

17 липня 2015 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

24 липня 2015 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1363 грн.79 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2386/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Позивач звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя Апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1920/15-ц
провадження № 2/753/2506/15
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вичинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вичинити дії.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 20 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вичинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/710/15-ц

Провадження № 2/210/920/15

"27" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.03.2015р. о 15 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

556/1136/15-ц

20.07.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 523/2282/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5679/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1815/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року залишено без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги. Із додатків до заяви (фіксального чека «Укрпошта» від 10.08.2015р., довідки про відстеження пересилання поштового відправлення) вбачається, що апелянти не пропустили строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 07 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська