overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/1494/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 522/2897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 8571,97 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

16.02.2015
08.10.2015 Справа № 756/9973/15-ц
Унікальний номер: 756/9973/15-Ц
Справа № 2/756/4975/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки вбачається, що позивачкою отримано копію ухвали 09.09.2015 року, та не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 128/2847/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на придбане майно - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КРИВБАСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 159/3960/15-ц
Провадження № 2/159/1105/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 08 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 07.08.15 р. провадження у справі було зупинене.

Термін наданого судом строку для примирення сторін сплив.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08.10.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2660/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна профспілкова організація Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу по підприємству , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна профспілкова організація Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу по підприємству .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 28А» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги у частині оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Разом з тим, у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 28А» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/45/15-ц (провадження № 2/666/504/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 189/1686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 523/1659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2644,35 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/528/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року вказана заява повернута заявнику ОСОБА_2 Однак судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються у разі повернення заяви.

З вказаного, суд робить висновок, про обґрунтованість наданої заяви.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2, сплачений за квитанцією ПАТ «ПриватБанк» від 25 грудня 2014 року, судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 642/7440/15-ц
Провадження № 2-с/642/132/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року за заявою представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 746 грн. 46 коп., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

У жовтні 2015 року до канцеляріїї суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

До прийняття заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 663/2755/15-ц
Провадження № 2/663/981/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судових засідань, які призначались на 9 годину 14 вересня 2015 року та на 9 годину 2 жовтня 2015 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин