overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1482/15-ц Провадження №2/621/799/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 001-20112-271107»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20112-271107.

В судове засідання позивач ПАТ « Дельта Банк » не з'явився, 31.07.2015 року на електрону адресу суду надіслав заяву від 31.07.2015 року про розгляд справи у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с.36)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які були

вручені йому особисто 07.08.2015 року та 26.08.2015 року ( а.с.40, 44);

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ « Дельта Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 001-20112-271107» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 204/6738/15-ц
Провадження № 2/204/2776/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діамант 2011» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 жовтня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

08 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діамант 2011» про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 383/119/15-ц
Номер провадження 2/383/96/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При вивченні позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у зв'язку з цим ухвалою суду від 12.02.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачкою ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримано 14.02.2015 року, недоліки позивачем станом на 25.02.2015 року не усуненні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява підлягає бути повернутою, то у відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 оригінали квитанції:

· №4606 від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 121,80 грн.;

· №5156 року від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

· №5354 року від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

· №4934 року від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 1080 грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору згідно наданих квитанцій:

№4606 від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 121,80 грн.;

· №5156 року від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

· №5354 року від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

· №4934 року від 11.02.2015 року, про сплату нею судового збору в розмірі 1080 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 209/3625/15-ц
Провадження № 2-н/209/431/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2..

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2..

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 342/473/15-ц
Провадження № 2/342/316/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Львівського національного аграрного університету (80381 вул. В. Великого, 1 м. Дубляни Жовківського району Львівської обл.) на рахунок № 0052 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014, заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3815,5 грн. (три тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Львівського національного аграрного університету на рахунок № 0052 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014, судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження № 2-н/243/1782/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ДП «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства «Артемвугілля» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зменшення суми відшкодування недорахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зменшення суми відшкодування недорахованої електроенергії.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 2-57/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1993 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 14. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 1994 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з ним.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2005 році по вині відповідачки . На примирення не згідний.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вони разом не проживають з 2005 року.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2005 року. На примирення позивач не згідний. Шлюб носить формальний характер. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 1993 року в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/1238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/274/15-ц
Номер провадження 2/213/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 27.02.2015
Справа № 320/353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 169 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 462/983/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали судді від 16.02.2015р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 16.02.2015р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 березня 2015 року о 08 годині 35 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 333/1810/15-ц
Провадження №2-во/333/269/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/1810/15-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

08.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2015 року.

09.10.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

09.10.2015 року справу № 333/1810/15-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/1810/15-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва