печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу ДВС печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу ДВС печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності.

28 липня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові вказано відповідача 1 ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», однак у прохальній частині позову відсутні вимоги до вказаного товариства, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не було вказано ціну позову та не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК - не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 01 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат, проте інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.07.2015 не було усунуто.

Крім того, в разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно було надати її копії для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки ОСОБА_1. вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року не виконала, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу ДВС печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу ДВС печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук