РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи між сторонами про визнання недійсним заповіту, ОСОБА_1 стало відомо про наявність договору дарування, за яким її мати ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Вважає, що укладаючи цей договір дарування від 24 лютого 2012 року ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Її мати ОСОБА_4 була опікуном недієздатного сина ОСОБА_5, проте з часом і надалі здійснювати свої обов'язки опікуна їй ставало важче. Потім вона тяжко захворіла, і після цього поведінка ОСОБА_4 стосовно своєї доньки ОСОБА_2 різко змінилася на негативну. Після чергового огляду дільничний лікар-психіатр діагностував у неї наростання ознак деменції й рекомендував пройти відповідний медогляд у Психоневрологічному диспансері № 5.

У кінці січня 2012 року, не додзвонившись до своєї матері, ОСОБА_1 попросила ОСОБА_2 відвідати останню. Після цього ОСОБА_2 вже не пускала позивача до її матері та чинила перешкоди в намаганнях потрапити до квартири.

Стан здоров'я матері почав погіршуватись, вона приймала сильнодіючі ліки. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла. Відповідач про смерть не повідомила, і про такі обставини стало відомо лише з телефонного дзвінка сусіда 16 березня 2012 року. Пізніше листом Управління ритуальних послуг від 07 травня 2012 року було підтверджено факт кремації тіла ОСОБА_4

Зважаючи на все викладене позивач робить висновок, що ОСОБА_4 у зв'язку з похилим віком, набутою протягом тяжкого життя старечою хворобою - деменцією, гострим онкологічним захворюванням, яке згідно лікарського свідоцтва про смерть призвело до її смерті, а також через стійкі й виразні психологічні хвилювання, підписувала договір дарування від 24 лютого 2012 року, перебуваючи в стані, який можна охарактеризувати як такий, у якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савельєва А.Ю.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначили, що судом з цих же підстав вже був визнаний недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь відповідача. Вважають правильними висновки проведеної судової експертизи щодо стану здоров'я ОСОБА_4 на день складення оспорюваного договору дарування.

Сторона відповідача у судові засідання не з'являлась тричі підряд (18 травня 2015 року, 22 червня 2015 року, 28 серпня 2015 року), про час та місце розгляду справи повідомлялась. У день судових засідань 22 червня 2015 року та 28 серпня 2015 року через канцелярію суду стороною відповідача до суду подавались заяви про зупинення провадження в справі, проте їх подання не звільняє учасників судового розгляду, зокрема, представника відповідача, від обов'язку з'явитись у судове засідання.

У письмових запереченнях та доповненнях до заперечень сторона відповідача вказує, що позов не підлягає задоволенню. Доводи позовної заяви містять посилання на обставини, що не підтверджують вимоги позивача. Волевиявлення ОСОБА_4 було вільним і відповідало її волі. Докази, на які посилається позивач не є належними та сфальсифіковані, тому в задоволенні позову слід відмовити (т. 2, а.с. 1-17, т. 3, а.с. 23-35).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв А.Ю. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. З його письмових заперечень та пояснень вбачається, що він проти задоволення позову заперечує. Зазначено, що його дії при посвідченні оспорюваного правочину відповідали вимогам закону, і він вважає, що в задоволенні позову слід відмовити (т. 1, а.с. 107-109).

Третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Сторона позивача у судовому засіданні вважала за необхідне проводити розгляд справи без участі сторони відповідача, проте позивач та її представники не виявили згоди на ухвалення заочного рішення. У зв'язку з цим, суд вирішував заявлені вимоги на підставі наявних у справі доказів у загальному порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 115).

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, та є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері (т. 1, а.с. 28, 29).

24 лютого 2012 року ОСОБА_4 уклала договір дарування 1/2 частки квартири, за яким передала у власність ОСОБА_2 безоплатно 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 665. (т. 1, а.с. 6-7).

Позивач просить визнати зазначений договір недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України, згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У судовому засіданні позивач та її представники пояснювали, що через свій психічний стан та тяжкі хвороби ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх та не могла керувати ними, вона не спроможна була приймати рішення про вчинення будь-яких правочинів.

На підтвердження своїх доводів сторона позивача посилається на письмові докази та висновок судово-психіатричної експертизи.

Представники позивача зазначили, що при первинному розгляді справи в іншому складі суду допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали свої пояснення та підтверджували, що за своїм станом здоров'я ОСОБА_4 не могла усвідомлювала значення своїх, керувати ними та свідомо укласти оспорюваний правочин. У судовому засіданні свідки попереджались про кримінальну відповідальність.

Також сторона позивача посилалась на довідку чергового лікаря-психіатра КМПНД № 5 ОСОБА_9, у якій вказано, що за останні 9 місяців з дня медичного огляду психіатра, стан у ОСОБА_4 змінився, наростають ознаки деменції. Рекомендував направити ОСОБА_4 на медичний огляд до районного психоневрологічного диспансеру (т. 1, а.с. 35).

20 травня 2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в справі була призначена посмертна-судово-психіатрична експертиза, яка проведена Київським міським центром судово-психіатричної експертизи.

Згідно Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 859 від 13 жовтня 2014 року (т. 1, а.с. 135-138):

1.Фещенко О.П. на момент укладання договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 24 лютого 2012 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Інволюційного параноїду (F 22.8).

2.Фещенко О.А. на момент складання договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 24 лютого 2012 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У своєму висновку експерти дали повний аналіз стану здоров'я ОСОБА_4 та її поведінки. Експертний висновок містить аналіз її дій та пояснень, що документально підтверджені. Крім того, висновок містить і аналіз показів свідків щодо стану її здоров'я та поведінки. Експертам були надані матеріали цивільної справи, медична документація. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена комісією в складі третьої експертів: ОСОБА_13 (експертний стаж 24 роки), ОСОБА_14 (експертний стаж 20 років), ОСОБА_15 (експертний стаж 22 роки). Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів.

Наведене свідчить про те, що висновок експертів відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблених у результаті цього висновку.

У зв'язку з цим, суд відмовив у призначенні повторної експертизи, оскільки вважав, що доводи, зазначені відповідачем у заяві про призначення повторної експертизи не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, не спростовують висновку експертів та не є підставою для призначення повторної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти висновок Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 859 від 13 жовтня 2014 року в основу рішення при вирішенні спору, що виник між сторонами.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 24 лютого 2012 року, укладеного ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з 114 гривень 70 копійок судового збору.

Керуючись статтями 203, 225, 717-720, 1216, 1223, 1261 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири від 24 лютого 2012 року, за яким ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 безоплатно, а ОСОБА_2 прийняла в дар 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим Андрієм Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 665.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)