overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1388,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник не виконав вимоги ч. 5 ст. 98 ЦПК України, та не додав до заяви документ, підтверджуючий сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року або надати суду відомості на підтвердження пільг щодо звільнення від сплати судового збору, передбачених даним законом

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1388,35 грн.- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1710/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2977/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із резервного фонду Черемошненської сільської ради та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черемошненська сільська рада, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із резервного фонду Черемошненської сільської ради та скасування його державної реєстрації.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №303/6141/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №192.

Вказує на те, що сімейне життя в них не склалося, тривалий час разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

В шлюбі мають доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить визначити їй дошлюбне прізвище Шебела.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №192.

Однак сімю зберегти не змогли, тривалий час проживають окремо, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №192, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу визначити «Шебела».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/67/15-ц
Провадження № 2/497/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа №474/14/15-ц
Провадження №2/474/50/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26.02.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце продовження попереднього судового засідання по справі, не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_4, звернулася до суду з письмовою заявою (вх. №1056 від 26.02.2015р.) по закінчення попереднього розгляду справи без її участі. За тим же номером у канцелярії суду було зареєстроване письмове клопотання останньої про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФГ «Оазис», як таке, що за попередніми даними Гуляницької сільської ради, обробило та засіяло належну їй на підставі договору оренди спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 33ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 130, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача фермерське господарство «Оазис», про що повідомити останнього.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити співвідповідачу та розяснити йому право на подачу заперечень проти позову, доказів на їх обгрунтування. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 761/1303/15-ц
Провадження № 2-о/761/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м.Києві про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про оголошення громадянина померлим, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Вказану ухвалу направлено на адресу, вказану заявником у позовній заяві.

17 лютого 2015 року через канцелярію суду представник заявника надав заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк заявник не виконав вимоги ухвали суду від 20 січня 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м.Києві про оголошення громадянина померлим - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5476/15-ц

07.10.2015 року Провадження № 2-с/206/33/15

Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-/206/281/15; 206/4344/15-ц -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ № 2-н-/206/281/15; 206/4344/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 1201,18 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у нього не укладений зі стягувачем договір на надання послуг та сплив строк позовної давності за вимогами зазначеними в заяві про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 2-н-/206/281/15; 206/4344/15-ц від 21.08.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-/206/281/15; 206/4344/15-ц від 21 серпня 2015 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію у розмірі 1201,18 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/804/15-ц
Провадження № 2/265/733/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2015 року позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 369/193/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2000/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 703/4600/15-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач і відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Представник відповідача позов не визнав, заявив, що зі слів сина відповідача йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 помер в серпні 2015 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 45 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати позивачу і відповідачці ОСОБА_3 до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень; розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати начальника Смілянського міського відділу РАЦС надати суду копію акту про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо такий запис мається в книзі реєстрацій актів про смерть за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

241/2064/15-ц

2/241/434/2015

06.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позовом до Мангушської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/434/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 333/7249/2015-ц
Провадження №2/333/3190/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/18250/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4572/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникової Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас» про визнання недійсним договорів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 11 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: