Справа №401/1287/13-ц
№4-c/401/24/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції , -

Встановив:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконними дії державного відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині відмови у знятті арешту зі всього нерухомого майна, власником якого є заявник , що був накладений постановою ВП № 38616326 від 28 лютого 2014 року, та зняти даний арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим що він, будучи власником зазначеної квартири, позбавлений можливості реалізувати свої права власника, зокрема розпорядитися цим нерухомим майном, так як державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ було накладено на неї арешт та заборону відчуження по виконавчому провадженню щодо стягнення з нього на користь відповідачки аліментів. Проте, оскільки на даний час заборгованості по аліментним зобовязанням він не має, перебування квартири під арештом є порушенням його прав , тому він змушений звернутися за їх захистом, так як згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити з наведених вище підстав.

Державний виконавець до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, вважають, що підстав для звільнення майна ОСОБА_1 з під арешту немає, так як виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів не завершене, боржник має намір продати вказане нерухоме майно, що позбавить дитину, на утримання якої присуджено до стягнення аліменти, гарантій своєчасного їх отримання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з 12 березня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до 27 грудня 2029 року. (а.с. 26)

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, додаткові витрати на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу. (а.с. 27-28)

На підставі виконавчих листів, виданих за вказаними судовими рішеннями, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38616326, в рамках якого постановою державного виконавця від 28 лютого 2014 року накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 8)

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( індексний номер 11843385) вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.(а.с. 12)

П. 27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року визначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Постанова про накладення арешту ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Предметом оскарження наразі є відмова державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 від 16 березня 2015 року у знятті арешту з майна боржника через наявність незавершеного виконавчого провадження. (а.с. 6)

Як встановлено в судовому засіданні , сплата ОСОБА_1 аліментів та додаткових витрат на користь ОСОБА_3 не носить систематичного характеру, виплати є нерегулярними та періодично накопичується заборгованість по виконавчим документам. (а.с. 127,129)

Ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено , що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі завершення виконавчого провадження.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і в даному випадку не мають місця.

Ч. 2 ст. 321 ЦК України визначено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене відмова державного виконавця у скасуванні арешту майна боржника не суперечить як правилам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», так і ч. 2 ст. 321 ЦК України.

Відповідно до положень п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Правомірність відмови державного виконавця у знятті арешту з майна боржника виключає можливість прийняття судом рішення про задоволення вимоги в частині зняття такого арешту.

Керуючись ст..ст. 49, 57, 50 Закону України «Про виконавче провадження, ст..ст. 10. 11. 60, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина