У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Млинівського районного суду від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Млинівського районного суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - ПАТ "Укоопспілка" або банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач через свого представника - ОСОБА_2 покликався на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування суддею тих обставин, що відповідно до ст. 17 ЦПК України і ст. 5 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки умовами кредитного договору визначено, що спір, який виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним, підлягає передачі на розгляд і вирішення Третейського суду при Рівненській обласній споживспілці, тому вважав, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу судді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому відкрив провадження у справі з додержанням вимог процесуального закону.

Як встановлено, у березні 2015 року до суду звернувся банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-6).

Пунктом 10.5 кредитного договору№81 від 21 квітня 2008 року, що укладений між сторонами, передбачено передачу спору, що виникає щодо цього договору або у зв'язку із ним, на розгляд та вирішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці (33028 м. Рівне, вул. В.Чорновола, буд. 13, к. 218). Сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент та Положення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці (а.с. 7-8).

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. п'ятому п. 2 своєї постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору у суді.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про незастосування норм процесуального права, які підлягали застосуванню, а саме вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на увагу не заслуговують, оскільки є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України додержання суддею першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали є підставою для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Млинівського районного суду від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Головуючий: Судді: