overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/554/74/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог, а саме: Ч.6. ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір про подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Ч.7. ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.3,6 ст.229, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю пять днів з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 202/4377/15-ц
Провадження № 2-н/202/440/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати при звільненні та компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати при звільненні станом на 13 травня 2015 року у розмірі 5 189 грн. 67 коп., та компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 6 358 грн. 59 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить стягнути з боржника суму боргу за невиплачену заробітну плату у розмірі 5 189 грн. 67 коп. Заявниця також заявляє вимогу щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у розмірі 6 358 грн. 59 коп., чим фактично завищено суму заборгованості за спірний період.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати при звільненні станом на 13 травня 2015 року у розмірі 5 189 грн. 67 коп., та компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 6 358 грн. 59 коп.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7959/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3661/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевечнківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчих листів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевечнківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчих листів.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права особи на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевечнківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги, поданої без додатків, особам, які беруть участь у справі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, ОСОБА_6 - АДРЕСА_2, ОСОБА_7 - АДРЕСА_3, ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/1629/15-ц
Провадження № 2/127/1760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не зявилися, будучи повідомленими судом належним чином.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 357/6082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про стягнення належної спадкової суми пенсії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про стягнення належної спадкової суми пенсії - задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла ЦеркваКиївської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАЦСу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, але не виплачену пенсію, яка входить до складу спадщини в розмірі 42 740 грн. 99 коп..

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 29 трвня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
21.05.2015 Справа № 2н/489/957/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 885 від 06.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

21.05.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/4495/15
Справа №760/9417/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 травня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки в порядку ст. 625 ЦК України.

В той же час, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача борг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зводить свої вимоги лише до цитування норм Цивільного кодексу України щодо виникнення зобов'язань та відповідальності за їх невиконання.

При цьому будь-якого обґрунтування позову відповідно до приведених норм законодавства не приводить.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- що є предметом позову позивача - стягнення з відповідача збитків чи боргу;

- якщо збитків, якими діями чи бездіяльністю відповідача, а також при яких обставинах вони завдані позивачу та в якому розмірі;

- якщо позивач просить стягнути з відповідача борг, у якому розмірі та за яких обставин такий борг виник;

- відсутнє посилання на докази завдання збитків чи виникнення заборгованості відповідача перед позивачем;

- вказуючи ціну позову в розмірі 10000,00 гр., в позові не обґрунтовує та не приводить розрахунку даної суми та з чого вони виникла;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Звертаючись до суду, позивач визначив ціну позову в розмірі 10000, 00гр.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем квитанції про сплачу судового збору не додав і документ, який звільняє його від сплати судового збору, також не додав.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
№ 490/3632/15-ц
н/п 2-н/490/386/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 131/571/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 289 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/571/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/15/14-ц
Провадження № 2/450/140/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Пустомитівський РС ДМС у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Пустомитівський РС ДМС у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання..

В судове засідання призначене на 26 січня 2015 року відповідачі не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Пустомитівський РС ДМС у Львівській області про про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання. на 27.02. 2015 р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/6830/15-ц
Провадження № 2/761/4048/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: