overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2015 ЄУН № 337/2529/15-ц
Провадження № 2н/337/646/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що вона не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки порушила вимоги ст. 11-1 ЦПК України. Крім того, він має великі сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді. Заяву просить розглянути у його відсутність.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
Справа № 520/6716/15-ц
Провадження № 2-н/520/1622/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 214/2701/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування на утримані, належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування на утримані, належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 20 квітня 2015 суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки її подано з порушенням ст.. 119 ЦПК України а саме: позовна заява подається в письмовій формі, але позовна заява не читаєма, також не чіткий та не читаємий перелік документів, що наданий до позовній заяви.

Тому приймаючи до уваги що позивачі не усунули недоліки заява вважається неподаною і повертається представнику позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування на утримані, належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом необхідно уточнити позовні вимоги, вважати не поданою та повернути позивчеві.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 203/2910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5163 грн. 14 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5163 грн. 14 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 333/3587/2015-ц
Провадження №2/333/1846/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 22-ц/772/1755/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заява подана у факсимільному виді, не містить оригінального підпису позивачки, має неохайний вид та велику кількість виправлень. Крім того, із позовної заяви не вбачається повної адреси відповідача, що у подальшому може унеможливлювати його виклик у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 383/481/15-ц
Провадження №2-о/383/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рощахівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, померлим 14 листопада 2014 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для оформлення спадкових прав.

20.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_3 до відкритя провадження у справі до суду надійшла заява в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рощахівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 263/3154/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Категорія 55 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

22 травня 2015року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1376/14-ц

"20" травня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 миколи Яковича про скасування заочного рішення по справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.03.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не мав можливості зявитися, бо перебував у Російській Федерації.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18. 03. 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.06 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації фізичних та юридичних осіб Дзержинського району м. Харкова про визнання таким, що втратив права користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації фізичних та юридичних осіб Дзержинського району м. Харкова про визнання таким, що втратив права користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 09.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5260/15 Справа № 182/9258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: в додатках до апеляційної скарги вказано,що до матеріалів справи надані докази щодо підтвердження інвалідності апелянта, проте як вбачається з акту суду першої інстанції вказані докази не були долучені,тому у разі ненадання доказів апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн., 80 коп.

реквізити якого:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, або надання доказів,щодо підтвердження інвалідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Макаров М.О.
Провадження № 2/761/5283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя