overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/637/15-ц
Провадження №2/190/351/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.03.2002 р. в виконавчому комітеті Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4, оскільки шлюбне життя не склалося і з листопада 2014 р. вони проживають окремо.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2015 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1005/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 127/7556/15-ц
Провадження № 2-с/127/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування про скасування судового наказу по справі № 127/7556/15-ц ( 2н/127/264/15),

В с т а н о в и в:

07.04.2015 до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відносно квартири АДРЕСА_1.

30.04.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. виніс наказ: Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м, Вінниця провулок Дубовецький 7 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 15969 гр-н 07 коп., стягнути з 121 гр-ню 80 коп. відшкодування сплати судового збору.

13.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, якій боржник посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2008 року вона продала квартиру8 будинку 110 по вул. Київській в м. Вінниці Грабовському Олександрові Володимировичу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на відміні судового наказу, вказала, що продавши квартиру вона перестала нею користуватися та отримувати комунальні послуги в цій квартирі.

Представник стягувача до суду не з»явився, причини неявки не зазначив. Судову повістку стягувач отримав 18.05.2015 року, та був повідомлений про судове засідання належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 продала 20.02.2008 року та не отримувала теплову енергію у вказаній квартирі. Згідно оборотної відомості ( на а.с. 4) борг по оплаті теплової енергії утворився з листопада 2009 року по березень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Відмінити судовий наказ за справою № 127/7556/15-ц ( 2н/127/264/15) про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за ад¬ресою: м, Вінниця провулок Дубовецький 7 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 15969 гр-н 07 коп., та відшкодування судових витрат 121 гр-ню 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
Справа № 212/9348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участи представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» - Петрова І.Ю., представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ;

Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору не дійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку Закону України « Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» у відшкодування заборгованості за договором - 27 285 гривень 00 копійок.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору не дійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в порядку Закону України « Про захист прав споживачів».

Судові витрати, понесені відповідачем в справі , компенсуються за рахунок держави.

На рішення суду учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 26 травня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 527/998/15-ц
провадження № 2/527/334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала тим, що з 30.11.2007 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, постійні сварки з цього приводу. З цих причин шлюбні відносини припинено з листопада 2014 року, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим так як це суперечить її інтересам. Своєї згоди на розірвання шлюбу в добровільному порядку в органах ДРАЦС відповідач не надає.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. В.Кохнівка, вул. Березова, 51, місцем реєстрації с. Наріжжя Семенівського району, що не підпадає під територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області.

Дітей від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають, дані про домовленість подружжя про розгляд справи за місцем перебування позивача відсутні, докази про неможливість виїхати до місця проживання відповідача з поважних причин позивачем не надані, тому правило ч. 2 ст. 110 ЦПК України (про підсудність справи за вибором позивача) в конкретному випадку застосуванню не підлягає.

Викладене свідчить, що позовну заяву подано із порушенням підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 278/1380/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 548/737/15-ц
Провадження №2/548/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третіх особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третіх особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю, третіх осіб .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 487/2777/15-ц
Провадження № 2-н/487/437/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 8186 від 29.04.2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, (взагалі не зареєстрована на території Миколаївської області) через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 452/1155/15-ц
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, відділ Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, відділ Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, так як має намір вирішити спір в позасудовому порядку.

Інші учасники не заперечили проти заявленого клопотання позивачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, відділ Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Справу витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 червня 2015 року для подання заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
справа № 166/1722/14-ц
номер провадження 2-др/166/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 523/3135/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5082/14-ц Провадження №: 2/332/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2015 р.

"03" квітня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судово - почеркознавчу експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи

03.04.2015 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 20.04.2015 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 190/2206/14-ц
Провадження №2/190/64/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.30 год. 06 січня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, представник позивача просить розглядати справу без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 15 січня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
Справа № 345/1230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гринів М. А. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.04.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 442/399/15-ц
Провадження № 2/442/436/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» в особі відділення № 373 у м. Дрогобичі про захист прав споживача та стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» в особі відділення № 373 у м. Дрогобичі про захист прав споживача та стягнення грошових коштів , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя