Справа № 2-663/2008
Провадження № 22-ц/779/2087/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

представника Долинської міськради Григорського З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 11.08.2015 року поновлено стягувачу - Долинській міській раді строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-633 від 13.02.2009 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинне будівництво - веранду по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду, вважаючи, що при її постановленні суд допустив грубі порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказувала, що суд не дослідивши всіх доводів та обставин справи поновив стягувачу пропущений строк для пред'явлення для виконання виконавчого листа тільки на підставі посилань скаржника щодо тривалого розгляду скарги на рішення сесії Долинської міської ради від 08.05.2009 року, яким узаконено самочинне будівництво громадянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, в судах першої та апеляційної інстанції. Вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, виконавчий лист був виданий 13.02.2009 року і пред'явлений до виконання, а 13.02.2012 року - повернутий стягувачу на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій. Протягом трьох років перебування виконавчого листа на виконанні в виконавчій службі Долинська міська рада жодного разу не оскаржувала бездіяльність виконавчої служби, а навпаки перешкоджала провадженню виконавчих дій і своїми рішеннями узаконювала дії боржника щодо будівництва веранди, яка рішенням суду підлягала знесенню. Посилається на рішення міської ради, з яких вбачається, що стягувач вважав за можливе і доцільне узаконити спірну прибудову веранди. Так, Долинська міська рада прийняла рішення №261 від 17.09.2009 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 та ОСОБА_5.», яким узаконено добудову веранди та надано в оренду земельну ділянку.

Крім цього, вважає, що строк для подачі до виконання виконавчого листа стягувачу не може бути поновлено ще й тому, що рішення Львівського апеляційного адміністративного суду у справі відносно визнання недійсним рішення міської ради про узаконення прибудови було ухвалено ще 16.06.2014 року, а з заявою про поновлення строку стягувач звернувся через рік. Стягувач не пояснив у суді, чому впродовж року ним не подавався до виконання виконавчий лист, і не вказав поважних причин пропуску саме цього строку. Так, у суді представник міської ради пояснив, що подав заяву до суду тільки після звернення до стягувача сусіда боржника ОСОБА_6

Також, апелянт вказувала, що зава стягувача розглядалась в суді з порушенням процесуальних строків - більше двох місяців.

За наведених доводів просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви стягувача відмовити.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву Долинської міської ради, суд вважав причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними, а тому поновив стягувачу такий строк.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Встановлено, що на виконанні в ВДВС Долинського РУЮ перебував виконавчий лист №2-663/2008 року, виданий Долинським районним судом 13.02.2009 року про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинне будівництво - веранду по АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця від 13.02.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу - Долинській міській раді та роз'яснено право на повторне пред'явлення для виконання в строк до 12.03.2013 року, з тих підстав, що Долинською міською радою надано дозвільні документи та укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування веранди за адресою м. Долина вул. Б.Хмельницького,21А/12, в зв'язку з чим стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Так, рішенням Долинської міської ради від 08.05.2009 року №1326-34/2009 «Про розгляд звернення ОСОБА_2.» узаконено самочинне будівництво прибудови до будинку, здійсненого ОСОБА_2

Крім цього, стягувачем прийнтяі й інші рішення щодо відведення земельної ділянки на якій знаходиться самочинне будівництво боржнику та узаконення самочинного будівництва. Зокрема, 20.07.2009 року Долинською міською радою прийнято рішення №1441-36/200 «Про розгляд клопотання ОСОБА_2.», яким внесено зміни в п.2-4 рішення міської ради від 10.08.2005 року №1061-26/2005 «Про розгляд заяв громадян», та надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0024 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування веранди за рахунок земель міської ради. 17.09.2009 року прийнято рішення про оформлення права власності на квартиру НОМЕР_1 з добудовою веранди. 11.02.2010 року міською радою прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування веранди, надано вказану земельну ділянку ОСОБА_2 в оренду строком на п'ять років, а 24.03.2010 року складено акт прийому-передачі земельної ділянки.

Згідно з п.2.ч.1, п.1.ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За змістом зазначених норм права при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку і залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність. А відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення цього строку.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поважними причинами пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач вважав тривалий розгляд в судах першої та апеляційної інстанцій скарги Долинського міжрайонного прокурора на рішення сесії Долинської міської ради №1326-34/2009 від 08.05.2009 року «Про розгляд звернення ОСОБА_2.», яким узаконено самочинне будівництво прибудови до будинку по АДРЕСА_1. Так, тільки 16.06.2014 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом Долинськоюго міжрайонного прокурора до Долинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради визнано протиправним рішення сесії Долинської міської ради №1326-34/2009 від 08.05.2009 року «Про розгляд звернення ОСОБА_2.».

Вважаючи вказані стягувачем доводи поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адміністративний спір виник в зв'язку з вчиненням самим стягувачем дій, які перешкоджали виконанню рішення суду про знесення самочинного будівництва. Відтак, повернення виконавчого документа стягувачу та неможливість здійснення виконавчого провадження не можуть вважатись підставами для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки фактично залежали від стягувача.

Крім того, колегія вважає слушними доводи апелянта, про те, що стягувач звернувся до суду про поновлення строку майже через рік, коли відпали обставини, які перешкоджали вчиненню виконавчих дій, не вказавши жодної причини такого тривалого зволікання.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в даній справі не є законною і обгрунтованою, а тому не може бути залишена в силі. По даній справі є правові підстави для постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,312-315,317,324,325,385 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 11 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Долинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-633 від 13.02.2009 року до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський