Справа № 752/2955/15-ц
Провадження № 2-о/752/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що 04.12.2011 р. наказ № 0412/01-к датований 04.12.2011 р. «Про внесення змін та затвердження нової редакції штатного розпису «Приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» не видавався та не складався у ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес», встановлення факту, що 04.12.2011 р. до штатного розпису, що затверджений наказом № 0911/02-к від 09.11.2009 р. «Про затвердження штатного розкладу» із внесенняими до цього змінами за наказом № 2904/05-к від 29.04.2010 року «Про затвердження штатного розкладу» не вносились зміни та він діяв (був чинним) до 04.03.2012 р. (включно).

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначає, що встановлення даних юридичних фактів необхідно з метою подальшого їх подання до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Судом до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес».

Представник ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона ґрунтується на спорі про право, а саме щодо можливого порушення трудових прав заявниці. Також представник Товариства зазначив, що ОСОБА_1 вже зверталась неодноразово до суду з аналогічними заявами, їм була надана належна оцінка, а також Голосіївським районним судом м.Києва вже ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 про захист її трудових прав.

Заявниця заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що встановлення заявлених фактів їй необхідно не для захисту її трудових прав, а для подання в подальшому рішення у справі як доказу у кримінальному провадженні до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Представник СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, і це підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні, що встановлення фактів невидання наказів та не внесення змін до штатного розспису підприємства їй необхідно для подальшого використання і подання рішення суду до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Однак, встановлення фактів, що мають юридичне значення, можливе лише у разі, якщо вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Мета звернення до суду, про яку зазначала заявниця у своїй заяві, та підтвердила в ході судового розгляду, суперечить положенням ст.256 ЦПК України, а обставини, про які зазначає заявник можуть бути встановлені в ході кримінального провадження порушеного СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.Києві за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» існував спір щодо порушення трудових прав ОСОБА_1, який розглядався Голосіївським районним судом м.Києва і обставинам та документам, про які зазначає заявник у своїй заяві, надавалась правова оцінка.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлення фактів невидання наказу та чинності штатного розпису підприємства пов»язано з порушенням трудових прав заявниці, і обставини, встановлені судом в ході даного судового розгляду, можуть в подальшому бути використані для перегляду рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та скасування запису в трудовій книжці

Оскільки встановлення фактів невидання наказу та чинності штатного розпису пов»язано з порушенням трудових прав ОСОБА_1, то дані вимоги не можуть розглядатись в порядку окремого провадження.

Також в порядку окремого провадження не можуть встановлюватись факти, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя