overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/741/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевська І. В.

при секретарі Олійник С. М.

за участю народних засідателів - Теліус В.І., Осіпової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.05.2015 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 66 від 19.05.2015 року отриманий судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 28.05.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 450/2422/14-ц
Провадження № 2/450/254/15
УХВАЛА

судового засідання

"20" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору міни, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору міни, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року було повторно зобовязано Львівський державний нотаріальний архів надати оригінал договору міни квартири на земельну ділянку, укладеного 12.12.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-3920.

В судове засідання представник Львівського державного нотаріального архіву ОСОБА_6, представила суду оригінал договору міни квартири на земельну ділянку, укладеного 12.12.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-3920.

Враховуючи вищенаведене, та те що для призначення в подальшому судово технічної експертизи, необхідна наявність оригіналу договору міни квартири на земельну ділянку, укладеного 12.12.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-3920 суд вважає долучити до матеріалів справи, вищевказаний договір.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору міни, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оригінал договору міни квартири на земельну ділянку, укладеного 12.12.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-3920, який за минуванням потреби буде повернутий Львівському державному нотаріальному архіву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 589/3901/15-ц
Провадження № 2-н/589/1029/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 5858,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
У Х В А Л А

18 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області Асанова Роза Шукрилівна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Гальонкіна Олена Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області у справі за позовом виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа: Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Машівської селищної ради Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області Асанова Роза Шукрилівна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Гальонкіна Олена Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу № 540/1421/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 666/2500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

29.04.2015року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

21.05.2015 року суд встановив, що у заяві про встановлення факту родинних відносин зазначено який факт просить заявник встановити, але не зазначена мета його встановлення та які юридичні наслідки тягнуть за собою встановлення цього факту.

Суд, вважає за необхідне надати заявникові строк до 14-30год. 22.05.2015р., необхідний та достатній для усунення недоліків, а саме: зазначити мету встановлення факту, що має юридичне значення; вказати юридичні наслідки, які тягнуть за собою встановлення цього факту.

Керуючись ст.210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Встановити строк: до 14-30год. 22.05.2015р., необхідний і достатній ОСОБА_1 для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити засідання на 14-30год. на 22.05.2015р. у залі судових засідань №505 м.Херсон вул Маяковського 6/29.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 760/9574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7687/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа - ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 751/3061/15-ц Провадження № 22-ц/795/1130/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження, скасування рішення третейського суду.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Провадження № 2-п/761/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 761/20358/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 761/20358/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала була направлена заявнику на вказану ним у заяві адресу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк заявник не виконав вимоги ухвали суду від 09 грудня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 761/20358/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/5856/14-ц
Провадження № 2-о/265/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

народних засідателів - Уколової І.К., Кузнецової Г.М.

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

зацікавлена особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зацікавлена особа - ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, обмежено дієздатним.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова

Народні засідателі І.К. Уколова

Г.М. Кузнецова
Справа № 686/7381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 310/5957/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26. 01. 2008 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачкою разом не проживають, подружнє життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, неможливості спільно вирішувати питання сім»ї. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, діти будуть проживати з матір»ю.

В судове засідання позивач не явився, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за його відсутності у зв'язку з неможливістю приїзду із зони АТО.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згодна, просить розглядати справу без неї.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26. 01. 2008 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджено копіями свідоцтва про їх народження.

Сторони не проживають разом внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, неможливістю спільно вирішувати сімейні питання. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2008 року у Відділі РАЦС Торезького МУЮ Донецької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 462/2467/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж металевого гаражу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж металевого гаражу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж металевого гаражу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 липня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш