№ 2-п-239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 08. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

В порушення вказаної норми в поданій заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 3. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В порушення зазначеної норми, в поданій заяві не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також не зазначено причин неповідомлення суду про неможливість явки в судове засідання та не надано відповідних доказів.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вищевказаної норми, заявником не вказано підстав заперечення проти вимог позивача, а також не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаю увагу заявника, що йому необхідно обгрутувати підстави повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року з урахуванням наявної в матеріалах справи ухвали суду від 27. 02. 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року (а.с. 234).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 09. 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: