overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/732/15-ц
№ провадження 2/208/856/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету застави на публічних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля та про повернення автомобіля -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу предмету застави на публічних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дарницьке районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження автомобіля та про повернення автомобіля.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 753/16190/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13504/15
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 309/164/15-ц
Провадження № 2/309/506/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустської міської ради про визнання недійсним рішення міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Хустського ДПТІ інвентарні справи на нерухоме сторін по справі, а саме інвентарну справу на будинковолодіння, що належить сторонам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 18 та ОСОБА_3 за адресою в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 20; витребування з управління Держкомагенства в м. Хуст та Хустському районі технічну документацію із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 18; витребування з Хустської міської ради рішення 13 сесії 4 скликання № 1000 від 09.12.2005 року про безоплатну передачу земельних ділянок у власність.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник Хустської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 С задоволити повністю.

Витребувати з Хустського ДПТІ інвентарні справи на будинковолодіння, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 18, а також ОСОБА_3 за адресою в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 20.

Витребувати з управління Держкомагенства в м. Хуст та Хустському районі технічну документацію із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в м. Хуст вул. Карпатської Січі № 18.

Витребувати з Хустської міської ради рішення 13 сесії 4 скликання № 1000 від 09.12.2005 року про безоплатну передачу земельних ділянок у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 215/5582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування квартирою №53 в будинку №29 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.10.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2/235/904/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20годин 12 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/2011 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Криган Ю,В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 14.06.1992 року у с/раді с. Рокитна, Новоселицького району за актовий запис №12 уклала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб розпався у 2006 році і з того часу проживають окремо, на даний час шлюб існує формально.

Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року сторонам був наданий строк на примирення строкм на шість місяців.

В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що примирення не сталось відповідач продовжує зловживтати алкогольними напоями, не зминив своє відношення до сім»ї тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і пояснив, що разом не проживають на протязі тривалого часу, шлюб на даний час існує формально.

Суд установив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач і відповідач не бажають зберегти шлюб і заперечують проти надання додаткового строку на примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 14.06.1992 року у с/раді с. Рокитна, Новоселицького району за актовий запис №12 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8794/15 Справа № 204/5349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 442/1154/15-ц
УХВАЛА

24.02.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до укладення основного договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить з урахуванням збільшених позовних вимог визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що на пл. Злуки,4а, м. Дрогобич, загальною площею 53.6 кв.м., зобовязати відповідача укласти з ним основний договір оренди нежитлового приміщення, що по вул. Злуки,4а, в м. Дрогобич, загальною площею 53,6 кв.м., на умовах визначених попереднім договором оренди від 01.10.2014 року.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицьку міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на інтереси дитини.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти збільшені позовні вимоги від 24.02.2015 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до укладення основного договору оренди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дрогобицьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
справа 278/503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання права власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 24 березня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 129/1520/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/92/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.06.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.06.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №129/1520/15-ц Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8274/14
№ 2-н/183/72/15
02.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 175/393/15-ц
Провадження № 2-н/175/7/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.