overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про повернення коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором банківського вкладу (Депозиту) «8 років разом» від 26 травня 2014 року в сумі 74 465,14 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 74 465,14 грн, які знаходяться на його поточному рахунку в ПАТ «Дельта Банк». У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 713/300/15-ц
Провадження №2/713/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення відсутності факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення відсутності факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення відсутності факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 242/2942/15-ц
Провадження № 2/242/1201/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/3497/15
Справа № 522/4376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

12 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судового збору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «22» квітня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

12.03.2015
Справа № 143/42/15-ц
Провадження № 22-ц/772/669/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Черемошненської сільської ради на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, Черемошненської сільської ради Погребищенського району про визнання права на земельну частку (пай) , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
233 Справа № 233/5695/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 212/5423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

06.10.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
УН № 389/5497/13-ц
Провадження № 2/389/1448/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 11.02.2015 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 07.03.2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, за проведення якої позивачем сплачено 2952,00 грн. Оскільки експертизу не проведено, кошти сплачені позивачем підлягають поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти сплачені за квитанцією №981869.461.1 від 14.08.2014 року за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 2952,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №к3/Н/44 від 17.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.03.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 31.12.1983 року зареєстрованого у Сєверодонецькому відділі РАЦС Ворошиловградської (Луганської) області, актовий запис № 1280. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинено 28 років по тому. Майнових спорів немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, примирення не бажає. Дітей неповнолітніх не мають. Фактично сім,я не існує 28 років. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище дівоче - ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, а також через повідомлення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 31.12.1983 року у Сєверодонецькому відділі РАЦС Ворошиловградської( Луганської) області, актовий запис № 1280, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/7896/15-ц
Провадження № 2/320/3842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «19» листопада 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа №531/1658/15-ц
Провадження №2/531/614/15
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань від позивачки та представника відповідачки не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 19 жовтня 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 302/958/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за надані послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 17.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/8043/15-ц
Провадження № 2-н/711/1364/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 8 342 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/1289/15-ц 2-п/335/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 04 березня 2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 275/907/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К. Категорія 2 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

08 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 05.11.2015року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя