overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2801/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 7 523 грн. 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2014 року у дворі будинку № 12Б по вулиці Корольова у м. Чернігові, малолітній син відповідачів керував велосипедом і здійснив наїзд на автомобіль, який належить позивачу, в результаті такого наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Того ж дня позивач звернувся до чергової частини ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з метою вжиття необхідних заходів до ОСОБА_4 Прибувши на місце, працівники міліції опитали позивача та, оглянувши автомобіль, виявили пошкодження деяких частин автомобіля. 21.08.2014 року було складено акт огляду колісного транспортного засобу, зроблено висновок авто товарознавчого дослідження та визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що дії його трирічного сина не могли призвести до виникнення пошкоджень, які маються на автомобілі позивача.

Враховуючи те, що для встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою у даному випадку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі Nissan Qashqai, д.р.н. СВ 1351 ВА?

2.Чи пошкодження автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. СВ 1351 ВА утворились від зіткнення 21.08.2014 року із велосипедом чорного кольору з рожевими щитками на колесах та рожевим захисним щитком цепі, що належить відповідачу ОСОБА_2?

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експертам пошкоджений автомобіль Nissan Qashqai, д.р.н. СВ 1351 ВА.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експертам велосипед чорного кольору з рожевими щитками на колесах та рожевим захисним щитком цепі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (14034, АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/2801/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №560/102/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району Рівненської області належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Дубровицького району Рівненської області на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дубровицького району Рівненської області належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки стягувачу вже було видано дублікат виконавчого листа на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, а зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та внести виправлення в дублікат виконавчого листа, що позбавляє можливості суду визначити вид правовідносин та порядок розгляду даної заяви.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

10.12.2014 р. на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р.

Відповідно до відмітки про отримання, заявником Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. отримано 25.12.2014 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., про видачу дублікату виконавчого документу, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 642/7125/15-ц
Провадження № 2-н/642/1984/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 3630 грн. 90 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.05.2014р. по 31.07.2015р..- 1738 грн. 55 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.05.2014р. по 31.07.2015р.- 977 грн. 09 коп.

-3% річних - 55 грн. 02 коп.;

-індекс інфляції -860 грн. 24 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 723/2329/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

08 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

__________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 сотих земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 01500 га, кадастровий номер: :03:001:0176 розташованої в смт.Красноїльськ вул.Дружби, 89 Сторожинецького р-ну Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,2466 га, яка розташована в смт.Красноїльськ Сторожинецького р-ну Чернівецької області, що складається із трьох ділянок, :

площею 0,0910 га, кадастровий номер: :03:002:0033.

площею 0,1086 га, кадастровий номер: :03:001:0178.

площею 0,0387 га, кадастровий номер: :03:001:0177.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/24 сотих земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 01500 га, кадастровий номер: :03:001:0176 розташованої в смт.Красноїльськ вул.Дружби, 89 Сторожинецького р-ну Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,2466 га, яка розташована в смт.Красноїльськ Сторожинецького р-ну Чернівецької області, що складається із трьох ділянок, :

площею 0,0910 га, кадастровий номер: :03:002:0033.

площею 0,1086 га, кадастровий номер: :03:001:0178.

площею 0,0387 га, кадастровий номер: :03:001:0177.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 275/552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 08 жовтня 2015 року на 10:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 676/1264/15-ц
Номер провадження2/676/844/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 18.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: із змісту позовної заяви не зрозуміло, ким не визнається право власності на спірну квартиру та в чому полягає спір.

Позовна заява не містить відомостей про членів сімї позивача станом на час видачі ордену на вселення у спірну квартиру, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також не залучає останніх до розгляду даної справи.

Позивач в позовній заяві не вказує, чи звертався він з моменту проведення повного розрахунку за спірну квартиру (з 1991 року) до відповідача з приводу видачі йому правовстановлюючого документу на квартиру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3163/15-ц
Провадження № 2/211/1540/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 06.08.2015 року, 05.10.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/6191/15-ц
Провадження № 2/211/2358/15
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року, яке надійшло до суду 09 жовтня 2015 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6341/15-ц
Номер провадження 2-о/676/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Оскільки, відділом опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації є Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію.

Враховуючи, що службою в справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради є Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу - службу у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради на Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - відділ опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на Кам'янець-Подільську районну державну адміністрацію.

Замінити неналежну заінтересовану особу - службу у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради на Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

415/606/15-ц

2/415/594/15

28.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко