overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 06 березня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 06 березня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.11.2015 року о «11» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 753/19586/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13270/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Судді:
Справа № 646/9953/15-ц
№пр.2/646/1836/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

13.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/476/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що позивач 18.02.2015 року звернувся до Полтавського райсуду із аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року провадження у справі відкрито, на даний час справа розглядається в суді.

Таким чином , враховуючи викладене, вважаю, за необхідне у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 08 квітня 2011 року з відповідачем укладено кредитний договір № BL_NK00025598, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 10 000 грн., терміном до 08 квітня 2014 року. В подальшому відповідач від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ухилявся.У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 776, 57 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак 22 серпня 2014 року знятий з реєстрації за даною адресою, як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи , які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, смерть відповідача ОСОБА_2 є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2/593/495/2015
У х в а л а

"08" жовтня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 4366,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області звернулося до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 43667,62 грн..

Судом встановлено, що даний позов не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на п.20 ст.5 ЗУ " Про судовий збір" відповідно до якої ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області звільняється від сплати судового збору.

Суд не приймає до уваги такі посилання позивача і вважає їх хибними, оскільки 01.09.2015 року вступив в законну дію ЗУ " Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, № 484 - УІІІ, яким внесено зміни до ЗУ " Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-УІ, в якому, зокрема п.20 ст.5 взагалі виключено, а відповідно до ст. 4 ЗУ " Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, № 484 - УІІІ, розмір ставки судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не мененше 1218 грн..

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачеві при поданні даної заяви до суду необхідно було сплатити 1218 грн. - судового збору, оскільки дана позовна заява є майнового характеру, ціна позову якої - 4366,62 грн., і вона подана юридичною особою.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої ними заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України. ст.ст. 4, 5 ЗУ " Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, № 484 - УІІІ, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді ДСД в розмірі 4366,62 грн. залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківського міського управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка М.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна, про застосування наслідків недійсності договору дарування, визнання рішення реєстратора від 26 березня 2010 року скасованим, визнання рішення реєстратора від 11 червня 2010 року дійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала скаргу у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 07 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 664/3199/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 201297 від 23.10.2014р., укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 23.09.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-2729/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчими листом 2-2729/10 від 29.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 15 січня 2010 року до 13 вересня 2026 на користь осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення відповідних запитів до УДАІ, Реєстраційної служби, Кіровоградської ОДНІ, КООБТІ, УДМС. У ході проведення виконавчих дій зясувати місце проживання боржника яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не виявилось можливим, відповідно до акту державного виконавця від 21.10.2014 року та рапорту ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.01.2015 року встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, місце її проживання невідоме, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника.

Судом встановлено, що боржником у добровільному порядку заборгованість по вказаному вище виконавчому провадженню не погашена, місце її проживання невідоме. Державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника. Під час провадження виконавчих дій не виявилось можливим встановити місце проживання боржника.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 369/9674/15-ц
Провадження № 2-н/369/1214/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна», є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 738/453/15-ц року
№ провадження 2/738/158/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена Чернігівської області питання про виправлення описки у заочному рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року Менським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вступній, описовій та резолютивній частинах якого допущені описки, а саме суд помилково зазначив найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» замість «Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», що вподальшому унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, належним чином завірену копію кредитного договору №2978-2008 від 01 жовтня 2008 року, з яких вбачається, що позов предявлено ПАТ «Банк «Демарк», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у тексті заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - «Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Волошина