overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/293/15-ц
Провадження № 2/362/766/15
У х в а л а

"21" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуваня рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 727/937/15-ц
Провадження № 2/727/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/937/15-ц, провадження № 2/727/584/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 588/517/15-ц
провадження № 2/588/228/15
У Х В А Л А

21.05.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 21.05.2015, відповідно до якої вимог до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування» позивач не висуває і відмовляється від стягнення з указаного страховика 1400 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу та про стягнення з нього пропорційно понесених позивачем судових витрат. При цьому всі вимоги позивач згідно з поданою 21.05.2015 заявою висуває до відповідача ОСОБА_3, зокрема просить стягнути з останнього 1400 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу, матеріальну шкоду у розмірі 17417,58 грн., 10000 грн. моральної шкоди, 288,17 грн. судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до частини третьої статті 174, пункту 3 частини 1 статті 205, частини 1 статті 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача від вимог до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про стягнення 1400 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу та про стягнення з нього пропорційно понесених позивачем судових витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, з огляду на відмову позивача від частини позовних вимог, керуючись вимогами статей 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про стягнення 1400 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу та про стягнення з нього пропорційно понесених позивачем судових витрат .

Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про стягнення 1400 грн. витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу та про стягнення з нього пропорційно понесених позивачем судових витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 454/1244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.05.2015р. позовну заяву залишено без руху.

22.05.2015р. позивачем подано заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.06.2015р. о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 686/8411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 2 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 570/1777/15-ц
Номер провадження 2/570/849/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року позивач звернулася до Рівненського районного суду з даним позовом.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Питання про повернення судового збору не вирішується, оскільки судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер справи 623/3554/14-ц
Номер провадження 2/623/44/2015
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2015 року м. Ізюм

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відкритого акціонерного товариства "Вконтакте" про визнання інформації неправомірною, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завдоної моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання інформації неправомірною, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завдоної моральної шкоди.

03.10.2014 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження.

04.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відкритого акціонерного товариства Вконтакте про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди було зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги Компетентним судом Російської Федерації.

21.05.2015 року представник позивача подав заяву про відновлення провадженння по вищезазначеній справі. (а.с. 47)

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на данний час до суду не надійшло повідомлення про виконання доручення , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відкритого акціонерного товариства "Вконтакте" про визнання інформації неправомірною, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов"язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завдоної моральної шкоди

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 08 год. 30 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
233 Справа № 233/1333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31 січня 2008 року в сумі 35387 грн. 98 коп.

25 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2363/15-ц
УХВАЛА

21.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 727/1030/15-ц
Провадження № 2/727/616/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до умов кредитного договору від 07.03.2007 року всі спори, що виникають з даного договору належить вирішувати у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, на основі чого незрозуміло чому позивач звертається до Шевченківського районного суду м. Чернівці;

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та пені;

- в позовній заяві не вказано з кого позивач просить стягнути судові витрати.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 16 лютого 2015 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 472/329/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б..,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Улусяна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області. - про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє також від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області. - про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області, укладений 12 січня 2002 року між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений Вознесенською Універсальною товарно - сировинною біржею за № 27 від 12 січня 2002 року, за яким ОСОБА_6, ОСОБА_3 продали житловий будинок АДРЕСА_1 а ОСОБА_7 придбав його у власність.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 190/678/15-ц
Провадження №2/190/360/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 06.05.2015 року сторони не явились, позивачка про розгляд справи повідомлена належним чином, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про причини своєї не явки в судове засідання позивачка не повідомили, відомості про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні,

тому справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/360/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 08 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год., - 18.05.2015 року.

Головуючий суддя
Провадження № 6/761/444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 18.11.2014 року по третейській справі № 08/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 08 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: