БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/193/15, cправа № 361/8915/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в нерухомому майні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить ? частина будинку із господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20. Інші ? частини цього нерухомого майна належать на праві власності ОСОБА_3 У звязку із тим, що між нею та відповідачем постійно виникають суперечки щодо користування спільним майном, просила суд здійснити поділ майна у натурі й визначити порядок користування земельною ділянкою за наголошеною вище адресою.

У цій цивільній справі на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр» надано суду висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12. За цим висновком визначено два варіанти розподілу спільного часткового майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою експерту не вдалося через відсутність правовстановлюючих документів на неї.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що обидва варіанти розподілу спірного нерухомого майна, які запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи підходять позивачу.

Не погоджуючись із запропонованими варіантами розподілу спірного нерухомого майна відповідач ОСОБА_3, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, у якій просив суд: - виділити йому в натурі ? частину будинку із господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 а саме: - у будинку квартиру № 1 (загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., допоміжною площею 26,7 кв.м., яка складається із: - веранди 1-1, площею 20 кв.м., - житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., - коридору 1-4, площею 6,7 кв.м.), - ? частину погребу літ. «Д», - ? частину сараю літ. «Б», - ? частину гаражу літ. «Г». Крім того, просив виділити ОСОБА_1 належну їй ? частину в спірному нерухомому майні, а саме: квартиру № 2 (загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., допоміжною площею 12,3 кв.м., яка складається із: - кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., - житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м.), - ? частину погребу літ. «Д», - ? частину сараю літ. «Б», - ? частину гаражу літ. «Г», літню кухню літ. «Е», вбиральню літ. «В», колодязь літ. «К».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала позов й наполягала на проведенні поділу спірного майна відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зустрічний позов в частині поділу надвірних будівель не визнала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення порядку розподілу житлового будинку визнали, а в частині розподілу надвірних будівель просили відмовити. Зустрічний позов підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 й ОСОБА_3 на праві власності належить по ? частині житлового будинку із господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 (а.с. 5 - 9).

Згідно із технічним паспортом на це нерухоме майно, воно складається із житлового будинку літ. «А-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», гаражу літ. «Г», погребу літ. «Д», літньої кухні літ. «Е», колодязя літ. «К», тротуару літ. «Т», огорожі літ. «N».

Будинок має загальну площу 97,3 кв.м., житлову площу 58,3 кв.м., допоміжну площу 39,0 кв.м. й розподілений на дві окремі квартири.

Квартира № 1 складається із: веранди 1-1, площею 20,0 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., коридору 1-4, площею 6,7 кв.м. (всього: загальна площа 51,8 кв.м., житлова площа 25,1 кв.м., допоміжна площа 26,7 кв.м.).

Квартира № 2 складається із: кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м. (всього: загальна площа 45,5 кв.м., житлова площа 33,2 кв.м., допоміжна площа 12,3 кв.м.).

Квартира № 1 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, а квартира № 2 у фактичному користуванні ОСОБА_1

Спір між сторонами існує щодо користування господарськими будівлями.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12 державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» запропоновано два варіанти розподілу будинку із господарськими будівлями на ? й ? частини за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20.

Варіант 1: одному співвласнику ? частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 2), загальною площею 45,5 кв.м. (вартість 86 489 грн. 00 коп.), сарай літ. «Б» (вартість - 24 022 грн. 00 коп.), сарай літ. «В» (вартість 1 312 грн. 00 коп.), погріб літ. «Д» (вартість - 3 597 грн. 00 коп.), літня кухня літ. «Е» (вартість 13 628 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 981 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 130 029 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 5 650 грн. 00 коп. Розрахунок частки 52/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу першому співвласнику на ? частину частки складає 130 029 грн. 00 коп., що на 6 364 грн. 00 коп. більш ніж належить на ? частки й відповідає 52/100 частки. Іншому співвласнику ? частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 1), загальною площею 51,8 кв.м. (вартість 98 465 грн. 00 коп.), гараж літ. «Г» (вартість 19 284 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 980 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 118 729 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 5 650 грн. 00 коп. Розрахунок частки 48/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу другому співвласнику на ? частки складає 118 729 грн. 00 коп., що на 6 364 грн. 00 коп. менш ніж належить на ? частки та відповідає 48/100 частки. При запропонованому варіанті розподілу перепланування не потрібні.

Варіант 2: одному співвласнику на ? частки пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 2), загальною площею 45,5 кв.м. (вартість 86 489 грн. 00 коп.), ? частина сараю літ. «Б» (вартість - 12 011 грн. 00 коп.), сарай літ. «В» (вартість 1 312 грн. 00 коп.), погріб літ. «Д» (вартість - 3 597 грн. 00 коп.), літня кухня літ. «Е» (вартість 13 628 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 981 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 118 018 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 6 361 грн. 00 коп. Розрахунок частки 47/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу першому співвласнику на ? частину частки складає 118 018 грн. 00 коп., що на 6 364 грн. 00 коп. менш ніж належить на ? частки й відповідає 47/100 частки. Іншому співвласнику ? частини пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира № 1), загальною площею 51,8 кв.м. (вартість 98 465 грн. 00 коп.), ? частина сараю літ. «Б» (вартість 12 011 грн. 00 коп.), гараж літ. «Г» (вартість 19 284 грн. 00 коп.), ? частина колодязя літ. «К» (вартість 980 грн. 00 коп.). Усього вартість запропонованих співвласникам приміщень 130 740 грн. 00 коп. Різниця від ідеальної частки 6 361 грн. 00 коп. Розрахунок частки 53/100. Вартість будівель, що запропоновані до виділу другому співвласнику на ? частки складає 130 740 грн. 00 коп., що на 6 364 грн. 00 коп. більш ніж належить на ? частки та відповідає 53/100 частки. При запропонованому варіанті розподілу перепланування не потрібні.

Судом встановлено, що речові права на земельну ділянку за місцезнаходженням спірних житлового будинку й господарських будівель у встановленому чинним законодавством порядку позивачем ОСОБА_1 й відповідачем ОСОБА_3 не зареєстровані.

За змістом статей 356, 358, 364 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Пунктами 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю слід враховувати, що це можливо здійснити, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК). Якщо рішення виконкому є необґрунтованим суд може не погодитися із ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Суд приходить до висновку, що поділ спірного будинку із господарськими будівлями між співвласниками ОСОБА_1 й ОСОБА_3 слід здійснити згідно із технічним паспортом на це нерухоме майно та відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12 державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» на ? частину й на ? частину, оскільки цей варіант на думку суду є найбільш прийнятним для сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає виділу в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»АДРЕСА_1 (загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., допоміжною площею 12,3 кв.м.), яка складається із: - кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., - житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає виділенню: - ? частину сараю літ. «Б», - вбиральня літ. «В», - погріб літ. «Д», - літня кухня літ. «Е», - ? частина колодязя літ. «К».

ОСОБА_3 підлягає виділенню в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»АДРЕСА_2 (загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., допоміжною площею 26,7 кв.м.), яка складається із: - веранди 1-1, площею 20 кв.м., - житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., - коридору 1-4, площею 6,7 кв.м.

Крім того, ОСОБА_3 підлягає виділенню: - ? частина сараю літ. «Б», - гараж літ. «Г», - ? частина колодязя літ. «К».

Із ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 грошова компенсація для порівняння ідеальних частин у будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 в сумі 6 364 грн. 00 коп.

У спільному користуванні ОСОБА_1 й ОСОБА_3 підлягає залишенню: тротуар літ. «Т», огорожа літ. «N».

Суд при вирішенні цього спору суд не приймає наданий відповідачем ОСОБА_3 звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта товариства з обмеженою відповідальністю «Антипюр2007» від 28 липня 2015 року, оскільки він складений на замовлення відповідача ОСОБА_3 Спеціалісти та експерти, які його складали, не були судом попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України й у цій цивільній справі проведена судова будівельно-технічна експертиза.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити через недоведеність їх у судовому засіданні.

Керуючись статтями 209, 212 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в нерухомому майні задовольнити частково.

Здійснити розподіл житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 згідно із технічним паспортом на це нерухоме майно та відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2015 року № 09-23/12 державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» на ? частину й на ? частину.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»АДРЕСА_3 (загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., допоміжною площею 12,3 кв.м.), яка складається із: - кухні 2-1, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 2-2, площею 20,2 кв.м., - житлової кімнати 2-3, площею 13,0 кв.м.

Крім того, виділити ОСОБА_1: - ? частину сараю літ. «Б», - вбиральню літ. «В», - погріб літ. «Д», - літню кухню літ. «Е», - ? частину колодязя літ. «К».

Виділити ОСОБА_3 в житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1»АДРЕСА_4 (загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., допоміжною площею 26,7 кв.м.), яка складається із: - веранди 1-1, площею 20 кв.м., - житлової кімнати 1-2, площею 12,3 кв.м., - житлової кімнати 1-3, площею 12,8 кв.м., - коридору 1-4, площею 6,7 кв.м.

Крім того, виділити ОСОБА_3: - ? частину сараю літ. «Б», - гараж літ. «Г», - ? частину колодязя літ. «К».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію для порівняння ідеальних частин у будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня, вулиця Київська, 20 в сумі 6 364 (шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 й ОСОБА_3: тротуар літ. «Т», огорожу літ. «N».

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин