Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/11/15 Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
24 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.,
Суддів: Кухаря С.В.,
При секретарі: Бурима В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на: житловий будинок АДРЕСА_1; автомобіль Mitsubishi Colt державний номер НОМЕР_1; на ? частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

У власність ОСОБА_4 виділено наступне майно:

спальний гарнітур, диван, дві шафи-купе, кондиціонер Самсунг, телевізор марки Самсунг, обідній стіл, меблева стінка італійської марки Filliірро, кухонний гарнітур.

Стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію за різницю виділеного майна на користь ОСОБА_4 у сумі 15 074 грн.

В іншій частині первісного позову - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: квартиру АДРЕСА_3; автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2, на автомобіль марки Славута-110307, державний номер НОМЕР_3; ? частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2. У власність ОСОБА_3 виділено диван-малютку. В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року вказано вартість майна, яке підлягає поділу за рішенням суду: Визнано за ОСОБА_4 право власності на: житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 46 072 грн.; автомобіль Mitsubishi Colt державний номер НОМЕР_1, вартістю 73 412 грн..

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: квартиру АДРЕСА_3 вартістю 16 270 грн., без виплати різниці вартості даних житлових приміщень; автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2, вартістю 109 560 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 компенсацію за різницю автомобілів на користь ОСОБА_4 у сумі у сумі 15 074 грн. ( з урахуванням того, що від суми різниці за автомобіль у 18 074 грн. віднімається сума вартості меблевої стінки Fillippo в сумі 2 000 грн. та кондиціонеру вартістю 1 000 грн.).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль на автомобіль марки Славута-110307, державний номер НОМЕР_3., вартістю 9 500 грн., без виплати ? компенсації частини цього автомобіля ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, вартістю 50 000 грн..

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, вартістю 50 000 грн..

У власність ОСОБА_4 виділено наступне майно: спальний гарнітур 2 000 грн., диван 3 000 грн., дві шафи-купе 6 000 грн., кондиціонер Самсунг 1 000 грн., телевізор марки Самсунг 1 000 грн., обідній стіл 1 000 грн., меблева стінка італійської марки Filliірро 2 000 грн., кухонний гарнітур 2 000 грн..

ОСОБА_3 виділено диван-малютку вартістю 500 грн..

В іншій частині первісного позову та зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року та додаткове рішення від 14 жовтня 2014 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту: „ Позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 визнати за кожним із них, а саме за: ОСОБА_4 та ОСОБА_3:

право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1;

право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3;

право власності на ? частину автомобіля на автомобіль марки Славута-110307, державний номер НОМЕР_3..

право власності на ? частину автомобіля Mitsubishi Colt державний номер НОМЕР_1 вартістю станом на 25.06.2012 року - 73 412 грн..

право власності на ? частину автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_2 станом на 25.06.2012 року вартістю 109 560 грн..

У власність ОСОБА_4 виділити наступне рухоме майно: спальний гарнітур 2 000 грн., диван 3 000 грн., дві шафи-купе 6 000 грн., кондиціонер Самсунг 1 000 грн., телевізор марки Самсунг 1 000 грн., обідній стіл 1 000 грн., меблева стінка італійської марки Filliірро 2 000 грн., кухонний гарнітур 2 000 грн.;

У власність ОСОБА_3 виділити наступне рухоме майно: диван-малютку, вартістю 500 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію у різниці вартості поділеного спільного рухомого майна у розмірі - 8 500 грн..

В іншій частині первісного позову та зустрічного позову відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат у розмірі - 300 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі - 2000 грн..

До апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання його особистою приватною власністю нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовоної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутнісь не є обов"язковою.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 у п.6 зустрічного позову заявляв вимогу про визнання його особистою приватною власністю нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_2, магазин-фотосалон "ІНФОРМАЦІЯ_1" / т.1 а.с.149-155 /.

При постановленні апеляційною інстанцією 20.01.2015 року нового судового рішення встановлено, що ОСОБА_3 купив під час шлюбу нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, магазин-фотосалон "ІНФОРМАЦІЯ_1" як фізична особа-підприємець для здійснення підприємницької діяльності не за спільні кошти подружжя. Це майно слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. 60 СК України/ т.1 а.с.182 /.

Оскільки у резолютивні частині цього рішення суду не зазначено про вирішення цієї позовної вимоги ОСОБА_3, заява останнього про постановлення додаткового рішення суду щодо цієї позовоної вимоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири та нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове рішення наступного змісту:

„Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 нежитлову будівлю, яка розташована по АДРЕСА_2, магазин-фотосалон "ІНФОРМАЦІЯ_1"."

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: