Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» 1 344 грн 96 коп. заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2014 року та 993 грн 18 коп. заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по 30 вересня 2014 року, 27 грн 24 коп. інфляційних втрат, 08 грн 35 коп. процентів річних і 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що ОСОБА_2, будучи споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, свого обов'язку по їх оплаті не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в межах строку позовної давності, перебіг якої перервався у липні 2011 року подачею заяви про видачу судового наказу; відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є правовими підставами для припинення КП «Харківводоканал» відповідних нарахувань за фактичне користування ними та не звільняє відповідача від обов'язку по їх сплаті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик