Справа № 676/2362/14-ц
Номер провадження 2/676/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 8426 гривень 69 коп. стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики від 22 жовтня 2011 року недійсним , відшкодування моральної шкодив сумі 500 гривень.

ОСОБА_1 та її представник в ході судового розгляду дали пояснення, в яких вказали , що ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року 7780 гривень, про отримання яких він написав розписку . ОСОБА_2 мав повернути кошти, отримані в позику 22 листопада 2011 року, зустрічний позов не визнали.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали і пояснили, що він коштів в ОСОБА_1 не позичав , ніякої розписки про отримання коштів він не писав і просять визнати розписку недійсною. Моральну шкоду в сумі 500 гривень ОСОБА_2 заподіяно безпідставним зверненням ОСОБА_1 до суду про стягнення з нього коштів.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року 7800 гривень, про отримання яких він написав розписку . ОСОБА_2 мав повернути кошти, отримані в позику 22 листопада 2011 року.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та її представника , оригіналом розписки від 22 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частина 2 ст.1047 ЦК допускає предявлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей чи кількості речей.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договорів позики й розписки свідчать про їх укладення відповідно до вимог ст.1046 ЦК.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 22 листопада 2011 року по 25 березня 2014 року минув 841 день тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню три проценти річних в сумі 537 гривень 77 коп. (7780 гривень х 841 день /365дні х 3%).

За період з 22 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року сукупний індекс інфляції становив 1,014 тому інфляційні втрати позивача в звязку з невиконанням основного зобовязання становлять 108 гривень 92 коп. . При подачі позову 25 березня 2014 року індекс інфляції за березень 2014 року встановлений не був , тому індекс інфляції розраховується по лютий 2014 року включно.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що договором позики не передбачено відшкодування моральної шкоду у випадку неналежного виконання умов даного договору , в задоволенні позову ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід відмовити.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

В ході розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України представнику ОСОБА_2 розяснювалось право на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи після того, як ОСОБА_1 відмовилась від проведення оплати даної експертизи. Однак представник ОСОБА_2 відмовився від проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та його представником не було надано суду доказів не підписання ним договору позики від 22 жовтня 2011 року і в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що ОСОБА_2 спірний договір позики не підписував, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 жовтня 2011 року недійсним слід відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що моральну шкоду в сумі 500 гривень ОСОБА_2 заподіяно безпідставним зверненням ОСОБА_1 до суду про стягнення з нього коштів.

Суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 гривень слід відмовити з тих підстав, що метою звернення до суду ОСОБА_1 є захист її порушеного права, а не спричинення моральної шкоди ОСОБА_2

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на її користь судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Враховуючи, що при подачі ОСОБА_2 зустрічного позову ним судовий збір не сплачувався і в задоволенні зустрічного позову немайнового характеру відмовлено, то з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 11,16, 23, 625 , 1046 , 1047, 1050 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8426 гривень 69 коп. та судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 22 жовтня 2011 року недійсним , стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О