УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу його участі у вихованні дітей,

встановив:

Головний державний виконавець Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 25.04.2014 року, свою заяву обґрунтував тим, що згідно рішення суду була визначена участь батька ОСОБА_2 у вихованні дітей - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі спілкування з дітьми щочетверга з 17.00 години до 19.00 години, за обов'язковою згодою та погодженням періоду з матір'ю дітей - ОСОБА_3 надано можливість спілкування та відпочинку з дітьми в літній період, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_2 27.11.2014 року ним відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що рішення суду не виконується, та потребує роз'яснення, а саме роз'яснити в частині що зобов'язана ОСОБА_3 зробити по виконавчому листу, та чи підпадає боржник під вимоги ст. ст. 75, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевіривши матеріали справи № 755/24065/13-ц (2/755/6207/13/485/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу його участі у вихованні дітей, встановлено, що 25.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі. Відповідно до даного рішення позов було задоволено частково, визначено участь батька - ОСОБА_2 у вихованні дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі спілкування з малолітніми дітьми щочетверга з 17.00 години до 19.00 години. За обов'язковою згодою та погодженням періоду з матір'ю дітей - ОСОБА_3 надати можливість спілкуванню та відпочинку ОСОБА_2 з дітьми в літній період, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз'яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві державний виконавець просить роз'яснити рішення мотивуючи тим, що йому незрозуміло що саме зобов'язана вчинити боржник ОСОБА_3 та підпадає вона під вимоги ст. ст. 75, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку рішення є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення. Що стосується роз'яснення державному виконавцю ст. ст. 75, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження", то звертаємо увагу на те, що це не входить до компетенції суду, так як суд розглядає справи на підставі чинного законодавства України, і тлумачення законодавства, яким має керуватися в своїй роботі державний виконавець в процесі виконання судового рішення, до компетенції суду не відноситься. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що в роз'ясненні судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименку Р.В. в роз'ясненні судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу його участі у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: