overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/837/15-ц
Провадження 2-507/15
ухвала

25 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання право власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 6 березня 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.02.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею права власності на житловий будинок та ганок позначеного на плані літ. "А" загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., сарай позначений на плані літ. "Б", сарай позначений літ. "В", літню кухню позначеною на плані літ. "Г", погріб позначений літ. "п/Г", убиральню позначену літ. "Д", огорожу №1, ворота з хвірткою №2, що знаходиться в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області по вул. Першотравнева, 59, який рахується за померлою 16.03.2013 року ОСОБА_3

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.03.2013 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 березня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.03.2013 року в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/761/9891/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року дану справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 122 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, (каб. 408) на 30.11.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 серпня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіній Марині Анатоліївні строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 372/727/15-ц
Провадження 2-во/372/14/15
ухвала

Іменем України

02 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у виконавчому документі -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Родовід Банк» звернулось до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 372/4257/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назім огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назім огли про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

17.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та зазначено про те, що судом помилково було вказано на лицевій сторінці, що суд розглянув справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Назім огли про стягнення заборгованості за кредитним договором замість правильного «за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назім огли ».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 372/4257/13-ц від 15 жовтня 2014 року виданому на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назім огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним та читати на першому аркуші виконавчого листа: «Обухівський районний суд Київської області 03 грудня 2013 року розглянув справу за позовомПублічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назім огли.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/493/15-ц
Провадження № 2/376/237/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 року на 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, у своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2010 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 59.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна та сплати аліментів не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам та може негативно відображатися на їх здоров'ї, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 лютого 2010 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 59 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 368/230/15-ц
Провадження № 2/368/112/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"10" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 поважними.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

СуСуддяІ. І. Шевченко
Справа № 591/1047/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/2008/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попова Петра Євгеновича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», третя особа - начальник комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попов Петро Євгенович, про визнання наказу частково незаконним, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попова Петра Євгеновича.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 129).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 129);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 23);

відповідача - комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» (а.с. 129);

третю особу - начальника комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» Попова Петра Євгеновича (а.с. 129);

представника третьої особи - Дьякову Ольгу Анатоліївну (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/692/15-ц
Провадження № 2/307/670/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 692/274/15-ц
Провадження № 2/692/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав 10 березня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у і третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/239/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 вересня 2015 року о 1430 годині.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 вересня 2015 року о 1430 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському міськрайонному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: