АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3347/15 Справа № 205/3959/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс", Приватного підприємства "Екосвіт-Ю" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року та кредитного договору від 30.09.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_2, ПП "Компанія Приват-Лекс", ПП "Екосвіт-Ю" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт від 21.08.2009 року задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ПП «Компанія Приват-Лекс» та ПП «Екосвіт-Ю» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №300910-UAN від 30.09.2010 року, станом на 06.05.2014 року, у сумі 7 154 335,60 грн.

Стягнуто солідарно з ПП «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_2 та ПП «Екосвіт-Ю» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованість за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О від 21.08.2009 року, станом на 05.05.2014 року, у сумі 6 336 312,47 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ПП «Компанія Приват-Лекс», ПП «Екосвіт-Ю» до ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання недійсним п.п.2.6.2 Кредитної угоди про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809 від 21.08.2009 року в редакції від 31.01.2011 року, визнання недійсним п.п. 1.4 Кредитної угоди №300910-UAH від 30.09.2010 року та зобовязання ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» провести перерахунок заборгованості по кредитним угодам №210809 від 21.08.2009 року та №300910- UAH від 30.09.2010 року відмовлено.

Стягнуто з ПП «Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_2 та ПП «Екосвіт Ю» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» судові витрати, у рівних частках з кожного у розмірі 7308 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог банку та про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2009 р. між ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та ПП «Компанія Приват-Лекс» було укладено Договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №210809-О, відповідно до якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів, лімітом кредитування у сумі 3 000 000,00 грн., у разі своєчасного та належного оформлення договорів іпотеки, зазначені у п. 1.5 цього договору, ліміт кредитування збільшується до суми 4 500 000,00 грн. Договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до 20 листопада 2009 року включно, а в частині невиконаних зобовязань позичальника до повного та належного їх виконання(а.с.10-17 ,т.1).

Згідно п.1.3 Кредитного договору, плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в залежності від строку погашення одержаного кредиту або його частки складає 25% річних, у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється у розмірі 30% річних, відповідно до п.1.4 Кредитного договору.

В подальшому між сторонами укладалося ряд додаткових договорів про зміну Кредитного договору, якими було збільшено суму ліміту кредитування та кінцевий строк виконання кредитних зобовязань.

Відповідно до п.1.1 Договору №010911 від 01.09.2009 року про зміну Кредитного договору, ОСОБА_3, на умовах цього договору, відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 620 000,00 грн., у разі погашення тіла кредиту на суму 358 000,00 грн., загальна сума ліміту встановлюється в розмірі 3 262 000,00 грн.. Позичальник зобовязується повернути кредити не пізніше 01.09.2012 року та сплатити відсотки за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором(а.с.36, т.1).

Відповідач ПП «Компанія Приват-Лекс» належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 05.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6 336 321,47 грн., яка складається з: заборгованість за наданим кредитом 3 619 929,45 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2 458 582 , 07 грн.; сума інфляційної заборгованості за кредитом 170 136,68 грн.; сума інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 87 673,27 грн.(а.с.38-42, т.1).

21.08.2009 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №210809-П.(а.с.43-44, т.1).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24.12.2010 року між позивачем та ПП «Екосвіт Ю» було укладено Договір поруки №241210-П.(а.с.62-63, т.1).

Також 30.09.2010 року між ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №300910-UAH, відповідно до якого ОСОБА_3 надає Позичальнику з урахуванням його платоспроможності споживчий кредит у сумі 3 640 000,00 грн. на споживчі цілі.(а.с.10-14, т.2).

30.03.2011 року між сторонами було укладено Договір №1 про зміну Кредитного договору, відповідно до п.1.4 у разі порушення п.4.3 цього договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту, згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 44 відсотка річних. У період з 01.04.2011 року по 29.07.2011 року у разі порушення п.4.3 цього Договору, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником встановлюється у розмірі 22 відсотка річних. Строк погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним та комісій встановлюється до 01.04.2012р.(а.с.17, т.2).

Остаточний строк погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним та комісій за Договором №2 від 29.03.2012 року, встановлюється до 01 жовтня 2012 року(а.с. 20-21, т.2).

Відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7 154 335,60 грн., яка складається з: заборгованість за наданим кредитом 3 538 326,52 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2329963,77грн.; сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 516 595,67 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 235 364,09 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитом 206 572,94 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту 178 016,92 грн.; сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками 90313,73 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 59181,95 грн.

30.09.2010 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та ПП «Компанія Приват-Лекс» було укладено договір поруки №300910 UAH-П.(а.с.61, т.2), а також між ОСОБА_2 та ПП «Екосвіт-Ю» було укладено Договір поруки №300910 UAH-П-1.(а.с.66-67,т.2).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», суд правильно виходив з того, що у відповідачів виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитних договорів, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ПП "Компанія Приват-Лекс", ПП "Екосвіт-Ю", суд правильно виходив з того, що факт підписання ОСОБА_2 кредитних угод свідчить про згоду останнього з їх умовами. Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», в тому числі і про обов'язки позичальника, тип відсоткової ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та інше.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не звернув уваги на те, що кредитний договір від 30.09.2010 року він з позивачем не укладав необґрунтовані та спростовуються змістом його зустрічного позову, в якому ОСОБА_2 підтвердив, що банк надав йому даний кредит, підписавши його з ним(а.с. 130, т.1).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він також не підписував додаткових угод до кредитного договору від 30.09.2010 року, а тому необхідно було провести почеркознавчу експертизу та допросити свідків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки окрім вищевказаного, відповідно до пояснень ОСОБА_2, з 08.02.2011 року він не погашає заборгованість за цим договором, тобто він визнавав заборгованість, погашаючи її до вказаної дати, а тому цим визнавав і укладення самого кредитного договору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що порука в даному спорі припинена, а строк позовної давності банком було пропущено не можуть бути прийняті до уваги, так як згідно Договору №010911 про зміну Договору поруки від 21.08.2009 року строк погашення загальної суми отриманих кредитів по договору від 21.08.2009 р. було продовжено до 01.09.2012 року(а.с. 51, т.1).

Крім того, з 01.09.2012 року у банку виникає право вимоги і, відповідно до п. 6.1 договору поруки(а.с. 44, т.1), він 06 травня 2014 року звернувся до суду з позовом, тобто в межах трирічного строку, передбаченого в п.6.2. цього договору.

Відповідно не було пропущено і строк позовної давності для звернення до суду про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 21.08.2009 року. Згідно змін до п. 1.1. цього кредитного договору, внесених договором №010911 від 01.09.2011 року, позичальник зобовязується повернути кредити не пізніше 01 вересня 2012 року та сплатити проценти за користування ним.(а.с. 36 т. 1). Тому твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення банком строку позовної давності при зверненні до суду з позовом (з урахуванням непогашення кредиту з 08.02.2011 року) є безпідставними. Змінами до кредитного договору сторони визначили новий строк повернення кредиту 01 вересня 2012 року.

Щодо посилань апелянта на пропуску строку позовної давності для вимог по кредитному договору від 30.09.2010 року, то вони також необґрунтовані, оскільки Додатком №2 до даного кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту визначений певними сумами та датами їх погашення. Останнім днем в якому визначено 01 жовтня 2012 року(а.с. 21,т.2), тобто до дня звернення банку до суду 06 травня 2014 року строк позовної давності не пропущено.

Теж саме стосується договорів поруки, строк припинення яких встановлено після трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобовязання за кредитним договором, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 13.02.2013 року у справі №6-3цс13, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: