overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/583/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 25 лютого 2015 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

19.02.2015
справа № 208/3557/15-ц
№ провадження 2/208/1525/15
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 732 гривень 34 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 416610-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 355/1686/15-ц
Провадження № 2/355/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 22.10.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/384/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

за розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 5965грн. матеріальної та 5000грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неякісного проведення за договором підряду ремонтно-відновлювальних робіт по належному йому автомобілю ВАЗ-21063 державний номер Г5911НИ.

У ході попереднього судового засідання позивач подав заяву про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку відповідача, який проти призначення і проведення експертного дослідження не заперечував, суд визнає необхідність експертного визначення розміру вартості матеріальних збитків власнику колісного транспортного засобу, у разі їх заподіяння.

У порядку ст.202 ЦПК України, суд з власної ініціативи ухвалює про зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи по автомобілю ВАЗ-21063 державний номер Г5911НИ, власником якого є ОСОБА_1, нормативним вимогам?

-яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу ВАЗ-21063 державний номер Г5911НИ, унаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт згідно переліку, що відображається у матеріалах цивільної справи, у січні-лютому 2015 року і на дату оцінки?

Проведення експертних робіт доручити судовому експерту авто товарознавцю НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 а).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача і роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі та ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов"язати експерта узгодити виклик сторін по справі на технічний огляд колісного транспортного засобу із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 653/2504/15-ц
Провадження № 2/653/830/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до поданої заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем не доплачено суму державного мита, позивач сплатив 243,00 грн., але згідно ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити 243 грн. 60 коп., а саме доплатити різницю в сумі 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: доплатити державне мито в розмірі 60 коп. у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2015 м. Хмельницький
Номер справи 686/4456/15-ц
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2015 року до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки дольової участі в будівництві житла від 01.03.2005 р.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2015 р. у справі за позовом приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» до редакції газети «Подільські вісті», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки майнових прав за договором дольової участі у будівництві житланабрало законної сили, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - редакції газети «Подільські вісті» про розірвання договору підряду, стягнення коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 21.08.2015 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 234/555/15-ц
Провадження № 2/234/1146/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015р. о 09-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Радзієвської Н.В., Острогляд Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Черватюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії №316 від 02.03.2015 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №1015 від 02.03.2015 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 373/605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 19 червня 2009 року, укладений між ним та Малим колективним підприємством «Лендмарк» та визнати за ним право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : вул. Лагерна 21, м.Переяслав-Хмельницький, Київської області.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, ст.121ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,19041, сплачений нею судовий збір 19 лютого 2015 року в розмірі 465 грн. 40 коп. відповідно до квитанції ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» №10296101-1, на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,19041, сплачений нею судовий збір 20 лютого 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» №10304934-1, на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7212/15-ц
Провадження № 2/367/2780/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.11.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2