overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5889/15
Провадження № 2/183/3268/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини для направлення відповідачу.

Копія ухвали судді від 10 вересня 2015 року направлялась позивачу 11 вересня 2015 року за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа 688/3273/15-ц
№ 2/688/954/15
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- житловим будинком, розташованого по провулку Низовому, 13 в м.Шепетівці Хмельницької області

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6946/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/5510/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору дарування,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 530/1624/15-ц
Номер провадження 2/530/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. м. Зіньків

09 жовтня 2015року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/9866/15-ц
Провадження № 2/369/4319/15
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.10.2015 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 667/8719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопда 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина . Просила суд розірвати шлюб оскільки збереження сімї не доцільно.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 листопада 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 02 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати конкурс на заміщення вакантної посади старшого наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії, що відбувся 10.03.2015 р.; визнати незаконним та скасувати рішення Вченої ради державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» від 10.03.2015 р. про обрання працівника на посаду наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії; зобов'язати державну установу «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» провести конкурс на заміщення вакантної посади старшого наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії відповідно до оголошення про заміщення вакантної посади старшого наукового співробітника відділення дистанційної, поєднаної та комплексної терапії від 01.08.2014 р.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання 22.09.2015 р. не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

05.10.2015 р. в судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 повторно не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/539/15-ц
Номер провадження 2/213/466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 05 березня 2015 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2-18/11
Провадження № 2-р/591/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про роз»яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2011 року -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2011 року позов було залишено без розгляду. Заявник звернувся до суду з заявою про роз»яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2011 року і свою заяву мотивує тим, що не був присутнім при постановлення даної ухвали і судом не були враховані всі докази та відомості.

Представник заявника свою заяву в судовому засіданні підтримала повністю.

Позивачі по справі у розгляді даного питання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, так як обставини справи були встановлені судом не в повному обсязі, в судове засідання представники сторін не зявлялися, а тому були фактично позбавлений можливості захистити свої права та надати докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки мова йде про право власності на житло, судом також не було враховано, що є і інші співвласники квартир. На думку суду ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи і вважає їх нововиявленими.

Виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Ухвалу суду від 30.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ »Сумбуд», Сумської міської ради, 3-ті особи: КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Головне квартирно-експлуатаційне Упаравління міністерства оборони України, ТОВ »Сумитеплоенерго» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 год. 24 листопада 2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4856/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/266/15-ц
Провадження №2/167/106/15
УХВАЛА

02.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 17.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 363/1583/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4542/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 08.10.2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Новохатня Наталія Сергіївна про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 03 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Контракт» залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт ПАТ «Банк Контракт» отримало 13 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Новохатня Наталія Сергіївна про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова