overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/683/15-ц
Провадження № 2/0182/1223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ВДВС НМРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися документами на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.09.2007 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру № 48 в буд № 41 по пр.. Трубників в м. Нікополь яка належить ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи на підставі яких 13.09.2007 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру № 48 в буд № 41 по пр.. Трубників в м. Нікополь яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 01.04.2015 завірені належним чином документи на підставі яких 13.09.2007 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру № 48 в буд № 41 по пр.. Трубників в м. Нікополь яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3847/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1528/15

09 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8313/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїцський акціонерній Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09 год. 35 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.11.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

04.12.2014 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи.

23.01. 2015 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 10:00 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/250/15-ц
Провадження № 8/161/6/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті не виконав не сплатив судовий збір, то суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А[*]

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 10.09.2015, а апеляційну скаргу подано позивачем на пошту 18.09.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.10.2015 року.

Суддя

Справа № 760/12480/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14274/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 592/2083/15-ц Провадження № 2/591/1820/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 товариства «Козацька Слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобовязання вчинити дії -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 товариства «Козацька Слобідка» звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобовязання вчинити дії.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на суму 139,50 грн. та 230 грн..

01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року.

Відповідно до положень вище вказаного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн..

Крім того, 230 грн. судового збору сплачені позивачем не на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

За таких умов вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 товариства «Козацька слобідка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/314/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олевської міської ради- органу опіки та піклування про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про надання права на шлюб.

16.09.2015 року надала суду письмову заяву про залишення її заяви про надання права на шлюб без розгляду (а.с.27).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подала вище зазначену заяву, тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Крім того суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олевської міської ради- органу опіки та піклування про надання права на шлюб- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим та визнання поруки такою, що припинена,-тест

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_3 , яка є поручителем за кредитним договором, подала зустрічний позов, в якому просила визнати договір поруки припиненим.

Після чого подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представники сторін не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим та визнання поруки такою, що припинена залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 347/1395/15
Провадження № 22-ц/779/2025/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСББ Косівське товариство співвласників будинку №2 по вул. С.Бандери в м. Косові «Гуцульщина» на ухвалу Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ Косівське товариство співвласників будинку №2 по вул. С.Бандери в м. Косові «Гуцульщина» на ухвалу Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_2
Справа № 664/2813/15-ц
Провадження № 2/664/1149/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконанням,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконанням.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У поданій позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 обіцяла переїхати до позивача, а також факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 обовязку щодо перерахування коштів у розмірі та порядку, встановленому умовами укладеного спадкового договору.

За ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем вказана вимога не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови.

З поданого позову вбачається, що фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Російська федерація, АДРЕСА_1. Враховуючи вимоги, викладені в Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам та у Цивільному процесуальному кодексі України, суд має надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на російській мові, належними чином засвідчені перекладачем. Надані позивачем копії позовної заяви з додатками не відповідають вказаним вимогам.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без рухупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконаннямта надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 01.10.2015
ЄУ № 420/1583/15-ц
Провадження №2/420/1237/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму переплаченої пенсії у розмірі 245304,18 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в звязку з його безпідставністю.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії, до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/387/15-ц
провадження № 2-о/179/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік