overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.10.2015 Справа № 657/1725/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача АТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,20 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача АТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, АТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/4773/15-ц
Провадження № 2-о/750/131/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,-

заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 210).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/762/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, має та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка складає 92 грн. 13 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 2-1141/2010
Провадження №:
Справа №2-1141/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3269,99 грн. та розірвання кредитного договору.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29 листопада 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 листопада 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1550/15-ц

Провадження № 2/414/604/2015

09 жовтня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення богу.

На даний час встановлено, що первісний позичальник ОСОБА_5 померла 2 червня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 ч. ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно наданих нотаріальною конторою даних спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалася.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення правонаступника.

Суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст.201, ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. Справа № 561/158/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 березня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Провадження 2-2838/15
Справа № 760/3909/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

26.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції № 253 від 22.01.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції № 253 від 22.01.2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5650/15-ц
Пров. №2-н/668/574/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа № 274/3556/15-ц
Провадження № 2/0274/1550/15
УХВАЛА

02.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування його державної реєстрації та виключення запису про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 15-30 год. 02 вересня 2015 року сторони не зявились.

Відомості про вручення повісток позивачам у матеріалах справи відсутні. Від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у звязку із участю в цей час в розгляді іншої судової справи.

Представник відповідача на адресу суду спрямував заяву про витребування доказів - документів щодо реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі АДРЕСА_1, оскільки має труднощі в отриманні вказаних доказів. У звязку із заявленим клопотанням, розгляд справи просить відкласти.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач має значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Витребувати з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Житомирській області відомості та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ДМС в Житомирській області про реєстрацію в предметі іпотеки - квартирі АДРЕСА_1: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити такі документи до суду необхідно в п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 вересня 2015 року.

Роз'яснити що, якщо начальник адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Житомирській області не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя
Провадження № 2/742/1484/15
Єдиний унікальний № 742/3400/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 жовня 2013 року. Від подружнього життя сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зважаючи на припинення спільного проживання з липня 2015 року та наявності у відповідача іншої сім»ї, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2013 року, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №441 (а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яценко) ОСОБА_4, зареєстрований 17 жовня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 441 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Латишева».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 212/8372/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання надав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 05 лютого 2014 року.

Попередити Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 09 листопада 2015 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий розгляд справи призначити на 12 листопада 2015 року на 14.00 годину.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 629/3891/15-ц
Номер провадження 2/629/1464/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015 року на 08-40 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5