overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/541/15-ц
Провадження № 2-о/727/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

Головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Руснак І.Д.

за участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини 18 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4276/15 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2/2695/11 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
УХВАЛА

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 28 травня 2015 року, оскільки колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку було попередньо призначено до розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої ІриниВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердянського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої ІриниВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», Бердянського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/10107/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження №2/200/4593/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозиту, відсотків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути депозит та відсотки на користь ОСОБА_2, не зазначаючи при цьому підстав визначення вказаної особи вигодо набувачем.

Крім того, позовна заява в порушення ст.120 ЦПК України подана в одному екземплярі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана в одному екземплярі та вигодо набувачем безпідставно зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозиту, відсотків та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в трьохденний строк з дня отримання цієї ухвали суду подати до канцелярії:

· уточнену позовну заяву в новій редакції, де зазначити або обставини та підстави набуття права на депозит ОСОБА_2, або зазначити вигодо набувачем ОСОБА_1

· уточнену позовну заяву подати до суду в двох екземплярах та надати копії додатків за переліком для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Дата документу 20.05.2015
ЄУ № 420/728/15-ц
Провадження №2/420/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/835/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/1813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача прокурора Борадатової А.Є.

представників позивачів Пінчук В.О., Комісарової Т.А.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуючи компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд визнати недійсним договір іпотеки укладений 23.06.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В., зареєстрованого в реєстрі за №860. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Києва в особі Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 19.03.2015. накладено арешт на вищезазначену квартиру в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування даної ухвали, посилаючись на те, що порушуються конституційні права ОСОБА_6, який є власником вищезазначеної квартири.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, які проти зняття арешту з квартири заперечували, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В той же час 1.04.2015р. ОСОБА_6 притягнуто у якості співвідповідача по справі за позовом прокурора Святошинського району м.Києва, предметом спору, який виник між сторонами по справі є об'єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_2 на яку судом і накладено арешт в порядку забезпечення позову.

У зв'язку з чим на даній стадії судового процесу підстав для зняття арешту з квартири, яка є предметом спору між сторонами по справі, немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.151-154, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3766/15-ц
Провадження № 2-н/589/1002/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 2054,10 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 453/657/15-ц
№ провадження 2/453/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31906 грн. 56 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 18.05.2015 року відповідач ОСОБА_1. числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що 01.11.2004 року та 08.06.2007 ОСОБА_5 прийняла від нього грошові кошти, про що розписалась в ощадній книжці по рахунку. Однак грошові кошти не внесла, а умисно розтратила, незаконно передавши їх ОСОБА_6, підробивши документ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей . Вказані факти підтверджуються вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами , внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву, згідно якої просить позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
пр. № 8/759/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд судових рішень від 15.11.2012 року та 20.02.2013 року у справі № 2608/17312/12 у зв'язку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Києва звернувся до суду з заявою про перегляд рішень Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року та 20.02.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд вважає, що матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 3641 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд судових рішень від 15.11.2012 року та 20.02.2013 року у справі № 2608/17312/12 у зв'язку з ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 12, 12А) на 16 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: