overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6331/15 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас», про скасування рішення третейського суду, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки прийняття відмови від скарги заявнику зрозумілі, про що він зазначив у своїй заяві.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відмову ОСОБА_1 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №621/2690/15-ц
Пр. №2/621/1268/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа №274/4113/15-ц
Провадження № 2/0274/1748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 20 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/867/15-ц
Провадження № 2/670/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 жовтня 2015 року о 08.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Суддя: О.М. Волкова
Провадження №2-н/643/5512/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обовязок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
03 вересня 2015 року сел. Дворічна Справа №618/631/15-ц
Провадження №2-н/618/9/15
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Купянської філії ПАТ «Харківгаз» понесені витрати на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Є.А. Рябоконь
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 року
Суддя _________________Є.А. Рябоконь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/987/15-ц
Провадження № 2/392/526/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства України у Кіровоградській області до Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Частиною 1 пунктом 11 статтею 5 Закону України " Про судовий збір" визначено коло осіб, які від сплати судового збору звільняються, в тому числі і органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача - ОСОБА_1, судові витрати пов"язані з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 208,209 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 681/736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділу Держземагенства у Полонському районі, Полонської міської ради, УПФУ у Полонському районі, Полонська ЦРЛ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі заявниця подала до суду заяву, у якій просить повернути для неї надміру сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми, оскільки відповідно до ст.4, ч.2, п.2 вказаного Закону, заявницею подано позов немайнового характеру за який справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати.

При подачі вказаної заяви заявницею було сплачено 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що надміру сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір, який був сплачений на рахунок УДКСУ у Полонському районі код отримувача 37993254, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, розрахунковий рахунок 0362, код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 121,80 грн., згідно з квитанцією № 87 від 18.05.2015 року на суму 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Справа 693/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПАТ «Жашківського АТП-17141» ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника ПАТ «Жашківського АТП-17141» ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ПАТ «Жашківського АТП-17141» ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 03 вересня 2015 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 589/3943/15-ц
Провадження № 2-н/589/1051/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 289,60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.10.2015 року Провадження № 2-н/425/967/15

Справа № 425/3636/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 540 гривень 43 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 540 гривень 43 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 522/7403/15-ц
Провадження № 2-п/522/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/7403/15-ц від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/7403/15-ц від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.10.2015
Номер справи 220/79/15-ц
Номер провадження2/220/106/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приват банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приват банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.