ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/939/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі - 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, посилаючись на наступне.

05.11.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 200176, згідно якого відповідачка безкоштовно скористалась безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності, а позивачка у свою чергу прийняла на себе зобов'язання передати у власність відповідачки косметичні засоби, а відповідачка прийняла на себе зобов'язання оплатити товар на умовах визначених договором.

Згідно п. 5.1.1 договору, відповідачка сплатила аванс - 1 150,00 гривень та пізніше 09.01.2014 року, 11.02.2014 року сплатила по 1 150,00 гривень та 15.04.2014 року сплатила - 1 100,00 гривень, про те решту ціни товару - 1 080,00 гривень, відповідачка не сплатила, у зв'язку з чим позивака змушена була звернутись з письмовими вимогами до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань згідно договору від 05.11.2013 року № 200176, але відповідачка проігнорувала звернення позивачки та не сплатила решту ціни товару.

Позивачка просить суд, стягнути з ОСОБА_3 суму боргу згідно договору - 1 080,00 гривень, штраф - 1 350,00 гривень та понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки. Причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 200176, згідно якого відповідачка безкоштовно скористалась безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності, а позивачка у свою чергу прийняла на себе зобов'язання передати у власність відповідачки косметичні засоби, та відповідачка прийняла на себе зобов'язання оплатити товар на умовах визначених договором.

На виконання умов договору від 05.11.2013 року позивачка передала у власність відповідачки товар, згідно акту прийому-передачі товару від 05.11.2013 року, а саме: Aqua Mineral на загальну суму 6 780,00 гривень.

У відповідності до п. 5.1.1 договору, відповідачка сплатила аванс - 1 150,00 гривень та пізніше 09.01.2014 року, 11.02.2014 року сплатила по 1 150,00 гривень та 15.04.2014 року сплатила - 1 100,00 гривень, про те решту ціни товару - 1 080,00 гривень, відповідачка не сплатила.

У зв'язку з невиконання зобов'язань відповідачкою, передбачених договором від 05.11.2013 року № 200176, позивачко було направлено відповідачці письмові вимоги про сплату боргу від 31.03.2014 року, від 05.05.2014 року, від 16.06.2014 року та від 08.09.2014 року, але відповідачка проігнорувала звернення позивачки та не сплатила решту ціни товару.

Відповідно до п. 12 договору від 05.11.2013 року, у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі - 5 % від загальної вартості товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи вказаний пункт договору заборгованість відповідачки з урахуванням штрафу передбаченого п. 12 договору становить - 1 080,00 гривень + 1 350,00 гривень (штраф за період з 01.06.2014 року по 25.06.2014 року) = 2 430,00 гривень.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачка довела свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 243,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 626, 629 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ в м. Києві 05.08.2000 року, адреса: АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АТ «СберБанк Росії», МФО 320627) борг згідно договору від 05.11.2013 року № 200176 у розмірі - 2 430,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ в м. Києві 05.08.2000 року, адреса: АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АТ «СберБанк Росії», МФО 320627) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: