overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/756/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника СТОВ 'Верхнячка-Агро' - Барської Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом СТОВ 'Верхнячка-Агро' , ОСОБА_2 до СГ ТОВ 'Обрій' , Христинівської райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди землі, витребовування земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СТОВ 'Верхнячка-Агро' на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом СТОВ 'Верхнячка-Агро' , ОСОБА_2 до СГ ТОВ 'Обрій' , Христинівської райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди землі, витребовування земельної ділянки з незаконного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-5480/11
У Х В А Л А

08.01.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання протиправною відмову вчинити дії, зобов»язання вчинити дії, ,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2011 року по вказаній вище справі справа № 2-а-5480/11 допущено описку в прізвищі, імені та по батькові позивача.

В повному тексті постанови вказано: «…перерахувати та виплатити ОСОБА_2», а не «…перерахувати та виплатити ОСОБА_1 …».

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України виправити за заявою ОСОБА_1 допущену в судовому рішенні описку та вказати в повному тексті постанови - «…перерахувати та виплатити ОСОБА_1 …».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 06 вересня 2011 року по справі №2-а-5480/11 та вказати в повному тексті постанови - «…перерахувати та виплатити ОСОБА_1 …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 396/3441/13-ц
Провадження № 2-р/396/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.,

з участю секретаря Очеретня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ звернувся із заявою про розяснення резолютивної частини рішення від 03.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоукраїнське ЖКП, про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року було оскаржене в апеляційному порядку, за результатами апеляційного розгляду це рішення в частині відмови у позові щодо зобовязання ОСОБА_2, усунути перешкоди ОСОБА_1, було скасоване ухвалою Апеляційним судом Кіровоградської області від 17.12.2014 року із постановленням нового рішення.

За таких обставин рішення Новоукраїнського районного суду від 03.09.2014 року не набуло чинності, а тому не підлягає примусовому виконанню, у звязку з чим немає підстав для його розяснення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ :

Відмовити у розясненні рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Музика
Справа № 182/7309/15-ц
Провадження № 2-о/0182/231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена заява.

05 жовтня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.442164639.1 від 01.10.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» Нікопольське відділення № 1 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами клопотання Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання на території України постанови районного суду м. Фельдбах (Республіка Австрія) від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними вивезення в Україну неповнолітніх Міхаеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Домініка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання на території України постанови районного суду м. Фельдбах (Республіка Австрія) від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними вивезення в Україну неповнолітніх Міхаеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Домініка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положеннями ст. 92 ЦПК України визначено, що Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю дане клопотання таким, що подане з порушенням правил підсудності, а також вважаю за можливе рекомендувати заявнику звернутись з даним клопотанням до відповідного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання на території України постанови районного суду м. Фельдбах (Республіка Австрія) від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними вивезення в Україну неповнолітніх Міхаеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Домініка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 313/416/15-ц
Провадження № 2/313/138/2015
УХВАЛА

05.05.2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позовній заяві просить сул розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявлявсь. Про розгляд справи був повідомлений в установлений законом порядку відповідно до чинного законодавства. Про причини неявки та заяви про розгляд справи без його участі не надавав. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене,суд вважає за потрібне винести заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Винести заочне рішення у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.05.2015
Справа № 675/235/15-ц
Провадження № 2/675/174/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином,наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 14 год.30 хв. у приміщенні суду, за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Провадження по справі № 2/752/1875/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додавши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 28.11.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015 року в розмірі 1888,11 грн..

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 17.08.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відкритий особовий рахунок, на території Хмельницької області зареєстрованим не значиться, а боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - зареєстрована за адресою, вказаною в заяві, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/638/4742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

18.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

03.07.2015 року позивачем недоліки усунені, позовні вимоги уточнені.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 20 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1пов., каб. 118.

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 676/5741/15-ц
Номер провадження 2-н/676/472/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя О. О. Бондар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, треті особи - Житомирська міська рада та комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, про визнання права власності на квартиру в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, треті особи - Житомирська міська рада та комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради, про визнання права власності на квартиру в гуртожитку - двідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

02.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 14.01.2007 року виконавчим комітетом Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №1.

27.02.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 12 березня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Ярош С.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого (Приморського ) районного суду м. Одеси від 31 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства одеської міської ради, Одеському міському агентству з приватизації житла про визнання приватизації недійсною, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого (Приморського ) районного суду м. Одеси від 31 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства одеської міської ради, Одеському міському агентству з приватизації житла про визнання приватизації недійсною.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко