Справа № 200/3218/15-ц
Справа № 2/200/1646/15-
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, зобов"язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута у відсутність представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який не був присутній на розгляді справи 07.07.2015 року з поважних причин, так як не був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. У суду були відсутні належні докази повторної неявки представника відповідача в судових засіданнях, що свідчить про безпідставність і необгрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судові засідання, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України зобов"язаний був відкласти розгляд справи.

Також, представник відповідача посилається на безпідставність вимог позивача про стягнення з банку пені, а також на безпідставність посилання суду на те, що правовідносини між сторонами за договором банківського вкладу виникли із Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ці правовідносини врегульовані Цивільним Кодексом України, тому стягнення на підставі цього Закону з банку пені є незаконним. Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення посилається на відповідні положення узагальнень судової практики Верховного Суду України, згідно яких до правовідносин, які виникли з порушення договірних зобов"язань не можуть застосовуватися положення глави 82 ЦК України, які регулюють правила деліктної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необгрунтованість.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зобов"язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виплатити ОСОБА_1 одноразово грошові кошти з поточного рахунку № 12512, відкритого у відділенні №7 Дніпропетровського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в сумі 79 000,00 доларів США; зобов"язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виплатити ОСОБА_1 залишок коштів на поточному рахунку № 12512, відкритому у відділенні №7 Дніпропетровського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в розмірі 59 956,25 доларів США, повертаючи щоденно, в доларах США, в сумі, що встановлена законодавством України, за курсом Національного банку України на день видачі, до повної сплати; стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Про день, час та місце розгляду справи 30.06.2015 року о 08 год. 30 хв. відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був повідомлений належним чином, що підтверджується копією листа суду з відміткою про отримання відповідачем судового повідомлення за вхідним № 2163 від 10.06.2015 року (а.с. 45). Про необхідність явки в судове засідання 07.07.2015 року о 16 год. 00 хв. відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був повідомлений належним чином, що підтверджується копією листа суду з відміткою про отримання відповідачем судового повідомлення про необхідність явки представника в судове засідання за вхідним № 2417 від 30.06.2015 року (а.с. 56).

Проте, будучи належним повідомленим про розгляд цивільної справи, представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судові засіданні 30.06.2015 та 07.07.2015 року не з"явився, причину неявки не повідомив, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у його відсутність та в заочному порядку. Будь-яких доказів того, що представник відповідача не з"явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано. Крім того, зважаючи на те, що відповідач є юридичною особою, з певною кількістю працівників, у разі неможливості одного з його представників з"явитися в судове засідання, можливо вирішити питання про явку в судове засідання іншої особи, уповноваженої на участь у справі, що не спростовано відповідачем.

Крім того, відповідачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не зазначено в заяві та не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності його представника в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Посилання відповідача в заяві на те? що суд при ухваленні справи безпідставно стягнув з банку пеню не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем будь-яких позовних вимог у даній справі про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пені не заявлялося і відповідно судом рішення про стягнення з банку пені не ухвалювалося. Також, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення посилається на відповідні положення узагальнень судової практики Верховного Суду України, згідно яких до правовідносин, які виникли з порушення договірних зобов"язань не можуть застосовуватися положення глави 82 ЦК України, які регулюють правила деліктної відповідальності. Разом з цим, як в позовних вимог позивача так і у вказаному рішенні суду про деліктну відповідальність мова не йдеться.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, зобов"язання виконати певні дії.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева